Справа № 440/12558/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12558/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Миністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Миністерства юстиції в якому просить:

Визнати протиправними дії Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не повернення без виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 гривень, яку було винесено у виконавчому провадженні № грудня 2022 року державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леонович Ларисою Іванівною та не закінчення виконавчого провадження №71960174 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн.

Зобов`язати Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути без виконання постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 гривень, яку було винесено у виконавчому провадженні № грудня 2022 року державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леонович Ларисою Іванівною та закінчити виконавче провадження №71960174 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/12558/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

14.11.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, а саме:

Визнати протиправними дії Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не повернення без виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 гривень, яку було винесено у виконавчому провадженні № грудня 2022 року державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леонович Ларисою Іванівною та не закінчення виконавчого провадження №71960174 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 гривень.

Зобов`язати Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути без виконання постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 гривень, яку було винесено у виконавчому провадженні № грудня 2022 року державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леонович Ларисою Іванівною та закінчити виконавче провадження №71960174 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 гривень.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що в ході розгляду справи судом не ухвалено рішення щодо позовних вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Миністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як випливає із заяви ОСОБА_1 , остання обгрунтована тим, що на думку заявника в ході розгляду справи судом не ухвалено рішення щодо позовних вимог

З даного приводу суд зазначає, що як слідує з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/12558/24:

"Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.11.2022 по справі № 546/274/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у її вихованні задоволено частково. Зобов`язано відповідачку ОСОБА_1 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень з дитиною в присутності матері - ОСОБА_1 протягом двох годин кожного понеділка та кожної суботи місяця з обов`язковим урахуванням розпорядку дня, стану здоров`я, інтересів та потреб дитини почергово: один раз - за місцем проживання батька дитини, другий раз за місцем проживання матері дитини. У разі відсутності можливості спілкування ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений час, то інший час для спілкування з сином визначати за попередньою домовленістю батьків дитини: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/107184013).

12.12.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 546/274/22 (а.с. 49-50).

12.12.2022 ОСОБА_2 звернувся до Решетилівського ВДВС у Полтавській області із заявою в якій просив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 546/274/22 (а.с. 36).

Постановою державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Леонович Л.І. від 14.12.2022 відкрито ВП № 70546741 (а.с. 38-39).

14.12.2022 державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Леонович Л.І. в межах ВП № 70546741 винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 68).

14.12.2022 державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Леонович Л.І. направлено ОСОБА_1 виклик № 9531 (а.с. 40-41).

30.12.2022 державним виконавцем складено акт в межах ВП № 70546741, згідно якого побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином, ОСОБА_3 відбуваються систематично (а.с. 148).

30.12.2022 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшло клопотання ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 42-43).

15.02.2023 від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшли заяви згідно яких ОСОБА_2 бачиться зі своїм сином систематично (а.с. 149-150).

Постановою державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Леонович Л.І. від 06.06.2023 закінчено ВП № 70546741 (а.с. 152).

Постановою державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Леонович Л.І. від 07.06.2023 відкрито ВП № 71960174 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчих витрат в розмірі 13400 грн на підставі постанови № 70546741 від 14.12.2022 (а.с. 154).

22.12.2023 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 чинить перешкоди у спілкуванні із сином (а.с. 52).

Постановою начальника Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кошкалдою С.В. від 25.01.2024 відновлено ВП № 70546741 (а.с. 54).

19.02.2024 державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яголковською Л.І. направлено ОСОБА_1 виклик № 3238 (а.с. 59-60).

18.03.2024 та 01.04.2024 державним виконавцем в межах ВП № 70546741 складено акти, згідно яких ОСОБА_2 у визначений для побачення час не зв`явився (а.с. 61-62).

02.04.2024 начальником відділу Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кошкалдою С.В. винесено постанову в межах ВП № 70546741 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 64).

15.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із клопотанням в якому просила повернути без виконання постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400 грн, яку було винесено у ВП № 70546741 від 14.12.2022 та закінчити ВП № 71960174 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 13400 грн (а.с. 17-19).

Листом від 16.10.2024 № 14182 Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомив ОСОБА_1 , що підстави для повернення без виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 70546741 від 14.12.2022 відсутні (а.с. 20).

Не погодившись із відмовою відповідача повернути без виконання постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 гривень, яку було винесено у виконавчому провадженні №70546741 від 14.12.2022 державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леонович Л.І. та закінчити виконавче провадження №71960174 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом ... .

... Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.11.2022 по справі № 546/274/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у її вихованні задоволено частково. Зобов`язано відповідачку ОСОБА_1 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень з дитиною в присутності матері - ОСОБА_1 протягом двох годин кожного понеділка та кожної суботи місяця з обов`язковим урахуванням розпорядку дня, стану здоров`я, інтересів та потреб дитини почергово: один раз - за місцем проживання батька дитини, другий раз за місцем проживання матері дитини. У разі відсутності можливості спілкування ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений час, то інший час для спілкування з сином визначати за попередньою домовленістю батьків дитини: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вищевказане рішення суду по справі № 546/274/22 набрало законної сили 09.12.2022.

12.12.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 546/274/22.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Суд зауважує, що при надходженні виконавчого документу разом із заявою стягувача про його примусове виконання державний виконавець зобов`язаний або відкрити виконавче провадження, або винести постанову про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам та пред`явлено в строки, визначені Законом № 404-VІІІ, а також за відсутності інших підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд вважає, що державним виконавцем правомірно 14.12.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70546741.

За частиною першою статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, частинами першою та третьою статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта статті 27 Закону).

Згідно частини п`ятої статті 27 Закону виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач стверджує, що оскільки в межах виконавчого провадження будь-яких перешкод з виконання рішення суду не було, тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, а отже державним виконавцем передчасно винесено оскаржувану постанову.

Однак, позивач не надає доказів, в обгрунтування своїх доводів щодо добровільного виконання рішення суду, до моменту отримання ОСОБА_2 . виконавчого листа, звернення його до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист № 546/274/22 від 12.12.2022 визнано судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, як такий який було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Більш того, аналізуючи положення статей 26, 27 Закону суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання та є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Крім того, стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 20.02.2019 у справі № 712/5014/17 та від 15.07.2019 у справі № 805/1174/17-а.

Посилання позивача на те, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій направлених на примусове виконання рішення, судом не приймаються до уваги, оскільки виходячи із вищенаведених положень діючого законодавства, стягнення з боржника виконавчого збору пов`язане з початком примусового виконання за виконавчим документом і не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження.

У своїй практиці Верховний Суд уже зазначав, що за змістом частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження». До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною (статті 64, 64-1 Закону); про поновлення на роботі (стаття 65 Закону); про виселення божника (стаття 66 Закону); про вселення стягувача (стаття 67 Закону); інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій (постанова від 30.06.2021 у справі №201/12569/16).

Також Верховний Суд звертав увагу судів на те, що виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами статті 641 Закону України "Про виконавче провадження" (постанова від 09.11.2022 у справі №753/11909/21).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За приписами частини першої статті 641 Закону виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (частини друга статті 641 Закону).

Частиною п`ятою статті 641 Закону передбачено, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За встановленими обставинами, в ході здійснення виконавчого провадження № 70546741 державним виконавцем складено складено акт в межах ВП № 70546741, згідно якого побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином, ОСОБА_3 відбуваються систематично та в подальшому постановою державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Леонович Л.І. від 06.06.2023 закінчено ВП № 70546741.

Однак, 22.12.2023 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 чинить перешкоди у спілкуванні із сином.

Постановою начальника Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кошкалдою С.В. від 25.01.2024 відновлено ВП № 70546741 (а.с. 54).

18.03.2024 та 01.04.2024 державним виконавцем в межах ВП № 70546741 складено акти, згідно яких ОСОБА_2 у визначений для побачення час не з`явився.

При цьому, твердження позивача про добровільне виконання рішення, виходячи зі специфічності виконання рішення відповідної категорії - про встановлення побачення з дитиною, не є підставою для звільнення позивача від оплати виконавчого збору на підставі відповідної постанови державного виконавця, а лише є обставиною, яка звільняє державного виконавця від накладення на боржника штрафу за невиконання рішення.

Той факт, що боржник не чинить перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 із сином вже на стадії виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження, не може бути підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору приймається за фактом відкриття виконавчого провадження у відповідності до частини 4 статті 26 Закону №1404-VIII та як наслідок закінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору із зазначених вище підстав.

При цьому, державним виконавцем вчинялися дії спрямовані на належне виконання рішення про встановлення побачення з дитиною (зокрема, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено виклик боржнику, здійснено складання акту за участі стягувача та боржника)".

Таким чином з межах розгляду даної справи судом надано правову оцінку діям відповідача вчинених в межах ВП№ 70546741 та ВП№71960174, однак, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо не повернення без виконання постанови про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження та як наслідок суд дійшов висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 241, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Миністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Удовіченко