overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/26980/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 рокуСправа № 160/26980/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства Дніпрометробуд про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Дніпрометробуд про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 16.10.2024 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 22.10.2024 року не усунув.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства Дніпрометробуд про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/25434/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Справа 160/25434/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про кваліфікацію неподання відповідачем відзиву як визнання позову у справі №160/25434/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/25434/24.

11 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач, серед іншого, просить суд вважати відсутність відзиву як визнання позову відповідачем.

Вирішуючи зазначене клопотання по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Наразі у справі відповідачем-1 не подано відзив. Водночас, зміст спірних правовідносин свідчить про висловлення позиції відповідача-2 в самому спірному рішенні, що свідчить про те, що спір існує. Жодних дій, які б свідчили про вичерпання спору, відповідачами не вчинялось, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Суд також зауважує, що кваліфікація неподання відзиву як визнання відповідачем позову є правом суду. Суд констатує відсутність за обставин цієї справи підстав для застосування наразі цього права.

Отже, підстави для застосування судом положень 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Водночас, згідно ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 159, 162, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про кваліфікацію неподання відповідачем відзиву як визнання позову у справі №160/25434/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/26815/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Справа 160/26815/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/26815/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/26815/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

13 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». В тексті відзиву відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав в зв`язку з неналежним обчисленням розміру грошового забезпечення позивач повинен був дізнатись разом з отриманням такого забезпечення.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави заявленого клопотання були предметом правової оцінки суду під час відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року визнано поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/26815/24.

Строк звернення до суду поновлено з огляду на те, що проходження військової служби в період повномасштабної збройної агресії є поважною причиною пропуску такого строку. В свою чергу клопотання відповідача не містить заперечень проти підстав для поновлення строку звернення до суду, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати відповідні висновки суду передчасними.

Отже, висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду в цій справі є належним.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/26815/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/13375/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника позивача: представника відповідача: Ткач Т.М. Волошиної В.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений згідно ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/34442/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 рокуСправа № 160/34442/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/34442/23

УСТАНОВИВ:

15.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/34442/24.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/34442/24 передана судді ОСОБА_1 , 15.11.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у виконавчих листах по справі №160/34442/23 призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В., у порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/30409/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокуСправа № 160/30409/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 18.11.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, Третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

18 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/30409/24 не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/27419/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Справа 160/27419/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку подачі відзиву у справі №160/27419/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовна заява №160/27419/24.

19 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». В тексті відзиву міститься клопотання про поновлення строку подачі відзиву, обґрунтоване значним навантаженням та великим обсягом завдань.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав відповідача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені відповідачем підстави для пропуску строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне заяву відповідача-2 задовольнити та продовжити йому строк на подання відзиву до дати його фактичного подання.

Водночас, згідно ч. 1, 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк продовжується, в той час як встановлений законом строк може бути поновлений, в зв`язку з чим клопотання відповідача-2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку подачі відзиву подання відзиву у справі №160/27419/24 - задовольнити частково.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву у справі до дати його фактичного подання.

Прийняти відзив Військової частини НОМЕР_1 у справі №160/27419/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/33632/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуСправа №160/33632/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» () до бюджету у розмірі 136,000 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/33632/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/33632/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» про стягнення заборгованості - до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/31413/23.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі №160/33632/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/11791/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Губкіної А.М.
представника позивача Калініченка Б.І.
представника відповідача Левечко О.А.
представника третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/3517/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2024 рокуСправа № 160/3517/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника заявника - Тараненко М.С.
позивача Чернеша Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №160/3517/21,
Відповідно до статті 243 КАС України, у зв`язку зі складністю заяви, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 250, 378 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №160/3517/21.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/8728/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2024 рокуСправа № 160/8728/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Горпинич С.І.,
представника позивача - Іваннікової Т.В.,
представника відповідача - Бондаренко Р.
представника третьої особи (Східного МУ ДПС по роботі з ВПП) - Киричок І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження справу №160/8728/24 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2023 №0299131RS/04 Про списання сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 11.01.2024 року №1531/6/04-36-19-03-33.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.Є. Калугіна