Справа № 240/5266/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

20 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/5266/24

категорія 112010102

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення примусового негайного виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі відповідач 1, Департамент) щодо не підготовки та не направленні до Міністерства юстиції України висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 (далі Постанова №449) у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності та зобов`язати підготувати і направити висновок про призначення такої допомоги, а також визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України (далі відповідач 2, МЮ України) по не розгляду заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, та зобов`язати розглянути таку заяву та визнати протиправними дії щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання та зобов`язати вчинити дії щодо виділення коштів Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України для виплати одноразової грошової допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо не підготовки та не направлення до Міністерства юстиції України висновку про призначення одноразової грошової допомоги по заяві ОСОБА_1 про надання одноразової грошової допомоги від 20 вересня 2023 року, у відповідності до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.

Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати та направити до Міністерства юстиції України висновку про призначення одноразової грошової допомоги по заяві ОСОБА_1 про надання одноразової грошової допомоги від 20 вересня 2023 року, у відповідності до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повернення на доопрацювання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України матеріалів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 (зокрема приведення у відповідність до чинного законодавства рішення комісії).

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання одноразової грошової допомоги від 20 вересня 2023 року та висновок Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, складений на виконання цього рішення суду у відповідності до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, яке прийнято у формі Протоколу №1-24 від 22 січня 2024 року про скасування пункту Протоколу №24-23 від 13 жовтня 2023 року в частині призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення, інвалідності або втрати професійної працездатності осіб рядового та начальницького складу пенсіонеру в сумі 176800,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 листопада 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення примусового негайного виконання рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про повернення її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, забезпечення примусового негайного виконання рішення суду не передбачене статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу, що у мотивувальній частині заяви ОСОБА_1 , посилається на статтю 267 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності .

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, наявні ознаки очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про забезпечення примусового негайного виконання рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи наведене, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення примусового негайного виконання рішення суду повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис