Справа № 160/13600/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2024 року Справа 160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі відзиву у справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/13600/24.

14 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання (№5), в якому позивач просить поновити строк для подання відповіді на відзив, посилається на проблеми у функціонуванні підсистеми «Електронний Суд»

15 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання (№5), яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить поновити строк для подання відповіді на відзив, посилається на проблеми у функціонуванні підсистеми «Електронний Суд».

15 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання (№6), яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить суд:

1) відобразити в матеріалах електронної справи документи по справі;

2) поновити строк для подання відповіді на відзив.

18 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року встановлено строк для подання відповіді на відзив - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Відзив відповідачем подано 07 жовтня 2024 року та 31 жовтня 2024 року. Відзив від 31 жовтня 2024 року отриманий позивачем в підсистемі «Електронний Суд» 31 жовтня 2024 року, згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 щодо відзивів Міністерства юстиції України задоволено частково. Зобов`язано Міністерство юстиції України надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, сформованого 30.10.2024 року та зареєстрованого судом 31.10.2024 року, і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, в т.ч. надати документи на підтвердження надіслання (надання) відзиву з додатками тим учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний Суд», листом з описом вкладень та зобов`язано Міністерство юстиції України надати до суду документи на підтвердження представництва або самопредставництва його інтересів представниками, якими подано відзиви у справі: 1) на підтвердження представництва довіреність; або 2) на підтвердження самопредставництва документи, згідно яких такі особи уповноважені діяти від імені Міністерства юстиції України відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в т.ч. надати доручення Міністерство юстиції України на представництво, яке передбачено положенням та посадовою інструкцією, що містяться в матеріалах справи. В іншій частині клопотань відмовлено.

08 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд. До заяви додано доручення Міністерства юстиції України на представництво його інтересів в цій справі Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), працівниками якого і подано відзиви у справі. Також до заяви додано докази направлення відзиву тим учасникам справи, яким не було направлено відзив, зареєстрований судом 31.10.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі №160/13600/24 відмовлено.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

З урахуванням вищевикладеного суд констатує наявність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку для подання відповіді на відзив позивачем.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1, 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк продовжується, в той час як встановлений законом строк може бути поновлений.

Щодо прохань позивача забезпечити відображення в електронних матеріалах справи окремих документів суд зауважує наступне.

Згідно п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (далі Положення) підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Суд звертає увагу позивача, що згідно п. 124 Положення у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.

Відповідно, в даній справі функціонал підсистеми «Електронний Суд» (Електронний кабінет) дозволяє позивачу дистанційно ознайомитися з матеріалами справи за його окремим клопотанням про таке ознайомлення у відповідній формі.

Відсутність в підсистемі «Електронний Суд» документів, поданих до суду в паперовій формі, відповідає приписам п. 37 Положення, відповідні права позивача можуть бути забезпечені шляхом дистанційного ознайомлення з матеріалами справи за його клопотанням.

Також суд звертає увагу позивача на те, що положення ч. 2 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають постановлення ухвал для вирішення лише процедурних питань, які при цьому пов`язані з рухом справи в суді. Відповідно, з`ясування питань інформаційно-довідкового або організаційного характеру не передбачає постановлення судом ухвал.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав позивача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені позивачем підстави для пропуску строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та продовжити строк на подання відповіді на відзив до дати його фактичного подання.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання відповіді на відзив у справі №160/13600/24 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у справі до дати його фактичного подання.

Прийняти відповідь на відзив ОСОБА_1 у справі №160/13600/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко