Справа № 160/3978/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуСправа № 160/3978/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Холостенком Олексієм Васильовичем, у якій позивач просила:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.01.2024 за № 33 «Про відмову у призначенні пенсії» в частині неврахування:

до страхового стажу періодів роботи з 01.10.2000 до 31.10.2000, з 01.03.2001 до 31.03.2001, з 01.05.2001 до 30.04.2001, з 01.06.2002 до 31.01.2003, з 01.03.2003 до 31.05.2003, з 01.08.2003 до 31.12.2003;

до пільгового стажу роботи за Списком № 1 довідки № 05 1120/101 від 17.03.2023, виданої ПАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (ПрАТ «АКХЗ») про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній;

до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 08.06.2023 до дня звернення до суду відповідно до довідки № 16,4/427 від 27.12.2023, виданої ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (ПрАТ «ДМЗ»);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування:

до страхового стажу періодів роботи з 01.10.2000 до 31.10.2000, з 01.03.2001 до 31.03.2001, з 01.05.2001 до 30.04.2001, з 01.06.2002 до 31.01.2003, з 01.03.2003 до 31.05.2003, з 01.08.2003 по 31.12.2003;

до пільгового стажу за трудовою книжкою періодів роботи за Списком № 1 з 07.04.2014 до 11.07.2014 на ПрАТ «АКХЗ» тунельником 2 розряду, з 28.09.2015 до 07.06.2023 на ПрАТ «АКХЗ» тунельником 3 розряду та з 08.06.2023 до дня звернення до суду на ПрАТ «ДМЗ» тунельником 3 розряду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву позивача від 22.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 07.04.2014 до 11.07.2014 на ПрАТ «АКХЗ» на посаді тунельника 2 розряду, з 28.09.2015 до 07.06.2023 на ПрАТ «АКХЗ» на посаді тунельника 3 розряду та з 08.06.2023 до дня звернення до суду на ПрАТ «ДМЗ» на посаді тунельника 3 розряду, а також зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.10.2000 до 31.10.2000, з 01.03.2001 до 31.03.2001, з 01.05.2001 до 30.04.2001, з 01.06.2002 до 31.01.2003, з 01.03.2003 до 31.05.2003, з 01.08.2003 до 31.12.2003;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та нарахувати виплату пенсійного забезпечення за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та рішенні Верховного Суду у справі № 360/3611/20.

Ухвалою від 15.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача, у тому числі її заяви від 22.01.2024 про призначення пенсії з відомостями про додані до заяви документи, розрахунок стажу позивача (форма РС-право) з відомостями про страховий та пільговий стаж позивача, індивідуальні відомості про застраховану особу (довідку форми ОК-5) стосовно позивача; витребувані докази постановлено надати суду у строк для подання відзиву.

27.02.2024 надійшов відзив з доданими до нього документами, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

19.11.2024 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надано коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про залишення позову без розгляду є одним із різновидів таких клопотань.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Частиною четвертою статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами КАС України, та за своєю суттю є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті. При цьому, таке клопотання позивача має пріоритет у розгляді та не пов`язане з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення.

Враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська