Справа № 520/25100/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2024 року № 520/25100/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Агронова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Агронова" (далі по тексту позивач, ТОВ "Аграрна компанія "Агронова") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 39375/6/20-40-07-10-10 від 30.08.2024 р. про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути повідомлення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» (ідентифікаційний код: 30892399) від 02 серпня 2024 року про втрату первинних документів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач надав відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що в листі ТОВ «АК «АГРОНОВА», код за , не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз. 3 п.п. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме, відповідно до наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.22 №1 встановлено, що у період з 24.02.2022 по 10.05.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств рф, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по будівлі за адресою: Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, буд. 49, що призвели до пошкодження вказаного будинку та майна ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН».

Зазначений документ не містить інформації щодо втрати (повної або часткової) первинних документів або пошкодження приміщень ТОВ «АК «АГРОНОВА».

З урахуванням вищевикладеного Головним управлінням ДПС у Харківській області відмовлено ТОВ «АК «АГРОНОВА» у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

02 серпня 2024 року позивач подав до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення від 02 серпня 2024 року про втрату первинних документів.

Повідомленням, на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, позивач повідомив контролюючий орган про втрату (знищення та зіпсуття) первинних документів (в тому числі бухгалтерських та кадрових) підприємства згідно з переліком, вказаним в Інвентаризаційному описі № 1 від 01.11.2022р., що додано до Повідомлення, у зв`язку з їх знаходженням на територіях активних бойових дій.

03 вересня позивач в Електронному кабінеті платника податків отримав Рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 39375/6/20-40-07-10-10 від 30.08.2024 р. про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України.

Рішення мотивоване тим, що в листі ТОВ «АК «АГРОНОВА» код за не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз. 3 п.п. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме відповідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.22 №1 встановлено, що у період з 24.02.2022 по 0.05.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств рф, що полягала у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по будівлі за адресою: Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, буд. 9, що призвело о пошкодження вказаного будинку та майна ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН».

Зазначений документ не містить інформації щодо втрати (повної або часткової) первинних документі або пошкодження приміщень ТОВ «АК «АГРОНОВА».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який подовжено у подальшому.

Законом України від 12.05.2022 №2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" (далі - Закон №2260), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Відповідно до п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі, якщо платник податків позбавлений можливості вивезти первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, у зв`язку з їх знаходженням на території на якій ведуться (велися) бойові дії, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган. Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Як встановлено судом, позивачу на праві оренди належить частина нежитлового приміщення 2 поверху, загальною площею 3,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 49 (договір № 051021-АПК від 05.10.2021 року).

На вказаному об`єкті позивач здійснює свою господарську діяльність.

Місто Харків є місцем у якому велися активні бойові дії, що вбачається, зокрема, із Переліку, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), а після втрати ним чинності - на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309.

Унаслідок ворожого бомбардування зі сторони російських військ, була пошкоджена офісна будівля за місцезнаходженням ТОВ «АК «АГРОНОВА» за адресою: місто Харків, вул. Сумська, будинок 49.

Внаслідок ворожого обстрілу вибиті металопластикові вікна і вхідні двері, пошкоджено комп`ютерну техніку та втрачено первинну документацію, яка зберігалася в офісі Товариства.

За заявою власника офісних приміщень ТОВ «Техно-Айрон» зареєстровано кримінальне провадження № 0002713, від 27.08.2022 р., за ч.1 ст. 438 Кримінального кодексу України за фактом руйнування майна.

Листом від 15.09.2022 ТОВ «Техно-Айрон» повідомило Позивача, що приміщення зазначало значних пошкоджень.

Суд звертає увагу, що пошкодження на вказаному об`єкті, де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність є підтвердженими та у зв`язку з чим у позивача не має можливості надати первинні документи.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, суд зазначає, що до повідомлення про втрату первинних документів (неможливість надання) від 02.08.2023 б/н надано копія витягу про кримінальне провадження № 0002713 від 27.08.2022; копію інвентаризаційного опису на підтвердження втрати офісної техніки; копію інвентаризаційного опису втрати первинної документації; копію наказу про проведення інвентаризації; копію наказу про зберігання документації; копію акту списання первинної документації та комп`ютерної техніки.

Отже, позивачем доведено, що втрата первинних документів пов`язана з проведенням на території, де він здійснює свою господарську діяльність, активних бойових дій, про що ним зазначено в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання) та на підтвердження відповідних обставин надано документи до податкового органу разом з повідомленням.

При цьому, в оскаржуваному рішенні про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України оцінка вказаним обставинам, викладеним позивачем в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання), податковим органом не надавалася.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи та приписи чинного законодавства, суд вважає, що спірне рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 39375/6/20-40-07-10-10 від 30.08.2024 р. про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.12.2021 року по справі №1840/2970/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи те, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 39375/6/20-40-07-10-10 від 30.08.2024 р. про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України підлягає скасуванню з підстав невмотивованості та неналежного розгляду документів позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача в межах даної справи є зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення позивача про втрату первинних документів від 02.08.2023 б/н.

Частиною 1статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 210 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Агронова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 39375/6/20-40-07-10-10 від 30.08.2024 р. про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Агронова" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) від 02 серпня 2024 року про втрату первинних документів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Агронова" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 листопада 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.