Справа № 160/28072/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2024 року Справа №160/28072/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за його позовом до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), відповідача-3: Головного управління Національної гвардії України, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною, незаконною бездіяльність Командира ВЧ НОМЕР_1 за зверненням позивача;

- зобов`язати Командира ВЧ НОМЕР_1 здійснити оформлення та видачу посвідчення та нагрудного знаку:

Ветеран Військової служби;

Ветеран Органів Внутрішніх справ;

Ветеран Війни-як особа з інвалідністю внаслідок війни;

- стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності ст.25 Закону України "Про звернення громадян" компенсацію - втрачений за цей час заробіток (дохід, пенсію, соціальні виплати, допомоги, тощо), з дати/місяця першого звернення 21.08.2023 року по дату/місяць фактичного виконання виплат;

- зобов`язати відповідача рішення суду виконати негайно.

Ухвалою суду від 24.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" 12.11.2024 від позивача надійшло клопотання про відвід судді Кадникової Г.В., яке обґрунтоване незгодою з процесуальним рішенням судді.

Клопотання про відвід розглядається у перший робочий день судді та при його розгляді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, зі змісту клопотння позивача про відвід судді вбачається його незгода з процесуальними діями судді Кадникової Г.В. після одержання позовної заяви та під час постановлення ухвали про залишення її без руху.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування клопотання про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, як невмотивоване.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне визначити передачу на розгляд іншому судді заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 237, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. по справі за його позовом до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), відповідача-3: Головне управління Національної гвардії України, третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованим.

Передати клопотання про відвід разом з матеріалами позовної заяви по справі №160/28072/24 для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова