Справа № 320/70/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року № 320/70/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ», про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач, АТ «Українська залізниця») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.05.2024, просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.11.2023 № 18934-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність рішення, оскільки ухвалюючи оскаржуване рішення відповідач належним чином не дослідив тендерну документацію та Пропозицію Переможця, тому висновок щодо невідповідності Пропозиції Переможця умовам Документації не відповідає обставинам справи та є передчасним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній посилається на необґрунтованість позовних вимог та зазначив, що Комісією встановлено, що Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічним та якісним характеристикам товару щодо предмета закупівлі Документації, а тому у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, що ним зроблено не було.

Представником відповідача подано заяву про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та залучив для участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (далі ТОВ «Гренландія НВП»), товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» (далі ТОВ «Юнілайф.ПВ»).

Провівши підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи, ухвалою суду від 12.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи пояснень з приводу заявленого позову не подали.

За згодою сторін суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» 26.10.2023 опубліковано оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу на порталі «Prozorro» про проведення відкритих торгів на закупівлю товару «(ПК-23Т_0571_ВО) Кисневі плямовивідники» (далі Процедура закупівлі), номер оголошення № UA-2023-10-26-014135-a.

Для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ»;

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Карапуз»;

3) товариство з обмеженою відповідальністю «АРБ ЛТД»;

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП».

За результатами оцінки та розгляду тендерних пропозицій від учасників згідно з рішенням уповноваженої особи позивача від 10.11.2023 переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Юнілайф.ПВ».

Не погодившись із рішенням позивача 15.11.2023 ТОВ «Гренландія НВП» подано до Антимонопольного комітету України скаргу на порушення законодавства у сфері закупівель, у якій просило скасувати рішення позивача про визначення ТОВ «Юнілайф.ПВ» переможцем процедури закупівлі.

За результатами розгляду вказаної скарги рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.11.2023 № 18934-р/пк-пз зобов`язано АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати рішення про визначення ТОВ «Юнілайф.ПВ» переможцем процедури закупівлі «(ПК-23Т_0571_ВО) Кисневі плямовивідники», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-10-26-014135-a.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 52 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, (далі також Особливості) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 53 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з пунктом 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

Пунктом 59 Особливостей визначено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п`яти днів з дати, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з частиною 11 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.

Пунктом 15 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з пунктом 16 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Як встановлено судом, АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» 26.10.2023 оголошено про проведення процедури закупівлі товару «(ПК-23Т_0571_ВО) Кисневі плямовивідники».

Рішенням Замовника від 10.11.2023 переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Юнілайф.ПВ».

Не погодившись із рішенням позивача, 15.11.2023 іншим учасником ТОВ «Гренландія НВП» подано до Антимонопольного комітету України скаргу про порушення законодавства у сфері закупівель, у якій просило зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Юнілайф.ПВ».

Скаржник зазначав, що відповідно до вимог пункту 2.1 розділу II додатку 1 Документації на підтвердження відповідності продукції вимогам Замовника, зазначеним в розділі І додатку 1 учасник надає один або декілька документів виробника таких як:

- документ, що підтверджує якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо);

- витяги або повні копії: технічних умов (ТУ) та/або технічного завдання та/або іншого документу.

Відповідно до вимог, зазначених в розділі І додатку 1 Документації за позицією № 1 предмет закупівлі вказано: відбілювач кисневий.

Як зазначав скаржник, у складі Пропозиції переможця ТОВ «Юнілайф.ПВ» за позицією № 1 - «Відбілювач порошкоподібний ТМ Wells Natural 10 кг». Переможцем надано сертифікат якості № 241023/2 на партію товару, виготовлену 24.10.2023, сторінка 1 файлу «Дод.1_2.1. Сертифікати якості.pdf.p7s», у якому не підтверджено відповідність за характеристикою «кисневий» та зазначено, що засіб виготовлено за ТУ У 24.5-3:2011. Водночас, надано ТУ У 24.5-3:2011 (файл "Дод.1_2.1.2 ТУ відбілювачі зі змінами.pdf) на Порошки пральні, якими, на думку Скаржника, взагалі не підтверджено відповідність вимогам, зазначеним в розділі І додатку 1 Документації, зокрема, не підтверджено відповідність за характеристикою «кисневий».

У зв`язку з цим, Скаржник стверджував, що наданими Переможцем документами не підтверджено відповідності продукції вимогам Замовника, зазначеним в розділі І додатку 1 Документації. Скаржник вважав, що Переможцем, на запропоновані засоби, не надано документальне підтвердження відповідності технічним вимогам Документації, тому Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону № 922-VIII та пункту 44 Особливостей.

В свою чергу, Замовником, шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу, подано пояснення з приводу скарги, в якій зазначив, що редакція підпункту 2.1 пункту 2 розділу II додатку 1 Документації передбачає підтвердження відповідності продукції вимогам Замовника, зокрема, одним будь-яким документом виробника.

На зазначену вимогу Пропозиція Переможця містила сертифікат якості 241023/2 (файл "02 листопада 2023 15:50 Дод.1_2.1. Сертифікати якості.pdf.p7s"), яким, на думку Замовника, повністю підтверджено відповідність запропонованої продукції вимогам Замовника, зазначеним в розділі І додатку 1 за позицією № 1, таким як: відбілювач кисневий. Призначений для білих тканин для відбілювання, виведення плям та поліпшення результатів прання як при машинному, так і при ручному пранні. Основні активні компоненти, наявність яких у складі обов`язкова: > 30% перкарбонат натрію; ТАЕД; аніонні ПАР; оптичний відбілювач; Не має містити активного хлору; Не має містити фосфорнокислих солей; Відбілююча здатність не менше 100%; Пакування: Поліетиленові мішки 1-10 кг.

Отже, на думку Замовника, Пропозиція Переможця повною мірою відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 розділу II додатка 1 Документації та підстави відхилення були відсутні.

Замовник зауважував, що твердження Скаржника про те, що не підтверджено відповідність показнику «кисневий» є хибними, оскільки вираз «Відбілювач кисневий» є умовною назвою предмету закупівлі за позицією № 1, а не технічним показником (характеристикою). Це, як зазначав Замовник, підтверджується таблицею з кількістю додатку 1 Документації та дублюється як назва в розділі І додатку 1 Документації.

Замовник вказував, що слово «кисневий» в назві по даній позиції обумовлено тим, що передбачена обов`язковою наявністю компонента «ТАЕД» в складі запропонованого товару. На думку Замовника, наданий сертифікат якості 241023/2 підтверджує наявність ТАЕД у складі запропонованого товару (Відбілювач порошкоподібний ТМ Wells Natural 10 кг), а тому запропонований підбілювач відповідає вимогам розділу І додатку 1 Документації та фактично є кисневим. Стосовно наданого ТУ У 24.5-3:2011, Замовник зазначив, що даний документ не містить норм, які виключають достовірність інформації вказаної у наданому сертифікаті якості 241023/2 та не містить норм, які забороняють виготовлення продукції з вказаними показниками.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація -документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні. якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно із статтею 23 Закону № 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До коленого посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

Відповідно до статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, 'шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 37 Особливостей Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п`ятої - дев`ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника Процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному(кваліфікаційним) критерію (критеріям) (у разі його (їх) встановлення), наявність / відсутність підстав визначених пунктом 47 Особливостей та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідні технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності відповідно до додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 3.6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених Замовником та зазначених у додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

1. Відбілювач кисневий.

Призначений для білих тканин для відбілювання, виведення плям та поліпшення результатів прання як при машинному, так і при ручному пранні.

1. Основні активні компоненти, наявність яких у складі обов`язкова: >30% перкарбонат натрію; ТАЕД; аніонні ПАР; оптичний відбілювач. Не має містити активного хлору. Не має містити фосфорнокислих солей. Відбілююча здатність не менше 100%. Пакування: Поліетиленові мішки 1-10 кг.

Відповідно до пункту 2.1 розділу II додатку 1 Документації на підтвердження відповідності продукції вимогам замовника, зазначеним в Розділі І Додатку 1, учасник надає один або декілька документів виробника таких як:

- документ що підтверджує якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо),

- витяги або повні копії: технічних умов (ТУ) та/або технічного завдання та/або іншого документу.

В той час, у складі Пропозиції ТОВ «Юнілайф.ПВ» містяться, зокрема:

- цінова пропозиція від 02.11.2023 № 23/1102-1 (файл "Дод.5 ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.docx.p7s"), відповідно до якої ТОВ «Юнілайф.ПВ» пропонувало, зокрема:

1. Відбілювач порошкоподібний ТМ Wells Natural 10 кг, ТОВ "ЮНІЛАЙФ.ПВ", Україна, ТУ У 24.5-3:2011.

- технічна специфікація від 01.11.2023 .№ 23/1101-2 (файл "Дод.1 Технічна специфікація. docx.p7s"), даним гарантуємо, що продукція, яку учасник ТОВ "ЮНІЛАЙФ.ПВ" пропонує до закупівлі, відповідає нижче перерахованим кількісним, якісним та технічним вимогам Замовника:

1. Відбілювач кисневий

Призначений для білих тканин для відбілювання, виведення плям та поліпшення результатів прання як при машинному, так і при ручному пранні.

1. Основні активні компоненти, наявність яких у складі обов`язкова: >30% перкарбонат натрію; ТАЕД; аніонні ПАР; оптичний відбілювач.

2. Не має містити активного хлору.

3. Не має містити фосфорнокислих солей.

4. Відбілююча здатність не менше 100% .

Пакування: Поліетиленові мішки 1-10 кг.

- сертифікат якості № 241023/2 (файл "Дод.1 2.1. Сертифікати якості.pdf.p7s"), відповідно до якого: Найменування продукції: Відбілювач порошкоподібний ТМ Wells Natural 10 кг. Виготовлено за ТУ У 24.5-3:2011.

Технічні показники: 1. Зовнішній вигляд порошок. 2. Колір білий. 3. Запах свіжий, не різкий. 4. Масова частка фосфорнокислих солей у перерахунку на Р205, % відсутність (не виявляється). 5. Масова частка активного хлору, % відсутність (не виявляється) відповідає. 6. Показник концентрації водневих іонів 1% водного розчину, од. рН 10,8. 7. Відбілююча здатність, %, не менше ніж 80 117,8. 8. Масова частка пилу, %, не більше ніж 3,0 1,8. 9. Маркування згідно ГСТУ 3-050-2004 відповідає. 10. Пакування поліетиленовий мішок відповідає. 11. Вага нетто, кг 10,0. -протокол випробувань № 0285 від 24.10.2023 (файл "Дод.1 2.2.1 Протоколи випробувань.pdf.p7s"), зразок - відбілювач порошкоподібний ТМ "Wells Natural", ТОВ "Юнілайф.ПВ", виданий лабораторією ТОВ "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ"; - протокол випробувань № 179-м від 08.09.2023 (файл "Дод.1 2.2.1 Протоколи випробувань.pdf.p7s"), продукція - відбілювач порошкоподібний ТМ "Wells Natural", TOB "Юнілайф.ПВ", виданий лабораторією TOB "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ"; - ТУ У 24.5-3:2011, викладене іншою мовою, ніж українська (файл "Дод.1_2.1.2 ТУ плямовивідники зі змінами.pdf.p7s2), Зміна № 4 та Зміна № 5 ТУ У 24.5-3:2011.

При цьому, слід зазначити, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Позивач, як Замовник процедури закупівлі, самостійно формував тендерну документацію та вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, та зазначив, що за позицією №1 ним закуповується саме відбілювач кисневий.

Відповідно до умов тендерної документації, запропонований товар повинен відповідати усім вимогам, що встановлені в додатку 1 тендерної документації, зокрема, учасники мають запропонувати відбілювач кисневий, що призначений для білих тканин для відбілювання, виведення плям та поліпшення результатів прання як при машинному, так і при ручному пранні.

Відповідно до пункту 2.1 розділу II додатку 1 Документації, Замовник зазначив, зокрема, що учасникам у складі тендерної пропозиції необхідно надати документ що підтверджує якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо) та витяги або повні копії: технічних умов (ТУ) та/або технічного завдання та/або іншого документу товару, що пропонується учасником.

Водночас, у наданому ТОВ "ЮНІЛАЙФ.ПВ" сертифікаті якості відсутня інформація про те, що запропонований до постачання відбілювач порошкоподібний ТМ Wells Natural 10 кг є саме кисневим, як цього вимагав позивач умовами тендерної документації.

Щодо тверджень Позивача з приводу того, що показник "ТАЕД" і є підтвердженням, що порошок є кисневим, то суд погоджується з доводами відповідача про те, що Замовником самостійно за позицією №1 визначено характеристики товару, а саме окремо про необхідність компоненту у складі засобу "ТАЕД" та окремо зазначив, що відбілювач має бути кисневим.

Встановлені в додатку 1 Документації, характеристика "кисневий" та "ТАЕД" є різними характеристиками, і мають бути підтверджені документально у складі Пропозиції, що не було зроблено ТОВ "ЮНІЛАЙФ.ПВ".

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що Комісією обґрунтовано вказано, що наданими у складі Пропозиції Переможця документами не підтверджено, що відбілювач, запропонований за позицією № 1, є саме кисневим.

Крім того, ТОВ "ЮНІЛАЙФ.ПВ" у складі Пропозиції надав ТУ У 24.5-3:2011 викладені іншою мовою, ніж українська.

Водночас, відповідно до пункту 1.7 розділу І Тендерної документації тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї складаються українською мовою.

Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ на іншій мові ніж українська, учасник надає переклад цього документа українською мовою.

Отже, у складі Пропозиції Переможця відсутні ТУ У 24.5-3:2011 викладені українською мовою або їхній переклад, тому вказані ТУ У 24.5-3:2011 не можуть братись Замовником до уваги при розгляді вказаної Пропозиції.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Зазначена норма Особливостей є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими висновки Комісії про те, що у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену вище, Комісією було встановлено, що Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Згідно з пунктами 18, 19 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 вказаного Закону.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, надавши оцінку доводам та аргументам учасників справи, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов висновку про відповідність рішення відповідача від 24.11.2023 № 18934-р/пк-пз вимогам чинного законодавства, яке прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 922-VIII та Особливостями публічних закупівель, є обґрунтованим і пропорційним.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського. 45; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (07320, Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1-Б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Червона, буд. 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.