overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/31886/20
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Київ 640/31886/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жукової Є.О., при секретарі судового засідання Андрійчуку Я.Р., за участі представника заявника Кошеля І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "Завод "Арсенал" про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доДержавного підприємства завод «Арсенал»
простягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 248, 256, 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Завод Арсенал» про поворот виконання судового рішення у справі №640/31886/20 задовольнити.

2. Допустити поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 у справі №640/31886/20 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства завод «Арсенал» про стягнення заборгованості.

3. У порядку повороту виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 у справі №640/31886/20 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року) стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь Акціонерного товариства «Завод «Арсенал» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, ) грошові кошти в розмірі 76303,90 грн (сімдесят шість тисяч триста три гривні 90 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Жукова Є.О.
Справа № 320/24506/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року №320/24506/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Парненко В.С.,

при секретарі Занковичу А.І.,

за участю:

представника позивача Крамара О.П.,

представника третьої особи Борисенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба 3» про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

Керуючись статтями 183, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про закриття провадження у справі №320/24506/24 задовольнити.

Закрити провадження у справі №320/24506/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба 3» про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Роз`яснити позивачу про право звернення із позовною заявою до суду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Парненко В.С.
Справа № 320/54438/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

20 листопада 2024 року м. Київ № 320/54438/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СинергіяБуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СинергіяБуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 07.11.2024 №7479-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СинергіяБуд».

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд уважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом не виявлено доказів сплати судового збору за заяву про забезпечення позову.

Згідно із частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про невідповідність її вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.
Справа № 320/54509/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 листопада 2024 року Київ № 320/54509/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2024 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований в суді 19.11.2024) до Міністерства юстиції України.

Просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 Розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5.

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

У позовній заяві заявлено про забезпечення позову. Оскільки заява окремо не подавалась, її зареєстровано 20.11.2024. У заяві просить зупинити дію пунктів 1, 2 Розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд уважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом не виявлено доказів сплати судового збору за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.11.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про невідповідність заяви вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Оскільки заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд» безпосередньо в позові, суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 340/7477/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2024 року справа № 340/7477/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі Управління) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про стягнення коштів у сумі 16682,79 грн, що становлять вартість предметів однострою особистого користування, строк використання яких не завершився на час звільнення зі служби.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, позов містить одну майнову вимогу.

Звертаючись до суду, Управління не сплатило судовий збір.

Відповідно до приписів частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями частини 1 і 2 статті 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Ціна позову становить 16682,79 грн.

Отже, позивачу треба сплатити судовий збір у сумі 3028 грн.

Тому позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених приписами статі 161 КАС України.

За таких обставин заяву належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши позивачу час для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161 і 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліку позову протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/7382/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 листопада 2024 року справа № 340/7382/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського відділу у м.Кропивницький Центрально-південного міжрегіонального Управління Державної міграційної служби (далі Відділ) про визнання протиправною відмову і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною відмову і зобов`язання вчинити певні дії.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/6740/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6740/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 205775,60 грн.

Ухвалою судді від 22.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с. 19).

Від позивача 19.11.2024 року до суду надійшла заява, в якій повідомляється, що відповідач погасив податковий борг в розмірі 205775,60 грн., а тому Головне управління ДПС у Кіровоградській області просить залишити позову без розгляду.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, звернення із заявою про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, та не може бути піддано сумніву судом.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/8985/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

20 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8985/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА розглянувши в письмовому проваджені питання виправлення описки в ухвалі від 13.11.2024 року по адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 позовну заяву задоволено.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року задоволено клопотання позивача про накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 .

Під час складання ухвали судом допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали в зазначенні по батькові позивача замість " ОСОБА_2 " помилково вказано " ОСОБА_3 ".

Вирішуючи питання щодо виправлення допущеної у рішенні описки, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи очевидність допущеної технічної описки а також її значення для сторін, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при складанні ухвали від 13.11.2024 року в адміністративній справі №340/8985/23, замінивши в абзаці 8 резолютивної частини ухвали ПІБ стягувача з помилково зазначеного " ОСОБА_4 " на належне - ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/2951/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року справа № 340/2951/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 23 квітня 2024 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн.

07 травня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.24-25).

Ознайомившись з позовом і відзивом на нього, суд зробив висновок, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 5 статті 262 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 11:30 годин 17 грудня 2024 року.

Визнати обов`язковою явку сторін.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/7291/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

20 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7291/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши питання виправлення описки в ухвалі від 18.11.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

18.11.2024 року судом відкрито провадження у справі.

Суд убачає, що при складенні ухвали допущено описку, а саме у вступній частині ухвали відповідачем помилково вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, натомість відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є третьою особою.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що дана описка є очевидною та має істотний характер, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року в адміністративній справі №340/7291/24, а саме:

- у вступній частині ухвали реквізити учасників справи викласти наступним чином:

"позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, )";

- в абзаці 3 резолютивної частини ухвали слова «зобов`язати відповідача» замінити на слова «зобов`язати третю особу».

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статті 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО