Справа № 420/28509/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11.09.2024 надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 35027/15- 32/07- 06 від 22.08.2024;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 34982/15- 32/07- 06 від 22.08.2024.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в податковому органі з 20.01.2014 з основним видом діяльності « 71.20 Технічні випробування та дослідження». 23.07.2024 року Головного управління ДПС в Одеській області на підставі пп.19-1.1.4, пп. пп.19-1.1.8 п. пп.19-1.1 ст. 19-1, ст.20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.3 п. 80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, у зв`язку з письмовим зверненням, отриманим від громадянина від 05.07.2024 №Б/Н, щодо можливих порушень, контроль за якими здійснюють податкові органи, винесено наказ №7192- п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ». 26.07.2024 посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 05.08.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт № 4673/15-32/07-06 про ненадання платником податків або його законних представників документів від 05.08.2024. 22 серпня 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 35027/15-32/07-06 з огляду порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00 грн. 22 серпня 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 34982/15-32/07-06, з огляду на порушення п.1, п.2, п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, п.1, п.5 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні санкції у сумі 42117,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані ФОП ОСОБА_2 31.08.2024 засобами поштового зв`язку. Вважає позивач, що податкові повідомлення-рішення № 35027/15-32/07-06 від 22.08.2024 та № 34982/15-32/07-06 від 22.08.2024 є незаконними, прийнятими з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягають скасуванню, а дії посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області є протиправними.

16.09.2024 ухвалою судді позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до п.2 - 3 ч.5 ст.160 КАС України із зазначенням про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, ціни позову.

19.09.2024 до суду надійшла від представника позивача заява про усунення недоліків (вхід.№ЕС/44339/24) на виконання ухвали від 16.09.2024.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС в Одеській області засвідчених належним чином копії всіх без виключення документів, що стали підставою для прийняття наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 23.07.2024 № 7192-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », в тому числі, але не виключно, письмового звернення, отриманого від громадянина від 05.07.2024 №Б/Н (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2024 № К/238/15-32).

Ухвалою судді від 24.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09.10.2024 до суду надійшов відзив (вх.№ ЕС/50961/24) Головного управління ДПС в Одеській області на позовну заяву, в якому зазначено, що контролюючий орган не погоджується з виставленими позовними вимогами, вважає доводи позивача необґрунтованими.

З покликанням на фактичні обставини справи, у відзиві вказано, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не було допущено жодних порушень в ході прийняття наказу від 23.07.2024 № 7192-п щодо призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , адже перевірка відбулась в рамках вимог, визначених законодавством.

У відзиві вказано, що під час перевірки встановлено, що позивачем не забезпечено можливість розрахунків у безготівковій формі (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 . У ході перевірки встановлено використання праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин, а саме маляра ОСОБА_3 , який розпочав працювати у ФОП ОСОБА_1 в травні 2021 року, проте повідомлення про прийняття цього працівника на роботу до органів ДПС не подано та трудовий договір не надано. Крім цього, було встановлено факти непроведення через ПРРО розрахункових операцій за надані послуги, а саме: - на суму 40 000 грн, згідно прибуткового касового ордеру № 0804-1 від 08.04.2024, що було прийнято за ремонт автомобіля ФОП ОСОБА_1 від ОСОБА_4 ; - на суму 40 000 грн, згідно прибуткового касового ордеру № 0904-1 від 09.04.2024, що прийнято від ОСОБА_4 за ремонт автомобіля; - на суму 23214 грн, згідно прибуткового касового ордеру № 1004-1 від 10.04.2024, яку прийнято від ОСОБА_4 за ремонт. Загальна сума не проведених розрахунків через ПРРО та видачі розрахункових документів встановленої форми становить 103 214 грн. Уповноваженими особами було виявлено незабезпечення створення контрольних стрічок на ПРРО. Окрім цього, ФОП ОСОБА_1 не було надано всіх документів, які належать або пов`язані з предметів перевірки, а саме: банківські виписки за 2022-2023 роки, контрольні стрічки, книг обліку доходів за 2022, 2023 роки, про що складено акт про ненадання платником податків або його законним представником документів від 05.08.2024 № 4673/15-32/07-06.

Як стверджує відповідач, ФОП ОСОБА_1 було допущено порушення відповідно до п. 1, 2, 10 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265) та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, тобто вимоги надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу необхідні документи.

Щодо доводів позивача про проведення розрахункових операцій через ПРРО в режимі офлайн, то у відзиві вказано, що доказів, які б підтверджували необхідність переведення програмного реєстратора розрахункових операцій з № 400055879 в режим «офлайн» та виходу з даного режиму позивачем не надано. У випадку проведення розрахунків у такому режимі, у розрахунковому документі (чеку) має обов`язково бути наявна позначка про проведення розрахункової операції в режимі офлайн. Однак, у наданих позивачем фіскальних чеках міститься позначка онлайн.

Зважаючи на вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

ОСОБА_1 20.01.2014 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 71.20 Технічні випробування та дослідження (основний); 66.21 Оцінювання ризиків та завданої шкоди; 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.50 Змішане сільське господарство;01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми; тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 98.10 Діяльність домашніх господарств як виробників товарів для власного споживання.

11.07.2024 начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області складено на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області доповідну записку № 3898/15-32-07-06-11, в якій вказано, що до відділу фактичних перевірок Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 від 05.07.2024 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2024 № К/238/15-32) щодо можливих фактів порушення норм законодавства при розрахунках зі споживачами ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З урахуванням встановленого в результаті проведеного аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, згідно баз даних «Податковий блок» та АРМ АIС «Податки» начальник управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області просив керуючись п.п. 19.1.4, п.п. 19.1.8 п. 19.1 ст. 19, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) та у відповідності до п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України «...письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування...» дозволу на проведення фактичної перевірки (ФОП ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

23.07.2024 на підставі п.п. 19-1.1.4, п.п. 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), у зв`язку з письмовим зверненням, отриманим від громадянина від 05.07.2024 № Б/Н (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2024 № K/238/15-32) щодо можливих порушень, контроль за якими здійснюють податкові органи, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №7192-а «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », яким наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 , адреса господарського об`єкту: АДРЕСА_1 з 25 липня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 26.07.2021 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій. свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 80.2.3 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) на виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 23.07.2024 № 7192-п та відповідно направлень від 23.07.2024 № 14661 та від 23.07.2024 № 14662 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами фактичної перевірки відповідачем складено акт від 05.08.2024 № 32437/15/05/РРО/, яким за результатами перевірки господарської одиниці каси №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено:

1) незабезпечення можливості розрахунків у безготівковій формі (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

2) використання праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин, а саме маляра ОСОБА_3 , який розпочав працювати у ФОП ОСОБА_1 в травні 2021 року у ФОП ОСОБА_1 , проте повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДПС не подано та трудовий договір не надано.

3) непроведення через ПРРО розрахункових операцій за надані послуги, а саме:

- на суму 40000 грн, згідно прибуткового касового ордеру № 0804-1 від 08.04.2024, що було прийнято за ремонт автомобіля ФОП ОСОБА_1 від ОСОБА_4 ;

- на суму 40000 грн, згідно прибуткового касового ордеру № 0904-1 від 09.04.2024, що прийнято від ОСОБА_4 за ремонт автомобіля;

- на суму 23214 грн, згідно прибуткового касового ордеру № 1004-1 від 10.04.2024, яку прийнято від ОСОБА_4 за ремонт.

Загальна сума не проведених розрахунків через ПРРО та видачі розрахункових документів встановленої форми становить 103214 грн.

4) незабезпечення створення створення контрольних стрічок на ПРРО.

5) встановлено використання в своїй діяльності дизельного палива для заправки малярної камери з каністри, проте ліцензії на зберігання ПММ для потреб не подавалась

6) ненадання всіх документів, які належать або пов`язані із предметом перевірки, а саме: банківські виписки за 2022- 2023 роки, контрольні стрічки, книг обліку доходів за 2022-2023 роки, про що складено акт «Про ненадання платником податків або його законним представником документів» від 05.08.2024 №4673/15-32/07106.

Так, згідно акту перевіркою встановлено порушення:

1) п.1 п.2 п.10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

2) п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України;

3) ст. 24 Кодексу законів про працю України;

4) Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту»;

5) ПостановаиКМУ від 29.07.2022 №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».

До вказаного акту відповідачем складено розрахунок фінансових санкцій.

На підставі акту від 05.08.2024 № 32437/15/05/РРО/ Головним управлінням ДПС в Одеській області 22.08.2024 прийнято податкові повідомлення рішення, а саме:

- № 35027/15- 32/07- 06 яким за п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України до позивача застосовано суму штрафних у розмірі 1020,00 грн;

- № 34982/15- 32/07- 06, яким за порушення п.1 п.2 п.10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 42117,00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 22.08.2024 № 35027/15- 32/07- 06 , № 34982/15- 32/07- 06 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Положеннями ст. 7 Податкового кодексу України встановлено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Підпунктом 75.1.3.п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки наведений у ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп.80.2.3 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.

Положеннями абзацу 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Отже, право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття наказу від 23.07.2024 № 7192-п про проведення фактичної перевірки, відповідач визначив підпункти 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та заяву громадянина ОСОБА_5 від 05.07.2024 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2024 № К/238/15-32).

Зі змісту заяви ОСОБА_5 судом встановлено, що підставою для даного звернення було те, що під час розгляду справи у Приморському районному суді міста Одеси щодо стягнення з нього матеріального збитку, ОСОБА_4 як позивач по справі надав рахунок - фактуру № 2302-1 від 23.02.2024 виписаний ФОП 2 групи ОСОБА_1 код ЄДРПОУ ( НОМЕР_1 ) на загальну суму 103214 грн та касові ордери.

Разом із цим, вказано у заяві, ОСОБА_4 не надано до позову документів, які підтверджують видачу фіскального чеку за оплату виставленого рахунку № 2302-1 від 23.02.2024 у готівковій формі та отримання коштів від ОСОБА_4 від 08.04.2024 на суму 40 000 грн, 09.04.2024 на суму 40 000 грн, 10.04.2024 на суму 23 214 грн, який буде відповідати вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який визначає визначає, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Саме у зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_5 просив здійснити перевірку ФОП 2 групи ОСОБА_1 код ЄДРПОУ ( НОМЕР_1 ) на предмет законності здійснення вищевказаних розрахункових операцій а також операцій із придбання та оприбуткуванням запчастин на ремонт автомобіля ОСОБА_6 .

Тобто, вказане звернення містить інформацію про суб`єкта господарювання, який нібито порушив податкове законодавство та загальну інформацію про такі порушення.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

У свою чергу, покупець в розумінні статті 655 ЦК України - фізична або юридична особа, яка здійснює оплату грошима і є набувачем товару або послуги.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2018 по справі №234/5186/16-ц.

Отже, зі змісту звернення вбачається, що ОСОБА_5 не є ні покупцем чи споживачем по операціям щодо яких стосується така заява.

На переконання суду, за змістом підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, підставою для проведення фактичної перевірки є письмове звернення не будь-якої особи, а саме покупця чи споживача. У такому зверненні недостатньо зазначити припущення про порушення податкового законодавства чи загальну інформацію про його порушення. Таке звернення має містити конкретні факти та обставини вчинення порушення.

Так само, за змістом підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, отримана податковим органом інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, має містити конкретні факти та обставини вчинення таких порушень, а не загальні припущення чи інформацію про них.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що ця заява ОСОБА_5 не може бути підставою для проведення фактичної перевірки відповідно до підпунктів 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог нормПК Українищодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Згідно із усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.05.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а, від 01.11.2022 у справі № 826/3831/18 та від 13.09.2023 у справі №640/18442/19 та інших, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення.

У даній справі позивач вважає, що наказ про проведення фактичної перевірки виданий без дотримання вимог п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, є протиправним, а тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Встановивши викладені обставини та констатувавши порушення, допущені податковим органом процедури проведення перевірки суд приходить до висновку про відсутність необхідності аналізу законності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що спірне рішення відповідача є таким, що не відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, зокрема прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір всього в розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1067 від 09.09.2024 (а.с.11).

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 35027/15- 32/07- 06 від 22.08.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 34982/15- 32/07- 06 від 22.08.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА