Справа № 815/4162/16
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4162/16
УХВАЛА
14 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду Міністерством внутрішніх справи України, визначення протиправними дій, вчинених при виконанні постанови по справі № 815/4162/16, скасування наказів і зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Одеській залізниці № 127 о/с від 08.09.2015 у частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08.09.2015 за п. 64 г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року та зобов`язано ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08.09.2015, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 815/4162/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії скасовано і залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016.
19 червня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/4162/16 видано виконавчий лист про зобов`язання ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.
До Одеського окружного адміністративного суду 17.10.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить суд:
- визнати незаконним, дії учинені відповідачем на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у адміністративній справі №815/4162/16 та скасувати наказ від 03.06.2020 року №2 о/с про скасування наказу від 29.12.2017 №12 о/с та сплати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року у розмірі 5821, 80 грн.;
- визнати незаконним та скасувати наказ №4 о/с від 02.03.2017, яким ОСОБА_1 звільнено з посади слідчого за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів) з 06 листопада 2015 року;
Так, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) передбачено можливість подання відповідної заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частини 3 статті 383 КАС України).
Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Як зазначено у заяві представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду Міністерством внутрішніх справи України, визначення протиправними дій, вчинених при виконанні постанови по справі № 815/4162/16, скасування наказів і зобов`язання вчинити певні дії, з інформації та документів представника боржника вбачається що за наказом Управління МВС на Одеській залізниці від 03.06.2020, якій видано на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №59549517 від 15.07.2019 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.16 y справі №815/4162/16 вирішено ОСОБА_1 сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року у розмірі 5821,80 грн. Також, державному виконавцю на підтвердження виконання рішення суду надано копії платіжних доручень №1655 від 19.08.2024 на суму 1074,92 грн. №1654 від 19.08.2024 на суму 87,33 грн. и №1653 від 19.08.2024 на суму 4686,55 грн. Крім того, як з`ясовано боржником видано наступні накази: наказ №20/с від 28.02.2017 про скасування наказу від 08.09.2015 №1270/c про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на службі в органах внутрішніх справ з 09 вересня 2015 року; наказ №4 о/с від 02.03.2017, яким ОСОБА_1 звільнено з посади слідчого за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів) з 06 листопада 2015 року; наказ від 29.12.2017 №120/с про скасування наказу №20/с від 28.02.2017 та наказу №4 о/с від 02.03.2017 на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017; Наказ від 03.06.2020 року №2 о/с про скасування наказу від 29.12.2017 №120/с та сплати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року у розмірі 5821, 80 грн.
Заявник не заперечує, що йому на виконання рішення суду було сплачено 19.08.2024 року 4686,55 грн.
На думку заявника, боржник не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі 815/4162/16 з урахуванням ухвали суду від 04.02.2022 в частині розрахунку та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Заявник вважає, що час вимушеного прогулу слід рахувати з 08.09.2015 по поточний час, так як досі його належним чином не ознайомлено з наказом про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а його права згідно виконавчого документа не поновлено
Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду Міністерством внутрішніх справи України, визначення протиправними дій, вчинених при виконанні постанови по справі № 815/4162/16, скасування наказів і зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає.
Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6).
Крім того, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З огляду на ч.6 ст.383 КАС України, у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
Суд зазначає, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Одеській залізниці № 127 о/с від 08.09.2015 у частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08.09.2015 за п. 64 г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року та зобов`язано ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08.09.2015, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання даного рішення суду 28.02.2017 року Управлінням МВС України в Одеській області прийнято наказ №2 о/с, яким скасовано пункт наказу УМВС України на Одеській залізниці від 08.09.2015 № 127 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 (М-120748), слідчого слідчої частини слідчого відділу УМВС України на Одеській залізниці та поновлено майора міліції Гаврилюка Дмитра. Васильовича (М-120748) на службі в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчої частини слідчого відділу УМВС України на Одеській залізниці з 09 вересня 2015 року.
02.03.2017 року Управлінням МВС України в Одеській області прийнято наказ №4 о/с, яким згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ наказано уважати звільненим з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 (М-120748), слідчого слідчої частини слідчого відділу УМВС України на Одеській залізниці.
29.12.2017 року на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року Управлінням МВС України в Одеській області прийнято наказ №12 о/с, яким скасовано наказ УМВС України на Одеській залізниці від 28.02.2017 № 2 о/c в частині поновлення на службі в органах внутрішніх справ та наказ УМВС України на Одеській залізниці від 02.03.2017 року № 4 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 (М-120748), слідчого слідчої частини слідчого відділу УМВС України на Одеській залізниці.
03.06.2020 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 59549517 та рішення Одеського окружного адміністративного суду ві, 20.12.2016, винесеного у справі № 815/4162/16 Управлінням МВС України в Одеській області прийнято наказ №2 о/с, яким скасовано наказ УМВС України на Одеській залізниці від 29.12.2017 року № 12 о/с та наказано сплатити майору міліції ОСОБА_1 (М-120748) слідчому слідчої частини слідчого відділу УМВС України на Одеській залізниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2015 року по листопада 2015 року у розмірі 5821,80 гривень.
Таким чином, станом на даний час рішення суду про поновлення майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року виконано прийняттям наказу №2 о/с від 28.02.2017 року.
Заявнику нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Суд зазначає, що розмір належного до виплати позивачу середнього заробітку було визначено саме у наказі від 03.06.2020 року №2 о/с, а не у рішення суду.
Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення суду по справі по справі № 815/4162/16.
Позивачем в розглядуваній заяві щодо визначення протиправними дій, вчинених при виконанні постанови по справі № 815/4162/16, скасування наказів і зобов`язання вчинити певні дії порушуються питання, які не були предметом судового розгляду та не могли бути досліджені судом під час вирішення спору по даній справі.
Суд зазначає, що в даному випадку позивач у разі незгоди, на його думку, з наказами від 29.12.2017 №12 о/с та №4 о/с від 02.03.2017 має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду Міністерством внутрішніх справи України, визначення протиправними дій, вчинених при виконанні постанови по справі № 815/4162/16, скасування наказів і зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст.7, 240, 383 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду Міністерством внутрішніх справи України, визначення протиправними дій, вчинених при виконанні постанови по справі № 815/4162/16, скасування наказів і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко