Справа № 574/951/24
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/951/24
Провадження 2-а/574/15/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача Лішунова Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка М.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні у відповідності до ст. 48 КАС України судом було поставлено на обговорення питання про заміну первісного відповідача інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка М.С. належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Представник позивача Лішунов Є.О. заперечував проти заміни відповідача, оскільки на його думку належним відповідачем у даній справі є саме інспектор СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойко М.С., який має спеціальне звання.

Відповідач інспектор СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойко М.С. не заперечував проти його заміни належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч.4 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Оскаржувана постанова прийнята інспектором СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойком М.С.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Згідно п. 1 та додатку 1 до Постанови КМ України від 16.09.2015р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", утворено як юридичну публічного права територіальний орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції у Сумській області.

Таким чином, територіальним органом Національної поліції, якому підпорядковано підрозділ СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області є саме Головне управління Національної поліції в Сумській області, яке має бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки стороною позивача не надано згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача саме Головне управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п ос т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Надіслати на адресу Головного управління Національної поліції в Сумській області копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Сумській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються вимоги, встановлені частинами 2-4 ст. 162 КАС України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук