Справа № 320/6389/22
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

20 листопада 2024 року м. Київ 320/6389/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив суд:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь позивача суму 15 593,28 грн невиплаченої 50% пенсії за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2007 року суму збитків від інфляції: 4 998,88 грн з указаної суми на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, суму 1366,23 грн. 3% річних з указаної суми на підставі статті 625 Цивільного кодексу України;

- стягнути на користь позивача не виплачену суму 22 000,00 грн установленої з 01 липня 2021 року особам, яким призначено пенсію до 01 березня 2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суму 3 915,88 грн інфляційних з указаної суми на підставі статті 625 ЦКУ, суму 670,85 грн. 3% річних з указаної суми на підставі статті 625 Цивільного кодексу України;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо застосування під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, вимог редакції частини 2 статті 13 Закону, чинної на дату проведення перерахунку, що призвело до зменшення її основного розміру з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що протиправно нараховувалась у 70% грошового забезпечення на 74% за період з 01 березня 2018 року по час подачі позовної заяви або в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечить ефективний захист прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку вказаних суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо застосування під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, вимог редакції частини 2 статті 13 Закону, чинної на дату проведення перерахунку, що призвело до зменшення її основного розміру з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 74% грошового забезпечення з 01 березня 2018 року, з врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №320/6389/22.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить:

Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь позивача суми 15 593,28 грн невиплаченої 50% пенсії за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2007 року суми збитків від інфляції: 4 998,88 грн з указаної суми на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, суми 1366,23 грн. 3% річних з указаної суми на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та задовольнити вимоги в цій частині.

В обгрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, згідно якого підставою перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що судами при винесенні рішень по справі №320/6389/22 не досліджувалась довідка Бориспільського РВК від 31.10.2005р., вважає, що зазначена обставина є істотною для справи № 320/6389/22, що, на думку позивача, є достатньою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач своїм правом, надати відзив на заяву, не скористався.

Ухвалою суду 23.10.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 19.11.2024 о 14:30.

19.11.2024 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання з`явився позивач, відповідач не з`явилися, явку своїх представників не забезпечив.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Нормами статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), визначено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно частини другої статті 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні 19.11.2024 суд протокольною ухвалою перейшов до подальшого розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Відповідно до статті 361 КАС України:

судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша);

підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої);

не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (пункти 1, 2 частини четвертої).

Надаючи тлумачення наведеним нормам, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2022 справа №9901/400/20 висловила правову позицію:

в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі;

перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя;

нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин;

до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте);

нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення;

нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими;

водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами;

з урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною те, що судами при винесенні рішень по справі №320/6389/22 на його думку не досліджувалась довідка Бориспільського РВК від 31.10.2005р., вважає, що зазначена обставина є істотною для справи № 320/6389/22, що, на думку позивача, є достатньою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі позивач також звертав увагу апеляційного суду на зазначену обставину.

Разом із тим матеріали справи № 320/6389/22 містять довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.10.2005р., про перерахунок пенсії ОСОБА_1 З 01.07.2005 позивачем як один із додатків до позовної заяви.

Крім цього, вказана довідка надавалась позивачем (як заявником апеляційної скарги) до Шостого апеляційного адміністративного суду разом із апеляційною скаргою.

З наведеного слідує, що довідка Бориспільського РВК від 31.10.2005р. досліджувалась, як при розгляді справи судом першої інстанції так і при її розгляді судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи,2)докази, які не оцінювались судом, стосовно обсбставин, що були встановлені судом.

Отже, враховуючи, що довідка Бориспільського РВК від 31.10.2005р. була наявна в матеріалах справи та була врахована під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судових рішень, відсутні підстави вважати, зазначену заявником обставину нововиявленою.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення, а наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення позивачем норм права, тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення суду, а отже суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №320/6389/22.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №320/6389/22 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Леонтович А.М.