Справа № 420/11791/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Представника позивача: не з`явився

Представника відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №164/34-00-04-02-01/37468475 від 29.03.2024 року

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що товариством було отримано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №164/34-00-04-02-01/37468475 від 29.03.2024 року про накладення штрафу у розмірі 359 390,91 грн. за несвоєчасність оплати податкового зобов`язання з ПДВ за лютий 2023 року. Вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі висновків акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №114/34-00-04-02-01/37468475 від 27.02.2024 року.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року у справі №420/11791/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21.05.2024 року до суду від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив по справі (т. 1 а.с. 204-220), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» 20.03.2023 року подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за № за період лютий 2023 року. Згідно задекларованого податкового зобов`язання по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», відображено нараховану суму до сплати у розмірі 13 614 334,0 грн. Зазначена товариством у поданій податковій декларації сума податкового зобов`язання за лютий 2023 року підлягала сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. Тобто, граничний термін сплати припадав на 30.03.2023 року. У зв`язку з несплатою податкового зобов`язання у повному обсязі, у інтегрованій картці платника станом на 30.03.2023 року виникла недоїмка з урахуванням переплати (6 426 515,9 грн.) у сумі 7 187 818,12 грн. Недоїмка з податку на додану вартість була погашена 07.04.2023 року за рахунок надходжень коштів на бюджетний рахунок за кодом бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг), що підтверджується платiжним доручення №487349338 вiд 07.04.2023 року. Внаслідок проведення камеральної перевірки було встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у розмірі 7187818,12 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року було вирішено розглядати справу №420/11791/24 в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

31.07.2024 року та 02.10.2024 року були проведені підготовчі судові засідання, в якому представник відповідача висловила правову позицію контролюючого органу по суті спірних правовідносин, а також надала додаткові письмові докази по справі (т.2 а.с.1-19, 36-52). Представник позивача до підготовчих судових засідань не з`являвся, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.1-2).

Також ухвалою суду від 31.07.2024 року провадження по справі №420/11791/24 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст. 236 КАС України та відповідно поновлено ухвалою суду від 02.10.2024 року.

02.10.2024 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.11.2024 року.

06.11.2024 року представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Позивачем зазначено, що вона підтримає позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі

Суд під час розгляду справи по суті встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (далі ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ») зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 37468475.

Основним видом економічної діяльності товариства є 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» є платником податку на додану вартість.

Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ДП ВОРЛ ТІС ПІВДЕННИЙ» за лютий 2023 року.

Згідно висновків акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475 (т. 1 а.с .39-42) перевіркою встановлено наступне: ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» 20.03.2023 року подало до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі податковий орган) податкову декларацію з податку на додану вартість за № за лютий 2023 року. Згідно задекларованого податкового зобов`язання по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», відображено нараховану суму до сплати у розмірі 13 614 334,0 грн., яка відображена в інтегрованій картці платника по коду бюджетної класифікації « 14010100».

Зазначена товариством у поданій податковій декларації сума податкового зобов`язання за лютий 2023 року підлягала сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. Тобто, граничний термін сплати припадав на 30.03.2023 року.

У зв`язку з несплатою податкового зобов`язання у повному обсязі, у інтегрованій картці платника станом на 30.03.2023 року виникла недоїмка з урахуванням переплати (6426515,9 грн.) у розмірі 7 187 818,12 грн.

Недоїмка з податку на додану вартість була погашена 07.04.2023 року за рахунок надходжень коштів на бюджетний рахунок за кодом бюджетної класифікації « 14010100» (податок на додану вартість iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг).

У висновках акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475 зазначено, що перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у розмірі 7 187 818,12 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. З урахуванням ст.112 Податкового кодексу України, відповідальність платника передбачена п.124.1 ст.124 ПК України.

Не погоджуючись із вищевказаним актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475, підприємство 18.03.2024 року надіслало до податкового органу заперечення (т.1 а.с.113-116), в яких зазначило наступне:

23.02.2023 року Вищим антикорупційним судом в межах провадження по справі №991/1600/23 було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» у ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «Райффайзен Банк», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», а також на транзитних та додаткових банківських рахунках (субрахунках), прив`язаних до зазначених рахунків, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування цими грошовими коштами, а також здійснення будь-яких видаткових операцій по цих рахунках (т.1 а.с.45-60).

24.02.2023 року обслуговуючий банк товариства АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК підтвердив виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 року та неможливість здійснення будь-яких операцій з коштами на банківських рахунках позивача, що підтверджується довідкою за вих.№12324/DB/318 (т.1 а.с.133).

27.02.2023 року обслуговуючий банк позивача АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК також підтвердив виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 року та неможливість здійснення будь-яких операцій з коштами на банківських рахунках позивача, що підтверджується довідкою за вих.№В6/19-2510 (т.1 а.с.134).

27.02.2023 року товариством було надіслано повідомлення за вих.№27/01-22 про арешт його рахунків на адресу податкового органу з попередженням про тимчасову неможливість сплачувати податки, збори та проводити будь-які платежі (т.1 а.с.135). До повідомлення були додані вищевказані банківські довідки №12324/DB/318 та №В6/19-2510.

У проміжку часу від 23.02.2023 року по 05.04.2023 року, тобто протягом всього періоду дії арешту банківських рахунків товариства, останнє продовжувало виконувати свої зобов`язання щодо своєчасної реєстрації податкових накладних в межах наявної суми на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, зареєстрованих за період лютого - березня 2023 року (т.1 а.с.74-92). Станом на 21.03.2023 року на спеціальному рахунку товариства у системі електронного адміністрування ПДВ знаходилось вже -2 127 842,21 грн., тобто сума була від`ємною, на підтвердження чого надано витяг №21 від 21.03.2023 року (т.1 а.с.95-96).

05.04.2023 року Вищим антикорупційним судом в межах провадження по справі №991/1600/23 було винесено ухвалу (т.1 а.с.136-145), якою було задоволено клопотанням представника товариства та скасовано арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 року по справі №991/1600/23, окрім арешту, накладеного на суми корабельного збору.

Одночасно з частковим зняттям арешту з грошових коштів після отримання вищевказаної ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.04.2023 року по справі №991/1600/23, товариство 07.04.2023 року забезпечило негайну оплату заробітної плати, податків та розрахунків з контрагентами, зокрема, грошового зобов?язання у сумі 7 187 818,12 грн., на підставі якого й виник відповідний штраф за несвоєчасність оплати грошового зобов?язання.

07.03.2024 року після отримання вищевказаного акту про результати камеральної перевірки від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475, товариство повторно звернулось із запитом до АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК (т.1 а.с.146) з проханням повідомити про причини відхилення платіжного доручення №2488 від 30.03.2023 року на суму 7 399 369,00 грн. (т.1 а.с.97), у відповідь на що було отримано довідки від 07.03.2024 року за вих.№В6/19-2175 та вих.№В6/19-2176 (т.1 а.с.146-147), в яких зазначено, що причиною відхилення платежу станом на 30.03.2023 року є ухвала Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 року в межах провадження по справі №991/1600/23.

Разом з тим, за результатом розгляду заперечення ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» податковий орган надіслав лист від 28.03.2024 року, відповідно до якого висновки акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475 залишено без змін (т.1 а.с.169-171).

На підставі висновків акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення №164/34-00-04-02-01/37468475 від 29.03.2024 року про накладення штрафу у розмірі 359 390,91 грн. за несвоєчасність сплати позивачем податкового зобов`язання з ПДВ за лютий 2023 року (т.1 а.с.33-34).

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до ст.124 ПК України, датою подання документу є 20.03.2023 року, граничний термін сплати 31.03.2023 року, день фактичної сплати 07.04.2023 року, кількість днів затримки 8, сума податкового боргу 7187818,12 грн., розмір штрафу 5%, сума штрафних санкцій 359 390,91 грн. (т.1 а.с.35).

Не погоджуючись із винесенням вищевказаного податкового повідомлення-рішення податковим органом, позивач звернувся до суду задля захисту свої прав та інтересів з позовом про визнання протиправним та скасування ППР податкового органу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши заяви по суті справи та інші письмові докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За п.п.161.1.3 п.161.1 ст.161 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За п.124.1 ст.124 ПК України У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Предметом камеральної перевірки також можуть бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як було встановлено судом, посадовою особою податкового органу було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ДП ВОРЛ ТІС ПІВДЕННИЙ» за лютий 2023 року, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475.

В результаті камеральної перевірки було встановлено, що ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» 20.03.2023 року подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за № за період лютий 2023 року. Згідно задекларованого податкового зобов`язання по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», відображено нараховану суму до сплати у розмірі 13 614 334,0 грн. Граничний термін сплати податкового зобов`язання припадав на 30.03.2023 року. Водночас, у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання у повному обсязі, у інтегрованій картці платника станом на 30.03.2023 року виникла недоїмка у розмірі 7 187 818,12 грн. Разом з тим, вищевказана недоїмка з податку на додану вартість була погашена позивачем 07.04.2023 року, що відповідачем за час розгляду справи не заперечувалось.

Тобто, актом камеральної перевірки від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475 встановлено, що товариством всупереч п.57.1 ст.57 ПК України як платником податків не було сплачено суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації, оскільки граничний термін сплати податкового зобов`язання у товариства припадав на 30.03.2023 року, а фактично сплата податкового зобов`язання відбулась лише 07.04.2023 року, тобто з кількістю 8 календарних днів затримки.

У той же час судом також встановлено, що Вищим антикорупційним судом в межах провадження по справі №991/1600/23 було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» у ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «Райффайзен Банк», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», а також на транзитних та додаткових банківських рахунках (субрахунках), прив`язаних до зазначених рахунків, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування цими грошовими коштами, а також здійснення будь-яких видаткових операцій по цих рахунках. Враховуючи зазначене, 27.02.2023 року товариством на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було надіслано відповідне повідомлення про арешт його рахунків з попередженням про тимчасову неможливість сплачувати податки, збори та проводити будь-які платежі, із долученням банківських довідок, складених АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК від 24.02.2023 року та АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК від 27.02.2023 року, які підтверджували виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 року та неможливість здійснення товариством будь-яких операцій з коштами на його банківських рахунках.

Тобто, товариством було своєчасно (до моменту настання граничного строку сплати грошового зобов`язання за вищезгаданою декларацією тобто до 30.03.2023 року) направлено вищевказане повідомлення про тимчасову неможливість оплати податків до моменту зняття арешту з його банківських рахунків.

Факт надіслання вищевказаного повідомлення товариством та відповідно його отримання податковим органом за час розгляду справи представником останнього спростований не був.

Разом з тим, арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства, частково було скасовано 05.04.2023 року ухвалою Вищого антикорупційного суду в межах провадження по справі №991/1600/23, внаслідок чого товариство мало змогу 07.04.2023 року сплатити грошове зобов`язання у сумі 7 187 818,12 грн., на підставі якого й був обчислений штраф за несвоєчасність оплати грошового зобов`язання, визначеного вищезгаданою декларацією за лютий 2023 року.

Суд також враховує посилання сторони позивача, яке представником податкового органу також спростовано не було, відносно того, що у період дії арешту банківських рахунків товариства продовжувало виконувати свої зобов`язання, закріплені податковим законодавством, зокрема своєчасно реєструвало податкові накладні в межах наявної суми на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ. Крім того, судом також враховується той факт, що товариством, з метою поповнення необхідної суми коштів у зв`язку з від`ємним значенням на спеціальному рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ та продовження своєчасної реєстрації податкових накладних в системі електронного адміністрування ПДВ (станом на 21.03.2023 року вже було відображено «-2 127 842,21 грн.»), було складено платіжну інструкцію №2488 від 30.03.2023 року на суму 7 339 369,00 грн. та надіслано до АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК», платіж за якою банківська установа не провела у зв`язку з наявністю ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 року по справі №991/1600/23.

Вищевказані обставини також свідчать про те, що позивачем вживались заходи задля своєчасного погашення наявних податкових зобов`язань за декларацією № від 20.03.2023 року.

У свою чергу суд зазначає, що в контексті ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.

Особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов`язку.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Пунктом 112.8 статті 112 ПК України закріплено перелік обставин, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Умовами які визначають вину особи, у розумінні ст.112 Кодексу є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 року по справі №420/20853/23 було зроблено правовий висновок, що саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Податковим кодексом України передбачена відповідальність, однак невжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Колегія суддів зазначила, що кваліфікуючою ознакою податкового правопорушення є вчинення особою діяння умисно. Податкове законодавство не містить визначення «умислу, умисності діяння», однак так само як і поняття «вини», розкриває його зміст та суть.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст.ст.16, 36 Податкового кодексу України.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 року по справі №420/20853/23 також було зроблено висновок, що вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Не дотримання цих правил та норм, є умисними діями особи, які визначають її вину у вчиненні податкового правопорушення, за умови доведення вказаного контролюючим органом. Підтвердженням вини особи також може бути вчинення нею триваючого та повторного правопорушення.

У свою чергу, підприємство не заперечує факт сплати грошових зобов`язань з порушенням граничного терміну, проте суд погоджується зі стороною позивача в тому, що таке порушення було наслідком накладення арешту на банківські рахунки останнього за відповідною ухвалою Вищого антикорупційного суду, з огляду на що дотримання термінів сплати грошових зобов`язань згідно вищезгаданою податкової декларації від 20.03.2023 року в даному випадку не залежало від волевиявлення позивача. Водночас, матеріали справи навпаки свідчать про активну поведінку позивача, яка проявлялась у спробах платника податків виконувати обов`язки, покладені на нього податковим законодавством. Зазначених обставин представником контролюючого органу спростовано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи вищевказані обставини справи суд дійшов висновку, що у товариства за період з 23.02.2023 року до 05.04.2023 року включно була відсутня можливість дотриматися приписів податкового законодавства щодо своєчасної сплати суми податкового зобов`язання, зазначеної у поданій позивачем податковій декларації від 20.03.2023 року, при цьому відповідачем не було доведено обґрунтованості підстав притягнення підприємства до відповідальності за порушення строків сплати суми податкового зобов`язання, зазначеної в акті камеральної перевірки №164/34-00-04-02-01/37468475 від 29.03.2024 року на підставі п.124.1 ст.124 ПК України.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №164/34-00-04-02-01/37468475 від 29.03.2024 року, прийнятого на підставі висновків зазначеного акту.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 264, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (67543, Одеська область, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 60) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, просп. Шевченка, 15/1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №164/34-00-04-02-01/37468475 від 29.03.2024 року.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 15 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Білостоцький