Справа № 160/23276/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Краснощока О.П.,
представника відповідача: Логойка А.С.,
27.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
На виконання вимог ухвали суду від 02 вересня 2024 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
26.09.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему з використанням сервісу (vkz.court.gov.ua).
08.10.2024 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву.
У підготовчому судовому засіданні 29.10.2024р. усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника позивача копію договору оренди позивачем торгового місця за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2А; у представника відповідача додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того: яким чином було з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність саме ФОП ОСОБА_1 , а не інша особа, з огляду на те, що позивач зазначає, що за цією адресою приміщення орендують декілька фізичних осіб-підприємців, і яким чином з`ясовано, шо ОСОБА_2 є працівником саме позивача; чи були повернуті позивачеві товари (акустична система), придбані за контрольною розрахунковою операцією, і в якому стані та чим це підтверджується; на підставі чого зроблено висновок, що товар, який знаходився в реалізації за адресою: АДРЕСА_1 , належить саме ФОП ОСОБА_1
13.11.2024р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача.
18.11.2024р. до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла копія договору суборенди нежилого приміщення №10-13 від 01.01.2024р.
У підготовчому судовому засіданні 19.11.2024р. представник відповідача підтримав пред`явлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Харківській області та, посилаючись на викладені в цьому клопотанні доводи, просив суд задовольнити його.
Представник позивача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Вказані відповідачем доводи на обґрунтування цього клопотання зводяться лише до того, що посадові особи ГУ ДПС у Харківській області проводили перевірку позивача, за наслідками якої ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено спірне податкове повідомлення-рішення і, відповідно посадові особи ГУ ДПС у Харківській області можуть надати суду пояснення щодо проведення такої перевірки. Однак, такі обставини у розумінні приписів ст.49 КАС України не є підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для залучення ГУ ДПС у Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, відсутні, тому відповідне клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243 КАС України, суд -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2024р.

Суддя: О.М. Турова