Справа № 520/23082/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
з питання виклику свідків, витребування доказів, закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., за участі секретаря судового засідання - Стрєлки О.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Шрамко І.С., представника відповідача, Головнокомандувача Збройних Сил України - Шевчука О.А., представника відповідача, Генерального штабу Збройних Сил України - Шевчука О.А., представника відповідача, Міністерства оборони України - Ібрагімова Ф.Б., Ляшенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання виклику свідків, витребування доказів, наявності правових підстав для прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України Сирського Олександра Станіславовича (далі за текстом - Відповідач №1), Міністерства оборони України (далі за текстом - Відповідач №2), Генерального штабу Збройних Сил України (далі за текстом - Відповідач №3) про визнання протиправним та скасування наказу Головнокомандувача Збройних Сил України Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 24.07.2024№333/ДСК в частині притягнення командира 10 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України, генерал-майора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення,
Ухвалою суду від 19.08.2024р. позов було прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, підготовчі судові засідання призначались на 16.09.2024р., 24.10.2024р., 18.11.2024р.
Згідно з ч.1 ст.179 КАС України дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
У силу спеціального застереження ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Оскільки за процесуальним рішенням суду у формі усної ухвали суду від 16.09.2024р., внесеної до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, то визначений ч.4 ст.173 КАС України присікальний строк проведення підготовчого провадження припадає на - 19.11.2024р.
Положення наведених норм КАС України є офіційно оприлюдненими і загально доступними, а відтак не могли бути невідомі як позивачу, так і представнику позивача (який до того ж має правовий статус адвоката).
У межах даної справи суд не знаходить існування надзвичайно виняткового випадку для продовження підготовчого провадження понад визначений процесуальним законом строк.
Також окремо суд відзначає, що у ході розгляду справи судом на виконання ч.4 ст.9 КАС України за власною ініціативою усними ухвалами від заявника витребовувались докази стосовно характеру, змісту, обсягу щоденної роботи заявника як командувача ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у межах спірних правовідносин.
Таких доказів суду надано не було.
Під час промови у засіданні 18.11.2024р. заявник особисто пояснив суду, що у межах службового розслідування складав і подавав особисті письмові пояснення обсягом близько 56 сторінок.
Однак, таких пояснень до суду заявник не подав, доказів виготовлення цих пояснень в одному примірнику чи незбереження копії цих пояснень у вигляді електронного документа матеріали справи не містять.
Суд відмічає, що згідно з п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу зобов`язані забезпечити належну та своєчасну реалізацію процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.4 ст.9, ч.ч.1-4 ст.242 КАС України суд при відправленні правосуддя повинен уникати як надмірного формалізму у тлумаченні змісту належних норм процесуального права, так і надмірної гнучкості у тлумаченні змісту належних норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За визначенням п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Вирішуючи клопотання заявника стосовно витребування доказів від 15.08.2024р., від 23.09.2024р., від 18.11.2024р. суд зазначає, що у клопотанні від 15.08.2024р. заявником було сформульовано прохання про витребування у Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_2 матеріали службового розслідування, за результатами якого було складено Акт службового розслідування від 04.07.2024 №31/1642т, разом з Актом службового розслідування від 04.07.2024 № 31/1642т.
У клопотанні від 18.11.2024р. заявником були сформульовані прохання про: 1) витребування у Генерального Штабу Збройних Сил України копії: оперативної директиви ОСУВ Хортиця від 04.04.2024 № 313/1908/1009т; тимчасової Доктрини Планування операцій, затвердженої начальником Генерального штабу Збройних Сил України від 23.07.2021 № 99/НВГШ/дск; наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 08.05.2024 № 189дск Про оптимізацію структури та завдань командних (командно-спостережних) пунктів тактичного рівня; бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.06.2024 №8670; бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 17.06.2024 №4929 та від 16.05.2024 №7406; бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України та Генерального Штабу Збройних Сил України, якими визначались завдання ОСУВ Хортиця та ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) витребування в ОСУВ Хортиця копії: бойового розпорядження ОСУВ Хортиця від 05.06.2024 №313/ 1908/4422т; бойових розпоряджень ОСУ В Хортиця, якими визначались завдання ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) витребування в ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 копії: бойових розпоряджень командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятих на виконання бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального Штабу Збройних Сил України та ОСУВ Хортиця; положення про основний командний пункт ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджені накаїзом командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.04.2024 №2дск; плану оборонної операції ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ; наказів командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4 та №5 від 04.04.2024 Про організацію внесення змін до Плану оборонної операції ОТУ Лиман.
У клопотанні від 18.11.2024р. заявником були сформульовані прохання про: 1) витребування у Генерального Штабу Збройних Сил України та ОСУВ Хортиця: наказ Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України №4т/бт від 23.11.2020; інформацію про результати моніторингу (оцінки) готовності військових підрозділів до функціонування в умовах особливого періоду (воєнного стану) за такими показниками персонал, озброєння, запаси, навченість, що проводився на виконання наказу Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України №4т/бт від 23.11.2020 разом з актами та опитуваннями командирів згаданих в акті службового розслідування військових підрозділів, що включались до складу ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію щодо виконання заявок командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поповнення втрат за період з 01.04.2024 до 05.06.2024; інформацію щодо виконання заявок командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо забезпечення підрозділів боєприпасами за період з 01.04.2024 до 05.06.2024; 2) витребування в ОСУВ Хортиця та ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 : інформацію про укомплектованість особовим складом всіх посад та окремо піхотних посад по військовим частинам, що входять до складу ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрати особового складу та поповнення особовим складом за період з 01.04.2024 до 05.06.2024; інформацію про стан укомплектованості основними зразками озброєння, техніки та засобів наземного ураження (за штатом, в наявності, некомплект, справні/наявна кількість наземних засобів ураження та забезпечення їх боєприпасами) по військовим частинам, що входять до складу ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.04.2024 до 05.06.2024; інформацію про надходження заявок від командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 про поповнення особовим складом та інформації про їх задоволення (% від запитуваної кількості); інформацію щодо виконання заявок командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поповнення втрат за період з 01.04.2024 до 05.06.2024; інформацію щодо виконання заявок командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо забезпечення підрозділів боєприпасами за період з 01.04.2024 до 05.06.2024; інформацію про морально-психологічний стан новоприданих до ОТУ Старобільськ підрозділів, зокрема, результати роботи комісій прийому-передачі; інформацію про наявну в ОТУ Старобільськ кількість наземних засобів ураження та забезпечення їх боєприпасами у період з 01.04.2024 до 05.06.2024; інформацію про співвідношення сил і засобів ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 та противника у період з 01.04.2024 до 05.06.2024; інформацію за період з 01.04.2024 до 05.06.2024 про наявність чинників, які впливають на забезпечення якісного виконання бойових завдань, в тому числі розрахункові співвідношення бойових потенціалів сторін (загальний і за напрямками окремо, забезпечення боєкомплектом на добу бою (потреба і фактичне забезпечення), наявні ризики); результат аналізу бойових потенціалів сторін за напрямками в зоні відповідальності ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.04.2024 до 05.06.2024; аналіз застосування БПЛА в ОТУ Старобільськ та його співвідношення з показниками противника у період з 01.04.2024 до 05.06.2024; інформація про наявний авіаційний ресурс ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечення ним у період з 01.04.2024 до 05.06.2024; інформацію про кількість бойових зіткнень на ділянці ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.04.2024 до 05.06.2024 та їх тривалість (в цілому та окремо за напрямами).
У клопотанні від 18.11.2024р. заявником були сформульовані прохання про: 1) витребування в ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 : інформацію про дати і номери бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального Штабу Збройних Сил України та Командувача ОСУВ Хортиця, якими віддавались накази про виведення, ротацію або заміну військових підрозділів, що входили до складу ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01.03.2024 та 07.06.2024; на підставі отриманої від ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації витребувати у Генерального Штабу Збройних Сил України: бойові розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України та Генерального Штабу Збройних Сил України, якими було наказано вивести військові підрозділи зі складу ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01.03.2024 та 07.06.2024; інформацію щодо ротації військових підрозділів на виконання рішень старших начальників за період 01.03.2024 та 07.06.2024 із зазначенням кількості залучених підрозділів, їх укомплектованості особовим складом, технікою, засобами ураження, озброєнням, боєкомплектом, морально-психологічного стану особового складу та бойових потенціалів залучених підрозділів; інформація щодо виведення з ОТУ підрозділів на виконання рішень старших начальників за період 01.03.2024 та 07.06.2024 із зазначенням кількості залучених підрозділів, їх укомплектованості особовим складом, технікою, засобами ураження, озброєнням, боєкомплектом, морально-психологічного стану особового складу та бойових потенціалів залучених підрозділів; інформація щодо заміни підрозділів на виконання рішень старших начальників за період 01.03.2024 та 07.06.2024 із зазначенням кількості залучених підрозділів, їх укомплектованості особовим складом, технікою, засобами ураження, озброєнням, боєкомплектом, морально-психологічного стану особового складу та бойових потенціалів залучених підрозділів; 2) витребувати в ОСУВ Хортиця: бойові розпорядження Командувача ОСУВ Хортиця, якими було наказано вивести військові підрозділи зі складу ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01.03.2024 та 07.06.2024; копії відповідних документів та опитування відповідальних осіб ОСУВ Хортиця щодо обставин зменшення особового складу сил і засобів ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 на понад 9000 військовослужбовців в період з 01.03.2024 до 05.06.2024 на підставі рішень вищих начальників; інформацію щодо ротації військових підрозділів на виконання рішень старших начальників за період 01.03.2024 та 07.06.2024 із зазначенням кількості залучених підрозділів, їх укомплектованості особовим складом, технікою, засобами ураження, озброєнням, боєкомплектом, морально-психологічного стану особового складу та бойових потенціалів залучених підрозділів; інформація щодо виведення з ОТУ підрозділів на виконання рішень старших начальників за період 01.03.2024 та 07.06.2024 із зазначенням кількості залучених підрозділів, їх укомплектованості особовим складом, технікою, засобами ураження, озброєнням, боєкомплектом, морально-психологічного стану особового складу та бойових потенціалів залучених підрозділів; інформація щодо заміни підрозділів на виконання рішень старших начальників за період 01.03.2024 та 07.06.2024 із зазначенням кількості залучених підрозділів, їх укомплектованості особовим складом, технікою, засобами ураження, озброєнням, боєкомплектом, морально-психологічного стану особового складу та бойових потенціалів залучених підрозділів.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стандарти доказування наявності або відсутності обставин (фактів) сформульовані законодавцем у приписах ст.ст.73-78 КАС України.
Так, згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.72), предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73) і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.73).
У силу застережень ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.74); а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74).
Як то указано у ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Обов`язок з приводу визначення предмету доказування віднесений до компетенції суду положеннями п.5 ч.2 ст.180 КАС України, а відтак, відповідне рішення суду з даного питання є процесуальним рішенням, котре залежить від предмету спору та характеру спірних правовідносин.
У якості основної причини виникнення даного спору суд знаходить узагальнене судження Головнокомандувача Збройних Сил України як найвищої військової посадової особи у Збройних Силах України про неналежне виконання командиром тимчасового органу військового управління у вигляді оперативно-тактичного угрупування військ вимог документів бойового управління у формі бойових наказів (бойових розпоряджень) з приводу недопущення просування ворога углиб території України через неправильну організацію ведення бойових дій, що спричинило втрату частини території України.
Суд відмічає, що за змістом з ст.1 Закону України від 06.12.1991р. №1932-ХІІ "Про Оборону України" бойовий імунітет - звільнення військового командування, військовослужбовців, поліцейських поліції особливого призначення Національної поліції України, добровольців Сил територіальної оборони Збройних Сил України, працівників правоохоронних органів, які відповідно до своїх повноважень беруть участь в обороні України, осіб, визначених Законом України "Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України", від відповідальності, у тому числі кримінальної, за втрати особового складу, бойової техніки чи іншого військового майна, наслідки застосування збройної та іншої сили під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань з оборони України із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), настання яких з урахуванням розумної обачності неможливо було передбачити при плануванні та виконанні таких дій (завдань) або які охоплюються виправданим ризиком, крім випадків порушення законів та звичаїв війни або застосування збройної сили, визначених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; бойові дії - форма застосування з`єднань, військових частин, підрозділів (інших сил і засобів) Збройних Сил України, інших складових сил оборони, а також поліції особливого призначення Національної поліції України для вирішення бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння).
Суд вважає, що бойові дії не є формою реалізації управлінських повноважень суб"єктів владних повноважень (органів публічної адміністрації); бойові накази (бойові розпорядження) не підпадають під визначення правових актів індивідуальної дії суб"єктів владних повноважень згідно з п.19 ч.1 ст.4 КАС України; а тому оцінка слушності, належності, адекватності, ефективності, ергономічності, результативності тощо рішень військових посадових осіб, безпосередньо пов`язаних як з плануванням, організацією, веденням бойових, так і з застосуванням заходів дисциплінарного покарання за невиконання документів бойового управління у формі бойових наказів (бойових розпоряджень) унаслідок неналежного ставлення до ведення бойових дій і втрати частини території України не підпадають під предмет судового контролю за ч.2 ст.2 КАС України, окрім, параметрів: дотримання процедури; існування чи відсутності явних та очевидних проявів свавілля; наявності або відсутності підстав для застосування правила "бойового імунітету".
При цьому, у вимірі обставин даного спору суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.17 Конституції України оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.
Відповідно до ст.1 Закону України від 06.12.1991р. №1934-ХІІ "Про Збройні Сили України" Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.
За визначенням ст.1 Закону України від 06.12.1991р. №1932-ХІІ "Про оборону України" військове формування - створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.
Як то указано у ст.1 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (затверджений законом України від 24.03.1999р. №551-ХIV), військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.
Згідно зі ст.3 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна досягається шляхом, зокрема, зразкового виконання командирами військового обов`язку.
Відповідно до ст.5 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.
Стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів підтримувати на належному рівні військову дисципліну.
За приписами ст.6 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк. Відповідальність за наказ несе командир, який його віддав. У разі непокори чи опору підлеглого командир зобов`язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених статутами Збройних Сил України заходів примусу аж до притягнення його до кримінальної відповідальності.
Зі змісту наведених норм матеріального права слідує, що неуспішне виконання військовослужбовцем, котрий обіймає посаду командира (командувача) відповідного військового формування (з"єднання, частини, підрозділу) вимог документів бойового управління у формі бойових наказів (бойових розпоряджень) з приводу ведення саме оборонних військових операцій, результатом якого є втрата частини території України (і котре не зумовлено об"єктивною, нездоланною і непереборною потребою в уникненні невиправданих втрат, у збереженні особового складу та зброї) згідно з ч.2 ст.17 Конституції України, ст.1 Закону України від 06.12.1991р. №1934-ХІІ "Про Збройні Сили України" не може не містити формальних ознак дисциплінарного проступку, адже за сутністю є невиконанням завдань, покладених національним законом України на Збройні Сили України.
Судом у судовому засіданні 18.11.2024р. була заслухана промова позивача, який пояснив суду про те, що протягом періоду часу 01.04.2024р.-05.06.2024р. обіймав посаду командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", отримував від ОСУВ "Хортиця" бойові розпорядження на планування та проведення оборонної операції, віддавав відповідні бойові розпорядження підпорядкованим ОТУ "Старобільськ" військовим частинам та підрозділам, брав особисту участь в стабілізації обстановки на окремих ділянках лінії зіткнення з ворогом, подія втрати частини території України мала місце, але, за твердженнями позивача, сталася не з його вини. Також позивач пояснив, що не подавав рапортів про особисту нездатність виконати вимоги доведених документів бойового управління у формі бойових наказів (бойових розпоряджень) з приводу проведення оборонної військової операції, у ході призначеного службового розслідування надавав особисті письмові пояснення обсягом близько 56 сторінок.
Доказів прийняття заявником власних рішень про вимушене залишення особовим складом ОТУ "Старобільськ" частини території України задля уникнення невиправданих втрат, збереження особового складу та зброї матеріали справи не містять.
З урахуванням викладених міркувань, суд зазначає, що обсяг здобутих судом доказів (якими є, насамперед, матеріали службового розслідування та вже надані на вимогу суду станом на 18.11.2024р. письмові документи) є достатнім для правильного вирішення спору по суті.
Ознак існування інших доказів стосовно обставин, котрі входять до предмету доказування, судом наразі не виявлено.
Інших джерел здобуття об`єктивних даних, необхідних для правильного вирішення спору по суті судом не виявлено і у даному конкретному випадку відсутня потреба у цих додаткових об`єктивних даних з огляду на предмет доказування у спорі.
Оскільки під час підготовки справи до вирішення спору по суті виконані усі передбачені ч.2 ст.180 КАС України процесуальні дії в обсязі доводів та аргументів учасників справи і поданих ними документів, то відсутні перешкоди для прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом за власною ініціативою у порядку ч.4 ст.9 КАС України були витребувані неконкретизовані докази, котрі теоретично могли існувати у спірних правовідносинах у якості реальних речей фізичного світу - документів і тому могли належати до предмету доказування.
Сторонами не було підтверджено реального існування цих доказів, окрім матеріалів проведеного службового розслідування.
Тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає відхиленню у зв"язку із відсутністю об"єктивних даних реального існування тих доказів, про витребування яких просить позивач.
Під час проведення судового засідання - 18.11.2024р. за повідомленням представника позивача на території Харківської області було оголошено повітряну тривогу у зв"язку із чим представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.
З даного приводу судом були заслухані думки позивача, представників відповідачів, секретаря судового засідання, котрі пояснили, що не вбачають реальної загрози власному життю (здоров"ю) від подальшого проведення судового засідання.
Судом було взято до уваги, що усі заявлені клопотання у даному конкретному випадку були підготовлені представником позивача заздалегідь та у письмовому вигляді.
Оскільки оголошення повітряної тривоги згідно зі ст.ст.205 та 223 КАС України дотепер не визначено законодавцем у якості причини для оголошення перерви у судовому засіданні, а судове засідання відбувалось у залі №7 адміністративної будівлі Харківського окружного адміністративного суду (котрий розміщено у цокольній частині будівлі) та зважаючи на те, що переміщення громадян відкритою місцевістю під час повітряної тривоги у ході прямування до об"єктів укриття об"єктивно здатне призвести до непорівняно більшого ризику настання шкоди життю (здоров"ю), то з огляду на приписи ст.ст.1, 3, 8, ч.2 ст.19 Конституції України означене клопотання було залишено судом без задоволення.
У подальшому під час продовження судового засідання судом від представника позивача було з"ясовано про відбій повітряної тривоги і на питання суду позивач та усі представники сторін повідомили про те, що не мали будь-яких перешкод у реалізації процесуальних прав.
Стосовно дослідження здобутих доказів під час розгляду справи по суті суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.11 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
У розумінні ст.1 Закону України від 21.01.1994р. №3855-ХІІ "Про державну таємницю" державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Інформація, котра належить до державної таємниці у сфері оборони, окреслена законодавцем у положеннях п.1 ч.1 ст.8 Закону України від 21.01.1994р. №3855-ХІІ "Про державну таємницю".
За правилами ч.1 ст.15 Закону України від 21.01.1994р. №3855-ХІІ "Про державну таємницю" засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації.
З огляду на викладене дослідження доказів, котрі містять гриф "Таємно" або "Цілком таємно" належить досліджувати у закритому судовому засіданні.
Стосовно клопотання заявника про допит у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
У розумінні ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Отже, особа, яка викликається до суду для допиту у якості свідка, повинна бути очевидцем конкретних подій реальної дійсності.
Зі змісту промов представників учасників справи, змісту доводів позову та відзиву на позов, а також змісту поданих до справи письмових документів та запровадженої ст.ст.28, 58 Статутом внутрішньої служби України (затверджений Законом України від 24.03.1999р. №548-XIV) засади єдиноначальності як базового висхідного елементу побудови та функціонування Збройних Сил України суд наразі не знаходить необхідним допитати у якості свідків перелічених вище осіб, позаяк у тексті складених представником позивача письмових клопотань не указано конкретно очевидцями яких подій є перелічені вище особи.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-12, 65, 80, 91, 92, 180, 183, 194, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд
1.Клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження - залишити без задоволення.
2.Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання - залишити без задоволення.
3.Клопотання позивача про витребування доказів від 15.08.2024р., від 23.09.2024р., від 18.11.2024р. - залишити без задоволення.
4.Клопотання позивача про допит у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - залишити без задоволення.
5.Закрити підготовче провадження по справі.
6.Призначити судове засідання для розгляду адміністративної справи по суті на 10:00 год. 16.12.2024 р. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №15.
7.Дослідження доказів, котрі містять гриф "Таємно" або "Цілком таємно", здійснювати у закритому судовому засіданні.
8.Роз`яснити, що рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч.3 ст.243 КАС України - 19.11.2024р.; оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя А.В. Сліденко