Справа № 380/22373/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

19 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із урахуванням іншого ніж січень 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Західне регіональне управління ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та виплатити з відрахуванням виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації - різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по 06.08.2020 включно;

- зобов`язати Західне регіональне управління ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по 06.08.2020 включно у розмірі 4430,65 грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 07.08.2020 по 26.06.2021 включно;

- зобов`язати Східне регіональне управління ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення за період із 07.08.2020 по 26.06.2021 включно у розмірі 4430,65 грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

15.11.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 233 Кодексу законів про працю України. В обґрунтування заяви вказує, що починаючи з 19.07.2022, у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком. Після внесення змін Законом №2352-IX, частиною 2 статті 233 КЗпП України не врегульовано питання щодо строку звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, а лише встановлено строк звернення до суду виключно у справах: про звільнення (місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення); у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні) (стаття 116).

На адвокатський запит представника позивача від 28.09.2021, ІНФОРМАЦІЯ_5 надано відповідь №11/7561 від 29.10.2021 та зокрема направлено копії особистих карток грошового забезпечення позивача за 2020-2021 роки та довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2020 по 26.06.2021. Тобто в листопаді 2021 року позивач володів відомостями, про розміри нарахованої та виплаченої йому індексації грошового забезпечення, що давало йому можливість звернутись до суду з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів у визначений законом строк. До суду із цим позовом позивач звернувся тільки 31.10.2024, через 3 роки тобто з порушенням визначеного статтею 233 КЗпП України строку звернення до суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) (в редакції, чинній до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Предметом позову є зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, що свідчить про необхідність застосування у спірній ситуації положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Разом з тим, суд враховує, що Законом України №2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі Закон №2352-IX) (набрав чинності 19.07.2022) внесені зміни до норм КЗпП України.

Зокрема, частини 1 і 2 ст.233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1).

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч.2).

Згідно нової редакції ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Відтак, після 19.07.2022 законодавцем запроваджено строк звернення до суду із позовом про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, який починає свій відлік з дати звільнення працівника та одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2021 №322-ОС, позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Із даним позовом до суду позивач звернувся 31.10.2024.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2024 року у справі №380/6701/24 зазначив: «…З огляду на правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії ст.233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 року №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.».

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 року у справі №990/156/23 зазначила, що щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період по 19.07.2022 року застосуванню підлягає норма ч.2 ст.233 КЗпП України у редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 року № 2352-IX, якою визначено, що особа (працівник, службовець) має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд вважає цей висновок застосовним у спірних правовідносинах і не вбачає підстав для відступу від нього.

Аналогічна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 08.08.2024 року у справі №380/29686/23.

Так, на момент виключення позивача зі списків особового складу військової частини та з усіх видів забезпечення (25.06.2021 року) ч.2 ст.233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Суд приймає до уваги викладені у позовній заяві доводи позивача про те, що його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень ч.2 ст.233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19.07.2022 року) не обмежене будь-яким строком.

З урахуванням предмету даного позову, а також вищенаведених правових висновків Верховного Суду, зважаючи на приписи норми ч.5 ст.242 КАС України, суд робить висновок про те, що вказаний позов подано з дотриманням установленого законом строку звернення до суду, відтак відсутні підстави для застосування положень ч.3 ст.123 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

Як наслідок, у задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.