Справа № 200/6393/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Справа№200/6393/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін (, 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) звернувся через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59), Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, Львівська пл.8) про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не надання відповіді на заяву від 02.07.2024; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.08.2021, у зв`язку з обставинами, що склалися на підставі ПКМ України № 1246 від 29.12.2010 ч 19 абзац 3. В обґрунтування зазначено, що 02.07.2024 підприємство звернулося із заявою про прийняття рішення відносно тимчасово зупиненої реєстрації ПН № 1 від 02.08.2021. За результатом звернення податкова накладна не зареєстрована, що свідчить про бездіяльність.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн надана платіжна інструкція від 05.08.2024.

18 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області та Державною податковою службою України надані відзиви аналогічні за змістом. У відзивах зазначено, що згідно відомостей інформаційних баз даних ДПС України, ТОВ Джеремін (постачальник) на адресу ТОВ Меркурій (отримувач) складено податкову накладну № 1 від 02.08.2021 на загальну суму 167075,52 грн, в тому числі ПДВ 27845,92 грн, товар: петролатум, віск захисний. В подальшому зазначену податкову накладну 31.08.2021 відправлено підприємством засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних. Реєстрація податкової накладної зупинена на підставі пункту 7 Порядку №1165. Згідно з інформацією наявною в базах даних ДПС України (підсистема АІС ЄРПН Реєстр ПН/РК ІС Єдине вікно подання електронної звітності) податкова накладна №1 від 02.08.2021 ТОВ Джеремін перебуває у статусі в ЄРПН реєстрацію зупинено. 02.07.2024 ТОВ Джеремін звернулося на адресу Головного управління ДПС у Донецькій області із листом №020724/1 (реєстраційний індекс ГУ ДПС у Донецькій області №10891/6 від 03.07.2024) в якому просило прийняти рішення щодо реєстрації ПН №1 від 02.08.2021. Головним управлінням ДПС у Донецькій області листом від 02.08.2024 №9261/6/05-99-18-02 надана відповідь наступного змісту: повідомлення про подання письмових пояснень та копій документів щодо ПН №1 від 02.08.2021, реєстрація якої зупинено ТОВ Джеремін не надавалось. Комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН щодо ПН №1 від 02.08.2021 не приймалось. Зазначають що лист ТОВ Джеремін від 02.07.2024 №020724/1 надійшов до Головного управління ДПС у Донецькій області не у спосіб, визначений Порядком №520, а викладені у ньому факти не можуть бути розглянуті комісією Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на предмет реєстрації ПН №1 від 02.08.2021. Зауважив, що законодавство України не містить норм стосовно реєстрації ПН/ РК платників податку на додану вартість в ЄРПН за результатами скасування рішень комісій регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (тобто скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не призводить до реєстрації ПН/РК, які були зупинені через прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, оскільки для цього передбачений окремий механізм). Щодо підстав для не прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної управліннями зауважено, що до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували реальне виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарської операції із наведеним контрагентом. Просили відмовити у задоволені позовних вимог.

01 жовтня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач надав відповідь на відзив в якому підтримав доводи позовної заяви та наполягав, що податковий орган зобов`язаний виконати приписи пункту 19 Постанова КМУ № 1246 від 29.12.2010 та зареєструвати податкову накладну.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» зареєстроване 09.11.2015, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 006056876, ідентифікаційний код 40109477, місцезнаходження: пр. Запорізький буд. 40-а, квартира 5, місто Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612,

02 серпня 2021 року ТОВ «ДЖЕРЕМІН» (постачальник) на адресу ТОВ «МЕРКУРІЙ» (отримувач) складено податкову накладну ПН № 1 та відправлено на реєстрацію 31.08.2021 на загальну суму 167075,52 грн, в тому числі ПДВ 27845,92 грн. Згідно накладної товар: «петролатум» код товару згідно з УКТ ЗЕД ; віск захисний» код товару згідно з УКТ ЗЕД у кількості 3,647 т та 1,573 т за ціною 23900 грн та 33100 відповідно.

31 серпня 2021 року сформована квитанція № про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно цієї квитанції реєстрація податкової накладної від 02.08.2021 №1 зупинена, зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.08.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=5.6554%, "P"=0.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №200/10825/20-а частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Джеремін», а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві №332700 від 23 жовтня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно якого товариство було включено до переліку ризикових платників податків, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки згідно інформаційного ресурсу ДПС України відсутня будь-яка інформація, щодо наявності в розпорядженні суб`єкта господарювання проліцензовнаних акцизних складів, резервуарів, ємностей та інших об`єктів, що використовується для зберігання придбаного пального;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 343333 від 04 листопада 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Рішення суду по справі №200/10825/20-а набрало законної сили 16.07.2021.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №200/10624/21 задоволено позовні вимоги ТОВ «Джеремін», в тому числі, зобов`язано Головне управління ДПС України у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Рішення суду по справі №200/10624/21 набрало законної сили 30.01.2023.

02 липня 2024 року ТОВ «Джеремін» сформована заява до ГУ ДПС у Донецькій області щодо необхідності прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної від 02.08.2021 №1 з посиланням на наявність судових рішень по справам №200/10825/20 та №200/10624/21.

16 липня 2024 року ТОВ «Джеремін» сформована скарга до ДПС у Донецькій області в якій порушено питання щодо усунення невизначеного стану відносно реєстрації податкової накладної від 02.08.2021 №1 з посиланням на вимоги абз.3 п.19 Постанови КМУ №1246 від 29.12.2010.

02 серпня 2024 року Головне управління ДПС у Донецькій області №9261/6/05-99-18-02 надало відповідь ТОВ «Джеремін» на лист від 02.07.2024 в якій повідомлено, що податкова накладна від 02.08.2021 №1 перебуває у статусі в Реєстрі «реєстрацію зупинено». Зауважив, що прийняттю рішення у відповідності до вимог п.3-9 Порядку №520 передує подання платником податку на додану вартість пояснень та копій документів, зазначених у п.5 Порядку №520, за результатом розгляду яких і приймаються відповідні рішення комісіями регіонального рівня відповідно до п.4 Порядку №520. Пояснення товариством не надавалися. Зазначив, що законодавство України не містить норм стосовно реєстрації податкової накладної в Реєстрі за умови скасування рішення комісії регіонального рівня на відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості.

Не погоджуючись із діями контролюючого органу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Податковий кодекс України (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) (станом на момент спірних правовідносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Судом встановлено, що за результатами перевірки податкової накладної від 02.08.2021 №1 сформовано квитанцію від 31.08.2021 про прийняття податкової накладної, але її реєстрацію зупинено.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 (станом на момент спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 Порядку № 520).

Згідно п. 7 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна від 16.07.2021 №2 знаходиться на стадії «Зупинення реєстрації» з 31.08.2021, станом на час розгляду справи рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації не приймалось.

Згідно з п. 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Аналізуючи положення Порядку № 1246 суд дійшов висновку, що підставою для реєстрації ДПС України податкової накладної є зокрема, неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Також суд враховує, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугував висновок контролюючого органу про те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, разом з цим за результатом розгляду справи №200/10825/20 скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 343333 від 04.11.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Отже, оскільки, під час розгляду справи встановлено, що податкова накладна від 16.07.2021 №1 подана на реєстрацію 31.08.2021, при цьому, з урахуванням звернення позивача від 02.07.2024 відповідачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 №1 не приймалось, з метою захисту прав позивача, з урахуванням положень ст.9 КАС України, суд вважає що позов належить задовольнити шляхом визнання протиправною бездіяльність ДПС України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання (31.08.2021) та зобов`язання ДПС України зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Суд звертає увагу, що в разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2022 у справі № 9901/276/19 зазначила, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Отже, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

Вимога про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не надання відповіді на заяву від 02.07.2024 задоволення не підлягає, оскільки таке звернення розглянуто та надана відповідь від 02.08.2024 №9261/6/05-99-18-02, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд доходить до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" від 02.08.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м.Київ, Львівська пл.8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" (, 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40 а, кв. 5) від 21 серпня 2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, Львівська пл.8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" (, 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.О. Кошкош