Справа № 160/30543/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, -
18 листопада 2024 року державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в якій просить суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.10.2024 №3017/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».
Ухвалою Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.
Також, 18.11.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2024 №3017/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу.
Вказана заява згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 18.11.2024 була передана для розгляду судді Сластьон А.О.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 22.10.2024 №3017/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » фактично унеможливить виконання позивачем своїх прямих обов`язків щодо розгляду заяв та реєстрації прав в реєстрі за зверненням третіх осіб та позбавить ОСОБА_1 можливості завершити у передбачені вище законом строки реєстраційні дії в даному реєстрі. Також, на думку позивача, невжиття вищевказаного способу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказуМіністерства юстиції України від 22.10.2024 №3017/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».
Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по суті, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2024 № 3017/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » до набрання законної сили судовим рішення у справі за позовом державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Ознайомившись із заявою державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивачем не було наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на очевидну протиправність оскаржуваного наказу.
На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.
Разом з тим, фактична протиправність чи правомірність відповідних рішень або дій підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову по суті заявлених позовних вимог.
Позивачем не обґрунтовано того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він зазначає у заяві, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також позивач не довів того, що оскаржуваний наказ, може порушувати права третіх осіб, які звернулись до державного реєстратора з метою вчинення реєстраційних дій, оскільки такий наказ є актом індивідуальної дії, який стосується анулювання доступу державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто стосується лише прав та інтересів позивача.
Крім того, забезпечення позову у спосіб, на який вказує позивач, та з підстав, на які він посилається, фактично є вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог, оскільки у межах адміністративного позову, з яким державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду буде вирішуватися спір щодо правомірності та обґрунтованості наказу Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2024 року №3017/5.
Враховуючи вищевикладене, а також факт відсутності очевидної протиправності наказу Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2024 року №3017/5 та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Щодо доводів заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить негативні наслідки для заявника, суд зазначає таке.
Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання, фізичних осіб. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Натомість, вжиття заходів забезпечення позову без наявних на те підстав може зумовити виникнення невиправданого судового втручання у діяльність суб`єкта владних повноважень, що у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.
З урахуванням вищенаведеного, суд при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі оцінив всі обставини у сукупності.
Позивач не обґрунтував того, що невжиття таких заходів, як зупинення дії оскаржуваного позивачем наказу, зумовить настання негативних і незворотних наслідків для його діяльності. Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності незавершених позивачем реєстраційних дій щодо реєстрації прав третіх осіб, з чим позивач пов`язує ризики настання для нього юридичної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон