Справа № 120/15000/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 листопада 2024 р. Справа № 120/15000/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заявлених вимог представник податкового органу вказує про наявність у відповідача непогашеного податкового боргу на загальну суму 385298,26 грн, який складається з заборгованості з податку на нерухоме майно у розмірі 385298,26 грн, з яких основний платіж - 375658,95 грн, штрафні санкції - 0,00 грн, пеня - 9639,31 грн.

При цьому представник зазначає, що зазначена заборгованість утворилась в результаті донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями-рішеннями:

- від 11.04.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 ,

- від 13.06.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 ,

- від 01.05.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 ,

- від 18.03.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 ,

- від 18.03.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 ,

- від 18.03.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 ,

- від 18.03.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 ,

- від 18.03.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 ,

- від 18.03.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 ,

- від 18.03.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 .

Також позивач вказує про винесення податковим органом відносно відповідача податкової вимоги від 13.02.2024 № 0-0232.

За нормами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За нормами частини третьої згаданої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі № 420/9673/20 зазначає: "Аналіз положень частини другої статті 122 та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України дає підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.".

В позовній заяві суб`єкт владних повноважень самостійно зазначає, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у цій справі ґрунтуються на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.04.2024 № 0-0210-UA0092626, від 13.06.2024 № 0-0210-UA0092626, від 01.05.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 , які згідно наданих податковим органом доказів вручено платнику 25.06.2024 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). При цьому податкова вимога від 13.02.2024 № 0-0232 на суму 330277,47 вручена платнику 23.02.2024.

Разом з тим суддя зауважує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/11673/20 у постанові від 27.01.2022 сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, суб`єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про яке йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, зважаючи на дату винесення податкових-повідомлень рішень від 11.04.2024 № 0-0210-UA0092626, від 13.06.2024 № 0-0210-UA0092626, від 01.05.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626 та дату вручення таких платнику, а саме 25.06.2024, суддя зауважує, що станом на день звернення до суду із цим позовом у суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення визначених законом позовних вимог ще не виникло, оскільки не збіг визначений законом шестимісячний строк на оскарження таких, який слід обчислювати з наступного дня після отримання платником цих рішень, в цьому випадку з 26.06.2024.

Разом з тим з позовом про стягнення податкового боргу в тому числі на підставі згаданих вище рішень подано суб`єктом владних повноважень до Вінницького окружного адміністративного суду 08.11.2024.

Отже, позовну заяву з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано ГУ ДПС у Вінницькій області до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства.

В той же час, не вбачається за можливе виокремити зі заявленої до стягнення суми податкового боргу суму, що визначена безпосередньо у податкових-повідомленнях рішеннях від 11.04.2024 № 0-0210-UA0092626, від 13.06.2024 № 0-0210-UA0092626, від 01.05.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210-UA0092626, від 18.03.2024 № 0-0210- НОМЕР_1 , відносно яких не завершився встановлений законом строк на їх оскарження, решту суми податкового боргу, оскільки така нерозривно пов`язана із сумою, що визначена у згаданих рішеннях, та такі дії належить до дискреційних повноважень податкового органу.

З огляду на наведене позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі положень пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України.

При цьому варто зауважити, що згідно з нормами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович