Справа № 120/8609/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 жовтня 2024 р. Справа № 120/8609/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Комара П.А.,

за участі

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

представника позивача: Романюка І.М.

представника відповідача: Пенської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ"

до: головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що на підстав акту камеральної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 12 006 560 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 9 605 248 грн. та за штрафною санкцією у розмірі 2 401 312, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" з прийнятим рішенням контролюючого органу не погоджується, вважає його протиправним, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою. суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.08.2024.

26.07.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву згідно якого ГУ ДПС у Вінницькій області не погоджується із позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ", просить у задоволенні позову відмовити. Зазначено, що платником податків не подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виправлених помилок до декларації за грудень 2022 року. ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" занижено позитивне значення різниці сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного за грудень 2022 на суму 9 605 248 грн.

Щодо поданого ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року від 26.02.2024 реєстраційний номер повідомлено, що такий подано з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: пункту 48.3 ст. 48 Кодексу - місцезнаходження (місце проживання) платника податків не відповідає даним ІС "Податковий блок".

Ухвалою суду від 02.08.2024 позов залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору. Запропоновано позивачу 5-ти денний термін усунути недоліки позовної заяви.

06.08.2024 представник позивача подав до суду відповідь на відзив у якій зазначив, що розглядається уточнений розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року, він містить всі обов`язкові реквізити передбачені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України. у т.ч. місце знаходження товариства, а саме 23340, Вінницька область, Вінницький район, с. Строїнці, провулок Аграрний, 2, що відповідає повідомленню за формою 20-ОПП, яке було прийнято контролюючим органом.

З огляду на що у контролюючого органу не було підстав для неврахування уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість з огляду на його складання з дотриманням вимог статті 48 ПК України та прийняття останнього.

Таким чином, є підстави для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою від 04.09.2024 у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви продовжено розгляд справи. Призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2024.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У ході судового розгляду представник позивача надав свої пояснення стосовно суті спору, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представниця відповідача надала свої заперечення проти позову, просила задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу 1, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 6.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2022 року від 26.02.2024 року реєстраційний номер та податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року від 06.02.2023 року реєстраційний номер .

Перевіркою встановлено порушення пункту п.50.1 статті 50, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, яке зафіксовано в акті камеральної перевірки від 08.03.2024 року №9713/02-32- 4-06-07/44755072.

За результатами акту камеральної перевірки ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" () було винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2024 року, яким ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану на загальну суму 12 006 560 грн.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним, а тому звернувся до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України, далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Як уже встановлено судом, ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу 1, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2022 року від 26.02.2024 року реєстраційний номер та податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року від 06.02.2023 року реєстраційний номер .

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 50.1 статті 50 ПК України товариством не надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року.

Так, ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2022 року (дата реєстрації в податковому органі 26.02.2024 року №), за результатами якого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на 9605248 грн.

Наступним звітним (податковим) періодом для декларації за листопад 2022 року є грудень 2022 року. При цьому "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" не надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року, що привело до завищення кредиту за грудень 2022 року на 9605248 грн.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу або при визначенні бази оподаткування відповідно до підпункту 141.91.3 пункту 141.91 статті 141 цього Кодексу у разі здійснення контрольованих операцій, якщо їх умови не відповідають принципу "витягнутої руки", у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

З матеріалів справи слідує, що на виконання вимог п. 50.1 ст. 50 ПК України товариством подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року від 20.02.2024 року, реєстраційний номер .

Листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.02.2024 №7507/6/02-32-04-06-13 повідомлено товариство про те, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року від 20.02.2024 року, реєстраційний номер подано з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме п. 48.3 ст.48 Кодексу - місцезнаходження платників податків не відповідає даним ІС "Податковий блок". Вказаний розрахунок вважається неподаним.

Відтак, суд дійшов висновку, що на момент проведення камеральної перевірки, а саме 08.03.2024 такий розрахунок позивачем поданий не був, а тому встановлено перевіркою порушення податкового законодавства в дійсності мають місце.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктами 123.1, 123.2 статті 123 ПК України передбачено, що вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Статтею 109 ПК України визначено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 110 ПК України платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 04.04.2024 № прийнято ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законодавством України, та обґрунтовано.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Волошкова, буд. 51а, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (21029, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Повний текст рішення виготовленого 12.11.2024

Суддя Комар Павло Анатолійович