Справа № 160/25215/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/25215/23

адміністративне провадження №К/990/42589/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/25215/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати незаконним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Р від 21.08.2023 року № котрим донараховано за актом перевірки податку на додану вартість в сумі 7 976 992,50 грн.;

-визнати незаконним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Р від 21.08.2023 року № котрим донараховано за актом перевірки податку на прибуток в сумі 5 743 434,00 грн.;

-визнати незаконним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми АН від 21.08.2023 року № котрим за результатами перевірки застосовано штрафну санкцію в сумі 386 336,40 грн.;

-визнати незаконним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми ПС від 21.08.2023 року № котрим за результатами перевірки застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 100 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 в адміністративній справі №160/25215/23 скасовано в частині відмови задоволення адміністративного позову щодо скасування податкових повідомлень рішень: від 21.08.2023 року №, від 21.08.2023 року №, від 21.08.2023 року №. В цій частині прийнято нову постанову, де визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.08.2023 №, № №. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 залишено без змін.

07.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/25215/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2024 - не більше 60560 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840 грн).

Позов подано юридичною особою у 2023 році з майновими вимогами.

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційна скарга подана через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС має надати докази сплати судового збору в сумі 42944 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/25215/23.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/25215/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду