Справа № 320/36864/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року справа №320/36864/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, до Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з розрахункових рахунків Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» податковий борг у сумі 2 636 868,22 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 222 352,99 грн по податку на додану вартість, 2 410 435,23 грн по податку на прибуток, 1020 грн по податку на доходи фізичних осіб, 3060 грн по адміністративних штрафах. Сума боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, є узгодженою. З метою погашення податкового боргу відповідачу направлялась вимога від 06.06.2023 №0-2615, проте направлення вимоги не призвело до погашення податкового боргу. Відтак, сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 12.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.09.2024.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали від 12.08.2024 отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 14.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Судові повістки про наступні судові засідання, призначені на 09.10.2024, 20.11.2024, отримані відповідачем в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Громадська організація «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» () зареєстровано юридичною особою 21.10.1992, основний вид діяльності за КВЕД: 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у.

Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України «Податковий блок», Громадська організація «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО ОХОРОНИ ПАМ?ЯТОК ІСТОРІЇ ТА КУЛЬТУРИ» () має заборгованість перед бюджетом у сумі 2 636 868, 22 грн, у тому числі: по податку на додану вартість у сумі 222 352, 99 грн, по податку на прибуток у сумі 2410435, 23 грн, по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 020, 00 грн та по адміністративних штрафах у сумі 3 060, 00 гривень.

Заборгованість зі сплати податку на додану вартість у відповідача виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 24.04.2023 №1 на суму 173 619, 00 гривень;

- податкового повідомлення-рішення (форма «ПН») від 24.04.2023 №1 на суму 69 447, 50 гривень;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 24.04.2023 №1 на суму 5 196, 17 гривень;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 24.04.2023 №1 на суму 4 986, 25 гривень;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 01.05.2023 №296210411 на суму 699, 09 гривень;

- податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») від 18.10.2023 №653950414 на суму 680, 00 гривень;

- пені у сумі 25 096, 98 гривень.

Заборгованість зі сплати податку на прибуток у відповідача виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 24.04.2023 №1 на суму 2 230 680, 00 гривень;

- пені у сумі 179 755, 23 гривень.

Заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у відповідача виникла на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») від 24.04.2023 №5 на суму 1 020, 00 гривень.

Заборгованість з платежу адміністративні штрафи та інші санкції у відповідача виникла на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») від 24.04.2023 №1 на суму 3 060, 00 гривень.

В ІКП Громадської організації «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО ОХОРОНИ ПАМ?ЯТОК ІСТОРІЇ ТА КУЛЬТУРИ» () з податку на додану вартість, станом на 01.05.2023, обліковувалась переплата у сумі 56 692, 92 гривень, у зв?язку з чим податковий борг з податку на додану вартість, який підлягає стягненню становить 222 352, 99 гривень.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача в порядку ст.42 ПК України.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення належним чином вручені відповідачу, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались, доказів зворотного не надано, а відтак у силу положень Податкового кодексу України, вважаються узгодженим.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 06.06.2023 №0-2615 надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, та отримано відповідачем 12.06.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 2 636 868,22 грн, оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору та відсутність у позивача заходів, передбачених ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) до Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» (вул. Лаврська, буд. 9, кор. 19, м. Київ, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» податковий борг у сумі 2 636 868 (два мільйони шістсот тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 22 копійки.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.