Справа № 742/5132/24
Суддя: ФЕТІСОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/69/24
Єдиний унікальний № 742/5132/24
РІШЕННЯ
19 листопада 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шуляк Максима Олеговича, Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шуляк М.О. та Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії БАВ №418548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 травня 2022 року.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме 22 травня 2022 року о 23 год. 25 хв. в м.Прилуки по вул.Авіаторів керував мопедом хонда ріо без відповідних документів, а саме без посвідчення водія категорії А для керування мопедом, чим порушив п.2.1 А ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки зазначені в постанові порушення не вчиняв. Під час складання 22.05.2022 року поліцейськими протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, позивач заперечував факт керування та перебування в стані алкогольного сп`янінні, при цьому знаходився у форменному одязі та зазначав адресу свого фактичного місця перебування. Тобто працівники поліції мали інформацію щодо місця проживання позивача. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП був спрямований до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду, при цьому інші протоколи чи постанови поліцейським на місці в його присутності, не складались. Позивачу не було відомо про складання постанови за ч.2 ст.126 КУпАП, з постановою його ніхто не ознайомлював, і її зміст йому не доводили. Поліцейським не вірно було зазначено його місце народження, вказано як м.Прилуки, в той час коли позивач народився в м.Ніжин. Також невірно вказано його місце проживання, як АДРЕСА_1 . За даною адресою позивач ніколи не проживав і не був зареєстрований. Станом на 22.05.2022 зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 . Крім того, станом на 22.05.2022 позивач проходив службу у в/ч НОМЕР_1 і про це було повідомлено поліцейського. Оскільки працівниками поліції в оскаржуваній постанові було зазначено як місце проживання позивача м.Корюківка то вказана постанова і була направлено до Корюківського ВДВС, та в подальшому направлена до Прилуцького ВДВС на початку вересня 2024 року. Постановою Прилуцького міськрайонного суду (провадження №3/742/445/22, єдиний унікальний №742/1060/22) від 18.10.2022 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні поліцейський дав показання, що 22.05.2022 він перебував на службі, після чого вони з напарником поїхали на виклик військових у військове містечко, де нібито водій керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В той же час, поліцейський в судовому засіданні у своїх поясненнях чітко підтвердив, що він не бачив, що позивач того дня керував транспортним засобом. Крім того, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського також не відображає що позивач дійсно керував транспортним засобом. Під час розгляду справи в суді, поліцейський не повідомляв що відносно позивача складено було і постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Оскільки строк на оскарження даної постанови пропущений позивачем не з його вини, а з вищезазначених причин, а також у зв`язку з тим, що тривалий час проходив військову службу в зоні бойових дій, в результаті чого 20.10.2023 в районі Рівнопіль Донецької області, під час виконання бойового завдання позивач отримав вибухову травму, поранення обличчя, контузію, поранення правої кисті, травматичну ампутацію 2,3,4 пальців правої кисті, вогнепального поранення плеча, поранення обох очей, і як наслідок втратив зір на праве око та частково на ліве, у зв`язку з чим йому було встановлено І групу інвалідності, і винесену постанову вважає незаконною та такою що не відповідає обставинам справи, тому позивачем і подано до суду позов про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.09.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання по даній справі на 17 жовтня 2024 року.
17 жовтня 2024 року ухвалою суду залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області. Запропоновано співвідповідачу подати до суду відзив на позовну заяву. Відкладено розгляд справи до 19.11.2024.
У судове засідання позивач не з`явився, згідно письмової заяви позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи без його участі. Крім того, надав письмові пояснення, що постановою поліцейського ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те що 22 травня 2022 о 23 год. 25 хв. в м.Прилуки по вул..Авіаторів керував мопедом хонда ріо без відповідних документів, а саме без посвідчення водія категорії А для керування мопедом, чим порушив п.2.1 А ПДР України. 22.05.2022 в АДРЕСА_4 працівниками поліції відносно нього складено було протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання даного протоколу він заперечував факт керування та перебування в стані алкогольного сп`яніння, при цьому знаходився у військовому форменному одязі, зазначав адресу фактичного проживання та військову частину НОМЕР_1 . Постановою Прилуцького міськрайонного суду (провадження №3/742/445/22, єдиний унікальний №742/1060/22) від 18.10.2022 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні поліцейський дав показання, що 22.05.2022 він перебував на службі, після чого вони з напарником поїхали на виклик військових у військове містечко, де нібито водій керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В той же час, поліцейський в судовому засіданні у своїх поясненнях чітко підтвердив, що він не бачив, що позивач того дня керував транспортним засобом. Крім того, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського також не відображає що позивач дійсно керував транспортним засобом.
Відповідачі поліцейський ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та представник Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання повторно не з`явились. Про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на надання відзиву не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено частиною першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до положень ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №418548 від 22.05.2022 року, 22 травня 2022 року о 23 год. 25 хв. в м.Прилуки по вул.Авіаторів ОСОБА_1 керував мопедом хонда ріо без відповідних документів, а саме посвідчення водія категорії А для керування мопедом, чим порушив п.2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зазначено місце проживання ОСОБА_1 , 09.07.1976 як: АДРЕСА_1 (а.с.14).
При цьому судом встановлено, що 18 жовтня 2022 року Прилуцьким міськрайонним судом у провадженні №3/742/445/22 (єдиний унікальний №742/1060/22) ухвалено постанову про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 31.10.2022.
Згідно даної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№329733 від 23 травня 2022 року, складеного поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Похиленко Д.В., 22 травня 2022 року близько 23 години 25 хвилин в м.Прилуки у в/м-12 по вул. Авіаторів, 95, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio б/н в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать результати приладу Драгер ARРC-0259 (1,36 %), чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, категорично заперечив факт керування транспортним засобом, пояснивши, що того дня він вів в руках несправний мопед, а не керував ним. До нього підійшли військові, які потім викликали працівників поліції, які склали на нього протокол. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не збирався цього робити, тому і пройшов огляд.
В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 дав показання, що 22 травня 2022 року він перебував на службі, після чого вони із напарником поїхали на виклик військових у військове містечко, де ніби то водій керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Приїхали і відповідно склали протокол на ОСОБА_1 , як свідків адміністративного правопорушення військових не вказували і їх прізвищ не з"ясовували.
Крім того, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського також не відображає, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом (а.с.15-16).
У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 22 травня 2022 року транспортним засобом.
Тобто, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке оскаржуваною постановою ставиться йому за провину, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» свого підтвердження не знайшла.
Відповідачі не довели правомірність своїх дій в частині притягнення особи до відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
За таких обставин, оскільки відповідачами не надано, в тому числі будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тому постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ №418548 від 22.05.2022 є незаконною та підлягає скасуванню
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.
Крім того, суд враховує, що ч.1 ст.139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З наявної в матеріалах справи копії Посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.07.2024 та Довідки до акту огляду МСЕК серії №793613, вбачається, що позивач має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-осіб з інвалідністю внаслідок війни, тому, з урахуванням вимог п. 9, 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 5 ст. 4 цього Закону визначено , що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що в 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 оку становить 3028 грн. Тобто, за оскарження до адміністративного суду постанови про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір в розмірі 492,20 грн. (3028 грн. х 0,2 = 605 грн. 60 коп.).
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18).
Таким чином, з урахуванням задоволення позову, з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шуляк Максима Олеговича, Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №418548 від 22 травня 2022 року, на підставі якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн. 00 коп. скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА