Справа № 120/4606/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

15 листопада 2024 р. Справа № 120/4606/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо невиплати позивачу, а саме:

- додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме за періоди лікування з 28.02.2023 по 12.07.2023;

- грошової компенсації вартості за не отримане речове майно за період проходження військової служби з вересня 2022 по 31.08.2023;

- одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільнення з військової служби на підставі пункту 2 статті 15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей в розмірі 50% місячного грошового забезпечення (виплачено в розмірі 4 % за 11 повних календарних місяців служби).

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 15.04.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

З огляду на не усунення недоліків, ухвалою від 25.04.2024 позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Разом із тим, 26.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої було долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.2024, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29.10.2024 матеріали справи повернулись на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені судом недоліки у спосіб подання оригіналу позовної заяви із доданими до неї матеріалами, які були повернуті разом із ухвалою суду від 25.04.2024.

11.11.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі вважаю за необхідне надати оцінку поданому представником позивача клопотанню про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначила, що 27.02.2023 за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме: виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_2 поблизу населеного пункту Невельське Донецької області, позивач отримав вкрай тяжку мінно-вибухову травму, внаслідок чого і був звільнений з військової служби у серпні 2023 року. Представник позивача зазначила, що як безпосередньо після отримання тяжкої травми, так і після звільнення з військової служби позивач продовжив лікування та на даний час потребує постійного лікування. Лікування позивач проходить амбулаторно, тобто без госпіталізації до лікарні. Травма, яку отримав позивач, серйозно вплинула на його нормальне життя, вона має постійний характер, і на жаль в найкоротший термін не може бути вилікувана.

Представник позивача зазначила, що у відповідний період часу з кінця серпня 2023 року позивач не міг вчиняти активних дій в силу особливості перебігу захворювання хвороби (що підтверджена медичним діагнозом), а відтак це унеможливлювало в повній мірі реалізацію його права на доступ до правосуддя в частині оскарження бездіяльності та дій відповідача, а також виконання процесуального обов`язку щодо дотримання процесуальних строків подачі позову.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному ж випадку, приймаючи до уваги предмет спору та обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, вважаю за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом та поновити позивачу строк такого звернення.

Таким чином, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 160, 161 КАС України.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Крім того, враховано, що до позовної заяви представником позивача долучено клопотання про витребування у відповідача довідки про вартість речового майна, що належить до видачі позивачу.

Втім, варто зазначити, що спірним в межах даної справи, окрім іншого, є питання щодо наявності чи/або відсутності підстав для виплати позивачу грошової компенсації вартості за не отримане речове майно за період проходження військової служби з вересня 2022 по 31.08.2023.

При цьому, як особисто зазначає представник позивача, виплата відповідної компенсації здійснюється на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі.

Крім того, як зазначила представник позивача в подано клопотанні, у відповідь на її адвокатський запит відповідач повідомив про відсутність підстав для видачі відповідної довідки, оскільки позивач, на думку відповідача, не набув право на виплату спірної компенсації.

Таким чином, обставини того, чи наявні підстави для формування відповідної довідки підлягають дослідженню саме в межах розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити такий строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук Іриною Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні відповідно до ст. 262 КАС України).

4. Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

5. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (в разі існування таких).

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).

8. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна