Справа № 560/16614/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), оформлену листом від 08.11.2024 року за вихідним № 25.22-46/105615, у припиненні (скасуванні) заходів примусового виконання виконавчого рішення, вжитих державним виконавцем у межах виконавчих проваджень: № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) припинити (скасувати) усі заходи примусового виконання рішення вжитті у межах виконавчих проваджень: № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916 на виконання виконавчого листа, виданого 29.04.2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/19/15, припинити (скасувати) арешти накладені на майно та рахунки ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень: № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916, виключити відомості із Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_1 як боржника за виконавчими провадженнями: № 58719338, № 61487916.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконавчий лист № 822/19/15 від 29.04.2015 року виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби та не може бути прийнятий до примусового виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом тримісячного строку пред`явлення до виконання без поважних причин більше як на 2,5 роки. Рішення суду на виконання якого Хмельницьким окружним судом видано 29.04.2015 року виконавчий лист у справі № 822/19/15, може бути виконано ОСОБА_2 виключно в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження, оскільки стягувач втратив право ініціювати процедуру примусового стягнення. Однак вказує, що на сьогоднішній день є чинними заходи примусового виконання рішення суду, які вживалися державним виконавцем на виконання виконавчого листа, виданого 29.04.2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 822/19/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі 353596,99 гривень у межах виконавчих проваджень: № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916 (чинні арешти на майно та рахунки належні ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916, а також наявні відомості в Єдиному реєстрі боржників про ОСОБА_1 як боржника за виконавчими провадженнями: № 58719338, № 61487916).

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався, жодних документів до суду не подав.

Будь-яких заперечень чи клопотань у визначений законодавством термін від відповідача не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, заяв, клопотань про причини неявки, до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі № 822/19/15 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 353596 (триста п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 99 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Хмельницьким окружним адміністративним судом 29.04.2015 видано виконавчий лист від 28.01.2015 року по адміністративній справі № 822/19/15 про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі 353596,99 гривень в рахунок погашення податкового боргу на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Виконавчий лист по справі № 822/19/15 направлено для примусового виконання до Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ. Старшим державним виконавцем 12.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47511039. Державним виконавцем 24.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Виконавчий лист по справі № 822/19/15 повторно направлено до Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ. Державним виконавцем 19.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50211720. Державним виконавцем 15.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС).

Державним виконавцем Старокостянтинівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 22.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51734010. Головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ, Хмельницька обл., 17.12.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого листа в зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Виконавчий лист по адміністративній справі № 822/19/15 втретє направлено до Другого відділу Державної виконавчої служби. Головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ 26.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58719338. 24.12.2019 року головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ повернуто виконавчий лист відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з тим, що за період перебування виконавчого документу на виконанні державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та не виявлено його наявність, а також встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, відсутні відкриті рахунки у фінансових установах, пенсію не отримує, доходи за цивільно-правовими угодами відсутні.

Виконавчий лист по адміністративній справі № 822/19/15 вчетверте направлено до Другого відділу Державної виконавчої служби. Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) 11.03.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61487916. Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) 24.06.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю коштів та майна на яке можливо звернути стягнення.

Виконавчий лист по адміністративній справі № 822/19/15 вп`яте направлено до Другого відділу ДВС. Державним виконавцем 16.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62573968. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62573968 від 16.07.2020 року, відкритого на виконання виконавчого листа № 822/19/15 виданого 29.04.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Державної Податкової Інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницький). Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 27.05.2021.

Виконавчий лист по адміністративній справі № 822/19/15 вшосте направлено до Другого відділу ДВС. Головне управління ДПС у Хмельницькій області 22.09.2021 отримало повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в зв`язку з відсутністю заміни сторони виконавчого провадження. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 29.04.2015 по справі №822/19/15 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, а саме Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 38775997, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на її правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій направлено до Другого відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 про заміну стягувача у виконавчому листі. До Головного управління ДПС у Хмельницькій 25.11.2022 надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року залишено без змін.

Позивач 07.11.2024 року звернулася із заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просила скасувати заходи примусового виконання рішення суду вжитті держаним виконавцем у межах виконавчих проваджень: № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916, скасувати арешти на майно та рахунки накладені у межах вищевказаних виконавчих проваджень та виключити відомості з Єдиного реєстру божників про ОСОБА_1 як боржника за виконавчими провадженнями: № 58719338, № 61487916.

Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 08.11.2024 року № 25.22-46/105615 відмовлено у задоволенні заяви. Відмову обґрунтовано, зокрема, тим, що виконавчі провадження: № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916, завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", шо не є підставою для скасування арештів накладених на майно та рахунку з майна рахунків чи скасування будь-яких інших заходів примусового виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаними висновками, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законами України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон №606-XIV) та від 02.06.2016 №1404-VІІІ з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон №1404-VІІІ), які регламентують умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні визначала стаття 6 Закону № 606-XIV, відповідно до частини першої якої державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до покладених на державного виконавця обов`язків, передбачених частиною першою статті 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічна норма міститься і в Законі №1404-VІІІ, частиною першою статті 18 якого закріплено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідності до частин 1 і 2 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно до частин 4 і 5 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз вищенаведених положень Закону №1404-VIII дає підстави стверджувати, що за наявності підстав для завершення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, якою одночасно знімає всі накладені обтяження (в тому числі арешт) з майна боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчі провадження в межах яких накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження: № 47511039 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна), № 50211720 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС), № 51734010, № 58719338, № 61487916 , повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). Вказане не заперечується сторонами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року залишено без змін.

З вищенаведеного вбачається, що виконавчий лист № 822/19/15 від 28.01.2015 року виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби та не може бути прийнятий до примусового виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом тримісячного строку пред`явлення до виконання без поважних причин.

Відповідно до листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.11.2024 року № 107068/25.22-46 копії матеріалів виконавчих проваджень № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916 знищені відповідно до ч. 2 Розділу XI наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями: "Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки".

Суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц .

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивачки, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на її майно арешту.

Таким чином, відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов`язань позивачки та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту.

Таким чином бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яка полягає у не знятті протягом тривалого часу арешту з всього нерухомого майна позивача та не скасуванні заборони його відчуження є протиправною, так як порушує майнові права позивача, а саме право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наявність інформації про відсутність незавершених виконавчих проваджень щодо позивачки та неможливість прийнятий до примусового виконання виконавчого листа по справі № 822/19/15 у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є задоволення позовних вимог шляхом зняття арешту та оголошення заборони на його відчуження з всього нерухомого майна, які були накладені державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у межах виконавчих проваджень: № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною відмову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у припиненні (скасуванні) заходів примусового виконання виконавчого рішення, вжитих державним виконавцем у межах виконавчих проваджень: № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) припинити (скасувати) заходи примусового виконання рішення вжитті у межах виконавчих проваджень: № 50211720, № 47511039, № 51734010, № 58719338, № 61487916, виключити відомості із Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_1 як боржника за виконавчими провадженнями: № 58719338, № 61487916.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29018 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя П.І. Салюк