Справа № 160/20215/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2024 року справа № 160/20215/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції за участю позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Коталейчук С.П.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ від 15.05.2023 № 18 ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності курсанта другого курсу навчально-наукового інституту № 1 рядового поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також в частині відрахування останнього з числі курсантів Національної академії внутрішніх справ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ від 15.05.2023 № 218 о/с про звільнення курсанта другого курсу навчально-наукового інституту № рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції та яким останнього відраховано з числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність», індивідуальною освітньою траєкторією «Кримінальна поліція», припинивши доступ до матеріальних носіїв секретної інформації зі ступенями секретності «цілком таємно» та «таємно»;

- зобов`язати Національну академію внутрішніх справ поновити ОСОБА_1 на службі в поліції курсантом другого курсу навчально-наукового інституту № 1 Наукової академії внутрішніх справ та зарахувати його до числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність», індивідуальною освітньою траєкторією «Кримінальна поліція», надавши доступ до матеріальних носіїв секретної інформації зі ступенями секретності «цілком таємно» та «таємно» з 15 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - залишено без розгляду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 по справі №160/20215/23 без змін.

06.02.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 10.11.2023 №82593/23-01 надійшли матеріали адміністративної справи №160/20215/23.

06.02.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 прийнято адміністративну справу №160/20215/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 04.04.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 витребувано докази у справі від позивача та відповідача, відкладено судове засідання на 26.04.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 відкладено судове засідання на 24.05.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 клопотання представника позивача - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича від 22.05.2024, - задоволено. Відкладено судове засідання на 28.06.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

У судове засідання, призначене на 28.06.2024, сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

У заяві від 22.04.2024, яка надійшла на адресу суду 23.04.2024, відповідач стверджує про пропуск позивачем строку звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки з наказом від 15.05.2023 № 218 о/с про звільнення зі служби в поліції та відрахування з числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра позивача було ознайомлено 15.05.2023 згідно власноручної розписки останнього, отже останнім днем для оскарження вказаного наказу є 30.05.2023. Позивач звернувся до суду 08.08.2023, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». При цьому відповідач наголосив, що із наказом від 15.05.2023 № 18 ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також в частині відрахування останнього з числі курсантів, у відповідача відсутній обов`язок ознайомлення позивача з оригіналом цього наказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 позовну заяву в частині оскарження наказу Національної академії внутрішніх справ від 15.05.2023 № 218 о/с про звільнення курсанта другого курсу навчально-наукового інституту рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції та відрахування з числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра, залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження наказу Національної академії внутрішніх справ від 15.05.2023 № 218 о/с про звільнення курсанта другого курсу навчально-наукового інституту рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції та відрахування з числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра, та докази поважності причин пропуску такого строку.

01.07.2024 через підсистему "Електронний Суд" позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2024 подано заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами направлення копії вказаної заяви до електронного кабінету відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09.08.2024 в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача на 06.09.2024.

Судове засідання 06.09.2024 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кушнової А.О. у відпустці. Призначено наступне судове засідання на 13.09.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою представника позивача на 25.10.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 відкладено судове засідання на 15.11.2024. Зобов`язано позивача надати докази поважності причин неявки в судові засідання, що відбулись 13.09.2024 та 25.10.2024.

У судове засідання, призначене на 15.11.2024, з`явились позивач (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

У судовому засіданні 15.11.2024 позивач підтримав доводи заяви від 01.07.2024 про поновлення строку для подання адміністративного позову, просив поновити строк для подання адміністративного позову з вимогою до Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що оскільки йому не були надані матеріали службового розслідування, а лише ознайомлено з Наказом № 18ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності, він звернувся до відповідача із заявою від 24.07.2023 з проханням надати копії матеріалів службового розслідування для оскарження наказів в судовому порядку. Проте листом від 31.07.2023 за вих. № 46/02/К-2521, який отриманий позивачем 02.08.2023, відповідач повідомив, що матеріали службового розслідування містять конфіденційну інформацію про інших курсантів, згода яких відсутня на поширення їх персональних даних, а тому відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. Цим листом позивачу була надана лише копія витягу з Наказу № 18 ст та копія витягу з Наказу №218о/с. Після ознайомлення з наданими відповідачем наказами, 08.08.2023 позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду даний позов.

На думку позивача, оскільки позов подано в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копій витягів з Наказу № 18 ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності та Наказу №218о/с про звільнення зі служби в поліції та відрахування з числа здобувачів ступеня вищої освіти, то, на думку позивача, строк звернення до суду ним пропущено з поважної причини.

На підставі викладеного, просить поновити строк для подання адміністративного позову з вимогою до Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2024 наголошував на пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки з наказом від 15.05.2023 № 218 о/с позивача було ознайомлено 15.05.2023, позивач власноручно написав на наказі від 15.05.2023 № 218 о/с, що з наказом ознайомлений, оригінал отримав, а даний позов до суду позивачем направлено 08.08.2023, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту. Пояснив, що з наказом від 15.05.2023 № 18 ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також в частині відрахування останнього з числі курсантів, у відповідача відсутній обов`язок ознайомлення позивача з оригіналом цього наказу.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України установлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, що відносить її до публічної служби в розумінні пункту 17 частини першої статті 4 КАС України.

Преамбулою Дисциплінарного статуту НП передбачено, що цим Статутом, зокрема, визначені види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Законом України від 15 березня 2022 року №2123-IX «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» (далі - Закон №2123-IX) внесено зміни до указаних нормативно-правових актів. Зокрема, Дисциплінарний статут НП України доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану», яким з 01 травня 2022 року, зокрема, запроваджено іншу процедуру ознайомлення поліцейського з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та інші строки звернення до суду.

Так, частиною першою статті 30 Дисциплінарного статуту НП України (у редакції Закону №2123-IX) у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації (частина друга статті 30 Дисциплінарного статуту НП України).

Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, з 01 травня 2022 року Законом №2123-IX запроваджено інші умови проведення службового розслідування, а також визначена нова процедура ознайомлення поліцейського з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та установлені особливі строки оскарження дисциплінарних стягнень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням правової визначеності в публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є накази відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та про звільнення позивача зі служби в поліції.

Матеріалами справи встановлено, що позивача з 28.08.2021 зараховано здобувачем ступеня вищої освіти бакалавра на основі повної загальної середньої освіти денної форми навчання за державним замовленням Навчально-наукового інституту №1 Національної академії внутрішніх справ, із присвоєнням первинного спеціального звання відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" молодшого складу поліції "рядовий поліції", що підтверджується витягом з наказу в Національної академії внутрішніх справ МВС України.

За результатами проведеного службового розслідування і відповідно до затвердженого висновку від 15.05.2023, наказом Національної академії внутрішніх справ МВС України від 15.05.2023 №18 ст, за грубе порушення службової дисципліни, що полягає у недотриманні вимог статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України щодо безумовного виконання наказів керівників, сприяння в організації дотримання службової дисципліни, заборони вживання алкогольних напоїв курсантами на території інституту, пункту 3.9.12 "Положення внутрішнього розпорядку НАВС", затверджених наказом НАВС від 19.04.2021 №429, Правил етичної поведінки поліцейських, беручи до уваги скоєння дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, керуючись ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України і відповідно до ступеня вини, до курсанта 2-го курсу навчально-наукового інституту №1 рядового поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді відрахування з числа курсантів та звільнення зі служби в поліції.

В порядку реалізації даного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15.05.2023 №18 ст, Національною академією внутрішніх справ МВС України, прийнято наказ від 15.05.2023 №218 о/с "Про особовий склад", яким рядового поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та з посади курсанта 2-го курсу навчально-наукового інституту №1, відрахувавши з числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю 262 "Правоохоронна діяльність".

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 24.07.2023, в якій вказує, що наказом НАВС від 15.05.2023 №218 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Вказує, що позивачу стало відомо, що стосовно нього було проведено службове розслідування, під час якого були встановлені обставини, згідно яких до позивача було застосовано найсуворіше покарання, а саме звільнення з лав Національної поліції. Позивач у даній заяві просив надати йому копії матеріалів службового розслідування для можливості оскарження в судовому порядку свого незаконного звільнення.

Листом від 31.07.2023 №46/02/К-2521 НАВС було направлено позивачу витяг з наказу НАВС від 15.05.2023 №18 ст "Про реагування на дисциплінарні проступки" та повідомлено позивача про те, що матеріали службового розслідування містять конфіденційну інформацію про ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та відсутність згоди зазначених осіб на поширення їх персональних даних, у Національній академії внутрішніх справ відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації.

При цьому, представник позивача у заяві від 15.04.2024, поданій до суду через підсистему "Електронний Суд", повідомив про те, що ОСОБА_1 отримав копію наказу від 15.05.2023 № 18 ст - 02.08.2023, що підтверджується листом від 31.07.2023 за вих.№46/02/К-2521 та поштовою квитанцією ТОВ "Нова Пей", тому вважає, що строк в частині оскарження наказу від 15.05.2023 № 18 ст не пропущений.

Після отримання листа відповідача від 31.07.2023 №46/02/К-2521 разом із копією наказу НАВС від 15.05.2023 №18 ст "Про реагування на дисциплінарні проступки", 08.08.2023 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом, направивши позовну заяву з доданими до неї документами засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту, в якому надійшла позовна заява з додатками на адресу суду.

Позивач просить скасувати наказ від 15.05.2023 № 18 ст, яким застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та відрахування з числі курсантів Національної академії внутрішніх справ, та наказ від 15.05.2023 № 218 о/с про звільнення зі служби в поліції.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копію наказу Національної академії внутрішніх справ від 15.05.2023 № 218 о/с про звільнення курсанта другого курсу навчально-наукового інституту рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції та відрахування з числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра, з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом та отримання його оригіналу - 15.05.2023, про що позивач власноручно розписався.

При цьому, у вказаному наказі від 15.05.2023 № 218 о/с зазначено, що підставою для його прийняття слугував наказ від 15.05.2023 №18 ст у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, для оскарження до адміністративного суду наказу Національної академії внутрішніх справ від 15.05.2023 № 18 ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також в частині відрахування останнього з числі курсантів Національної академії внутрішніх справ та наказу Національної академії внутрішніх справ від 15.05.2023 № 218 о/с про звільнення курсанта другого курсу навчально-наукового інституту № рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції та відрахування з числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра, передбачено 15 днів з дня ознайомлення позивача з наказом про звільнення зі служби в поліції.

При цьому суд керувався тим, що частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, строк звернення до суду у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції становить 15 днів з дня ознайомлення поліцейського з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Позивач про порушення своїх прав дізнався 15.05.2023, коли останнього було ознайомлено із наказом про звільнення від 15.05.2023 № 218 о/с, який своєю чергою прийнято у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У даному випадку, останнім днем для оскарження наказів від 15.05.2023 № 18 ст та від 15.05.2023 № 218 о/с є 30.05.2023.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач наполягає на тому, що про оскаржуваний ним наказ від 15.05.2023 № 18 ст йому стало відомо з наказу на звільнення від 15.05.2023 № 218 о/с, який був вручений позивачу 15.05.2023, а витяг із наказу від 15.05.2023 № 18 ст отримав лише 02.08.2023, після отримання ним відповіді на його заяву від 24.07.2024.

Суд вважає помилковим та безпідставним твердження позивача про те, що він ознайомився з наказом від 15.05.2023 № 18 ст лише 02.08.2024, як на підставу поважності пропущення строку звернення до суду, оскільки Дисциплінарний статут, який є застосовним до спірних правовідносин, пов`язує відлік строку звернення до суду для оскарження наказу про своє звільнення зі служби в поліції у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції не із днем отримання примірника наказу про звільнення, а із днем ознайомлення із таким наказом, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2024 у справі №520/11247/22.

Отже позивачу вже 15.05.2023 було відомо про те, що у зв`язку з реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді відрахування з числа курсантів та звільнення зі служби в поліції, накладеного за результатами проведеного службового розслідування наказом Національної академії внутрішніх справ МВС України від 15.05.2023 №18 ст, позивача було звільнено звільнено зі служби в поліції та з посади курсанта 2-го курсу навчально-наукового інституту №1, відрахувавши з числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю 262 "Правоохоронна діяльність" наказом Національної академії внутрішніх справ МВС України від 15.05.2023 №218 о/с "Про особовий склад".

Суд відхиляє доводи позивача про те, що для звернення до суду позивач мав спочатку отримати матеріали службового розслідування, що перешкоджало йому вчасно звернутися до суду, оскільки відсутність таких матеріалів не позбавляє позивача права звернутися до суду. Крім того суд зауважує, що із заявою про надання позивачу таких матеріалів останній звернувся тільки 24.07.2023, тоді як строк звернення до суду закінчився ще 30.05.2023.

З даного приводу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10 жовтня 2024 року у справі № 520/4539/24 виклав правову позицію, відповідно до якої звернення позивача до адвоката за наданням правової допомоги та неознайомлення із матеріалами службового розслідування позивачем, чи його представником, не змінює моменту, з якого особа повинна була дізнатися чи дізналася про порушення своїх прав щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, а може свідчити про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на звернення до суду і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку на звернення до суду.

Суд зазначає, що позивач чи його представник міг звернутися до суду із цим позовом вчасно та заявити клопотання про витребування у відповідача матеріали службового розслідування.

Окрім того, отримавши відповідні докази вже після подання позовної заяви, позивач вправі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог тощо.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з вказаним позовом у встановлені строки.

В даному випадку, маючи відповідну освіту, позивач чи його представник, не міг не усвідомлювати, що зволікання зі зверненням до суду із позовною заявою, невчинення ним дій щодо оскарження спірних наказів відповідача, призведе до порушення строків, встановлених Дисциплінарним статутом та наслідків, визначених КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2024 року у справі №380/7611/23.

Інших поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини об`єктивного і непереборного характеру, підтверджені доказами, позивачем не наведено й таких не вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд вважає, що поданий адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

У судовому засіданні 15.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2024.

Керуючись статтями 121-123, 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 01.07.2024 про поновлення строку для подання адміністративного позову з вимогою до Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.