Справа № 320/45973/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року №320/45973/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

До суду 14.11.2024 від ГУ НП у м. Києві надійшла заява про відвід судді Щавінського В.Р., яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із чотирма ідентичними позовними заявами до ГН НП у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2024 №1711 о/с, поновлення на службі в поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказав, що у зв`язку із зазначеним ГУ НП у м. Києві подало клопотання про залишення адміністративного позову у справі №320/45973/24 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України. Проте, станом на подання заяви про відвід судді вказане клопотання не було розглянуте.

На думку відповідача, що продовження розгляду даної адміністративної справи та залишення без уваги і належного реагування вищевикладених фактів зловживання позивачем своїми процесуальними правами, зумовить виникнення сумніві у стороннього спостерігача щодо об`єктивності вирішення справи судом.

Також зазначив, що суддею Щавінським В.Р. здійснювався розгляд справи №320/11869/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі в поліції та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, вищезазначена справа була розглянута та у ній було прийняте відповідне рішення, яким позов задоволено, судом у складі головуючого судді Щавінського В.Р., який на даний час розглядає справу №320/45973/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі в поліції та на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки начальника Відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, суддя Щавінський В.Р. з 01.11.2024 по 15.11.2024 не виконував посадові обов`язки у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 вбачається, що 14.11.2024 до суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції у м. Києві про відвід судді в адміністративній справі №320/45973/24 та буда зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 14.11.2024 та передана головуючому судді Щавінському В.Р. 18.11.2024 для розгляду.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Щавінського В.Р., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені відповідачем у заяві про відвід судді Щавінського В.Р., вбачається, що відповідач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, саме щодо відкриття провадження у даній справі та розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 КАС України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Щавінського В.Р. позивачем суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що суддя Щавінський В.Р. здійснював розгляд справи №320/11869/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі в поліції та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зазначає таке.

Дійсно, Київським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглядалась вищевказана адміністративна справа та судом було прийняте рішення від 17.05.2021, яким адміністративний позов задоволено.

За результатом апеляційного оскарження вищевказане рішення залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021.

Також, Верховний Суд ухвалою від 26.10.2021 повернув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 320/11869/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування в частинні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №320/11869/20 є законним та обґрунтованим.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому заява відповідача про відвід є необґрунтованим.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у справі №320/45973/24.

2. Матеріали адміністративної справи №320/45973/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Щавінський В.Р.