Справа № 930/2294/24
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2294/24
Провадження №2-а/930/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови №149 від 06.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 №149 від 06.06.2024 року за вихідним номером 881 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП, за те що він в порушення абз.6 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 п.п.1 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року не став в червні 2023 року на військовий облік військовозобов`язаних та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для взяття на військовий облік та не отримав військово-облікового документа. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, адже подія інкримінованого правопорушення мала місце ще у 2023 році, коли ч.3 ст. 210 не було. 14.06.2024 року позивач уточнив свої облікові дані в реєстрі Оберіг про що поставлена відмітка «дані уточнено вчасно». Також позивач зазначає, що в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності №149 від 05.06.2024 значаться зовсім інші порушення норм закону, аніж ті, за якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови №149 від 06.06.2024. ОСОБА_1 вказує, що копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності №149 від 06.06.2024 року йому було вручено в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 30.08.2024 року. Відповідно до даних оскаржуваної постанови №149 дата ухвалення відповідного рішення (постанови) значиться 06.06.2024 року. Натомість позивач наголошує, що його ніхто своєчасно не попередив про прийняте рішення та не вручив копії відповідної постанови у більш ранній період з моменту її прийняття. На підставі цього позивач також заявляє вимогу про поновлення строку на оскарження постанови.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.09.2024 року по даній справу було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та вирішено питання, щодо витребування у начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 оригіналу протоколу №149 від 05.09.2024 року та постанови №149 від 06.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та докази документального підтвердження про дату, час та місце вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_1

30.09.2024 року представником відповідача до суду через систему «Електронний суд» було надіслано заяву, щодо додаткових пояснень у справі, в якій просив суд визнати поважними причини пропуску строків на надання відзиву та доказів по справі; продовжити строк на надання відзиву; продовжити строк на надання доказів по справі та перенести слухання справи на іншу дату. До поданої заяви представник відповідача додав скан-копію оригіналу протоколу №149 від 05.06.2024 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП; скан-копію оригіналу постанови №881/149 від 06.06.2024 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП.

22.10.2024 року представником відповідача до суду через систему «Електронний суд» було надіслано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .. Поданий відзив мотивований тим, що станом на 05.06.2024 позивач не перебував на військовому обліку військовозобов`язаних. Позивач - ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 в червні 2023 року для взяття на військовий облік, що включає в себе проходження медичної комісії на визначення придатності військової служби, повідомлення персональних даних, отримання військово-облікового документа та отримання первинного звання. Отже, протоколом №149 від 05.06.2024 було зафіксовано правопорушення. Представник відповідача звертає увагу, що позивачем додано військово-обліковий документ Резерв +, відповідно до якого позивач стверджує, що вчасно уточнив персональні дані та перебуває на обліку, але дата оновлення даних 14.06.2024, а протокол датується 05.06.2024, військово-обліковий документ Резерв+ сформований 02.08.2024. Другий примірник протоколу №149 від 05.06.2024, був отриманий позивачем про що свідчить розписка. В протоколі містяться підписи позивача відсутні зауваження щодо його змісту. При складанні протоколу позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі надавати пояснення. Позивач при складанні протоколу не заявив клопотання про надання ним пояснень відмінних від них, що вказані в протоколі, підтвердженням чого є протокол. В протоколі №149 зазначено, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому справа з адміністративного провадження надійшла на розгляд 06.06.2024 і була розглянута начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодного клопотання щодо розгляду справи за участю ОСОБА_1 , перенесення або слухання за участю адвоката від позивача не надходило. Відповідно справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 06.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі доказів, які містяться у справі, було винесено постанову №149, вих.881 про визнання громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.. А тому, жодних правових підстав для визнання оскаржуваної Постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, протиправною та скасування її немає, свободи та інтереси позивача по даному адміністративному позову відповідачем порушено не було. До відзиву представником відповідача було додано: витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №102 від 13.05.2022; витяг з Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія довідки №209/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в ЄДРЮОФОПГФ; скан-копія розписки в отриманні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення; скан-копія розписки в отриманні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Просив позов задовольнити , а провадження у справі закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом із відзивом на позовну заяву 22.10.2024 представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання по даній справі за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтями 9, 77 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст. 72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

За правилами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, з урахуванням матеріалів справи, суд не бере до уваги законність чи незаконність прийнятої відносно позивача постанови, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача 06.06.2024 року було винесено постанову №149 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, копію якої ОСОБА_1 отримав особисто в день її складання, про що свідчить відмітка в постанові та спростовується долученою розпискою відповідачем до поданого відзиву до суду, в якій позивач особисто проставив підпис про отримання ще другого примірника постанови 29.07.2024 року. Обізнаність позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення підтверджується протоколом №149 від 05.06.2024 у якому зазначена інформація щодо розгляд справи, містяться підписи позивача та відсутні зауваження щодо його змісту. В протоколі №149 зазначено, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Другий примірник протоколу №149 від 05.06.2024, був отриманий позивачем також у день винесення протоколу про, що вказує його підпис у ньому.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Постанова відносно позивача була складена 06.06.2024 року, а до суду він звернувся лише 04.09.2024 року, посилаючись на той факт, що його ніхто своєчасно не попередив про прийняте рішенння, а оскаржувану постанову він отримав 30.08.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . До позовної заяви протягом часу перебування справи в провадженні суду позивачем не долучено жодного належного доказу, який би підтверджував, що підписи в розписках, протоколі та постанові належать не йому, є підробленими, проставлені іншою особою. Тому, дане твердження позивача про факт необізнаності прийнятого рішення та не вручення копії відповідної постанови спростовується матеріалами справи. При цьому, в самій постанові чітко зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищому за статусом органі, вищої за статусом посадової особи або в районному (міському) суді в порядку передбаченому ст.288-289 КУпАП.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено, доказів поважності пропуску до суду надано не було. Тому, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з пропуском звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72, 74-77, 90, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущеного без поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Суддя: В.М. Алєксєєнко