Справа № 480/8734/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Справа № 480/8734/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить:

- визнати бездіяльність Сумської митниці по ненарахуванню позивачу по справі в період з 24 липня 2023 року по 15 липня 2024 року щомісячної доплати за роботу в нічний час у розмірі 20% від посадового окладу протиправною;

- стягнути з Сумської митниці на користь позивача по справі 31 980 грн. недоплаченої щомісячної доплати за роботу у нічний час за період з 24 липня 2023 року по 15 липня 2024 року;

- стягнути з Сумської митниці на користь позивача по справі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2024 року по день винесення рішення судом;

- зобов`язати Сумську митницю здійснити перерахунок позивачеві по справі матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також здійснити перерахунок вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році, включивши до розрахунку суми середнього заробітку доплати за роботу у нічний час у розмірі 20 % від посадового окладу за період з 24 липня 2023 року по 15 липня 2024 року;

- зобов`язати Сумську митницю виплатити позивачеві по справі різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також зобов`язати виплатити позивачу різницю між донарахованими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році та вже виплаченими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році.

Ухвалою суду від 08.10.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/8734/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В подальшому, Сумською митницею, через підсистему "Електронний суд", надіслано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропуском строку звернення до суду, визначеного нормами чинного законодавства.

Так, з 01 липня 2023 року строк звернення до суду із позовом про виплату заробітної плати регламентується статтею 233 КЗпП України і складає три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, представник позивача звернувся до суду із позовними вимогами в частині визнання протиправною бездіяльності Сумської митниці по ненарахуванню позивачу в період з 24 липня 2023 року по 15 липня 2024 року щомісячної доплати за роботу в нічний час у розмірі 20% від посадового окладу; стягнення з Сумської митниці на користь позивача недоплаченої щомісячної доплати за роботу у нічний час за період з 24 липня 2023 року по 15 липня 2024 року; зобов`язання Сумської митниці здійснити позивачу перерахунок матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також здійснити перерахунок матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки у 2024 році, включивши до розрахунку суми середнього заробітку доплати за роботу у нічний час у розмірі 20 % від посадового окладу за період з 24 липня 2023 року по 15 липня 2024; зобов`язання Сумської митниці виплатити позивачу різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році; зобов`язання виплатити позивачу різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки у 2024 році, через систему "Електронний суд" лише 23.09.2024, тобто із порушенням встановленого тримісячного строку звернення до суду.

Звертає увагу суду на те, що у даному випадку представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, які стосуються, зокрема, щомісячної доплати, здійснення перерахунку матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 та 2024 роках за час роботи позивача в Сумській митниці, а не сум, які підлягали виплаті позивачу під час його звільнення.

Відтак, на думку представника відповідача, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою в частині вищезазначених позовних вимог.

Представник позивача у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що у відповідь на адвокатський запит Сумська митниця листом від 02.10.2024 надала довідки про суми заробітної плати позивача за вказаний період із зазначенням всіх видів нарахувань та виплат, а також надала інформацію, що надбавка за роботу в нічний час позивачу не нараховувалась та не виплачувалась, а відтак, саме з відповіді від 02.10.2024 на адвокатський запит позивачу стало відомо, що позивачу, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, не було виплачено додаткову заробітну плату у вигляді доплати за роботу у нічний час у день звільнення з займаної посади, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України, строк звернення до суду має обрахуватись саме з 02.10.2024. Тому, на думку представника позивача, строк звернення до суду з позовом не пропущено.

Ухвалою суду від 13.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Сумської митниці по ненарахуванню позивачу по справі з 24.07.2023 по 30.06.2024 щомісячної доплати за роботу в нічний час у розмірі 20% від посадового окладу; стягнуння з Сумської митниці на користь позивача по справі 31980 грн. недоплаченої щомісячної доплати за роботу у нічний час за період з 24.07.2023 по 30.06.2024; зобов`язання Сумської митниці здійснити перерахунок позивачеві по справі матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також здійснити перерахунок вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, включивши до розрахунку суми середнього заробітку доплати за роботу у нічний час у розмірі 20 % від посадового окладу за період з 24.07. 2023 по 30.06.2024; зобов`язання Сумської митниці виплатити позивачеві по справі різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також зобов`язати виплатити позивачу різницю між донарахованими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році та вже виплаченими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить визнати причини пропуску строку позивачем для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. Обгрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що відповідачем заробітна плата та всі належні виплати виплачувалась позивачеві одним платежем, роздруківка за кожен місяць з відповідними розрахунками нарахувань позивачеві роботодавецм не вручалась, а тому позивач був впевнений, що йому роботодавцем нараховується заробітна плата (як основна, так і додаткова, інші належні виплати) у розмірі, визначеному наказами про оплату праці працівників Сумської митниці. Обов`язок по своєчасному та повному нарахуванню належним працівникові виплат лежить саме на відповідачеві (роботодавцеві), працівник не має контролювати правильність нарахувань та проведених виплат.

Крім того, як зазначає позивач, у день звільнення повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, оформлене належним чином у відповідності з вимогами ст.9 Закону України від 19.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачеві також видано не було, цю інформацію отримав лише на адвокатський запит з якої йому й стало відомо про розмір нарахувань та про те, що йому не доплачувалась додаткова заробітна плата у вигляді доплати за роботу у нічний час.

Також позивач просить врахувати, що частиною другою статті 233 КЗпП в редакції, що діє з 19 липня 2022 року, передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні. - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

З метою отримання інформації про нараховані та виплачені позивачу при звільненні суми позивач 24.09.2024 через свого представника звернувся з адвокатським запитом до Сумської митниці

У відповідь на адвокатський запит Сумська митниця листом від 02.10.2024 надала довідки про суми заробітної плати позивача за період вказаний період із зазначенням всіх видів нарахувань та виплат, а також надала інформацію, що надбавка за роботу в нічний час позивачеві не нараховувалась та не виплачувалась, а відтак, як зазначає позивач, саме з відповіді від 02.10.2024 на адвокатський запит позивачу стало відомо, що позивачу всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України не було виплачено додаткову заробітну плату у вигляді доплати за роботу у нічний час у день звільнення з займаної посади, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України строк звернення позивача до суду має рахуватись саме з 02.10.2024.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 ст. 122 КАС України.

Водночас указані положення КАС України не містять норми, які б регулювали порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Разом з тим, такі правовідносини регулюються положеннями ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка на момент їх виникнення була викладена у такій редакції: «Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Аналогічна правові позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22, від 17 серпня 2023 року у справі № 380/14039/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 380/8154/23.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 233 КЗпП України (в редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, який набрав чинності з 19.07.2022 року) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у т р и м і с я ч н и й с т р о к з дня одержання ним письмового п о в і д о м л е н н я про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116 КЗпП України).

Судом встановлено, що позивача 15.07.2024 звільнено зі служби в Сумській митниці, повідомлення про нараховані та виплачені суми під час звільнення ОСОБА_1 не видано.

Про нараховані та виплачені ОСОБА_1 суми позивач дізнався з листа Сумської митниці 02.10.2024.

Відтак, саме з відповіді Сумської митниці від 02.10.2024 на адвокатський запит позивачу стало відомо, що всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, йому не було виплачено додаткову заробітну плату у вигляді доплати за роботу у нічний час у день звільнення з займаної посади, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України, строк звернення позивача до суду має обраховуватись саме з 02.10.2024.

Тому, беручи до уваги строки звернення до суду, передбачені ч. 2 ст. 233 КЗпП України та оскільки повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні було вручено позивачу лише 02.10.2024 у відповідь на адвокатський запит, а також те, що позивача було звільнено 15.07.2024, а до суду він звернувся через систему "Електронний суд" 04.10.2024, суд вважає, що позивач не пропустив тримісячний строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Сумської митниці про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сумської митниці про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/8734/24 - відмовити.

Продовжити розгляд справи № 480/8734/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець