Справа № 320/10545/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/10545/24

адміністративне провадження №К/990/36463/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №320/10545/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування повідомлення, -

УСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - ОСОБА_2 , яким з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправні дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відмови у повідомленні від 16.10.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і залишення без виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №640/21047/20, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №640/21047/20 з порушенням норм статті 129-1 Конституції України;

- скасувати повідомлення від 16.10.2023 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та залишення без виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №640/21047/20 і ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №640/21047/20.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою 25 вересня 2024 року безпосередньо до суду.

Скаржник просить суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій і направити справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 8 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №320/10545/24.Касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду: 1) уточненої касаційної скарги з обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України та виняткових обставин передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 3) додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог цієї ухвали скаржником подано 18 жовтня 2024 року додаткове пояснення, в якому він просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що пенсія є єдиним джерелом його доходу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду: 1) уточненої касаційної скарги з обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України та виняткових обставин передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або належні докази на підтвердження обставин того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору за подану ним касаційну скаргу у встановленому законом порядку; 3) додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

7 листопада 2024 року скаржником надано додаткове пояснення, у якому він просить звільнити його від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого скаржником додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року.

Щодо клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того, законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до пункту 1 частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання додані документи про доходи ОСОБА_1 , з яких вбачається, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останнього за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Разом з тим, Суд звертає увагу скаржника, що ним не усунуто інші недоліки касаційної скарги, зазначені у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 8 жовтня 2024 року, а саме: у касаційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №320/10545/24 не викладені, передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку та відсутнє посилання на відповідний пункт вказаної статті. Окрім того, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки.

Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 8 жовтня 2024 року, шляхом подання до Верховного Суду: 1) уточненої касаційної скарги з обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України та виняткових обставин передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 328, 330,332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №320/10545/24.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 8 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду