Справа № 320/48841/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2024 року №320/48841/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «ЛЕДВАНС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «ЛЕДВАНС» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Підприємство зі 100% іноземною інвестицією «ЛЕДВАНС» звернулось Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2024 №04.1-01-349 винесене ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2024 №04.1-01-350 винесене ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.09.2024 №124/4833 винесену ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.09.2024 №125/4833 винесену ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

До суду від позивача 08.11.2024 надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваних постанов про накладення штрафу, які на думку позивача є протиправними та підлягають скасуванню, старшим державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Т.К.. винесені постанови №76474952 від 06.11.2024 та №76474815 від 06.11.2024 про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, з позивача стягуватимуться кошти в межах вказаних виконавчих проваджень при примусовому виконанні оскаржуваних постанов.

Позивач вважає, що для уникнення порушення його законних прав та інтересів, слід застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчих провадженнях №76474952 та №76474815, які відкриті на підставі оскаржуваних постанов, до винесення рішення Київським окружним адміністративним судом у даній справі та набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до довідки начальника Відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, суддя Щавінський В.Р. з 01.11.2024 по 15.11.2024 не виконував посадові обов`язки у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 вбачається, що 08.11.2024 до суду надійшла вказана вище заява та була зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 08.11.2024 та передана головуючому судді Щавінському В.Р. 18.11.2024 для розгляду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Т.К. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №76474952 від 06.11.2024 та №76474815 від 06.11.2024, на підставі постанов ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 26.09.2024 №124/4833 та від 26.09.2024 №125/4833, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Крім того, остаточного рішення в даній адміністративній справі на момент подачі позивачем заяви про забезпечення позову немає.

Суд враховує негативні наслідки для позивача як юридичної особи, а також як для суб`єкта підприємницької діяльності, які будуть спричинені стягненням коштів на виконання постанов ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 26.09.2024 №124/4833 та від 26.09.2024 №125/4833, а саме таке стягнення може призвести до погіршення фінансового стану позивача та унеможливити виконання фінансових зобов`язань за договорами з контрагентами, поставить під загрозу виплату заробітної плати працівникам, які працюють на підприємстві позивача.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем представлено переконливі докази, які б свідчать, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до винесення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судовим рішенням.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «ЛЕДВАНС» підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «ЛЕДВАНС» про забезпечення позову в адміністративній справі №320/48841/24 задовольнити.

2. Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадження №76474952, яке 06.11.2024 відкрито старшим державним виконавцем Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Тимофієм Костянтиновичем на підставі постанови №124/4833 виданої 26.09.2024, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення штрафу у розмірі 102000,00 грн. з Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «ЛЕДВАНС», до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадження №76474815, яке 06.11.2024 відкрито старшим державним виконавцем Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Тимофієм Костянтиновичем на підставі постанови №125/4833 виданої 26.09.2024, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення штрафу у розмірі 102000,00 грн. з Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «ЛЕДВАНС», до набрання законної сили рішенням у даній справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

5. Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Підприємство зі 100% іноземною інвестицією «ЛЕДВАНС» - ; 03680, м. Київ, вул. Ділова, 5.

Печерський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б.