Справа № 160/26688/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 рокуСправа № 160/26688/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі про визнання неправомірними дії (бездіяльність) та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (скаржник) до Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі в якій просить:

визнати неправомірною дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 160/12670/24 від 09.09.2024, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд;

вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: зобов`язати державну виконавчу службу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 160/12670/24 від 09.09.2024, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року скаргу залишено без руху та запропоновано:

надати позовну заяву оформлену відповідно до вимог ст.269, ст.287, ст.42 КАС України;

надати заяву із власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

визначитись з належним відповідачем;

викласти позовні вимоги у відповідності до вимог ст.5, ст.245 КАС України;

надати обгрунтування свої вимогам, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі;

надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок: UA4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

ОСОБА_1 надав скаргу/позовну заяву в якій відповідачами визначив Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі та Державного виконавця Лисечко Ірини Володимирівни.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року скаргу/позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена до електронного кабінету скаржника 06.11.2024 року.

Станом на 19.11.2024 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху скаржником не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення особи про прийняте рішення (а саме: ухвалу направлено до електронного кабінету, ухвалу розміщено в єдиному державному реєстрі судових рішень), а скаржник мав всі можливості дізнатися про прийняту судом ухвалу.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу/позовну заяву ОСОБА_1 (скаржник) до Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі, до Державного виконавця Лисечко Ірини Володимирівни про визнання неправомірними дії (бездіяльність) та зобов`язання вчинити дії повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова