Справа № 260/6254/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6254/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тячівської районної державної адміністрації, в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти: розпорядження Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації від 16.08.2024 за № 51-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 »; розпорядження Тячівської РДА Тячівської районної військової адміністрації від 16.08.2024 за № 52-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; 2) поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Тячівського управління соціального захисту населення районної державної адміністрації районної військової адміністрації; 3) стягнути з Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

11 листопада 2024 року представник позивача заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків наступних осіб:

1) голову Тячівської РДА ОСОБА_2 - для з`ясування обставин, на підставі чого було відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача ОСОБА_1 ; для з`ясування обставин необхідності зміни складу дисциплінарної комісії; для з`ясування обставин накладення не передбаченої законом резолюції на поданні комісії від 20.05.2024;

2) заступника голови Тячівської РДА, голову дисциплінарної комісії ОСОБА_3 - для з`ясування обставин щодо причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці із 22.04.2024; для з`ясування обставин долучення документів, які складені працівниками адміністрації, в тому числі не в межах розгляду дисциплінарної справи та без розгляду, в тому числі без розгляду у порядку денному на засіданні дисциплінарної комісії; для з`ясування обставин розгляду доповідної записки за № 310/03.3 від 28 січня 2022 року щодо порушення вимог чинного законодавства керівником управління соціального захисту населення Тячівської РДА; для з`ясування обставин щодо запитів до установ, які зазначені у протоколі №2/2024 від 10 квітня 2024 року, які надсилались до установ, які не вказані у протоколі та по яких рішення дисциплінарною комісією не приймалось; для з`ясування обставин про надсилання трьох запитів в тому числі запиту, що не був предметом розгляду на засіданні дисциплінарної комісії 10 квітня 2024 року; для з`ясування обставин долучення до матеріалів справи документів без, узгодження із дисциплінарною комісією та без ухвалення рішень щодо необхідності витребування та долучення описаних матеріалів до дисциплінарної справи; для з`ясування обставин умисного використання даних про те, що нібито ОСОБА_1 за період 2022-2023 років притягався до дисциплінарної відповідальності посилаючись на зауваження та на розпорядження, яким відносно ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення як попередження про неповну службову відповідність;

3) членів дисциплінарної комісії - для з`ясування обставин щодо заміни документів та вилучення документів, які долучались до справи після закінчення формування дисциплінарної справи; для з`ясування обставин щодо надсилання запитів до інших органів, рішення про надсилання яких не приймалось комісією; для з`ясування обставин щодо відмови від отримання письмових пояснень від заступника начальника - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки ряд питань, які порушувались на засіданні дисциплінарної комісії в тому числі акти перевірок ТУ НССС в Закарпатській області та звернення, що надходили до управління стосувались Дубівського відділення, безпосереднім керівником якого є саме ОСОБА_4 ; для з`ясування обставин щодо належного і завчасного повідомлення ОСОБА_1 про дати і час засідань комісії;

4) працівника Тячівського управління соціального захисту населення Тячівської РДА ОСОБА_5 - для з`ясування обставин щодо хуліганських дій вчинених відносно неї та інших правників управління фізичною особою ОСОБА_6 .

Подане представником позивача клопотання розглянуто судом після надходження до Закарпатського окружного адміністративного суду матеріалів дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 з метою надання належної оцінки доцільності виклику та заслуховування свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання крізь призму наявних в матеріалах справи доказів та обставин, наведених сторонами у наданих до суду позовній заяві, відзиві та відповіді на відзив, суд не вбачає за необхідне заслуховування заявлених свідків для з`ясування зазначених у ній обставин.

Більше того, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження регламентуються нормами ст. 262 КАС України.

Так, ч. 2 зазначеної статті передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження в даній адміністративній справі відкрито судом 04 жовтня 2024 року, суд вважає, що заявлене представником позивача 11 листопада 2024 року клопотання про виклик свідків подане без дотримання вимог ч. 3 ст. 92 КАС України.

З огляду на вищенаведене у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 92, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін