Справа № 120/8873/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 листопада 2024 р. Справа № 120/8873/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому порядку заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.11.2024 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 13.06.2024 за № 248 о/с «По особовому складу» про звільнення з поліції за пунктом 4 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) управління протидії кіберзлочинам у Вінницькій області, з 15.06.2024;

- зобов`язано Департамент кіберполіції Національної поліції України поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Департаменті кіберполіції Національної поліції України з 15.06.2024.

- стягнуто з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 109150,02 грн., з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту кіберполіції Національної поліції України витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць вирішено допустити до негайного виконання.

У зв`язку з зверненням частини задоволених позовних вимог до негайного виконання, судом 04.11.2024 видано два виконавчих листа №120/8873/24.

У вищезазначених виконавчих листах вказано, що судове рішення не набрало законної сили, але підлягає негайному виконанню.

13.11.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі (визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню). Обґрунтовуючи подану заяву, представник Депратаменту покликався на те, що рішення суду від 04.11.2024 у даній справі, станом на дату видачі виконавчого листа не набрало законної сили, а відтак відображення в останньому вимоги про стягнення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 109150,02 грн., з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів є помилковим та є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14.11.2024 призначено розгляд заяви про виправлення помилку у виконавчому листі на 19.11.2024. Викликано в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Сторони, у судове засідання призначене на 19.11.2024 о 11:00 год. не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому порядку.

Розглянувши заяву представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України про виправлення помилки у виконавчому листі (визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), суд зважає на таке.

Порядок та підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Частиною 1 статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак зміст наведеної норми свідчить про те, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) видання виконавчого листа помилково; 2) відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою чи з інших причин.

При цьому відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2020 року у справі № 752/2391/17 та від 11 серпня 2023 року у справі № 804/7154/16, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд зазначає, що виконавчий лист по адміністративній справі №120/8873/24 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду в частині, що яка стосується негайного виконання згідно положень ст. 371 КАС України, тобто не помилково.

Суд зауважує, що наведене у виконавчому листі формулювання зумовлено тим, що визначення розміру присудженої ОСОБА_1 виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць повинно бути здійснено з урахування того, що загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 109150,02 грн. При цьому, враховано, що визначення цифрового значення такого розміру віднесено до дискреційних повноважень відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що Вінницьким окружним адміністративним судом виконавчий лист від 04.11.2024 по справі №120/8873/24 видано на законних підставах у зв`язку з тим, що рішення підлягає негайному виконанню, а тому для виправлення помилки у виконавчому листа або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у суду відсутні підстави.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 374 КАС України підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву Департаменту кіберполіції Національної поліції України про виправлення помилки у виконавчому листі (визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна