Справа № 524/3956/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/3956/24
Провадження №2-а/524/93/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 УПП БПП в м. Кременчуці в Полтавській області Крижанівського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №565957 від 24.03.2024, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.03.2024 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №565957 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом не маючи права керування таким ТЗ, а саме відсутня відповідна категорія, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки ПДР України він не порушував через те, що був пасажиром транспортного засобу та ним не керував. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідачі зазначили, що інспектор не порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просили врахувати, що факт керування позивачем транспортним засобом зафіксований на відеореєстратор та бодікамери, що є належними доказами. Звертали увагу на те, що позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в тому числі за фактом керування Daewoo Lanos, НОМЕР_1 .

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

02.08.2024 Департамент патрульної поліції залучено співвідповідачем.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24.03.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В постанові серії БАБ №565957 зазначено, що 24.03.2024 о 12:09 водій, керуючи ТЗ Daewoo Lanos, НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ, а саме відсутня відповідна категорія, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України..

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Так, в своєму позові ОСОБА_1 підтвердив те, що права на керування транспортним засобом він не має.

Обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, який подає докази та обґрунтування правомірності своїх рішень та дій у судах першої та апеляційної інстанцій. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин(Постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі 826/6382/17)

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано відеозапис події, здійснений відеореєстратором, відомості про який внесено до оскаржуваної постанови. Технічним засобом було зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу Daewoo Lanos, НОМЕР_1 водій та пасажир транспортного засобу помінялися місцями.

У зв`язку із наведеним, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що він був лише пасажиром транспортного засобу, яким керував його знайомий.

Крім того, суд враховує те, що позивача в 2022 році вже було притягнуто за аналогічне правопорушення на вказаному транспортному засобі - Daewoo Lanos, НОМЕР_1 (а.с.39)

Доказів, які б підтверджували викладені позивачем доводи про те, що він не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять і позивачем не надані.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що в своїй сукупності долучені відповідачами докази підтверджують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 УПП БПП в м. Кременчуці в Полтавській області Крижанівського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ