Справа № 160/27633/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 рокуСправа №160/27633/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі питання щодо витребування доказів по справі №160/27633/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/27633/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

24 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Щодо надання витребуваних документів відповідач повідомив: розрахунок виплаченої допомоги на оздоровлення за 2016 рік із детальним зазначенням порядку обчислення розміру такої допомоги надати суду військова частина НОМЕР_1 не може оскільки відомості нарахування грошового забезпечення були здані до ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2015-2016 роки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 розрахунок виплаченої старшому лейтенанту ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , звільнений з посади начальника продовольчої служби тилу Військової частини НОМЕР_1 ) допомоги на оздоровлення за 2016 рік із детальним зазначенням порядку обчислення розміру такої допомоги, в т.ч. конкретно вказати використані при її обчисленні величини.

13 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від 08.11.2024 року №С-1190/1156, в якому повідомлено: документи Військової частини НОМЕР_1 з 2015 року на зберігання до ОСОБА_2 не надходили. Документи Військової частини НОМЕР_1 передані до ОТАВ ОСОБА_3 на зберігання у пакуваннях (мішках), які опечатано печаткою представника Військової частини НОМЕР_3 . Станом на сьогоднішній день документи Військової частини НОМЕР_1 не прийняті та не передані до Галузевого державного архіву Міноборони, де здійснюється тільки їх тимчасове зберігання (для схоронності документів). Архівні довідки, архівні витяги, копії архівних документів у цьому випадку ОСОБА_3 не надаються, доступу до документів Військової частини НОМЕР_1 працівники ОСОБА_3 не мають.

Рекомендовано звернутися до командира Військової частини НОМЕР_1 для направлення представника до ГДА Міноборони по оформленню довідки щодо нарахованого грошового забезпечення.

Вирішуючи питання достатності доказів по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Наразі судом двічі витребувано докази у справі у відповідача та у ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання ухвал суду витребувані документи до суду на надані, натомість надано пояснення, за змістом яких:

1) відповідач не може надати документи, оскільки відповідні документи були здані до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Одеський територіальний архівний відділ Галузевого державного архіву Міністерства оборони України не може надати документи, оскільки відповідні документи йому не здані, а лише зберігаються на його території в мішках, які опечатані відповідачем.

Таким чином, ухвали суду про витребування документів не виконані, а надані відповідними особами пояснення є суперечливими. В зв`язку з цим суд позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, коло дій суду, які можуть бути вжиті для з`ясування всіх обставин справи не обмежується лише витребуванням доказів з власної ініціативи, відповідні дії є лише одними з можливих.

Зважаючи на предмет доказування в цій справі, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та для досягнення завдання адміністративного судочинства суд вважає за необхідне витребувати відповідний розрахунок у Міністерства оборони України.

Як відповідач, так і ІНФОРМАЦІЯ_2 підпорядковані Міністерству оборони України. Відповідно, суперечлива поведінка останніх та невиконання ухвал суду про витребування доказів можуть бути припинені за участі Міністерства оборони України, яке є центральним органом військового управління.

Суд зазначає, що належним способом виконати вимоги цієї ухвали є в т.ч. надання витребуваних документів відповідачем або Одеським територіальним архівним відділом Галузевого державного архіву Міністерства оборони України за результатом взаємодії з ними Міністерства оборони України на виконання цієї ухвали.

Водночас, суд вважає за необхідне одночасно покласти на відповідача та Одеський територіальний архівний відділ Галузевого державного архіву Міністерства оборони України зобов`язання вжити заходів для взаємодії щодо виконання раніше постановлених ухвал суду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6, ):

1) розрахунок виплаченої старшому лейтенанту ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , звільнений з посади начальника продовольчої служби тилу Військової частини НОМЕР_1 ) допомоги на оздоровлення за 2016 рік із детальним зазначенням порядку обчислення розміру такої допомоги, в т.ч. конкретно вказати використані при її обчисленні величини.

Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вжити необхідні заходи взаємодії з ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в частині витребування розрахунку виплаченої допомоги на оздоровлення за 2016 рік із детальним зазначенням порядку обчислення розміру такої допомоги, в т.ч. конкретно вказати використані при її обчисленні величини.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити необхідні заходи взаємодії з Військовою частиною НОМЕР_1 для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року в частині витребування розрахунку виплаченої старшому лейтенанту ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , звільнений з посади начальника продовольчої служби тилу Військової частини НОМЕР_1 ) допомоги на оздоровлення за 2016 рік із детальним зазначенням порядку обчислення розміру такої допомоги, в т.ч. конкретно вказати використані при її обчисленні величини

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко