Справа № 420/4957/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/4957/21

адміністративне провадження № К/990/43362/24

справа №420/4957/21

адміністративне провадження

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №420/4957/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, у якому просив:

- зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтувати тимчасову споруду, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2021, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, позов задоволено частково.

Зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.02.2024 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №420/4957/21 заяву представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №420/4957/21, виданий Одеським окружним адміністративним судом 04.11.2021 на виконання рішення Одеського Окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №420/4957/21 про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43 встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №420/4957/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №420/4957/21 про задоволення заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасовано.

Справу №420/4957/21 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду та вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведених у мотивувальній частині даного судового рішення.

Ухвалою Одеського окружним адміністративним суду від 22.05.2024 заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №420/4957/21, виданий Одеським окружним адміністративним судом 04.11.2021 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №420/4957/21 про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43 встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.

Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №420/4957/21 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання виконавчого листа у справі №420/4957/21 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

31.07.2024 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/4957/21 - задоволено.

Ухвалено у справі №420/4957/21 додаткове судове рішення, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

12.11.2024 не погодившись з таким судовим рішенням, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради через підсистему «Електронний суд» звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 залишити без змін.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 22 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Право на касаційне оскарження регламентоване положеннями статті 328 КАС України, доступно певному колу суб`єктів, визначеному частиною першою цієї статті, та щодо певних судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції (частини друга і третя).

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду питання про визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному оскарженню.

Додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 є невід`ємною складовою постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024.

Оскільки додаткове судове рішення після його прийняття стає частиною судового рішення, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для судового рішення.

Таким чином, додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №420/4957/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій