Справа № 260/10072/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 260/10072/23 пров. № А/857/23388/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні її заяви про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

суддя(і) у І інстанції ОСОБА_3 ,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 12 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 260/1072/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 60 від 20 жовтня 2023 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві скласти акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду ОСОБА_1 її дочки ОСОБА_4 , яка є інвалідом з дитинства, за період з 04 жовтня 2012 року по 09 жовтня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок її пенсії за віком від 10 жовтня 2023 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

14 серпня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 260/10072/23, якою просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в особі його начальника - ОСОБА_5 , терміново протягом 10 календарних днів з дня винесення судом відповідної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 260/10072/23 із документами, що підтверджують таке виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. При цьому суд виходив із того, що зі змісту рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31 травня 2024 року ПС № 60, прийнятого на виконання рішення суду від 28 лютого 2024 року у справі № 260/10072/23, повторно розглянуто подані документи гр. ОСОБА_1 згідно із заявою № 12051 від 10 жовтня 2023 року про перерахунок пенсії (донарахування стажу за період з 04 жовтня 2012 року по 09 жовтня 2023 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про подання звіту на виконання судового рішення необхідно відмовити повністю.

У апеляційній скарзі позивач просить таку ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 260/10072/23 у формі накладення на керівника Головного управління в Закарпатській області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення відповідача від 31 травня 2024 року було прийнято без врахування правової оцінки, наданої судом у його рішенні від 28 лютого 2024 року, а тому скаржник вважає що у суду не було обґрунтованих правових підстав стверджувати, що пенсійним органом було виконано рішення суду від 28 лютого 2024 року у справі № 260/10072/23.

Відповідно до частини 3 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, отримавши 23 травня 2024 року акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду ОСОБА_1 її дочки ОСОБА_4 , яка є інвалідом з дитинства, за період з 04 жовтня 2012 року по 09 жовтня 2023 року, повторно розглянуто подані документи ОСОБА_1 згідно із заявою №12051 від 10 жовтня 2023 року про перерахунок пенсії та прийнято рішення ПС № 60 від 31 травня 2024 року, яким відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що вказані обставини не можуть свідчити про наявність протиправних дій пенсійного органу чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2023 року у справі, оскільки відповідач вчинив дії для виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, наведені скаржником доводи апеляційної скарги не спростовують правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального закону.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 260/10072/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк