overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9287/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокуСправа № 160/9287/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі № 160/9287/23,-

УСТАНОВИВ:

15.11.2024 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі 160/9287/23.

Згідно ч.1, ч.2, ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі 160/9287/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі 160/9287/23 у судовому засіданні на 26.11.2024 року о 12:15 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Справа розглядатиметься суддею Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ч.3, ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/31028/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 рокуСправа № 160/31028/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31028/23,-

УСТАНОВИВ:

13.11.2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.01.2024 року у справі 160/31028/23.

Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України подано з додержанням вимог статей 152, 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення заяви без розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 152, 154, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31028/23 призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2024 року об 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук - Борисенко Н.В.

Встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/31028/23.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/29053/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокуСправа №160/29053/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/29053/24 за позовною заявою Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/29053/24. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року, вказавши вірно у 8-му абзаці мотивувальної частини ухвали «Керуючись статтями 12, 72, 171, 257, 260, 262, 282 Кодексу адміністративного судочинства України». В резолютивній частині ухвали у 3-му абзаці замість «п`ятнадцятиденний строк» вважати вірним «п`ятиденний строк», також у 8-му абзаці резолютивної частини ухвали замість «тридцять днів» вважати вірним «п`ять днів».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/23566/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокуСправа №160/23566/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (просп. Праці , буд 16 м.Дніпро 49041, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/23566/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/23566/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного сервісного центра МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС ( філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту ухвали суду від 09.09.2024 р. в адміністративній справі №160/23566/24 була допущена помилка та неправильно зазначено відповідача у вступній частині ухвали суду.

За таких обставин, ця помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити у вступній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 р. в адміністративній справі №160/5141/24 описку, зазначивши правильно відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 200/1196/24
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 листопада 2024 року Справа №200/1196/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10.05.2024 у справі №200/1196/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ у Вінницькій області, ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

07.11.2024 представником позивача до суду подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення від 10.05.2024 було невірно зазначено дату народження позивача, а саме: помилково зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної «16.09.1972».

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243,248, 253, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, - задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.05.2024 по справі №200/1196/24, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Шинкарьова
Справа № 200/1518/24
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 листопада 2024 року Справа №200/1518/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати суду в десятиденний термін з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

18 листопада 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Нормами чинного КАС України не передбачено порядку розгляду заяви про залишення без розгляду клопотання учасника справи про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Поряд з цим, приписами ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дії органів державної влади та місцевого самоврядування.

Тому, на переконання суду, при розгляді заяви представника позивача є необхідність застосування аналогії закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду

Отже, подану заяву представника позивача слід задовольнити та залишити без розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду - задовольнити.

2. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя В.М. Чучко
Справа № 240/18552/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/18552/24

категорія 113050000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії при ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви про перегляд постанови у формі довідки;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію розглянути заяву позивна про перегляд постанови у формі довідки від 19 червня 2024 року № 17471 при ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Копія ухвали від 01 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на поштову адресу, вказану позивачем у позовній заяві.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 415 в матеріалах справи підтверджено вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 19 жовтня 2024 року.

Таким чином, останнім днем для виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та усунення її недоліків було 29 жовтня 2024 року.

Станом на 20 листопада 2024 року вимоги цієї ухвали залишились не виконаними у встановлений судом строк, про причини не повідомлено, жодних заяв, клопотань не подано.

Строк, який сплинув з моменту отримання позивачем ухвали від 01 жовтня 2024 року, перевищує встановлений судом строк на усунення недоліків та строк поштового перебігу (у разі скерування заяви про усунення недоліків в паперовій формі засобами поштового зв`язку).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько
Справа № 240/20324/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/20324/24

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Приватного підприємство "Форум" про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Приватного підприємство "Форум" про зобов`язання вчинити дії.

Дані спірні правовідносини виникли з приводу знесення самочинно збудованого приміщення магазину.

На виконання судового рішення №320/28540/23 від 27.10.2023 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернулося до суду із даним позовом, втім вказаного належним чином завіреного судового рішення до матеріалів справи не долучило. З огляду на що, виникли підстави для витребування такого судового рішення від відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 72, 80, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан Корольова, 6, м.Житомир, 10014, ) належним чином завірені копії рішень прийнятих у справі №320/28540/23.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради протягом п`яти робочих днів після отримання вказаної ухвали подати до суду витребувану інформацію.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко
Справа № 240/16651/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження розгляду справи)

19 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/16651/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернова Г.В., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.24 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.03.2023 по 02.03.2024.

В частині позовних вимог в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме з 03.03.2024 по 03.09.2024, суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 240/16651/24 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме з 03.03.2024 по 03.09.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чернова