Справа № 340/6115/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6115/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якій просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсійного забезпечення, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/5784/22 від 31 січня 2023 року, без обмеження максимальним розміром, у зв`язку з протиправним та безпідставним незастосуванням сум грошового забезпечення для обчислення пенсії відповідно до норм для обчислення пенсій, визначених Законом України № 822-ІХ від 25.08.2020 року «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет на 2020 рік», Законом України № 1082-ІХ від 15.12.2020 року «Про Державний бюджет на 2021 рік» та згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 61/17/118 від 30.09.2020 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/5784/22 від 31 січня 2023 року, без обмеження максимальним розміром, з застосуванням сум грошового забезпечення для обчислення пенсії відповідно до норм для обчислення пенсій, визначених Законом України № 822-ІХ від 25.08.2020 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», Законом України № 1082-ІХ від 15.12.2020 року « Про державний бюджет на 2021 рік» та згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 61/17/118 від 30.09.2020 року, починаючи з травня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що з грудня 2005 одержує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ (надалі Закон №2262-ХІІ) та перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Вказує, що розмір пенсії розрахований відповідачем згідно довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення №61/17/118 від 30.09.2020.

Зауважує, що за результатами перерахунку пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №340/5784/22 пенсія йому виплачується без обмеження максимальним розміром, однак із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

На неодноразові звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, отримав відповідь про застосування максимальної величини бази нарахування ЄСВ для розрахунку розміру пенсії станом на дату визначення розміру грошового забезпечення 05.03.2019.

Вважає такі дії відповідача протиправними та з цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень вказав, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №340/5784/22 позивачу було проведено з 01.04.2019 перерахунок пенсії без застосування обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії позивача на виконання вищезазначеного рішення визначено у сумі 64295,30 грн.

Звертає увагу, що незважаючи на наявну аналогічну справу № 340/5784/22, яка вже розглянута Кіровоградським окружним адміністративним судом, позивач повторно звернувся до суду із позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у адміністративній справі № 340/6115/24.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

15.11.2024 позивач надав суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Просить позов задовольнити.

Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Будь-яких інших клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.10.2024 ухвалою суду продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 20.09.2024, тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

15.10.2024 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області докази по справі.

24.10.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про закриття провадження у справі.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та з 28.12.2005 одержує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ по лінії Служби безпеки України у розмірі 83% грошового забезпечення, а з 01.01.2008 р. у розмірі 88% грошового забезпечення (а.с. 115, 116).

30.09.2020 Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області довідку №61/17/118, згідно якої загальний розмір грошового забезпечення позивача визначено у сумі 85 808,82 грн (а.с. 15).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №340/5784/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області від 30 вересня 2020 року №61/17/118. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з 01 січня 2023 року на підставі довідки Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області від 30 вересня 2020 року №61/17/118, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 122-124).

Згідно протоколу перерахунку пенсії загальний розмір пенсії позивача з 01.03.2024 визначено у сумі 64295,30 грн, у тому числі основний розмір пенсії 55083,60 грн, індексація за 2022 рік 7711,70 грн, індексація за 2023 рік 1500,00 грн (а.с. 120).

18.07.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про виправлення помилки, перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 із суми грошового забезпечення 85808,82 грн (а.с. 18-21).

Листом від 03.08.2023 №9981-10254/К-03/8-1100/23 відповідач повідомив позивача про перерахунок його пенсії з 01.04.2019 та визначення розміру грошового забезпечення з якого обчислюється розмір пенсії з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску в розмірі 15 мінімальним зарплатам, що складає 62595,00 грн (а.с. 22)

28.05.2024 позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про виправлення помилки, перерахунок та виплату пенсії із сум грошового забезпечення для обчислення пенсії відповідно до Законів України від 25.08.2020 № 822-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", від 15.12.2020 № 1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та довідки №61/17/118 (а.с. 23-25).

13.06.2024 листом №5919-5702/К-03/8-1100/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивача про застосування при визначенні розміру пенсії максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску в розмірі 62595,00 грн (а.с. 31).

26.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо порушень його права на повне пенсійне забезпечення та надання протоколів перерахунку пенсії, на яку отримав відповідь від 09.07.2024 №6541-6479/К-03/8-1100/24 про застосування максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску станом на 05.03.2019 (а.с. 34-36).

30.07.2024 позивач вчергове звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про надання інформації щодо визначення суми грошового забезпечення для обчислення пенсії в травні 2023 року, причини порушень його права на повне пенсійне забезпечення (а.с. 37-40).

Листом від 15.08.2024 №7402-7295/К-03/8-1100/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивача про те, що відповіді на вказані у зверненні питання уже надавались раніше (а.с. 41).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, визначено Законом №2262-ХІІ.

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до преамбули Закон №2262-ХІІ визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.

Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Статтею 63 Закону №2262-ХІІ встановлено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Відповідно до статті 51 Закону №2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до статті 43 Закону №2262-ХІІ максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Згадану статтю доповнено зазначеною частиною в редакції Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" із змінами внесеними Законами України №911-VIII від 24.12.2015, №1774- VIII від 06.12.2016.

Водночас, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII зі змінами, а саме: частину сьому статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Проте частина сьома статті 43 Закону України № 2262-XII, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Буквальне розуміння змін, внесених Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016, дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" частина сьома статті 43 відсутня, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Суд при розгляді справи також враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 03.10.2018 у справі №127/4267/17, від 16.10.2018 у справі № 522/16882/17, від 12.03.2019 у справі № 522/3049/17, від 14.05.2019 у справі № 591/2109/17, від 30.05.2023 у справі №420/9244/21.

Отже, внесені Законом України №1774 від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України до частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (яка визнана неконституційною і втратила чинність) зміни щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії, є повторним запровадженням регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, а тому, ці зміни самі по собі не створюють підстав для обмеження максимального розміру пенсії. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Судом встановлено, що станом на 01.03.2024 загальний розмір пенсії позивача становить 64295,30 грн. Обставин щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки обмеження виплати пенсії з урахуванням максимального розміру на час розгляду справи не встановлено, тому вимога до відповідача виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром заявлена передчасно, адже спору в цій частині фактично не існує та відповідні права позивача ще не порушені.

Крім того, право позивача на перерахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром вже було захищене рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №340/5784/22, яке набрало законної сили.

Положеннями статті 43 Закону № 2262-XII встановлено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначається Законом України Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон №2464-VI).

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону №2464-VI нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 Закон № 2464-VI максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Підпунктом 8 пункту 1 статті 40 Бюджетного кодексу України визначено, що розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

З вищенаведених вимог чинного законодавства слідує, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску встановлює обмеження лише щодо нарахування та сплати єдиного внеску і не може слугувати підставою для обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки у випадку отримання доходу, який перевищує максимальну величину бази нарахування, сплата єдиного внеску, розрахованого в межах максимальної величини бази нарахування, вважається належною.

Таким чином, положення частини 3 статті 43 Закону № 2262-ХІ1 не передбачає обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску.

Як встановлено судом, згідно довідки Управління Служби безпеки України у Кіровоградській №61/17/118 від 30.09.2020 розмір грошового забезпечення за посадою, яку позивач займав на день звільнення визначено у сумі 85808,82 грн.

З 01.01.2008 розмір пенсії позивача обраховується з 88% розміру грошового забезпечення.

Водночас, відповідно до протоколів перерахунку пенсії позивача сума грошового забезпечення для обчислення пенсії визначена пенсійним органом у розмірі 62595,00 грн, тобто відповідачем застосовано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пенсія позивача як така, що була йому призначена 2005 року на підставі Закону №2262-ХІІ, обмеженню максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску та максимальним розміром не підлягала, що обумовлює протиправність дій відповідача щодо її обмеження.

Таким чином, виплата відповідачем пенсії у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право позивача мирно володіти своїм майном.

За встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскільки законних підстав для обмеження пенсії позивача максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску не було, то дії відповідача в цій частині є протиправними.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.05.2024 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Кіровоградській №61/17/118 від 30.09.2020 із розрахунку 88% грошового забезпечення, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та з урахуванням вже виплачених сум.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Таким чином, дії відповідача не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач, обмежуючи позивачеві розмір пенсійних виплат, діяв не на підставі Конституції та законів України.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Кіровоградській №61/17/118 від 30.09.2020 із розрахунку 88% грошового забезпечення, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та з урахуванням вже виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.05.2024 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Кіровоградській №61/17/118 від 30.09.2020 із розрахунку 88% грошового забезпечення, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, вулиця Соборна, 7а, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 605 (одна тисяча шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2024 року.

Повне найменування учасників:

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, вулиця Соборна, 7а, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) .

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК