Справа № 240/5266/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

20 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/5266/24

категорія 112010102

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі відповідач 1, Департамент) щодо не підготовки та не направленні до Міністерства юстиції України висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 (далі Постанова №449) у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності та зобов`язати підготувати і направити висновок про призначення такої допомоги, а також визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України (далі відповідач 2, МЮ України) по не розгляду заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, та зобов`язати розглянути таку заяву та визнати протиправними дії щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання та зобов`язати вчинити дії щодо виділення коштів Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України для виплати одноразової грошової допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо не підготовки та не направлення до Міністерства юстиції України висновку про призначення одноразової грошової допомоги по заяві ОСОБА_1 про надання одноразової грошової допомоги від 20 вересня 2023 року, у відповідності до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.

Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати та направити до Міністерства юстиції України висновку про призначення одноразової грошової допомоги по заяві ОСОБА_1 про надання одноразової грошової допомоги від 20 вересня 2023 року, у відповідності до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повернення на доопрацювання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України матеріалів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 (зокрема приведення у відповідність до чинного законодавства рішення комісії).

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання одноразової грошової допомоги від 20 вересня 2023 року та висновок Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, складений на виконання цього рішення суду у відповідності до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, яке прийнято у формі Протоколу №1-24 від 22 січня 2024 року про скасування пункту Протоколу №24-23 від 13 жовтня 2023 року в частині призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення, інвалідності або втрати професійної працездатності осіб рядового та начальницького складу пенсіонеру в сумі 176800,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року не набрало законної сили, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.

11 листопада 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконавчий лист йому не був наданий, а відповідачі ухиляються від виконання рішення суду.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про повернення її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо суб`єкта владних повноважень задля забезпечення дотримання принципу обов`язковості судового рішення.

Поряд з цим суд зауважує, що обов`язок виконати судове рішення виникає для відповідача суб`єкта владних повноважень з моменту набрання рішенням законної сили.

Однак, як установлено судом, рішення від 20 серпня 2024 року не набрало законної сили, що унеможливлює встановлення судового контроль за його виконанням.

Отже, твердження ОСОБА_1 про не надання йому виконавчого листа та невиконання відповідачем рішення суду завідомо безпідставне, оскільки відповідач не може виконати рішення суду, яке ще не набрало законно сили, що у свою чергу зумовлює невидачу судом виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, наведені в заяві доводи та обставини не стосуються питання судового контролю за рішенням суду, яке ще набрало законної сили, наявні ознаки очевидної безпідставності такої заяви.

Ураховуючи зазначене, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис