Справа № 580/11158/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2024 року справа № 580/11158/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі відповідач 1), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі відповідач 2), в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Леоніда Орищенка, яка проявилася у нероз`яснені порядку оскарження прийнятого рішення, яке було відмовою у задоволенні скарги від 26 червня 2024 року;

2. Визнати неправомірною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Леоніда Орищенка, яка проявилася у тому, що відповідь на скаргу від 26 червня 2024 року взагалі не містила обгрунтування;

3. Зобов`язати Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 26 червня 2024 року;

4. Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка проявилася у тому, що під час розгляду скарги від 05 вересня 2024 року позивачу не було надано можливості викласти аргументи особі, яка перевіряла скаргу;

5. Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка проявилася у тому, що під час розгляду скарги від 05 вересня 2024 року позивачу не було надано можливості взяти участь у перевірці поданої скарги;

6. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Рубеля, яка проявилася у тому, що відповідь на скаргу від 05 вересня 2024 року взагалі не містила обгрунтування;

7. Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 05 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя вважає, що позивач у позовній заяві, заявляючи позовні вимоги №№ 4 та 5 (про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка проявилася у тому, що під час розгляду скарги від 05 вересня 2024 року позивачу не було надано можливості взяти участь у перевірці поданої скарги; про визнання неправомірною бездіяльність начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Рубеля, яка проявилася у тому, що відповідь на скаргу від 05 вересня 2024 року взагалі не містила обгрунтування) не вказав спосіб захисту порушеного права, а саме: які дії необхідно вчинити відповідачу 2 для відмовлення порушених, на думку позивача, його прав.

Тому, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій вказати щодо позовних вимог №№ 4 та 5 спосіб захисту порушеного права.

Також згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3 028 грн.

З позовної заяви суддя з`ясував, що зміст позовних вимог ОСОБА_1 стосуються двох його скарг, а саме: від 26.06.2024 та від 05.09.2024, та, зокрема, бездіяльності відповідачів щодо їх розгляду та надання позивачу обґрунтованих відповідей на них.

Оскільки адміністративний позов містить 2 вимоги немайнового характеру, тому за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 422,40 (3028 грн*0,4*2) грн.

Суддя врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому, враховуючи, що позивач подав позовну заяву в електронній формі, сума судового збору до сплати із застосуванням коефіцієнта 0,8, становить 1 937,92 грн (2 422,40 * 0,8).

З огляду на викладене, позивачу належить сплатити судовий збір у сумі 1 937,92 грн.

До позовної заяви позивач подав копію посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій або Героя України не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору, а в цій частині зроблена відсилка до іншого законодавства, яке визначає права учасників бойових дій.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України №3551-XII від 22.10.1993 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг, наданих учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Вказані правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 та постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №490/8128/17.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги не стосуються прав, передбачених статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII від 22.10.1993.

Отже, позивач має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 1 937 грн 92 коп;

- позовної заяви в новій редакції, в якій вказати щодо позовних вимог №№ 4 та 5 спосіб захисту порушеного права.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО