Справа № 590/1103/24
Суддя: Деркач І. М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/1103/24
Провадження № 2-аз/590/1/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 листопада 2024 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борейко Надії Олександрівни про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області 15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борейко Надія Олександрівна із позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови №2798 від 16 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борейко Надія Олександрівна, через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 заява про забезпечення позову надійшла в провадження судді Деркача І.М.

В обґрунтування цієї заяви представник позивача зазначила, що після арешту рахунків позивач дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження №76248726 з примусового виконання постанови №2798 від 16.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп стосовно нього.

Наразі, постанова №2798 від 16.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП є виконавчим документом, та з доходів позивача здійснюється відрахування грошових коштів з примусового виконання оскаржуваної постанови, що підтверджується довідкою Ямпільського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Проте позивач через свого представника звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області із позовом про скасування постанови №2798 від 16 серпня 2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити.Вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що оскаржувана постанова буде виконана і тоді позивач понесе матеріальні втрати, а невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим документом (постановою) може призвести до порушення прав позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя встановив такі обставини.

Із долучених до заяви документів встановлено, що на примусовому виконанні Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №2798 від 16 серпня 2024 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження №76248726 від 09.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000,00 грн. Станом на 14.11.2024 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір 315,43 грн, штраф в сумі 3154,28 грн, витрати виконавчого провадження 400,00 грн. Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову виконавче провадження триває.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм можно дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи той факт, що старшим державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №2798 від 16 серпня 2024 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, та тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.

Таким чином зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борейко Надії Олександрівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені ВП №76248726, відкритого на підставі постанови №2798 від 16 серпня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу -17000,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Керуючись ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борейко Надії Олександрівни про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №2798 від 16 серпня 2024 року у межах виконавчого провадження №76248726 стосовно ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №590/1103/24.

Копію ухвали направити учасникам провадження та до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: б-р Ювілейний, буд.4, с-ще Ямпіль, Шосткинського району Сумської області.

Ухвала складена та підписана суддею 19 листопада 2024 року.

Суддя І. М. Деркач