Справа № 120/14759/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 листопада 2024 р. Справа № 120/14759/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або викладу обставин, якими вони обґрунтовуються;

- надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову;

- зазначення інформації, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно третіх осіб.

12.11.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До відповідної заяви позивачем додано позовну заяву у новій редакції із уточненою в прохальній частині особою позивача.

Поряд із цим, варто зазначити, що залишаючи позовну заяву без руху судом було зазначено, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось будь-яке питання щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 7500000 грн., що виключає можливість оскарження відповідного рішення у цій частині.

Також наголошено, що не погоджуючись із розміром одноразової грошової допомоги позивач не позбавлена можливості оскаржити відповідне рішення від 16.08.2024 №176/168, однак не в частині питання, яке спірним рішенням не вирішувалось.

З огляду на викладене, представнику позивача було запропоновано уточнити зміст заявлених позовних вимог.

Разом із тим, на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024, представником позивача подано позовну заяву, в якій він просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 23 рішення комісії Міністерства оборони України від 16.08.2024 №176/168, в частині не призначення позивачу у повному обсязі одноразової грошової допомоги у розмірі 2500000 грн.

Втім, пунктом 23 рішення від 16.08.2024 №176/168 не вирішувалось будь-яке питання щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 2500000 грн., що виключає можливість оскарження відповідного рішення у цій частині.

Варто знову наголосити на тому, що непогоджуючись із розміром одноразової грошової допомоги позивач не позбавлена можливості оскаржити відповідне рішення від 16.08.2024 №176/168, однак не в частині питання, яке спірним рішенням не вирішувалось.

Таким чином, представником позивача не виконано вимоги ухвали суду від 06.11.2024 в цій частині.

Крім того, як видно із змісту позовної заяви, обґрунтовуючи вимоги даного позову представник позивача зазначив, що у загиблого ОСОБА_2 є ще один повнолітній син, який, на його думку, не має права на призначення одноразової грошової допомоги.

Саме із відповідними обставинами представник позивача обґрунтовує протиправність рішення від 16.08.2024 №176/168.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви не додано ані доказів наявності у ОСОБА_2 сина - ОСОБА_3 , ані доказів призначення йому іншої частини одноразової грошової допомоги.

З огляду на викладене, в ухвалі суду від 06.11.2024 представнику позивача було запропоновано надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову.

Втім, вимоги ухвали суду від 06.11.2024 в цій частині представником позивача також не було усунуто.

Також, в якості третіх осіб в позовній заяві визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проте інформації, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно них не вказано.

З огляду на це, в ухвалі суду від 06.11.2024 представнику позивача було запропоновано зазначити інформацію, визначену п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно третіх осіб

На виконання вимог ухвали суду в цій частині, представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Міністерства оборони України інформацію щодо осіб, які звернулись за отриманням одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В даному ж випадку, подане представником позивача клопотання не містить жодного обґрунтування та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

З огляду на викладене, подання відповідного клопотання не може бути враховане, як усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення інформації, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно третіх осіб.

Наведені вище обставини свідчать про невиконання представником позивача вимог ухвали від 06.11.2024, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 06.11.2024 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 06.11.2024 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 18.11.2024.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна