Справа № 420/18631/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

від позивача Ткач Т.А., за ордером,

від відповідачаХолодкова Ю.М., за витягом,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місце знаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-маПересипська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №19 від 05.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 червня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місце знаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-маПересипська, 6), в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №19 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми від 05.10.2023 року.

Ухвалою від 19 вересня 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду із цим позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.08.2023 року відповідачем було здійснено планову перевірку стосовно дотримання позивачем вимог законодавства про харчові продукти. За результатами вказаної перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства від 21.08.2023 року.

08.09.2023 року працівниками відповідача було здійснено позаплановий захід з метою перевірки виконання вимог Припису та за результатами вказаного виходу на перевірку складено Акт від 19.09.2023 року щодо неможливості здійснення заходу державного контролю … у зв`язку з недопущенням уповноваженої особи до проведення заходу державного контролю.

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу від 05.10.2023 року.

На думку позивача, оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на таке.

По-перше, дата проведення перевірки та підстави складення протоколу є неправдивими, суперечать реальним обставинам справи, адже 19.09.2023 року позапланова перевірка працівниками відповідача не проводилась, а посадові особи у кафе-бар не прибували.

Так, у наявному відеозаписі від 19.09.2023 року містяться дані про дату та час перевірки, а саме 19.09.2023 року о 16:31:37 год. Між тим, у Протоколі вказано, що правопорушення вчинене позивачем відбулось 19.09.2023 року об 11:11 год.

По-друге, у відеозаписі зафіксовано телефонний дзвінок працівників відповідача до позивача. Поряд з цим, у Протоколі вказаний дзвінок здійснювався на інший мобільний номер, який фактичне не належить позивачу. Офіційний мобільний номер позивача вказаний у відкритих моніторингових сервісах в мережі інтернет.

По-третє, на момент проведення перевірки позивач знаходився поза межами м. Одеса. В той же час на робочому місці перебувала працівник. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Також позивач звертає увагу, що ним не було вчинено перешкод у здійсненні працівниками відповідача позапланової перевірки.

Як вбачається з відеоматеріалів наявних в матеріалах справи, посадові особи під час проведення позапланової перевірки, від початку і до його завершення перебували біля приміщення кафе-бару «Ольга». При цьому, жодної спроби потрапити всередину закладу, посадовими особами не здійснювалось, хоча вхідні двері були відчинені та опору з боку працівників закладу та третіх осіб не чинилось.

Таким чином, доводи посадових осіб щодо створення з боку позивача будь-яких перешкод та недопущення їх до перевірки, очевидно суперечать реальним обставинам цієї справи.

Щодо порушення посадовими особами вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду», позивач зазначає, що по-перше, ані позивач, а ні персонал закладу не були ознайомлені із підставою проведення позапланового заходу та відповідно, копії розпорядчих документів, передбачених ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, також надані не були. В той же час, представники закладу знаходились на робочому місці протягом усього часу проведення перевірки.

Втім, працівники Головного управління, не зважаючи на присутність персоналу закладу, не здійснили вказаних приписів законодавства: не ознайомили директора/працівників кафе-бару «Ольга» із підставою проведення позапланової перевірки; не надали копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю.

По-друге, в порушення ч.5ст.7 вказаного Закону, посадовими особами не було пред`явлено, ані посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки, ані службове посвідчення посадових осіб, які здійснювали перевірку; також, у відеозаписі не фіксується наявність службових посвідчень.

Таким чином, на думку позивача, в сукупності такі дії відповідача свідчать про те, що захід державного контролю є очевидно незаконним, та у зв`язку з цим, усі матеріали перевірки та, зокрема, оскаржувана Постанова, не породжують правових наслідків, а тому не можуть бути підставою для накладення на позивача відповідного штрафу.

Також, позивач зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, адже в матеріалах справи відсутні такі докази, зокрема: розписка про вручення повідомлення про час і місце розгляду справи; повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення.

Отже розгляд справи щодо порушення позивачем вимог законодавства про харчові продукти є незаконним.

Через канцелярію суду 15.07.2024 року (вхід. № 28562/24) від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на таке.

Щодо фактичних обставин справи, представник відповідача зазначає, що на виконання наказу №890 від 17.08.2023 року, посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 17.08.2023 року №293, в період з 18.08.2023 року по 21.08.2023 року проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки був складений Акт від 21.08.2023 року № 1044.

На виконання наказу від 08.09.2023 року №1011 та посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 08.09.2023 року № 323, в період з 18.09.2023 року по 19.09.2023 року проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо усунення порушень вимог законодавства виданих за результатом проведення попереднього заходу органом державного нагляду припису від 21.08.2023 року № 73.

За результатами перевірки Головним управлінням складено Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 19.09.2023 року №1044 у зв`язку з недопущенням уповноваженої особи Держпродспоживслужби до проведення заходу державного контролю.

21.09.2023 року Головним управлінням відносно ФОП ОСОБА_1 складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», в якому зафіксовано вчинення 19.09.2023 року правопорушення, а саме: відмова у допуску посадової особи до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Листом від 29.09.2023 року Головним управлінням повідомлено ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

05.10.2023 року за результатом розгляду справи за порушення ФОП ОСОБА_1 Закону прийнята постанова про накладення штрафу №19.

Так, стосовно доводів позивача щодо дати та часу проведення перевірки представник Головного управління зазначає, що відеозаписом підтверджується здійснення перевірки саме 19.09.2023 року. Крім того, на виконання наказу № 1011 від 08.09.2023 року перевірку призначено для проведення в період з 18.09.2023 року по 19.09.2023 року.

Стосовно помилково вказаного номеру телефону позивача, представник звертає увагу, що такі доводи не спростовують факту того, що на відеозаписі зафіксовано розмову саме з ФОП ОСОБА_1 .

Стосовно тверджень позивача щодо нездійснення перешкод у проведенні перевірки, представник Головного управління зазначає, що відповідно до п.11 ст.4 Закону плановий і позаплановий захід щодо фізичної особи підприємця має здійснюватись за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Таким чином, проведення позапланової перевірки лише в присутності найманого працівника, яка не є у уповноваженою особою є незаконним, а також, у телефонній розмові, що зафіксована на відеозаписі, ФОП ОСОБА_1 відмовив Головному управлінню в допуску на проведення перевірки.

Стосовно доводів позивача про допущення під час перевірки вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду» представник звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано ким саме проводиться перевірка та на підставі якого направлення, та окрім того позивача або уповноваженої ним особи на місце не було, що унеможливило вручення для ознайомлення відповідних документів.

Стосовно доводів про неповідомлення позивача про розгляд справи про порушення вимог законодавства, представник зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону №2042 повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місце знаходженням особи, щодо якої складено протокол … вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Листом від 29.09.2023 року головним управлінням повідомлено ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Таким чином, доводи позивача є безпідставними, що підтверджує правомірність оскаржуваної постанови.

Через канцелярію суду 17.07.2024 року від представника позивача надійшло клопотання залишення відзиву без розгляду.

Через канцелярію суду 17.07.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через канцелярію суду 23.07.2024 року від Головного управління надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких представник проти доводів представника позивача заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.

Через канцелярію суду 23.07.2024 року (29.03.2024 року в паперовому вигляді) від Головного управління надійшли заперечення на залишення відзиву без розгляду.

Ухвалами, що занесені до протоколу підготовчого засідання від 30.07.2024 року заяву про залишення відзиву без розгляду та заперечення на вказану заяву залишено без розгляду.

Також, ухвалами, що занесені до протоколу підготовчого засідання від 30.07.2024 року задоволено заяви сторін про допит свідків.

Через канцелярію суду 30.07.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та 06.08.2024 року надійшло виправлене клопотання про витребування доказів.

Через канцелярію суду 06.08.2024 року від Головного управління надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 06.08.2024 року у задоволенні клопотань про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою, що до протоколу підготовчого засідання від 06.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. На сторін покладено обов`язок щодо повідомлення про прибуття у судове засідання свідків.

У вступному слові позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до розписок від 17.09.2024 року судом було приведено до присяги та заслухано покази свідків: ОСОБА_1 (за його згодою), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, 25.10.2024 року від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступні слова сторін по справі, покази свідків, дослідивши письмові докази та відеодокази, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 17.08.2015 року номер запису 0117536. (а.с.94-95)

Основний вид господарської діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №890 від 17.08.2023 року «Про проведення позапланового заходу державного контролю» наказано в період 18.08.2023 року- 21.08.2023 року здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у межах розгляду фактів звернення. (а.с.96-97)

17.08.2023 року Головним управлінням було видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 293. (а.с.98-99)

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти ФОП ОСОБА_1 21.08.2023 року було складено Акт № 1044, в якому зафіксовано виявлені порушення. (а.с.100-121)

На підставі вказаного Акту, Головним управлінням винесено Припис № 73 від 21.08.2023 року про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зобов`язано позивача усунуто виявлені порушення у строк до 25.08.2023 року. (а.с.122-125)

Також, судом встановлено, що 08.09.2023 року Головним управлінням було прийнято наказ № 1011 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ФОП ОСОБА_1 в період з 18.09.2023 року по 19.09.2023 року. Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах перевірки виконання вимог припису. (а.с.126-127)

08.09.2023 року Головним управлінням було видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 323. (а.с.128-129)

Так, суд встановив, що 19.09.2023 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено Акт № 23 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у зв`язку з недопущенням уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю. (а.с.151-153)

19.09.2023 року уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби було складено Акт № 1315 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, з якого вбачається, що фактично перевірка не була здійснена у зв`язку з наявністю Акту №23 від 19.09.2023 року щодо неможливості здійснення заходу державного контролю. (а.с.130-150)

Судом встановлено, що у зв`язку з відмовою у допуску посадової особи (державного інспектора) Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом Головним управлінням 21.09.2023 року винесено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. (а.с.154-157)

З метою розгляду вказаного протоколу Головним управлінням було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення від 27.09.2023 року (№ вих.-8328/02.2/25) про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми. (а.с.158-159)

Вказане повідомлення відповідно до поштового відправлення направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 27.09.2023 року о 15:19. (а.с.160)

Проте, поштове повідомлення повернулось з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» 08.11.2023 року. (а.с.161)

Матеріалами справи підтверджено, що розглянувши протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 21.09.2023 року щодо ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб (державного інспектора) Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом керуючись ст.ст. 65,66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» Головне управління вирішило накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі сім мінімальних заробітних плат 46900,00 грн, про що вказано у Постанові №19 від 05.10.2023 року. Копію вказаної постанови також направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку. (а.с.162-164)

Не погодившись із вказаною про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові та електронні докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі, - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1,2,5,6 ст. 7 цього Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Також, суд зазначає, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VІІІ (далі, - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 2042-VIII дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Для виконання покладених завдань Держпродспоживслужба має право в установленому порядку, здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону;

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що територіальні органи Держпродспоживслужби у межах своїх повноважень проводять перевірки дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до п.п. 7, 12, 13, ч. 1 ст. 7 Закону № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю: надає особам, визначеним цим Законом, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, контролює правомірність та ефективність їхньої діяльності, позбавляє таких повноважень за наявності підстав, визначених законодавством, а також веде облік та оприлюднює відомості про уповноважених осіб на офіційному веб-сайті; вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності;2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку;3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку;4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю;5) законності;6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю;7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами;8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль;9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства;10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів;11) оцінки ризиків та доцільності;12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення. (ч. 7 ст. 18 Закону № 2042-VIII)

Згідно з п. 1,5 ч.1 ст. 10 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані, зокрема, дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю.

Відповідно до п.1,2,9 ч. 1 ст. 11 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема, безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до п.5ч.1ст.15 вказаного Закону, оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 16 вказаного Закону Оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. (ч.1,4 ст. 18 Закону № 2042-VIII).

Таким чином, сукупний аналіз наведених норм Закону № 2042-VIII та Закону № 877-V доводить, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи та перевіряючи перед початком заходу мають надати направлення на перевірку та наказ про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2023 року Головним управлінням було прийнято наказ № 1011 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ФОП ОСОБА_1 в період з 18.09.2023 року по 19.09.2023 року.

Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах перевірки виконання вимог припису.

08.09.2023 року Головним управлінням було видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 323.

Вказані дії узгоджуються з вимогами Закону №877-V та Закону № 2042-VIII.

Надалі судом встановлено, що 19.09.2023 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено Акт № 23 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у зв`язку з недопущенням уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.

Так, 19.09.2023 року уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби було складено Акт № 1315 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, з якого вбачається, що фактично перевірка не була здійснена у зв`язку з наявністю Акту №23 від 19.09.2023 року щодо неможливості здійснення заходу державного контролю.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що фактичного не допуску уповноважених осіб Головного управління до здійснення заходів контролю не було, з огляду на те, що вхідні двері кафе-бару «Ольга» були відчиненими та в приміщенні кафе перебувала найманий працівник.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що проведення позапланової перевірки лише в присутності найманого працівника, яка не є у уповноваженою особою є незаконним, а також, у телефонній розмові, що зафіксована на відеозаписі, ФОП ОСОБА_1 відмовив Головному управлінню в допуску на проведення перевірки.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд враховує зазначені вище норми законодавства, та зазначає, що, вказана позапланова перевірка, яка відбувалась 19.09.2023 року мала здійснюватись, з урахуванням ч.11 ст. 4 вказаного Закону, лише у присутності фізичної особи підприємця або його уповноваженого представника.

Сторонами не заперечується, що на час прибуття представників Головного управління для здійснення позапланової перевірки у кафе-бар «Ольга», 19.09.2023 року, позивач був відсутній у закладі.

На судовому засіданні у представників сторін судом з`ясовано, що завчасно про дату та час проведення позапланового заходу представники Головного управління позивача не повідомляли.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Як вже зазначалось, відповідно до ч.1,2,5,6 ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Тобто Законом №877-V передбачено право суб`єкта господарювання не допускати до перевірки , якщо не було пред`явлено документів, зазначених у цьому законі.

Отже, аналіз наведених норм права доводить, що для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за не допуск до перевірки без законних на це підстав, слід довести, що суб`єкту господарювання були пред`явлені наказ та направлення на проведення перевірку, та посвідчення уповноважених осіб Головного управління, але суб`єкт господарювання без законних на це підстав відмовив у допуску до перевірки.

Разом з цим в межах цієї справи відсутні докази на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 або його представнику чи працівнику уповноваженими особами надавались такі документи для ознайомлення.

Посилання відповідача на те, що ФОП ОСОБА_1 у телефонній розмові з інспекторами відмовив у допуску до перевірки, не є підставою для накладення штрафу, оскільки, уповноваженими особами Головного управління не було дотримано вимог проведення перевірки: обов`язкова присутність фізичної особи підприємця та вручення йому документів на проведення перевірки (наказ, направлення та посвідчення).

Таким чином, аналізуючи дії уповноважених осіб Головного управління на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , які вбачаються наявними в матеріалах справи відеозаписом, направлені на з`ясування можливості проведення позапланового заходу державного контролю за допомогою телефонного дзвінка позивачу,виходячи із вище зазначених норм законодавства, не узгоджуються з вимогами, викладеними у Законі №877-V та Законі № № 2042-VIII.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, у зв`язку з відсутністю фізичної особи-підприємця або його уповноваженого представника, на місці здійснення господарської діяльності, подальший алгоритм дії уповноважених посадових осіб Головного управління був безпідставним, адже не узгоджується з вимогами вказаних Законів.

Крім того, як вже було зазначено, уповноважені особи Головного управління перед початком здійснення заходу зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), що з боку посадових осіб не було здійснено, адже вказані особи перебували поза приміщенням, в якому позивач здійснює господарську діяльність, що також підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача та доходить висновку, що з боку посадових осіб Головного управління були допущені порушення вимог Законів №877 та №2042 щодо алгоритму дій при здійсненні позапланового заходу та відповідно, уповноважені посадові особи Головного управління, склавши Акт щодо неможливості проведення позапланового заходу у зв`язку з недопуском до перевірки, діяли не у спосіб та порядок, передбачений вказаними законами.

Як наслідок, допущених порушень вимог Законів №877 та №2042, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови №19 про накладення штрафу, адже в цьому випадку вказана постанова прийнята не на законних підставах, без урахування всіх обставин у справі.

Інші доводи учасників справи не беруться судом до розгляду, адже не впливають на встановлені судом порушення посадовими особами Головного управління вимог наведених вище Законів.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, наявні підстави для стягнення суми судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місце знаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-маПересипська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №19 від 05.10.2023 року,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти,корми,побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №19 від 05.10.2023 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місце знаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-маПересипська, 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 18» листопада 2024 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко