Справа № 380/14357/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/14357/24 пров. № А/857/24285/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/14357/24 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій,

суддя в 1-й інстанції Гулкевич І.З.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі також позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу від 21.06.2024 ВП №74586977.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №380/27359/23, адміністративний позов задоволено повністю, а саме : визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати в сумі 2000 грн до розміру пенсії згідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713» із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати ОСОБА_2 з 01.07.2021 пенсію без обмеження її максимальним розміром із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання рішення суду у справі №380/27359/23 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.07.2021 без обмеження максимальним розміром. Доплата з 01.07.2021 по 31.03.2024 становить 16000 грн, виплата якої здійснюється за окремою бюджетною програмою. Оскільки рішення суду від 15.01.2024 у справі №380/27359/23 не містить кінцевої дати виплати пенсії у вказаному розмірі, нарахування здійснено згідно чинного законодавства, яке діяло станом на час проведення перерахунку. Головним управлінням листом від 13.06.2024 №1300-5308-5/106282 повідомлено державного виконавця щодо виконання рішення суду №380/27359/23 від 15.01.2024. Водночас, державний виконавець, всупереч вимогам ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не перевірив виконання рішення суду від 15.01.2024 у справі № 380/27359/23 та неправомірно прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Отже, така постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що 19.04.2024 за вхідним № 6264/14, в Головне управління надійшла постанова державного виконавця від 11.04.2024 про відкриття виконавчого провадження №74586977, щодо виконання виконавчого листа №380/27359/23, виданого 13.03.2024 Львівським окружним адміністративним судом.

Вказує, що листом від 13.06.2024 за №1300-5308-5/106282 ГУ ПФУ у Львівській області повідомило про виконання рішення суду у справі №380/27359/23.

Зазначає, що незважаючи на викладені обставини, державний виконавець, всупереч вимогам ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не перевірив виконання рішення суду від 15.01.2024 у справі № 380/27359/23 та неправомірно прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №380/27359/23, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати в сумі 2000 грн до розміру пенсії згідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати ОСОБА_2 з 01.07.2021 пенсію без обмеження її максимальним розміром із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

13.03.2024 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/27359/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати ОСОБА_2 з 01.07.2021 пенсію без обмеження її максимальним розміром із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

За заявою стягувача про примусове виконання рішення суду, 11.04.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлів Д.Й. відкрито виконавче провадження №74586977 з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №380/27359/23, виданого 13.03.2024. Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

В ході здійснення заходів примусового виконання, стягувач ОСОБА_2 повідомляв, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не виконує рішення суду належним чином, протиправно продовжує зменшувати розмір пенсії, обмежуючи її максимальним розміром.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження позивач надіслав лист від 13.06.2024 №1300-5308-5/106282, в якому повідомив, що стягувачу виконано рішення суду у справі №380/27359/23. Проведено ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.07.2021 без обмеження її максимальним розміром із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». З 01.04.2024 загальний розмір пенсійної виплати становить 32513,37 грн. Доплата до пенсії по рішенню суду за період з 01.07.2021 по 31.03.2024 становить 16000 грн. Щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 380/27359/23 у частині здійснення виплати доплати за період з 01.07.2021 по 31.03.2024 у сумі 16000 грн., то зазначив, що виплата коштів буде здійснена у межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно протоколу про перерахунок пенсії №А5850-СБУ ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії на підставі судового рішення з 01.04.2024., відповідно до якого враховано щомісячну доплату в сумі 2000 грн, підсумок пенсії з надбавками становить 36013,37 грн та з урахуванням максимального розміру 32513,37 грн.

21.06.2024 відповідач виніс постанову ВП №74586977, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн, за невиконання виконавчого листа від 13.03.2024 №380/27359/23. Відповідно до вказаної постанови, державним виконавцем з`ясовано, що згідно копії розрахунку пенсії встановлено, що з 01.04.2024 розмір пенсії повинен складати 36013,37 грн, а фактично виплачується ОСОБА_2 з обмеженням максимальним розміром в сумі 32513,37 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про накладення штрафу від 21.06.2024 №74586977, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому рішенні суду у справі №380/27359/23 встановлено право ОСОБА_2 на отримання пенсії з 01.07.2021 без обмеження її максимальним розміром. Проте, не зважаючи на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду у справі № 380/27359/23, позивач знову обмежив розмір пенсії максимальним розміром, що є порушенням прав ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин та, як наслідок, про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови від 21.06.2024 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №74586977.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, відповідно до частини 1 якої, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області вказує, що листом від 13.06.2024 за №1300-5308-5/106282 повідомило про виконання рішення суду у справі №380/27359/23.

Проте, як було вірно встановлено судом першої інстанції обсяг обов`язків покладених на ГУ ПФУ у Львівській області рішенням суду у справі № 380/27359/23 охоплював вчинення Головним управлінням дій спрямованих на здійснення з 1 липня 2021 року перерахунку пенсії ОСОБА_2 без обмеження її максимальним розміром із врахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Відповідач, виконуючи рішення суду від 15.01.2024 у справі № 380/27359/23, здійснив перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», однак виплату пенсії здійснює з обмеженням максимального розміру.

Апеляційний суд звертає увагу, що у судовому рішенні суду у справі №380/27359/23 встановлено право ОСОБА_2 на отримання пенсії з 01.07.2021 без обмеження її максимальним розміром.

Як вбачається зі змісту рішення, у ньому не зазначалась будь-яка гранична дата, до якої перерахунок пенсії стягувача повинен був проводитись без обмеження її максимальним розміром, тобто зобов`язальна частина рішення суду містила початкову дату проведення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії суду без зазначення часового обмеження в майбутньому.

Проте, не зважаючи на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду у справі № 380/27359/23, позивач знову обмежив розмір пенсії максимальним розміром, що є порушенням прав ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин та, як наслідок, про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови від 21.06.2024 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №74586977.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.

Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/14357/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 12.11.24