Справа № 453/1313/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №453/1313/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просить скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2024 ВП №73764904; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.07.2024 ВП №73764904; про стягнення виконавчого збору від 30.07.2024 ВП №73764904.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесені відповідачем в межах виконавчого провадження №73764904 постанови від 09.01.2024 та від 30.07.2024 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що виконавче провадження повинно було бути відкритим лише після прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 22.07.2024 у справі № 453/17/24, якою рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 у справі №453/17/24 залишено без змін. Вважає спірні постанови протиправними та просить такі скасувати.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у законності всіх трьох оскаржуваних постанов. Вказує, що виконавчий документ - постанова №БАД №784363, видана 24.11.2023 Відділенням поліції №3 Стрийського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області відповідала вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73764904. Зазначає, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 у справі №453/17/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови БАД №784363 від 24.11.2023. На час оскарження позивачем боржником у ВП №73764904 постанови про адміністративне правопорушення жодних виконавчих дій не вчинялося. Лише 30.07.2024 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Вказує, що позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували незаконність оскаржуваних постанов. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді від 02.09.2024 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін. Судове засідання призначено на 18.09.2024.

Відповідачем 17.09.2024 подано клопотання про розгляд справи без його участі (вх. №18273) та відзив на позовну заяву(вх. №18274ел), а також .

Аналогічного змісту клопотання та відзив надійшли від відповідача 18.09.2024 (вх. №69410) (вх. №69417).

Позивачем 18.09.2024 (вх. №69691) та (вх. №69564) подано відповідь на відзив у двох примірниках аналогічного змісту.

Судове засідання, призначене на 18.09.2024, відкладено до 25.09.2024.

Відповідачем 23.09.2024 (вх. №70672) повторно подано відзив на позовну заяву із аналогічним змістом та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачем 23.09.2024 (вх. №70724) клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивачем 23.09.2024 (вх. №70795) подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Позивачем 25.09.2024 (вх. №71400) подано відповідь на відзив.

Судове засідання, призначене на 25.09.2024, відкладено до 03.10.2024.

Позивачем 01.10.2024 (вх. №73007) та (вх. №73127) подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідачем 03.10.2024 (вх. №19024ел) (вх. №73668) та 08.10.2024 (вх.№74564) подано клопотання про відкладення розгляду справи у двох примірниках аналогічного змісту, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 03.10.2024, відкладено до 17.10.2024.

Судове засідання, призначене на 17.10.2024 відкладено до 12.11.2024.

Ухвалою від 12.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд в судовому засіданні 12.11.2024 заслухав вступні промови сторін. Дослідив докази та перейшов в письмове провадження.

Суд, заслухавши сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є три постанови відповідача: про відкриття виконавчого провадження ВП №73764904від 09.01.2024 та від 30.07.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Прийняттю спірних постанов передували такі обставини.

Відділенням поліції №3 Стрийського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області листом від 21.12.2023 направлено на адресу начальника Сколівського РВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) для примусового виконання в постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 БАД №784363 для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40 800 грн за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Головним державним виконавцем Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУЮ Радевичем В.Ф. 09.01.2024 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73764904 щодо примусового виконання постанови БАД №784363 від 24.11.2024, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслано боржнику виконавчого провадження рекомендованим листом за списком №6 Ф.103 згрупованих відправлень «Рекомендованих листів» від 17.01.2024, відправлення (ШКІ) №959.

ОСОБА_1 08.01.2024 оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 БАД №784363 БАД №784363 до Сколівського районного суду Львівської області.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 у справі №453/17/24, залишеним без змін, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, ГУ НП у Львівській області про скасування постанови серії БАД № 784363 від 24.11.2023 відмовлено повністю.

Головним державним виконавцем Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУЮ Радевичем В. Ф. 30.07.2024 в межах ВП №73764904 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вважаючи прийняті державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №73764904 постанови протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ якого закріплено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Вимоги до виконавчих документів визначені частиною першою статті 4 Закону №1404-VІІІ, а підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення частиною четвертою цієї ж статті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2024 ВП №73764904 винесена державним виконавцем за заявою стягувача на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 БАД №784363 БАД №784363, яка відповідала вимогам до виконавчого документа, встановленим частиною першою статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Позивач стверджує про передчасність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2024 ВП №73764904, що позбавило його права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 БАД №784363.

Такі доводи позивача не відповідають дійсності, з огляду на наявність у матеріалах справи рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 у справі №453/17/24, залишеним без змін, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 БАД №784363 БАД №784363.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 у справі №453/17/24 набрало законної сили 10.07.2024.

Лише після набрання судовим рішенням від 09.04.2024 у справі №453/17/24законної сили відповідачем 30.07.2024 в межах ВП №73764904 винесено дві постанови: про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», використання яких здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554 (пункт 1 розділу VI Інструкції).

Пунктом 2 розділу VI Інструкції передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, приймається виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня.

Мінімальними витратами виконавчого провадження є плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрати, пов`язані з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). В свою чергу, витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження, як виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Інші витрати виконавчого провадження належать до додаткових витрат виконавчого провадження.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі №703/1111/17, витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника безвідносно до того, чи виконано рішення боржником у добровільному порядку. Аналогічні правові висновки щодо спірних правовідносин наведено у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №751/4365/17, від 19.06.2019 у справі №750/7053/17, від 05.04.2018 у справі №750/4352/17.

Отже, витрати виконавчого провадження - це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника.

Оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №73764904, а саме постанова у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 БАД №784363, не скасовано у судовому порядку, винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження після набрання судовим рішенням законної сили, відповідає вимогам Закону №1404-VIII

Доводи позивача про протиправність спірних постанов є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах та розумінні Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ (постанова серії БАД № 784363) прийнята 24.11.2023, надалі листом ГУ НП від 21.12.2023 зазначену постанову скеровано на адресу начальника Сколівського РВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів).

Постанова про відкриття виконавчого провадження №73764904 з примусового виконання постанови БАД №784363 від 24.11.2024 винесена відповідачем 09.01.2024, тобто у межах трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Визначений частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII трьохмісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документу спростовує доводи позивача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови БАД №784363 від 24.11.2024 повинна була бути винесена лише після перегляду судового рішення Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Стосовно доводів позивача про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови БАД №784363 від 24.11.2024 вказано про штраф 40 800 грн, а не 20 400 грн, то суд звертає увагу, що такий розмір штрафу визначено з врахуванням статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП (в подвійному розмірі).

Штраф у розмірі 20 400 грн вказаною постановою передбачений у разі добровільної сплати такого у межах 15 днів з дня винесення постанови, а у разі стягнення штрафу в примусовому порядку, розмір такого становить 40 800 грн, про що зазначено у результативній частині постанови БАД №784363 від 24.11.2024.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність своєї поведінки та рішення виконав в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача та спірним постановам, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України для такого роду рішень, а суб`єкт владних повноважень при її прийнятті діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом №1404-VІІІ, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Чайківського, буд. 6, м. Сколе, Львівська область, 82600, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома