Справа № 500/5077/24
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5077/24

20 листопада 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» (далі позивач, або товариство), в інтересах якого діє адвокат Музика Максим Петрович, звернулося до суду із позовною заявою до Тернопільської митниці (далі відповідач, або митниця) у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення відділу КТ та МТР Управління МП КМВ МТР ЗЕД Тернопільської митниці про визначення коду товару від 08.05.2024 № КТ-UA-2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2024/000232.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за митною декларацією № 24UA12U0 від 03 травня 2024 року, яка була подана до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці він імпортував на митну територію України «Гравіметричну систему». У графі 31 митної декларації декларант вказав, що переміщуваний товар є приладами та апаратурою для автоматичного регулювання та подачі сировини для виробництва пластмасових труб та класифікував його за кодом згідно УКТ ЗЕД, тобто «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування: інші». Натомість відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким класифікував цей товар за кодом як «Обладнання для зважування, що являє собою ваги бункерні, які використовують електронні засоби вимірювання ваги».

Позивач вважає, що відповідач прийняв оскаржуване рішення на основі законодавства, яке втратило чинність, а саме нечинної редакції Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 650 від 30.05.2012, без урахування змін до цього порядку, внесених наказом Міністерство фінансів України № 455 від 23.12.2022. Також акцентує увагу на тому, що спірне рішення не відповідає вимогам статті 72 Закону України "Про адміністративну процедуру" оскільки у ньому відсутня мотивувальна частина, а саме рішення містить лише посилання на ряд нормативно-правових актів та інших джерел, однак не розкриває якими саме приписами цих актів керувався відповідач.

З урахуванням наведеного, просив позов задовольнити.

Відповідач, у встановлений судом строк подав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень вказує, що відповідно до поданої уповноваженою особою позивача митної декларації № 24UA12U0 від 03.05.2024 у графі 31 МД опису товару у графі 33 зазначено код товару згідно із УКТ ЗЕД. Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543, (далі Пояснення) до товарної позиції 9032 включаються - прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування. Згідно із приміткою 1 (g) до групи 90 Пояснень ця група не включає прилади для зважування, що використовуються для контролю і підрахунку маси виробів, а також гирі для ваг і терезів, що подаються окремо (товарна позиція 8423). Вказує, що гравіметрична система - це система вимірювання, яка базується на використанні гравіметричних методів для визначення маси речовин та застосовується для високоточних вимірювань маси через пряме зважування речовин або визначення маси шляхом аналізу кількісних змін у масі продуктів хімічної реакції. Оскільки основною функцією імпортованого позивачем обладнання є автоматичне зважування екструдованого продукту (гранульованих полімерних матеріалів), після якого матеріал подається на виробничу лінію для виробництва пластмасових труб, вважає що при здійсненні класифікації товару у товарній підкатегорії позивачем не враховано Примітку 1 (g), 2 до групи 90, Примітку 2 до групи 90, Примітку 7 до товарної позиції 9032 та пояснення до товарних позицій 9032 та 8423 УКТЗЕД, а тому товар класифіковано невірно. Також вказує, що під час проведення митного огляду посадовою особою митниці було встановлено розбіжність в частині торгівельної марки та виробника товару, про що зазначено в Акті митного огляду.

З огляду на зазначене, вважає що оскаржуване рішення про визначення коду товару №KT-UA-2024 від 08.05.2024 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним і обґрунтованим та не підлягає скасуванню, з огляду на що, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 04.09.2024 відповідач отримав 04.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу № 24UA12U0 від 03.05.2024, у графі 31 якої заявлено такий опис товару: «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання та подачі сировини для виробництва пластмасових труб: - гравіметрична система - 4 набори. Кожний набір складається з таких компонентів: чіп DSP 1 комплект, датчик сили тяжіння 1, електромагнітний клапан низького тиску 1, реле перемикання 2шт., редукційний фільтруючий клапан тиску повітря 1, пристрій поворотного енкодера 1 шт., 10,4 дисплей 1, блок керування імпульсним джерелом живлення 1,програмне забезпечення для електричного керування 1 комплект, пристрій гравітаційної автоматичної подачі сировини 1 комплект, підвісний ваговий бункер з нержавіючої сталі з електродвигуном 1 комплект, пневматичний запірний клапан подачі сировини 1 комплект, пристрій закриття і розвантаження 1 комплект, з`єднувальний пристрій з фланцем ствола 1 шт., фланець з`єднання з осушувачем 1 шт., пристрій попередження нестачі матеріалу 1, різні екрановані кабелі 100 м. Не для військового та не подвійного призначення. Торговельна марка: QINGDAO AISHANGYI INTERNATIONAL. Країна виробництва: Китай-CN. Виробник: QINGDAO AISHANGYIINTERNATIONAL TRADE CO. LTD.».

У графі 33 даної митної декларації позивачем зазначено код товару згідно із УКТ ЗЕД.

Як слідує з матеріалів справи до митного оформлення були подані разом із декларацією такі документи: контракт № 20230123 від 23 січня 2024 року між ТОВ «ПГ «Терполімергаз» та Qingdao Aishangyi International trade Co., LTD (КНР) з додатками, відповідно до якого ТОВ «ПГ «Терполімергаз» придбало у Qingdao Aishangyi International trade Co., LTD лазерний принтер, ультразвукову систему вимірювання товщини пластикових труб та гравіметрію; комерційний інвойс № 20230123-1 від 23.01.2024 у якому вказаний товар «Gravimetry system» («Гравіметрична система»); коносамент № ZJSM24041360 від 16.04.2024, пакувальний лист № 20230123-1 від 23.01.2024 та сертифікат погодження № CCPIT272, CMR від 30.04.2024, у яких вказані аналогічні відомості щодо товару; технічну документацію, у якій вказані відомості про товар.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015№ 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

« 000 Інформаційне повідомлення»;

« 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»;

« 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД»;

« 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

« 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

«За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000048/UA126000/2022 від 07.11.2022 (ст. 485 МК України), №000142/UA110000/2023 від 20.12.2023 (ст. 472 МК України)). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

За участі суб`єкта ЗЕД (гр,8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000041/UA126000/2022 від 25.10.2022 (ст. 485 МК України), №000458/UA408000/2024 від 25.04.2024 (ч. 2 ст. 470 МК України)). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

п.п. 3.1.1. Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання 3.1.7. Код товару у графі 33 митної декларації відрізняється від коду товару, зазначеного у товаросупровідних та комерційних документах.».

03.05.2024 року посадовою особою митниці було направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення наступного змісту:

«Прошу надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI.

Прошу надати додаткові документи для підтвердження класифікації товару згідно вимог пункту 3 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495- VI.».

06.05.2024 року посадовою особою митниці додатково було направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення наступного змісту:

«Відповідно до п. 2 ст. 338 МКУ прошу Вас представити товар для проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації....».

В період з 14 год. 15 хв. 07.05.2024 по 13 год. 00 хв. 08.05.2024 посадовими особами митниці проведено частковий митний огляд заявленого до митного оформлення товару, про що складено Акт митного огляду від 08.05.2024.

Під час проведення митного огляду митницею було встановлено, що до митного контролю представлено «гравіметрична система (6 окремих бункерів), на одному із зазначено МОДЕЛЬ - MIXSCAN 7-7, серійний номер - SLMC7-7SM24040904-1. Кожний із яких складається з таких компонентів: чіп DSP 1 комплект, датчик сили тяжіння 1, електромагнітний клапан низького тиску 1, реле перемикання 2шт., редукційний фільтруючий клапан тиску повітря 1, пристрій поворотного енкодера 1 шт., 10,4 дисплей 1, блок керування імпульсним джерелом живлення 1,програмне забезпечення для електричного керування 1 комплект, пристрій гравітаційної автоматичної подачі сировини 1 комплект, підвісний ваговий бункер з нержавіючої сталі з електродвигуном 1 комплект, пневматичний запірний клапан подачі сировини 1 комплект, пристрій закриття і розвантаження 1 комплект, з`єднувальний пристрій з фланцем ствола 1 шт., фланець з`єднання з осушувачем 1 шт., пристрій попередження нестачі матеріалу 1, різні екрановані кабелі 100 м. Не для військового та не подвійного призначення. Торговельна марка: SEALION. Країна виробництва: Китай-CN. Виробник: GUANZHOU SEALION SOFTWARE TECHNOLOGY CO., LTD». Встановлено розбіжність в частині торгівельної марки та виробника товару.

Відповідно до рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 08.05.2024 № КТ-UA-2024 імпортований товариством товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД .

Дослідженням наданих позивачем та відповідачем примірників вказаного рішення судом встановлено, що у графі « 5. Обґрунтування класифікації товару» / « 3. Документи, на основі яких приймалось рішення» зазначено: «Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України»; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; Наказ Державної митної служби України від 23.11.2022 № 513 «Про затвердження Перехідних таблиць від УКТ ЗЕД версії 2017 р. до УКТ ЗЕД версії 2022 р.»; Основні правила інтерпретації 16 УКТ ЗЕД; наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.12.2022 №455); пояснення до товарної позиції 9032, 8423 УКТЗЕД; акт митного огляду від 08.05.2024 24UA12U0; фотозображення товару; технічна документація, інформація з мережі Інтернет.».

У графі «Висновок» вказано: «Обладнання для зважування, що являє собою ваги бункерні, які використовують електронні засоби для вимірювання ваги, гравіметрична система - 4 комплекти. Призначена для автоматичного зважування екструдованого продукту (гранульованих полімерних матеріалів) та дозованої подачі його на виробничу лінію для виробництва пластмасових труб. Система автоматично та строго контролює вагу екструдованого продукту на метр, постійно контролюючи швидкість основної машини, швидкість тяги та кількість подачі екструзійної виробничої лінії. В кожний комплект входить: підвісний ваговий бункер з нержавіючої сталі з електродвигуном 1 комплект, чіп DSP 1 комплект, датчик сили тяжіння 1 шт., електромагнітний клапан низького тиску 1 шт., реле перемикання 2 шт., редукційний фільтруючий клапан тиску повітря 1 шт., пристрій поворотного енкодера 1 шт., 10,4 дюймовий дисплей 1 шт., блок керування імпульсним джерелом живлення 1 шт., програмне забезпечення для електричного керування 1 комплект, пристрій гравітаційної автоматичної подачі сировини 1 комплект, пневматичний запірний клапан подачі сировини 1 комплект, пристрій закриття і розвантаження 1 комплект, з`єднувальний пристрій з фланцем ствола 1 шт., фланець з`єднання з осушувачем 1 шт., пристрій попередження нестачі матеріалу 1 шт., різні екрановані кабелі 100 м. Торговельна марка: Sealion. Країна виробництва: Китай. Виробник: GUANGZHOU SEALION SOFTWARE TECHNOLOGY CO. LTD.».

На підставі зазначеного вище рішення позивачу надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2024/000232.

Відповідно до висновку експерта від 09.09.2024 №3136-Е Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що за своїми характеристиками товари - гравіметрична система - 4 набори. Кожний набір складається з таких компонентів: чіп DSP 1 комплект, датчик сили тяжіння 1, електромагнітний клапан тиску повітря 1, пристрій поворотного енкодера 1 шт., 10.4 дисплей 1, блок керування імпульсним джерелом живлення 1, програмне забезпечення для електричного керування 1 комплект, пристрій гравітаційної автоматичної подачі сировини 1 комплект, підвісний ваговий бункер з нержавіючої сталі з електродвигуном 1 комплект, пневматичний запірний клапан подачі сировини 1 комплект, пристрій закриття і розвантаження 1 комплект, з`єднувальний пристрій з фланцем ствола 1 шт., фланець з`єднання з осушувачем 1 шт, пристрій попередження нестачі матеріалу 1, різні екрановані кабелі 100м., згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), відповідають характеристикам товарної підкатегорії: 9032 89 00 00 - - інші.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Мотивувальна частина

Предметом спору у цій справі є рішення відповідача про визначення коду товару від 08.05.2024 № КТ-UA-2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2024/000232.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваного рішення, оцінивши його на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту 24 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, до митної декларації серед інших відомостей вносяться відомості про найменування товару, його звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Частинами 1-5 статті 69 Митного кодексу України зазначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини 6 статті 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 7, ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України).

З наведених вище норм вбачається, що класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію.

Натомість, перевірка правильності класифікації та кодування товарів, класифікація товарів в УКТЗЕД і прийняття відповідного класифікаційного рішення є обов`язком митниці.

Митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

15 грудня 2023 року набув чинності Закон України від 17 лютого 2022 року № 2849-IX «Про адміністративну процедуру» (далі Закон №2849-ІХ), який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 2 Закону №2849-ІХ адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації; адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб);

З наведеного слідує, що відповідач у розумінні Закону №2849-ІХ є адміністративним органом, а оскаржуване рішення адміністративним актом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №2849-ІХ одним з принципів адміністративної процедури, серед іншого, є обґрунтованість, зміст якого розкрито у статті 8 цього Закону.

Так, частинами 1-3 статті 8 Закону №2849-ІХ визначено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що обґрунтованість інформації не залежить від наявності чи відсутності самого слова «обґрунтованість», а залежить від змісту та наповненості самої форми, а тому вважає за необхідне вказати на таке.

За приписами частини 1 статті 71 Закону №2849-ІХ письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин. Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону.

Вимоги до мотивування (обґрунтування) адміністративного акта визначено у статті 72 Закону №2849-ІХ. Згідно з частинами 1-3 цієї статті адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються:

1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи);

2) фактичні обставини справи;

3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи;

4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу;

5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Варто зазначити, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Ненаведення мотивів прийнятих рішення не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Дослідженням змісту оскаржуваного рішення судом встановлено, що його мотивувальна частина містить лише перелік документів та висновки адміністративного органу. Інші відомості, зазначення яких є обов`язковим згідно з частиною 3 статті 72 Закону №2849-ІХ, відсутні. Зокрема у рішенні відсутні посилання на докази, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу, встановлені відповідачем фактичні обставини та їх детальна правова оцінка.

Наведені недоліки оскаржуваного рішення у своїй сукупності не дають можливість позивачу правильно його зрозуміти та належним чином реалізувати своє право на оскарження цього адміністративного акта.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Згідно з частиною 5 статті 72 Закону №2849-ІХ відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Наслідки відсутності мотивувальної частини визначені частиною 3 статті 85 Закону №2849-ІХ, відповідно до якої, у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.

Отже, оскільки оскаржуване рішення відповідача не містить мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону №2849-ІХ, воно не відповідає критеріям обґрунтованості і вмотивованості, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то вона носить похідний характер від прийнятого рішення про визначення коду товару, у зв`язку з чим також є неправомірною.

Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі № 820/3979/17.

Відтак, адміністративний позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у цій справі, вищезазначених висновків суду не спростовують.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення та картки відмови, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.08.2024 №7953. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» до Тернопільської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 08.05.2024 № КТ-UA-2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2024/000232.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46005 );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004 ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.