Справа № 380/23268/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 листопада 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1273 від 01 жовтня 2024 року «Про демонтаж зблокованих тимчасових споруд на вул. Володимира Великого, 59-В вул. Княгині Ольги, 106 (споруди № 1)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1274 від 01 жовтня 2024 року «Про демонтаж зблокованих тимчасових споруд на вул. Володимира Великого, 59-В вул. Княгині Ольги, 106 (споруди № 2)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1275 від 01 жовтня 2024 року «Про демонтаж зблокованих тимчасових споруд на вул. Володимира Великого, 59-В вул. Княгині Ольги, 106 (споруди № 3)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1276 від 01 жовтня 2024 року «Про демонтаж зблокованих тимчасових споруд на вул. Володимира Великого, 59-В вул. Княгині Ольги, 106 (споруди № 4)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1349 від 22 жовтня 2024 року «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Володимира Великого, 59-В»;

- судові витрати розподілити у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві покликається, зокрема на такі докази: укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, площадки (споруди); акт прийому-передачі нежитлових приміщень; розпорядження про присвоєння поштової адреси; свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення; акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу площадки (споруди); рішення про надання права на розміщення ринку; договір про земельний сервітут та додаток до нього; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, однак такі не додані до позовної заяви.

Також не додав позивач до позовної заяви жодних правовстановлюючих документів на тимчасові споруди, щодо яких прийнято спірні рішення.

Застережень щодо відсутності таких доказів у позивача позивач не наводить, клопотання про їх витребування не заявляє.

Отже, на виконання вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач до позовної заяви не додав усі наявні докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У цій справі позивач оскаржує п`ять рішень відповідача про демонтаж тимчасових споруд.

Отже, позивач у цій справі заявив п`ять позовних вимог немайнового характеру, за які він з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору має сплатити судовий збір у розмірі 12112,00 грн: 3028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 5 х 0,8 = 12112,00 грн.

Суддя встановив, що позивач за подання цього позову до суду не сплатив судовий збір у розмірі 12112,00 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Тож позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою, встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги (які вказані у позовній заяві); належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів на тимчасові споруди, щодо яких прийнято спірні рішення;

- документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 12112,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.