Справа № 160/20660/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Справа 160/20660/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.07.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача та/або співвідповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за грудень 2023 року у сумі 20490,84 грн. (усі податки з цієї суми сплачені);

- стягнути з відповідача та/або співвідповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 143,44 гривень та виплатити з врахуванням затримки фактичного розрахунку;

- стягнути з відповідача та/або співвідповідача моральну шкоду у розмірі 43000,00 грн.;

- визнати протиправним наказ №14-К від 08.04.2024 року та скасувати його;

- визнати факт невиконання з боку відповідача та співвідповідача законодавства про працю, а саме ст. ст. 2-1, ст. 2-2, ч. 6 ст. 36. ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 72, 79, 80, 94, 97, 105, 107, 110, 115, 116, 117, 141, 147/1, 149 КЗпП України;

- зобов`язати відповідача та/або співвідповідача задовольнити заяву позивача на звільнення від 01.04.2024 року по ч. 3 ст. 38 КЗпП України;

- визнати протиправним наказ №17-К від 08.05.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та скасувати його.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року (суддя Голобутовський Р.З.) у відкритті провадження у справі №160/20660/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/20660/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.

14.11.2024 року до головуючим суддею Голобутовським Р.З., подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 . В провадженні Вищої ради правосуддя перебуває скарга ОСОБА_1 №Ш-4277/0/7-24 від 03.09.2024 року на дії судді Голобутовського Р.З. На теперішній час Вищою радою правосуддя не прийнято рішення по скарзі №Ш-4277/0/7-24 від 03.09.2024 року.

Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року (суддя Голобутовський Р.З.) заяву про самовідвід судді Голобутовського Р.З. у справі №160/20660/24 задоволено. Відведено суддю Голобутовського Р.З. від розгляду адміністративної справи №160/20660/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративну справу №160/20660/24 передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року № 693 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (продовження розгляду)» у зв`язку у зв`язку із постановленням ухвали суду від 14.11.2024 року, якою заяву про самовідвід судді Романа Голобутовського в адміністративній справі №160/20660/24 задоволено, відповідно до підпункту 2.3.49 та 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/20660/24 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Так, одночасно із поданою до суду позовною заявою, ОСОБА_1 до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду із позовною заяво. Мотиви даної заяви зводяться до того, що остання не має юридичної освіти та фінансової змоги звернутися за професійною правовою допомогою. Отримати безоплатну правову допомогу позивач також не має права з тих причин, що під час розгляду звернення про надання безоплатної первинної правничої допомоги встановлено, що остання не попадає під жодну категорію на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно Закону України. Відповідно довідки ОК-5 від 23.02.2024 року дохід позивача перевищував двох розмірів прожиткового мінімуму, хоча по факту цей дохід остання не отримала, бо з нарахованої суми за грудень 2023 року були сплачені лише податки, заробітну плату позивач не отримала, саме це змусило її звертатися до суду у березні 2024 року (доказ довідка ОК- 5 від 23.02.2024 року, ухвала у справі №175/4035/24 провадження 2/175/634/24. Відповідно довідки ОК-5 від 18.06.2024 року дохід позивача перевищував двох розмірів прожиткового мінімуму, бо в довідці зазначено, що позивачу нараховано та сплачено: за грудень 2023 року у сумі 30 967, 96 гривень; за січень 2024 року у сумі 5210, 87 гривень; за лютий 2024 року позивач отримала доход у сумі 9647, 83 гривень, всього у сумі 45 826, 66 гривень. Всього по факту позивач отримала: за грудень 2023 року 2550 гривень; за січень 2024 року у сумі 5210, 87 гривень; за лютий 2024 року у сумі 2 550 гривень, всього у сумі 10 310, 87 гривень (до утримання податків і обов`язкових платежів), на карту зараховано 8 597, 54 гривні, це підтверджується виписками з застосунку Приват24 з платіжної карти. Отже, позивач була позбавлена права звернутися за безоплатною правовою допомогою та була вимушена самостійно вивчати особливості законодавства, що визначає діяльність суду для захисту своїх прав. Також позивач просить суд врахувати усі її спроби вирішення питання про виплату заробітної плати за грудень 2023 року до подання позовної заяви у березні 2024 року, а саме: службова записка №213 від 26.12.2023 року на селищного голову; службова записка №11 від 16.01.2024 року на селищного голову; усні звернення до начальника Служби ОСОБА_2 з 17.01.2024 по 29.01.2024 щодо виплати заробітної плати за грудень 2023 року; усні звернення до заступника голови Обухівської селищної ради ОСОБА_3 , щодо виплати заробітної плати за грудень 2023 року; заява від « 18» січня 2024 року до ТВО начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_4 ; заява від « 19» січня 2024 року до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини; заява від « 19» січня 2024 року до офісу Генерального прокурора України; заява від « 19» січня 2024 року у телефонному режимі на Урядову гарячу лінію 15-45; службова записка № 24 від « 26» грудня 2024 року на селищного голову; заява на звільнення головного спеціаліста бухгалтера Служби за ч.3 ст.38 від 07.02.2024 року; супровідний лист з додатками щодо розрахунку при звільненні головного спеціаліста бухгалтера Служби від 08.02.2024 року на ОСОБА_5 ; електронна заява від « 10» лютого 2024 року до Державної служби України з питань праці (№Ш-492-24а); електронна заява від « 15» лютого 2024 року до Державної служби України з питань праці (№Ш-560-24а); заява від 17.02.2024 року до депутата Обухівської селищної ради та журналіста ОСОБА_6 ; заява від « 26» лютого 2024 року до ТВО начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_4 ; звернення до депутатів Обухівської селищної ради 15.03.2024 року на сесії з проханням допомогти у виплаті заробітної плати та лікарняних; клопотання голові комісії службового розслідування від 18.03.2024 року; клопотання начальнику Служби від 19.03.2024 року; подача позовної заяви до суду про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати від 19.03.2024 року; клопотання голові комісії службового розслідування від 20.03.2024 року; клопотання в.о. селищного голови від 21.03.2024 року; скарга на начальника ОСОБА_7 селищного голови від 22.03.2024. Позивач звернулася до Дніпровського районного суду враховуючи відповіді та рекомендації звернутися саме в районний суд з Державної служби України з питань праці, начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, офісу Генерального прокурора України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Позовну заяву до Дніпропетровського районного сулу позивач подала 19.03.2024 року, на її заяву про звільнення від 01 квітня 2024 року знову отримала відмову у звільненні та була звільнена по у травні 2024 року. Також позивач послалася на неодноразове звернення до суду із даною позовною заявою, зокрема, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року від у справі 160/16737/24 позовну заяву повернуто позивачеві. 09.07.2024 року через електронний кабінет позивач подала уточнену позовну заяву та усунула усі недоліки та виклала позовні вимоги з уточненням змісту щодо кожного з відповідачів. 26.07.2024 року позивач отримала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо повернення їй позовної заяви. Також позивач просить суд врахувати її складне фінансове становище, що унеможливлювало звернутися за допомогою у написанні заяви, відсутність можливості звернутися за безоплатною правовою допомогою, постійні відключення світла, відсутність доступу до інтернету, що обмежувало у вивченні законодавства, при відключенні світла позивач не мала змоги готувати заяву на комп`ютері, останній не вистачило достатньої кількісті паперу для того, щоб роздрукувати заяву та зробити копії усіх доказів, тому позивач вимушена була шукати можливість його придбати, це також зайняло деякий час.

Так, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина пята статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121-122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти справу №160/20660/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - до провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 12 грудня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію особової справи відносно ОСОБА_1 ;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №14-К від 08.04.2024 року та наказом №17-К від 08.05.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття наказу №14-К від 08.04.2024 року та наказу №17-К від 08.05.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- довідку про середній заробіток із зазначенням середньоденної заробітної плати за період з березня 2024 року по квітень 2024 року (як з відрахування податкові та зборів так і без відрахування податків та зборів);

- письмові та вмотивовані пояснення щодо не нарахування та не виплати заборгованості із заробітної плати за грудень 2023 року у сумі 20490,84 грн. (усі податки з цієї суми сплачені); компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 143,44 гривень та виплат з врахуванням затримки фактичного розрахунку; заяви позивача на звільнення від 01.04.2024 року по ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 12 грудня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник