Справа № 520/11570/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2024 р.Справа № 520/11570/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що незначний проміжок часу при повторному звернені з апеляційною скаргою та сплата судового збору не позбавляє апелянта права повторного подання апеляційної скарги. З посиланням на введення в Україні військового стану та ст. 295 КАС України просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 26.06.2024 по справі №520/11570/24.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 26.06.2024 в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 26.07.2024 (з урахуванням вихідних).

Головним управлінням пенсійного фонду у Харківській області вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 залишено без руху, та згодом, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 30.08.2024 про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Головного управління пенсійного фонду у Харківській області 31.08.2024 о 00:49, тобто у неробочий час.

Таким чином датою вручення вказаної ухвали слід вважати 02.09.2024 (наступний робочий день).

Головним управлінням Пенсійного фонду у Харківській області 06.09.2024 вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24.

Ухвалою від 27.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 27.09.2024 про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Головного управління пенсійного фонду у Харківській області 27.09.2024 о 17:26, тобто у неробочий час.

Таким чином датою вручення вказаної ухвали слід вважати 30.09.2024 (наступний робочий день).

Втретє відповідач звернувся до суду лише 06.11.2024, при цьому, суддею апеляційного суду з відомостей, що містяться в Державній казначейській службі України через відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Другого апеляційного адміністративного суду встановлено, що відповідачем, згідно з платіжною інструкцією № 2658 від 05.08.2024 було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

При цьому, обґрунтувань неможливості звернутись до суду із апеляційною скаргою одразу після сплати судового збору відповідачем не наведено.

Крім того, матеріали справи не містять платіжної інструкції № 2658 від 05.08.2024.

Таким чином, відповідач, втретє подаючи апеляційну скаргу та завідомо будучи обізнаний про сплату ним судового збору, вкотре не долучає до апеляційної скарги такі докази.

З приводу наведеного слід зазначити наступне.

Пункт 1 частини п`ятої статті 296 КАС України встановлює обов`язок заявника апеляційної скарги надати суду документ про сплату судового збору, а вже перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі такого документа.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.10.2024 у справі № 520/1093/24, в якій останній виснувався, що "позивач хоч і сплатив судовий збір в межах строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі від 16.05.2024, однак не надіслав до суду відповідну квитанцію про сплату, а тому не виконав вимогу ухвали суду від 16.05.2024, а тому, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правомірно, відповідно до вимог частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала".

Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує, що самого факту сплати судового збору (за відсутності квитанції про його сплату) недостатньо для того, що вважати недоліки апеляційної скарги усунутими.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, суд звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження разом із квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.5 ст.296, ч.ч.2,3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та докази про сплату судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова