Справа № 420/12808/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (вул. Церковна, буд. 29, м. Одеса, 65003) про стягнення суми податкового боргу в розмірі 21274680,15 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ, за результатом якого позивач просить:

стягнути з Акціонерного Товариства «Одеська ТЕЦ», , а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості у розмірі 21 274 680, 15, а саме:

- по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) 40 791 грн. 81 коп. на бюджетний рахунок UA0015744, банкотримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська міська ТГ/13020100;

- по податку на додану вартість - 21 233 888 грн. 34 коп. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕБР), МЦП 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./14060100.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно узгоджених податкових.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року закрито підготовче провадження у справі.Призначено адміністративну справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 05.11.2024 року було суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та заявленими з порушенням норм податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради від 09.11.1994 року за №1002046.

За даними Головного управління ДПС в Одеській області АТ «Одеська ТЕЦ» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Суворівській державній податковій інспекції з 18.09.1995року та зареєстрований за №6570/29-205.

АТ «Одеська ТЕЦ» здійснює наступні види діяльності (за КВЕД): 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 35.11 Виробництво електроенергії (основний); 35.13 Розподілення електроенергії; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За даними Головного управління ДПС в Одеській областістаном на 14.03.2023 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податковий борг АТ «Одеська ТЕЦ», який підлягає стягненню складає 21 274 680,15 гривень,а саме:

- заборгованість по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (б/к - 13020100) становить - 40 791,81 грн.(Основний платіж 00,0 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пеня 40 791,81 грн.) Нараховано пені згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 40 791,81 гривень;

- заборгованість по податку на додану вартість (б/к - 14010100) становить -21 233 888,34 грн. (Основний платіж 7 922 614,00 грн., штрафні санкції 10 097 864,24 грн., пеня 3 213 410,10 грн.):

податкове повідомлення - рішення (форма «Р») № від 27.05.2019 року у загальній сумі 7 922 614,00 грн. (основний платіж), та 3 213 410,10 грн. (пеня) згідно Рішення суду про підтвердження узгодження сум податкових зобов`язань№420/6560/19 від 23.11.2022 року;

податкове повідомлення рішення (форма «ПЗ») № від 27.05.2020 року у загальній сумі 8 117 210,24 грн. (штрафної санкції);

податкове повідомлення рішення (форма «Р») № від 27.05.2019 року у загальній сумі 1 980 654,00 грн. (штрафної санкції).

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016 року (копія додається), яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправленняна адресу АТ «Одеська ТЕЦ».

Відповідач зазначає, що у встановлений Податковим кодексом України строк, відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання не сплачено, у зв`язку з чим, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з даною позовною заявою.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Відповідно до п.14.1.137 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Згідно п.15.1. ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.11. ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст.87 ПК України. Крім того, в силу приписів п.87.9 ст.87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платникові податків податкової вимоги.

При цьому, частиною третьою статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, тому предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Позивач зазначає, що заборгованість до бюджету, який підлягає стягненню складає 21 274 680,15 гривень, а саме:

- заборгованість по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (б/к - 13020100) становить - 40 791,81 грн. (Основний платіж 00,0 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пеня 40 791,81 грн.) Нараховано пені згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 40 791,81 гривень;

- заборгованість по податку на додану вартість (б/к - 14010100) становить - 21 233 888,34 грн. (Основний платіж 7 922 614,00 грн., штрафні санкції 10 097 864,24 грн., пеня 3 213 410,10 грн.):

податкове повідомлення - рішення (форма «Р») № від 27.05.2019 року у загальній сумі 7 922 614,00 грн. (основний платіж), та 3 213 410,10 грн. (пеня) згідно Рішення суду про підтвердження узгодження сум податкових зобов`язань №420/6560/19 від 23.11.2022 року;

податкове повідомлення рішення (форма «ПЗ») № від 27.05.2020 року у загальній сумі 8 117 210,24 грн. (штрафної санкції);

податкове повідомлення рішення (форма «Р») № від 27.05.2019 року у загальній сумі 1 980 654,00 грн. (штрафної санкції).

Згідно доданого розрахунку податкового боргу станом на 14.03.2024 вказано, щонараховано:

- пені 30.12.2021 року за період з 15.04.2019 року по 30.12.2021 року напідставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води № від 18.01.2017 в сумі 2 425, 92 грн.

- пені 30.12.2021 року за період з 15.04.2019 року по ….. (дата не вказана)на підставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води № від 18.01.2017 в сумі 3 051, 62 грн.

- пені 30.12.2021 року за період з 15.04.2019 року по 30.12.2021 року напідставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води № від 18.01.2017 в сумі 14 718, 31 грн.

- пені 30.12.2021 року за період з 15.04.2019 року по 30.12.2021 року напідставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води № від 19.04.2017 в сумі 4 962,53 грн.

- пені 11.01.2022 року за період з 15.04.2019 року по 11.01.2022 року напідставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води № від 19.04.2017 в сумі 14 718, 31 грн.

- пені 11.01.2022 року за період з 15.04.2019 року по 11.01.2022 року напідставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води № від 15.01.2018 в сумі 915, 12 грн.

- ПДВ відповідно до податкового повідомлення-рішення № від27.05.2019 року на основний платіж 7 922 614, 00 грн.

- Пені по податковому повідомленню-рішенню № з 27.05.2019року на рішення суду № 420/6560/19 від 23.11.2022 року на суму 3 213 410, 10 грн.

- Штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 27.05.2020 року на суму 8 117 210, 24 грн.

- Штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 27.05.2019 року на суму 1 980 654, 00 грн.

Також до позову додано довідку про суми податкового боргу станом на 14.03.2024 тароздруківки даних ІКС податковий блок, які містять інші дані щодо складу (по видамподатків) та суми податкового боргу.

Судом встановлено, що о податковий орган на підтвердження надісланняподаткової вимоги надав податкову вимогу форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016 року.

Разом з тим, судом встановлено, що вказана податкова вимога вже була приводом для пред`явленняпозовних вимог про стягнення податкового боргу по справі №815/3782/16, щорозглядалась Одеським окружним адміністративним судом, по якій на підставі постановивід 03.08.2016 року було стягнено податковий борг в сумі 10 533 308,84 грн.

Вказаний податковий борг було погашено в рамках провадження справи про визнання банкрутом АТ«Одеська ТЕЦ» №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 на підставі платіжних доручень №208, 209,210, 211, 212, 213 від 31.10.2017 року.

Так, на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 рокупо справі про визнання банкрутом АТ «Одеська ТЕЦ» №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 буловизнано кредиторські вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області насуму 18 857 770, 37 грн., що включало також податковий борг, стягнений на підставі постановиОдеського окружного адміністративного суду №815/3782/16 від 03.08.2016 року.

В свою чергу рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі №420/7821/20, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) припинити податкові зобов`язання Акціонерного Товариства «Одеська ТЕЦ» (Код 05471158), що виникли на підставі податкових декларацій, поданих під час ліквідаційної процедури:

- з екологічного податку за 4 квартал 2016 року (із розрахунком № 1, розрахунком № 2, розрахунком № 3) № від 24.01.2017 року за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 98779,44 грн.; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти 42432,93 грн.; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 104,88 грн.;

- з екологічного податку за І квартал 2017 року (із розрахунком №1, розрахунком № 2, розрахунком № 3) № від 19.04.2017 року за викиди забруднюючихречовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 157957,97 грн.; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти 67321,95 грн.; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 324,70 грн.;

- з екологічного податку за 2 квартал 2017 року (із розрахунком № 1, розрахунком № 2, розрахунком № 3) № від 13.12.2017 року за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 133,98 грн.; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 93,71 грн.;

- з екологічного податку за 3 квартал 2017 року (із розрахунком № 1, розрахунком № 2, розрахунком № 3) № від 02.01.2018 року за викиди забруднюючихречовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 133,98 грн.; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 27,05 грн.;

- з екологічного податку за 4 квартал 2017 року (із розрахунком № 1, розрахунком № 2, розрахунком № 3) № від 23.01.2018 року за викиди забруднюючихречовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 70441,70 грн.; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти 12080,74 грн.; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 28,74 грн.;

- з екологічного податку за 1 квартал 2018 року (із розрахунком № 1, розрахунком № 2, розрахунком № 3) № від 20.04.2018 року за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 188574,51 грн.; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти 24390,88 грн.; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 38,93 грн.;

- з екологічного податку за 2 квартал 2018 року (із розрахунком № 1, розрахунком № 2, розрахунком № 3) № від 18.07.2018 року за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 7529,76 грн.; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти 328,89 грн.; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 4,44 грн.;

- з екологічного податку за 3 квартал 2018 року (із розрахунком № 1, розрахунком № 2, розрахунком № 3) № від 23.10.2018 року за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 148,97 грн.; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 2,07 грн.;

- з екологічного податку за 4 квартал 2018 року № від 23.01.2019 року із уточнюючою податковою декларацією № від 20.04.2019 за 4 квартал 2018 року (із розрахунком № 1, розрахунком № 2, розрахунком № 3) за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 100050,50 грн.; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти 62982,23 грн.; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах 13,92 грн.;

- з рентної плати за 1 квартал 2017 року від 19.04.2017 року № на суму 142008,86 грн.

- з рентної плати за 2 квартал 2017 року від 15.01.2018 року № на суму 22019,23 грн.

- з рентної плати за 3 квартал 2017 року від 16.01.2018 року № на суму 17504,45 грн. (уточнююча податкова декларація з рентної плати за 3 квартал 2017 року від 25.01.2018 року №, сума не змінилась).

- з рентної плати за 4 квартал 2017 року від 17.01.2018 року № на суму 112804.45 грн.

- з ПДВ за січень 2017 року № від 17.02.2017 року на суму 5174657 грн.

- з ПДВ за лютий 2017 року № від 20.03.2017 року на суму 5772712 грн.

- з ПДВ за березень 2017 року № від 20.04.2017 року на суму 6268257 грн.

- з ПДВ за квітень 2017 року № від 18.05.2017 року на суму 2260551 грн.

- з ПДВ за листопад 2017 року № від 18.12.2017 року на суму 1639123 грн.

- з ПДВ за лютий 2018 року № від 16.03.2018 року на суму 770070,00 грн.

- з податку на нерухоме манно, відмінне від земельної ділянки на 2017 рік № від 09.02.2018 на суму 54 795, 99 грн.

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік № від 09.02.2018 року на суму 153 004, 14 грн.

В 2021 році податковий орган звертався до Одеського окружного адміністративного суду, справа № 420/10962/21 з позовом про стягнення податкового боргу. На підтвердження надіслання податкової вимоги відповідно до ст. 59.1. ПК України до позову по справі № 420/10962/21, було додано знову податкову вимогу форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року, що набрало законної сили після перегляду П`ятим апеляційним адміністративним судом, було відмовлено в задоволенні позову про стягнення податкового боргу, в тому числі у зв`язку з тим, що податковий орган зобов`язаний був направити повторну податкову вимогу, а не використовувати податкову вимогу форми «Ю» № 899-17 від 31.05.2016, яка вже була приводом для пред`явлення позову про стягнення податкового боргу в справі № 815/3782/16, який було погашено АТ «Одеська ТЕЦ».

Судом також встановлено, що 06 листопада 2019 року АТ "Одеська ТЕЦ" звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило:визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 27.05.2019 р., № від 27.05.2019 р. та № від 27.05.2019 р., які прийняті ГУ ДФС в Одеській області на підставі Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Одеська ТЕЦ» код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом покупцем КП «ТМО» № 812/15-32-14-08/05471158 від 02.05.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного судувід 05 квітня 2021 року по справі №420/6560/19позов був задоволений. Проте Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 р.Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» відмовлено.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2001 року було порушено провадження в справі про визнання банкрутом АТ «Одеська ТЕЦ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На підставі постанови Господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року АТ «Одеська ТЕЦ» було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Відповідно до ст.37.3.4 ПК України, підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

Враховуючи п.1.3 ст.1 ПК України, а також те, що положеннями ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (яка встановлює наслідки визнання боржника банкрутом внаслідок відкриття ліквідаційної процедури, що є однією із судових процедур у справі про банкрутство) встановлено, що з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), то на підставі підпункту 37.3.4 ст. 37 ПК України, нормами ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено підставу для припинення податкового обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) термін сплати яких настав після моменту визнання боржника банкрутом. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду по справі № 910/14827/16 від 12.03.2019 року, а також в справі № 925/871/15 від 16.04.2019 року.

Таким чином, обов`язку зі сплати податкових зобов`язань з рентної плати, що виникли під час ліквідаційної процедури у АТ «Одеська ТЕЦ» не виникало, що також підтверджується рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року №420/7821/20, що набрало законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року.

Разом з тим, судом встановлено, що АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» не подавала податкових декларацій з рентної плати за спеціальне водокористування води № від 18.01.2017; з рентної плати за спеціальне водокористування води № від 19.04.2017; рентної плати за спеціальне водокористування води № від 15.01.2018. Таких податкових декларацій до позову також не додано Позивачем.

АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» було подано податкову декларацію з рентної плати № від 18.01.2017 року; податкову декларацію з рентної плати № від 19.04.2017; податкову декларацію з рентної плати № від 15.01.2018 року.

Заборгованості з рентної плати за вказані періоди у АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» не виникло.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об`єктів міста) у сумі 40 791 грн. 81 коп. не має.

Щодо стягнення пені, нарахованої відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 27.05.2019 року, суд зазначає наступне.

Позивач надає розрахунок пені, нарахованої відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 27.05.2019 року.

В «Розрахунку податкового боргу станом на 14.03.2024 року» вказано суму пені в розмірі 3 213 410,10 грн.

Згідно наданого «Розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС сумизанижень податкових зобов`язань» вказано суму пені в розмірі 3 314 408, 57 грн.,тобто суми пені, що зазначено в «Розрахунку податкового боргу станом на 14.03.2024року», що додано до позову та в «Розрахунку пені, обчисленої на виявлені органомДПС суми занижень податкових зобов`язань», що додано до додаткових пояснень,різні, що не може вважатися обґрунтованим підтвердженням пред`явленої в позовіпені.

Щодо періоду нарахування пені з 01.02.2018 по 22.07.2021 з боку Позивача суд зазначає, що, як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2001 року було порушенопровадження в справі про визнання банкрутом АТ «Одеська ТЕЦ», на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року АТ«Одеська ТЕЦ» було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційнупроцедуру.

В п. 11 резолютивної частини постанови Господарського суду Одеської області від13.12.2016 року АТ «Одеська ТЕЦ» про визнання банкрутом та відкриттяліквідаційної процедури також зазначається, що припиняється нарахування пені таштрафних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 року по справі пробанкрутство АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ», було припинено ліквідаційну процедуру відносноАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» та припинено провадження по справі в силу п. 5 ст. 12 ЗаконуУкраїни «Про приватизацію державного та комунального майна» № 2269 та п. 4-3Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновленняплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких,провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємствата/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чиопосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію,підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника, а не в силувідновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України (в ред., що діяла на часпровадження справи про банкрутство АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ»), цей Кодекс не регулюєпитання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб,на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Провідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Враховуючи п.1.3. ст. 1 Податкового кодексу України, а також те, що положеннями ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанняйого банкрутом» (в ред., що діяла на час провадження справи про банкрутство АТ«ОДЕСЬКА ТЕЦ»), яка встановлювала наслідки визнання боржника банкрутом,внаслідок відкриття ліквідаційної процедури (одна із судових процедур у справі пробанкрутство), що з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови усправі про банкрутство) припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені),процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, тоза період з 01.02.2018 року по 15.01.2019 року підстав для нарахування пені уподаткового органу, немає.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року по справі №420/18882/23визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу № 281/4-1532 від 26.05.2023 року та зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області відобразити в інтегрованій картці АТ «Одеська ТЕЦ» податкові зобов`язання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКА ТЕЦ» (Код ) відповідно до показників первинних документів, а саме податкового повідомлення-рішення від 19.03.2019 року № на суму 1490364,48 грн.; податкового повідомлення-рішення від 27.05.2019 року № на суму 8117210,24 грн.; податкового повідомлення-рішення від 27.05.2019 року № на суму 9903268,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № на суму 4477338,63 грн.

У вказаному рішенні судом констатовано, що відсутність у рішеннях Головного управління ДПС в Одеській області вичерпних відомостей, які б давали змогу перевірити його законність і обґрунтованість, позбавляє можливості встановити дійсний предмет доказування у справі. Такий суттєвий недолік свідчить про недотримання відповідачем вимог, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині 2 статті 2 КАС України.

З огляду на викладене суд зазначає. що позивачем не надано доказів коригування податкового боргу з урахуванням рішень суду які були прийняті в контексті правовідносин позивача та відповідача, та впливають на формування податкового боргу стягнення заявленого позивачем.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (вул. Церковна, буд. 29, м. Одеса, 65003) про стягнення суми податкового боргу в розмірі 21274680,15 грн. - відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний суддею 15.11.2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.