Справа № 520/30903/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

19 листопада 2024 р. Справа № 520/30903/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні 17.07.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зі служби у розмірі 27 733,53 грн. ( двадцять сім тисяч сімсот тридцять три гривні 53 копійки).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн; заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Представник позивача 14.11.2024 подав до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що, оскільки позивач звернувся первинно до суду з дотриманням строків звернення через адвоката, однак через процедуру апеляційного оскарження повернення первинно поданого позову, право на повторне звернення до суду у нього виникло лише 07.11.2024, а до суду позивач повторно звернувся 08.11.2024, тобто, на наступний день, тому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк. Крім того, представник позивача 14.11.2024 долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

З цього приводу суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача у клопотанні від 14.11.2024 зазначив, що вперше позивач звернувся до суду з дотриманням строків з мотивуванням, що аналогічна позовна заява була подана до суду 15.09.2024 у справі №520/25918/24, однак зареєстрована судом тільки 17.09.2024.

В підтвердження цього представник позивача долучив до вказаної заяви скрін-шот з електронного кабінету адвоката.

Судом, із долученого до матеріалів справи скрін-шоту, вбачається інформація щодо направлення 15.09.2023 позовної заяви ОСОБА_2 в межах справи №520/25918/23.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що представник позивача 15.09.2023 звертався до суду із позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, якій присвоєно номер №520/25918/23, водночас, первісно поданому аналогічному позову було присвоєно номер №520/25918/24.

Отже, введення суду в оману шляхом подання представником позивача документів, які не відносяться до вказаної справи, може бути оцінено судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням заходів, визначених КАС України.

Твердження представника позивача, що він вперше звернувся до суду з позовом 15.09.2024 суд вважає необґрунтованими, оскільки позовна заява у справі №520/25918/24 сформована у підсистемі "Електронний суд" 16.09.2024, а зареєстрована судом 17.09.2024, оскільки була подана вже після закінчення робочого часу, що також підтверджується квитанцією про доставку документів до електронного кабінету користувача, яка є додатком до позовної заяви, та сформована 16.09.2024 о 20:00. Крім цього, підтверджується інформацією з програми "ДСС", з якої встановлено дату та час надіслання позовної заяви до суду, а саме: 16.09.2024 о 20:01.

Твердження представника позивача, що основу строку становить проміжок часу та обставини, на які позивач не міг вплинути, суд також вважає необґрунтованими, оскільки позивач не був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлені строки.

Окрім того, у разі незгоди із судовим рішенням мав право подати касаційну скаргу на зазначене судове рішення, однак таким правом також не скористався, матеріали справи таких даних не містять.

Подаючи повторно позовну заяву представник позивача судовий збір не сплатив, при цьому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 було підтверджено необхідність сплати судового збору в установленому розмірі, тобто представник позивача був обізнаний про необхідність сплати судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме дії представника позивача, який є адвокатом, призвели до пропущення строку звернення до суду.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

З огляду на те, що позовна заява подана на наступний день після винесення ухвали Другим апеляційним адміністративним судом в межах справи №520/25918/24 та враховуючи інтереси позивача, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Витребувати у відповідача дані про середній розмір грошового забезпечення позивача перед звільненням; підстави виплати компенсації позивачу у серпні 2024, а не у день звільнення з військової служби.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення та документи, додані до них, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії позовної заяви та вказаної ухвали, а також докази направлення вказаних пояснень з доданими документами сторонам.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН