Справа № 280/5979/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 листопада 2024 року о/об 13 год. 05 хв.Справа № 280/5979/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Власюк В.О., за участю представника позивача Волкової А.В., представника відповідача Школової Ю.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Сумській області (вул.Іллінська, буд.13, м.Суми, Сумська область, 40009; код ЄДРПОУ ВП 43995469)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 07.03.2024 за №9 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1568709,00 грн.

У позовній заяві зазначено наступне: «… Відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07.03.2024 року винесене податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізькій області (далі - Відповідач) №9 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 568 709, 00 грн. на підставі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024 року №9, прийняте на підставі Акта фактичної перевірки від 05.02.2024 року №1222/18/19/РРО/ НОМЕР_1 , складеного ГУ ДПС у Сумській області за результатами проведення фактичної перевірки, яким встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024 року №9 протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В період з 02.02. по 05.02.2024 року ГУ ДПС у Сумській області підставі наказу №257кп від 02.02.2024 р. та направлень на перевірку №№401/18-28-07-06, 402/18-28-07-06 від 02.02.2024 р. проведено фактичну перевірку відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за місцем здійснення ним господарської діяльності в АДРЕСА_2 , магазин «Золотий Вік». За результатами вказаної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 05.02.2024 року №1222/18/19/РРО/ НОМЕР_1 (далі - Акт фактичної перевірки). Оскільки Акт фактичної перевірки не було вручено/направлено Позивачу у встановленому законом порядку, Позивач був позбавлений надати свої заперечення та докази на спростування висновків цього акта. Отримавши на адвокатський запит копію Акта фактичної перевірки та оскаржуваного наразі податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 року №9 Позивач оскаржив в адміністративному порядку зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПС України, яке залишено без задоволення (копія скарги та рішення про розгляд додаються). Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 07.06.2024 року вих.17127/6/99-06-03-03-06 отримано електронною поштою 07.06.2024 року. Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 07.03.2024 року №9 платник податків вимушений в порядку ст. 56 ПК України звернутися з цим позовом до суду. … Тобто, передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ГІК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Однак, зі змісту наказу №257к від 02.02.2024 р. та акту не вбачається, яку саме інформацію про порушення платником податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримано ГУ ДПС у Сумській області, що стала у подальшому підставою для проведення фактичної перевірки. Крім того, у вказаному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено у рамках яких заходів ГУ ДПС у Сумській області встановлено невідповідність діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. У самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення. Акцентую увагу суду, що інформація на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. … Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але, при цьому, відповідач жодним чином не обгрунтував, що сааме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки. … Проте контролюючим органом фактично було перевищено повноваження, надані йому законом при проведенні фактичної перевірки. Так, наказом ГУ ДПС у Сумській області про проведення фактичної перевірки №257кп від 02.02.2024 року наказано: … З чого вбачається, що зміст наказу контролюючого органу про проведення фактичної перевірки не містить вказівки про перевірку ведення платником податку обліку та походження товарних запасів. Аналогічна мета перевірки зазначена у направленнях на перевірку, які контролюючий орган надав для ознайомлення на початку перевірки. … Отже, фактична перевірка не може включати перевірку питань, які взагалі не притаманні фактичній перевірці та не передбачені наказом про перевірку. Згідно п.п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Проведеною перед початком фактичної перевірки контрольною розрахунковою операцією контролюючий орган встановив повне дотримання вимог законодавства щодо розрахункових операцій суб`єктом господарювання, що засвідчується пунктами 2.2.12. - 2.2.18. Акта фактичної перевірки.. Контролюючим органом також на початку перевірки перераховано готівкові кошти в касі Позивача, встановлено відповідність їх Х-звіту «денному» від 02.02.2024 р., що підтверджено п. 2.2.13. та п. 4.5. Акта фактичної перевірки. Однак, контролюючим органом окрім зазначених у наказі про фактичну перевірку питань також вимагались документи поза предметом перевірки, зокрема, що підтверджують ведення обліку товарних запасів та походження товару, що реалізується у місці його продажу. … Не зважаючи на протиправність вимог контролюючого органу з частині надання документів щодо обліку та походження товарних запасів, Позивач їх виконав ще на початку перевірки (02.02.2024 р.). Зважаючи, що переміщення товару до місця продажу відбувалось платником податків зі складського приміщення у м. Запоріжжя, платник податків надав контролюючому органу для ознайомлення Форму ведення товарного обліку та накладні на внутрішнє переміщення товару в електронному вигляді, як того вимагає п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР. 05.02.2024 року представники контролюючого органу залишили запит про надання документів (копія додається), знов із безпідставним витребуванням документів поза межами мети та питань фактичної перевірки, що визначені наказом про фактичну перевірку та положеннями п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 ПК України, зокрема про надання Форми обліку товарних запасів, накладних на товар, накладні та/або інші первинні документи, що підтверджують походження товарів за переліком ювелірних виробів, які зазначені в Додатку до запиту про надання документів від 05.02.2024 року на 1 арк. (59 найменувань). Строк виконання запиту становив до 16 год. 00 хв. цього ж дня, 05.02.2024 року із наданням документів особисто головним державним інспекторам ГУ ДПС у Сумській області Войтенко І.Г., ОСОБА_2 . Уваги також заслуговує той факт, що за умовами п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Проте контролюючий орган витребував від Позивача первинні документи на підтвердження походження товару (59 найменувань ювелірних виробів), який станом на момент початку перевірки є проданим, що є безумовним перевищенням повноважень контролюючим органом та порушенням прав платника податків. На виконання письмового запиту у визначений час платником податків були підготовлені паперові копії запитуваних документів щодо 59 найменувань товару (згідно додатку до запиту про надання документів), зокрема Форма ведення обліку товарних запасів, накладні на внутрішнє переміщення товару, накладні на товар, договори комісії, акти приймання-передачі товару на комісію та акти переоцінки товару, що підтверджують ведення обліку та походження товару. В назначений час та дату вказані головні державні інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не прибули до господарського об`єкта платника податків. Крім того, представники контролюючого органу взагалі протягом всього строку перевірки більше не відвідали місце здійснення діяльності суб`єкта господарювання. Таким чином, суб`єкт господарювання фактично був позбавлений можливості передати визначеним представникам контролюючого органу документи на запит та тим самим виконати вимоги цього запиту у встановленому ним порядку та строки. В цей же день, 05.02.2024 контролюючий орган склав Акт фактичної перевірки із висновком: … Акт фактичної перевірки у встановленому законом порядку не вручався та не надсилався платнику податків. … Проте контролюючий орган не надавав особі, яка здійснювала розрахункові операції (директору магазина ОСОБА_4 ) акт фактичної перевірки для підписання у місці проведення перевірки, а до приміщення контролюючого органу не запрошувався. … Але акт фактичної перевірки у встановленому статтею 58 ПК України порядку не надсилався платнику податків. Копія акта фактичної перевірки була витребувана у ГУ ДПС в Запорізькій області адвокатським запитом від 15.03.2024 року. До складання Акта про ненадання документів на запит та Акт про неможливість підписання та вручення акта (матеріалів) фактичної перевірки платник податків не залучався контролюючим органом, а їх копія разом із копією акта фактичної перевірки не надавалась Позивачу, навіть на адвокатський запит від 15.03.2024 року. Оскільки податковий орган не отримав від платника податків запитувані документи під час перевірки, Позивач їх додав до скарги в ДПС України для долучення до матеріалів перевірки та врахування при винесенні рішення по цій скарзі, але вони не задовільнили контролюючий орган, який вбачає підстави для висновку за результатами перевірки про порушення п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Неправомірність визначеного податковим повідомленням-рішенням штрафу в розмірі 1 568 709,00 грн. обґрунтовується також наступним. Наведений у Акті фактичної перевірки висновок не містить чіткого визначення вартості необлікованого товару - 59 найменувань. Натомість йдеться про зняття контролюючим органом з бази даних СОД РРО інформації про чеки ПРРО ФН по магазину «Золотий Вік» за адресою: м. суми, вул. Соборна, 43, через який здійснює (проводить) діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Додаток №2 до Акта фактичної перевірки) за весь період діяльності ФОП з 03.10.2023 року по 02.02.2024 року на загальну суму 1 558 384,00 грн. До того ж, ця сума виторгу Позивача є невірно визначеною, адже вартість товару в ньому зазначена до надання знижки споживачу, тому кінцева ціна реалізації товару є значно меншою. Для порівняння різниці заявлених податковим органом цін реалізації товару та дійсних цін реалізації товару, за якими товар був реалізований Позивачем, додається Довідка про реалізований через РРО/ПРРО товар згідно запиту ГУ ДГІС у Сумській області від 05.02.2024 року та копії фіскальних чеків, а також Довідка щодо товарного обліку ювелірних виробів згідно запиту ГУ ДПС у Сумській області від 05.02.2024 року, яка дозволяє визначити первинних документів, на підставі яких кожна одиниця товару облікована Позивачем у Формі ведення обліку товарних запасів. Відповідно до ст. 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже для застосування санкцій за ст. 20 Закону №265/95-ВР необхідною складовою є встановлення факту реалізації необлікованого товару та/або ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Контролюючий орган ігнорує факт ознайомлення на початку перевірки (02.02.2024 р.) із документами товарного обліку Позивача, які ведуться ним в електронному вигляді, але якщо б ця обставина не мала місця, контролюючий орган був вправі одразу скласти акт перевірки з констатацією відповідної обставини, але цього не відбулось. Натомість надання запиту про надання документів від 05.02.2024 р. лише засвідчують факт належного початку перевірки та виконання Позивачем вимог контролюючого органу. Щодо ненадання паперових копій запитуваних контролюючим органом документів треба зазначити про вину представників контролюючого органу, які висунули Позивачу вимоги про надання документів безпосередньо їм, в той час як не з`явилися до господарського об`єкту у назначений ними час. Окремої увагу заслуговує, що контролюючий орган дійшов висновку про ненадання документів на запит щодо 59 найменувань ювелірних виробів та вартість товарів необлікованих у встановленому порядку в розмірі 1 565 390, 00 грн. Втім вартість 59 одиниць ювелірних виробів (фактично 57 од., адже 2 од. подвоєні у запиті) за цінами реалізації складає 178 946,11 грн., що засвідчується фіскальними чеками (копії додаються). Згідно положень ст. 20 Закону №265/95-ВР логічним було би вирахування штрафної санкції за товар, який стосувався предмету перевірки, а саме 59 найменувань ювелірних виробів, втім контролюючий орган наводить санкцію в розмірі вартості проданих Позивачем всіх підвісків за період діяльності з 03.10.2023 р. по 02.02.2024 р. (223 одиниць згідно Додатку №2 до Акту фактичної перевірки), які до переліку товару, на який запитувались документи, не включався. Контролюючий орган навіть не здійснив перевірки щодо відображення цього товару у товарному обліку Позивача. Відповідно контролюючим органом під час перевірки не встановлено також факту реалізації необлікованого товару в розмірі 1 558 384, 00 грн. … Таким чином, висновок Акту фактичної перевірки не відповідає вищенаведеним фактичним обставинам та не підтверджується жодним документом з матеріалів перевірки. З огляду на зазначене, розрахунок штрафних санкцій (Додаток до податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 року №9), як і податкове повідомлепня-рішення від 07.03.2024 року №9 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, штрафна санкція за податковим повідомленням-рішенням від 07.03.2024 року №9в розмірі 1 565 390, 00 грн. згідно ст. 20 Закону №265/95-ВР є неправомірною та такою, то підлягає скасуванню. …».

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… На адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов лист Головного управління ДПС у Сумській області від 06.02.2024 №302/7/18-28-07-06-04 з матеріалами фактичної перевірки господарського об`єкту (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, наказ про проведення перевірки, направлення та акт фактичної перевірки з додатками. Керуючись пп.20.1.4 п.20.1. ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп.80.2.2, п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 02.02.2024 №257-ки і направлень від 02.02.2024, виданих ГУ ДПС у Сумській області, головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Ігорем Войтенком та ОСОБА_5 02.02.2024 розпочато фактичну перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період діяльності платника з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України, по день завершення перевірки. Термін перевірки складав 10 діб. За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Сумській області складено акт фактичної перевірки, який зареєстровано 05.02.2024 за №1222/18/19/РРО/ НОМЕР_1 . У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від підписання та отримання матеріалів перевірки складено акт відмови №111/С/18-2807-06/ від 05.02.2024. Відповідно до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України другий екземпляр акту фактичної перевірки надіслано поштою на податкову адресу платник, який отримано 16.02.2024. До Головного управління ДПС у Запорізькій області 26.03.2024 надійшов запит Адвокатського Бюро «ВОЛКОВА ТА ПАРТНЕРИ» () (зареєстрований за вх.№18931/6 26.03.2024) про надання документів, за результатами розгулу якого надіслані копії додатків №№1, 2 до акту перевірки №1222/18/19/РРО/ НОМЕР_1 від 05.02.2024. Заперечення на акту фактичної перевірки від ФОП ОСОБА_1 не надходили. Проведеною фактичною перевіркою магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено порушення: 1) п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, із змінами та доповненнями) (далі Закон №265). Так, при проведенні розрахункової операції на повну суму покупки 3319,00 грн за продаж товарів «Діаманти золото Підвісок, золото 585, Арт.52914/01/0/8037, вага 0,51 г; Упаковка, Арт.ПакетЗВ; Упаковка, Арт.КоробкаZV» видано товарний чек №092484 від 09.01.2024 18:02:18, який не є розрахунковим документом встановленої форми (фіскальним чеком, касовим чеком ПРРО або розрахунковою квитанцією). За результатами співставлення даних фіскальних звітних чеків (Z-звітів) та касових чеків ПРРО (фіскальний номер ) встановлено відсутність 09.01.2024 сформованого о 18:02:18 розрахункового документа на суму 3319,00 грн, що підтверджує проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій/ПРРО та наданні розрахункового документу встановленої форми. Інформація щодо електронних копій розрахункових документів з ПРРО фіскальний номер за 09.01.2024, переданих позивачем до ДПС України, які містяться в системі зберігання і збору даних РРО (далі СОД РРО) наведені в Додатку 1 до акту перевірки; 2) п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, із змінами та доповненнями. Так, до перевірки не надано документальне підтвердження ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а також документів щодо походження такого товару, який реалізовано через ПРРО ФН 9 в магазині за адресою:, АДРЕСА_2 , згідно переліку, зазначеного в додатку до запиту про надання документів від 05.02.2024 (59 найменувань ювелірних виробів) на загальну суму 1558384,00 грн. Детальна інформація щодо чеків з продажу зазначених ювелірних виробів міститься в касових чеках, згрупованих в Додатку 2 до акту фактичної перевірки, із зазначенням дати і часу їх формування, фіскальним номером кожного чеку, найменуванням проданого товару, його кількості і ціни, а також загальної суми чеку. … Виходячи зі змісту наведених вище правових норм у їх сукупності, законним є висновок, що незазначення в наказі про проведення фактичної перевірки, на підставі яких саме відомостей (відомостей) податковий орган приймає рішення про проведення фактичної перевірки, не свідчить про незаконність та безпідставність перевірки, разом з тим, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України в наказі про перевірку достатньої підстави для проведення перевірки, визначеної цим Кодексом. До того ж чинне законодавство не встановлює вимоги щодо змісту та способу визначення інформації в наказі на проведення фактичної перевірки. А лише факт того, що в наказі про призначення перевірки не вказано конкретних обставин, які охоплюються положеннями пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, не могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатом перевірки рішення. … Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Позовна заява не містить підтверджень впливу на законність та обґрунтованість оспорюваних ППР такою обставиною, як відсутність в наказі про проведення фактичної перевірки інформації про порушення позивачем законодавства, відповідно, не може бути підставою для визнання цих ППР протиправними. … Тож обмеження щодо періоду діяльності платника, який може бути перевірений, норми Податкового кодексу України не встановлюють, окрім строку, за який може бути застосовано штрафні санкції (фінансові санкції, штрафи). А обмеження для фактичної перевірки щодо фіксації тільки тих порушень, які виявлені під час проведення фактичної перевірки, не ґрунтуються на жодній нормі закону. … Тобто, вся інформація, сформована переведеним у фіскальний режим роботи РРО, не може в подальшому змінитись будь-ким, але може зчитуватись багато разів. … Тобто, зазначена система обліку даних РРО (в т.ч. фіскальних чеків) для органів ДПС існує лише в режимі користування інформацією та не може бути змінена чи використана іншим чином. Безпосередньо в паперовому та/або електронному вигляді фіскальні чеки зберігаються саме у позивача, тож контролюючий орган може використати як доказ в підтвердження фактів порушень інформацію саме з електронних копій розрахункових документів, сформованих РРО/ПРРО, що передані до ДПС платником. … Таким чином, операція по продажу товару вважається завершеною після отримання покупцем створеного ПРРО та сформованого у паперовому або електронному вигляді розрахункового документу після передачі товару та коштів. Тож дата і час в фіскальних чеках, що передані позивачем до СОД РРО ДПС України, тільки підтверджують, що продаж товарів вже відбувся, покупцю цей чек (навіть неналежної форми) вже надано, а позивач отримав кошти за проданий товар. Відповідно, інформація з чеків ПРРО за період діяльності позивача, який перевірявся, є тим самим належним доказом виявлених порушень. Так, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування позивач для проведення розрахункових операцій у сфері роздрібної торгівлі ювелірними виробами з дорогоцінних металів в магазині, що перевірявся, використовується програмний реєстратор розрахункових операцій, зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу, та з якого до СОД РРО ДПС України передаються сформовані чеки. … Перевіркою виявлено наявність товарного чека №032184 при здійсненні розрахункової операції за проданий ювелірний виріб 09.01.2024 о 18:02:18. Зважаючи, що позивач використовує зареєстрований ПРРО фіскальний номер , цей товарний чек не містить таких обов`язкових реквізитів: фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека; позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій, контрольне число, сформоване в режимі офлайн; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН" або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН ПРРО"; напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та графічне зображення найменування або логотипу виробника. Таким чином, Закон №265 встановлює зміст обов`язку суб`єктів господарювання, а Положення №13 - форму його реалізації (форму і реквізити документів). За змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. Так Положення №13 вказує, що документ без обов`язкового реквізиту не приймається як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги) як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення, роздрукування та видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265. Часткове або некоректне відображення зазначеного реквізиту у фіскальному чеку могло б свідчити про намагання позивача виконати вимоги Закону №265 та Положення №13, але відсутність такого реквізиту не може вважатись недоліком розрахункового документу, відповідно у контролюючого органу є всі підстави для застосування санкції до позивача. … Таким чином, Кодекс встановив обов`язкове надання позивачем тих доказів, які можуть підтвердити або спростувати обставини, які стосуються порушених прав чи інтересів позивача. В підтвердження своєї позиції щодо відсутності порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265, позивач не надав до позовної заяви розрахункового документу відповідної форми. Отже, якщо до позовної заяви не надано переконливих доказів відсутності цього порушення, логічним є висновок, що позивач визнав такі факти порушень. … Таким чином, на початок фактичної перевірки (в день отримання наказу про проведення перевірки) позивач зобов`язаний був надати фахівцям податкового органу Форму обліку, яка ведеться в магазині, та первинні документи на товари, які знаходяться на початок перевірки в реалізації. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки. У разі вибуття товару, позивач мав надати Форму обліку з підшитими для зберігання такими документами, що згруповані в хронологічному порядку їх відображення у Формі обліку. Проте під час перевірки такі документи не надані, про об`єктивні причини неможливості їх надання до перевірки позивач не повідомив. Відповідно до статті 20 Закону №265, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння). Формулювання «здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку» не має прив`язки до часу, тобто таке вже могло відбутись в минулому (вже реалізовані товари) і в поточному часі (можуть бути реалізованими під час перевірки), тому що норма не обмежує реалізацію моментом передачі певного товару у власність покупцеві, бо діяльність з продажу включає різні етапи такі як демонстрація товару покупцеві, його пропонування, тощо. Також це формулювання вказує на діяльність, що проводиться суб`єктом господарювання діяльність з продажу (реалізації) товарів. Тобто, визначальною підставою для застосування санкцій є встановлення факту наявності на реалізації необлікованих товарів та/або фактів продажу необлікованих товарів. Отже, до позивача правомірно та обгрунтовано застосовані санкції відповідно до чинних норм Закону №265. …».

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головним управлінням ДПС у Сумській області (надалі третя особа, ГУ ДПС у Сумській області) подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне: ГУ ДПС у Сумській області, розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 , не погоджується з викладеними у ній доводами, вважає їх безпідставними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Так, ГУ ДПС у Сумській області керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України (далі ПК України) згідно наказу від 02.02.2024 № 257-кп «Про проведення фактичної перевірки» у період з 02.02.2024 по 05.02.2024 було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (зокрема магазину за адресою: АДРЕСА_2 ), через який здійснює (проводить) діяльність ФОП ОСОБА_6 . В ході фактичної перевірки встановлено недотримання Позивачем вимог п.п. 1, 2 та 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), у частині непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій з видачею відповідного розрахункового документу та здійснення реалізації товарів, які необліковані у встановленому порядку. За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Сумській області складено акт від 05.02.2024 № 1222/18/19/РРО/ НОМЕР_1 , який контролюючим органом направлено засобами поштового зв`язку за юридичною (податковою) адресою ФОП ОСОБА_6 супровідним листом ГУ ДПС у Сумській області від 06.02.2024 № 987/6/18-28-07-06-05. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 534 матеріали перевірки отримані Позивачем 16.02.2024 року. Заперечення на висновки акту фактичної перевірки Позивачем не подавались. У відповідності до вимог ПК України та Закону № 265/95-ВР, матеріали перевірки були направлені за основним місцем податкового обліку Позивача (ГУ ДПС у Запорізькій області) згідно супровідного листа ГУ ДПС у Сумській області від 06.02.2024 № 302/7/18-28-07-06-04, на підставі яких ГУ ДПС у Запорізькій області було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024 № 9 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 568 709,00 грн, у т.ч. 3 319,00 грн. (3 319,00 грн ? 100 %) за непроведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій згідно порушення вчиненого вперше та 1 565 390,00 грн (1 565 390,00 грн. ? 100 %) за здійснення реалізації товарів, які необліковані у встановленому порядку. Щодо порушених у позові питань ГУ ДПС у Сумській області вважає за необхідне зазначити наступне. Так, представник Позивача, наводячи доводи щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень зазначає про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки з огляду на відсутність у наказі посилання на конкретні підстави її проведення. З наведеними твердженнями Відповідач не погоджується з огляду на таке. … Одночасно, зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки від 02.02.2024 №257-кп вбачається, що перевірка Позивача була призначена на підставі, зокрема, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України у зв`язку з отриманням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотримання яких покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення розрахункових операцій (невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій). Тобто у преамбулі наказу міститься посилання як на юридичні підстави проведення перевірок посилання на норми ПК України, так і фактичні розкриття змісту інформації яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства щодо здійснення розрахункових операцій, а саме невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій. Зокрема, відповідно до Системи обліку даних РРО встановлено факт непроведення через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції 09.01.2024 пов`язаної з реалізацією (продажем) ювелірного виробу (золотої підвіски з діамантами) без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції вартістю 7 006,00 грн, за сплаченою сумою готівкою 3 319,00 грн., факт продажу якого за адресою розташування магазину «Золотий Вік» у АДРЕСА_2 підтверджується виданим товарним чеком № 092484 від 09.01.2024 сформованим о 18:02:18 годині ФОП ОСОБА_1 . Крім того, при дослідженні інформації з відкритих джерел (зокрема мережі Інтернет) за посиланням … виявлені факти порушення у магазинах мережі ювелірних виробів під торговою маркою «Золотий вік» порядку здійснення розрахункових операцій, що може свідчити про системність порушень діючого законодавства. Одночасно згідно СОД РРО встановлено факти відсутності подання інформації щодо проведених розрахункових операцій з використанням програмного реєстратора розрахункових операцій ФН у період з 19.09.2023 по 02.10.2023 по дротових або бездротових каналах зв`язку щодо обов`язкової звітності про використання програмного реєстратора розрахункових операцій (електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків), що може свідчити про проведення розрахункових операцій у вищевказаному періоді без фіскалізації (без застосування РРО та/або ПРРО) здійснених продажів. Враховуючи наведене, у зв`язку з наявною інформацією, яка свідчить про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6 за місцем розташування господарського об`єкту (магазину за адресою: АДРЕСА_2 ), були викладені у доповідній записці (висновку) управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області від 22.01.2024 за № 175/18-28-07-06-06 (додається до відзиву). Таким чином, доводи Позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки у даному випадку є необгрунтованими та спростовується наведеними нормами права, висновками Верховного Суду та змістом преамбули наказу. Окремо звертаємо увагу суду на те, що представник Позивача, обгрунтовуючи свої доводи з приводу безпідставності проведення перевірки, посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, зміст якої ГУ ДПС у Сумській області наведено вище, спростовуючи тим самим свої ж твердження. Так, повторно зазначаємо, що згідно даної правової позиції Верховного Суду, посилання у наказі на пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України. При цьому, зауважуємо, що використана Позивачем з метою обгрунтування своєї позиції щодо безпідставності перевірки практика Верховного Суду (постанови від 22.09.2020 у справі №520/1304/20 та від 04.12.2018 по справі №820/4894/18) є неактуальною. Крім того, стверджуючи про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення Позивач, зазначає, що фактична перевірка не може включати перевірку питань, які взагалі не притаманні фактичній перевірці та не передбачені наказом про перевірку. Щодо наведених тверджень повідомляємо про таке. … Таким чином, не заслуговують на увагу доводи сторони про те, що фактичною перевіркою не може бути охоплено питання перевірки порядку проведення розрахункових операцій в частині реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Дане питання може бути предметом фактичної перевірки і досліджувалось в ході перевірки Позивача. Також на переконання податкового органу, у разі виявлення в ході перевірки порушення вимог законодавства, яким встановлено порядок здійснення розрахункових операцій, останній не позбавлений повноважень надати відповідну оцінку таким порушенням, навіть у випадку, коли інформація, яка стала підставою для ініціювання проведення перевірки, не стосувалась саме таких порушень. Наголошуємо на тому, що законодавство в контексті проведення фактичної перевірки зворотньої вимоги не містить. Крім того, стверджуючи про протиправність податкового повідомлення-рішення Позивач, зазначає про відсутність підстав для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР Водночас, ГУ ДПС у Сумській області із наведеним твердженням погодитись не може і зазначає, шо такі доводи спростовуються наступним. … Тобто, розрахункова операція при продажу товарів повинна бути проведена через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій після отримання від покупця готівкових коштів, при цьому в момент передачі товару, споживач повинен отримати відповідний розрахунковий документ встановленої форми та змісту. Поряд з цим, згідно даних СОД РРО встановлено факт непроведення Позивачем через програмний реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції 09.01.2024 пов`язаної з реалізацією (продажем) ювелірного виробу (золотої підвіски з діамантами арт. 52914/01/0/8037) на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 7 006,00 грн . Факт продажу даного товару підтверджується виданим товарним чеком № 092484 від 09.01.2024, який не є розрахунковим документом встановленої форми та змісту, що сформований о 18:02:18 годині ФОП ОСОБА_1 , і згідно якого було сплачено суму готівкою 3 319,00 грн. При цьому, за результатами співставлення даних фіскальних звітних чеків (Z-звітів) та касових чеків програмного реєстратора розрахункових операцій за фіскальним номером № встановлено відсутність в СОД РРО розрахункової операції (копії розрахункового документа) на суму 3319,00 грн. від 09.01.2024 об 18:02 год з реалізації підвіски з діамантом арт. 52914/01/0/8037 (товарний чек та зведений звіт Z-звіт додаються). При цьому, зауважуємо, що обов`язок щодо подання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані встановлено для суб`єктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій, абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Процедура подання визначена Порядком передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів ДПС України, затвердженого наказом Мінфіну від 08.10.2012 №1057. … Враховуючи п.1 ст.17 Закону № 265/95-ВР відповідальність за допущене Позивачем порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР у вигляді штрафної санкції складає 3319, 00 грн. Крім того, стверджуючи про протиправність податкового повідомлення-рішення Позивач, зазначає про відсутність підстав для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої ст. 20 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР Водночас, ГУ ДПС у Сумській області із наведеним твердженням погодитись не може і зазначає, шо такі доводи спростовуються наступним. … Тобто, наголошуємо на тому, що форми ведення обліку товарних запасів, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, мають бути надані на вимогу контролюючого органу на початок проведення перевірки, як того вимагає п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та п. 11 розділу ІІ Порядку № 496. Такі документи мають зберігатись саме в місці продажу. В той же час, в ході проведення фактичної перевірки на вимогу посадових осіб контролюючого органу Позивачем не було надано документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарів (ювелірних виробів), що реалізовані через програмний реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером у місці продажу (магазині у АДРЕСА_2 ) за переліком товарів (ювелірних виробів), які зазначені у додатку до запиту про надання документів від 05.02.2024 (59 найменувань ювелірних виробів) та в запиті про надання документів на загальну суму 1 565 390,00 грн. Крім того, твердження представника Позивача щодо надання ФОП ОСОБА_1 форми обліку товарних запасів та первинних документів в електронному вигляді ще на початку перевірки не відповідає дійсності. Згідно вимог п. 11 розділу ІІ Порядку №496 наведені документи в електронній формі має бути візуалізована у форматі, який дозволяє здійснити їх копіювання. Окремо наголошуємо на тому, що додані ФОП ОСОБА_1 до позову первинні документи контролюючому органу на перевірку або ж разом із запереченнями на висновки акту перевірки не надавались. Таким чином, при проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (магазину за адресою: АДРЕСА_2 ) контролюючим органом встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. При цьому, з урахуванням переліку товарів (ювелірних виробів), які зазначені у додатку до запиту про надання документів від 05.02.2024 (59 найменувань ювелірних виробів) та в запиті про надання документів на загальну суму 1 558 384,00 грн., враховуючи вартість реалізованого товару без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій (7 006,60 грн.), перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на загальну суму 1 565 390,00 грн. При цьому, відповідно до ст. 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів , що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 20 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність як за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, так і ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу. З огляду на ст. 20 Закону № 265/95-ВР відповідальність за допущене Позивачем порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР у вигляді штрафної санкції складає 1 565 390,00 грн. Враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні. Крім того, стверджуючи про протиправність податкового повідомлення-рішення представник Позивача, зазначає про невручення суб`єкту господарювання в установленому законом порядку акту фактичної перевірки. Водночас, ГУ ДПС у Сумській області із наведеним твердженням погодитись не може і зазначає, шо такі доводи спростовуються наступним. … Тобто складання матеріалів фактичної перевірки безпосередньо за місцем провадження (здійснення) діяльності платника податків ПК України не вимагається. За результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6 складено акт, який зареєстровано в ГУ ДПС у Сумській області 05.02.2024 № 1222/18/19/РРО/. При цьому ПК України передбачено, що у разі неможливості вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції примірника акта (довідки) перевірки з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків засобами поштового зв`язку. У зв`язку з чим, у відповідності до ст. 86 ПК України, другий примірник акту фактичної перевірки був направлений засобами поштового зв`язку за юридичною (податковою) адресою ФОП ОСОБА_6 супровідним листом ГУ ДПС у Сумській області від 06.02.2024 № 987/6/18-28-07-06-05. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 534 матеріали перевірки вручено за юридичною (податковою) адресою Позивача 16.02.2024 р. Тобто доводи сторони щодо порушення прав Позивача на ознайомлення з матеріалами перевірки та їх отримання є безпідставними. …».

Представник третьої особи проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, додаткові пояснення позивача у справі.

Ухвалою судді від 01.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2024.

Ухвалами суду від 29.07.2024 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області, та відкладено підготовче судове засідання на 26.08.2024.

Ухвалою суду від 26.08.2024 продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2024.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 18.09.2024 по 09.10.2024 перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 10.10.2024 призначено підготовче судове засідання на 28.10.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2024.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

02.02.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області винесено Наказ №257-кп «Про проведення фактичної перевірки», в якому зазначено: «… Керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами і доповненнями) згідно наявної інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення розрахункових операцій (невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій) НАКАЗУЮ: 1.Провести фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (зокрема місць здійснення розрахунків, магазину за адресою: АДРЕСА_2 ), через який здійснює (проводить) діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_3 . 2.Фактичну перевірку здійснити з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). … 4.Термін проведення фактичної перевірки визначити строком не більшеі 10 діб у період з 02.02.2024 року. 5.Фактичну перевірку здійснити за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання) за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності (розташування господарського об`єкту) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями) по день завершення перевірки. 6.Передбачити проведення фактичної перевірки згідно з режимом роботи господарського об`єкту платника податків (суб`єкта господарювання). …».

У період з 02.02.2024 по 05.02.2024 ГУ ДПС у Сумській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 «з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 01.06.2000 №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.17 №148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, за результатами якої складено Акт №1222/18/19/РРО/ НОМЕР_1 від 05.02.2024 (надалі Акт фактичної перевірки №1222/18/19/РРО/ НОМЕР_1 від 05.02.2024).

В Акті фактичної перевірки №1222/18/19/РРО/ від 05.02.2024 зазначено: «… 1.Вступна частина. … 1.4.Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів вчинено запис під №1. … 1.6.Перевірка проведена в присутності: П.І.Б. ОСОБА_7 ; Посада директор магазину; … документ, що посвідчує особу паспорт НОМЕР_2 . 1.7.Оформлення трудових відносин: П.І.Б. працівника, посадової особи ОСОБА_8 ; Документ, що засвідчує особу Паспорт; Дата початку роботи 08.01.24р. … 2.Описова частина. … 2.2.12.Проведення розрахункової операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (надані послуг) Підвісок 30170 1402.0 на суму 666,0 грн. … 2.2.13.Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 4441,0 грн.; сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 4441,0 грн., відповідність/невідповідність сум готівкових коштів - - 2.2.14.Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: Перевіркою встановлено непроведення 09.01.2024р. розрахункової операції з реалізації підвіски (золотої) з діамантами вартістю 3319,0 грн. через реєстратор розрахункових операцій/програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи з видачею товарного чеку на товар Діаманти золото підвісок арт.52914/01/0/8037 золото 585 товарний чек №092484 від 09.01.24 об 18:02 год., який не є розрахунковим документом встановленої форми. За результатами співставлення даних фіскальних звітніх чеків (z-звітів) та касових чеків ПРРО за фіскальним № встановлено відсутність в системі обліку даних РРО розрахункової операції (копії розрахункового документа) на суму 3319,0 грн. від 09.01.2024р. об 18:02 год. з реалізації золотої підвіски з діамантом арт.52914/01/0/8037. Інформація щодо електронних копій розрахункових документів (ідентичних копій (у формі електронних даних)) ПРРО ФН зібраних системою зберігання і збору даних РРО та внесених в бази даних системи обліку даних РРО за 09.01.2024р. наведені в зведеному звіті (додаток 1), який є невід`ємною частиною акту. До перевірки не надано документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарів (ювелірних виробів), що реалізовані через програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний № у місці продажу (магазин, м.Суми, вул.Соборна, 43) за переліком товарів (ювелірних виробів), які зазначені в додатку до запиту про надання документів від 05.02.2024р. (59 найменувань ювелірних виробів) та в запиті про надання документів, на загальну суму 1558384,0 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.). Детальна інформація щодо чеків з продажу ювелірних виробів зазначені у додатку 2 до акту фактичної перевірки та є його невід`ємною частиною. Крім того враховуючи розрахункову операцію, яка була проведена 09.01.24р. без застосування ПРРО при реалізації підвіски золото діаманти (арт.52919/01/0/8037) за ціною 7006,0 грн. загальна вартість товарів необлікованих у встановленому порядку складає 1565390,0 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто грн. 00 коп.). Також було складено акт про ненадання документів на запит. … 3.Висновок перевірки. 3.1.Під час перевірки встановлено порушення: … - пп.1, 2, 12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями; … 4.1.Додатки до акта перевірки: 1.Чеки від 09.01.24 та 02.02.24р. + Х-звіт на 3 арк.; 2.Додатки 1 та 2 на 6 арк.; 3.Запит про надання документів + перелік на 2 арк.; 4.Акт про ненадання документів на 1 арк.; 5.Повідомлення про прийняття на роботу на 2 арк. … Складено акт про неможливість підписання та вручення акта (матеріалів) фактичної перевірки. …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту фактичної перевірки №1222/18/19/РРО/ НОМЕР_1 від 05.02.2024 стало прийняття відносно ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення №9 від 07.03.2024, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1568709 грн. 00 коп.

Судом досліджено: Розрахунок штрафної (фінансової) санкції (штрафу); Запит ГУ ДПС у Сумській області про надання документів від 05.02.2024 з Додатком; Додатки №1, №2 Акту фактичної перевірки №1222/18/19/РРО/ від 05.02.2024; Форму ведення обліку товарних запасів; Накладну на внутрішнє переміщення від 03.10.2023; Накладну на внутрішнє переміщення від 14.10.2023; Накладну на внутрішнє переміщення від 12.11.2023; Накладну на внутрішнє переміщення від 12.11.2023; Накладну на внутрішнє переміщення від 24.11.2023; Накладні на внутрішнє переміщення від 25.11.2023; Накладні на внутрішнє переміщення від 09.12.2023; Накладну на внутрішнє переміщення від 21.12.2023; Накладну на внутрішнє переміщення від 16.01.2024; Накладні на внутрішнє переміщення від 24.01.2024; Накладну на внутрішнє переміщення від 02.02.2024; Договори комісії; Акти приймання-передачі товару на комісію; Акти переоцінки комісійного товару; Видаткову накладну №1259 від 08.11.2023; Скаргу на податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024 за №9; Рішення Державної податкової служби України від 30.05.2024 за №16093/6/99-00-06-03-02-06; Поштовий конверт Державної податкової служби України від 30.05.2024 на адресу ФОП ОСОБА_1 ; Довідку про реалізований через РРО/ПРРО товар згідно переліку ювелірних виробів за запитом ГУ ДПС у Сумській області від 05.02.2024; Фіскальні чеки; Довідку щодо товарного обліку ювелірних виробів згідно запиту ГУ ДПС у Сумській області від 05.02.2024; Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.03.2024 за №12346/6/08-01-07-09-13 на адресу АБ «ВОЛКОВА ТА ПАРТНЕРИ»; Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.04.2024 за №13913/6/08-01-07-09-13 на адресу АБ «ВОЛКОВА ТА ПАРТНЕРИ»; Лист ГУ ДПС у Сумській області від 06.02.2024 за №302/7/18-28-07-06-04 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області; Направлення на перевірку від 02.02.2024 за №401/18-28-07-06; Направлення на перевірку від 02.02.2024 за №402/18-28-07-06; Х-звіт; Товарний чек №092484; Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 02.10.2023; Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 05.01.2024; Акт ГУ ДПС у Сумській області від 05.02.2024 за №110/С/18-28-07-06/ про ненадання документів; Акт ГУ ДПС у Сумській області від 05.02.2024 за №111/С/18-28-07-06/ про неможливість підписання та вручення матеріалів фактичної перевірки платнику податків (або його законним представником); Доповідну записку (висновок) обгрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення фактичної перевірки; інші документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено: «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги; … 12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння); …».

Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення; (…).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Як зазначено у п.3 розділу І «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженого 21.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350 (надалі «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів»), установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

За п.2 розділу ІІ «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4); для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта / номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10); ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12); сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13); вид операції (рядок 14); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15); напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17); підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19); загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 20); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ» (рядок 21); для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення; заокруглення (рядок 23); до сплати (рядок 24); фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25); QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО / фіскальний номер ПРРО) (рядок 26); для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій: позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 27), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 28); заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ЗН». Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 29); фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН» або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН ПРРО» (рядок 30); напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 31).

Відповідно до п.1.1 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», затвердженого 08.10.2012 наказом Міністерства фінансів України №1057, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2012 за №1744/22056 (надалі «Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України»), цим Порядком встановлюється механізм передачі електронних копій розрахункових документів, фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) / програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі - ПРРО), фіскальних звітів ПРРО і повідомлень, що передбачені Порядком реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року №547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048, що необхідні для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів ДПС для суб`єктів господарювання, що використовують РРО/ПРРО.

У п.1.2 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України» зазначено, зокрема, що: система зберігання і збору даних РРО (далі - СЗЗД РРО) це загальнодержавна система, призначена для збору даних РРО та передачі цих даних до системи обліку даних РРО в ДПС за технологією зберігання і збору даних РРО для Державної податкової служби України; система обліку даних РРО (далі - СОД РРО) це інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Як зазначено у п.1.7 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», суб`єкти господарювання, які використовують ПРРО, повинні передавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких ПРРО.

За п.2.2 розділу II «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України» СЗЗД РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних СОД РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами НСМЕП.

Згідно з п.1 розділу І «Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку», затвердженого 03.09.2021 наказом Міністерства фінансів України №496, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 за №1411/37033 (надалі «Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку»), цей Порядок визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку» форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі. Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані ФОП: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ «Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку», під час ведення обліку товарних запасів в електронній формі ФОП обирає на власний розсуд програмний формат та метод внесення інформації до Форми обліку з дотриманням вимог цього Порядку.

У ст.80 Податкового кодексу України зазначено: «80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; …».

У п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено: «81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки».

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

У ст.58 Податкового кодексу України зазначено: «… 58.1.1. Податкове повідомлення-рішення містить: … У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій. …».

За п.11 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.12.2015 наказом Міністерства фінансів України №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 за №846), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (надалі «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків»), у податковому повідомленні-рішенні наводиться або додається до нього розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі орган та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами «Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), «Д» та «С») із зазначенням у ньому відповідної інформації, необхідної для їх визначення.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

За матеріалами справи, при проведенні розрахункової операції 09.01.2024 при формі оплати готівкою на суму 3319,00 грн. (вартість товару («Підвісок») без знижки становить 7006,00 грн.) видано 09.01.2024 о 18:02:18 год. не Фіскальний чек, а Товарний чек №092484 (т.2, а.с.198-зворот).

Водночас, до суду позивачем надано Фіскальний чек № виданий 09.01.2024 о 16:11:31 про проведення розрахункової операції 09.01.2024 на суму 4000,00 грн. при формі оплати карткою (вартість товару («Підвісок») без знижки становить 7410,00 грн.; знижка 3550,01 грн.) (т.2, а.с.118).

Відповідно до Додатків №1, №2 Акту фактичної перевірки №1222/18/19/РРО/ від 05.02.2024, Довідки про реалізований через РРО/ПРРО товар згідно переліку ювелірних виробів за запитом ГУ ДПС у Сумській області від 05.02.2024 (виданої позивачем) через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) позивачем 09.01.2024 проведено розрахункову операцію на суму 4000,00 грн. при формі оплати карткою (вартість товару («Підвісок») без знижки становить 7410,00 грн.; знижка 3550,01 грн.) (т.2, а.с.104-105, 199-201).

При цьому, Товарний чек №092484 видано 09.01.2024 о 18:02:18 год. тобто пізніше ніж було видано Фіскальний чек №, який було видано 09.01.2024 о 16:11:31.

Суд вважає, що позивачем не спростовано наведене в Акті фактичної перевірки №1222/18/19/РРО/ НОМЕР_1 від 05.02.2024 «… Перевіркою встановлено непроведення 09.01.2024р. розрахункової операції з реалізації підвіски (золотої) з діамантами вартістю 3319,0 грн. через реєстратор розрахункових операцій/програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи з видачею товарного чеку на товар Діаманти золото підвісок арт.52914/01/0/8037 золото 585 товарний чек №092484 від 09.01.24 об 18:02 год., який не є розрахунковим документом встановленої форми. За результатами співставлення даних фіскальних звітніх чеків (z-звітів) та касових чеків ПРРО за фіскальним № встановлено відсутність в системі обліку даних РРО розрахункової операції (копії розрахункового документа) на суму 3319,0 грн. від 09.01.2024р. об 18:02 год. з реалізації золотої підвіски з діамантом арт.52914/01/0/8037. Інформація щодо електронних копій розрахункових документів (ідентичних копій (у формі електронних даних)) ПРРО ФН зібраних системою зберігання і збору даних РРО та внесених в бази даних системи обліку даних РРО за 09.01.2024р. наведені в зведеному звіті (додаток 1), який є невід`ємною частиною акту. …».

Враховуючи наведене, відповідачем обгрунтовано застосовано до позивача згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансову санкцію у розмірі 3319,00 грн. (100% вартості проданого з порушенням товару - за порушення, вчинене вперше).

Запит ГУ ДПС у Сумській області про надання документів від 05.02.2024 з Додатком було отримано під підпис уповноваженою особою позивача ОСОБА_7 05.02.2024 о 10 год 20 хвил.

При цьому, документи за вказаним Запитом ГУ ДПС у Сумській області про надання документів від 05.02.2024 з Додатком позивач мав надати до контролюючого органу до 16 год 00 хвил. 05.02.2024

За Актом ГУ ДПС у Сумській області від 05.02.2024 за №110/С/18-28-07-06/ про ненадання документів позивачем здійснено не надання лише «… накладних та/або інших первинних документів, що підтверджують походження товарів за переліком ювелірних виробів, які зазначені в Додатку до запиту про надання документів від 05.02.2024р., який вручений директору магазину ОСОБА_7 …».

Тобто, інші необхідні документи зазначені у Запиті ГУ ДПС у Сумській області про надання документів від 05.02.2024 з Додатком позивачем були надані до контролюючого органу.

Разом із цим, відповідачем, третьою особою не доведено, що з наданих позивачем до контролюючого органу документів не можна встановити «походження товарів».

З огляду на матеріали справи, суд погоджується з твердженням відповідача, третьої особи щодо ненадання під час проведення фактичної перевірки позивачем документів, які підтверджують облік товару за Товарним чеком №092484 на суму 7006,00 грн.

В іншій частині, на думку суду, з матеріалів справи вбачається ведення позивачем у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

У цій частині позивачем було надано під час перевірки працівникам контролюючого органу первинні документи, документи щодо обліку товарних запасів та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Відповідачем, третьою особою не доведено невідповідність первинних документів, документів щодо обліку товарних запасів інформації зазначеній у Додатках №1, №2 Акту фактичної перевірки №1222/18/19/РРО/ НОМЕР_1 від 05.02.2024.

Відповідачем, третьою особою не надано до суду безспірних доказів не ведення позивачем у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів у повному обсязі.

Враховуючи наведене, відповідачем не обгрунтовано застосовано до позивача згідно з ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансову санкцію у частині у розмірі 1558384,00 грн. (1558384,00 грн. = 1565390,00 грн. 7006,00 грн.).

Позивачем не надано до суду доказів визнання у судовому порядку протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 02.02.2024 за №257-кп «Про проведення фактичної перевірки».

Як свідчать матеріали справи, позивач допустив працівників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

У суду відсутні зауваження щодо організації та проведення Головним управлінням ДПС у Сумській області фактичної перевірки позивача.

На думку суду, позивач не спростував твердження відповідача, третьої особи, що наявний у матеріалах даної адміністративної справи «Розрахунок штрафної (фінансової) санкції (штрафу)» (т.1, а.с.19; т.2, а.с.205) є саме тим документом, який, відповідно до приписів пп.58.1.1 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, п.11 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», додається до податкового повідомлення-рішення №9 від 07.03.2024.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №9 від 07.03.2024 прийняте контролюючим органом у частині у сумі 1558384,00 грн. не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є частково не правомірним і підлягає частковому скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача, третьої особи частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 14988 грн. 60 коп. пропорційно до задоволеної частини позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Сумській області (вул.Іллінська, буд.13, м.Суми, Сумська область, 40009; код ЄДРПОУ ВП 43995469), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 07.03.2024, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосовано штрафні (фінансові) санкції, у частині у сумі 1558384 грн. 00 коп.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 14988 грн. 60 коп. пропорційно до задоволеної частини позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 20.11.2024.

Суддя О.О. Прасов