Справа № 344/12161/24
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/128/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представник позивача Корчевого М.С., представника відповідача Шумила С.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Стеблевого Юрія Валерійовича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту Патрульної Поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.06.2024 року звернувся до суду з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Стеблева Юрія Валерійовича серії ЕНА № 2356594 від 10.06.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 21.05.2024 року о 15.36.46 год. (с. Цицулів, дорога Т09-06 16 км.) водій керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 31 км/год., рухався зі швидкістю 81 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2356594 від 10.06.2024 року не погоджується. Вказує, що для вимірювання швидкості руху транспортного засобу використано прилад трукам ТС008453, який інспектор використовував із порушеннями, а тому дані зафіксовані даним приладом є невірними. Окрім того інспектором допущено порушення при складенні постанови. Вказав що постанову отримав на електронну пошту 12.06.2024 року. За наведених обставин просив поновити строк на звернення до суду та позов просив задоволити.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року до справи у якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

15.07.2024 року від представника Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого належним відповідачем у даній справі являється саме Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП та інспектор (посадова особа) яка уповноважена на складання постанови про адміністративне правопорушення із яким даний поліцейський перебуває у трудових відносинах, оскільки постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, яке є окремою юридичною особою, забезпечує дотримання правил дорожнього руху у м. Івано-Франківську та не входить до структури ГУНП в Івано-Франківській області. Відповідно, належним відповідачем у даній справі являється Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП або (та ) посадова особа Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, яка виносила постанову. Просив відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за безпідставністю.

24.07.2024 представником Департаменту патрульної поліції надано відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача позов не визнав та зазначив, що 21.05.2024 близько 15 год. 38 хв. екіпажем Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції під час несення служби за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 виявлено порушення - ПДР, а саме: водій транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР. Після зупинки ТЗ поліцейський підійшовши до водія, представився відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинки, а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 81 (вісімдесят один) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 (тридцять один) км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР за яке передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 122 КУпАП. Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на правову допомогу. Поліцейським задоволено вказане клопотання та призначено розгляд справи на 28.05.2024 о 09 год. 00 хв. у приміщенні УПП в Івано-Франківській області ДПП, за адресою м. Івано-Франківськ вул. Юності, 23. 28.05.2024 позивач не з`явився у встановлений час до УПП в Івано-Франківській області ДПП, у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 було повторно відкладено, на 10.06.2024 о 09 год. 00 хв., про що було повідомлено позивача шляхом надсилання рекомендованого листа. 28.05.2024 о 14 год. 00 хв позивач прибув до УПП в Івано-Франківській області ДПП, після чого йому в усній формі було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться 10.06.2024 о 09 год. 00 хв. 03.06.2024 від позивача на адресу Управління надійшла заява, в якій він просив направити копію прийнятого рішення по справі про вчинене ним адміністративне правопорушення 21.05.2024 на вказану ним електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 10.06.2024 позивач повторно не з`явився у встановлений час до УПП в Івано-Франківській області ДПП, у зв`язку з чим інспектор ОСОБА_2 прийняв рішення провести розгляд справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення від 21.05.2024 за відсутності позивача. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 12.4 ПДР за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 122 КУпАП, інспектором ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2356594 від 10.06.2024 року. Додатково зазначив, що на відміну від пристроїв фіксації старих зразків які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету який рухається, прилад TruCAM ІІ LTI 20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл (на відео позначається курсором) та пристрій не потребує вмонтованого використання. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав наведених у позовній заяві та просив постанову скасувати.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог із підстав наведених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, оглянувши запис із лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2356594 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 червня 2024 року, поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Стеблевим Ю.В., за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2024 близько 15 год. 38 хв., керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-09-06 «Івано-Франківськ - Надвірна», на 16 км - с. Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи правову оцінку доводам позивача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.

Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію", однак водій ТЗ не зупинився на вимогу поліцейських, внаслідок чого працівники поліції наздогнали вказаний ТЗ. Після зупинки ТЗ працівники поліції представились, проінформували водія про причину зупинки, а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 81 (вісімдесят один) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 (тридцять один ) км/год., чим порушив пункту 12.4 ПДР.

Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські висловили законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - позивач.

Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейський Стеблевий Ю.В., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною першою статті 122 КУпАП,

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на правову допомогу. Поліцейським задоволено вказане клопотання та призначено розгляд справи на 28.05.2024 о 09 год. 00 хв. у приміщенні УПП в Івано-Франківській області ДПП, за адресою м. Івано-Франківськ вул. Юності, 23.

28.05.2024 позивач не з`явився у встановлений час до УПП в Івано-Франківській області ДПП, у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 було повторно відкладено, на 10.06.2024 о 09 год. 00 хв., про що було повідомлено позивача шляхом надсилання рекомендованого листа № 803, із письмовим запрошенням до УПП в Івано-Франківській області ДПП для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказаний лист надіслано за адресою вказаною у клопотанні про відкладення розгляду справи поданого позивачем 21.05.2024: Івано-Франківська область, Надвірнянський район с. Пнів, вул. Івана Франка, 32.

28.05.2024 о 14 год. 00 хв позивач прибув до УПП в Івано-Франківській області ДПП, про що свідчить запис у «Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених», в графі №118, після чого йому в усній формі було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться 10.06.2024 о 09 год. 00 хв., а також, що на вказану ним адресу проживання вже письмове запрошення з датою, часом та місцем розгляду справи.

03.06.2024 від позивача на адресу Управління надійшла заява, в якій він просив направити копію прийнятого рішення по справі про вчинене ним адміністративне правопорушення 21.05.2024 на вказану ним електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 10.06.2024 позивач повторно не з`явився у встановлений час до УПП в Івано-Франківській області ДПП, а клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило, у зв`язку з чим інспектор ОСОБА_2 прийняв рішення провести розгляд справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення від 21.05.2024 за відсутності позивача.

Щодо твердження позивача, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM при веденні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може використовуватись в ручному режимі, суд зазначає наступне.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_3 від 04.10.2018 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev. 0, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028 року.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27972 від 10.07.2023 року вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II № TC008453 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, а свідоцтво дійсне до 10.07.2024 року.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCAM ІІ», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» сертифікату відповідності від 23.12.2020 № UA.TR.001 22 054-20, який зазначає про проведення досліджень та випробувань вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерів LTI 20/20 TruCAM II, із зазначенням у пункті 2 сертифікату заводськими номерами, та що вони відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 № 22-38/49 вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCАМ ІІ LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM II LTI 20/20 з серійним номером ТС008453 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, твердження представника позивача про те, що прилад може використовуватись тільки стаціонарно є не зовсім обґрунтованими.

Щодо твердження представника позивача про те, що протокол не було складено.

Відповідно до вимог частини другої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї ж статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо місця складення постанови та вчинення правопорушення.

Оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС008453 із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати, де було вчинено порушення. Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до сервісу Google maps ділянка 16 км. автодороги Т-09-06 пролягає саме через населений пункт село Цуцилів.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. А словосполучення "за місцем його вчинення" відповідно до Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з тим, що лейтенант поліції ОСОБА_2 , є працівником УПП в Івано-Франківській області ДПП, юрисдикція якого поширюється на територію Івано-Франківської області, він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення на всій території Івано-Франківської області. Окрім цього в оскаржуваній постанові чітко вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме - автодорога Т-09-06 16 км. с.Цуцилів, Надвірнянський район, Івано-Франківської області.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam ІІ LTІ 20/20 №ТС008397, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 81 км/год. та відеозапис, про це прилад зазначено поліцейською в оскаржуваній постанові.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) / судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕНА № 2356594 від 10.06.2024 слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія ЕНА № 2356594 від 10.06.2024 року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Стеблевого Юрія Валерійовича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 19 листопада 2024 року.

Суддя Бабій О.М.