Справа № 160/9033/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокуСправа №160/9033/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9033/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/9033/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10467701/36276261 від 30.01.2024 року, №10467700/36276261 від 30.01.2024 року, № 10679486/36276261 від 07.03.2024 року, № 10679487/36276261 від 07.03.2024 року, № 10679485/36276261 від 07.03.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 19.12.2023 року, №11 від 31.12.2023 року, №4 від 16.01.2024 року, №5 від 26.01.2024 року, №6 від 29.01.2024 року датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» понесені позивачем судові витрати в сумі 4542,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» понесені позивачем судові витрати в сумі 4542,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 р. у справі №160/9033/24 в частині сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 р. в адміністративній справі №160/9033/24 повернуто особі, яка її подала.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/9033/24 набрало законної сили 02.08.2024 року.

31.10.2024 року позивач отримав виконавчі листи по справі №160/9033/24.

12.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/9033/24.

Заява обґрунтована тим, що позивач неодноразово направляв письмові звернення до відповідачів про надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення у справі №160/9033/24, втім жодної відповіді не отримав. 31.10.2024 року позивачем були одержані виконавчі листи по справі №160/9033/24, які було пред`явлено до виконання до виконавчої служби, однак, станом на день подання заяви, з боку державного виконавця не надійшло постанови про відкриття виконавчого провадження, а з боку відповідачів судове рішення не виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В ході розгляду заяви про встановлення судового контролю судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/9033/24 набрало законної сили 02.08.2024 року.

Водночас, звертаючись 12.11.2024 року до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачем не було надано жодного доказу щодо невиконання з боку відповідачів судового рішення.

Позивач у своїй заяві від 12.11.2024 року стверджує, що звертався до відповідачів з приводу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року. Однак, на підтвердження таких звернень до матеріалів справи позивачем не надано доказів, як і не надано доказів ухилення відповідачів від виконання рішеня суду.

Також, з матеріалів справи встановлено, що судом 31.10.2024 року були видані позивачу виконавчі листи по справі № 160/9033/24.

Враховуючи, що позивач отримав виконавчі листи, рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження обставин, на які посилається в заяві, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9033/24.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9033/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник