Справа № 240/20324/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/20324/24

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву керівника Житомирської окружної прокуратури про вступ у розгляд справи у порядку представництва інтересів держави в адміністративній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Форум" про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Приватного підприємства "ФОРУМ" щодо знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. "Ф", який розташовано на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 "а".

08.11.2024 від керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла до суду заява про вступ у розгляд справи у порядку представництва інтересів держави. Вважає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради належним чином не здійснює представництво інтересів держави у відповідному спорі, а тому просить задовольнити подану заяву. Пояснює, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, незважаючи на проведенні ним перевірки спірного об`єкта самочинного будівництва, незважаючи на встановленні адміністративними судами факти самочинного будівництва та неодноразові повідомлення прокурора відповідні належні та ефективні заходи до захисту порушених інтересів держави не вживаються. Звертає увагу суду, що порушення містобудівного законодавства, що описані у даних рішеннях судів при здійсненні самочинно збудованого приміщення магазину літ. "Ф", що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вулиця Михайла Грушевського, будинок 5-А мають реальні негативні наслідки для мешканців міста, що зумовило їх звернення до уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування з вимогами про захист їх інтересів, як мешканців міста та частини територіальної громади, та, в подальшому, звернення до суду із відповідними позовами. Необхідність захисту інтересів територіальної громади та держави у даній справі зумовлена здійсненням протиправного самочинного будівництва, що порушує інтереси територіальної громади та держави. Звернення до суду у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, а саме гарантування державою дотримання вимог діючого містобудівного законодавства усіма без винятку суб`єктами.

Розглядаючи подану керівником Житомирської окружної прокуратури заяви, суд зважає на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, за приписами ч.3-4 ст.і 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 (далі - Закон №1697-VII) передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз ч.3-4 ст. 53 КАС України у взаємозв`язку з ч.3 ст. 23 Закону №1697-VII дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Задля того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, відповідно до частини третьої статті 23 Закону №1697-VII виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), який або відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону №1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 року у справі №826/13768/16.

Проаналізувавши викладене прокурором обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які можуть свідчити про неналежне виконання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради своїх повноважень. Суд вважає, що Управління може самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах. Разом з тим, ненадання копії рішення суду у справі №320/28540/23 від 27.10.2023, як на те посилається прокурор, не може свідчити про неналежне виконання своїх обов`язків Управлінням. Тобто матеріали справи не містять доказів неналежного виконання своїх обов`язків Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Разом з тим, у заяві про вступ у справу не вказано, в чому саме полягає усвідомлена пасивна поведінка Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, оскільки Управління на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду №320/28540/23 від 27.10.2023 самостійно звернулося до суду із даним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що прокурор не довів наявності неналежного виконання Управлінням своїх обов`язків.

Окрім того, саме лише посилання в заяві про вступ у справу на те, що уповноважений орган не здійснює, неналежним чином надані йому повноваження, для прийняття заяви про вступ у справу до розгляду недостатньо.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає про відсутність у спірних правовідносинах визначених законом підстав для представлення прокурором інтересів держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції).

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 у справі № 320/1724/19, від 15.10.2019 у справі № 810/3894/17, ухвалах від 15.04.2020 року у справі 580/4269/19, від 14.04.2020 у справі 580/36/20.

Отже, підстави для задоволення заяви керівника Житомирської окружної прокуратури про розгляд справи у порядку представництва інтересів держави в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 53, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви керівника Житомирської окружної прокуратури про вступ у розгляд справи у порядку представництва інтересів держави у адміністративній справі №240/20324/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Приватного підприємство "Форум" про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко