Справа № 620/4257/23
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/4257/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати на користь позивача додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 у повному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити на користь позивача додаткову винагороду у розмірі до 100000,00 грн. в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, за період з 24 лютого по квітень 2022 року і в розмірі 30000,00 грн. щомісячно, за період з квітня по травень 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 05.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 позивачем було подано оригінал позовної заяви, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати на користь позивача додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 у повному розмірі; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача додаткову винагороду у розмірі до 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 24.02.2022 по 31.03.2022 і в розмірі 30000,00 грн. щомісячно за період з 01.04.2022 по 16.07.2022 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналізуючи наведену норму слід дійти висновку, що будь-який поданий заявником документ процесуального характеру має містити мінімальний об`єм відомостей, які дозволили б суду розглянути заяву у строк та в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Всупереч наведеним вимогам, подане до суду клопотання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є таким, що подано без додержання вимог, встановлених частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Також судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, у справі № 620/10699/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113865427) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати на користь позивача додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 у повному розмірі та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити таку додаткову винагороду в розмірі 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 24.02.2022 по березень 2022 року і в розмірі 30000,00 грн. щомісячно за період з квітня по липень 2022 року з урахуванням раніше виплачених сум було відмовлено повністю.

Вказане судове рішення набрало законної сили 24.09.2024.

Так, сторони, предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними сторонам, предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого ухвалено судове рішення у справі № 620/10699/23, що набрало законної сили, та яким суд надав оцінку й дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2019 у справі № 160/9141/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами та про той самий предмет спору і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 167, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.11.2024.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ