Справа № 340/3144/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа №340/3144/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участі:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Бірюкова А.О.,

відповідача ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про:

- визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативним;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року № 12-о про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді з 16 січня 2024 року;

- стягнення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 січня 2024 року до дати прийняття рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач з 18.12.2020 р. займав посаду начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу. За весь період його працевлаштування в Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (надалі -«Відповідач») жодних скарг, доган, дисциплінарних стягнень не було. Позивач вважає, що через особисті мотиви та особисту неприязнь керівництва відповідача за відсутності будь-яких розумних обґрунтувань було занижено результати оцінювання службової діяльності позивача як державного службовця за 2023 рік, та відповідно видано наказ про звільнення Позивача з посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Представник позивача наголошує на тому, що відповідно до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців позивачем у грудні 2022 року було розроблено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік та затверджено 26.12.2022 року керівником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_3 . У зв`язку з припиненням взаємодії відповідача з Басейновою радою Південного Бугу, вказані завдання було змінено шляхом виключення з нього пункту 4. У подальшому, 07.03.2023 р. керівником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Сергієм Сологубом було затверджено змінені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік. Після перевірки вказаних завдань було затверджено результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, за якими позивачу виставлено негативну оцінку. Позивач наполягає на тому, що ним було виконано вказані завдання у повній мірі. 09.01.2024 р. позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача щодо скасування висновку оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік». 15.01.2024 р. позивача ознайомлено з наказом №12-о від 12.01.2024 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ». та звільнено із займаної посади. Листом від 22.01.2024 р. №5-347-11 про результати розгляду скарги відповідач повідомив позивачу про відмову в її задоволені, оскільки за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2023 рік позивачеві була надана об`єктивна та обґрунтована оцінка. Представник позивача зазначив, що відповідач звільнив позивача із займаної посади без розгляду обґрунтованої скарги щодо скасування висновку результатів оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік, чим порушив вимоги статті 11 Закону України «Про державну службу». Крім того, представник позивача зауважив, що за аналогічних показників та обставин у 2022 році позивачу була виставлена позитивна оцінка. На переконання представника позивача, пункт 39 Положення №640 передбачає обґрунтування оцінки, а не просте цитування критеріїв таких балів, що наведені у додатку 4 до Порядку. Прийняття суб`єктом владних повноважень, з використанням своїх дискреційних повноважень, негативного рішення відносно певної особи, покладає обов`язок конкретного та чіткого обґрунтування суб`єктом владних повноважень підстав та мотивів прийняття такого рішення, яке б виключало можливість свавільного використання наданих суб`єкту повноважень. Представник позивача вважає, що оскаржувані акти індивідуальної дії є необґрунтованими, немотивованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, прийнятий не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. При прийнятті оскаржуваних рішень, на думку представника позивача, було порушено принципи безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості. Рішення прийняті без дотримання принципу рівності перед законом, без запобігання всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Зважаючи на те, що відповідачем не дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності критеріям виставлення балів, які були занижені при оцінюванні за виконання покладених на позивача завдань у 2023 році, які не відповідають обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640, а тому сторона позивача вважає, що висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця винесений з допущенням відповідачем процедурних порушень, які впливають на результати оцінювання позивача. Крім того, представник позивача зазначив, що у 2023 році всі підпорядковані фахівці позивача отримали позитивні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, що свідчить про виконання завдань підлеглими позивача повністю, а керівником, відповідно до посадових обов`язків здійснено належну організацію та результати діяльності відповідно до покладених завдань на 2023 рік. Представник позивача вказує, що наведені відповідачем обґрунтування оцінювання є формальними, та не містять чітких зауважень, які б негативно характеризували службову діяльність позивача у 2023 році. Представник позивача стверджує, що оскільки відповідачем не дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача та оцінки, які виставлені за виконання завдань не відповідають обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності за 2023 рік не може вважатися законним та обґрунтованим. З урахуванням вищевикладеного, представник позивача вважає звільнення позивача у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» протиправним, оскільки відповідачем не дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, та оцінка, яка виставлена за виконання ним завдань не відповідає обґрунтуванню Критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця є незаконним та необґрунтованим, а тому є протиправним.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти позову (ак.с.114-119, Т.3). Представник відповідача зазначив, що з грудня 2020 р. ОСОБА_1 по 12.01.2024 р. працював в Інспекції на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу. Позивачу в грудні 2022 року було розроблено Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2023 рік, затверджені 26.12.2022 р. керівником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). У подальшому, у липні 2023 року керівником Інспекції розглянуто наданий позивачем Звіт про стан виконання завдань і досягнень ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» в Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за ІІ квартал 2023 року та встановлено, що завдання виконано не в повному обсязі, не належним чином, про що у Звіті проставлено відповідні відмітки. За результатами річного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців начальнику управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Сисаку Ю.О. за 2023 рік виставлено негативну оцінку (1 бал). Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджено відповідним наказом від 13.12.2023 р. №238-0 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік». У зв`язку з отримання позивачем негативної оцінки за результатом щорічного оцінювання на підставі наказу від 13.12.2023 №238-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік» та висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік», керівником Інспекції прийнято наказ №12-о від 12.01.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з займаної посади. Представник відповідача не погоджується з аргументами позивача щодо сумлінного та добросовісного виконання ним посадових обов`язків. Щодо виконання завдання №1: Забезпечення ефективності здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Кіровоградської області, позивач вказував, що ним направлено декілька запитів щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють експлуатацію сміттєзвалищ, а також здійснюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, які збирають та переробляють сільськогосподарську продукцію. На підставі аналізу отриманої інформації подано пропозиції до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на 2024 рік та включено підприємства, в яких відсутні документи дозвільного характеру в частині охорони атмосферного повітря, спеціального водокористування та поводження з відходами. Представник відповідача звертає увагу на те, що такі запити не відповідають ключовим показникам результативності, оскільки відповідний аналіз річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління на 2024 рік позивачем не здійснено. Матеріалами справи не підтверджено, що позивач провів відповідний аналіз. Окрім цього, рішення щодо направлення запитів до департаментів агропромислового комплексу, житло-комунального господарства Кіровоградської ОВА, (вих.№2-1470-34 від 23.03.2023 р., №2-2492-33 від 18.04.2023 р., №2-2735-33 від 24.04.2023 р., №2-5258-32 від 11.07.2023 р.) прийнято особисто керівником Інспекції, проекти листів були створені співробітниками інспекції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (копії додаються), а ніяк не позивачем. Також позивач стверджує, що з метою вдосконалення роботи управління проведено 2 навчання з інспекторським складом управління: щодо дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі охорони навколишнього природного середовища (протокол від 15.06.2023 року). Щодо виконання цього завдання представник відповідача стверджує, що навчання з інспекторським складом управління було ініційовано Державною екологічною інспекцією України, яке доручено для виконання першому заступнику начальника ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_7 та позивачу. У зв`язку з тим, що наданий позивачем протокол від 15.06.2023 р. для підпису ОСОБА_7 мав лише підписи особового складу, а завдання, які були у дорученні, не виконано, ОСОБА_7 від підпису відмовився у зв`язку з неналежним виконанням доручення позивачем. За ігнорування вказівки керівника Інспекції щодо виконання доручення керівництва ДЕІ України, тобто невиконання пункту завдання, була виставлена негативна оцінка. Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 провів навчання з особовим складом Управління не узгодивши з керівником Інспекції актуальні та проблемні питання, які виникають в роботі Інспекції та шляхи їх вирішення. У зв`язку з цим, навчання не потягли за собою будь-якого позитивного результату, а саме навчання має ознаки формального підходу до поставлених завдань. Представник відповідача не погоджується із доводами позивача про те, що ним забезпечено участь працівників управління в курсі на платформі ZOOM, оскільки вказані навчання проводяться без участі позивача. Так, Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління направляє до органів Держекоінспекції повідомлення про те, що оголошено набір на курси підвищення кваліфікації державних службовців. Вказане повідомлення опрацьовується службою управління персоналом. Працівники, які бажають пройти курси, особисто заповнюють відповідні облікові карти слухача про що повідомляють службу управління персоналом. Після чого служба формує списки працівників та передає їх до навчального закладу. Окрім цього, державних службовців законом зобов`язано постійно підвищувати кваліфікацію, а контроль за цим здійснює керівник державної служби та служба управління персоналом, а не начальник управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення. Стосовно доводів позивача, що він провів навчання з особовим складом щодо удосконалення законодавства про поводження з відходами ЗУ «Про управління відходами» (протокол від 05.09.2023 р.), представник відповідача зазначив, що такий протокол містить ознаки формального підходу, оскільки в ньому відсутні відомості про висвітлення будь-яких питань, а лише вказано про виступ позивача з питань вивчення змін у законодавстві України у сфері охорони навколишнього природного середовища. Окрім цього, позивач не узгодив з керівником Інспекції актуальні та проблемні питання та після цих навчань не подав обґрунтованих пропозицій щодо вдосконалення законодавства у сфері поводження з відходами. У представника відповідача викликає сумніви доцільність внесення пропозицій щодо удосконалення законодавства про поводження з відходами, адже набув чинності Закон України «Про управління відходами» 9 липня 2023 року, а відповідні «навчання» позивачем проведено 05.09.2023 року. Результатом виконання цього завдання стала негативна оцінка. Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо. Стосовно завдання №2: Створення умов для підвищення рівня професійної компетентності працівників суб`єктів господарювання, а також екологічної свідомості громадян, позивач зазначив, що ним надано двом суб`єктам господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища (ТОВ «Екопіглетс» довідка від 16.01.2023 року б/н та ТОВ «Терраконд» довідка від 10.02.2023 року б/н). Однак, Інспекція вважає, що такі консультації надано з перевищенням повноважень. Інспекцію у 2023 році заходи державного нагляду (контролю) відносно вказаних підприємств не проводилися. Окрім цього, позивач не повідомляв керівника про намір провести консультації підприємств. Позивача до підприємства не відряджали. Доручення провести прийом працівників підприємств в Інспекції не надавалося. Отже, проведення таких консультацій здійснено самовільно та з перевищенням повноважень. Окрім цього, зміст та якість таких консультацій неможливо перевірити, оскільки позивач не надав належних доказів, окрім листів підприємств про те, що консультації проведено. Довідки, на які посилається позивач (ТОВ «Екопіглетс» довідка від 16.01.2023 року б/н та ТОВ «Терраконд» довідка від 10.02.2023 року б/н) до Інспекції не надходили та в системі ДОК ПРОФ 3 відсутні. У листопаді 2023 року Інспекцією були направлені запити до ТОВ «Екопіглетс» та ТОВ «Терраконд», на що отримали інформацію, що довідки було видано ОСОБА_8 особисто. Саме невиконання завдання та перевищення своїх повноважень стали підставою для оцінки « 0» балів. Щодо завдання №3: Вдосконалення роботи з громадськістю, органами місцевого самоврядування в частині охорони навколишнього природного середовища, позивач зазначив, що досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): ініційовано та проведено наради зі старостатами та співробітниками Великосеверинської, Соколівської, Дмитрівської та Голованівської сільських рад щодо виявлення нецільового використання та самовільного зайняття земельних ділянок та ступеню відповідальності за дані дії. На підтвердження виконання завдання були надані довідки з відповідних сільських рад від 15.03.2023 р. №548/01-22; від 17.05.2023 р. №04-14/149; від 08.08.2023 р. №03-31/1254/1; від 30.10.2023 р. №02-08-4075/1. Позивачем проведено навчання зі старостами та співробітниками Голованівської, Великосеверинської та Соколівської сільських рад щодо недопущення утворення стихійних сміттєзвалищ на підвідомчій території Голованівської, Великосеверинської та Соколівської ОТГ, підтверджуючі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2023 р. №03-31/943; від 17.05.2023 р. №04-14/149 та лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.11.2023 р. №07-24/291. Представник відповідача звертає увагу на те, що наради та навчання проведено позивачем самовільно, без попереднього узгодження з керівником Інспекції актуальних та проблемних питання, які виникають в роботі Інспекції та шляхи їх вирішення. Отже, такі дії вчинено з перевищенням повноважень. У листопаді 2023 року Інспекцією були направлені запити до Великосеверинівської, Соколівської, Дмитрівської та Голованівської сільських рад, у відповідь на які отримали інформацію, що довідку про проведення навчання для співробітників вищезгаданих установ було видано ОСОБА_8 особисто. На вимогу відповідача надати копії протоколів проведення нарад зі старостатами та співробітниками Великосеверинської, Соколівської, Дмитрівської та Голованівської сільських рад щодо виявлення нецільового використання та самовільного зайняття земельних ділянок та ступеню відповідальності за дані дії, відповіді так і не надано. Також представник відповідача вказує, що за результатом оцінювання діяльності позивача за 2022 рік, діяльність позивача хоча і оцінено позитивно (середній бал 2,66), але завдання виконано з порушенням строку виконання, позивача потребував нагадування і високої міри контролю з боку керівника тощо. Позитивну оцінку поставлено з метою мотивування позивача. Однак, у діяльності позивача вбачалась погіршена тенденція. Стосовно завдання 4: Забезпечення інформування громадськості про реалізацію державної політики з питань природоохоронної діяльності, представник відповідача зазначив, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо). Позивач зазначає, що з метою інформування громадськості опубліковано в періодичному виданні газета «Чисте джерело» №41 від 12.10.2023 р. статтю «Не вбивайте довкілля, не спалюйте життя!!!», де висвітлюються проблеми охорони навколишнього природного середовища та відповідальність яку несуть громадяни за порушення вимог чинного природоохоронного законодавства України. Однак слід зазначити, що позивач звернувся у видання самовільно, без попереднього узгодження з керівником Інспекції. Вказана стаття висвітлює лише особисті міркування позивача, як громадянина, (оскільки як посадовій особі відповідного доручення щодо публікації не було), а не Інспекції, як органу який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Окрім цього, на запит Інспекції щодо тиражу вищевказаної газети відповідь від засновника ТОВ АПК «Сонячний край» не надано. Представник відповідача вважає, що забезпечення інформування громадськості про реалізацію державної політики з питань природоохоронної діяльності потребує систематичності у інформуванні громадськості, а не один раз на рік. Під час оцінювання виконання пункту №4 завдання було виставлено « 2 бали». Представник відповідача наголошує на тому, що 09.01.2024 р. позивач, всупереч Порядку №640, ч.7 ст.44, ст.11 ЗУ «Про державну службу», звернувся з письмовою заявою (а не зі скаргою, як того вимагає Порядок) до відповідача щодо скасування висновку оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік». Листом від 22.01.2024 р. №5-347-11 про результати розгляду заяви (а не скарги) відповідач повідомив позивачеві про відмову в її задоволені та зазначено, що за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік Позивачеві була надана об`єктивна та обґрунтована оцінка. Наведеним, на думку представника відповідача, спростовуються доводи позивача, що відповідач звільнив позивача із займаної посади без розгляду обґрунтованої скарги (хоча Позивачем подавалася заява, а не скарга) щодо скасування висновку результатів оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік. Представник відповідача вважає, що відповідачем дотримано порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача та оцінка, яка виставлена за виконання ним завдань повністю відповідає обґрунтуванню Критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця позивача за 2023 рік є законним та обґрунтованим.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від 15.05.2024 р. передано справу на розгляд іншого складу суду цієї ж судової установи (а.с.132, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.134-135, Т.1).

18.06.2024 р. судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача (а.с.131-136, Т.3).

04.07.2024 р. судове засідання не відбулося внаслідок знеструмлення приміщення суду (а.с.143, 144, Т.3).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 р. задоволено заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку; визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (а.с.156, 161-163, Т.3).

У судовому засіданні 24.07.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та про винесення окремої ухвали, заслухано пояснення представників позивача та відповідача, а також оголошено перерву у зв`язку із закінченням відведеного часу на розгляд справи (а.с157-158. Т.3).

12.09.2024 р. судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача (а.с.166-170, Т.3).

У судовому засіданні 04.10.2024 р. досліджено два томи письмових матеріалів справи та оголошено перерву у зв`язку із закінченням робочого часу суду (а.с.174, Т.3).

14.10.2024 р. судове засідання не відбулося внаслідок надходження повідомлення про мінування приміщення суду (а.с.200, Т.3).

08.11.2024 р. у судовому засіданні досліджено третій том письмових матеріалів справи, суд вийшов до нарадчої кімнати, однак постановив ухвалу відповідно до ч.2 ст.227 КАС України про поновлення судового розгляду в частині з`ясування розбіжностей у довідках щодо доходу позивача за два місяці, що передували звільненню. У судовому засіданні оголошено перерву для надання представником відповідача додаткових пояснень (а.с.212-213, Т.3).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 12.11.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.224, Т.3). Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 18.11.2024 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 17.12.2020 р. №42-о «Про призначення ОСОБА_1 » призначений з 18 грудня 2020 року на посаду начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у порядку переведення з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (а.с.223, Т.1).

ОСОБА_1 визначено Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік, які 03.07.2023 р. погоджені начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (а.с.27-28, 245-248, Т.1). ОСОБА_1 визначено чотири завдання із строком виконання жовтень 2023 року.

Завдання №1 Забезпечення ефективності здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Кіровоградської області. Ключові показники: 1. Проведено аналіз та формування річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління. 2. Проведено 2 навчання з підвищення рівня професійної компетентності співробітників управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області.

Завдання №2 Створення умов для підвищення рівня професійної компетенції працівників суб`єктів господарювання, а також екологічної свідомості громадян. Ключові показники: у межах повноважень, надано 2 суб`єктам господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Завдання №3 Вдосконалення роботи з громадськістю, органами місцевого самоврядування в частині охорони навколишнього природного середовища. Ключові показники: 1. Ініційовано та проведено 2 наради з старостами об`єднаних територіальних громад по виявленню нецільового використання та самовільного зайняття земельних ділянок та роз`яснено ступінь відповідальності за дані дії. 2. Проведено 2 наради з старостами об`єднаних територіальних громад щодо недопущення утворення стихійних сміттєзвалищ на території області.

Завдання №4 Забезпечення інформування громадськості про реалізацію державної політики з питань природоохоронної діяльності. Ключові показники: Опубліковано в друкованих виданнях та (чи) інтернет-ресурсах інформацію про реалізацію державної політики України у галузі охорони довкілля.

31.10.2023 р. ОСОБА_1 сформовано звіт про виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2023 рік (а.с.32-33, Т.1, а.с.88-90, Т.3).

У звіті зазначено, що на виконання завдання №1 з метою забезпечення ефективності здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Кіровоградської області направлено запит до: Департаменту агропромислового комплексу Кіровоградської ОВА щодо підприємств які здійснюють діяльність в сфері зберігання та переробки сільськогосподарської продукції (елеватори, млини, хлібокомбінати, комбікормові заводи, тощо); Департаменту житло-комунального господарства Кіровоградської ОВА щодо суб`єктів господарювання які фактично здійснюють експлуатацію сміттєзвалищ, та інформацію щодо балансоутримувачів сміттєзвалищ на території області; переліку підприємств які надають послуги з теплопостачання та підприємств які здійснюють діяльність з водопостачання та водовідведення на підконтрольній території. Внаслідок аналізу отриманої інформації проведено формування річного Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області на 2024 рік. Пропозиції до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на 2024 рік передано до Управління організаційно-адміністративного забезпечення та організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ 15.09.2023 року. Довідки від 11.04.2023 р., від 26.04.2023 р., від 26.04.2023 р., від 18.07.2023 р. 15.06.2023 р. для працівників управління проведено навчання на тему дотримання вимог нормативно-правових актів в галузі охорони навколишнього природного середовища (протокол від 15.06.2023 р.). 05.09.2023 р. проведено навчання для працівників управління на тему обґрунтування та пропозиції щодо удосконалення законодавства про поводження з відходами ЗУ «Про управління відходами» (протокол від 05.09.2023 р.).

На виконання завдання №2 надано консультаційну допомогу з питань здійснення державного нагляду (контролю) для 2 суб`єктів господарювання в частині змін до законодавства, стосовно подання декларації про відходи, а саме що 07.05.2022 р. постановою Кабінету Міністрів України №556 затверджено порядок подання декларації про відходи дія якого поширюється на суб`єктів господарювання у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких показник загального утворення відходів становить від 50 до 1000 умовних одиниць та в частині використання дизельного генератора відповідно до Закону №8196 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України». Довідки від 16.01.2023 р., від 10.02.2023 р.

На виконання завдання №3 налагоджено взаємодію у роботі з органами місцевого самоврядування, ініційовано та проведено 2 наради з старостатами Голованівської ТГ та Дмитрівської сільської ради, а також навчання для працівників Соколівської, Великосеверинської селищних рад стосовно відповідальності за самовільне зайняття земельних ділянок та їх нецільове використання. Довідки від 15.03.2023 р., від 17.05.2023 р., від 08.08.2023 р., від 30.10.2023 р. До Державної екологічної інспекції Придніпровського округу надано інформацією Дмитрівської сільської ради Кропивницького району щодо самозахвату та розорювання прибережної захисної, смуги водного об`єкту на території громади. За результатами перевірки даної інформації проведено розрахунок збитків завданих державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 13 880,21 грн. До Знам`янської окружної прокуратури.19.09.2023 р. направлено повідомленням про скоєння кримінального правопорушення за частиною 2 ст.197-1 Кримінального кодексу України. 20.09.2023 р. від Знам`янської окружної прокуратури отримано відповідь, що за результатами розгляду повідомлення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000105 за ч.2 ст.197-1 Кримінального кодексу України. Для працівників Великосеверинської та Соколівської сільських рад проведено навчання з охорони навколишнього природного середовища, а саме: щодо недопущення утворення несанкціонованих сміттєзвалищ на території громад Довідки від 26.04.2023 р., від 15.06.2023 р.

На виконання завдання №4 опубліковано в періодичному виданні газета «Чисте джерело» №41 від 12.10.2023 р. інформацію про реалізацію державної політики України в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Пройдено професійні навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано 2,0 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС) з теми «Основні засади державної системи екологічного управління». Отримано свідоцтво від 06.02.2023 р. №04-103. Прослухано курс тривалістю 4 години на платформі ZOOM, на тему «Організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля», який було підготовано відповідно до Плану-графіку курсів підвищення кваліфікації державних службовців працівників територіальних і міжрегіональних територіальних органів ДЕІ України на 2023 рік, проведених Державною екологічною академією післядипломної освіти та управління. Пройдено навчання, тестування та отримано сертифікат «Доброчесна державна служба» від 26.06.2023 р. (0,1 кредити ЄКТС).

З огляду на Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік ОСОБА_1 встановлено, що виконання завдання №1 оцінено в 1 (один) бал, завдання №2 в 0 (нуль) балів, завдання №3 1 (один) бал, завдання №4 2 (два) бали (а.с.22-23, 187-188, Т.1, а.с.93-95, Т.3). Оцінки обґрунтовано тим, що завдання не виконані, а саме: пункти 1, 2, 3, завдання виконано частково, а саме: пункт 4. Усі завдання не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, завдання усі виконані з демонстрацією неспроможності одночасно забезпечувати їх в належному рівні і своєчасно виконувати посадові обов`язки.

Наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (а.с.21, 184, Т.1).

Відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого наказом ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о, ОСОБА_9 начальник управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу оцінений негативно (а.с.178-183, Т.1).

Із висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим наказом ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о, ОСОБА_9 начальник управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ознайомлений 13.12.2023 р. (а.с.185-186, Т.1).

Наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12.01.2024 р. №12-о «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до частини шостої статті 44 та пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу 15 січня 2024 року, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (а.с.24, 189, Т.1, а.с.99, Т.3).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 6 статті 43 Конституції України передбачено, що Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У розумінні п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. №889-VIII (далі за текстом Закон №889).

Частиною 2 статті 1 Закону №889 визначено, що державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з п.10 ч.1 ст.7 Закону №889 державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.11 Закону №889 у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Статтею 44 Закону №889 передбачено оцінювання результатів службової діяльності.

Згідно з ч.ч.1-8, 11 ст.44 Закону №889 результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

З огляду на п.4 ч.1 ст.83 Закону №889, державна служба припиняється: за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

За пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону №889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначена Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. №640 (далі за текстом Порядок №640).

Пунктом 2 Порядку №640 визначено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Відповідно до пункту 3 Порядку №640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Згідно з п.4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Пунктом 5 Порядку №640 передбачено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі висновок).

Пунктом 7 Порядку №640 установлено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно з п.9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до п.10 Порядку №640 визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються.

Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

За пунктом 111 Порядку №640, з метою відстеження прогресу виконання визначених для державного службовця завдань, аналізу інформації про стан досягнення завдань, установлених для відповідного державного органу, контролю своєчасності та якості процесу виконання завдань, визначення потреби у необхідності коригування процесу або результату виконання завдання, а також надання допомоги для належного виконання завдань проводиться моніторинг виконання завдань і ключових показників.

З огляду на п.13 Порядку №640, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Згідно з п.16 Порядку №640 висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Пунктом 33 Порядку №640 передбачено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Пунктом 34 Порядку №640 передбачено, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «В», визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування).

Пунктом 37 Порядку №640 визначено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Відповідно до п.38 Порядку №640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

За пунктом 39 Порядку №640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 91 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 121 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.

Пунктом 40 Порядку №640 передбачено, що Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Згідно з п.401 Порядку №640 служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Відповідно до п.41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

З огляду на п.п.47-50 Порядку №640, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу».

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Якщо протягом двох місяців після затвердження висновку прийнято рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця, щодо цього державного службовця повторно проводяться такі етапи оцінювання: визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

У разі прийняття рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця після спливу двомісячного строку з моменту затвердження такого висновку процедура оцінювання результатів службової діяльності державного службовця вважається припиненою (повторне визначення результатів виконання завдань та затвердження висновку не проводяться). Відповідні відомості зазначаються в особовій картці державного службовця.

Додатком 5 до Порядку №640 встановлені Критерії визначення балів, зокрема:

- не підлягає оцінюванню завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

- бал « 0» завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал « 1» завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал « 2» завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал « 3» завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал « 4» Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 20.11.2020 р. №217-20 затверджено Методичні рекомендації щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, які займають посади державної служби категорій «б» і «В», моніторингу їх виконання та перегляду (далі за текстом Методичні рекомендації). Зазначені методичні рекомендації бути чинними на час визначення позивачу завдань і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік.

За пунктом 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій, завдання і ключові показники рекомендується визначати індивідуально для кожного державного службовця. При цьому рекомендовано брати до уваги, що на відміну від завдань та посадових обов`язків, які на нього покладені та здійснюються ним постійно, виконання завдання має завершуватися досягненням конкретного результату, визначеної мети. Вимір ступеня виконання завдання (досягнення поставленої мети) рекомендується здійснювати за допомогою ключових показників.

У пункті 2 розділу ІІ Методичних рекомендацій зазначено, що відповідно до пункту 33 Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 до Порядку з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Згідно з п.4 розділу ІІ Методичних рекомендацій, при визначенні завдань і ключових показників рекомендується дотримуватися такої послідовності дій: аналіз стратегічних документів, зокрема, стратегії державного органу, плану пріоритетних дій (плану роботи) державного органу на рік, планів роботи з реалізації стратегічних документів державного, регіонального та місцевого рівнів; виокремлення пріоритетних завдань для кожного структурного підрозділу та доведення змісту таких завдань до державних службовців у відповідних структурних підрозділах; виокремлення керівником структурного підрозділу державного органу пріоритетних завдань для кожного державного службовця, який перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні; розроблення державними службовцями пропозицій щодо своїх завдань з урахуванням результатів обговорення на оціночній співбесіді, внесення їх на розгляд безпосереднього керівника; обговорення й узгодження змісту завдань і ключових показників з кожним державним службовцем. При цьому рекомендується провести індивідуальну бесіду з використанням рекомендованого переліку питань (додаток 1 до цих Методичних рекомендацій); підписання завдань і ключових показників, визначених за формою згідно з додатком 7 до Порядку, особами, зазначеними у пункті 34 Порядку; передача безпосереднім керівником державного службовця (у визначених випадках керівником державної служби) оригіналу завдань і ключових показників службі управління персоналом державного органу для їх подальшого зберігання в особовій справі. При цьому копії таких завдань і ключових показників зберігаються у державного службовця та безпосереднього керівника.

Розділом ІІІ Методичних рекомендацій надано рекомендації щодо змісту завдань і ключових показників.

Так, відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Відповідно до абзацу першого пункту 11 Порядку державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

При визначенні кількості завдань рекомендується враховувати: зміст, кількість пріоритетних завдань визначених для структурного підрозділу, в якому працює державний службовець; посадові обов`язки, права (повноваження), відповідальність, що покладені на державного службовця; період, який працює на відповідній посаді державний службовець; зміст та обсяг роботи державного службовця; державних службовців одного структурного підрозділу, які виконують однакові посадові обов`язки і трудові функції, реалізовують ідентичні завдання.

Ключові показники рекомендовано визначати у формі кількісних та/або якісних показників, досягнення яких свідчитиме про виконання визначеного завдання та за якими можливо чітко оцінити результати службової діяльності державного службовця (наприклад: строк, кількість, відсоток, кількість допустимих відхилень, умови, що свідчать про якість тощо).

Такі показники рекомендовано формулювати чітко та коротко, з метою однозначного тлумачення ступеня (повноти) виконання завдання при оцінюванні.

Відповідно до абзацу другого пункту 11 Порядку строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 Порядку.

При визначенні ключових показників доцільно використовувати такі рекомендації: для кожного завдання визначати не більше п`яти ключових показників; уникати нагромадження необґрунтовано великої кількості ключових показників, оскільки це може призвести до обтяження (перевантаження) самого процесу моніторингу виконання завдань і визначення результатів оцінювання; при формулюванні ключових показників (їх змісту) використовувати SMART-критерії (додаток 2 до цих Методичних рекомендацій).

Приклади заповнення завдань і ключових показників наведено у додатках 3 та 4 до цих Методичних рекомендацій.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

За результатами оцінювання службової діяльності складається висновок. У разі, якщо висновок містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, він може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону №889, тобто шляхом подання скарги керівнику державної служби у місячний строк з дня ознайомлення з таким висновком. Скарга розглядається керівником державної служби протягом 20 календарних днів. Відповідно до Закону №889 наслідком не розгляду керівником державної служби скарги державного службовця упродовж 20 календарних є право звернення із відповідною скаргою до суду.

Судом встановлено, що із висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим наказом ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о, ОСОБА_1 ознайомлений 13.12.2023 р. (а.с.185-186, Т.1).

ОСОБА_1 подано начальнику Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заяву від 09.01.2024 р. №7/3/24-С у якій з посиланням на статтю 11 Закону України «Про державну службу» просив скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік в частині, що стосується начальника управління природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області ОСОБА_1 , затверджених наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік» та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №238-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік» від 13.12.2023 р. в частині, що стосується начальника управління природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області ОСОБА_1 (а.с.116-119, Т.1).

Листом від 22.01.2024 р. №5-347-11 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) повідомлено ОСОБА_1 про недоцільність скасування наказу від 13.12.2023 р. №238-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік» (а.с.101, Т.1).

Представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, а не із скаргою, тому доводи позивача про те, що його звільнено із займаної посади без розгляду скарги є необґрунтованими.

Суд враховує, що подана позивачем заява від 09.01.2024 р. за своїм змістом є скаргою на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений наказом ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о.

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, задля недопущення надмірного формалізму, відповідач був зобов`язаний розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 09.01.2024 р. як скаргу у порядку ст.11 Закону №889. Натомість, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) безпідставно не розглянуто скаргу ОСОБА_1 на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений наказом ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о до винесення наказу про звільнення позивача з підстав отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Однак, винесення наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12.01.2024 р. №12-о «Про звільнення ОСОБА_1 » до розгляду скарги ОСОБА_1 на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений наказом ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о, саме по собі не є підставою для визнання протиправним такого наказу.

Відповідно до Порядку №640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Позивач не погоджується з негативною оцінкою результатів своєї службової діяльності, оскільки вважає, що ним у повному обсязі виконано Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік.

Судом встановлено, що відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік виконання ОСОБА_1 завдання №1 Забезпечення ефективності здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Кіровоградської області, оцінено в 1 бал (а.с.22-23, 187-188, Т.1, а.с.93-95, Т.3).

З огляду на Критерії визначення балів встановлених у Додатку 5 до Порядку №640, в один бал оцінюється виконання завдання, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Так, у завданні №1 ОСОБА_1 визначено два ключові показники:

1. Проведено аналіз та формування річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління.

2. Проведено 2 навчання з підвищення рівня професійної компетентності співробітників управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області.

Стосвно першого ключового показника завдання №1 позивач вказав, що ним направлено запит до: Департаменту агропромислового комплексу Кіровоградської ОВА щодо підприємств які здійснюють діяльність в сфері зберігання та переробки сільськогосподарської продукції (елеватори, млини, хлібокомбінати, комбікормові заводи, тощо); Департаменту житло-комунального господарства Кіровоградської ОВА щодо суб`єктів господарювання які фактично здійснюють експлуатацію сміттєзвалищ, та інформацію щодо балансоутримувачів сміттєзвалищ на території області; переліку підприємств які надають послуги з теплопостачання та підприємств які здійснюють діяльність з водопостачання та водовідведення на підконтрольній території. Внаслідок аналізу отриманої інформації проведено формування річного Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області на 2024 рік. Пропозиції до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на 2024 рік передано до Управління організаційно-адміністративного забезпечення та організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ 15.09.2023 року.

Позивачем до позову додано копії запитів про надання інформації спрямованих до Департаменту агропромислового комплексу Кіровоградської ОВА та Департаменту житло-комунального господарства Кіровоградської ОВА (а.с.35-37).

Листом від 23.03.2023 р. №2-1470-34 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Департаменту житло-комунального господарства Кіровоградської обласної військової адміністрації щодо надання переліку суб`єктів господарювання, які фактично здійснюють експлуатацію сміттєзвалищ та інформацію щодо балансоутримання сміттєзвалищ на територіях підконтрольних територіальним громадам (а.с.35, Т.1). Зазначений лист підписано начальником інспекції ОСОБА_10 , виконавець ОСОБА_11 .

У відповідь на лист від 18.04.2023 р. №2-2492-33 Департаментом житло-комунального господарства Кіровоградської обласної військової адміністрації надано перелік суб`єктів господарювання, які фактично здійснюють експлуатацію сміттєзвалищ та інформацію щодо балансоутримання сміттєзвалищ на територіях підконтрольних територіальним громадам (а.с.110-111, Т.1).

Листом від 18.04.2023 р. №2-2492-33 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Департаменту житло-комунального господарства Кіровоградської обласної військової адміністрації щодо надання переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з теплопостачання на території Кіровоградської області (а.с.36, Т.1). Зазначений лист підписано начальником інспекції ОСОБА_10 , виконавець ОСОБА_12 .

У відповідь на лист від 18.04.2023 р. №2-2492-33 Департаментом житло-комунального господарства Кіровоградської обласної військової адміністрації надано перелік підприємств, що здійснюють теплопостачання на території Кіровоградської області (а.с.38, Т.1).

Листом від 24.04.2023 р. №2-2735-33 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Департаменту АПК Кіровоградської обласної військової адміністрації щодо надання переліку суб`єктів господарювання по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції (елеватори, млини, хлібокомбінати, комбікормові заводи, тощо) по Кіровоградській області (а.с.37, Т.1). Зазначений лист підписано начальником інспекції ОСОБА_10 , виконавець Т. Стрельцова.

У відповідь на лист від 24.04.2023 р. №2-2735-33 Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської обласної військової адміністрації надано перелік суб`єктів господарювання по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції по Кіровоградській області (а.с.42-44, Т.1).

Службовою запискою від 26.09.2024 р. ОСОБА_13 поінформував начальника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, що на підставі проведеного аналізу, до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління на 2024 рік включено підприємства в яких відсутні документи дозвільного характеру в частині охорони атмосферного повітря та спеціального водокористування, та поводження з відходами (а.с.31, Т.1).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що запити не відповідають ключовим показникам результативності, оскільки відповідний аналіз річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління на 2024 рік позивачем не здійснено. Матеріалами справи не підтверджено, що позивач провів відповідний аналіз. Окрім цього, рішення щодо направлення запитів до департаментів агропромислового комплексу, житло-комунального господарства Кіровоградської ОВА, (вих.№2-1470-34 від 23.03.2023 р., №2-2492-33 від 18.04.2023 р., №2-2735-33 від 24.04.2023 р., №2-5258-32 від 11.07.2023 р.) прийнято особисто керівником Інспекції, проекти листів були створені співробітниками інспекції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (копії додаються), а ніяк не позивачем.

Суд бере до уваги, що ключові показники завдання №1 полягають у проведенні аналізу та формуванні річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління, а не у безпосередньому та особистому направленні позивачем запитів. При цьому у ключових показниках завдання №1 не обумовлено форму документа, який повинен складатися державним службовцем за результатом проведеного аналізу.

Натомість, відповідно до першого ключового показника завдання №1 судом встановлено, що кінцевим результатом, на досягнення якого спрямовано діяльність ОСОБА_1 повинно бути формування річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління за результатами проведеного аналізу.

У службовій записці від 26.09.2024 р. ОСОБА_14 повідомлено начальнику Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про включення підприємств до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління на 2024 рік за результатами проведеного аналізу. Службова записка не містить будь-якої резолюції керівника, яка б свідчила, що відомості, викладені у службовій записці не відповідають дійсності.

Більш того, твердження представника відповідача про те, що позивачем не здійснено аналіз річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління на 2024 рік, свідчить про неправильне тлумачення першого ключового показника завдання №1, оскільки воно полягало не в аналізі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління на 2024 рік, а в проведені аналізу та формуванні річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління.

За умови відсутності у ключових показниках вимог щодо зовнішньої форми проведеного аналізу, безпідставним є посилання відповідача на необхідність підтвердження проведеного аналізу, беручи до уваги, відсутність заперечень щодо існування плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління на 2024 рік.

Стосовно другого ключового показника завдання №1 позивач зазначив, що 15.06.2023 р. для працівників управління проведено навчання на тему дотримання вимог нормативно-правових актів в галузі охорони навколишнього природного середовища (протокол від 15.06.2023 р.). 05.09.2023 р. проведено навчання для працівників управління на тему обґрунтування та пропозиції щодо удосконалення законодавства про поводження з відходами ЗУ «Про управління відходами» (протокол від 05.09.2023 р.).

Відповідно до протоколу проведення навчання від 15.06.2023 р. ОСОБА_1 здійснював для працівників інспекції виступ щодо дотримання вимог нормативно-правових актів в галузі охорони навколишнього природного середовища. Навчання відбулося у формі діалогу під час якого розглянули спірні питання, що виникають під час застосування методик розрахунку розмірів збитків, завданих державі суб`єктами господарювання, фізичними особами та ін. ОСОБА_1 висвітлив проблематичні питання під час застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 р. №389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 р. №767/16783, а саме: застосування індексу інфляції, посилання на акти перевірки. Також ОСОБА_1 підняв питання щодо застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.04.2020 р. №277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України07.05.2020 р. за №414/34697, а саме: визначення періоду обрахування збитків після введення в дію методики. Звернув увагу, що під час нарахування збитків по забрудненню атмосферного повітря, необхідно розраховувати збитки по тим речовинам, які вказані в дозволі, а не з матеріалів проведених аналізів джерел викидів, що здійснили підприємства. При застосуванні Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами від 15.09.2022 року №366, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 28.10.2022 р. за №1337/38673 слід звертати увагу, що в методиці не вказано чітко, як рахувати розмір мінімальної заробітної плати: на момент виявлення правопорушення чи на момент рахування збитків. Тому потрібно брати до уваги всі наявні матеріали. Також з 01.01.2024 року набирає сили нова методика по надрах проведення експертизи корисних копалин, відбору проб для визначення виду (а.с.45-46, Т.1).

Позивачем до позовної заяви додано конспект навчання для працівників управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області на тему: «Дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі охорони навколишнього природного середовища» (а.с.56-74, Т.1).

Згідно з протоколом від 05.09.2024 р. ОСОБА_1 у присутності працівників інспекції проведено виступ щодо питань вивчення змін у законодавстві України у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме про обґрунтування та пропозицій щодо удосконалення законодавства про поводження з відходами, Закон України «Про управління відходами» від 20.06.2022 р. (а.с.47, Т.1).

Також позивачем до позовної заяви додано конспект навчання для працівників управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області на тему: «Обґрунтування та пропозиції щодо удосконалення законодавства про поводження з відходами, Закон України «Про управління відходами» (а.с.48-55, Т.1).

У відзиві представник відповідача зазначив, що навчання з інспекторським складом управління було ініційовано Державною екологічною інспекцією України, яке доручено для виконання першому заступнику начальника ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_7 та позивачу. У зв`язку з тим, що наданий позивачем протокол від 15.06.2023 р. для підпису ОСОБА_7 мав лише підписи особового складу, а завдання, які були у дорученні, не виконано, ОСОБА_7 від підпису відмовився у зв`язку з неналежним виконанням доручення позивачем. За ігнорування вказівки керівника Інспекції щодо виконання доручення керівництва ДЕІ України, тобто невиконання пункту завдання, була виставлена негативна оцінка. Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 провів навчання з особовим складом Управління не узгодивши з керівником Інспекції актуальні та проблемні питання, які виникають в роботі Інспекції та шляхи їх вирішення. У зв`язку з цим, навчання не потягли за собою будь-якого позитивного результату, а саме навчання має ознаки формального підходу до поставлених завдань.

Суд зауважує, що ключові показники завдання №1 не визначають потребу в узгодженні з керівником Інспекції актуальних та проблемних питань, які виникають в роботі Інспекції та шляхів їх вирішення, а тому вимога щодо такого узгодження без додаткової вимоги у ключових показниках щодо цього, є безпідставною та необґрунтованою. Окрім того, відповідачем не доведено на чому базуються твердження щодо невиконання ОСОБА_1 доручення стосовно проведення навчання інспекторського складу управління, з огляду на наявність протоколів та конспектів навчання. Також не доведено відсутність позитивного результату від навчань, проведених позивачем. Відповідачем не повідомлено суду, яким чином проводилася перевірка знань працівників за результатами навчань та за якими критеріями визначено ефективність таких навчань.

Стосовно твердження представника відповідача щодо відсутності у протоколі від 05.09.2023 р. відомостей про висвітлення будь-яких питань, а лише вказано про виступ позивача з питань вивчення змін у законодавстві України у сфері охорони навколишнього природного середовища, суд враховує, що чинне законодавство не встановлює вимог щодо змістового наповнення протоколів навчань, а тому їх зміст може викладатися довільно.

Негативна оцінка за виконання позивачем завдання №1 обґрунтована тим, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Разом з тим, суд бере до уваги, що в обґрунтуванні оцінки у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначено про невиконання завдання №1 (а.с.22-23, 187-188, Т.1, а.с.93-95, Т.3).

Відповідно до Критеріїв визначення балів встановлених у Додатку 5 до Порядку №640, у разі невиконання завдання, як про це зазначено начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в обґрунтуванні оцінки у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, визначається 0 балів, а не 1.

Таким чином, обґрунтування, наведене начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, не відповідає виставленому балу.

Суд враховує, що Критерії визначення балів встановлених у Додатку 5 до Порядку №640 відносно кожного балу наводять альтернативні підстави за умови встановлення яких, виконання завдання оцінюється у відповідний бал.

Однак, відповідачем наведено усі критерії, передбачені для одного балу, що є проявом відсутності індивідуального підходу під час оцінки задання, виконаного позивачем.

Натомість, суд враховує, що під час розгляду справи не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 завдання №1 виконано частково, відповідачем не доведено, що результати виконання позивачем завдання №1 не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, що до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або ж, що завдання ним виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Отже, виставлена відповідачем оцінка за виконання ОСОБА_1 завдання №1 в один бал є необґрунтованою, з огляду на Критерії визначення балів встановлені у Додатку 5 до Порядку №640, із зазначенням конкретної підстави, яка б зумовлювала відповідний бал.

Відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік виконання ОСОБА_1 завдання №2 Створення умов для підвищення рівня професійної компетенції працівників суб`єктів господарювання, а також екологічної свідомості громадян, оцінено в 0 балів (а.с.22-23, 187-188, Т.1, а.с.93-95, Т.3).

З огляду на Критерії визначення балів встановлених у Додатку 5 до Порядку №640, в нуль балів оцінюється виконання завдання, якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

У завданні №2 ОСОБА_1 визначено один ключовий показник: у межах повноважень, надано 2 суб`єктам господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відносно виконання завдання №2 позивач зазначив, що ним надано консультаційну допомогу з питань здійснення державного нагляду (контролю) для 2 суб`єктів господарювання в частині змін до законодавства, стосовно подання декларації про відходи, а саме що 07.05.2022 р. постановою Кабінету Міністрів України №556 затверджено порядок подання декларації про відходи дія якого поширюється на суб`єктів господарювання у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких показник загального утворення відходів становить від 50 до 1000 умовних одиниць та в частині використання дизельного генератора відповідно до Закону №8196 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України».

Листом від 16.01.2023 р. №16/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Піглетс» повідомило Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що начальником Управління Державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Сисаком Юрієм Олексійовичем надано консультаційну підтримку в частині змін в законодавстві стосовно подання декларації про відходи, а саме що 07.05.2023 р. постановою Кабінету Міністрів України №556 затверджено порядок подання декларації про відходи дія якого поширюється на суб`єктів господарювання у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких показник загального утворення відходів становить від 50 до 1000 умовних одиниць. Декларація подається один раз на рік до 20 лютого року, що настає за звітним в електронній формі через Єдиний державний веб портал електронних послуг шляхом заповнення форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 р. №556 «Деякі питання подання декларації про відходи» (а.с.76, Т.1).

Листом від 09.11.2023 р. №4-8172-10 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до ТОВ «Еко Піглетс» щодо надання інформації, чи проводилися начальником управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 будь-які заходи зі співробітниками підприємства на території ТОВ «Еко Піглетс», а також повідомити, чи скеровували таку інформацію до Державної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (а.с.75, Т.1).

Листом від 07.11.2023 р. №4-8164-10 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до ТОВ «ТерраКонд» щодо надання інформації, чи проводилися начальником управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Сисаком Юрієм Олексійовичем будь-які заходи зі співробітниками підприємства, а також повідомити, чи скеровували таку інформацію до Державної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (а.с.77, Т.1).

У відповідь на лист від 07.11.2023 р. №4-8164-10 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТерраКонд» повідомило Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що начальником Управління Державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області ОСОБА_1 надано консультаційну допомогу в частині оформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від дизельного генератора та сплати екологічного податку, про що надано довідку від 10.02.2023 року (а.с.78, Т.1).

Представник відповідача у відзиві зазначив, що консультації про надання яких зазначив позивач, надані ним з перевищенням повноважень, оскільки відносно зазначених підприємств Інспекцією у 2023 році не проводилися заходи державного нагляду (контролю). Такі висновки обґрунтовано посиланням на абз.7 ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Додатково вказано, що позивач не повідомляв керівника про намір провести консультації підприємств, позивача до підприємства не відряджали, доручення провести прийом працівників підприємств в Інспекції не надавалося.

Згідно з абз.7 ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю).

Однак, статтею 19 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» унормовано консультативну підтримку суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) безоплатно надають суб`єктам господарювання письмові консультації щодо вимог до провадження відповідної господарської діяльності та/або щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Консультації органів державного нагляду (контролю) можуть бути загальними (стосуватися невизначеного кола суб`єктів господарювання) або індивідуальними (стосуватися конкретного суб`єкта господарювання). Загальні консультації оприлюднюються в офіційному виданні та на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю). Індивідуальні консультації надаються (надсилаються) суб`єктам господарювання протягом п`ятнадцяти календарних днів після отримання запиту.

Суб`єкт господарювання може посилатися на загальні та адресовані йому індивідуальні консультації органів державного нагляду (контролю) під час доведення правомірності своєї поведінки у відносинах із цими органами, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також під час судового розгляду.

Суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності, якщо він діяв відповідно до консультації органу державного нагляду (контролю), зокрема на підставі того, що індивідуальна або загальна консультація, у тому числі податкова, була змінена або скасована.

Таким чином, абз.7 ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено обов`язок із надання суб`єкту господарювання консультаційної підтримки з питань здійснення державного нагляду (контролю) під час здійснення заходів державного нагляду (контролю). Однак, стаття 19 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не пов`язує консультативну підтримку суб`єктів господарювання виключно з проведенням заходів державного нагляду (контролю), оскільки консультації можуть бути надані за запитом суб`єкта господарювання.

Відповідачем не доведено, що надана ОСОБА_1 консультативна підтримка ТОВ «Еко Піглетс» та ТОВ «ТерраКонд» виходила за межі його повноважень.

Відсутність відряджень для проведення консультацій та доручень провести прийом працівників підприємств в Інспекції не свідчить про ненадання таких консультацій, оскільки вони могли здійснюватися у письмовій формі. Разом з тим, обидва суб`єкти господарювання письмово засвідчили факт надання їм консультативної підтримки ОСОБА_1 .

Окрім того, не повідомлення ОСОБА_1 керівника про намір провести консультації підприємств не свідчить про ненадання консультативної підтримки. Водночас, суд звертає увагу на те, що ключовим показником до завдання №2 не визначено потребу в повідомленні керівника про намір наданні консультативної підтримки суб`єктів господарювання. Натомість, начальник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) погодивши Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік був обізнаний про те, що ОСОБА_1 матиме відповідний намір щодо надання консультаційної підтримки двом суб`єктам господарювання, з огляду на визначені ключові показники до завдання №2.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт виконання ОСОБА_1 завдання №2, однак відповідачем за відсутності правових підстав зроблено висновок про невиконання позивачем відповідного завдання та виставлено оцінку 0 балів.

З огляду на Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік виконання ОСОБА_1 завдання №3 Вдосконалення роботи з громадськістю, органами місцевого самоврядування в частині охорони навколишнього природного середовища, оцінено в 1 бал (а.с.22-23, 187-188, Т.1, а.с.93-95, Т.3).

У завданні №3 ОСОБА_1 визначено два ключові показники:

1. Ініційовано та проведено 2 наради з старостами об`єднаних територіальних громад по виявленню нецільового використання та самовільного зайняття земельних ділянок та роз`яснено ступінь відповідальності за дані дії.

2. Проведено 2 наради з старостами об`єднаних територіальних громад щодо недопущення утворення стихійних сміттєзвалищ на території області.

Стосовно виконання завдання №3 позивач зазначив, що ним ініційовано та проведено 2 наради з старостатами Голованівської ТГ та Дмитрівської сільської ради, а також навчання для працівників Соколівської, Великосеверинської селищних рад стосовно відповідальності за самовільне зайняття земельних ділянок та їх нецільове використання. До Державної екологічної інспекції Придніпровського округу надано інформацією Дмитрівської сільської ради Кропивницького району щодо самозахвату та розорювання прибережної захисної, смуги водного об`єкту на території громади. За результатами перевірки даної інформації проведено розрахунок збитків завданих державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 13 880,21 грн. До Знам`янської окружної прокуратури.19.09.2023 р. направлено повідомленням про скоєння кримінального правопорушення за частиною 2 ст.197-1 Кримінального кодексу України. 20.09.2023 р. від Знам`янської окружної прокуратури отримано відповідь, що за результатами розгляду повідомлення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000105 за ч.2 ст.197-1 Кримінального кодексу України. Для працівників Великосеверинської та Соколівської сільських рад проведено навчання з охорони навколишнього природного середовища, а саме: щодо недопущення утворення несанкціонованих сміттєзвалищ на території громад.

Листом від 17.05.2023 р. №04-14/149 Голованівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області повідомила Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що начальником Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 19.04.2023 р. проведено нараду з старостатом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо роз`яснення ступеню відповідальності за порушення природоохоронного законодавства внаслідок нецільового використання та самовільного зайняття земельних ділянок (а.с.82, Т.1).

Листом від 15.06.2023 р. №03-31/943 Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області повідомила Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що 15.06.2023 р. старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 провів навчання для співробітників Соколівської сільської ради щодо недопущення утворення стихійних сміттєзвалищ на території громади (а.с.79, Т.1).

Листом від 08.08.2023 р. №03-31/1254/1 Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області повідомила Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що 08.08.2023 р. старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 провів навчання для співробітників Соколівської сільської ради щодо відповідальності за самовільне зайняття земельних ділянок та нецільове використання земельних ділянок (а.с.80, Т.1).

Листом від 30.10.2023 р. №02-08/4075/1 Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області повідомила Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що начальником Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 19.04.2023 р. проведено нараду з старостатом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо роз`яснення ступеню відповідальності за порушення природоохоронного законодавства внаслідок нецільового використання та самовільного зайняття земельних ділянок (а.с.81, Т.1).

Листом від 07.11.2023 р. №2-8167-10 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до сільського голови Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо надання інформації, чи проводилися начальником управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 будь-які заходи зі співробітниками Соколівської сільської ради (а.с.83, Т.1).

У відповідь на лист від 07.11.2023 р. №2-8167-10, Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області повідомила Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що ОСОБА_1 , начальник управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) провів навчання для співробітників Соколівської сільської ради: 15.06.2023 р. на тему: «Стихійні сміттєзвалища на території області. Відповідальність за порушення у сфері поводження з відходами»; 08.08.2023 р. на тему: «Відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок та їх нецільове використання». Інформацію щодо проведення вищевказаних заходів було зазначено у листах-повідомленнях, які ОСОБА_1 отримав особисто (а.с.85, Т.1).

Листом від 07.11.2023 р. №2-8168-10 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до сільського голови Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо надання інформації, чи проводилися начальником управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 будь-які заходи зі співробітниками Соколівської сільської ради (а.с.84, Т.1).

У відповідь на лист від 07.11.2023 р. №2-8168-10 Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області повідомила Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про проведення начальником Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 з старостатом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, а саме: 19.04.2023 р. проведено нараду з старостатом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо роз`яснення ступеню відповідальності за порушення природоохоронного законодавства внаслідок нецільового використання та самовільного зайняття земельних ділянок (скеровано інформацію 30.10.2023 р. №02-08-4075 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Крім того, 06.09.2023 р. начальником Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 було проведено обстеження прибережної захисної смуги біля водного об`єкту з кадастровим номером :02:006:0003 (цільове призначення земельної ділянки для рибогосподарських потреб) на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, згідно листа Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31.08.202023 р., складено акт обстеження земельних ділянок, територій, приміщень, устаткування, обладнання від 06.09.2023 р. (а.с.113, Т.1).

У відповідь на лист від 07.11.2023 р. Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області повідомила Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що начальником управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Сисаком Юрієм Олексійовичем 07.05.2023 р. була проведена нарада зі старостами та посадовими особами Голованівської селищної ради щодо виявлення нецільового використання та самовільного зайняття земельних ділянок зі ступенями відповідальності за порушення законодавства (а.с.86, Т.1).

Листом від 07.11.2023 р. №2-8154-10 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до сільського голови Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо надання інформації, чи проводилися начальником управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 будь-які заходи зі співробітниками Соколівської сільської ради (а.с.112, Т.1).

У відповідь на лист від 07.11.2023 р. №2-8154-10 Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області повідомила Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що начальником управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Сисаком Юрієм Олексійовичем для співробітників Великосеверинівської сільської ради 15 березня 2023 року було проведено навчання щодо відповідальності за самовільне зайняття земельних ділянок та нецільове використання земельних ділянок, 26 квітня 2023 року навчання щодо недопущення утворення стихійних сміттєзвалищ на території громади. (а.с.87, Т.1).

Позивачем до позову надано конспект навчання для працівників органів місцевого самоврядування на тему: «Відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок та їх нецільове використання» (а.с.88-91, Т.1).

Також позивачем надано конспект навчання для працівників органів місцевого самоврядування на тему: «Стихійні сміттєзвалища на території області відповідальність за порушення в сфері поводження з відходами» (а.с.92-95, Т.1).

На підставі звернення Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31.08.2023 р. №02-08-1322/1 (а.с.97, Т.1), відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №191-ТП від 04.09.2023 р. (а.с.115, Т.1), державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Сисаком Ю.О. та ОСОБА_15 складено акт обстеження земельних ділянок, територій, приміщень, устаткування, обладнання від 06.09.2023 р. (а.с.98-99, Т.1) та направлено до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №3.1/43-КП від 19.09.2023 р. (а.с.114, Т.1).

Відповідно до листа Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 28.09.2023 р. №3922/3.1-09-23, 20 вересня 2023 року на підставі повідомлення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) №3.1/43-КП від 19.09.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 за ч.2 ст.197-1 КК України щодо самовільного зайняття та розорювання земельної ділянки водного фонду на території Дмитрівської територіальної громади (а.с.96, Т.1).

Представник відповідача у відзиві вказав, що наради та навчання проведено позивачем самовільно, без попереднього узгодження з керівником Інспекції актуальних та проблемних питання, які виникають в роботі Інспекції та шляхи їх вирішення, тобто з перевищенням повноважень.

Суд зауважує, що відповідно до ключових показників до завдання №3 не обумовлено обов`язку погодження ОСОБА_1 з керівником Інспекції проведення нарад та навчань, а також актуальних тем.

У судовому засіданні представник відповідача не зміг зазначити суду норму посадової інструкції позивача, яка зобов`язує його під час виконання свої посадових обов`язків узгоджувати свої дії із керівником Інспекції.

Натомість, з огляду на Критерії визначення балів встановлених у Додатку 5 до Порядку №640, суд дійшов висновку, що ступінь самостійності виконання державним службовцем завдань (низький чи високий) є основним критерієм при визначенні балів під час оцінювання результатів службової діяльності державного службовця.

Відносно твердження представника відповідача про відсутність копій протоколів проведення нарад зі старостатами та співробітниками Великосеверинської, Соколівської, Дмитрівської та Голованівської сільських рад щодо виявлення нецільового використання та самовільного зайняття земельних ділянок та ступеню відповідальності за дані дії, суд зазначає, що складання таких протоколів не відображено у ключових показниках як кінцевий результат виконання завдання.

Окрім того, суд зауважує, що в обґрунтуванні оцінки у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначено про невиконання завдання №3 (а.с.22-23, 187-188, Т.1, а.с.93-95, Т.3).

Відповідно до Критеріїв визначення балів встановлених у Додатку 5 до Порядку №640, у разі невиконання завдання, як про це зазначено начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в обґрунтуванні оцінки у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, визначається 0 балів, а не 1.

Отже, обґрунтування, наведене начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та кіровоградська області) у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, не відповідає виставленому балу.

Суд бере до уваги, що під час розгляду справи не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 завдання №3 виконано частково, відповідачем не доведено, що результати виконання позивачем завдання №3 не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, що до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або ж, що завдання ним виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Таким чином, виставлена відповідачем оцінка за виконання ОСОБА_1 завдання №3 в один бал є необґрунтованою, з огляду на Критерії визначення балів встановлені у Додатку 5 до Порядку №640, із зазначенням конкретної підстави, яка б зумовлювала відповідний бал.

Відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік виконання ОСОБА_1 завдання №4 Забезпечення інформування громадськості про реалізацію державної політики з питань природоохоронної діяльності, оцінено в 2 бали (а.с.22-23, 187-188, Т.1, а.с.93-95, Т.3).

З огляду на Критерії визначення балів встановлених у Додатку 5 до Порядку №640, у два бали оцінюється виконання завдання, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

У завданні №4 ОСОБА_1 визначено один ключовий показник: опубліковано в друкованих виданнях та (чи) інтернет-ресурсах інформацію про реалізацію державної політики України у галузі охорони довкілля.

Стосовно виконання завдання №4 позивач зазначив, що ним опубліковано в періодичному виданні газета «Чисте джерело» №41 від 12.10.2023 р. інформацію про реалізацію державної політики України в галузі охорони навколишнього природного середовища.

У відзиві представник відповідача вказав, що позивачем опубліковано в періодичному виданні газета «Чисте джерело» №41 від 12.10.2023 р. статтю «Не вбивайте довкілля, не спалюйте життя!!!», де висвітлюються проблеми охорони навколишнього природного середовища та відповідальність яку несуть громадяни за порушення вимог чинного природоохоронного законодавства України. Однак, позивач звернувся у видання самовільно, без попереднього узгодження з керівником Інспекції. Вказана стаття висвітлює лише особисті міркування позивача, як громадянина, (оскільки як посадовій особі відповідного доручення щодо публікації не було), а не Інспекції, як органу який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Окрім цього, на запит Інспекції щодо тиражу вищевказаної газети відповідь від засновника ТОВ АПК «Сонячний край» не надано. Представник відповідача вважає, що забезпечення інформування громадськості про реалізацію державної політики з питань природоохоронної діяльності потребує систематичності у інформуванні громадськості, а не один раз на рік.

Суд зауважує, що начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) погоджено Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік. При цьому ключові показники виражають кількісний та якісний вимір кінцевого результату виконання завдань державним службовцем.

Зважаючи на те, що у ключовому показнику до завдання №4 не визначено кількості опублікованої інформації та періодичності її публікацій, а також вимог щодо тиражу, твердження відповідача про недостатність однієї статті для виконання завдання №4 та не підтвердження її тиражу є безпідставним.

Також у ключових показниках до завдання №4 не передбачено обов`язку державного службовця щодо узгодження публікацій із керівником Інспекції.

Суд звертає увагу на те, що необхідність щодо погодження із керівником дій державного службовця під час виконання завдань має бути обумовлена у ключових показниках, оскільки ступінь самостійності виконання завдань є критерієм оцінювання.

Окрім того, в обґрунтуванні оцінки у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), зазначено, що завдання виконано частково, усі завдання не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, завдання усі виконані з демонстрацією неспроможності одночасно забезпечувати їх в належному рівні і своєчасно виконувати посадові обов`язки (а.с.22-23, 187-188, Т.1, а.с.93-95, Т.3).

Проте, відповідно до Критеріїв визначення балів встановлених у Додатку 5 до Порядку №640, у разі, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо, таке завдання підлягає оцінці в 1 бал, а не у 2.

Отже, обґрунтування, наведене начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, не відповідає виставленому балу.

Суд бере до уваги, що як обґрунтування виставлених ОСОБА_1 балів відповідачем зазначено лише загальні формулювання.

Однак, критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

У даному випадку, необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їх кількість. Тут йдеться про те, що державний службовець підлягає безумовному звільненню у разі отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

У постанові від 21.04.2021 р. у справі №480/4987/19 Верховний Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 17.11.2021 р. у справі №320/425/21 та від 14.07.2022 р. у справі №440/99/21, висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640.

Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

У той же час, адміністративний суд відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Аналогічний правовий підхід наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 р. у справі №280/6429/19.

Таким чином, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, суд вважає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

До того ж, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Зважаючи на викладене, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік в частині ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованим, оскільки відповідач застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених позивачу балів по кожному із чотирьох завдань без мотивування у чому полягають недоліки виконаного завдання. Окрім того, під час розгляду справи, недоліки про які зазначав представник відповідача у відзиві, в обґрунтування виставлених ОСОБА_1 під час оцінювання балів, не знайшли підтвердження.

Отже, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, у частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативним, не відповідає критерію обґрунтованості, а тому такий висновок належить визнати протиправним та скасувати.

Як наслідок, наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 також підлягає визнання протиправним та скасуванню.

Беручи до уваги висновок суду про протиправність висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, у частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативним, який став підставою для винесення наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о «Про звільнення ОСОБА_1 », то такий наказ теж підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу з 16 січня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. №108/95-ВР визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп.«л» п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі за текстом Порядок №100) цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку №100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 3 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт. Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина, яка визначається діленням суми премії або іншої заохочувальної виплати за підсумками роботи за певний період на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів відповідного місяця, що припадає на розрахунковий період. Якщо період, за який нараховано премію чи іншу заохочувальну виплату, працівником відпрацьовано частково, під час обчислення середньої заробітної плати враховується сума у розмірі не більше фактично нарахованої суми премії чи іншої заохочувальної виплати.

Відповідно до п.5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Зі змісту довідки від 08.11.2024 р. №5-8012-19 встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню становить 1 051,95 грн , середньомісячна 22 616,93 грн (а.с.206, Т.3).

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 р. №2136-ІХ, який набрав чинності з 24.03.2022 р, у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої п`ятої статті 67 та статей 71 73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України.

Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на час винесення відповідного рішення.

Отже, із 24.03.2022 р. та упродовж дії воєнного стану офіційних святкових та неробочих днів в Україні немає.

Суд враховує, що кількість робочих днів за період з 16 січня 2024 року по 12 листопада 2024 року, за який позивачу підлягає нарахуванню середній заробіток за час вимушеного прогулу, становить 216 днів.

Отже, зважаючи на середньоденну заробітну плату, визначену за два місяця до звільнення, в розмірі 1 051,95 грн та загальну кількість робочих днів вимушеного прогулу 216, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 227 221,20 грн (1 051,95 грн х 216), який підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові від 03.10.2024 р. у справі №357/8695/23 Верховний Суд виснував, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність і розумність.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте існує «гонорару успіху» як форма оплати винагороди адвокату, і визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди, як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (а.с.186, 194, Т.3).

Так, 11.05.2024 р. між адвокатом Бірюковим Андрієм Олександровичем (Виконавець) і Сисаком Юрієм Олексійовичем (Клієнт) укладено угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги, відповідно до якого Виконавець взяв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу та здійснювати захист (представництво) прав та інтересів ОСОБА_1 як позивача по справі визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в суді першої інстанції (а.с.185, 193, Т.3).

Пунктом 5 Угоди передбачено, що вартість правничої допомоги є фіксованою та складає 5 000,00 грн та сплачується Клієнтом Виконавцю після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 Угоди сторони погодили сплату Клієнтом Виконавцю «гонорару успіху», який є додатковою чстиною вартості правничої допомоги «Гонорар успіху», сплачується окремо від визначеної сторонами вартості фіксованої правничої допомоги в розмірі визначеному договором, і до її суми не включається. Сторони погодили розмір «гонорару успіху», який складає 20 000,00 грн. Гонорар успіху сплачується в разі задоволення позову (часткового задоволення позову) не пізніше 30 днів з дня ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) до угоди від 11 травня 2024 року про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 08.10.2024 р. сторонами підтверджено належне виконання Виконавцем робіт (надання послуг), а саме:

1. формування та узгодження правової позиції по справі;

2. пошук та аналіз судової практики та висновків з питань права, релевантних до даної справи;

3. пошук, аналіз доказів на підтвердження правової позиції у справі;

4. надання консультацій, роз`яснень з правових питань;

5. складання позовної заяви;

6. аналіз отриманого відзиву на позов;

7. узгодження правової позиції з урахуванням отриманого відзиву на позов, наявних доказів у справі, судової практики;

8. здійснення представництва у судових засіданнях (а.с.184, 195, Т.3).

08.10.2024 р. ОСОБА_1 сплачено адвокату Бірюкову А.О. 5 000,00 грн за договором від 11.05.2024 р., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 (а.с.186, 194, Т.3).

Представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.196-199, Т.3). Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача вказує, що єдиний процесуальний документ по суті справи, підготовлений представником позивача, це позовна заява у якій зазначено про проведену позивачем роботу за 2023 рік та переписано надані позивачем звіти, довідки тощо. Тобто, доводи позовної заяви гуртуються на загальних твердженнях про незгоду з щорічним оцінюванням позивача, як державного службовця. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності (без необхідності надання додаткових доказів). Зважаючи на предмет спору та складність справи участь представника позивача у судовому засіданні зводиться лише до підтримки позовних вимог та тезисного зачитування позову.

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені у детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) до угоди від 11 травня 2024 року види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню та були фактично здійснені при зверненні до суду та під час розгляду справи.

На підставі викладеного та враховуючи обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Відповідно до п.п.2, 3 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22 616,93 грн, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Героїв АТО, 92) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативним.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу з 16 січня 2024 року.

6. Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 227 221,20 грн (двісті двадцять сім тисяч двісті двадцять одна грн 20 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 22 616,93 грн (двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять грн 93 коп.), підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 18 листопада 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ