Справа № 320/7297/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року м.Київ № 320/7297/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про розподіл витрат на правничу допомогу у межах матеріалів адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Інженерія» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Інженерія" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
29.11.2023, від представника позивача надійшло клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.
Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Лисенко В.І.
Отже питання розподілу витрат на правову допомогу у цій справі підлягає розгляду суддею Лисенко В.І.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з вимогами частини статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із з частиною 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Так на аркуші 6 позовної заяви представник позивача вказує, що орієнтовний розрахунок судових витрат по цій справі становить 30 000,00 грн., зокрема 15 000,00 грн. за представництво в суді першої інстанції (а.с. 6).
Судом встановлено, що між ТОВ «АТ Інженерія» та Адвокатським бюро «Олексія Романченко» укладено договір № 20/08-2022 від 18.08.2022, у відповідності до якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта, зокрема в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій (далі - Договір).
У відповідності до пункту 6.2 статті 6 зазначеного договору розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначаються у додатковій угоді до даного договору.
18.08.2022 сторонами укладено додатку угоду № 1 до Договору № 20/08-2022 від 18.08.2022, у відповідності до якої сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у пункті 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 15 000 грн., у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Відповідно до пункту 8 зазначеної додаткової угоди надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає в себе, зокрема підготовку та подання до суду першої інстанції позовної заяви, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовку та подання до суду клопотань про залучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання суду інших документів, передбачених КАС України, які необхідні для розгляду справи.
Згідно з актом виконаних робіт № 1 від 09.11.2023 до Договору №20/08-2022 від 18.08.2022 Адвокатським бюро надано позивачу наступну правничу допомогу: підготовка позовної заяви від 19.08.2022 - витрачено 3 години; підготовка уточненої позовної заяви від 08.09.22 витрачено 0,5 години; підготовлено відповідь на відзив від 30.10.2022 - витрачено 1,5 години, підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення від 09.11.2023 витрачено 1 годину. Загалом витрачено - 6 годин.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем не подано заперечення на клопотання щодо приєднання доказів на понесення витрат на правничу допомогу.
Суд зауважує, що умовами пункту 8 додаткової угоди № 1 до Договору № 20/08-2022 від 18.08.2022 чітко передбачено конкретні види надання правничої допомоги, а актом виконаних робіт № 1 від 09.11.2023 до Договору № 20/08-2022 від 18.08.2022 безпосередньо визначено, які види правничої допомоги було надано позивачу, кількість витраченого час та їх вартість.
Однак, надані документи не містять в собі докази на підтвердження вартості 1 години роботи адвоката, проте суд акцентує увагу на тому, що за правилами частини 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Відповідно до частини 2 статті 30 Закону порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 Закону).
Суд зазначає, що в межах даної адміністративної справи, витрати, понесені на правничу допомогу є співмірними як зі складністю справи, так із часом, витраченим адвокатом на її надання.
Резюмуючи викладене, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Лисенко В.І.