Справа № 420/1738/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1738/23
13 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу виконання рішення суду, -
1) змінити спосіб виконання рішення у справі № 420/1738/23 в частині «Зобов`язати Державну установу «Північна виправна колонія (№ 90)» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби» на «Стягнути з Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в розмірі 136778,52 грн., з урахування обов`язкових платежів та зборів».
Заява про зміну способу виконання судового рішення обґрунтована тим, що Державна установа «Північна виправна колонія (№ 90)» наразі не має можливості виконати добровільно рішення суду у даній справі, оскільки має наявну прострочену кредиторську заборгованість за захищеними видатками загального фонду КЕКВ 2230 «Продукти харчування», КЕКВ 2272 «Оплата водопостачання та водовідведення», КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» та спеціального фонду КЕКВ 2275 «Оплата інших енергоносіїв та інших комунальних послуг», яка виникла у період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року.
Розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року по справі № 420/1738/23 визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, зобов`язано Державну установу «Північна виправна колонія (№90)» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» щодо не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна, зобов`язано Державну установу «Північна виправна колонія (№90)» здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким адміністративний позовом ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; зобов`язано Державну установу «Північна виправна колонія (№ 90)» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» щодо не виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2022 рік; зобов`язано Державну установу «Північна виправна колонія (№ 90)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2022 рік. Позовні вимоги в частині стягнення з Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні та в частині виплати грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року в частині залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні скасовано. В цій частині направлено справу № 420/1738/23 до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 16 березня 2022 року по 16 вересня 2022 року задоволено частково. Стягнуто з Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 березня 2022 року по 16 вересня 2022 року у розмірі 83224,10 грн.

Частинами 1, 3 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Тобто, встановлення/зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання.

З матеріалів заяви державного виконання про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі і пояснень відповідача вбачається, що визначений судом спосіб виконання судового рішення у даній справі, як зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні та допомогу на оздоровлення, не призвів до відновлення прав позивача у даній справі.

Як державний виконавець, так і Державна установа «Північна виправна колонія (№ 90)» посилаються на неможливість здійснення позивачу виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та допомоги на оздоровлення, оскільки державна установа має наявну прострочену кредиторську заборгованість за захищеними видатками загального фонду КЕКВ 2230 «Продукти харчування», КЕКВ 2272 «Оплата водопостачання та водовідведення», КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» та спеціального фонду КЕКВ 2275 «Оплата інших енергоносіїв та інших комунальних послуг», яка виникла у період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

Відтак, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні та допомоги на оздоровлення, з огляду на те, що суми цих виплат фактично нараховані відповідачем, проте, виплата не здійснюється, оскільки відповідач має прострочену кредиторську заборгованість тобто, встановлений судом спосіб виконання судового рішення не призвів до відновлення порушеного права позивача, суд доходить висновку щодо обґрунтованості вищевказаної заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та відповідно наявності підстав для її задоволення, зміни способу виконання судового рішення у даній справі на стягнення відповідних сум виплат на користь позивача.

Керуючись ст. 94, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вхід. № 56543/24 від 24.10.2024 року) про зміну способу виконання рішення суду по справі № 420/1738/23, - задовольнити.

- Змінити спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 420/1738/23. в частині «Зобов`язати Державну установу «Північна виправна колонія (№ 90)» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби» на - «Стягнути з Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в розмірі 136778,52 грн., з урахування обов`язкових платежів та зборів.».

- Змінити спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 420/1738/23 в частині «Зобов`язати Державну установу «Північна виправна колонія (№ 90)» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2022 рік» на - «Стягнути з Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щорічну допомогу на оздоровлення за 2022 рік в розмірі 21884,58 грн., з урахування обов`язкових платежів та зборів.».

Ухвала набирає законної сили в поряду, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвалу складено 13.11.2024 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 03.10.2024 року по 01.11.2024 року, включно.

Суддя Харченко Ю.В.

Заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вхід. № 56543/24 від 24.10.2024 року) про зміну способу виконання рішення суду по справі № 420/1738/23, - задовольнити

13.11.24.