Справа № 440/12257/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №440/12257/23

адміністративне провадження № К/990/33777/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 440/12257/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Полтавській області, ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Бегунца А.О., суддів: Мельнікової Л.В., Курило Л.В.

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 10.08.2023 № 98 щодо відмови у призначені та виплаті з 24.07.2023 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити йому призначення та виплату з 24.07.2023 пенсії за віком, відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 11.06.2012 йому призначено пенсію за віком відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) зі зменшенням пенсійного віку. В липні 2023 року він, досягнувши пенсійного віку, звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення вперше пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV, а тому пенсійний орган зобов`язаний призначити йому пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2020-2022 роки.

2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2024 позов задовольнив частково:

визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 10.08.2023 №98 щодо відмови в призначені та виплаті позивачеві пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2023;

зобов`язав ГУ ПФУ в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2023.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

4. 02.09.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2024.

5. Верховний Суд ухвалою від 08.10.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. 17.10.2024 та 23.10.2024 до Верховного Суду надійшли відзиви ГУ ПФУ в Полтавській області, ГУ ПФУ в Черкаській області на касаційну скаргу позивача, в яких відповідачі просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Суди встановили, що ОСОБА_1 з 11.06.2012 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону №1788-XII.

24.07.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про переведення з пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 на пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки.

За результатом розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Черкаській області рішенням від 10.08.2023 №98 відмовило ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії.

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області щодо відмови у переведенні на пенсію за віком на підставі Закону №1058-ІV у зв`язку з досягненням пенсійного віку із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку призначення особі пенсії за законом, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії та подальшого виявлення такою особою бажання отримувати пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV має місце саме призначення пенсії за віком вперше, у зв`язку з чим така особа має право на призначення пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що позивачеві було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до Закону 1788-XII, а тому фактично він просить зобов`язати пенсійний орган призначити йому той самий вид пенсії - за віком, що він вже отримує, тому підстави для повторного призначення йому такої пенсії відсутні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ

10. Касаційна скарга позивача мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував положення статті 26 Закону №1058-IV щодо права особи після досягнення пенсійного віку на призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції не врахував той факт, що пенсія, призначена відповідно до Закону № 1788-ХІІ, є іншим видом пенсії, а враховуючи, що за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-ХІІ він звертається вперше й уперше реалізує своє право на призначення цього виду пенсії, він має право на нове призначення пенсії за віком на загальних підставах із її новим обчисленням відповідно до приписів статті 40 Закону № 1058-IV.

11. У відзивах на касаційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області та ГУ ПФУ в Черкаській області зазначають, що доводи касаційної скарги позивача є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

13. Предметом спору в цій справі є дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови в переведенні позивача на пенсію за віком на загальних підставах (у зв`язку з досягненням пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-IV у зв`язку з тим, що він вже отримує пенсію за віком, яку було призначено на пільгових умовах за списком №1 відповідно до статті 13 Закону №1788-XII.

14. Правовідносини подібні до тих, що склалися у справі, яка розглядається вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

15. Так, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, переглядаючи справу №300/5450/23 в касаційному порядку, у постанові від 23.10.2024 відступив від висновків, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №336/7438/16-а, від 13.02.2019 у справі №334/917/17 та інших, у яких викладено правовий висновок про наявність в осіб, яким призначалась пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону 1788-XII, права на призначення пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії.

16. У зазначеній постанові від 23.10.2024 у справі №300/5450/23 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформував такі правові висновки:

1) статтею 13 Закону 1788-XII для відповідних категорій осіб передбачено не окремий вид пенсійного забезпечення, а пільгові умови для призначення пенсії за віком, які полягають у зменшенні пенсійного віку;

2) пільгова пенсія за віком, призначена з урахуванням положень Закону 1788-XII, призначається та виплачується в порядку та на умовах, що визначені Законом №1058-IV, а тому особи, які отримують таку пенсію, не мають права на перехід на пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV після досягнення ними пенсійного віку.

17. Застосовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду до спірних правовідносин, які виникли у справі, яка переглядається, колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 як особа, якій вже було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, визначених статтею 13 Закону 1788-XII, не має права на повторне призначення того самого виду пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії.

18. З урахуванням наведеного, оскільки заява ОСОБА_1 від 24.07.2023 до ГУ ПФУ в Полтавській області стосувалась призначення того самого виду пенсії (пенсії за віком), яка вже була йому призначена, то така пенсія не може бути призначена повторно на підставі положень статті 40 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020-2022 роки.

19. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ГУ ПФУ в Черкаській області законно та обґрунтовано відмовило позивачеві в призначенні пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-ІV.

20. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови і погоджується з її висновками.

21. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав.

22. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №300/8969/23 - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356, 375 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №440/12257/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець