Справа № 400/6250/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 р. № 400/6250/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Агрофірма "Милівська", вул. Озерна, 9, каб.5,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54058,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2024 №4309, зобов`язання вчинити певні дії,

Приватне підприємство "Агрофірма "Милівська" (далі Позивач) , звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Відповідач) в якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.04.2024 №4309 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ПП «Агрофірма «Милівська» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» отримано Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого зазначено, що ПП «Агрофірма «Милівська» відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку 03- відсутність необхідних умов та обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування відповідно до поданої до контролюючих органів звітності -07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначеній у податковій накладній / розрахунку коригування. Позивач вважає, рішення відповідача протиправним, оскільки, з 24.02.2022 року невідомі особи використовували електронний підпис ПП «Агрофірма «Милівська». На підставі підроблених документів, отримали доступ до кабінету платника податків підприємства, після чого була подана податкова та фінансова звітність, в якій зазначені неправдиві відомості. Зазначені операції законними представниками ПП «Агрофірма «Милівська» не проводились, будь-яких поставок товару чи банківських розрахунків не здійснювалося.

Головне управління ДПС у Миколаївській області подало до суду відзив на позов, у якому, заперечуючи проти позову, зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного рішення слугувала відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агрофірма «Милівська» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі з 26.06.2008 року за № 0009922.

ПП «Агрофірма «Милівська» має статус сільськогосподарського підприємства, основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД 01.11).

В рамках вказаного напрямку діяльності здійснювалися відповідні господарські операції та за результатом здійснення господарських операцій виписувалися податкові накладні та направлялися на реєстрацію в ЄРПН.

ПП «Агрофірма «Милівська» призупинила свою діяльність з 27.02.2022, про що було видано наказ № 12 від 25.02.2022 року та наказ № 23 від 25.03.2022 року. Виробнича діяльність підприємства не проводилася.

12.07.2022 року ПП «Агрофірма «Милівська» було подано на реєстрацію податкові накладні, де відображені господарські операції, для здійснення яких Комісією було встановлено недостатню кількість матеріальних ресурсів для виробництва товарів, для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування трудових ресурсів у ПП «Агрофірма «Милівська».

Позивачем отримано в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення № 3958 від 02.04.2024 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого зазначено, що ПП «Агрофірма «Милівська» відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава 03 вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливномастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi; 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Скориставшись своїм правом, відповідно до п.6 Порядку №1165, ПП «Агрофірма «Милівська» надало пояснення та копії документів щодо невідповідності товариства критеріям ризиковості, з огляду на наступні обставини:

З 24.02.2022 невідомі особи використовували електронний підпис ПП «Агрофірма «Милівська», отриманий у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг ТОВ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ УКРАЇНИ (). На підставі підроблених документів, отримали доступ до кабінету платника податків підприємства, після чого була подана податкова та фінансова звітність, в якій зазначені неправдиві відомості. Внаслідок вищевказаних дій невстановленими особами протиправно, без відома керівника та представників ПП «Агрофірма «Милівська» зареєстровано податкові накладні за фіктивними операціями на суму ПДВ 1 667 000 грн з ТОВ «ТК РОНДО» (). Зазначені операції законними представниками ПП «Агрофірма «Милівська» не проводились, будь-яких поставок товару чи банківських розрахунків не здійснювалося. З початком вторгнення росії та окупації частини території України, уповноваженими представниками ПП «Агрофірма «Милівська», які мають кваліфікований електронний підпис, для реєстрації податкових накладних за фінансово-господарськими операціями з іншими суб`єктами господарювання не проводили. Внаслідок вищевказаних протиправних дій Позивачу завдано збитків на суму 1 667 000.00 грн.

Вищевказані факти досліджуються в рамках кримінального провадження №0001013 від 28.07.2022 року за ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора.

На підставі вищевикладеного, була направлена заява за № 08/02 від 08.02.2023 до ГУ ДПС в Миколаївській області, відповідно до п.78.2. ст.78 ПК України щодо здійснення документальної невиїзної позапланової перевірки діяльності ПП Агрофірма «Милівська» з питань взаємовідносин з ТОВ «ТК РОНДО» () за 2022 рік.

Відповіді про результати проведеної перевірки позивачу не направлено.

З метою всебічного та повного досудового розслідування кримінального провадження №0001013 від 28.07.2022, підприємство неодноразово зверталася до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України 22.01.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001779 від 22.09.2023 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.362 КК України, яке виділено з кримінального провадження №0001013 від 28.07.2022 в якому ПП «Агрофірма «Милівська» визнано потерпілим.

Однак, за результатом розгляду повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №3 від 08.04.2024, Відповідачем прийнято рішення про відповідність платника критеріям ризиковості платника від 16.04.2024 №4309.

Підставою в оскарженому рішенні зазначено ідентично рішенню №3958 від 02.04.2024, що свідчить про формальний підхід до розгляду пояснення та доданих документів.

Тому, підстави вказана в рішенні відповідача є необґрунтованими, оскільки, позивач не здійснював ризикових господарських операцій з ТОВ «ТК РОНДО», не складав податкові накладні та не відправляв податкові накладні на реєстрацію в ЄРПН, про що неодноразово повідомив про це контролюючий орган.

Відповідно до п.2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 ( надалі Порядок № 1165) автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо: відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165) встановлено наступний критерій: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій наклади і й/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

З наведеного слідує, що, чинним законодавством встановлені чіткий перелік умов та певну послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, слід звернути увагу, що у формулюванні п.8 Критеріїв міститься посилання на господарську операцію, зазначену в поданій для реєстрації податковій накладній.

Системний аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою розгляду питання про відповідність платника податку Критеріям ризиковості є складання таким платником податкової накладної і подання її для реєстрації. Виключно після цього комісія регіонального рівня має право розглянути питання щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості. З чого слідує, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

Як вже зазначено вище, згідно змісту рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 16.04.2024 №4309, підставою віднесення позивача є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та відображено 2 коди згідно Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом ДПС від 11.01.2023 № 17:

03 вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливномастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi;

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Однак, з рішення неможливо встановити, з якої отриманої або виявленої інформації, або відповідно до яких документів, був зроблений такий висновок.

В рішенні відсутня будь-яка деталізація вказаних причин, поняття кодів критеріїв ризиковості не містять конкретизованих підстав відносно позивача та мають загальні визначення.

Слід зазначити, що встановленню відповідності товариства критеріям ризиковості, має передувати здійсненню останнім конкретної ризикової господарської операції, а не загальна інформація податкового органу щодо підприємства та його контрагентів.

Рішення №4309 від 16.04.2024 року не містять конкретної інформації, в чому саме полягає ризиковість товариства за наслідками здійснення конкретної господарської операції.

Зазначене, перш за все, свідчить про формальний підхід контролюючого органу при прийнятті рішення від 16.04.2024 №4309 відносно позивача.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обгрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийнятгя.

У правових висновках Верховного Суду, що наведені в постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначено, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від № 4309 від 16.04.2024 року про позивача критеріям ризиковості є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи наведене можна дійти висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у спосіб та у порядку встановленому Порядком №1165.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Микрлаївській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, понесенні судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства "Агрофірма "Милівська" (вул. Озерна, 9, каб.5, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54058, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.04.2024 №4309 .

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001, ) виключити Приватне підприємство "Агрофірма "Милівська" (вул. Озерна, 9, каб.5, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54058, ) з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв, 54005, ) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Милівська" (вул. Озерна, 9, каб.5, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54058, ) судові витрати в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар