Справа № 480/695/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2024 року Справа № 480/695/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/695/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України , в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ДПС У Сумській області (як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу) №9963656/43875278 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №257 від 16.10.2023 та № 9963657/43875278 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 258 від 17.10.2023.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №257 від 16.10.2023 та №258 від 17.10.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.
Також просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу.
Свої вимоги мотивує тим, що розглядаючи подані позивачем первісні пояснення, ГУ ДПС у Сумській області вказав про необхідність подати практично всі існуючі документи підприємства (крім, договору ЗЕД , оскільки його немає) та в графі «Додаткова інформація» звернув увагу на транспортування та зберігання рослинних жирів, які не мають відношення до формування податкових накладних, в реєстрації яких було відмовлено.
Після розгляду документів та пояснень ГУ ДПС у Сумській області безпідставно прийнято оскаржувані рішення.
При цьому, як зазначає представник позивача, відповідно до службової записки лаборанта підприємства олію пальмову рафіновану вибілену дезодоровану моноліт 20кг неможливо використовувати у виробництві, тому було прийнято рішення про повернення вказаного товару постачальнику, отже, вказаний товар у виробництві взагалі не використовувався.
Вважає, що виписування ТТН із зазначенням, в тому числі, адреси переадресації товару, жодним чином не впливає на сам факт перевезення чи дійсність первинного документу.
Крім того, звертає увагу, що відповідно до п. 4.1 договору із ТОВ «Щедро», в якого позивач закуповував жири, поставка товару здійснюється за рахунок постачальника на умовах DDP: Торговий склад Покупця за адресою: вул. Зіньківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумської області.
Щодо наданих товариством копій додаткових документів на підтвердження інформації представник позивача покликається на те, що довіреності на отримання матеріальних цінностей передаються постачальнику, а в деяких випадках отримувачем товару є директор, тому для таких випадків видача довіреності не передбачена.
Розвантаження сої та кукурудзи із автомобілів здійснюється самоскидом в бункер зерновий загальною місткістю 60 м3 , а потім через шнековий багато ковшовий транспортер Норія (власний основний засіб) подається на переробку.
Навантаження та розвантаження жирів виконується власними силами працівниками, задіяними у виробництві.
Для оприбуткування товарів ведеться складський облік.
Крім того, на кожну реалізацію лаборантом складається сертифікат якості виготовленої продукції згідно з показниками Інфракрасного аналізатора ІНФРАСКАН -1050 в 2 екземплярах (однин екземпляр надається покупцеві, другий - залишається у продавця), що підтверджує відповідність продукції.
З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача його представник вважає за необхідне зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №257 від 16.10.2023р. та №258 від 17.10.2023р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.
Ухвалою від 02.02.2024р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником відповідачів подано відзиви на позовну заяву (т.2, а.с.3-8,11-16), в яких у задоволенні позову просить відмовити, оскільки подані позивачем податкові накладні №257 від 16.10.2023р. та №258 від 17.10.2023р. перевірялись в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, що перелічені у додатку 3 Порядку №1165.
Згідно з інформаційними базами даних ДПС на цей час щодо платника ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» відсутні враховані та діючі таблиці даних платника податку на додану вартість.
За результатами автоматизованого моніторингу, враховуючи встановлення відповідності господарських операцій п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, реєстрація податкових накладних, поданих товариством, була зупинена.
Зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, оскільки цей перелік документів визначений п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. № 520 (далі - Порядок № 520).
Позивачу Комісією ГУ ДПС у Сумській області у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів вказано, яких документів не вистачило для прийняття регіональною комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, та у графі «Додаткова інформація» рішення запропоновано надати Комісії ГУ ДПС у Сумській області: пояснення господарського призначення придбаного маргарину столового «Молочний особливий» 82% моноліт 20 кг; документи щодо зберігання маргарину столового «Молочний особливий» 82% моноліт 20 кг, жиру - заміннику молочного жиру «Феттимилк 03» моноліт 20 кг, жиру кулінарного «Фрітюрний» моноліт 20 кг, олії пальмової рафінованої вибіленої дезодорованої моноліт 20 кг за місцем доставки - м. Харків, м. Валки, м. Зміїв та смт. Васищеве Харківської області; документи щодо перевезення жирів на склад в с. Куземин Охтирського району Сумської області; сертифікати відповідності та посвідчень про якість жирів; документи складського обліку та використання в господарській діяльності маргарину столового «Молочний особливий» 82% моноліт 20 кг; документи щодо сертифікації лабораторії підприємства; документи бухгалтерського обліку придбаних жирів.
Тому, на думку представників відповідачів, доводи представника позивача стосовно не конкретизації контролюючим органом вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначення останнім, яких саме документів не надано та не вистачає комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не відповідають дійсності.
Разом з тим, товариством разом із Повідомленням про надання додаткових пояснень та копій документів було лише частково надано пояснення та документи, які необхідні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, та які були нею зазначені у графі «Додаткова інформація» Повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 07.11.2023р. №9879707/43875278 та №9879761/43875278.
Зокрема, позивачем не було надано на розгляд Комісії такі документи: щодо складського обліку жирів з номенклатурою: жир - замінник молочного жиру «Феттимилк 03», жир кулінарний «Фрітюрний», олія пальмова рафінована вибілена дезодорована; щодо транспортування жирів: маргарину столового «Молочний особливий» 82%, молочного жиру «Феттимилк 03», жиру кулінарного «Фрітюрний», олії пальмової рафінованої вибіленої дезодорованої від місць розвантаження (м. Харків, м. Валки, м. Зміїв та смт. Васищеве Харківської області) на склад покупця; щодо бухгалтерського обліку придбаних жирів у розрізі номенклатури; щодо акредитації лабораторії підприємства, що надає право на видачу сертифікатів якості виготовленої продукції.
На прохання Комісії надати документи, які підтверджують якість жирів, позивач у додаткових поясненнях зазначив, що на кожну реалізацію товару лаборантом підприємства складається сертифікат якості виготовленої продукції згідно показників інфракрасного аналізатора ІНФРСКАН-1050 в 2 екземплярах.
При цьому, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що у випадку наявності на підприємстві своєї лабораторії, яка здійснює вимірювання показників з метою оцінки якості виробленої продукції, остання має бути акредитована згідно з чинним законодавством.
Разом з тим, всупереч ч. 1 ст. 1, ст. 27 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» позивачем жодних документів на підтвердження акредитації вимірювальної лабораторії надано не було, що на думку ГУ ДПС у Сумській області, ставить під сумнів дійсність сертифікатів якості, що видаються лаборантом підприємства.
Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що прийняті спірні рішення №9963656/43875278 від 17.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №257 від 16.10.2023р. та №9963657/43875278 від 17.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №258 від 17.10.2023р. є правомірними та обґрунтованими, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №257 від 16.10.2023р. та №258 від 17.10.2023р. представник відповідачів зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень прийняти конкретне рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію дискреційних повноважень колегіальним органом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.05.2021р.
Основним видом діяльності ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" є виробництво олії та тваринних жирів (10.41), а саме: переробка сої, з якої отримується: макуха (код УКТ ЗЕД 2304) та олія соєва (код УКТ ЗЕД 1507).
30 січня 2023 між ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» (постачальник) та ТОВ ВП «ВЕЛСО» (покупець) укладено договір поставки № 15.
Відповідно п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця олію соєву та/або макуху соєву (надалі іменується «Товар»), вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід`ємними додатками до цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату.
Згідно з п.5.1 договору Постачальник поставляє Товар Покупцю за цінами, вказаними в рахунку-фактурі та видаткових накладних.
Відповідно до п.5.3 договору постачання оплата партій Товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється наступним чином: 80% вартості партії Товару сплачуються в день передачі товару з супровідними документами; 20% вартості партії Товару сплачуються після реєстрації Постачальником податкової накладної.
Постачальник виставив рахунок №220 від 16.10.2023р. та рахунок №221 від 17.10.2023р.
ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 213 від 16.10.2023 на суму 386208,00 грн. - 26,82 т- макухи соєвої та видатковою накладною № 214 від 17.10.2023 на суму 403776,00 грн. - 28,04 т- макухи соєвої.
Транспортування товару підтверджується ТТН№213 від 16.10.2023 (транспорт покупця) та ТТН№214 від 17.10.2023 (транспорт покупця).
Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням №454 від 27.10.2023р. та №451від 27.10.2023р.
Внаслідок настання першої події (поставка товару) було сформовано та подано на реєстрацію податкові накладні №257 від 16.10.2023р. та №258 від 17.10.2023р., які перевірялись в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, що перелічені у додатку 3 Порядку №1165.
Згідно з інформаційними базами даних ДПС на цей час щодо платника ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» відсутні враховані та діючі таблиці даних платника податку на додану вартість.
За результатами автоматизованого моніторингу, враховуючи встановлення відповідності господарських операцій п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, реєстрація податкових накладних, поданих позивачем, була зупинена.
Таким чином, за результатами автоматизованої перевірки поданих податкових накладних №257 від 16.10.2023р. та №258 від 17.10.2023р. контролюючим органом надіслано позивачу квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація вищенаведених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2304 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В подальшому, з метою розблокування зупинених податкових накладних позивачем було подано на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК реєстрацію яких зупинено №132 від 31.10.2023р., до якого додано копії документів.
Так, податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, позивачем подано документи у 42 файлах, однакові для кожної податкової накладної.
Згідно з Протоколом засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 07.11.2023 року №431 було розглянуто Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, №132 від 31.10.2023р. до податкових накладних №257 від 16.10.2023р. та №258 від 17.10.2023р., за результатами розгляду якого ухвалено направити ТОВ «Агро-Союз- Охтирка» Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних від 07.11.2023 р. №9879707/43875278 та №9879761/43875278.
Зокрема, позивачу у зазначених Повідомленнях вказано, яких документів не вистачило для прийняття регіональною комісією позитивного рішення, та у графі «Додаткова інформація» рішення запропоновано надати Комісії ГУ ДПС у Сумській області: пояснення господарського призначення придбаного маргарину столового «Молочний особливий» 82% моноліт 20 кг; документи щодо зберігання маргарину столового «Молочний особливий» 82% моноліт 20 кг, жиру - заміннику молочного жиру «Феттимилк 03» моноліт 20 кг, жиру кулінарного «Фрітюрний» моноліт 20 кг, олії пальмової рафінованої вибіленої дезодорованої моноліт 20 кг за місцем доставки - м. Харків, м. Валки, м. Зміїв та смт. Васищеве Харківської області; документи щодо перевезення жирів на склад в с. Куземин Охтирського району Сумської області; сертифікати відповідності та посвідчень про якість жирів; документи складського обліку та використання в господарській діяльності маргарину столового «Молочний особливий» 82% моноліт 20 кг; документи щодо сертифікації лабораторії підприємства; документи бухгалтерського обліку придбаних жирів.
При цьому, у подальшому позивачем було подано на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області Повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування №9879707/43875278 від 10.11.2023 щодо ПН №257 від 16.10.2023 та №9879761/43875278 від 10.11.2023 до ПН №258 від 17.10.2023, до яких (до кожного із Повідомлень) додано копії документів у 10 файлах.
Разом з тим, товариством разом з Повідомленням про надання додаткових пояснень та копій документів було лише частково надано пояснення та документи, які необхідні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, та які були нею зазначені у графі «Додаткова інформація» Повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 07.11.2023р. №9879707/43875278 та №9879761/43875278.
Зокрема, позивачем не було надано на розгляд Комісії такі документи: щодо складського обліку жирів з номенклатурою: жир - замінник молочного жиру «Феттимилк 03», жир кулінарний «Фрітюрний», олія пальмова рафінована вибілена дезодорована; щодо транспортування жирів: маргарину столового «Молочний особливий» 82%, молочного жиру «Феттимилк 03», жиру кулінарного «Фрітюрний», олії пальмової рафінованої вибіленої дезодорованої від місць розвантаження (м. Харків, м. Валки, м. Зміїв та смт. Васищеве Харківської області) на склад покупця; щодо бухгалтерського обліку придбаних жирів у розрізі номенклатури; щодо акредитації лабораторії підприємства, що надає право на видачу сертифікатів якості виготовленої продукції.
За результатами розгляду поданих платником Повідомлень згідно з протоколом засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 17.11.2023 року №444 останньою прийнято рішення №996)3656/43875278 від 17.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №257 від 16.10.2023р. та №9963657/43875278 від 17.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №258 від 17.10.2023р., у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» до ДПС України було подано скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №257 від 16.10.2023р. та №258 від 17.10.2023р.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу спірну податкові накладні для реєстрації в ЄРПН.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За змістом пунктів 11, 25 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Як встановлено судом, у квитанції контролюючим органом сформовано висновок про відповідність спірних податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.
Водночас механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Однак, прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної обумовлене віднесенням контрагента платника податків до ризикових й не надання контролюючому органу усіх документів, необхідних для прийняття рішення.
Разом з тим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
В оскаржуваних же рішеннях не вказано, який саме контрагент задіяний у проведенні ризикових операцій, та не зазначено, який вплив мало віднесення до реєстру ризикових підприємств контрагента позивача на спірну господарську операцію.
Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
З приводу посилань відповідача на не надання на розгляд Комісії документів щодо транспортування жирів маргарину столового «Молочний особливий» 82%, молочного жиру «Феттимилк 03», жиру кулінарного «Фрітюрний», олії пальмової рафінованої вибіленої дезодорованої від місць розвантаження (м. Харків, м. Валки, м. Зміїв та смт. Васищеве Харківської області) на склад покупця суд зауважує таке.
Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Згідно з пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних вище Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Сторони можуть внести до товарно-транспортної накладної будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають необхідною. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (сертифікати, свідоцтва тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів, у паперовому та/або електронному вигляді.
Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.
Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.
Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.
У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.
Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов`язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25, 8.26 глави 8 цих Правил.
Разом з цим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.
З урахуванням наведеного, слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, відсутність відомостей у деяких графах товаро-транспортної накладної або відсутність таких накладних беззаперечно не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу податкового кредиту, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.
Разом з цим, позивачем у додаткових поясненнях до повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень (т.1, а.с.35-36) зазначено, що ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» вже зверталося до постачальника з питанням щодо оформлення товарно-транспортної накладної, оскільки вказано адресу розвантаження та адресу переадресації, на що було була надана відповідь, про те, що поставка товару здійснюється після укомплектування всього об`єму причіпа/напівпричіпа автомобіля у певному напрямку, та згідно з обліком товарно-транспортна накладна виписується за маршрутом, в якому можу бути декілька місць розвантаження та різні отримувачі товару.
Оскільки маршрут до Охтирського району пролягає через Харківську області, то спочатку вивантажується товар - покупцю із Харківської області, а потім - в Охтирський район.
Для того, щоб у кожного покупця були підтвердження транспортування, то товарно-транспортні накладні виписуються за маршрутом слідування автомобіля із зазначенням кожного покупця та асортименту товару окремо, внаслідок чого у кожній товарно-транспортній накладній міститься декілька місць вивантаження товару, оскільки Охтирський район за маршрутом слідування є найбільш віддаленим, то відомості про місце вивантаження товару останнього покупця зазначаються в графі «Переадресування», зокрема, в товарно-транспортній накладній від 21.09.2023р. вказано пункт розвантаження «Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочева 15», а пункт переадресування вантажу «Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Зіньківська, 51».
Крім того, відповідно до п. 4.1 договору №252 від 01.10.2022р. (т.1, а.с.145), укладеного позивачем як покупцем із постачальником товару ТОВ «Щедро», поставка товару за цим договором здійснюється за рахунок постачальника на умовах DDP: торговий склад покупця за адресою: вул. Зіньківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумської області, що співпадає із назвою пункту переадресування вантажу, вказаною у товарно-транспортних накладних.
Також, факт отримання товару, зазначених у товарно-транспортних накладних, підтверджено підписом службової особи підприємства-вантажоотримувача як у товарно-транспортних накладних, так і у видаткових накладних, номенклатура товару у яких співпадає з номенклатурою товару за товарно-транспортними накладними.
Отже, позивач надав необхідні пояснення щодо документів на перевезення жирів на склад, розташований у с. Куземин Охтирського району Сумської області, як це було вказано у графі «Додаткова інформація» Повідомлень про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.31-33).
Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Щодо ненадання позивачем на розгляд Комісії документів щодо складського обліку жирів з номенклатурою: «жир - замінник молочного жиру «Феттимилк 03», жир кулінарний «Фрітюрний», олія пальмова рафінована вибілена дезодорована» суд вважає необхідним відмітити, що, як зазначено позивачем у додаткових поясненнях до повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень (т.1, а.с.35-36), вказаний товар містить жирність від 82 % до 99,7 % і використовується у виробництві як сировина як жирності / олійності, тому було прийнято рішення вести бухгалтерський облік за одним найменуванням товару «Жир».
Критерієм вибору асортименту товару, що придбавався, була ціна, оскільки чи то «Молочний особий», «Феттимилк 03», «Фрітюрний» для кінцевого продукту не має значення.
Жир зберігається в складських приміщеннях, в спеціально відведених місцях без потрапляння прямих сонячних промінів, провітрюваному, температура не перевищує 20 С.
У літню пору року, жир придбавали у невеликих об`ємах та фактично відразу відправлявся на виробництво.
З початком осені, коли температурний режим навколишнього середовища - зменшився, питання щодо терміновості використання було знято.
Крім того, постачальник повідомив про за планове підняття цін на товар від 10-20%, тому було прийнято рішення до підняття цін закупити більшу партію товару, оскільки складські та погодні умови дозволяли його зберігати досить тривалий час.
Також, з початку літа 2023 року підприємством закуповувалися будівельні матеріали (утеплювач, шифер, цемент, гідроізоляція) та виконувалися роботи щодо поточного ремонту, в основному місця зберігання Жиру (покрівля, підлога, облаштування стін, гідроізоляція тощо).
Відповідно до декларації про якість та безпеку, виданої ТОВ «Щедро», умови зберігання Жиру від -15 до + 20 С включно.
Щодо олії пальмової рафінованої вибіленої дезодорованої моноліт 20 кг представник позивача у письмових поясненнях зазначає, що відповідно до службової записки лаборанта підприємства, вказану олію неможливо використовувати у виробництві, тому було прийнято рішення про повернення вказаного товару постачальнику.
Отже, цей товар у виробництві взагалі не використовувався.
З приводу відсутності у позивача документів щодо акредитації лабораторії підприємства, що надає право на видачу сертифікатів якості виготовленої продукції, всупереч ч. 1 ст. 1, ст. 27 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», що на думку ГУ ДПС у Сумській області, ставить під сумнів дійсність сертифікатів якості, що видаються лаборантом підприємства, суд дійшов таких висновків.
Так, Закон України від 15.01.2015 р. № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності, відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 5 якого до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері технічного регулювання належить затвердження технічних регламентів.
Згідно з абз.21 ч.1 статті 1 в редакції Закону № 2740-VIII від 06.06.2019р. орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування.
Відповідно до ч.1 ст.27 цього Закону акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності виробника може бути використаний для проведення випробувань та перевірок продукції для суб`єкта господарювання - юридичної особи, частиною якого є такий орган з оцінки відповідності, з метою виконання окремих процедур оцінки відповідності, визначених у відповідних технічних регламентах. Такий орган з оцінки відповідності повинен бути окремою та відмінною частиною зазначеного суб`єкта господарювання і не повинен брати участі у проектуванні, виробництві, постачанні, монтажі, використанні або обслуговуванні продукції, яку він оцінює.
Акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності виробника повинен відповідати таким вимогам:
орган з оцінки відповідності повинен бути акредитований національним органом України з акредитації, а в разі якщо національний орган України з акредитації не здійснює акредитацію відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, - національним органом з акредитації іншої держави, який є членом міжнародної або регіональної організації з акредитації;
орган з оцінки відповідності та його персонал повинні мати визначене місце в організаційній структурі та використовувати такі методи звітування в межах суб`єкта господарювання, частиною якого є зазначений орган з оцінки відповідності, які забезпечують їх неупередженість і доводять цю неупередженість відповідному національному органу з акредитації;
орган з оцінки відповідності та його персонал не повинні бути відповідальними за проектування, виробництво, постачання, монтаж, експлуатацію або обслуговування продукції, яку вони оцінюють, та не повинні здійснювати будь-яку діяльність, яка могла б суперечити незалежності їх суджень або їх доброчесності стосовно їх діяльності з оцінки відповідності;
орган з оцінки відповідності повинен надавати свої послуги виключно суб`єктові господарювання, частиною якого він є (ч.2 цієї статті).
Акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності виробника не підлягає призначенню. Суб`єкт господарювання, частиною якого є акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності, або національний орган України з акредитації повинні надавати органу, що призначає, за його запитом інформацію щодо акредитації відповідного акредитованого внутрішнього органу з оцінки відповідності виробника (ч.3 цієї статті).
Водночас, розділом ІІ Закону 124-VIII, який визначає повноваження органів виконавчої влади у сфері технічного регулювання, до компетенції податкових органів не віднесено оцінювання органів з оцінки відповідності, які претендують на призначення, стосовно їх відповідності вимогам до призначених органів чи визнаних незалежних організацій (далі - оцінювання претендентів на призначення), чи проведення із залученням відповідних державних органів моніторингу призначених органів і визнаних незалежних організацій стосовно їх відповідності вимогам до призначених органів чи визнаних незалежних організацій і виконання ними своїх обов`язків, установлених цим Законом та відповідними технічними регламентами, чи здійснення інших повноважень у сфері технічного регулювання, визначених законами України.
Тому такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Крім того, Комісія ГУ ДПС у Сумській області, незважаючи на надіслані позивачем пояснення з доданими до них первинними документами, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів, оскільки, які саме документи було враховано, а які ні (з огляду на часткове ненадання товариством документів, як це стверджує у відзивах представник відповідачів), в рішеннях комісії не зазначено, що вбачається із графи «Додаткова інформація», яка не була заповнена (т.1,а.с.38-39).
Тобто у рішеннях відсутнє належне обґрунтування, які конкретно неподані документи для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Отже, позивач подав достатньо документів, що підтверджують відповідні господарські операції.
При цьому суд зауважує, що у цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірні податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому воно не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно з виключними підставами для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Тому і суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.
При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №9963656/43875278 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №257 від 16.10.2023 та рішення № 9963657/43875278 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 258 від 17.10.2023.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.
Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинино, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинино, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №257 від 16.10.2023р. та від 17.10.2023р. №258 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №257 від 16.10.2023р. та від 17.10.2023р. №258.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Відповідно до приписів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 4844грн.80коп. (т.1, а.с.236), суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області, оскільки саме його рішеннями порушено права позивача.
Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Також позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та платіжної інструкції №818 від 29.01.2024р. (т.1,а.с.16).
Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи те, що у цій справі провадження було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа за цим позовом є незначної складності, для розгляду справи адвокат у судові засідання не з`являвся, надані адвокатом послуги зводилися виключно до формування позовної заяви, не подання детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням кількості часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи заперечення відповідача щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.
Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору стало прийняття ГУ ДПС у Сумській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що витрати на надання професійної правничої допомоги належить стягнути у повному обсязі саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Сумській області.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ДПС У Сумській області №9963656/43875278 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №257 від 16.10.2023 та №9963657/43875278 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №258 від 17.10.2023.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова