Справа № 674/1579/24
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1579/24
Провадження № 2-а/674/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу роти 3 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Дубчака Іллі Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №3129342 від 25.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії ЕНА №3129342 від 25.09.2024, яка винесена інспектором поліції Дубчаком І.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що керував автомобілем з несправністю, відповідно до якої забороняється експлуатація, а саме тріщиною лобового скла в зоні склоочисників, чим порушено п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010, п.31.4.7. ПДР.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Інспектор не з`ясував, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу. Позивачу не було роз`яснено права та розглянуто справу одразу після зупинки транспортного засобу, не надано можливості ознайомитись із відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатись допомогою адвоката. Спірна постанова не містить посилання на підпункт «а» чи «в» пункту 31.4.7. ПДР України. Підпунктом 6.8.5. пункту 6.8. ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, проте за приписами ДСТУ такі пошкодження не віднесені до технічної несправності автомобіля. Даний стандарт застосовується виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду транспортного засобу. В переліку технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів, визначених розділом 31 ПДР України, така несправність як тріщина на лобовому склі відсутня, отже не забороняється експлуатація транспортного засобу в такому випадку. До постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Конкретно не визначено складу адміністративного правопорушення, не вказано в чому полягає порушення норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, який причинний зв`язок між їх порушенням та наслідками, що наступили і в чому полягає вина. Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції №1395 від 07.11.2015, при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП до постанови необхідно долучати акт обстеження з відповідними замірами.

Ухвалою судді від 07.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду без повідомлення сторін.

30.10.2024 року від представника відповідача - управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що 25.09.2024 року під час виконання службових обов`язків інспектором взводу 2 роти 3 УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 близько 11 год. 47 хв. в с.Мушкутинці по вул.Ювілейній було виявлено, як позивач керував ТЗ ГАЗ 25 д.н.з. НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів, в якого була присутня тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649 та п.31.4.7 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212 КУпАП. За даним фактом складено постанову про притягнення водія до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно п.7.8.1 ДСТУ 3649:2010, відповідність вимогам 6.8.4-6.8.6 ДСТУ перевіряють візуально. Наявність технічної несправності було встановлено шляхом візуального огляду автомобіля, як передбачено стандартом. Відповідно до вимог п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Згідно ПДР з коментарями та ілюстраціями від 2015 року, в коментарі до п.31.4.7. ПДР «в» зазначено, що не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. В даному випадку, технічний стан транспортного засобу не відповідав вимогам п.6.8.5 стандарту ДСТУ 3649:2010 та вимогам ПДР України. Відповідно до відеозапису спілкування водія та інспектора поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач надав усне пояснення, не заявляв клопотань, а лише наголосив, що буде оскаржувати постанову. Дійсно, в постанові вказано загальний пункт ПДР України, який порушено (п.31.4.7), оскільки на час складання постанови в базі ІПНП відсутня можливість конкретизувати пункт ПДР при зазначенні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КУпАП. Зазначення неправильних даних в постанові не спростовує порушення ПДР та не змінює кваліфікацію правопорушення та є опискою.

31.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь но відзив, у якій зазначено, що посилання відповідача на художню літературу не знаходить підтвердження в чинних Правилах дорожнього руху. В пункті 31.4.7 правил взагалі не йде мова про тріщини, сколи лобового скла автомобіля. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не зафіксував розмір тріщини, не встановив такі пошкодження, які б могли обмежувати оглядовість з місця водія і погіршувати прозорість скла.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 25.09.2024 року інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дубчаком І.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3129342 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 25.09.2024 о 11 год.47 хв. в с.Мушкутинці по вул.Ювілейній керував маршрутним транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічною несправністю, а саме присутня тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисника, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.4.7 ПДР (інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил екплуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів) .

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, є протиправними, вимог ПДР не порушував, постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

Згідно з п.п. 31.4.7. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Таким чином, за змістом ПДР України тріщина на склі транспортного засобу не віднесена до технічної несправності автомобіля. Наявність вказаного дефекту свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Пунктом 1.3.1. Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 визначено, що для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи: ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання". (далі по тексту ДСТУ 3649:2010).

У вказаному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п.1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції. Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Отже, за диспозицією частини другої статті 121 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом що має технічні несправності, вичерпний перелік міститься у п.31.4.7 ПДР України. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, яким керував позивач, не забороняє його експлуатацію, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пункту 31 Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, при якій забороняється його експлуатація, отже будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, а тому постанова ЕНА №3129342 від 25.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з цим, оскаржувану постанову винесено інспектором поліції Дубчаком І.М.., який не є належним відповідачем по справі, а тому позовна заява в частині позовних вимог до даного відповідача задоволенню не підлягає.

Так, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів. Аналогічна правова позиція викладена у висновках верховного суду в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17. Верховний Суд виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,9,122 ч.2, 247,251,280,283,288,293,294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 229, 241-246,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Дубчака Іллі Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №3129342 від 25.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., провадження у справі - закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2024 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- відповідач 1 - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Хмельницький, провул.Коцюбинського, 35/2, );

- відповідач 2 ОСОБА_2 , інспектор 2 взводу 3 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Хмельницький, провул.Коцюбинського, 35/2).

Суддя Ю. Е. Шафікова