Справа № 520/38233/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2024 р. Справа № 520/38233/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/38233/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

29.10.2024 на рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій також заявило клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 визнано наведені у клопотанні підстави пропуску строку - неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначило, що вперше апеляційну скаргу подано своєчасно, проте, з підстав не надання доказів сплати судового збору, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. З цією апеляційною скаргою апелянт звернувся у найкоротший строк з моменту коли дізнався про повернення апеляційної скарги.

Просить врахувати своєчасну сплату судового збору по даній справі (19.06.2024), дію в країні воєнного стану, ведення бойових дій на території Харківської області, масовані ракетні обстріли, затяжні повітряні тривоги, відсутність електропостачання, в зв`язку з чим подача апеляційної скарги значно ускладнена.

Суд, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 22.05.2024 в порядку письмового провадження, без участі сторін по справі.

Апеляційну скаргу вперше подано скаржником 19.06.2024, тобто з дотриманням ст. 295 КАС України.

Проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 апеляційна скарга повернута скаржнику у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору, копію якої отримано 10.07.2024 о 16:55 (згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

29.07.2024 представником скаржника вдруге подано апеляційну скаргу, яку, у зв`язку з пропуском строку та ненаданням документа про сплату судового збору, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 скаргу повернуто апелянту, копію якої отримано 21.08.2024 о 20:16 (згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

29.10.2024 скаржником втретє подано апеляційну скаргу, в якій повідомлено про сплату судового збору по справі № 520/38233/23 в сумі 1610,40 грн згідно платіжного доручення від 19.06.2024 № 1929, що також вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області .

В якості підстав поважності пропуску строку, апелянт посилається на сплату судового збору, вчасну первинну подачу апеляційної скарги, дію в країні воєнного стану, ведення бойових дій на території Харківської області, наявність періодичних обстрілів, відсутність електропостачання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Дійсно, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України та діє до цього часу.

Воєнний стан може бути підставою, яка відповідно до ч.1 ст. 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Натомість, апелянт не зазначає та не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, враховуючи, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 9 Закону України «Про воєнний стан» від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, апелянт жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Суд враховує доводи апелянта, щодо ускладнення роботи відповідача, в зв`язку з дією воєнного стану на території країни.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вперше апелянтом своєчасно подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір, в подальшому також подавалися апеляційні скарги під час дії воєнного стану, що свідчить про відсутність перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження.

Крім того, суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Колегія суддів зазначає, що у цій справі з моменту прийняття рішення суду першої інстанції до моменту подачі даної апеляційної скарги минуло більше 5 місяців.

Крім того, з моменту останнього повернення апеляційної скарги (21.08.2024) до її подачі (29.10.2024 ) сплинуло більше 2 місяців.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 надано скаржнику строк для надання доказів поважності пропуску строку за вищевказаний період.

Проте, апелянтом не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (підтверджених доказами), які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 21.08.2024 (з дня повернення апеляційної скарги) по 29.10.2024 (дня подачі апеляційної скарги).

Колегія суддів зазначає, що загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції і до дня подання апеляційної скарги не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Щодо посилання апелянта на своєчасну сплату судового збору колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що апелянтом двічі подавалися апеляційні скарги без надання документа про сплату судового збору та без повідомлення суду щодо його наявності. Судом апеляційної інстанції надавався апелянту час для усунення недоліків, проте пенсійним органом не надано доказів сплати судового збору. Ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з підстав не сплати судового збору апелянтом не оскаржувалися в касаційному порядку.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням обставин подання апеляційної скарги, часових меж з моменту прийняття рішення (22.05.2024) до моменту його оскарження (29.10.2024), тобто зі сплином більше 5 місяців, не надання доказів вчинення дій, спрямованих на своєчасне його оскарження, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/38233/23, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/38233/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024по справі № 520/38233/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій