Справа № 160/5337/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/5337/22

адміністративне провадження № К/990/43686/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 160/5337/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» (ідентифікаційний код - 20196488) до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 № 696.Рішенням від 10.04.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 (ІК в ) до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 № 696, складеним Криворізьким районним управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 (ІК в ) до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 № 696, складеним Криворізьким районним управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою від 10.09.2024 Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 160/5337/22 скасовано. У задоволенні позову ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовим рішенням, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулося засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, за якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з?ясовано наступне.

Ухвалами Верховного Суду від 18.10.2024 (справа № 160/5337/22, провадження № К/990/38511/24) та від 21.10.2024 (справа № 160/5337/22, провадження № К/990/39216/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 160/5337/22 за позовом за позовом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному КАС України.

Таким чином відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В ухвалі від 21.10.2024 скаржнику зазначено, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що до Верховного Суду втретє надійшла повторна касаційна скарга ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на це ж судові рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Одночасно Суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, визначених частиною третьою статті 2 КАС України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За частиною першою статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках одноразового чи неодноразового зловживання процесуальними правами.

За частиною четвертою статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 160/5337/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов