Справа № 362/7770/24
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 362/7770/24
провадження № 2-а/362/66/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й

установив:

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною позовною заявою з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову серії АА№00022330 від 04 вересня 2024 року про накладення на неї штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Підставами позову є необґрунтованість і безпідставність оскаржуваної постанови, винесення останньої з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушення з огляду на це прав позивача.

Ухвалою від 14 листопада 2024 року суд залишив позовну заяву без руху з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутності заяви позивача про його поновлення, надав строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

20 листопада 2024 року позивач подала до суду позовну заяву в новій редакції, одночасно з якою заявила про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Ця заява обґрунтована тим, що про винесення оскаржуваної постанови позивач дізналась в органах ДВС лише 05 листопада 2024 року. Проаналізувавши аргументи даної заяви, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для його поновлення.

Також позивачем підтверджено зареєстроване місце проживання на території юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі чи інші перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

За змістом частини першої статті 269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позов.

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на зміст спірних правовідносин, обсяг доказування, склад учасників справи, суд уважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Оскільки стаття 286 КАС України встановлює спеціальні обмежені строки розгляду справи, передбачені статтею 261 КАС України строки для подання заяв по суті не можуть бути застосовані.

У порядку частини четвертої статті 9 КАС України суд уважає за необхідне витребувати у відповідача необхідні для розгляду цієї справи докази.

Окрім наведеного, разом із позовною заявою в новій редакції позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням приписів частини першої статті 4 Законом України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 908,4 гривень.

Однак, відомостей про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в установленому законом розмірі позивач не надала.

За правилом частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 152, 154, 171, 257, 269, 286 КАС України, суд

постановив:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити цей строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

4. Розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов.

6. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

7. Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

8. Роз`яснити, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Зобов`язати відповідача протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчену копію постанови від 04 вересня 2024 року серії АА№00022330 і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, а також докази направлення (вручення) копії цієї постанови позивачу.

10. Повідомити учасникам справи про можливість отримання інформації по цій справі за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

11. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович