Справа № 500/6077/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6077/24

19 листопада 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про збільшення розміру позовних вимог і залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування в частині наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка №-2525 від 01 жовтня 2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка № 405 о/с "По особовому складу" від 02 жовтня 2024 року, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області;

поновити капітана поліції ОСОБА_1 , з 03 жовтня 2024 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що підлягає негайному виконанню;

стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2024 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню місячну заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Ухвалою судді від 14.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог і залучення до участі у справі співвідповідачів, в якому останній просить:

1. Залучити до участі у справі наступних співвідповідачів:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична та фактична адреса якого: АДРЕСА_1 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична та фактична адреса якого: АДРЕСА_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична та фактична адреса якого: АДРЕСА_3 ;

- військову частину НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса якої: АДРЕСА_4 ;

2. Збільшити розмір позовних вимог, пред`явивши до вище перелічених співвідповідачів наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №281 від 05 жовтня 2024 року, про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними та скасувати всі накази ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та військової частини НОМЕР_1 , які були винесені у період з 02 жовтня 2024 року по 07 листопада 2024 року, що стосуються проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України і номера, дати реєстрації та назви яких йому не відомі з незалежних від нього причин, однак перед цим витребувати вище перераховані накази у вище перелічених співвідповідачів.

11.11.2024 до суду від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли заперечення на клопотання, в яких представник просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та залучення відповідачів та вказує, що позивачем пропущено 15 - ти денний строк для подання клопотання про збільшення позовних вимог.

Також зазначає, що позовні вимоги, визначені позивачем у первісному позові стосуються порядку та правил проходження служби поліцейськими в органах Національної поліції України. Натомість, питання мобілізації, проходження військової служби та виконання військового обов`язку не охоплюються первісним предметом позову.

Вказує, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та за заявою про збільшення позовних вимог, дозволяє зробити висновок, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги до нових відповідачів та нові підстави позову.

Отже, на переконання представника відповідача, клопотання позивача про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів фактично містить нові позовні вимоги немайнового характеру, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначалося вище, ухвалою судді від 14.10.2024 відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Тобто, у даному випадку строк для подання клопотання про збільшення розміру позовних вимог у позивача закінчився 30.10.2024, натомість, із відповідним клопотанням останній звернувся до суду 07.11.2024.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Поряд із цим, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд зауважує, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у кількісному, вартісному або грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Так, порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та за заявою про уточнення позовних вимог, дозволяє зробити висновок, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги до нових відповідачів та нові підстави позову, оскільки позовні вимоги, визначені позивачем у первісному позові стосуються проходження ним та його звільнення з публічної служби, натомість як заявлені позовні вимоги у клопотання про збільшення позовних вимог так і визначене коло співвідповідачів стосуються проходження останнім військової служби та виконання військового обов`язку та не охоплюються первісним предметом позову.

Тому, з урахуванням наведеного, суд погоджується із твердженням відповідача, що у даному випадку клопотання позивача про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів фактично містить нові позовні вимоги немайнового характеру, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстав позову, яка обумовлена новими обставинами та підставами позову. Тобто заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову з іншим предметом позову.

Суд зауважує, що зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 19.09.2023 по справі №160/1235/21.

Оскільки клопотання позивача про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів є фактично поданням окремого позову з іншим предметом позову до інших осіб, які не є учасниками справи, позивач повинен захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом подання клопотання про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів.

Отже, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 47, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог і залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі №500/6077/24 повернути без розгляду.

Продовжити розгляд справи за первісними позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.