Справа № 520/226/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 р. № 520/226/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) до Первомайська міська рада Харківської області (пр-т 40 років Перемоги, 1,м.Первомайський,Харківська область,64102, ), третя особа: Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1,м. Первомайський,Харківська область,64102, ), третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, буд. 1,м. Первомайський,Харківська область,64102, ) про звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд звернути стягнення податкового боргу Первомайського комунального виробничого управління водпоровідно-каналізаційного господарства у розмірі 9076020,87 грн. на кошти органу місцевого самоврядування Первомайської міської ради Харківської області, які містяться на рахунках виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та кошти місцевого бюджету.

В обґрунтування позову зазначив, що станом на 25.02.2020 року Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства має податковий борг у розмірі 9076020,87 грн. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (с. Зоркіна Ю.В.) від 17.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача 21.02.2022 року надано письмові пояснення, в яких щодо задоволення позовних вимог заперечував.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року вказану справу прийнято до провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - Первомайське комунальне виробниче управління водпоровідно-каналізаційного господарства, зареєстрований в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 22714272.

Рішеннями Харківського окружного адміністративного суду по адміністративним справам № 520/2885/19, № 520/4944/19, № 520/6303/19, № 520/6995/19, № 520/9955/19, № 520/14490/19, № 520/8606/2020, № 520/11969/2020, № 520/17101/2020, № 520/7918/21 з відповідача на користь Головного управління ДПС у Харківській області було стягнуто податковий борг в загальному розмірі 9076020,87 грн.

Позивачем, з метою виконання вищевказаних судових рішень, направлялися інкасові доручення до банківських установ, однак останні поверталися на адресу позивача без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Також судом встановлено, що 05.07.2017 року контролюючим органом було прийнято рішення № 18 про опис майна відповідача у податкову заставу.

З метою складання акту опису майна, контролюючий орган листом від 05.07.2017 року за реєстраційним номером 647/10/20-18-17-026 звернувся до Первомайського комунального виробничого управління водпоровідно-каналізаційного господарства з проханням виділити будь-яке ліквідне майно в податкову заставу.

Відповідач листом від 28.07.2017 року № 440 повідомив контролюючий орган, що всі активи підприємства задіяні в виробничому процесі та не можуть бути реалізовані в рахунок погашення податкового боргу.

Крім того судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідача відсутнє власне нерухоме майно, що може бути внесено в податкову заставу та відчужене за правилами ст 95 ПК України.

Крім того під час розгляду справи судом встановлено, що у зв`язку з наявністю у Первомайського КВУ ВКГ податкового боргу, позивач звертався до Первомайської міської ради Харківської області з поданнями №1529/5/20-40-13/8-16 від 04.02.21 та №24473/6/20/40/13/11/19 від 22.06.2021 щодо прийняття відповідачем рішення відповідно до пп.96.1 ст.96 ПКУ.

Листом вих.№01-22/3738 від 07.10.2021 виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області повідомив податкову службу, що для вирішення вищезазначеного питання підготовлений проект рішення Первомайської міської ради Харківської області «Про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», який буде розглянутий на черговому засіданні Первомайської міської ради Харківської області, яке відбудеться 28.10.2021 року.

28.10.2021 року Первомайською міською радою Харківської області було внесено до порядку денного чергової 18 сесії міської ради питання про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. За результатами голосування рішення не прийнято (офіційно опубліковано на сайті Первомайської міської ради Харківської області).

11.11.2021 року Первомайською міською радою Харківської області було внесено до порядку денного чергової 19 сесії міської ради повторно (І) питання про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. За результатами голосування рішення не прийнято (офіційно опубліковано на сайті Первомайської міської ради Харківської області).

25.11.2021 на черговій сесії міської ради розглядалося питання про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. За результатами голосування рішення не прийнято (офіційно опубліковано на сайті Первомайської міської ради Харківської області).

27.01.2022 на черговій 23 сесії міської ради розглядалося питання про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. За результатами голосування рішення не прийнято (офіційно опубліковано на сайті Первомайської міської ради Харківської області).

Таким чином контролюючому органу, після вжиття всіх необхідних заходів, не видалось можливим стягнути з відповідача податковий борг у зв`язку з відсутністю будь-якого майна, що може стати джерелом погашення податкового боргу, тому позивач звернувся до суду з даним позовом до Первомайської міської ради Харківської області як власника і засновника підприємства відповідача.

Предметом даного спору є наявність податкового боргу у Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 9076020,87 грн.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

У статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.49.18 ст.49 ПК України - податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України - платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлене статтею 96 Податкового кодексу України. Неможливість погашення заявленого до стягнення Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства податкового боргу встановлена при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/6144/18.

Звернення податкового органу до або після ухвалення судового рішення про стягнення податкового боргу до міської ради за правилами пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України не впливає на правові наслідки, оскільки до стягнення заявлене узгоджене податкове зобов`язання. Контролюючий орган реалізував не право а імперативний обов`язок зазначений в наведеній нормі, за якою він зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. За приписами цієї норми рішення про фінансування витрат на сплату податкового боргу розглядається на найближчій сесії відповідної ради. Ліквідація платника податків та призначення ліквідаційної комісії є окремою підставою для запровадження іншої процедури набуття податковим боргом статусу безнадійного та його списання.

Первомайська міська рада Харківської області в порушення пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття рішення за результатами звернення податкового органу не прийняла та не надіслала його контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення, що обумовило виконання вимог закону контролюючим органом про звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Суд наголошує, що наявність податкового боргу комунального підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист позивача та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановленого Податковим кодексом України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу з міської ради.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 27 квітня 2018 (справа № 814/12/17).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) до Первомайська міська рада Харківської області (пр-т 40 років Перемоги, 1,м.Первомайський,Харківська область,64102, ), третя особа: Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1,м. Первомайський,Харківська область,64102, ), третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, буд. 1,м. Первомайський,Харківська область,64102, ) про звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Первомайської міської ради Харківської області на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області шляхом стягнення коштів з рахунків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить Первомайській міській раді Харківської області податкову заборгованість Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 9076020 (дев`ять мільйонів сімсот шістдесят тисяч двадцять) грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.