Справа № 380/21427/24
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі Приватного підприємства Поінтнет до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Поінтнет (вул. Варшавська,буд. 136, м. Львів; ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ - 43968090) з вимогами:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30986/6/13-01-04-07 від 17.10. 2024 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП ПОІНТНЕТ.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області () поновити в реєстрі платників єдиного податку запис про реєстрацію ПП ПОІНТНЕТ () платником єдиного податку з 30 вересня 2024 року.

Ухвалою від 21.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.10.2024 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 80293 від 29.10.2024), у якій просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30986/6/13-01-04-07 від 17.10.2024 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП ПОІНТНЕТ () в якості платника єдиного податку 3-ї групи на період з 30.09.2024 до набрання законної чинності рішення по судовій справі.

Ухвалою від 30.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОІНТНЕТ про забезпечення позову у справі №380/21427/24 задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30986/6/13-01-04-07 від 17.10.2024 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП ПОІНТНЕТ () в якості платника єдиного податку 3-ї групи до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/21427/24. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

07.11.2024 представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив роз`яснити резолютивну частину ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №380/21427/24 щодо негайного виконання та набрання законної сили ухвали, а саме: з якого моменту ухвала набирає законної сили: з дати винесення даної ухвали, тобто з 30.10.2024 чи з дати винесення рішення апеляційною інстанцією за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу про забезпечення позову; - щодо визначення дати зупинення рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30986/6/13-01-04-07 від 17.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП «Поінтнет»: з дати винесення ухвали про забезпечення позову, тобто з 30.10.2024 чи з дати винесення рішення апеляційною інстанцією за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу про забезпечення позову; чи зупинення дії рішення ГУ ДПС у Львівській області, яким анульовано свідоцтво, зупиняє факт анулювання такого свідоцтва, чи зупинення дії рішення ГУ ДПС у Львівській області, яким анульовано свідоцтво, відновлює дію свідоцтва, та на який період. Заява мотивована тим, що зазначена ухвала є незрозуміла в частині, що стосується: зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30986/6/13-01-04-07 від 17.10.2024 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП «Поінтнет», оскільки, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, до переліку судових рішень, що підлягають негайному виконанню не входить ухвала про забезпечення позову, предметом якого є скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Частинами 1-3 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі №400/2839/22 визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, суд звертає увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі BALAN v. The Republic of Moldova №2 (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Вимоги представника відповідача про зазначення за результатами розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду моменту набрання нею законної сили та зупинення за її наслідками рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30986/6/13-01-04-07 від 17.10.2024 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП «Поінтнет», а також порядку виконання вказаної ухвали про забезпечення позову виходять за межі ст. 254 КАС України, яка передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, що в спірному випадку відсутнє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись 248, 254, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 30.10.2024 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Поінтнет до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна