Справа № 568/1722/24
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1722/24

Провадження №2-а/568/27/24

18 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що згідно оскаржуваної постанови, що 09.10.2024 р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter на а/д М-06 Киїі-Чоп 432 км., не показав світловий покажчик повороту, відповідно до напрямку руху, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову неправомірною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що він не керував вказаним транспортним засобом Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, оскільки він є власником аналогічного автомобіля білого кольору. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушенняним ним ПДР.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив позовні вимоги. Наголосив, що оскаржувана постанова є правомірною та винесоною відповідно до норм чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної служби, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 22.10.2024 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 04.11.2024 р. на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 11.11.2024 р. після усунення недоліків позовної заяви, призначено судове засідання 18.11.2024 р.

В судове засідання сторни не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа про виклик до суду.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Позивач причини неявки не повідомив, правом на відкладення розгляду справи не скористався.

Враховуючи строки розгляду справ та вимоги ст. 205 КАС України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 09.10.2024 року поліцейським взводу № 1 роти № 6 обслуговування Дубенського району батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержантом Трохимчуком В.В. винесено постанову серії БАД №512989 від 09.10.2024 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2024 р. о 10:24 год. на 432 км а/д М-06 "Київ-Чоп" керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку руху, чим порушив п.9.2 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом події, яка сталася 09.10.2024 р. з камер відеоспостереження на стаціонарному пості патрульної служби та бодікамери полійського.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі -ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, п. 9.2. «б» ПДР України, установлено, що водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

Відтак, обов`язок щодо подання сигналів світлового покажчика повороту не ставиться у залежність від наявності чи відсутності дорожніх знаків перед поворотом. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний з незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги, яким є поворот праворуч чи ліворуч.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Натомість, як слідує із наданих відповідачем доказів (матеріалів відеофіксації), позивач вказаного обов`язку не дотримався, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із відеозаписів вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту праворуч, не увімкнув покажчик повороту.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівник поліції перевірив документи водія в додатку "Дія" та встановив особу правопорушника ОСОБА_1 .. Після ознайомлення з відеофіксацією правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним п. 9.2 "б" ПДР України, а лише запитував поліцейского "чи це значне правопорушення?".

Враховуючи вказане, суд критично оцінює доводи позивача викладені в позовній заяві, що він не керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Той факт, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії від 12.08.2022 р. є власником транспортного засобу Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, не спростовує факт керування ним 09.10.2024 р. на а/д М-06 "Київ-Чоп" транспортним засобом Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Зважаючи на положення законодавства та зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскаржена у даній справі постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає стаття 19 Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №512989 від 09.10.2024 р.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241 -250 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №512989 від 09.10.2024 р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, Федора Ернтра, 3, ),

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2024 року.

Суддя А.О. Сільман