Справа № 160/28180/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 рокуСправа №160/28180/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Субботіна Геннадія Геннадійовича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/28180/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/28180/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

18.11.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Субботіна Геннадія Геннадійовича надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що представником позивача подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а саме: позивача може бути переміщено до іншої військової частини як наслідок з`являться 2 накази на переведення та на зарахування до особового складу військової частини, які не пов`язані з даними позовними вимогами та виникне необхідність подання позову про скасування даних наказів. Позивача може бути переміщено до іншої військової частини в зону бойових дій. Переміщення позивача в зону бойових дій значно збільшує шанс летальних наслідків (смерті) позивача, а у випадку настання таких обставин відновлення порушених прав позивача стане неможливим. Вважає, що оскарження до суду дій відповідача не зупиняє їх дії, при цьому у разі не вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом заборони командиру та уповноваженим посадовим особам Військової частини НОМЕР_1 , а також командирам та уповноваженим посадовим особам інших військових частин Збройних сил України вчиняти дії щодо переміщення (направлення) позивача для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішення суду у цій справі, дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Враховуючи викладене, просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме заборони переміщувати позивача до іншого місця служби або іншої військової частини, іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у справі.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що 22.10.2024 року до суду разом із позовом від представника позивача вже надходила заява, в якій заявник просив суд заборонити Військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначав ті ж самі підстави та обставини, що і в даній заяві.

За результатами розгляду вказаної заяви 23.10.2024 року судом у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Субботіна Геннадія Геннадійовича про забезпечення позову в даній адміністративній справі відмовлено, у зв`язку із тим, що на час проходження позивачем служби та на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан, в умовах якого існує заборона зупинення дії наказів відданих військовослужбовцю.

Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", не погодившись із ухвалою суду від 23.10.2024 року представник позивача звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Станом на теперішній час апеляційне провадження ще не відкрито.

Щодо наведених у поданій заяві доводів представника позивача про те, що, на його думку, наказ командира військової частини про зарахування військовослужбовця до особового складу військової частини не підпадає під визначення наказу, відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану суд вважає за необхідне зазначити, що вказаним доводам буде надана оцінка за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.10.2024 року, оскільки свою позицію щодо таких доводів суд висловив в ухвалі від 23.10.2024 року.

За таких обставин, з урахуванням того, що по справі №160/28180/24 вже було вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для забезпечення позову зазначеним у клопотанні шляхом, у суду відсутні підстави для розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову, тому вона підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Субботіна Геннадія Геннадійовича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/28180/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та усіма додатками направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна