Справа № 521/18618/24
Суддя: Шевчук Н. О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/179/24
про залишення адміністративного позову без руху
20 листопада 2024 року м. Одеса
13.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернулася адвокат Іваненко Світлана Олексіївна з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №952260 від 08.02.2023 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 127 КУпАП закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначає про незгоду зі вказаною вище постановою з низки мотивів, які, на його переконання слугують підставами для її скасування.
13.11.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О. та передано справу 14.11.2024 року.
Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї письмовими матеріалами, суд дійшов висновку, що вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 160-161 чинного КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, звертаючись до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 подала клопотання та просила суд поновити процесуальний строк на звернення до суду, аргументуючи свою позицію тим, що 20.02.2024 року, у магазині за купівлю товару вона не змогла розрахуватися безготівковим способом і їй стало відомо, що її банківські рахунки заблоковані. 13.10.2024 року вона звернулась до юридичної компанії за правничою допомогою та дізналась про те, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
У даному разі, позивач зазначає, що обставини блокування її рахунків нею виявлено лише 20.02.2024 року, а через фактично вісім місяців вона, звернувшись до фахівців з права дізналася, що відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення.
Суд не вважає вказані позивачем обставини поважними та непереборними для поновлення процесуальних строків на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки зважаючи на доводи, вказані позивачем, поведінка останньої є суперечливою, враховуючи факт виявлення блокування її рахунків та період, у який остання спромоглася встановити причину таких блокувань, а також з огляду на те, що на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано жодних належних та допустимих письмових доказів.
Окрім наведеного, суд зазначає, що навіть якщо припустити, що позивачу про постанову відносно неї стало відомо лише 13.10.2024 року, з позовом остання звернулася лише 13.11.2024 року, тобто через місяць, що вже свідчить про збіг у даному разі процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
З огляду на вказане суд зазначає, що доводи позивача, зазначені нею у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення судом не визнаються як поважні обставини, які свідчать про те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом за непереборних обставин, у зв`язку із чим, у задоволенні такого клопотання належить відмовити.
Також суд зазначає, що згідно п.8 ч.5 ст. 160 КАС України визначено, що перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
Згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Готуючи офіційні документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами та державними стандартами. Відповідно до ДСТУ 4163:2020 затвердженні вимоги до оформлення документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду. Згідно з цим стандартом, дозволеним є для друкування текстів документів використання гарнітуру TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.
Судом встановлено, що копії додані до позовної заяви: копія паспорта ОСОБА_1 , копія заяви (скарги), копія відповіді на звернення щодо результатів розгляду, копія оскаржуваної постанови, не відповідають зазначеним нормам, текст є нечитабельним, що ускладнює прочитання та відповідно дослідження вказаних додатків.
Отже, суд позбавлений можливості встановити зміст таких документів.
Враховуючи наведене суд виснує, що у зв`язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 161 КАС України, згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, Малиновський районний суд міста Одеси
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ДПО №952260 від 08.02.2023 року відмовити.
ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні адміністративного позову недоліки: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску з посиланням на відповідні непереборні обставини, які стали підставами для пропуску такого строку, надати суду чіткі та читабельні копії додатків до адміністративного позову, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що, у разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук