Справа № 565/1404/24
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1404/24
Провадження № 2-а/565/54/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

-позивача ОСОБА_1 ,

-представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №565/1404/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Тарасюка Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Тарасюка Олега Олександровича, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2466002 від 24.06.2024 року, якою позивача визнано винним за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2024 року заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Тарасюком О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2466002 від 24.06.2024 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, яке він не вчиняв. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надані докази того, що позивач вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Позивач звертає увагу суду на те, що його зупинка працівниками поліції була безпідставною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що 24.06.2024 в обідню пору він рухався на автомобілі Кіа соренто, номерний знак НОМЕР_1 у м. Вараш, Рівненської області. Зупинився, щоб висадити свою дружину. Коли вийшов з автомобіля, помітив, що до нього під`їхали працівники поліції та склали постанову, якою наклали стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Пояснив, що перед цими подіями йому стало відомо, що суд першої інстанції позбавив його права керування транспортним засобом на один рік та наклав стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Постанову суду першої інстанції він через адвоката оскаржив до суду апеляційної інстанції і чекав на кінцеве рішення суду. Станом на час зупинки йому не було відомо про рішення апеляційної інстанції і він про це рішення довідався від працівників поліції. Не оспорює, що суд апеляційної інстанції 17.05.2024 залишив без змін постанову суду першої інстанції, якою його позбавлено права керування транспортним засобом. Вважає, що працівники поліції не мали права його зупиняти. Винуватість у керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування визнав, проте вважає, що працівники поліції порушили процедуру розгляду справи, а тому його притягнули до адміністративної відповідальності незаконно.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, явку своїх представників не забезпечили, відзив на позов не подали.

Дослідивши докази у справі суд встановив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 24.06.2024 року заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Тарасюком О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2466002 від 24.06.2024 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 24 червня 2024 о 13 год. 48 хв. у м. Вараш, мкрн Будівельників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем KIA SORENTO STХ83E, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, склад адміністративного правопорушення складає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав обставину, що 17.05.2024 суд апеляційної інстанції залишив без змін постанову суду першої інстанції, якою його позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік. Крім того, така обставина підтверджується відомостями, які містяться в ЄРСР щодо постанови Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 у справі № 565/2091/23.

Таким чином, станом на 24.06.2024, тобто на час керування транспортним засобом позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом.

Доводи позивача про те, що він не був обізнаний з рішенням суду апеляційної інстанції суд не бере до уваги. Суд виходить з того, що згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи, що з дня набрання законної сили постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 до дня керування позивачем транспортним засобом, тобто до 24.06.2024, минуло більше 1 місяця, тобто достатньо тривалий проміжок часу бути поінформованим про результати розгляду справи, а також враховуючи, що перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційній інстанції було ініційовано самим позивачем, останній мав вживати заходи, щоб дізнатись про стан розгляду справи щодо нього.

Досліджуючи підстави зупинки транспортного засобу під керуванням позивача суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 повідомив позивачу про те, що у нього є інформація про позбавлення його права керування транспортним засобом. Таким чином, виявивши факт керування транспортним особою, яка позбавлена права керування, тобто вчинення цією особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейський має право зупинити такий транспортний засіб на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», на підставі наявності інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, поліцейський повідомив, що за інформацією, отриманою від МТСБУ автомобіль, під керуванням позивача не був застрахований.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_4 мав право зупинити транспортний засіб під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Здійснивши аналіз приведених правових норм та фактичних обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 9, 77, 242, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Тарасюка Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач: заступник начальника СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Тарасюк Олег Олександрович, місце знаходження: м. Вараш, вул. Правика, буд.5 Рівненська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: м. Вараш, вул. М.Хвильового, 2, м. Рівне, .

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан