Справа № 420/4218/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4218/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 67600, Одеська область, м. білявка, вул. Заводська, 19) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 березня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 67600, Одеська область, м. білявка, вул. Заводська, 19) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ), в якій просив:

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №70350383 від 22.12.2022 року Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року після усунення недоліків позивачу поновлено строк звернення до суду та позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі.

Також вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 70350383 протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та зупинено провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №420/19449/21, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше здійснених виплат та здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року включно, із урахуванням вимог абзаців 4, 5,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, 03.11.2022 року він звернувся до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про стягнення коштів.

Позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила.

Однак, 18.01.2023 року позивачем отримано постанову від 22.12.2022 про закінчення виконавчого провадження №70350383 відповідно до частини 3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника. Одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відтак, представник позивача звертає увагу, що 18.01.2023 року позивачу стало відомо, що посадові особи військової частини НОМЕР_2 відповідальні за виплату грошового забезпечення умисно не виконують Рішення суду, інформацію про даний факт направлено до Національної поліції України для притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності за умисне вчинення злочину та закінчено виконавче провадження, а Рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Позивач не погоджується із постановою про закінчення виконавчого провадження, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки можна виснувати, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме: накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин.

При цьому невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення і не свідчить про неможливість його виконання.

Представник позивача звертає увагу, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18 червня 2019 року у справі №826/14580/16 (пункти 40-43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією, накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача 29.03.2023 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа від 30.03.2023 року.

У встановлений судом строк відповідач не надав витребувані копії матеріалів виконавчого провадження №70350383, тому на адресу відповідача судом був надісланий запит від 05.06.2024 року з проханням виконати вимоги ухвали суду.

Цей лист був отриманий відповідачем 25.06.2024 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення, але вимоги суду не були знову виконані.

У зв`язку з цим судом викликано учасників справи на судове засідання та зобов`язано відповідача надати суду витребувані докази.

Разом з цим на судове засідання призначене на 28 жовтня 2024 року представник відповідача не з`явився, витребувані судом докази не надав.

На судове засідання з`явився представник третьої особи, повідомивши, що військовою частиною вже виконано рішення суду у повному обсязі.

Позивач або його представник на судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача подавав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Також на судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року учасники справи не з`явились.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 04 листопада 2024 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій було зупинено, також залучено до матеріалів справи заяву представника третьої особи про долучення документів до матеріалів адміністративної справи.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 04 листопада 2024 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі № 420/19449/21, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_4 ) задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_5 щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_5 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуваннях раніше здійснених виплат.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_5 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року включно, із урахуванням вимог абзаців 4, 5,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 11.01.2023 року.

Матеріалами справи підтверджено, що Одеським окружним адміністративним судом видано 22 квітня 2022 року виконавчий лист № 420/19449/21, відповідно до якого зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуваннях раніше здійснених виплат.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий лист направив на виконання до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також позивач зазначає, що 18.01.2023 року він отримав поштою постанову від 22.12.2022 про закінчення виконавчого провадження №70350383 відповідно до частини 3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника. Одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Також суд встановив, що в межах виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/19449/21 військовою частиноюА1325 було перераховано ОСОБА_1 за сплату індексації кошти в розмірі 26692,34 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 1799 від 08.12.2023 року.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо задоволення позову повністю, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Так, суд встановив, що державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову від 22.12.2022 про закінчення виконавчого провадження №70350383 відповідно до частини 3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження, тобто у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, яким передбачено певний алгоритм дій державного виконавця, а саме:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, сукупний аналіз наведеної норми права доводить, що відповідач наділений повноваженнями щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі.

Утім, відповідно до практики Верховного суду (постанови від 08.12.2022 року по справі № 457/359/21, від 09.11.2023 року по справі №520/10601/2020 тощо) такий підхід суперечить принципу обов`язковості виконання судових рішень, адже «за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження» (п. 46 постанови Верховного Суду від 09.11.2023 року по справі №520/10601/2020).

Таким чином, керуючись висновками Верховного Суду, суд доходить висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, без належного виконання виконавчого документа з боку боржника, відповідач діяв не з дотриманням основних засад виконавчого провадження, а саме: верховенства права та обов`язковості виконання рішень, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини на час виникнення спірних правовідносин, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №70350383 від 22.12.2022 року Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), є правомірними та належать задоволенню.

Разом з цим виходячи із установлених обставин у справі, суд встановив, що в межах виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/19449/21 військовою частиною НОМЕР_2 було перераховано ОСОБА_1 за сплату індексації кошти в розмірі 26692,34 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 1799 від 08.12.2023 року, що, на думку суду, є підставою для зміни підстави закінчення виконавчого провадження, а саме: відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», але це входить до виключних повноважень державного виконавця, та не охоплюється періодом спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти на час виникнення спірних правовідносин, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та належать задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 67600, Одеська область, м. білявка, вул. Заводська, 19) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №70350383 від 22.12.2022 року Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Стягнути з Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 67600, Одеська область, м. білявка, вул. Заводська, 19) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) судовий збір 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко