Справа № 452/3819/22
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3819/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 13.12.2022 року, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся її представник - адвокат Огородник О.І. з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2022 року посадова особа відповідача - головний інспектор будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області Ільницька В.Я. винесла постанову № 20/02-19, якою визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУПАП та наклала на неї штраф у розмірі 17000,00 грн. Представник позивачки вважає, що перевірка та розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушеннями, у зв`язку з чим просив постанову №20/02-19 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року про притягнення до відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 6 ст. 96 КУПАП закрити (том 1 а.с.1-10).

Ухвалою судді від 20.12.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до судового засідання на 23.12.2022; відповідачеві наданий строк для надання відзиву (том 1 а.с. 96).

09 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити (том 1 а.с.136-215).

11 січня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив (том 1 а.с. 218-224).

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/19138/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправними дій та рішень, визнання протиправними та скасування припису і наказу, визнання протиправною постанови, про яке учасники справи повинні повідомити суд (том 1 а.с. 238-239).

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року поновлено провадження у адміністративній справі; дану адміністративну справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (том 2 а.с.1).

Судові засідання по справі, які призначалися на 27.05.2024 року, 14.06.2024 року, 14.08.2024 року, 13.09.2024 року, 16.10.2024 року, 20 листопада 2024 року.

Представник позивачки адвокат Огородник О.І. 20 листопада 2024 року подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду, розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши подану представником позивача заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно із частинами другою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 199 КАСУ з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В даному випадку розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 16 жовтня 2024 року, що зафіксовано в протоколі судового засідання, в якому був присутній представник позивачки адвокат Огородник О.І.

Отже, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки заява представника позивачки про це надана суду після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, як встановлено судом рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 380/19138/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправними дій та рішень, визнання протиправними та скасування припису і наказу адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України «Про проведення позапланової перевірки» від 27.10.2022 № 206. Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 22.11.2022. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України №20/02-19 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 2 а.с.65-71).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі № 380/19138/22 залишено без змін (том 2 а.с.72-76).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Львівського окружного адміністративного суду 10.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 380/19138/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання протиправною постанови. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Львівського окружного адміністративного суду 10.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 380/19138/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання протиправними та скасування припису і наказу (том 2 а.с. 63-64).

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена у пункті 4 частини першої статті 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Як встановлено судом, рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/19138/22, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 20/02-19 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року.

У справі, що розглядається, заявлено вимогу про скасування постанови № 20/02-19 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП, яку вже скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/19138/22 від 10 травня 2022 року.

Отже, з наведеного слідує, що у справі № 380/19138/22 та у справі, яка розглядається, сторони, предмети та підстави позовів в частині позовних вимог, визначених у прохальної частини позовних заяв, є тотожними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу «res judicata», наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Неможливість повторного розгляду справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

За наведених обставин, суд приходить висновку, що спір уже був предметом розгляду в адміністративній справі № 380/19138/22, судове рішення у якій набрало законної сили.

Таким чином, в даний час є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в свою чергу, відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України слугує підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачку як особу з інвалідністю 1 групи було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

У заяві про залишення позову без розгляду від 20.11.2024 року представник позивачки адвокат Огородник О.І. вимоги про відшкодування судових витрат не заявляє.

За таких обставин суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Огородника О.І. про залишення позову ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення без розгляду відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя