Справа № 120/572/22-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 листопада 2024 р. Справа № 120/572/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Товстун Н.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: Андрієнко О.О,

представника третьої особи: Їжаківська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Прокуратура Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Прокуратура Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.02.2022 суд частково задовольнив клопотання позивача та витребував у Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісу Генерального прокурора: копію аудіо/відеозапису проходження ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; задокументовані результати складення ОСОБА_1 результати складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки про запитання та відповіді надані позивачем, відомості про правильну та неправильну відповідь; належним чином завірену копію відомості, яка заповнювалась членом кадрової комісії при здійсненні реєстрації прокурорів для участі у тестуванні на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 10.08.2021; належним чином завірені копії положення про Департамент інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора, посадові інструкції працівників, які брали участь у проведенні тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 10.08.2021; інформацію щодо того, в якому саме секторі приміщення проходила іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 . Крім того судом витребувано у Прокуратури Вінницької області належним чином засвідчену копію усіх заповнених сторінок трудової книжки ОСОБА_1 .

09.05.2022 відповідач 2 подав до суду письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали від 21.02.2022, зокрема: відомість про результати складення позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; звіт "Psymetrics" досліджуваний 20987; повний запис проходження усіма прокурорами іспиту 10.08.2021 на жорсткому диску.

18.10.2024 відповідач 2 подав до суду письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали від 21.02.2022, зокрема: копію наказу Генерального прокурора від 20.03.2017 "Про затвердження положення про Департамент інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України"; копію Положення про Департамент інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України.

В подальшому, 28.08.2024 позивач подала до суду клопотання про повторне витребування у відповідачів документів, перелічених в ухвалі від 21.02.2024 та застосування до сторони відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

У судовому засіданні 09.09.2024 ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд клопотання.

10.09.2024 стороною відповідача подано до суду додаткові пояснення, в яких наголосили про попереднє подання до суду усіх витребовуваних документів. Крім того зауважили, станом на запитувану дату (10.08.2021) Положення про Департамент інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України наказами керівника відомства, зареєстрованими у підрозділі, не затверджувалося. При тому цей підрозділ у своїй діяльності керувався Положенням про Департамент інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 20.03.2017 № 88, засвідчена копія якого надана суду листом від 13.10.2022. Крім того, відповідач вказав про надання засвідчених копій наказів Генерального прокурора та виконувача його обов`язків від 07.10.2020 № 473 «Про створення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» та від 22.10.2020 № 494, від 03.12.2020 № 570 про внесення до нього змін, що діяли станом на 10.08.2021; засвідчених копій наказів від 05.06.2020 № 267, від 30.06.2020 № 301, від 06.11.2020 № 515. Також відповідач повідомив, що вищевказаним наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 № 258 визначено працівників Офісу Генерального прокурора, які займають посади державної служби, для участі у проведенні зазначеного тестування.

На момент видання цього наказу для вказаних державних службовців посадові обов`язки було закріплено у посадових інструкціях, затверджених Генеральним прокурором 27.01.2020. Також, відповідач звернув увагу, що наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 № 67ш у структурі Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора ліквідовано управління впровадження та супроводження інформаційних систем, адміністрування мереж та технічного захисту інформації. Натомість утворено відділ впровадження та супроводження інформаційних систем, а також відділ адміністрування мереж та технічного захисту інформації. У зв`язку з цим, визначених для проведення тестування працівників переведено до новоутворених структурних підрозділів та оновлено посадові інструкції, які затверджені Генеральним прокурором 21.08.2020, засвідчені копії яких додано до письмових пояснень.

Крім того 09.09.2024 відповідач подав до суду додаткові пояснення та документи, а саме: наказ Офісу Генерального прокурора від 13.03.2023 № 73 "Про затвердження Положення про Департамент інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора" та відповідне Положення; накази Офісу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 473 "Про створення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур"; від 22.10.2020 № 494, від 03.12.2020 № 570 "Про внесення змін до наказу від 07.10.2020 № 473"; від 02.06.2020 № 258 "Про створення робочої групи для забезпечення роботи кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур", від 05.06.2020 № 267, від 30.06.2020 № 301 Про внесення змін до наказу від 02.06.2020 № 258; посадові інструкції державних службовців, які брали участь у проведенні тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 10.08.2021.

У судовому засіданні 12.11.2024 позивач подала письмове клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу через неподання або неповідомлення про неможливість подання витребовуваних судом доказів.

Позивач зауважила, що вимоги ухвали від 21.02.2022 залишились невиконаними повною мірою відповідачами у зв`язку з чим наявні підстави для застосування до останніх штрафу на підставі положень статті 149 КАС України.

Представники відповідача 2 та третьої особи заперечили щодо задоволення клопотання позивача, вказуючи, що на їх думку, вимоги ухвали про витребування доказів від 21.02.2022 виконані стороною відповідача повною мірою. При цьому представник відповідача наголосив, що позивач свідомо затягує розгляд цієї адміністративної справи.

Визначаючись щодо клопотання позивача, враховуючи позицію інших учасників справи, суд вказує про наступне.

Відповідно до норм частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до положень частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З огляду на зміст та підстави заявленого позивачем клопотання, враховуючи встановлені обставини відносно виконання стороною відповідача процесуального обов`язку щодо подання доказів витребовуваних судом в ухвалі від 21.02.2022, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для застосування до сторони відповідача заходів процесуального примусу, визначених статтею 149 КАС України, та констатує виконання покладеного судом обов`язку щодо надання витребовуваних в ухвалі від 21.02.2022 доказів.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора у справі.

Керуючись ст.ст. 149, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович