Справа № 240/33276/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №240/33276/21

адміністративне провадження № Зв/990/26/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів Мацедонської В.Е, Смоковича М.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати акт депутата ОСОБА_3 №150 від 30 січня 2017 року та скасувати акт депутата ОСОБА_3 №150 від 30 січня 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надати відомості, щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 20 квітня 1959 року та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: Житомирська обл. м. Коростишів, вулиця Тельмана 17 (сімнадцять);

- визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив №03-26/1175 від 22 червня 2023 року на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме: від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_5 та її меншої доньки.

ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю, було подано клопотання про залучення його як правонаступника у адміністративному провадженні у справі №240/33276/21, оскільки його мати ОСОБА_2 , яка була позивачем у цій справі, померла.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступника відмовлено. Відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

23 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 проперегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21 передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі 240/33276/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21 повернути заявникові без розгляду.

Ухвалами Верховного Суду від 12 серпня 2024 року, від 17 вересня 2024 року, від 11 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

13 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Перевіривши заяву, Суд виходить з такого.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частинами першою, другою статті 365 КАС України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як убачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року.

Водночас Верховний Суд у цій справі не здійснював касаційного перегляду вказаних заявником судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не приймав рішення по суті заявлених вимог.

Отже, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд судових рішення судів першої та апеляційної інстанцій заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, встановлений статтею 365 КАС України, тому у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами

Керуючись статтями 248, 361, 362, 365 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович