Справа № 580/10469/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року справа № 580/10469/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І. В.,

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Анісімова О. О. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу № 580/10469/24 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66497921;

- зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 66497921 відповідно ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників по боржнику - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 66497921;

- зобов`язати відповідача виключити відомості з Єдиного реєстру боржників по боржнику - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 66497921.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020 у справі №711/2668/20 його визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України. Місцевий суд 24.11.2020 видав виконавчий лист № 711/2668/20 про конфіскацію незаконно виготовлених товарів, а саме 2760 літрів спирту етилового та 1820 літрів алкогольного напою під виглядом горілки. Виконавче провадження ВП № 66497921 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа перебуває на виконанні у відповідача. Станом на 06.05.2024 виконавче провадження не завершено, у зв`язку з чим відсутня можливість вилучити запис із Єдиного реєстру боржників № 66497921 відносно позивача. Позивач вказує, що зазначене майно, яке конфісковано у позивача, не знищено з вини третьої особи, якій воно було передано на відповідальне зберігання, що не залежить від дій позивача. Тому вважає, що зазначений виконавчий лист фактично виконаний в повному обсязі, таким чином виконавче провадження підлягає закінченню. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позовний вимог, 15.11.2024 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі виконавчого листа від 24.11.2020 № 711/2668/20 відкрито виконавче провадження № 66497921 про конфіскацію в боржника ОСОБА_1 незаконно виготовлених товарів, а саме: 2760 л спирту етилового та 1820 л алкогольного напою під виглядом горілки. Незаконно виготовлені товари були передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Екобудстандарт» ОСОБА_2 . У подальшому не представлялось можливим провести конфіскацію та знищення вказаних незаконно виготовлених товарів, тому до слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області було направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Екобудстандарт» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України. За результатами розгляду подання відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000039. На сьогодні, вказує відповідач, відсутня жодна з підстав для закінчення виконавчого провадження № 66497921, визначених ст. 39 Закону № 1404-VIII, якою передбачено виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Також щодо позовної вимоги про виключення відомостей щодо позивача з Єдиного реєстру боржників відповідач вказав, що згідно з ч. 7 ст. 9 Закону № 1404-VIII відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. На сьогодні у відповідача відсутня жодна з перелічених підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Крім того, відповідач вважає, що позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, позаяк відповідь від 11.09.2024 № 91986 на його звернення була направлено позивачу поштовим відправленням 13.09.2024, а тому термін подання позовної заяви не повинен був перевищувати кінець вересня 2024 року.

З указаних підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 04.11.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020 у справі № 711/2668/20 ОСОБА_1 (позивач) визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме: 2760 літрів спирту етилового та 1820 літрів алкогольного напою під виглядом горілки.

Речові докази: 12 пластикових ємностей (діжок) місткістю близько 230 л. кожна, заповнені незаконно виготовленим спиртом етиловим, вилучені 06.02.2020 під час обшуку складського приміщення виробничого комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються у складському приміщенні ГУ ДФС у Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Покровська, 4 вирішено знищити після вступу вироку в законну силу;

364 ПЕТ-пляшки ємністю по 5 л. кожна, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом горілки, вилучені 06.02.2020 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які зберігаються у складському приміщенні ГУ ДФС у Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Покровська, 4 вирішено знищити після вступу вироку в законну силу.

На виконання зазначеного вироку суду Придніпровський районний суд м. Черкаси 24.11.2020 видав виконавчий лист № 711/2668/20 (стягувач держава, боржник ОСОБА_1 ) про конфіскацію незаконно виготовлених товарів, а саме: 2760 л спирту етилового та 1820 л алкогольного напою під виглядом горілки, який пред`явлено до примусового виконання.

16.08.2021 головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксана Анатоліївна на підставі зазначеного виконавчого листа від 24.11.2020 № 711/2668/20 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 66497921.

Виконавче провадження № 66497921 перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Відповідно до довідки Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.05.2024 №43206 станом на 06.05.2024 виконавче провадження не завершено, у зв`язку з чим вилучити запис відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників № 66497921 відсутня можливість.

Згідно з листом Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 15.07.2024 № 58 виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020 справі № 711/2668/20 в частині знищення речових доказів, було доручено Соснівському відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на поточну дату будь-якої інформації щодо виконання вироку в частині знищення речових доказів, які були предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000027 від Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ГУ ДФС у Кіровоградській області не надходило.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати відомості про знищення після вступу вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020 у справі № 711/2668/20 в законну силу конфіскованого етилового спирту та горілки, яке було доручено здійснити Соснівському відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 66497921.

Відповідач листом від 11.09.2024 № 91986 повідомив позивача, що згідно повідомлення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 22.09.2021 встановлено, що майно відповідно до договору зберігання від 20.07.2020 № 01/20, укладеного між ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Екобудстандарт», передано на відповідальне зберігання директору зазначеного підприємства ОСОБА_2 . При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність ознак кримінального провадження в діях зберігача майна - директора ТОВ «Екобудстандарт» ОСОБА_2 28.12.2023 до СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Екобудстандарт» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України. За результатами розгляду подання внесено запис про кримінальне провадження № 0000039 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Майно, а саме 2760 літрів спирту етилового та 1820 літрів алкогольного напою під виглядом горілки, не знищено. Також з наявної в матеріалах справи копії листа вбачається, що позивач лист відповідача від 11.09.2024 № 91986 отримав 17.10.2024, про що свідчить його власний підпис.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не завершення виконавчого провадження № 66497921 та не виключення інформації щодо позивача з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: рішень про конфіскацію майна (пункт 4 частини другої статті 5 Закону № 1404-VIII).

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону № 1404-VIII під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються:

1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;

2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями статтями 48-62 Закону № 1404-VIII, а порядок виконання рішень немайнового характеру нормами статей 63-67 вказаного Закону.

Так, відповідно до ст. 62 Закону № 1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу ст. 39 Закону №1404-VIII визначає підстави для закінчення виконавчого провадження, а саме відповідно до частини першої зазначеної статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;

19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;

19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно;

21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, формування Єдиного реєстру боржників (п. 9 ч. 2 ст. 8 Закону № 1404-VIII).

Ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону визначає, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 9 Закону № 1404-VIII).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч. 7 ст. 9 Закону № 1404-VIII).

Як встановив суд, на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 66497921 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2020 № 711/2668/20 про конфіскацію в боржника ОСОБА_1 незаконно виготовлених товарів, а саме: 2760 л спирту етилового та 1820 л алкогольного напою під виглядом горілки.

Виконавче провадження № 66497921 не завершено у зв`язку з тим, що зазначене майно, а саме 2760 літрів спирту етилового та 1820 літрів алкогольного напою під виглядом горілки, не знищено.

За вказаних обставин відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, а відтак і для виключення боржника (позивача у справі) з Єдиного реєстру боржників.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору зберігання від 20.07.2020 № 01/20, укладеного між ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Екобудстандарт», вказане майно передано на відповідальне зберігання директору зазначеного підприємства ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду подання від Черкаського відділу ДВС у м. Черкаси про те, що директором ТОВ «Екобудстандарт» ОСОБА_2 вчиняються незаконні дії щодо майна, яке відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020 у справі № 711/2668/20, підлягає конфіскації, внесено запис № 0000039 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 388 КК України.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Суд зазначає, що виконавчий лист №711/2668/20 від 24.11.2020 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання вироку суду про конфіскацію незаконно виготовлених товарів, а саме: 2760 л спирту етилового та 1820 л алкогольного напою під виглядом горілки.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 535 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України 1. Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби;

3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

7-1) про застосування до засуджених примусового годування;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 539 Кримінально-процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Вищевказаними обставинами підтверджується, що майно, яке підлягає конфіскації, у позивача не перебуває, оскільки передане на відповідальне зберігання ТОВ «Екобудстандарт».

Отже за вказаних обставин саме ТОВ «Екобудстандарт» є належним боржником, тому ефективним способом захисту прав позивача є заміна боржника у виконавчому листі №711/2668/20 від 24.11.2020, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Вказане свідчить, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не є ефективним, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Доводи відповідача про те, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, є необгрунтованими. Оскільки предметом позову є бездіяльність відповідача щодо закінчення виконавчого провадження, позивач має право звернутись до суду у будь-який час до його закінчення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО