Справа № 140/13065/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виклик свідка

19 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/13065/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заява представника позивача про виклик свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення №10/2 від 22.10.2021 «Про передачу майна».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 прийнято справу до провадження, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача, у якому останній просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3 яка працює завідувачкою відділу бібліотечної діяльності центру культури, дозвілля та спорту Цуманської селищної ради.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідка, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Щодо перевірки поданої представником позивача заяви за вказаними процесуальними критеріям, суд констатує наступне.

За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом даної справи є оскарження рішення Цуманської селищної ради №10/2 від 22.10.2021 «Про передачу майна». Допит як свідка ОСОБА_4 , яка працює завідувачкою відділу бібліотечної діяльності центру культури, дозвілля та спорту Цуманської селищної ради, яка була присутня в сесійній залі та голосувала за прийняття оскаржуваного рішення не підлягають встановленню в рамках даної справи та відповідно не мають значення для розгляду справи.

Отже, враховуючи правову природу перевірки, слід дійти висновку, що належними доказами у цій справі є документи - письмові докази.

Приймаючи до уваги, що позивач у клопотанні про виклик свідка не зазначив конкретні обставини справи, щодо яких свідок ОСОБА_4 може дати показання, клопотання позивача про виклик свідка є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає, що представник позивача у своїй заяві про виклик свідків у даній справі не довів необхідності встановлення судом із показів свідка обставин, які можуть бути встановлені лише під час допиту свідків, в зв`язку із чим, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 92, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський