Справа № 591/10914/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/591/8/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Корж В.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд :

- поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2690 від 07.08.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 210-1 ч.3 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

19.11.2024 року позивачем подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 11.10.2024 року постановою державного виконавця Шосткінського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області відкрито виконавче провадження №76272456 з примусового виконання оскаржуваної постанови. Іншою постановою від 11.10.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника. В силу ст.307 КУпАП ч.1 штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Вважає, що своєчасне невжиття заходу забезпечення позову матиме передчасні негативні наслідки для позивача у вигляді проведення заходів з примусового стягнення у виконавчому провадженні. Просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 , про накладення адміністративного стягнення №2690 від 07.08.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, яке здійснюється у виконавчому провадженні №76272456, що перебуває в провадженні Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання судовим рішенням у справі законної сили, та заборони її виконання до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № 2690 від 07.08.2024.

Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуванї постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Заява у частині забезпечення позову у частини заборони виконання оскаржуваної постанови до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі не підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову такий захід забезпечення позову не передбачений положенням ст. 151 КАС України, заявником не обгрунтовано доцільність забезпечення позову саме у такий спосіб. На переконання суду зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є достатнім заходом забезпечення позову, який доцільно вжити у даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвокат Корж В`ячеслава Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 , про накладення адміністративного стягнення №2690 від 07.08.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, яке здійснюється у виконавчому провадженні №76272456, що перебуває в провадженні Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання судовим рішенням у справі № 591/10914/24 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа : ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження : АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Ніколаєнко