Справа № 520/23050/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 р. № 520/23050/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України", третя особа - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Державної установи «Головний медичний центр МВС України», які полягають у відмові скасувати висновок ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», який оформлено Довідкою ВЛК №302 від 15.03.2024 та яким солдату ОСОБА_1 було встановлено ступінь придатності до військової служби - "Придатний до військової служби", та у проведенні повторного огляду ОСОБА_1 в Державній установі «Головний медичний центр МВС України» - протиправними;

- зобов`язати Державну установу «Головний медичний центр МВС України» скасувати висновок ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», який оформлено довідкою ВЛК №302 від 15.03.2024 та яким солдату ОСОБА_1 було встановлено ступінь придатності до військової служби - "Придатний до військової служби", та провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 в Державній установі «Головний медичний центр МВС України».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не здійснено належного розгляду скарги адвоката Ратушняка В.П. про перегляд довідки військово-лікарської комісії Державного управління «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» №302 від 15.03.2024, за результатами її розгляду не винесено відповідної постанови, що є протиправним. Крім того, листом Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" Центральна медична військово-лікарська комісія від 20.06.2024 №33/4-А-262 протиправно відмовлено в проведенні повторної військово-лікарської експертизи з метою визначення ступеню придатності позивача до військової служби. Вказані обставини в сукупності слугували підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачеві з використанням системи Електронний суд та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що згідно довідки М(ВЛ)К Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 15.03.2024 за №302 ОСОБА_1 було встановлено діагноз та визнано придатним до військової служби. 27.05.2024 на адресу ЦМ(ВЛ)К надійшла скарга адвоката позивача про оскарження висновку медичної (військово - лікарської) комісії ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 15.03.2024 №302 щодо військовослужбовця, в якому просив, зокрема, призначити та провести повторний медичний огляд з урахуванням медичних документів. За результатами розгляду скарги адвоката, листом ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 20.06.2024 №33/4-А-262 повідомлено, що рішення комісії в довідці від 15.03.2024 №302 прийнято у відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402. Роз`яснено, що медичні (військово-лікарські) комісії при прийнятті своїх рішень щодо ступеня придатності військовослужбовців до служби в мирний і воєнний час, зокрема за статтями (пунктами статей) додатку 1 до Положення, що передбачають індивідуальну оцінку придатності (непридатності), керуються пунктами 20.3 та 20.4 глави 20 розділу II зазначеного Положення. Отже, відсутні правові підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

Третя особа надала пояснення у справі, в якиї підтримала правову позицію відповідача, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача скористався своїм процесуальним правом та надав до суду відповідь на відзив, в якій додатково аргументував доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У період з 11.11.2024 по 15.11.2024 суддя Ольга Горшкова перебувала у відпустці, відтак розгляд справи відбувається в перші робочі дні судді.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Солдат за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_1 15.03.2024 проходив медичний огляд у медичній (військово - лікарській) комісії Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області".

За результатами медичного огляду Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" складено довідку №302 від 15.03.2024, в якій зазначено наступне:

"Рішення медичної (військово-лікарської) комісії: Поширений остеохондроз, спондилоартроз шийного та поперекового відділів хребта, нестабільність в сегменті СЗ-С4, протрузії LЗ-L4, L4-L5, L.5-S-1, цервікалгія, правобічна люмбоішіалгія з незначним порушенням функції хребта.

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Часткова вторинна аденгія.

Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби.

На підставі статті 64 в, 49 б та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби «Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ», затвердженого наказом МО України від 14.08.2008 №402.

Придатний до військової служби.

Примітка: висновок надано під час воєнного стану.".

21.05.2024 (вх.27.05.2024) адвокат позивача звернулась до Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) зі скаргою, в якій просила:

"1. Визнати неправомірним та скасувати висновок ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», який оформлено Довідкою ВЛК №302 від 15.03.2024 та яким солдату ОСОБА_1 було встановлено ступінь придатності до військової служби - придатність до військової служби;

2. Розглянути питання щодо визнання солдата ОСОБА_1 -

або непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку,

або придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

У разі наявності сумнівів, прошу тоді провести повторний огляд ОСОБА_1 в Центральній медичній (військово-лікарській) комісії ДУ «Головний медичний центр МВС України».".

Листом Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) від 20.06.2024 №33/4-А-262 повідомлено, що рішення комісії в довідці від 15.03.2024 №302 прийнято у відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402.

Роз`яснено, що медичні (військово-лікарські) комісії при прийнятті своїх рішень щодо ступеня придатності військовослужбовців до служби в мирний і воєнний час, зокрема за статтями (пунктами статей) додатку 1 до Положення, що передбачають індивідуальну оцінку придатності (непридатності), керуються пунктами 20.3 та 20.4 глави 20 розділу II зазначеного Положення.

Вказано, що діагнози гострих захворювань, наявність відхилень в стані здоров`я особи тимчасового характеру, які визначені у медичних довідках, не є підставою для перегляду рішень М(ВЛ)К.

Не погоджуючись з тим, що відповідачем не здійснено належного розгляду скарги від 21.05.2024 про перегляд довідки ВЛК ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» №302 від 15.03.2024, за результатами її розгляду не винесено постанови, та вважаючи, що наявні підстави для зобов`язання відповідача повторного проведення військово-лікарської експертизи з метою визначення ступеня придатності до військової служби, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них є Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" №3551-XII.

Правове регулювання щодо даних правовідносин передбачене Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 №2232-XII.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" №2232 захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Приписами ч.3 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" №2232 визначено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно із п. 1.2 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони України (далі - ВВНЗ), учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I - II груп патогенності; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України); визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом; установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Пунктом 2.1 розділу І Положення №402 передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі-ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК(ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Пунктом 2.4.5 розділу І Положення №402 передбачено, що ВЛК регіону має право: приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК.

У разі незгоди з рішенням ВЛК регіону таке рішення може бути оскаржено до ЦВЛК.

Згідно із п. 2.3 розділу І Положення № 402, на Центральну військово-лікарську комісію покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України.

Центральна військово-лікарська комісія має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Відповідно до п.п. 2.3.4. п. 2.3 Положення №402 ЦВЛК (серед іншого) має право розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК)) Збройних Сил України.

Положеннями п. 2.1. п.2.2 Положення №402 передбачено, що ЦВЛК є штатною військово-лікарською установою яка приймає постанови що є обов`язковою для штатних та позаштатних ВЛК.

Згідно із п. 2.3.5 Положення №402 постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Аналізуючи норми Положення №402 суд дійшов висновку, що ЦВЛК при розгляді заяви/скарги на рішення ВЛК свій висновок повинна оформлювати не листом, а вмотивованою постановою з викладенням всіх обставин та аргументів.

Отже, відсутність належним чином оформленої постанови ЦВЛК про перегляд постанови ВЛК свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Так саме постанова ЦВЛК є актом індивідуальної дії, який в подальшому заявник може оскаржити у відповідності до п. 2.3.5 Положення №402 та є підставою для перегляду її в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, 21.05.2024 адвокат позивача звернулась до Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) зі скаргою, в якій просила:

"1. Визнати неправомірним та скасувати висновок ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», який оформлено Довідкою ВЛК №302 від 15.03.2024 та яким солдату ОСОБА_1 було встановлено ступінь придатності до військової служби - придатність до військової служби;

2. Розглянути питання щодо визнання солдата ОСОБА_1 -

або непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку,

або придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

У разі наявності сумнівів, прошу тоді провести повторний огляд ОСОБА_1 в Центральній медичній (військово-лікарській) комісії ДУ «Головний медичний центр МВС України».".

За результатами розгляду скарги позивача, листом Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) від 20.06.2024 №33/4-А-262 надано відповідь.

Доказів прийняття відповідачем за результатами розгляду скарги адвоката позивача передбаченої законодавством постанови до суду під час розгляду справи не надано.

Відтак в рамках спірних правовідносин відповідачем не прийнято передбаченого законодавством вмотивованого рішення, а направлений на адресу позивача лист, таким рішенням вважатися не може, що в свою чергу свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Таким чином, скарга адвоката позивача від 21.05.2024 розглянута відповідачем не у відповідності до приписів Положення №402.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Державної установи «Головний медичний центр МВС України» скасувати висновок ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», який оформлено довідкою ВЛК №302 від 15.03.2024 та яким солдату ОСОБА_1 було встановлено ступінь придатності до військової служби - "Придатний до військової служби", та провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 в Державній установі «Головний медичний центр МВС України», суд зазначає, що така вимога є передчасною та зверненою на майбутнє, оскільки відповідачем не здійснено належного розгляду скарги позивача, відтак вказана вимога задоволенню не підлягає.

Проте, враховуючи допущену протиправну бездіяльність з боку відповідача у відношенні до позивача, для належного захисту прав позивача слід задовольнити позов шляхом визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ДУ "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" розглянути по суті скаргу адвоката ОСОБА_1 від 21.05.2024 про перегляд довідки військово-лікарської комісії Державного управління «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» №302 від 15.03.2024.

Решта позовних вимог не підлягає задоволенню.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі (постанова Верховного Суду по справі №806/526/16 від 13.06.2018).

До повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, ступенів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби з посиланням на пункт 3,13. глави 3 розділу II Положення №402 (постанова Верховного Суду по справі №810/5009/18 віл 12.06.2020).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2020 року у справі №810/5009/18 зазначив, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі №160/7153/20 зауважив, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Тобто, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ЦВЛК, суд вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких.

Отже, зважаючи на те, що в рамках розгляду даної справи з`ясовано, що відповідачем не прийнято жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, а отже скарга позивача не розглянута у відповідності по приписів Положення №402.

При цьому рішення суду не містить оцінки діагнозу встановленому позивачу під час визначення ступеню його придатності до військової служби.

Вищевказану позицію також підтримано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі № 520/36740/23.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (вул. Бердичівська, 1, м. Київ, 04116, ), третя особа - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8-10, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" щодо здійснення належного розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 від 21.05.2024 про перегляд довідки військово-лікарської комісії Державного управління «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» №302 від 15.03.2024.

Зобов`язати Державну установу "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" розглянути по суті скаргу адвоката ОСОБА_1 від 21.05.2024 про перегляд довідки військово-лікарської комісії Державного управління «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» №302 від 15.03.2024.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА