Справа № 389/3640/24
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., представника позивача адвоката Урсаленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка адміністративну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 10 жовтня 2024 року надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА №2644870 від 20 липня 2024 року винесену інспектором поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Чухалом В.А., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову в порядку ст.121 КАС України, яке обґрунтоване тим, що ним, 29 липня 2024 року та 02 серпня 2024 року до Знам`янського міськрайнного суду Кіровоградської області вже подавалися адміністративні позови про скасування оскаржуваної постанови серія ЕНА №2644870 від 20 липня 2024 року. Проте, у зв`язку з тим, що позови він направив в електронному порядку через свого представника, суд порахував це порушенням. 07 жовтня 2024 року він отримав поштою відправлення з матеріалами провадження та з ухвалами Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року про повернення його позову та від 02 липня 2024 року також про повернення позову. Вказані ухвали в порушення вимог ч.5 ст.251 КАС України йому не надсилалися поштовим відправленням так як у нього відсутня електронна пошта про що зазначено в позові. Вказані дії свідчать про обмеження його прав на доступ до правосуддя та обмеження його конституційних прав у розумінні ст.55 Конституції України. За вказаного вважає, що він по суті вчасно звернувся до суду з даним позовом, а тому просить поновити йому строк звернення до суду та розглянути позов.

Питання щодо дотримання строку звернення до суду при відкритті провадження у цій адміністративній справі не розглядалось.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник під час судовго засідання просив поновити строк для подання до суду даного позову з підстав викладених у клопотанні позивача про поновлення строку подання адміністративного позову в порядку ст.121 КАС України.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав клопотання, в якому просив залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 , оскільки він поданий з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративних справ ЄУН 389/2664/24, ЄУН 389/2758/24, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 липня 2024 року поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Чухалом В.А. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серя ЕНА №2644870, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Копія постанови, як свідчить підпис ОСОБА_1 поставлений у графі 9 постанови, отримана ним у день винесення.

Не погоджуючись зі вказаною постановою позивач через свого представника адвоката Урсаленка О.М., 29 липня 2024 року подав до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області адміністративний позов про її скасування (справа ЄУН389/2664/24). Проте, ухвалою суду подана позовна заява була повернута позивачу ОСОБА_1 з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали. Копія вказаної ухвали 01 серпня 2024 року була направлена представнику позивача адвокату Урсаленку О.М. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до його «Електроннгго кабанету». Також копія ухвали 01 серпня 2024 року вручена представнику позивачв ОСОБА_3 наручно, для передачі позивачу.

Після зазначеного, ОСОБА_1 знову звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2644870 від 20 липня 2024 року (справа ЄУН389/2758/24). Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення виявлених у ній недоліків. Однак зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були у зв`язку з чим, 02 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими документами. Копія вказаної ухвали 03 вересня 2024 року була доставлена до Електронного кабінету представника позивача - адвоката Урсаленка О.М., а позивачем отримана - 25 вересня 2024 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Після чого, позивач 10 жовтня 2024 року знову подав до суду адміністративний позов про скасування постанови серія ЕНА №2644870 від 20 липня 2024 року, який наразі є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених наних обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно зі ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними,суд залишає позовну заяву без розгляду.

В постанові від 11 липня 2019 року по справі № 0940/1181/18 (адміністративне провадження №К/9901/4737/19) Верховний Суд наголосив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставинами, на які позивач посилається, як на підставу для поновлення пропущеного строку, є подання ним до суду двічі поспіль адміністративних позовів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №2644870 від 20 липня 2024 року. Постановлення судом ухвал від 31 липня 2024 року (справа ЄУН 389/2664/24) та від 02 вересня 2024 року (ЄУН 389/2758/24) про повернення вказаних позовів позивачу, та не отримання ним копій цих ухвал.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаних справах інтереси позивача представляв адвокат Урсаленко О.М. та йому копії зазначених ухвал були направлені через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до його «Електронного кабінету» 01 серпня 2024 року та відповідно 03 вересня 2024 року і в цей же день отримані адресатом.

Більш того, копію останньої ухвали по повернення позову від 02 вересня 2024 року, представник позивача отримав 03 вересня 2024 року, а позивач особисто отримав 25 вересня 2024 року, а даний позов подано до суду лише 10 жовтня 2024 року, тобто аж через п`ятнадцять днів після того як позивачу стало відомо про повернення позову, та відповідно понад місяць як про це дізнався представник позивача.

У частині 7 ст.251 КАС України зазначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи №480/8341/22, досліджуючи питання щодо достатності надіслання копії судового рішення адвокату, як представнику сторони процесу, у постанові від 08 лютого 2024 року вказав, що надіслання [електронної] копії рішення суду представнику сторони процесу адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні частин п`ятої, сьомої статті 18 КАС України, належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі частини сьомої статті 251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.

У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року №460/2864/18 зазначено, що повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку.

На підставі встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних причин, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку, а відтак зазначений строк не підлягає поновленню. Зазначене унеможливлює розгляд розгляду даної справи по суті та є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 82997968).

На підставі наведеного, керуючись ст.118, 122, 123, 240, 248, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова