Справа № 160/29037/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 рокуСправа № 160/29037/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 4 639, 16 грн.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 залишена без руху через невідповідність вимогам ст..ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію означеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду отримано позивачем 04.11.2024 через систему Електронний суд, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

14.11.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано до суду клопотання про відкриття провадження в якій зазначено, що контролюючим органом було подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості в межах строку встановленого законодавством, що діяло на момент звернення із вищевказаною позовною заявою.

Розглянувши означену заяву, суд доходить висновку, що станом на 18.11.2024 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Ухвалою суду від 04.11.2024 було визначено позивачу засіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, однак заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску позивачем до суду надано не було.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 04.11.2024 по 18.11.2024 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 18.11.2024 не виконано, позовна Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков