Справа № 620/2326/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №620/2326/24

адміністративне провадження №К/990/36578/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №620/2326/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача у зарахуванні в пільговому обчисленні до страхового стажу період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 03.11.2006 по 12.07.2007, у ВАТ "БМУ Київська ТЕЦ 6" на посаді інженера якості, та період з 01.07.2017 по 30.08.2019 в компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді спеціаліста з документообігу, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці у відповідності до статей 55-56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язання відповідача зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу вказаний період роботи та перерахувати розмір пенсії з 02.10.2020 (час визначення пенсії за віком), з послідуючою виплатою її недоплаченої частини, виходячи і розміру загального страхового стажу, відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.1991, який станом на 27.12.2023 є не менш ніж 45 років 03 місяці 27 днів, до складу якого входить стаж роботи за Списком №1, з урахуванням кратності 1.5 - не менш ніж 16 років 03 місяці 13 днів, та понаднормативний стаж не менш ніж 30 років, розрахованого відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 19.02.2024 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2024, залишеним без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024, позов задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області у зарахуванні позивачу у пільговому обчисленні до страхового стажу періоди роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 03.11.2006 по 12.07.2007 у ВАТ "БМУ Київська ТЕЦ 6" на посаді інженера якості, та з 01.07.2017 по 30.08.2019 в компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді спеціаліста з документообігу, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, у відповідності до статей 55-56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати позивачу у пільговому обчисленні до страхового стажу періоди роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 03.11.2006 по 12.07.2007 у ВАТ "БМУ Київська ТЕЦ 6" на посаді інженера якості, та з 01.07.2017 по 30.08.2019 в компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді спеціаліста з документообігу, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, у відповідності до статей 55-56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснити перерахунок пенсії з 02.10.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.

У решті позовних вимог відмовлено.

26.09.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій вона просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №620/2326/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 15.10.2024.

Одночасно з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду касаційної інстанції. У вказаному клопотанні, скаржник зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 отримана позивачем 21.08.2024, поштовим рекомендованим відправленням №693, що підтверджується підписом позивача на поштовій накладній про (вручення) одержання, вказаного поштового відправлення із зазначенням дати отримання цього відправлення, оригінал якої знаходиться у Славутицькому відділенні поштового зв`язку Укрпошти (копії зазначених доказів додаються до касаційної скарги). Тому тридцяти денний термін для подання касаційної скарги починається обчислюватися з 22.08.2024 - дня послідуючого за днем отримання копії судового рішення надісланого позивачу поштовим рекомендованим відправлянням, як учаснику справи, який був відсутній під час ухвалення та оголошення вказаного рішення суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неврахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №320/6063/19. Верховний Суд також неодноразово застосував наведений підхід, зокрема у Постановах від 03.02.2021 у справі 750/4692/17, від 09.02.2021 у справі №743/683/17, від 25.03.2021 у справі 750/3198/17, від 22.04.2021 у справі 373/188/17, в яких зазначав про наявність підстав для зарахування до страхового стажу позивачів періодів роботи в зоні відчуження за списком №1, який підлягає зарахуванню у полуторному розмірі.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга у справі №620/2326/24 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №620/2326/24.

У свою чергу, посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, безпідставне, оскільки відповідач не конкретизує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду та як відповідні норми права необхідно застосовувати, на думку, скаржника, а також не обґрунтував необхідність такого висновку у взаємозв`язку з посиланням на обставини справи, які можливо, на думку скаржника, мають певну своєрідність.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 на касаційне оскарження та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №620/2326/24.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/2326/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін