Справа № 420/22356/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, - ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 01.12.2019 року, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу з 01.12.2019 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у не виконані рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили, встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 10- ти денний строк після отримання ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат. На виконання вищевказаного рішення було відкрито виконавче провадження №73750698 постановою від 08 січня 2024 року. ГУ ПФУ в Одеській області 18 січня 2024 року подало звіт, за яким стверджує, що розмір пенсії ОСОБА_1 становитиме 22586,22 грн., сума доплати становить 182771 грн. З доданого до звіту перерахунку вбачається, що підсумок пенсії становить 29299,11 грн., однак, з урахуванням обмеження максимальним розміром пенсії він становить 22586,22 грн. Тобто, ГУ ПФУ в Одеській області, всупереч рішенню суду від 23 жовтня 2023 року застосовує обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. З цього приводу, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем було винесено постанову від 02 лютого 2024 року про накладення штрафу. ГУ ПФУ в Одеській області вжило заходів щодо скасування постанови винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем від 02 лютого 2024 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. шляхом подачі відповідного позову. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №420/5360/24 у позові ГУ ПФУ в Одеській області до органу ДВС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року рішення залишено без змін. З цього випливає, що суд констатував невиконання рішення суду у справі №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року. Матеріали виконавчого провадження не містять будь - яких дій з боку ГУ ПФУ в Одеській області з усунення ознак невиконання рішення у справі №420/22356/23 від 23.10.2023 року. Крім того, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем було винесено постанову від 22.10.2024 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду. Тобто, після винесення ухвали про відмову у встановленні судового контролю у квітні 2024 року, зі спливом півріччя ГУ ПФУ в Одеській області все ще не виконує рішення суду у справі №420/22356/23 як вказано у виконавчому документі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370, ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1, 4, 5, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича від 02.02.2024 року ВП 73750698 за невиконання рішення суду (справа №420/22356/23) накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 5100 грн. в частині здійснення нарахування пенсії без обмеження максимальним розміром, при цьому Головним управлінням не наведено причин поважності не виконання рішення суду у визначений судом спосіб та у встановлений виконавцем строк.

Також, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича від 22.10.2024 року ВП 73750698 за повторне невиконання рішення суду (справа №420/22356/23) накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 10200 грн. в частині здійснення нарахування пенсії без обмеження максимальним розміром, при цьому Головним управлінням не наведено причин поважності не виконання рішення суду у визначений судом спосіб та у встановлений виконавцем строк.

Відповідно до перерахунку пенсії від 16.01.2024 року, позивачу здійснено перерахунок пенсії, розмір якої склав 29299,11 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 22586,22 грн.

Як вбачається з листа Головного управління ПФУ в Одеській області від 18.01.2024 року, Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року по справі №420/22356/23, яке набрало законної сили 23.11.2023 року, позивачу 16.01.2024 року проведено перерахунок призначеної пенсії з 01.12.2019 року без обмеження її максимальним розміром. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024 року становитиме 22586,22 грн.

При цьому, згідно висновків суду, викладених в рішенні від 23.10.2023 року пенсія позивача не обмежується максимальним розміром не залежно від виду та дати здійснення перерахунку.

Таким чином вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду від 23.10.2023 року по справі №420/22356/23 виконано не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/22356/23 та визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 248, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/22356/23 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року в частині здійснення нарахування пенсії без обмеження максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/22356/23 від 23 жовтня 2023 року.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області приписів Кодексу адміністративного судочинства України, наведені факти довести до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА