Справа № 149/3683/24
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3683/24
Провадження №2-а/149/96/24
Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2024 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Балицького Б.В. до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - командир взводу1, роти 1, 1-го батльйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2988967 від 05.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, з клопотанням про поновлення строку, яка відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч.6 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності.

При цьому, позивач клопоче про поновлення строку для оскарження постанови про приятягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, вказаний строк підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не отримував копії постанови, а дізнався проїї існування лише 04.11.2024 року.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 161, 171, 262, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія ЕНА № 2988967 від 05.09.2024 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Балицького Б.В. до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - командир взводу1, роти 1, 1-го батльйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2988967 від 05.09.2024 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВОЙНАРЕВИЧ