Справа № 698/864/24
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/864/24
Провадження № 2-а/698/12/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №3227382 від 09.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача адвоката Ільченка А.П. до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 3227382 від 09.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій представник позивача адвокат Ільченко А.П. просить суд скасувати постанову патрульної поліції серія ЕНА №3227382 від 09.10.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КупАП.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача п`ятиденний строк з дня її отримання для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду копії акту індивідуальної дії належної якості, а у випадку відсутності такої можливості звернутися з клопотанням про його витребування та залучити до розгляду справи орган або посадову особа яка винесла зазначену постанову.

Разом з тим, 03.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ільченка А.П. про усунення недоліків, відповідно до якої просить суд витребувати у Головного управління національної поліції в Черкаській області копію постанови серія ЕНА № 3227382 від 09.10.2024 року, відкрити провадження у справі та скасувати постанови серія ЕНА № 3227382 від 09.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КупАП.

Тобто, з поданої 21.10.2024 року позовної заяви вбачається, що позов подано до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), разом з тим, в заяві про усунення недоліків від 03.11.2024 року у якості відповідача зазначено Головне управління Національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57), що між собою не узгоджується, клопотань про зміну відповідача заява не містить.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано представнику позивача п`ятиденний строк з дня її отримання для усунення виявлених судом недоліків, а саме: позивачу необхідно визначитися з колом учасників справи та надати суду підтвердження направлення процесуальних документів в електронній формі визначеному позивачем відповідачу.

11.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ільченка А.П. про усунення недоліків, в якій подано квитанції № 2037707 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСПС, а саме: Головне управління Національної поліції в Черкаській області. Разом з тим, підтвердження направлення документів відповідачу за позовною заявою від 21.10.2024 року Департаменту патрульної поліції суду не надано, клопотання про заміну первісного відповідача Департаменту патрульної поліції або залучення у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області не заявлено.

Таким чином, у поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви представником позивача зазначено іншого відповідача, що не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі суду від 25.10.2024 року та 05.11.2024 року, під час усунення недоліків самостійно змінено відповідача, що позбавляє суд можливості визначити учасників справи до яких предявлено позов та фактично подано нову позовну заяву.

Відтак, суд доходить висновку про те, що представником позивача у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява підлягає поверненню.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №3227382 від 09.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко