Справа № 420/21355/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Тернопільської митниці, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача про коригування митної вартості № UA403060/2024/000002/2 від 28.06.2024.

В обґрунтування вимог позову зазначається, що відомості щодо товару в усіх вищезазначених документах (проформа-інвойс, специфікація, комерційний інвойс, пакувальний лист, контейнер-листи, сертифікат походження) повністю узгоджуються між собою: характеристики товару, його вага, кількість та ціна, а також реквізити контракту та інвойсу співпадають. Тобто зазначені документи жодних розбіжностей щодо товару, його вартості або кількості не містять.

Позивач вказує, що товар за проформою-інвойсом № RTGL-DNP2401 від 19.01.2024 на загальну суму 224324,35 доларів США оплачено у повному обсязі, що було підтверджено наданими декларантом під час митного оформлення документами. Загальна кількість, вага та вартість товарів при цьому чітко відповідає даним Комерційного інвойсу № RTGL-DNP2401 від 12.03.2024.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що Митний кодекс України взагалі не містить вимоги щодо надання прайс-листу виробника як обов`язкового документа під час митного оформлення, так само як і не встановлює форми, якій він має відповідати. Це документ довільної форми, який складається стороною договору у тому вигляді, який прийнятий на її підприємстві.

ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС», вказує позивач, до війни було зареєстровано за адресою Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 7. У травні 2022 року було здійснено релокацію та державну реєстрацію зміни юридичної адреси Позивача. Дані щодо актуалізації адреси нами вже надані до банку, проте поки що система банку автоматично проставляє в платіжних дорученнях стару адресу.

Позивач у позовній заяві зазначає, що печатка компетентного органу проставляється наступним чином: на два аркуші сертифікат та той документ, справжність якого посвідчується, ставиться одна печатка таким чином, щоб одна її частина була на сертифікаті, а інша на документі, який посвідчується. Таким чином можна перевірити дійсність, тому що при співставленні аркушів повинна виходити ціла печатка. Це порядок, прийнятий Китайською палатою міжнародної торгівлі (і взагалі є поширеним) для засвідчення. І жодним чином проставлення лише частини печатки не свідчить, що документ не завірявся, як помилково вважає Відповідач. В якості додаткового документа під час митного оформлення нами було надано експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про вартісні характеристики товару № 1183 від 17.06.2024. У зазначеному висновку, серед іншого, наявні і посилання на інтернет-ресурси, використані експертною установою в якості джерел інформації для аналізу.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року прийнято адміністративний позов до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача з посиланням на зміст оскаржуваного рішення зазначив, що за основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 24.06.2024 № 24UA04U4 (Товар - Електричні трифазні двигуни змінного струму: потужністю 1,1 кВт: MS804-4 1,1kw В5 230/400v - 20 шт. потужністю 1,5 кВт: MS90L1-4 1,5kw В5 230/400v - 25 шт. потужністю 2,2 кВт: MS90L2-4 2,2kw В5 230/400v - 60 шт. потужністю 3,0 кВт: MS100L2-4 3,0kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 4,0 кВт: MS100L3-4 4,0kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 5,5 кВт: MS112M2-4 5,5kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 7,5 кВт: MS132M1-4 7,5kw В5 230/400v - 10 шт. Для використання в цивільній промисловості - 5356 кг. Умови поставки FOB NINGBO) на рівні 4,501 дол.США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 08.05.2024 № 24UA50U0 (Товар - Електричні двигуни змінного струму багатофазні,потужністю не більше 75 кВт: - електродвигун змінного струму, 3- фазний; потужністю 55кВт ;250M-4 55KWB35 400/690V 50HZ -1шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 75кВт ;280S-4 75KWB3 400/690V 50HZ -1шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 55кВт ;250M-2 55KWB3 400/690V 50HZ -2шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 75кВт;280S-2 75KWB3 400/690V 50HZ -1шт; Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. 2376 кг. Умови поставки FCA Lodz) на рівні 4,49 дол.США/кг.За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 10.04.2024 № 24UA39U4 (Товар - Електричні трифазні двигуни змінного струму: Електричний двигун модель 2A132MC4 PTO, потужність 11кВт, B35, IE2 400/690V 50/60Hz - 5 шт. Електричний двигун модель 2C160L4 PTO, потужність 15кВт, B35, IE2 400/690V 50/60Hz - 2 шт. Для використання в цивільній промисловості. Виробник: FUJIAN PROWELL MOTOR CO.,LTD. (YONGDASHENG MOTOR GROUP). Країна виробництва: CN. 543 кг. Умови поставки FOB Xiamen) на рівні 4,50 дол.США/кг.За основу для обрахунку митної вартості товару №5 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 23.04.2024 № 24UA90U1 (Товар - Двигуни змінного струму електричні,потужністю понад 75 кВт, але не більш як375 кВт, багатофазні: електродвигуни трьохфазні:YE3 280M2-4, B3, Електродвигун трьохфазний / Silnik elektrycznytrojfazowy, 110 kW, 1480 obr/min, klasasprawnosci IE3 - 1 шт.Торговельна марка : PROMOTOR. Країна виробництва : CN. Виробник : Ningde Top Motor Co., Ltd. 620 кг. Умови поставки FCA Wojnicz) на рівні 4,52 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

Таким чином, вказує представник відповідача, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403060/2024/000002/2 від 28.06.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що весь текст аргументів, який відповідач навів у своєму відзиві, є дублюванням підстав, які і були зазначені ним в оскаржуваному рішенні. Жодного нового аргумента для обґрунтування законності оскаржуваного рішення відповідач не наводить.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Інших заяв, клопотань по суті станом на день розгляду справи сторонами не подано.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 10.01.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (Покупець) та GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD (Продавець) укладено Контракт №8-10/01/18, відповідно до якого Продавець зобов`язується виготовити та передати у власність Покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Контракту орієнтована сума контракту складає 990000,00 доларів США. Ціна на товар встановлюється в доларах США на кожну партію товару та вказується в рахунках-фактурах до цього контракту. У вартість товару входить вартість пакування, маркування, доставки до порту та завантаження на борт судна. За умовами п.п. 3.2., 3.3. Контракту Покупець зобов`язаний переказати авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переказом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переказом на рахунок Продавця, залишок суми перераховує на розрахунковий рахунок Продавця після отримання коносаменту по факсу або електронній пошті.

Додатковою угодою №9 від 01.09.2022 внесено зміни до пункту 3.2., 3.3. Контракту № 8-10/01/18 від 10.01.2018 р. та викладено в наступній редакції: « 3.2. Покупець зобов`язаний внести авансовий платіж у розмірі 45% від суми рахунку- фактури (проформи) банківським переказом на рахунок Продавця. 3.3. Покупець проводить остаточний розрахунок на банківський рахунок Продавця за комерційним рахунком-фактурою протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати письмового повідомлення Продавцем про готовність продукції до відвантаження». На виконання Контракту Сторонами було узгоджено постачання товару, по цінам, вказаним в рахунках-фактурах (інвойсах).»

На виконання Контракту Сторонами було узгоджено постачання товару, по цінам, вказаним в рахунках-фактурах (інвойсах), а саме: 19.01.2024 року Продавцем було сформовано рахунок-проформу №RTGL-DNP2401 від 28.04.23 р., згідно якого загальна вартість обсягу продукції, що підлягає поставці становить 224324,35 доларів США. В межах постачання цієї партії товару було сформовано рахунок-фактуру №RTGL-DNP2401/1 від 12.03.2024 року відповідно до якого, загальна вартість товару становить 43837,98 доларів США.

Відповідно до умов контракту та проформи-інвойсу позивач сплатив на розрахунковий рахунок контрагента у загальному розмірі 206804,78 доларів США: - у розмірі 75489,85 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 193 від 24.01.2024 р.; у розмірі 41585,19 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №198 від 19.03.2024 р.; у розмірі 89729,74 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 206 від 10.04.2024.

При цьому, як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, 04 січня 2024 року позивачем було здійснено платіж у розмірі 58 956,23 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 192 від 04.01.2024 року, який було розподілено сторонами контракту наступним чином: грошова сума у розмірі 41436,66 доларів США в рахунок оплати за проформою-інвойсом № RTGL-DNP2308; грошова сума у розмірі 17519,57 доларів США в рахунок оплати за проформою-інвойсом № RTGL-DNP2401.

25.06.2024 року з метою митного оформлення товару позивач подав до відповідача митну декларацію 24UA22U0 а також, на виконання вимог ч.1 ст.49, ч.2 ст.53 МК України, були подані документи, що підтверджують митну вартість товарів за ціною 43837,98 дол. США і обраний перший (основний) метод її визначення.

Для митного оформлення було надано наступний перелік документів:

- Пакувальний лист (Packing list) від 12.03.2024 року;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № RTGL-DNP2401 від 19.01.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/1 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/2 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/3 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/4 від 12.06.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/5 від 12.06.2024 року;

- Коносамент (Bill of lading) № ХМ240400030 від 11.04.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 24C3326A0256/00057 від 22.04.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 192 від 04.01.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 193 від 24.01.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 198 від 19.03.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 206 від 10.04.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1529 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1530 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1531 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1532 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1533 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 242LAM24-004I від 13.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 243LAM24-004I від 20.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-1 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-2 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-3 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-4 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-5 від 21.06.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № від 13 04.01.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 92 від 19.01.2024 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 8-10/01/18 від 10.01.2018 року;

- Договір про надання послуг митного брокера № 06062024 від 06.06.2024 року;

- Договір (контракт) про перевезення № 00000526 від 21.03.2024 року;

- Договір (контракт) про перевезення № 0101/2023 від 01.01.2023 року;

- Лист відносно оплат № 20/06 від 20.06.2024 року;

- Лист звернення № 2006 від 24.06.2024 року;

- Лист про ліцензування № 2106 від 24.06.2024 року;

- Фото талону зважування від 25.06.2024 року;

- Фото товару від 25.06.2024 року;

- Судове рішення у справі № 420/19447/23 від 26.09.2023 року;

- Судове рішення у справі № 420/26242/23 від 14.12.2023 року.

28.06.2024 року Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000002/2.

Так, відповідно до рішення про коригування митна вартість товару була відкоригована відповідачем шляхом збільшення її розміру, при цьому замість першого методу визначення митної вартості застосовано резервний метод.

В якості підстави такого збільшення відповідачем у рішенні про коригування зазначено, що за результатами опрацювання наданих до митного оформлення, та додаткових документів, які було надано на письмову вимогу митного органу декларантом, документів встановлено наступне:

1) Наданий прайс-лист від 19.01.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

2) У платіжних інструкціях на попередню оплату за товар від 24.01.2024 №193, від 04.01.2024 №192, від 19.03.2024 №198 у графі «Платник» зазначено іншу адресу ТОВ «Дніпроресурс», а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 7, хоча у специфікації на поставку електродвигунів від 19.01.2024 №92 та у комерційних інвойсах на поставку зазначено адресу резидента - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 103, офіс 428;

3) У копії митної декларації країни відправлення від 05.04.2024 №01191486 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю;

4) У висновку ДП «Укрпромзовнішекпертиза» від 17.06.2024 №1183 не вказано конкретних посилань на інтернет-ресурси подібних товарів де можна перевірити вартість подібних товарів. Однак, вартість даних товарів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявлену декларантом та зазначену у висновку;

5) Видаткову накладну на відвантаження електродвигунів від 08.05.2024 №000902 підписав директор Микитенко, а вже видаткову накладну від 22.05.2024 №001020 підписано іншим директором Колесниченко.

В рішенні вказано, що враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 24.06.2024 № 24UA04U4 (Товар - Електричні трифазні двигуни змінного струму: потужністю 1,1 кВт: MS804-4 1,1kw В5 230/400v - 20 шт. потужністю 1,5 кВт: MS90L1-4 1,5kw В5 230/400v - 25 шт. потужністю 2,2 кВт: MS90L2- 4 2,2kw В5 230/400v - 60 шт. потужністю 3,0 кВт: MS100L2-4 3,0kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 4,0 кВт: MS100L3-4 4,0kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 5,5 кВт: MS112M2-4 5,5kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 7,5 кВт: MS132M1-4 7,5kw В5 230/400v - 10 шт. Для використання в цивільній промисловості - 5356 кг. Умови поставки FOB NINGBO) на рівні 4,501 дол.США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 08.05.2024 № 24UA50U0 (Товар - Електричні двигуни змінного струму багатофазні,потужністю не більше 75 кВт: - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 55кВт ;250M-4 55KWB35 400/690V 50HZ -1шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 75кВт ;280S-4 75KWB3 400/690V 50HZ -1шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 55кВт ;250M-2 55KWB3 400/690V 50HZ -2шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 75кВт ;280S-2 75KWB3 400/690V 50HZ -1шт; Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. 2376 кг. Умови поставки FCA Lodz) на рівні 4,49 дол.США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 10.04.2024 № 24UA39U4 (Товар - Електричні трифазні двигуни змінного струму: Електричний двигун модель 2A132MC4 PTO, потужність 11кВт, B35, IE2 400/690V 50/60Hz - 5 шт. Електричний двигун модель 2C160L4 PTO, потужність 15кВт, B35, IE2 400/690V 50/60Hz - 2 шт. Для використання в цивільній промисловості. Виробник: FUJIAN PROWELL MOTOR CO.,LTD. (YONGDASHENG MOTOR GROUP). Країна виробництва: CN. 543 кг. Умови поставки FOB Xiamen) на рівні 4,50 дол.США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №5 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 23.04.2024 № 24UA90U1 (Товар - Двигуни змінного струму електричні,потужністю понад 75 кВт, але не більш як375 кВт, багатофазні: електродвигуни трьохфазні:YE3 280M2-4, B3, Електродвигун трьохфазний / Silnik elektrycznytrojfazowy, 110 kW, 1480 obr/min, klasasprawnosci IE3 - 1 шт.Торговельна марка : PROMOTOR. Країна виробництва : CN. Виробник : Ningde Top Motor Co., Ltd. 620 кг. Умови поставки FCA Wojnicz) на рівні 4,52 дол.США/кг.

Відповідачем у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 28.06.2024 UA403060/2024/000002/2 також прийнято картку відмови №UA403060/2024/000032.

Вважаючи, що рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000002/2 від 28.06.2024 року, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом про його скасування.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Митний кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції").

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Аналізуючи наведені у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару № UA403060/2024/000002/2 від 28.06.2024 року підстави його винесення, суд зазначає таке.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості у разі використання митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен зазначити реквізити таких декларацій, а також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

У п.33 оскаржуваного рішення, у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, зазначені посилання на митну декларацію, в порівнянні з якою співставлялась вартість товару.

Так, у оскаржуваному рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митних декларацій, які були взяті для визначення митної вартості оцінюваних товарів, їх найменування та кількості та їх вартості за одиницю товару митний орган не навів жодних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваних товарів всупереч положенням пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Митним органом в оскаржуваному рішенні зазначено, серед іншого, що наданий прайс-лист від 19.01.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців.

Суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, оскільки прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів.

Суд наголошує, що чинним законодавством України не закріплено форми прайс-листів. Даний документ є суто інформаційним, прайс-лист містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар. За жодних умов прайс-листи не можуть бути первинними документами для визначення митної вартості товару.

Таким чином, прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.10.2020 року по справі № 810/690/17 стосовного того, що митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей прайс-листа як на підставу для коригування митної вартості товару.

Також Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 року по справі №П/811/687/16 зауважив, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару.

У постанові від 24.01.2019 року по справі №826/2277/16 Верховний Суд вказав, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Щодо доводів відповідача в оскаржуваному рішенні, що у платіжних інструкціях на попередню оплату за товар від 24.01.2024 №193, від 04.01.2024 №192, від 19.03.2024 №198 у графі «Платник» зазначено іншу адресу ТОВ «Дніпроресурс», а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 7, хоча у специфікації на поставку електродвигунів від 19.01.2024 №92 та у комерційних інвойсах на поставку зазначено адресу резидента - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 103, офіс 428, суд зазначає, що приймає до уваги доводи позивача про те, що ним було змінено адресу місцезнаходження ТОВ ДНІПРОРЕСУРС та зазначає, що така розбіжність у документах не є підставою для коригування митної вартості товару зважаючи на те, що вона на неї (митну вартість) не впливає.

Щодо посилань відповідача на те, що у копії митної декларації країни відправлення від 05.04.2024 №01191486 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю суд зазначає, що суд зазначає, що заповнення такої митної декларації знаходиться поза межами компетенції позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Крім цього, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії митної декларації країни відправлення (порядку проставлення відтиску печатки на ній) вимогам законодавства країни-відправника.

Крім того досліджуючи копію митної декларації країни відправлення від 05.04.2024 №01191486, судом вбачається, що дійсно при співставленні трьох аркушів (один аркуш сертифікату та два аркуша митної декларації країни відправлення) три частини печатки складаються в одне ціле, що свідчить про автентичність зазначеного документу.

Доводи оскаржуваного рішення про те, що у висновку ДП «Укрпромзовнішекпертиза» від 17.06.2024 №1183 не вказано конкретних посилань на інтернет-ресурси подібних товарів де можна перевірити вартість подібних товарів, та що вартість даних товарів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявлену декларантом та зазначену у висновку суд не приймає до уваги зважаючи на те, що такий висновок містить на другому аркуші посилання на інтернет-ресурси, що відповідачем до уваги не прийнято.

Також суд приймає до уваги пояснення позивача, що державне підприємство «Укрпромзовнішекспертиза» керується у своїй діяльності своїм внутрішнім регламентом та аналізує дані спеціалізованих торговельних майданчиків і поточну кон`юнктуру ринку, керуючись своїми локальними актами. Жодним нормативно-правовим актом на законодавчому рівні не встановлено вимог до форми або змісту висновків щодо вартісних характеристик товару. Тому державні підприємства, які проводять аналіз ринку, складають їх у довільній формі, що жодним чином не свідчить про наявність якихось розбіжностей.

Щодо такої підстави для прийняття оскаржуваного рішення, що видаткову накладну на відвантаження електродвигунів від 08.05.2024 №000902 підписав директор Микитенко, а вже видаткову накладну від 22.05.2024 №001020 підписано іншим директором Колесниченко суд зазначає, що як вбачається з протоколу №1 від 16.05.2024 року загальних зборів ТОВ ДНІПРОРЕСУРС та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором позивача з 17.05.2024 року призначено саме ОСОБА_1 , а повноваження ОСОБА_2 як директора припинено та розірвано з ним трудовий договір.

Отже, надані позивачем для митного оформлення товару документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 53 МК України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару, та підтверджують митну вартість товару, задекларовану у митній декларації.

Таким чином, відповідачем не взято до уваги приписи ст.8 МК України, якою передбачено принцип презумпції невинуватості. Декларантом не було допущено систематичних порушень, а помилка суто механічна та її допущення не впливає на числове визначення митної вартості товару заявленого до митного оформлення. Крім того, відповідачем не доведено ознак підробки в документах.

Крім цього, суд звертає увагу, що посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДПС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Щодо цього питання, Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17).

У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування відповідних норм права, зокрема, у постановах від 02.07.2019 року по справі №160/8573/18, від 18.07.2019 року по справі №821/829/18, від 29.07.2019 року по справі №815/5354/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товару № UA403060/2024/000002/2 від 28.06.2024 р. прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 22477,00 грн.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, на користь позивача з Тернопільської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 22477,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403060/2024/000002/2 від 28.06.2024 року.

Стягнути з Тернопільської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 22477,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (, адреса: вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 428, м. Одеса, 65003);

Відповідач: Тернопільська митниця (, адреса: вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль(з), 46400).

Суддя П.П.Марин