Справа № 375/2028/23
Суддя: Штифорук О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2028/23
Провадження № 2-а/375/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря Юрченко Л.В.,

у присутності представника відповідача Коляди В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі та скасування постанови серії ЕНА № 1049317 від 01.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2023 року звернувся у Рокитнянський районний суд Київської області з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київської області ДПП сержантом поліції Макухою Романом Віталійовичем серії ЕНА № 1049317 від 01.12.2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

З даною постановою не погоджується, вважає, що постанова є незаконною, а поліцейським під час вирішення питання про притягнення його до відповідальності було допущено ряд порушень.

В позовній заяві до суду просив скасувати постанову серії ЕНА № 1049317 від 01.12.2024 року про накладення нанього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.02.2024 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідачем 28.05.2024 року подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що 01.12.2023 року о 15 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 у м. Біла Церква по проспекту Незалежності керував транспортним засобом в населеному пункті та рухався зі швидкістю 73 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке зафіксовано за допомогою приладу TruCam 000737. Відповідач вказував, що при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26.07.2024 року справа прийнята до провадження суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, при поданні позову до суду просив проводити розгляд справи без його участі.

У судове засідання прибув представника відповідача, позовні вимоги не визнає та просив відмовити у задоволенні позов.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київської області ДПП сержантом поліції Макухою Романом Віталійовичем серії ЕНА № 1049317 від 01.12.2023 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 01.12.2023 року близько 15 год. 21 хв. по проспекту Незалежності у м. Біла Церква Київської області рухався із швидкістю 73 км/год в населеному пункті, де максимальне обмеження швидкості нан 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruСam 000737, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України"Продорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього рухупередбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДРУкраїни у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАПвстановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно позивач ОСОБА_1 01.12.2023 року близько 15 год. 21 хв. по проспекту Незалежності у м. Біла Церква Київської області рухався транспортним засобом ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , із швидкістю 73 км/год в населеному пункті, де максимальне обмеження швидкості нан 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruСam 000737, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

У зв`язку з виявленим правопорушеннями поліцейським 01.12.2023 року, безпосередньо після виявлення правопорушення, винесено постанову серії ЕНА № 1049317, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Той факт, що позивач в населеному пункті рухався з перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Так, швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зафіксована та виміряна за допомогою приладу TruCam 000737, що підтверджується даними фотознімку та відеозаписом, що надані до суду Управлінням ПП у Київській області Департаменту ПП.

Також факт правопорушення в повній мірі підтверджено відеозаписом з бодікамери.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказів, суд виходить з наступного.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотриманняПравил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Законунадають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозапис та фотокартку, якими зафіксовано, що транспортний, яким керував позивач, рухався зі швидкістю 74 км/год.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення.

Залучені до справи матеріали фотофіксації правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч. 1 ст. 72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Відповідно дост. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ЕНА № 1049317 від 01.12.2023 року в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, жодні правові підстави для скасування постанови поліцейського відсутні, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача про наявність підстав для визнання дій протиправними.

Суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 01.12.2023 року серії ЕНА № 1049317 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих працівнику поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому зміст постанов відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі та скасування постанови серії ЕНА № 1049317 від 01.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2024 року.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК