Справа № 160/28947/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуСправа № 160/28947/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 56 від 06.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та незарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду її роботи з 01.06.2004 до 16.08.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01.06.2004 до 16.08.2022 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 27.10.2022 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача 05.11.2024 о 18:55 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України копія ухвали вважається врученою представнику позивача 06.11.2024.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

18.11.2024 надійшла сформована у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача 15.11.2024 у встановлений судом строк заява позивача про усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом. Заяву обґрунтовано тим, що отримавши 03.04.2023 копію оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач 29.09.2023 звернулася до відділу обслуговування громадян № 8 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про повторний розгляд її заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.02.2023, зарахування до її пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.06.2004 до 16.08.2022, застосування статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», здійснення перевірки видачі довідок, поданих із заявою від 27.02.2023, та витребування інформації, необхідної для визначення її права на призначення пенсії. Однак 20.10.2023 їй було відмовлено відповідачем у повторному розгляді заяви від 27.02.2023, надано копію рішення № 56 від 06.03.2023, прийнятого за результатами її розгляду. Після цього 08.04.2024 позивач повторно звернулася відділу обслуговування громадян № 8 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про повторний розгляд її заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.02.2023, зарахування до її пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.06.2004 до 16.08.2022, застосування статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», надання інформації щодо здійснення перевірки видачі довідок, поданих із заявою від 27.02.2023, та витребування інформації, необхідної для визначення її права на призначення пенсії. 22.04.2024 в усній формі їй було роз`яснено, що повторний розгляд заяви від 27.02.2023, за результатами якої прийнято рішення, є неможливим, та надано копію рішення № 56 від 06.03.2023. Позивач вважає, що відповідачем допущено тривалу неправомірну бездіяльність щодо розгляду її заяв, що позбавила її можливості протягом встановленого строку звернутися до суду з обґрунтованою позовною заявою та документами на підтвердження позовних вимог. Крім того, позивач вважає, що позовну заяву подано до суду з дотриманням встановленого строку, оскільки на період дії карантину та воєнного стану строк позовної давності продовжується. Якщо суд вважає строк звернення з адміністративним позовом пропущеним просила визнати поважними причини його пропуску.

До заяви про усунення недоліків додано дві копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 56 від 06.03.2023 із датами засвідчення працівниками територіального органу Пенсійного фонду України 20.10.2023 та 22.04.2024, копії заяв позивача від 29.09.2023 та 08.04.2024, адресованих відділу обслуговування громадян № 8 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 56 від 06.03.2023 про відмову у призначенні пенсії позивачу. Тому шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Як зазначено у позовній заяві, копію оскаржуваного рішення позивач отримала 03.04.2023. Отже, строк для звернення до суду тривав до 03.10.2023 включно. З позовною заявою позивач звернулася до суду 26.10.2024 (дата подання на пошту).

Бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяв позивача від 29.09.2023 та 08.04.2024 не є предметом оскарження у даній справі.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.

З 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Статтею 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє на даний час.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, її місце проживання зареєстроване у м. Кам`янському Дніпропетровської області.

Кам`янська міська територіальна громада не входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Позивачем не зазначено і не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що неможливість подання цього адміністративного позову у встановлений законом строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та введенням воєнного стану в Україні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, зазначила, зокрема, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави його пропуску.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 120, ч. 6 ст. 251 КАС України останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 18.11.2024.

За змістом частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська