Справа № 120/12857/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 листопада 2024 р. Справа № 120/12857/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТУШ-АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

30.09.2024 року ТОВ "РАТУШ-АГРО" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.05.2024 року №11147688/43482005; від 31.05.2024 року №11147690/43482005, від 31.05.2024 року №11147685/43482005, від 31.05.2024 року №11147689/43482005, від 31.05.2024 року №11147684/43482005, від 31.05.2024 року №11147686/43482005, від 31.05.2024 року №11147687/43482005 відмовлено в реєстрації податкових накладних від 22.06.2023 року №200, від 22.06.2023 року №201, від 22.06.2023 року №202, від 22.06.2023 року №203, від 22.06.2023 року №204, від 22.06.2023 року №205, від 22.06.2023 року №206 року.

На переконання позивача, вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ним надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Крім цього, на думку позивача, ним подані усі необхідні документи, які підтверджують правомірність та реальність здійснення ним господарських операцій, у зв`язку з чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.10.2024 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 КАС України.

12.11.2024 року представник Державної податкової служби України подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

12.11.2024 року представник Головного управління ДПС у Вінницькій області подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також представник Головного управління ДПС у Вінницькій області подав клопотання, у якому просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що дана категорія справ має вагомий вплив на встановлення відповідної судової практики щодо застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 та відповідно має фундаментальне значення для податкового органу та держави в цілому.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 стаття 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Водночас, суд зауважує, що такий перелік не є вичерпним та, у силу вимог пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно підпункту 2, 4 частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема:

щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2);

щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.4).

Отже, змістовний аналіз вказаних вище норм процесуального закону вказує на те, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка адміністративна справа, окрім тих справ, які обов`язково повинні розглядатися судом у загальному позовному провадженні та перелік яких чітко передбачений у частині 4 статті 12 та частині 4 статті 257 КАС України.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд врахував норми ст. 12 КАС України, якими визначено, які справи для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Як вбачається з предмету спору, дана справа не підпадає під визначення справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, з огляду на що, віднесення її до справ незначної складності не може вважатися звуженням змісту та обсягу прав відповідача.

Крім того, представником відповідача в поданому клопотанні не наведено жодних підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, окрім як посилань, що дана категорія справ має вагомий вплив на встановлення відповідної судової практики.

Суд зазначає, що відповідач має змогу надати до суду відзив на позов, висловити свої пояснення, навести додаткові докази, аргументи, міркування та спростування викладених у позовній заяві доводів.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 256, 257 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович