Справа № 380/23170/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 листопада 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ЄВРО-ТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» одним електронним файлом надійшла позовна заява (вх. № 84416 від 14 листопада 2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ЄВРО-ТРЕЙД» (Позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (Відповідач-1), Державної податкової служби України (Відповідач-2), яка фактично містить у собі дві самостійні позовні заяви цього ж позивача до тих самих відповідачів, а саме:

- перша, (сторінки з 1 по 39) підписантом якої зазначений Керівник ТОВ «ПРАЙМ-ЄВРО-ТРЕЙД» Михайло Попик, містить такі позовні вимоги:

« 1. Відкрити провадження та проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

2. Скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8838938/44906097.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 80 від 08.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8838475/44906097.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 91 від 16.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8838940/44906097.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 99 від 21.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

8. Скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8838936/44906097.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 100 від 22.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10. Скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8838939/44906097.

11. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 102 від 23.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12. Скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8838937/44906097.

13. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 104 від 24.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14. Судові витрати покласти на Відповідачів».

- друга, (сторінки з 39 по 76) підписантом якої зазначений ОСОБА_1 , містить такі позовні вимоги:

« 1. Відкрити провадження та проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

2. Скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Судові витрати покласти на Відповідачів».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Також вимоги до позовної заяви встановлені, зокрема ч. 5 ст. 160 КАС України.

Як відзначено вище, подана позивачем позовна заява фактично складається з двох самостійних позовних заяв з різним змістом позовних вимог (предметом оскарження у першій є шість рішень, датованих 18 травня 2023 року, а у другій одне рішення, датоване 13 серпня 2024 року).

Підписантом першої позовної заяви зазначений Керівник ТОВ «ПРАЙМ-ЄВРО-ТРЕЙД» ОСОБА_2 , а другої - ОСОБА_1 .

При цьому фактичним підписантом електронного документа, в якому надійшла позовна заява, є ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підтвердження повноважень Михайла Попика жодних документів не надано.

Суддя відзначає, що нормами КАС України не передбачено подання в одному електронному документі двох різних за змістом позовних заяв.

З огляду на це позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, та із чітким визначенням змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя встановив, що на виконання вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач до позовної заяви не додав жодних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та покликання на які є у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддя встановив, що відповідачі у цій справі Головне управління Державної податкової служби у Львівській області та Державна податкова служби України мають зареєстрований електронний кабінет.

Отже, позивач згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 44 КАС України не звільняється від обов`язку надсилання копій документів таким учасникам справи.

Суддя встановив, що позивач до позовної заяви не додав доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам з урахуванням вимог абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України, абз. 1, 2 ч. 9 ст. 44 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суддя також ураховує, що Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

Суддя встановив, що позивач за подання цього позову до суду не сплатив судовий збір.

Водночас з огляду на ту обставину, що позивачу належить подати до суду уточнену позовну заяву, зокрема з чітким визначенням позовних вимог, які він заявляє, позивач за подання цього позову до суду повинен сплатити судовий збір у розмірі по 3028,00 грн за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру та з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів позовної заяви оскаржувані рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датовані 18 травня 2023 року, однак до Львівського окружного адміністративного суду із цим позовом позивач звернувся 13 листопада 2024 року, тобто із пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску позивач до матеріалів позовної заяви не додав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та надати суду докази, які відповідні обставини підтверджують, в частині позовних вимог, що стосуються оскарження рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, які датовані 18 травня 2023 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Тож позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ЄВРО-ТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою, встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, та із чітким визначенням змісту заявлених позовних вимог;

- доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, посилання на які є у позовній заяві;

- доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам;

- документа про сплату судового збору в розмірі по 3028,00 грн за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, що стосуються оскарження рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, які датовані 18 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.