Справа № 380/21917/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

13 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Потабенко В.А.,

секретар судового засідання Согор Н.В.,

за участю:

представника позивача Гоштанар Г.В., згідно договору,

представника відповідача (заявника) Твердовської У.М., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКУРІВНЕТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКУРІВНЕТ» (далі - ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ») до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30796/6/13-01-04-07 від 16.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи-юридичної особи щодо ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків, з 30.09.2024 та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою від 30.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, 25.10.2024 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 80293 від 29.10.2024), у якій просить зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області 30796/6/13-01-04-07 від 16.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою від 29.10.2024 заяву ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 16.10.2024 №30796/6/13-01-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» до набрання законної сили рішенням у справі № 380/21917/24.

06.11.2024 за вх. № 82238 до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що при вирішенні заяви про забезпечення позову, судом взято до уваги та досліджено обставити, які є предметом позову та підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті. Вказує, що під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб. У кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому, використання засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати діям органів влади. Відповідач зазначає, що сам по собі факт здійснення обов`язків контролюючим органом в межах компетенції, щодо якого закріплено у ст. 19 та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, не може однозначно свідчити про настання для позивача негативних наслідків, адже відповідно до чинного законодавства рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників податку приймається контролюючим органом у разі невиконання обов`язку платника податків та порушення норм податкового законодавства. Вважає, що прийнята ухвала з питань вжиття заходів забезпечення позову від 30.10.2024 Львівським окружним адміністративним судом є неспівмірним втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, які фактично блокують діяльність Головного управління ДПС у Львівській області та потенційно можуть призвести до значних втрат з Державного бюджету України. Відтак, вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 винесена передчасно.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 29.10.2024, суд врахував, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності підприємства буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зав`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану, що зумовило погіршення умов ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат. Задля збереження існуючого стану, та зважаючи на об`єктивну наявність обставин, що можуть завдати матеріальних та інших збитків позивачу, суд вважав за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову для запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Суд вказав, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Верховний Суд, розглядаючи справу №160/11784/23, за близькими за змістом правовідносинами, в постанові від 25.10.2023 вказав, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відтак, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову у обраний судом спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Підстави, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не наводить жодних обґрунтованих підстав та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, з яких вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Щодо доводів відповідача про те, що при вирішенні заяви про забезпечення позову, судом взято до уваги та досліджено обставити, які є предметом позову та підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті. Однак в ухвалі суду від 29.10.2024 вказано, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову від 29.10.2024. Однак у такому разі відповідач не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову, в якій викласти мотиви своєї незгоди з таким судовим рішенням. Незгода сторони з ухвалою про забезпечення позову не є підставою для звернення до суду із клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову та про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 157, 243, 248, 250, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024.

Суддя Потабенко В.А.