Справа № 200/6793/24
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 листопада 2024 року Справа №200/6793/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській

області,

Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року по справі №200/6793/24 було адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області, ГУПФУ у Львівській області, третя особа: ГУПФУ в Донецькій області, про визнання протиправним дій задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.12.2020 по 30.05.2024, а також до пільгового стажу, на який поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоду роботи з 16.09.2008 по 10.10.2010, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2024 року №6024 про перерахунок пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового та пільгового стажу період роботи з 01.12.2020 по 30.05.2024, а також зарахуванням до пільгового стажу, на який поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоду роботи з 16.09.2008 по 10.10.2010, в задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено, стягнено з Головного управління ПФУ в Харківській області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 968 грн. 96 коп.

12.11.2024 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено ухвалення судом додаткового рішення за результатами розгляду заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду вирішені всі позовні вимоги, вирішене питання судових витрат та визначений спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом розглянуті та рішення по них прийнято.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко