overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 740/23/24
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№740/23/24
Провадження №2-а/751/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Овсієнко Ю. К.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (адреса місця знаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова з Деснянського районного суду міста Чернігова за підсудністю передано адміністративну справу ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії БАД №480104 від 21.12.2023 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП, -

Зазначена заява ухвалою судді від 07 березня 2024 року була залишена без руху, надано позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків. Вказана ухвала судді була направлена позивачу 07.03.2024 року і до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07.03.2024 року позивачем не усунуто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена заява була подана в порушення вимог ст. 161 КАС України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (адреса місця знаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (адреса місця знаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 620/19450/21
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Овсієнко Ю. К.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування датованої 04.12.2021 постанови інспектора першого батальйону четвертої роти УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Пільгуй-Меняйло Дарини Віталіївни про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасування датованої 12.12.2021 року постанови інспектора поліції Шаповал Павла Валентиновича, Польгуй- ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначена заява ухвалою судді від 18 травня 2023 року була залишена без руху, надано позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків. Вказана ухвала судді була направлена позивачу 29.05.2023 року і до цього часу недоліки, зазначені у в ухвалі судді від 18.05.2023 року позивачем не усунуто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена заява була подана в порушення вимог ст. 161 КАС України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 751/8786/24
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8786/24
Провадження №2-а/751/154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Овсієнко Ю. К.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Камінського Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом поліцейського Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Камінського Руслана Вікторовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3146487 від 27 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Зазначена заява ухвалою судді від 02 жовтня 2024 року була залишена без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків. Вказана ухвала судді була направлена позивачу 04.10.2024 року і до цього часу недоліки, зазначені у в ухвалі судді від 18.05.2023 року позивачем не усунуто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена заява була подана в порушення вимог ст. 161 КАС України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Камінського Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Камінського Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 120/7348/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2024 р. Справа № 120/7348/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд наголошує, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не обмежує право відповідача надавати докази, висловлювати свою позицію та спростовувати доводи опонентів письмово.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/401/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Вінниця

14 листопада 2024 р. Справа № 120/401/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Тютюн О.В.,

представника позивача: Волошенюк О.В.,

представника відповідача: Дубіцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдгрін"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03 листопада 2023 року № , №, № , прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдгрін".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдгрін" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 10006,38 грн. (десять тисяч шість гривень 38 копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдгрін" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. ( п`ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдгрін" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2А, офіс 711, м. Вінниця, 21036, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, )

У зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці з 18.11.2024 по 22.11.2024 включно, повний текст рішення суду буде складено в строк до 25.11.24 включно.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 120/6168/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 листопада 2024 р. Справа № 120/6168/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року адміністративний позов задоволено частково.

До суду від позивача надійшла заява від позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи зазначені норми процесуального законодавства та зважаючи на відсутність необхідності розгляду заяви позивача в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву можливо призначити до розгляду у письмовому провадженні із надання відповідачем строку на надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження.

Встановити головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/10553/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

13 листопада 2024 р. Справа № 120/10553/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.10.2024 року адміністративний позов задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення було допущено описку, а саме по тексту рішення помилково зазначено ПІБ позивача " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 " відповідно до його паспортних даних.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що вказана помилка є технічною опискою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки шляхом зазначення в абзаці четвертому резолютивної частини рішення правильного ПІБ позивача, з урахуванням правил відмінювання.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у справі № 120/10553/24, шляхом зазначення по тексту рішення правильного ПІБ позивача " ОСОБА_1 ", з урахуванням правил відмінювання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/15085/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 листопада 2024 р. Справа № 120/15085/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо не видачі оновленої довідки станом на 01.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович