Справа № 200/615/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа №200/615/24

адміністративне провадження № К/990/43822/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №200/615/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 15.11.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №200/615/24, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ» відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що відкриваючи провадження у справі №200/615/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних: №590 від 31.07.2023, №593 від 31.07.2023, №594 від 31.07.2023, №595 від 3107.2023, №596 від 31.07.2023, №597 від 31.07.2023, №598 від 31.07.2023, №599 від 31.07.2023, №600 від 31.07.2023, №601 від 31.07.2023, №602 від 31.07.2023, №591 від 31.07.2023, №592 від 31.07.2023, №1 від 31.07.2023, №2 від 31.07.2023, №3 від 31.07.2023, №4 від 31.07.2023, №5 від 31.07.2023, №557/6 від 16.07.2023, №558/6 від 17.07.2023, №559/6 від 18.07.2023, №560/6 від 19.07.2023, №561/6 від 20.07.2023, №562/6 від 21.07.2023, №563/6 від 22.07.2023, №564/6 від 23.07.2023, №565/6 від 27.07.2023, №566/6 від 25.07.2023, №567/6 від 26.07.2023, №568/6 від 27.07.2023, №569/6 від 28.07.2023, №570/6 від 29.07.2023, №571/6 від 30.07.2023, №572/6 від 31.07.2023, №573 від 16.07.2023, №574 від 17.07.2023, №575 від 18.07.2023, №576 від 19.07.2023, №577 від 20.07.2023, №578 від 21.07.2023, №579 від 22.07.2023, №580 від 23.07.2023, №581 від 24.07.2023, №582 від 25.07.2023, №583 від 26.07.2023, №584 від 27.07.2023, №585 від 28.07.2023, №586 від 29.07.2023, №587 від 30.07.2023, №588 від 31.07.2023, від №589 від 24.07.2023, №6 від 31.07.2023, №603 від 01.08.2023, №604/6 від 01.08.2023, №605 від 02.08.2023, №606 від 03.08.2023, №607 від 04.08.2023, №608 від 05.08.2023, №609 від 06.08.2023, №610 від 07.08.2023, №611 від 08.08.2023, №612 від 09.08.2023, №613 від 10.08.2023, №619/6 від 02.08.2023 №634/6 від 03.08.2023, №635/6 від 04.08.2023. №636/6 від 05.08.2023, №637/6 від 06.08.2023, №638/6 від 07.08.2023, №639/6 від 08.08.2023, №640/6 від 09.08.2023, №641/6 від 10.08.2023, надіслані для реєстрації в період з 18.08.2023 по 31.08.2023; зобов`язання зареєструвати податкові накладні: №590 від 31.07.2023, №593 від 31.07.2023, №594 від 31.07.2023, №595 від 3107.2023, №596 від 31.07.2023, №597 від 31.07.2023, №598 від 31.07.2023, №599 від 31.07.2023, №600 від 31.07.2023, №601 від 31.07.2023, №602 від 31.07.2023, №591 від 31.07.2023, №592 від 31.07.2023, №1 від 31.07.2023, №2 від 31.07.2023, №3 від 31.07.2023, №4 від 31.07.2023, №5 від 31.07.2023, №557/6 від 16.07.2023, №558/6 від 17.07.2023, №559/6 від 18.07.2023, №560/6 від 19.07.2023, №561/6 від 20.07.2023, №562/6 від 21.07.2023, №563/6 від 22.07.2023, №564/6 від 23.07.2023, №565/6 від 27.07.2023, №566/6 від 25.07.2023, №567/6 від 26.07.2023, №568/6 від 27.07.2023, №569/6 від 28.07.2023, №570/6 від 29.07.2023, №571/6 від 30.07.2023, №572/6 від 31.07.2023, №573 від 16.07.2023, №574 від 17.07.2023, №575 від 18.07.2023, №576 від 19.07.2023, №577 від 20.07.2023, №578 від 21.07.2023, №579 від 22.07.2023, №580 від 23.07.2023, №581 від 24.07.2023, №582 від 25.07.2023, №583 від 26.07.2023, №584 від 27.07.2023, №585 від 28.07.2023, №586 від 29.07.2023, №587 від 30.07.2023, №588 від 31.07.2023, від №589 від 24.07.2023, №6 від 31.07.2023, №603 від 01.08.2023, №604/6 від 01.08.2023, №605 від 02.08.2023, №606 від 03.08.2023, №607 від 04.08.2023, №608 від 05.08.2023, №609 від 06.08.2023, №610 від 07.08.2023, №611 від 08.08.2023, №612 від 09.08.2023, №613 від 10.08.2023, №619/6 від 02.08.2023 №634/6 від 03.08.2023, №635/6 від 04.08.2023, №636/6 від 05.08.2023, №637/6 від 06.08.2023, №638/6 від 07.08.2023, №639/6 від 08.08.2023, №640/6 від 09.08.2023, №641/6 від 10.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, а саме в період з 18.08.2023 по 31.08.2023, Донецький окружний адміністративний суд відніс цю справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 30.05.2024 у справі №200/615/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ» задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ» у прийнятті на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних: №590 від 31.07.2023, №593 від 31.07.2023, №594 від 31.07.2023, №595 від 3107.2023, №596 від 31.07.2023, №597 від 31.07.2023, №598 від 31.07.2023, №599 від 31.07.2023, №600 від 31.07.2023, №601 від 31.07.2023, №602 від 31.07.2023, №591 від 31.07.2023, №592 від 31.07.2023, №1 від 31.07.2023, №2 від 31.07.2023, №3 від 31.07.2023, №4 від 31.07.2023, №5 від 31.07.2023, №557/6 від 16.07.2023, №558/6 від 17.07.2023, №559/6 від 18.07.2023, №560/6 від 19.07.2023, №561/6 від 20.07.2023, №562/6 від 21.07.2023, №563/6 від 22.07.2023, №564/6 від 23.07.2023, №565/6 від 27.07.2023, №566/6 від 25.07.2023, №567/6 від 26.07.2023, №568/6 від 27.07.2023, №569/6 від 28.07.2023, №570/6 від 29.07.2023, №571/6 від 30.07.2023, №572/6 від 31.07.2023, №573 від 16.07.2023, №574 від 17.07.2023, №575 від 18.07.2023, №576 від 19.07.2023, №577 від 20.07.2023, №578 від 21.07.2023, №579 від 22.07.2023, №580 від 23.07.2023, №581 від 24.07.2023, №582 від 25.07.2023, №583 від 26.07.2023, №584 від 27.07.2023, №585 від 28.07.2023, №586 від 29.07.2023, №587 від 30.07.2023, №588 від 31.07.2023, від №589 від 24.07.2023, №6 від 31.07.2023, №603 від 01.08.2023, №604/6 від 01.08.2023, №605 від 02.08.2023, №606 від 03.08.2023, №607 від 04.08.2023, №608 від 05.08.2023, №609 від 06.08.2023, №610 від 07.08.2023, №611 від 08.08.2023, №612 від 09.08.2023, №613 від 10.08.2023, №619/6 від 02.08.2023 №634/6 від 03.08.2023, №635/6 від 04.08.2023. №636/6 від 05.08.2023, №637/6 від 06.08.2023, №638/6 від 07.08.2023, №639/6 від 08.08.2023, №640/6 від 09.08.2023, №641/6 від 10.08.2023, надісланих на реєстрацію в період з 18.08.2023 по 31.08.2023. Зобов`язав Головне управління ДПС у Донецькій області прийняти на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №590 від 31.07.2023, №593 від 31.07.2023, №594 від 31.07.2023, №595 від 3107.2023, №596 від 31.07.2023, №597 від 31.07.2023, №598 від 31.07.2023, №599 від 31.07.2023, №600 від 31.07.2023, №601 від 31.07.2023, №602 від 31.07.2023, №591 від 31.07.2023, №592 від 31.07.2023, №1 від 31.07.2023, №2 від 31.07.2023, №3 від 31.07.2023, №4 від 31.07.2023, №5 від 31.07.2023, №557/6 від 16.07.2023, №558/6 від 17.07.2023, №559/6 від 18.07.2023, №560/6 від 19.07.2023, №561/6 від 20.07.2023, №562/6 від 21.07.2023, №563/6 від 22.07.2023, №564/6 від 23.07.2023, №565/6 від 27.07.2023, №566/6 від 25.07.2023, №567/6 від 26.07.2023, №568/6 від 27.07.2023, №569/6 від 28.07.2023, №570/6 від 29.07.2023, №571/6 від 30.07.2023, №572/6 від 31.07.2023, №573 від 16.07.2023, №574 від 17.07.2023, №575 від 18.07.2023, №576 від 19.07.2023, №577 від 20.07.2023, №578 від 21.07.2023, №579 від 22.07.2023, №580 від 23.07.2023, №581 від 24.07.2023, №582 від 25.07.2023, №583 від 26.07.2023, №584 від 27.07.2023, №585 від 28.07.2023, №586 від 29.07.2023, №587 від 30.07.2023, №588 від 31.07.2023, від №589 від 24.07.2023, №6 від 31.07.2023, №603 від 01.08.2023, №604/6 від 01.08.2023, №605 від 02.08.2023, №606 від 03.08.2023, №607 від 04.08.2023, №608 від 05.08.2023, №609 від 06.08.2023, №610 від 07.08.2023, №611 від 08.08.2023, №612 від 09.08.2023, №613 від 10.08.2023, №619/6 від 02.08.2023 №634/6 від 03.08.2023, №635/6 від 04.08.2023, №636/6 від 05.08.2023, №637/6 від 06.08.2023, №638/6 від 07.08.2023, №639/6 від 08.08.2023, №640/6 від 09.08.2023, №641/6 від 10.08.2023, надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ» на реєстрацію в період з 18.08.2023 по 31.08.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Статтею 328 КАС України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

У свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту 10 названої норми процесуального закону, для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги пункту 20 частини першої статті 4, частин четвертої та шостої статті 12, частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору ця справа належить до категорії справ незначної складності.

На підставі наведеного, а також оцінивши характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, Верховний Суд установив, що станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ» до суду з цим позовом, предмет спору в справі №200/615/24 не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, а ця справа є дійсно справою незначної складності.

А тому, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи, що предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було б розглядати за правилами спрощеного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У той же час, як убачається зі змісту поданої Головним управлінням ДПС у Донецькій, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України касаційної скарги, скаржник, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі посилається на положення підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Під значним суспільним інтересом необхідно розуміти серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає загальнодержавне значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчий процес (референдум), обороноздатність держави, її суверенітет, найвищі соціальні цінності, визначені Конституцією України, тощо.

Утім, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами й наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Посилання скаржника на наявність обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України має загальний характер та не містить достатніх обґрунтувань, а отже, не може сприйматись, як виключний випадок.

Крім того, сама лише вказівка на те, що справа має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, без належного обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою для відкриття у малозначних справах та у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Інших випадків, які б унеможливили застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається, а судом касаційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що оскаржувані Головним управлінням ДПС у Донецькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності не встановлені, обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково скаржник не наводить, тому Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №200/615/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФАР РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

В.П. Юрченко