Справа № 140/6177/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/6177/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі представника позивача Матвіїва В.М.,

представника відповідача Кладія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов поданий адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» (далі також ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ», товариство, позивач) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі також Міжрегіональне управління, відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними неправомірними дії Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, виплати грошової компенсації при звільненні та додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, що проводилася на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ЗХ/1/7334-24 від 09.05.2024 та Наказу №208/ЗХ-ЗК від 09.05.2024;

2) визнати протиправним та скасувати протиправним і скасувати припис №ЗХ/ВЛ/13388/010/028/П2 від 14.05.2024 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, виданий Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (далі також Припис П2);

3) визнати протиправним і скасувати припис №ЗХ/ВЛ/13388/010/П1 від 15.05.2024 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, виданий Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (далі також Припис П1).

Ухвалою від 08.07.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Міжрегіональним управлінням 14.05.2024 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці на ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ».

Під час проведення перевірки службові особи Міжрегіонального управління інспекційної діяльності у Волинській області, які були направлені для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» повідомили, що такий захід проводиться на підставі звернення на «гарячу лінію» ОСОБА_1 . Тоді як в направленні на проведення перевірки вказано, що перевірка проводиться на підставі звернення від 17.04.2024 №Т-431/ЗХ-24.

16.05.2024 на адресу відповідача направлено адвокатський запит у якому ставилося питання про надання копії звернення від 17.04.2024 та інших документів, що слугували підставою для проведення перевірки.

Відповіддю №ЗХ/3.2/8113-24 від 23.05.2024 відповідач відмовив у наданні копії звернення від 16.04.2024 проте надав копії інших документів, що передували проведенню перевірки у т.ч. службової записки №СП-ЗХ/4.2.1/3015-24 від 08.05.2024.

У вказаній записці зазначено, що на адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення від працівника ОСОБА_2 від 16.04.2024 (вх. №Т-431/ЗХ-24 від 17.04.2024). Прізвище заявника із ОСОБА_3 на ОСОБА_4 було уточнене в Акті №ЗХ/ВЛ/13388/028 від 14.05.2024 на сторінці 3.

Однак такого звернення ОСОБА_1 ніколи не робив.

16.05.2024 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю. А. посвідчено заяву ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ), реєстровий № 441, в якій він повідомив, що: - ніколи не звертався ні до Державної служби праці, ні до її територіальних органів на «гарячу лінію» чи в будь-який інший спосіб; - не уповноважував третіх осіб для такого звернення; - не має будь-яких претензій чи вимог до ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» чи до його службових осіб.

Дана заява була направлена відповідачу по справі, а її копія надана для ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ». Додатково, 16.05.2024 позивач направив Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці заяву в якій повідомив про відсутність підстав для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки (копія додається).

06.06.2024 відповідач надав відповідь №ЗХ/3.2/8998-24 від 06.06.2024 у якій повідомив, що звернення ОСОБА_1 16.04.2024 (вх. від 17.04.2024 №Т-421/ ЗХ-24 зі змінами від 14.05.2024 №С-546/ЗХ-24) зареєстроване 16.04.2024 зі змінами 13.05.2024 через урядову «гарячу лінію» (ТЕ-17143234, зі змінам ТЕ-17260465) та скероване до Західного міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці, щодо порушень, в частині оплати праці та охорони праці ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ».

Однак, на переконання позивача перевірка була проведена без належної правової підстави, а її результати є недійсними, оскільки ОСОБА_1 ніколи самостійно або через уповноважених осіб не звертався до Державної служби праці чи її територіальних органів на «гарячу лінію» чи в будь-який інший спосіб, а також не має будь-яких претензій чи вимог до ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ». Про це свідчить власноручно підписана ним та нотаріально посвідчена заява від 16.05.2024. Тобто, об`єктивно не існувало правової передумови для проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ».

За таких умов, здійснення відповідачем заходів державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» є незаконним та тягне за собою наслідки у вигляді недійсності результату такого заходу нагляду (контролю).

Окрім того звертає увагу на таке.

Норма частини першої статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачає, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) в період воєнного стану здійснюються в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Як вбачається з направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ЗХ/1/7334-24 від 09.05.2024 та акту №ЗХ/ВЛ/13388/010/028 від 14.05.2024 відповідач вийшов за межі можливого предмета перевірки та здійснив перевірку по питаннях які не могли перевірятися в умовах воєнного стану, а саме:

- дотримання вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» в частині створення відповідних служб і призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань з охорони праці;

- дотримання вимог пункту 2 частини першої статті 24 КЗпПУ щодо необхідності дотримання письмової форми трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я.

Вважає, що включення до предмету перевірки питань, які не можуть буду предметом державного нагляду (контролю) є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Також звертає увагу суду на те, що відповідачем не дотримано порядку вручення складеного за результатами перевірки акту № ЗХ/ВЛ/13388/010/027 від 14.05.2024, оскільки відповідач не вручив один примірник акту ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» в останній день перевірки (14.05.2024). На противагу цьому, два примірники акту з супровідним листом №ЗХ/3.2/469-ЗВ-24 від 15.05.2024 в якому міститься пропозиція підписати акт була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача 16.05.2024

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого Міжрегіональне управління адміністративний позов ТзОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» не визнає в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

Однією з підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) згідно з абзацом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Урядова «гаряча лінія» механізм комунікації Уряду з громадянами, який дозволяє оперативно реагувати на проблемні питання, що порушуються у зверненнях громадян. Звернення приймаються працівниками Урядового контактного центру за допомогою засобів електронних комунікацій і передаються відповідно до компетенції органам виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, державним колегіальним органам для розгляду порушених у них питань та надання відповідей заявникам.

Відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про Єдину систему опрацювання звернень, затвердженого Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2019 року № 976 «Деякі питання Єдиної системи опрацювання звернень», Урядовий контактний центр приймає звернення, що надійшли за допомогою засобів телефонного зв`язку на урядову «гарячу лінію» або з використанням Інтернету через веб-сайт Урядового контактного центру, Єдиний веб-портал органів виконавчої влади, веб-сайт Офіційного інтернет представництва Президента України чи у паперовій формі, та здійснює реєстрацію, попередній розгляд і передачу органам відповідно до компетенції.

Наказом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03 лютого 2023 року № 168/ЗХ відповідальною за організацію оперативного розгляду звернень громадян (на території Волинської області) та здійсненням взаємодії з державною установою «Урядовий контактний центр» визначено провідного документознавця сектору організації документообігу та контролю у Волинській області відділу організації документообігу та контролю, якому надано індивідуальний код доступу (логін та пароль) до Єдиної електронної бази даних звернень. Зареєстроване Урядовим контактним центром звернення у той же день надходить в електронній формі органові. Про прийняття звернень до розгляду органом до бази даних вноситься відповідна інформація.

Таким чином на адресу відповідача надійшло звернення від 16.04.2024 щодо порушень ТОВ «Волиньбудматеріали» законодавства про працю та законодавства у сфері охорони праці (вх. від 17.04.2024 №Т-421/ЗХ-24 зі змінами від 14.05.2024 №С546/ЗХ-24), яке було зареєстроване 16.04.2024 зі змінами 13.05.2024 через Урядову «гарячу лінію» (ТЕ-17143234, зі змінам ТЕ-17260465).

Згідно абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з урахуванням Наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» Міжрегіональним управлінням одержано лист-погодження Державної служби України з питань праці від 30.04.2024 №ЦА-2179/1/2.4.1- 24а на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

На основі отриманого погодження, Міжрегіональним управління видано наказ про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 09.05.2024 №208/ЗХ-ЗК та направлення на проведення позапланового заходу від 09.05.2024 №ЗХ/1/5773-24.

Посадовими особами Міжрегіонального управління в період з 13 по 14 травня 2024 року на підставі наказу від 09.05.2024 №208/ЗХ-ЗК та направлення від 09.05.2024 №ЗХ/1/5773-24 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки за додержанням законодавства у сферах охорони праці та праці ТОВ «Волиньбудматеріали» з питань визначених вищевказаними наказом та направленням.

Предметом перевірки визначено наведені у зверненні від 16.04.2024 (зі змінами від 13.05.2024) факти порушення прав заявника, зокрема вимоги законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, виплати грошової компенсації при звільненні та вимоги законодавства у сфері охорони праці. Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами проведеної перевірки уповноваженими посадовими особами Міжрегіонального управління складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці та охорони праці ТОВ «Волиньбудматеріали» від 14 травня 2024 року №ЗХ/ВЛ/13388/010/028.

Складений акт свідчить про наявність порушень вимог законодавства у сферах праці та охорони праці у ТОВ «Волиньбудматеріали», зокрема порушення вимог ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, посадовими особами Міжрегіонального управління складено приписи про усунення виявлених порушень законодавства у сфері праці та охорони праці від 15.05.2024 №ЗХ/ ВЛ/13388/010/П1 та від 14.05.2024 №ЗХ/ВЛ/13388/028/П2 якими зобов`язано директора ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» ОСОБА_5 усунути виявлені порушення законодавства про працю та охорону праці. Відтак, твердження ТОВ «Волиньбудматеріали» про відсутність підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є помилковим.

Щодо твердження позивача про перевірку питань, які не могли бути предметом позапланового заходу державного нагляду (контролю) вказує на таке.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» затверджено форму Акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду.

В додатках затвердженої форми Акта містяться переліки питань для проведення заходів державного нагляду (контролю).

Наказом Міністерства економіки України від 09.03.2023 №1243 «Про внесення змін до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161» форму акта доповнено Переліком питань для проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів, визначений згідно з додатком 7 до цього Акта.

Отже, питання що стали предметом перевірки, були обрані з переліку питань Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №7 уніфікованої форми акту, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року №2161 (за змінами та доповненнями).

Також вказує, що акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) було направлено позивачу засобами поштового зв`язку у зв`язку з відмовою від одержання акта від 14 травня 2024 року №ЗХ/ ВЛ/13388/010/028 директором ТОВ «Волиньбудматеріали».

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій з посиланням на судову практику у різних правовідносинах підкреслює обґрунтування позовних вимог викладене у позовній заяві.

Відповідач подав до суду заперечення, що по суті базуються на доводах наведених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 29.07.2024 вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили свої позиції викладені в заявах по суті справи.

Також в судовому засіданні були допитані в як свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) по суті справи пояснив таке.

Працює з 2019 року на Уїздецькому рудовищі, яке знаходиться в Здолбунівському районі Рівненської області, начальником зміни. Координує роботу зміни, член комісії з охорони праці, здав екзамен з охорони праці, має відповідне посвідчення.

Про ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» з 2022 року. Був членом комісії з перевірки знань з охорони праці.

Номер мобільного телефону не змінювався протягом 15 років.

Про звернення на «гарячу лінію» від його імені дізнався в квітні або травні (не пам`ятає точно) 2024 року із телефонного повідомлення директора ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ».

Категорично стверджує, що нікуди не звертався із скаргами, жодних претензій до ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» не має.

Після того, як дізнався про звернення, телефонував на гарячу лінію щоб пояснити, що він не звертався із скаргами або претензіями.

Також телефонував в місцеве відділення охорони праці, чи Луцьке чи Волинське не пам`ятає точно.

Жодних результатів не добився, очікував на телефоні щоб його перемикнули на відповідального працівника, очікував дзвінка від охорони праці, але ніхто з ним конкретно по справі не розмовляв.

Також пояснив, що співпрацює з ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» лише з питань охорони праці, жодних інших питань з підприємством не має.

Водночас повідомив суду, що перебував в трудових відносинах з ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ», не пам`ятає в яких саме та згадав, що ніби працював на підставі цивільно-правового договору.

Пояснив, що розробляв кар`єр, але в цій частині свідок плутався і не міг точно пояснити суду, в чому саме полягала його робота на ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ».

З метою з`ясування правового статусу ОСОБА_1 як працівника, судом було витребувано від позивача копію згаданого цивільно-правового договору.

Свідок ОСОБА_6 (далі також ОСОБА_6 ) пояснила, що вона разом із ОСОБА_7 здійснювали перевірку на ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ».

10.05.2024 до Міжрегіонального управління надійшли направлення на перевірку, наказ про призначення перевірки ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» та звернення громадянина ОСОБА_3 . В процесі підготовки до перевірки було встановлено, що ОСОБА_8 не працевлаштований на ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ».

13.05.2024 приблизно о 11.30 год прибула за місцем реєстрації підприємства в село Сереховичі до піщаного кар`єру. Побачила вагончик, в якому перебував охоронець, запитали хто керівник (з`ясували, що директор підприємства ОСОБА_5 ), поросли зв`язатись з ним. Потім запитали номер мобільного телефону керівника та самі зв`язались з ним. Представились, ввели в курс щодо предмету перевірки та попросили дозволу на відбір пояснень в охоронця. Керівник не заперечував.

В процесі відбору пояснень перевіряючі зрозуміли, що в написанні прізвища суб`єкта звернення було допущено помилку і правильним є прізвище ОСОБА_4 .

Направлення та наказ на перевірку надіслали на адресу електронної пошти директора, яку він попередньо надіслав на телефон ОСОБА_7 .

В телефонному режимі з`ясували, що директор знаходиться в місті Луцьку і не зможе прибути. Запитали де можна провести перевірку так як на території кар`єру були відсутні будь які приміщення окрім тимчасового вагончика. Директор запитав, які є варіанти? На що було запропоновано провести перевірку в приміщені сільської ради села Сереховичі. Заперечень від директора не було.

Після цього пішли до приміщення Сереховицької сільської ради для складання вимоги на отримання документів, попередньо погодивши це з директором.

Сформували вимогу та надіслали її на електронну пошту директора та в телефонному режимі погодили, що документи він привезе наступного дня 14.05.2024 в Ратнівську селищну раду, скільки в ОСОБА_6 є можливість там організувати робоче місце з комп`ютером та принтером.

14.05.2024 ОСОБА_7 прибув до Ратнівської селищної ради приблизно о 10-й год. Зателефонували ОСОБА_5 . Він повідомив, що запізнюється та прибув по 14-й год. З повним пакетом документів згідно вимоги.

Почали складати Акт перевірки, але так як це зайняло час до закінчення робочого дня та супроводжувалось певними технічними труднощами, то домовились з ОСОБА_5 , що надішлють акт засобами поштового зв`язку.

На питання представника позивача ОСОБА_6 пояснила, що 13.05.2024 наживо з ОСОБА_5 вона не спілкувалась; робила спроби зв`язатись із ОСОБА_1 , але не він трубки не брав; видобувальної техніки в кар`єрі не було, ніякі роботи не проводились; направлення та наказ на перевірки вини надіслали ОСОБА_5 перебуваючи на кар`єрі; свідок не впевнена, що керівник підприємства ознайомився з наказом на перевірку та направленням; ОСОБА_5 був ознайомлений з тим, що вони розпочали перевірку, його про це повідомили телефоном та з його погодження почали відбирати пояснення в охоронця.

Свідок ОСОБА_7 (далі також ОСОБА_7 ) повідомив суду, що 13.05.2024 разом із ОСОБА_6 виїхали на перевірку ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ». По 10-тій год. прибули на виробничий об`єкт кар`єр в селі Сереховичі. Там був лише один охоронець. Взяли в нього номер телефону керівника підприємства. Зв`язались з ОСОБА_5 , представились та пояснили йому, що прибули на перевірку згідно направлення. Керівник надіслав адресу електронної пошти на яку ОСОБА_6 надіслала направлення, наказ на перевірку та вимогу про витребування документів (про вимогу точно не пам`ятає).

Домовились, що керівник доставить документи в Ратно. Заперечень від керівника не було.

Наступного дня ОСОБА_5 привіз всі документи згідно вимоги.

Розгляд документів відбувався в Ратнівській селищній раді.

Був складений акт перевірки, але не роздрукований, оскільки були певні технічні проблеми. Домовились, що акт вишлють поштою.

А питання адвоката свідок пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_5 , останній жодних заперечень не висловлював, але свідок точно не пам`ятає, що саме говорив ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 (далі також ОСОБА_5 ) пояснив, що повноваження директора ТОВ «Волиньбудматеріали» він виконує з 12.02.2024.

13.05.2024 приблизно о 12-тій год. йому поступив дзвінок від охоронця кар`єру, який повідомив, що прибули перевіряючі з якогось органу. На той час він перебував в місті Ковелі в приїхав до кар`єру приблизно о 13-тій год.

На місці зустрів перевіряючих, які йому представились та надали на правлення та наказ на перевірку, а також проінформували про підстави проведення перевірки.

ОСОБА_6 пробувала зв`язатись з ОСОБА_1 телефоном, він не брав трубку. Також не взяв трубку, коли йому телефонував ОСОБА_5 .

Перевіряючі запропонували почати перевірку.

ОСОБА_5 запропонував надати йому одну-дві години щоб він міг зв`язатись з ОСОБА_1 та з`ясувати всі обставини. Також він обговорив із перевіряючими ймовірність того, що від імені ОСОБА_1 звернення на «гарячу лінію» могли подати невідомі треті особи з метою зашкодити інтересам ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ».

Перевіряючі йому відмовили та дійшли згоди зустрітись наступного дня в селищі Ратно, щоб продовжити роботу.

14.05.2024 десь о 14-тій год. ОСОБА_5 приїхав в якусь адміністративну будівлю, можливо Ратнівську селищну раду.

Відразу повідомив, що він зустрівся з ОСОБА_1 , який запевнив його, що нікуди не звертався, жодних претензій до підприємства не має. Та повідомив, що подальша робота не має перспектив.

Також пояснив, що адресу електронної пошти він нікому не надавав. Перевіряючі користувались адресою з реєстраційних документів підприємства. Направлення та наказ на перевірку він побачив в електронній пошті підприємства 14.05.2024, коли отримав можливість перевірити цю пошту. Про вимогу про витребування документів не пам`ятає.

На зустріч 14.05.2024 ОСОБА_5 взяв з собою документи пов`язанні з охороною праці на підприємстві та ОСОБА_1 .

Перевіряючі пояснили ОСОБА_5 , що їм потрібно вчинити певні дії для перевірки та звірити документи. В них були документи, які надавались для отримання дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою в 2023 році.

Перевіряючі звірили ці документи з наявними у ОСОБА_5 документами.

Тим часом закінчився робочий день і перевіряючі запропонували закінчити роботу.

Акт перевірки ОСОБА_5 отримав в електронній формі 16.05.2024 (був надісланий на електронну пошту підприємства), а в паперовій 28.05.2024.

На питання адвоката ОСОБА_5 розказав, що пояснення в охоронця були відібрані до його прибуття до кар`єру 13.05.2024; перевіряючі не узгоджували з ним своїх дії щодо відібрання пояснень в охоронця.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він достаменно не впевнений, що він приїжджав на кар`єр 13.05.2024 його впевненість ґрунтується на дослідженні перед судовим засіданням архіву дзвінків його мобільного телефону за 13.05.2024.

Також вказав, що згоди на відправлення йому акту перевірки засобами поштового зв`язку він не надавав.

Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, при цьому судом враховано таке.

У період з 13.05.2024 по 14.05.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці на ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ».

Підставою для проведення перевірки стало звернення через Урядову «гарячу лінію» від 16.04.2024 щодо порушень ТОВ «Волиньбудматеріали» законодавства про працю та законодавства у сфері охорони праці, яке було зареєстроване 16.04.2024 за реєстраційним номером ТЕ-17143234 зі змінами 13.05.2024 за реєстраційним номером ТЕ-17260465.

Із реєстраційної картки звернення від 16.04.2024 (реєстраційний № ТЕ-17143234) вбачається, що 16.04.2024 о 13-тій год. на Урядову «гарячу лінію» звернувся ОСОБА_2 з питанням невиплати розрахункових коштів, повідомив, що працював приблизно 3 місяці відповідальною особою по охороні праці в компанії «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ»; оформляли по договору; вказує, що на підприємстві постійно порушується техніка безпеки; через зауваження заявника з цього питання його примусили звільнитись, причому не виплатили жодної зарплати; обіцяють виплатити кошти, але коли не вказують. Просив посприяти у виплаті розрахункових коштів в повному обсязі (включно із заборгованістю по зарплаті) та просив провести перевірку дотримання техніки безпеки на підприємстві.

Звернення надіслано до Західного міжрегіонального управління Держпраці (Волинська область) та 16.04.2024 отримано відповідачем.

Реєстраційною картою звернення від 13.05.2024 (реєстраційний № ТЕ-17260465) було внесено зміни до реєстраційної картки звернення від 16.04.2024 (реєстраційний № ТЕ-17143234) в частині прізвища заявника, а саме: змінено ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Вказана перевірка була проведена на підставі:

- окремого доручення Державної служби України з питань праці № Д-33/1/4.1-24а від 23.04.2024;

- листа № ЦА-2179/1/2.4.1-24а від 30.04.2024 «Про погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» з додатком переліком суб`єктів господарювання, зокрема з ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ»;

- наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» № 208/ЗХ-ЗК від 09.05.2024;

- направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/1/7334-24 від 09.05.2024, яким головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Волинській області ОСОБА_6 та головного інспектора відділу з питань безпеки праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Волинській області ОСОБА_7 було направлено на проведення заходу державного нагляду.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № ЗХ/ВЛ/13388/010/028 від 14.05.2024, яким встановлено, що позивачем допущено ряд порушень законодавства України про працю.

Так перевіркою встановлено, що відповідно до виробничих наказів, зокрема, наказу від 10.01.2022 № 07 ОСОБА_1 призначений членом комісії по перевірці знань працівників з питань охорони праці, наказу від 28.01.2022 № 16 ОСОБА_1 призначений відповідальним за безпечне виконання вантажно-розвантажувальних робіт, та відповідно до наказу від 28.01.22 № 18 призначений відповідальним за стан охорони праці, пожежної безпеки. 3 наказами ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис. Відповідно до наданих кадрових документів по товариству за 2022-2024 роки наказ на призначення, повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу ОСОБА_1 відсутній, що свідчить про те, що працівник був допущений до роботи без укладення трудового договору належним чином.

Період протягом якого ОСОБА_1 працював у ТОВ «Волиньбудматеріали» з`ясувати не було можливості, оскільки діючий керівник товариства приступив до виконання обов`язків з 02.02.2024. Враховуючи вище викладене, у товаристві мало місце порушення вимог частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). А саме, на виконання робіт підвищеної небезпеки на підприємстві був залучений ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи у вищезазначених наказах від 10.01.2022 № 07, 28.01.2022 № 16, від 28.01.22 № 18, який не перебував з товариством у трудових відносинах як за основним місцем роботи так і за сумісництвом або за цивільно-правовим договором, що свідчить про допущення працівника до роботи без укладеного трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Крім того, згідно вище зазначеного висновку експертизи, на підставі якого виданий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки містяться відомості про перебування у трудових відносинах працівників, які виконують або пов`язані з організацією ведення робіт підвищеної небезпеки, у тому числі ОСОБА_1 .

На усунення наведених порушень Міжрегіональним управлінням видано припис № ЗХ/ВЛ/13388/010/П1 від 15.05.2024 (Припис П1).

Також виявлено, що відповідно до виробничих наказів, зокрема, наказу від 28.01.2022 №16 ОСОБА_1 призначений відповідальним за безпечне виконання вантажно-розвантажувальних робіт, та відповідно до наказу від 28.01.22 № 18 призначений відповідальним за стан охорони праці, пожежної безпеки. 3 наказами ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, разом з тим, на момент покладання обов`язків із ОСОБА_1 не було укладено трудовий договір (відомості про призначення відповідальним за стан охорони праці, відповідальним за безпечне виконання вантажно- розвантажувальних робіт, згідно висновку експертизи № 92-23 від 28.02.2023, який виданий ТОВ «Компанія «Центр ЛТД»), відповідно директор порушив статтю 13 Закону України «Про охорону праці» в частині створення відповідних служб і призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, оскільки здійснив покладання обов`язків на особу допущену без оформлення трудового договору».

На усунення наведених порушень Міжрегіональним управлінням видано припис № ЗХ/ВЛ/13388/010/028/П2 від 15.05.2024 (Припис П2).

Вказані акт № ЗХ/ВЛ/13388/010/028 від 14.05.2024 та приписи були направлені на електронну адресу ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» та в паперовій формі засобами поштового зв`язку, та отримані позивачем, відповідно, 16.05.2024 та 28.05.2024.

Крім того, з матеріалів справи встановлено таке.

Підставою для проведення перевірки стало звернення через Урядову «гарячу лінію» від 16.04.2024 щодо порушень ТОВ «Волиньбудматеріали» законодавства про працю та законодавства у сфері охорони праці, яке було зареєстроване 16.04.2024 за реєстраційним номером ТЕ-17143234 зі змінами 13.05.2024 за реєстраційним номером ТЕ-17260465.

Із реєстраційної картки звернення від 16.04.2024 (реєстраційний № ТЕ-17143234) вбачається, що 16.04.2024 о 13-тій год. на Урядову «гарячу лінію» звернувся ОСОБА_2 з питанням невиплати розрахункових коштів, повідомив, що працював приблизно 3 місяці відповідальною особою по охороні праці в компанії «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ»; оформляли по договору; вказує, що на підприємстві постійно порушується техніка безпеки; через зауваження заявника з цього питання його примусили звільнитись, причому не виплатили жодної зарплати; обіцяють виплатити кошти, але коли не вказують. Просив посприяти у виплаті розрахункових коштів в повному обсязі (включно із заборгованістю по зарплаті) та просив провести перевірку дотримання техніки безпеки на підприємстві.

Звернення надіслано до Західного міжрегіонального управління Держпраці (Волинська область) та 16.04.2024 отримано відповідачем.

Реєстраційною картою звернення від 13.05.2024 (реєстраційний № ТЕ-17260465) було внесено зміни до реєстраційної картки звернення від 16.04.2024 (реєстраційний № ТЕ-17143234) в частині прізвища заявника, а саме: змінено ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Пізніше, 16.05.2024 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю. А. посвідчено заяву ОСОБА_1 , реєстровий №441, в якій він повідомив, що ніколи не звертався ні до Державної служби праці, ні до її територіальних органів на «гарячу лінію» чи в будь-який інший спосіб; не уповноважував третіх осіб для такого звернення; не має будь-яких претензій чи вимог до ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» чи до його службових осіб.

Наведені у заяві обставини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, коли давав показання в якості свідка.

Не погоджуючись з діями Міжрегіонального управління щодо проведення перевірки та висновками за її результатами, позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Згідно статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону № 877-V).

Згідно з приписами частини 4 статті 4 Закону № 877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 3 Положення про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби з питань праці №169 від 23.09.2022, основними завданнями Міжрегіонального управління є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Підпунктом 5 пункту 4 Положення визначено, що Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені частиною першою статті 6 Закону № 877-V.

Зокрема, згідно абзацу п`ятого вказаної норми, підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Водночас, статтею 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX (далі Закон № 2136-IX) визначено особливості здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану.

Так, позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (абзац другий частини третьої вказаної норми).

Таким чином, загальне законодавче регулювання такої підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) як звернення фізичної особи, узгоджується із регулюванням таких правовідносин спеціальними нормами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2019 № 976 затверджено Положення про Єдину систему опрацювання звернень (далі також Положення № 976), відповідно до абзацу другого пункту 1 якого, єдина система складається із суб`єктів, які за допомогою засобів телекомунікації забезпечують за принципом «єдиного вікна» належне реагування органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, державних колегіальних органів (далі - органи), на звернення громадян, фізичних осіб - підприємців, підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення № 976 Урядовий контактний центр приймає звернення, що надійшли за допомогою засобів телефонного зв`язку на урядову «гарячу лінію» або з використанням Інтернету через веб-сайт Урядового контактного центру, Єдиний веб-портал органів виконавчої влади, веб-сайт Офіційного інтернет-представництва Президента України чи у паперовій формі, та здійснює реєстрацію, попередній розгляд і передачу органам відповідно до компетенції.

Як було встановлено під час розгляду справи, підставою для здійснення відповідачем позапланового заходу нагляду (контролю) щодо ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» стало звернення фізичної особи через урядову «гарячу лінію», яке, відповідно до описаного механізму було передано за підвідомчістю до Міжрегіонального управління.

Нормативне регулювання описаного порядку реагування на звернення громадян не передбачає повноважень уповноважених органів як на перевірку відомостей щодо достовірності фактичного звернення, так і щодо варіантів реагування на передані матеріали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії Міжрегіонального управління щодо реалізації своєї компетенції на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, які регулюють спірні правовідносини.

Окрім того, судом взято до уваги наступне.

Як вбачається, з показань свідків, а саме з пояснень директора ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» ОСОБА_5 , на момент початку перевірки (13.05.2024) йому не було відомо про те, що ОСОБА_1 , звернення якого на урядову «гарячу лінію» стало підставою для позапланового заходу державного нагляду (контролю), нібито не вчиняв означених дій, що, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для здійснення перевірки.

Однак, коли наступного дня (14.05.2024) він приїхав до селища Ратне йому вже було відомо, що ОСОБА_1 не звертався на урядову «гарячу лінію», тобто про відсутність підстав для перевірки, про що він повідомив перевіряючих.

Наведені обставини на переконання суду могли слугувати підставою для недопуску посадових осіб Міжрегіонального управління до перевірки, однак позивачем цього зроблено не було.

Так, ОСОБА_5 передав перевіряючим «документи пов`язанні з охороною праці на підприємстві та ОСОБА_1 ».

Таким чином, незважаючи на те, що показання свідків перевіряючих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директора ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» ОСОБА_5 містять істотні розбіжності щодо фактичних обставин, які мали місце 13-14.05.2024, слід дійти висновку, що активна поведінка керівника позивача свідчить про співпрацю з посадовими особами відповідача та була направлена на сприяння у проведенні перевірки.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що позивач надавши документи підприємства перевіряючим допустив посадових осіб Міжрегіонального управління до перевірки, а відтак не скористався своїм правом на недопущення, на його переконання, здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за відсутності належних підстав.

При цьому суд вважає, що за встановлених фактичних обставин керівник ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» мав достатньо часу та можливостей отримати правову консультацію про належні способи захисту прав та інтересів підприємства.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність дій відповідача по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» з огляду на відсутність належних підстав для її проведення.

Щодо доводів позивача про порушення порядку підписання та надання акту перевірки позивачу суд зазначає таке.

Абзацом 10 частини шостої статті 7 Закону № 877-V визначено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). (абзац 13 частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відтак, не вручивши примірник акту № ЗХ/ВЛ/13388/010/028 від 14.05.2024 в день його складання посадові особи відповідача допустили порушення неведеного вище правового регулювання.

При цьому позивач вказує, що вказане порушення призвело до несвоєчасного інформування позивача про результати перевірки, можливості надання заперечень на акт перевірки та врахування таких заперечень під час складення приписів.

Однак, з показань свідків вбачається, що керівник ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» був присутній при опрацюванні наданих ним документів та складанні акту, а відтак не був позбавлений права та можливості внести свої зауваження до акту.

Також судом враховано, що керівник ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» не забезпечив перевіряючих місцем для роботи з належним обладнанням. Складання акту перевірки здійснювалось в приміщені Ратнівської селищної ради, а невручення акту керівнику позивача було обумовлено технічними труднощами на етапі розруковування акту, що не заперечується директором ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» ОСОБА_5 .

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що невручення акту перевірки № ЗХ/ВЛ/13388/010/028 від 14.05.2024 в день його складання не призвело до порушення права позивача та було обумовлено об`єктивними та поважними причинами.

Отже, формальне порушення порядку проведення перевірки в частині невручення акту в останній день перевірки хоча фактично й мало місце, однак в даному випадку не може слугувати підставою для визнання протиправними оскаржуваних у справі приписів.

При надані оцінки законності оскаржуваним у справі приписам суд виходить з такого.

Як зазначалось вище статтею 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (Закон № 2136-IX) визначено особливості здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану.

Приписами частини першої наведеної норми визначено, що у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

При цьому, згідно частини другої тієї ж норми позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, спеціальним законом коло питань, що підлягають нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, обмежено питаннями додержання вимог цього Закону № 2136-IX та питаннями виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Водночас, актом № ЗХ/ВЛ/13388/010/028 від 14.05.2024 встановлено такі порушення позивачем законодавства про працю, а саме:

- частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України, яке полягає в залучення працівника до виконання робіт підвищеної небезпеки, який не перебував з товариством у трудових відносинах як за основним місцем роботи так і за сумісництвом або за цивільно-правовим договором, що свідчить про допущення працівника до роботи без укладеного трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця; на усунення вказано порушення складено припис П1;

- статті 13 Закону України «Про охорону праці» в частині створення служб з питань охорони праці і призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці; на усунення вказано порушення складено припис П1.

Аналізуючи суть виявлених порушень на усунення, яких винесено оскаржувані зобов`язальні приписи, слід дійти висновку, що посадові особи Міжрегіонального управління вийшли за межі повноважень на здійснення перевірки дотримання ТОВ «Волиньбудматеріали» законодавства про охорону праці в частині створення служб з питань охорони праці і призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, адже ці питання не підпадають під коло питань, що регулюються Законом № 2136-IX та виходять за межі складу правопорушення в частині неоформлення трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Зважаючи на наведене, дії посадових осіб Міжрегіонального управління в частині перевірки дотримання ТОВ «Волиньбудматеріали» законодавства про охорону праці не відповідають вимогам спеціального закону, яким регламентовано перелік питань, що можуть бути предметом державного нагляду у період дії воєнного стану.

Відтак, припис П2 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці підлягає скасуванню як протиправний.

Водночас, судом не встановлено підстав для визнання протиправним та скасування припису П1, яким зобов`язано ТОВ «Волиньбудматеріали» усунути порушення законодавства про працю щодо порушення вимог частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України, а саме: залучення працівника до виконання робіт підвищеної небезпеки, який не перебував з товариством у трудових відносинах як за основним місцем роботи так і за сумісництвом або за цивільно-правовим договором, що свідчить про допущення працівника до роботи без укладеного трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця.

При цьому суд не бере до уваги наданий позивачем договір про виконання підряду від 04.01.2024, згідно якого замовник (ТОВ «Волиньбудматеріали») залучає виконавця ( ОСОБА_1 ) для виконання функцій служби охорони праці.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , він надав перевіряючим «документи пов`язанні з охороною праці на підприємстві та ОСОБА_1 », однак вказаного договору серед них надано не було, хоча він безпосередньо стосується цих питань.

Зважаючи на наведені обставини, в суду є підстави для обґрунтованого сумніву щодо існування вказаного договору за межами судового розгляду даної справи.

Жодних інших доказів неправомірності припису П1 позивачем не надано, а відтак позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці шляхом визнання протиправним та скасування припису № ЗХ/ВЛ/13388/010/028/П2 від 14.05.2024 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та відмову в задоволенні інших позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 12.06.2024 №335.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2021, від 08.02.2022 у справах №640/3098/20 та №160/6762/21 відповідно, від 18.08.2022 у справі №540/2307/21.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування частини третьої статті 134 КАС України, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа №815/1479/18), від 15.07.2020 (справа №640/10548/19), від 21.01.2021 (справа №280/2635/20), від 03.08.2022 (справа №280/4264/21).

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі №520/6658/21).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено такі документи: договір про надання правничої допомоги і здійснення представництва від 16.05.2024, рахунок №1 від 26.09.2024, витяг з виписки від 14.10.2024 про рух коштів по рахунку станом на 01.10.2024, з яких вбачається надання позивачу адвокатом Матвіївим В.М. у цій справі правової допомоги у фіксованій сумі 10000,00 грн (пункт 4.4.1 договору, акт №1 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги і представництва) від 16.05.2024).

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд, враховуючи складність справи та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення представника відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 5756,00 грн судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис № ЗХ/ВЛ/13388/010/028/П2 від 14.05.2024 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, виданий Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (79005, Площа Міцкевича, 8, місто Львів, ідентифікаційний код юридичної особи 44778105) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» (44442, вулиця Центральна, 26, село Сереховичі Ковельського району Волинської області, ідентифікаційний код юридичної особи 43629599) судові витрати у розмірі 5 756 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2024 року.