Справа № 344/16191/24
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сорочинської М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2024, поновлення строку на оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.09.2024р. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2024; закрити провадження у справі; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; винести окрему ухвалу стосовно злочинних дій відповідача.

Ухвалою суду від 05.09.2024р. позов залишено без руху.

Ухвалою від 19.09.2024р. відкрито провадження.

07.11.2024р. від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку із самостійним скасуванням оскаржуваної постанови, просив розглядати справу за його відсутності.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 07.11.2024р. вимоги позову підтримали, додатково зазначила представник про те, що у зв`язку з порушеним правом позивача, змушений позивач був нести витрати на правову допомогу та необхідність звернення до суду. При цьому представник позивача додатково зазначила, що клопотання про закриття провадження не може за нормами закону подати сторона відповідача, оскільки це є прерогативою тільки сторони позивача.

07.11.2024р. позивач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, подані заяви від відповідача про закриття провадження у справі та від позивача про закриття провадження у справі (з інших підстав), дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно вимоги про поновлення строку на оскарження постанови, то такий строк не пропущено, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 19.08.2024р., строк оскарження завершувався 29.08.2024р., і саме цього дня відправлено позов до суду через поштовий зв`язок, що підтверджується штампом на конверті.

Стосовно вимоги: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2024; закрити провадження у справі, то постанова від 14.08.2024р. №03/29 винесена щодо ОСОБА_1 , згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.11.2024р. №521 «Про результати проведення службової перевірки» визнана такою, що виконанню не підлягає (скасована), так як така була винесена в порушення процедури розгляду - 14.08.24р., тобто до дати призначення розгляду адміністративної справи, яка мала відбутися тільки 23.08.2024р..

Предметом спору в даній справі є оскарження постанови від 14.08.2024р. №03/29 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення штрафу у розмірі 17500грн., з підстав, що у постанові: невірно зазначено по батькові позивача, а саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 ; його насильно виловили представники ІНФОРМАЦІЯ_2 і насильно привезли для проходження адмінкомісії, незважаючи на те, що позивач не підлягає мобілізації як особа, яка має непогашену судимість за особливо тяжкий злочин та знятий з військового обліку через це; не надано будо право на адвоката під час складання адмінпротоколу та вручення повістки на 12.08.2024р. для уточнення даних; сфальсифіковано підпис позивача на протоколі; відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП; відсутні повноваження особи, яка притягнула до відповідальності позивача, так як не є юридичною особою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Зважаючи на те, що норми ст.238 КАС України регулюють випадки закриття провадження в адміністративній справі судом, а також перевірено підстави для застосування п.8 ч.1 даної статті, суд приходить до висновку про закриття провадження в адміністративній справі, що розглядається. А доводи представника позивача, що клопотання про закриття не може бути подане представником відповідача, суперечать вимогам КАС України, де передбачена рівність прав та обов`язків сторін, в т.ч. подання заяв, а також можливість самостійного скасування оспорюваної постанови органом, який її видав.

Представник позивача також просила закрити провадження у справі, проте з підстав ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що дана норма регулює право чи обов`язок органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення при наявності певних підстав завершити розгляд справи закриттям провадження. Однак, суд не є органом який розглядає у даних спірних правовідносинах справу про адмінправопорушення, а розглядає адміністративний позов за результатами вже розгляду справи про адміністративне правопорушення та керується статтями КАС України, підставами закриття проваджень у судовій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова суб`єктом владних повноважень скасована, тому права позивача є відновленими відповідачем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що є наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч.2ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачений судовий збір в сумі 605.60 грн. (а.с.39), який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Окрім того, представник позивача просила стягнути витрати на правову допомогу у сумі 10 000грн., як визначений гонорар згідно п.3.2 договору від 22.08.2024р.

Стосовно цього слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Частина 1 статті 143 КАС України визначає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі та обов`язку суду в будь-якому випадку задовольнити заяву про їх відшкодування в повному обсязі.

Оскільки сума зазначена, як гонорар у договорі, однак не містить деталізації часу наданих адвокатом послуг, приходжу до висновку, що витрати підлягають до стягнення частково в розмірі 7000.00грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 238, 241-243, 248, 293, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2024, поновлення строку на оскарження постанови - закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3176577 від 16.09.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА