Справа № 240/5266/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності

20 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/5266/24

категорія 112010102

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі відповідач 1, Департамент) щодо не підготовки та не направленні до Міністерства юстиції України висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 (далі Постанова №449) у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності та зобов`язати підготувати і направити висновок про призначення такої допомоги, а також визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України (далі відповідач 2, МЮ України) по не розгляду заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, та зобов`язати розглянути таку заяву та визнати протиправними дії щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання та зобов`язати вчинити дії щодо виділення коштів Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України для виплати одноразової грошової допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо не підготовки та не направлення до Міністерства юстиції України висновку про призначення одноразової грошової допомоги по заяві ОСОБА_1 про надання одноразової грошової допомоги від 20 вересня 2023 року, у відповідності до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.

Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати та направити до Міністерства юстиції України висновку про призначення одноразової грошової допомоги по заяві ОСОБА_1 про надання одноразової грошової допомоги від 20 вересня 2023 року, у відповідності до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повернення на доопрацювання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України матеріалів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 (зокрема приведення у відповідність до чинного законодавства рішення комісії).

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання одноразової грошової допомоги від 20 вересня 2023 року та висновок Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, складений на виконання цього рішення суду у відповідності до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, яке прийнято у формі Протоколу №1-24 від 22 січня 2024 року про скасування пункту Протоколу №24-23 від 13 жовтня 2023 року в частині призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення, інвалідності або втрати професійної працездатності осіб рядового та начальницького складу пенсіонеру в сумі 176800,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року не набрало законної сили, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.

11 листопада 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду в порядку статей 267, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження та розгляду вказаної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами частини 2 наведеної норми визначено, що у такій заяві зазначаються, 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Наведена норма передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон установив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява ОСОБА_1 всупереч пункту 7 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та всупереч пункту 8 названої частини не містить інформацію про хід виконавчого провадження.

У контексті викладеного можна узагальнити, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, коли він не використав можливості виконання рішення суду на підставі Закону України «Про виконавче провадження», є передчасним.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №9901/235/20.

Зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій позивача не дають підстав виснувати, що останній в повному обсязі виконав вимоги частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, які б зобов`язували суд прийняти до розгляду подану заяву та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення.

Таким чином подана заява, не відповідає вимогам пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок суду підтримано Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18 та в ухвалах від 05 липня 2021 року у справі № 260/636/19, від 18 грудня 2020 року у справі № 200/5793/20-а.

Відповідно до приписів частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що заява позивача не відповідає вимогам частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 названої норми.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про не надання йому виконавчого листа та невиконання відповідачем рішення суду, оскільки відповідач не може виконати рішення суду, яке ще не набрало законно сили, що у свою чергу зумовлює невидачу судом йому виконавчого листа.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення примусового негайного виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис