Справа № 520/15460/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р.Справа № 520/15460/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Григоров Д.В.) від 20.08.2024 року (повний текст складено 28.08.24 року) по справі № 520/15460/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛІВСЬКА АГРО"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ПОДОЛІВСЬКА АГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та нечинними податкові повідомлення рішеннях № № 1, 1, 4, 4 від 23.02.2024 ГУ ДПС України в Харківській області, в зв`язку з їх скасуванням відповідно до абз. 2, 3 п. 56.9 ст. 56 ПК України;

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 23 квітня 2024 року № 0-2040 складену уповноваженою особою ГУ ДПС в Харківській області Сисоєвим Геннадієм.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач вважає незаконними та необґрунтованими, а оскаржувана податкова вимога сформована контролюючим органом з урахуванням заборгованості, яка виникла в зв`язку з несплатою сум грошових зобов`язань, що були визначені відповідно до зазначених податкових повідомлень-рішень, а відтак, на переконання позивача, є також незаконною.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справі № 520/15460/24 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та нечинними податкові повідомлення рішення № 1, № 1, № 4, № 4 від 23.02.2024 ГУ ДПС України в Харківській області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22043,84 грн. (двадцять дві тисячі сорок три гривні) 84 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" () судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3028,00(три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. Решту судових витрат залишити за позивачем.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 520/15460/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 р. призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.11.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» в електронній формі від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" Воронкіним Олександром Олександровичем як представником підприємства і підписана електронним підписом останнього. На підтвердження своїх повноважень підписант Воронкін О.О. надав: довіреність у порядку передоручення від 16.05.2024, яка сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд» та згідно з якою ОСОБА_1 на підставі Витягу з ЄДР від 16.05.23 р., щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" (), уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Вказує, що підписант позовної заяви подав до суду для підтвердження його повноважень копію такої довіреності, проте у матеріалах справи відсутні докази, що б засвідчували можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом. Також вказує, що ця справа не є малозначною, що унеможливлювало б представництво позивача у суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд» в електронній формі від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" Воронкіним Олександром Олександровичем як представником підприємства і яка підписана електронним підписом останнього.

На підтвердження своїх повноважень підписант Воронкін О.О. надав: довіреність у порядку передоручення від 16.05.2024, яка сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд» та згідно з якою ОСОБА_1 на підставі Витягу з ЄДР від 16.05.23 р., щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" (), уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до положень частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з положеннями частин 1 та 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому, ч. ч. 3, 4, 7 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно зі змістом частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вказаними положеннями чинного процесуального законодавства встановлено можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Суд враховує також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) відповідно до яких, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Також, подібне питання було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, який, зокрема, у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 280/6557/20, від 9 вересня 2021 року у справі № 200/11717/20-а дійшов висновку, що дія статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи. Більш того, правом підпису апеляційної скарги, поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Колегія суддів звертає увагу, що така правова позиція є сформованою, сталою та послідовною у практиці Верховного Суду та зазначена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21.

За наведеним у пункті 20 частини 1 статті 4 КАС України визначенням адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі «Відомості про керівника юридичної, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори подавати документи для державної реєстрації, тощо» міститься інформація відносно ОСОБА_1 голова комісії з припинення. Відомості щодо інших осіб, зокрема, ОСОБА_2 відсутні. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Таким чином, в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_2 є адвокатом або доказів того, що він уповноважений діяти від імені ТОВ "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" в порядку самопредставництва юридичної особи саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема, представником позивача не надано доказів того, що він є працівником ТОВ "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" і до його трудових обов`язків входить представництво інтересів в суді цього товариства. При цьому, суд враховує, що ця справа, в розумінні приписів КАС України, не є справою незначної складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів щодо підтвердження повноважень Воронкіна О.О. діяти в порядку самопредставництва від імені ТОВ «Подолівська Агро» та доказів того, що підписант позовної заяви є адвокатом, а судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, чим допущено порушення норм процесуального права, які є підставою скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового, про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 520/15460/24 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 18.11.2024 року