Справа № 306/1203/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 306/1203/24 пров. № А/857/19602/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Затолочного В.С., Гінди О.М.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 306/1203/24 (головуюча суддя Жиганська Н.М., м. Свалява) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся у Свалявський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області (далі відповідач, ВП №1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області), в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №2301240 від 02.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу на підставі ч.4 ст. 169 КАС України. у зв`язку з не усуненням у встановлений строк в повному обсязі недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 14 червня 2024 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 14 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків від 20.06.2024 року, за якою представник позивача вказав належного відповідача Головне управління Національної поліції у Закарпатській області. Отже, апелянт вважає, що ним були усунуті недоліки його позовної заяви вказані в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 року, однак, судом першої інстанції не взято до уваги подану ОСОБА_1 заяву від 23.06.2024 року.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції передбачену в ч. 2ст. 312 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями цієї статті.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.222 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції. При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже такі працівники діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі. Так, належним відповідачем по даній справі є відповідний орган Національної поліції, а саме Головне управління національної поліції у Закарпатській області.

В порушення вказаних вимог, позивачем зазначено відповідачем відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Крім цього, відповідно до п.1 ст.161 ЦПК України - до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що 24.06.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника-адвоката Лишенко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 14.06.2024 року не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті, оскільки недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копіями з додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду, засвідчених у встановленому порядку.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановив, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 14.06.2024 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, не дотримався вимог ч. 2 ст. 169 КАС України, оскільки ним не було вказано спосіб усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене та з врахуванням поданих представником-адвокатом Лишенко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заяв про усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

Положеннями частини 5 статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви № 38366/97, № 38688/97, № 40777/98, № 40843/98, № 41015/98, № 41400/98, № 41446/98, № 41484/98, № 41487/98, № 41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pеrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява № 3256-57) Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 306/1203/24 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді В. С. Затолочний
О. М. Гінда