Справа № 420/35223/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» () до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02498820), Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» (код ЄДРПОУ 39048207) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якому представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №229, затверджені Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.11.2019 року №01-06/295 щодо об`єкта «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (мин. Кренкеля), 2-А, 2-Б»;

визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер ІУ60 щодо об`єкта «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (кол. Кренкеля), 2-А, 2-Б», виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України для Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» 07 вересня 2021 року.

15.11.2024 року ГО «На шляху до безбар`єрності» подано клопотання про забезпечення позову, у якому представник позивача просить суд:

зупинити дію Наказу № 01-06/295 Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, яким затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №229 щодо об`єкта «нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (мин. - Кренкеля) 2 -А, 2-Б» до винесення рішення по суті справи;

зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт реєстраційний номер ІУ60 щодо об`єкта «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, провулок Дур`янівський (кол. Кренкеля) 2-А, 2-Б, виданого Державною архітектурно- будівельною інспекцією України до винесення рішення по суті справи;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» () та будь - яким іншим особам здійснювати підготовчі роботи з будівництва або саме будівництво за адресою: місто Одеса, провулок Дур`янівський (мин. Кренкеля) 2-А, 2-Б.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 17.12.2024 року, 10.30год.; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; витребувано у відповідачів докази.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 листопада 2024 року Громадська організація «На шляху до безбар`єрності» виявила факт незаконно розпочатого будівництва, ввезення техніки через Трасу здоров`я, за адресою місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (мин. Кренкеля) 2 -А, 2-Б, що межує з Інклюзивним пляжем, який єдиний в Україні має безперешкодний доступ до узбережжя для людей з інвалідністю відповідно до Конвенції про права осіб з інвалідністю (прийнята 13 грудня 2006 року Генеральною Асамблеєю ООН та ратифікована Україною відповідно до Закону № 1767-VI від 16.12.2009. Після виклику поліції було встановлено, що робоча група, яка виконувала вказівки від директора ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» ОСОБА_1 , порушуючи асфальтне покриття на місці інвалідної парковки, намагалася встановити паркан біля конструкції у вигляді аеросолярію, тим самим обмежуючи доступ до рекреаційної зони. Під час ознайомлення з документами, які надав представник забудовника, було встановлено наступне: 18 листопада 2021 року Наказом № 01-06/295 Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (Відповідач 1) затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №229 щодо об`єкта «нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (мин. Кренкеля) 2 -А, 2-Б». 07 вересня 2021 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі містобудівних умов та обмежень видано для ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер ІУ60 щодо об`єкта «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, провулок Дур`янівський (мин. Кренкеля) 2-А, 2-Б. Містобудівні умови та обмеження та дозвіл на виконання будівельних робіт не враховують інтереси осіб з інвалідністю, оскільки видані на забудову землі, що знаходиться прямо при в`їзді на територію Інклюзивного пляжу, існує загроза забудови рекреаційної зони та проведення будівельних робіт прямо перед пляжною зоною, заблокує доступ до Інклюзивного пляжу, тим самим позбавляє можливості людей з особливими потребами дістатися на його територію. Містобудівні умови та обмеження та дозвіл на виконання будівельних робіт видані незаконно, оскільки обмежують доступ до рекреаційної зони, Інклюзивного пляжу мешканців міста Одеси, осіб з інвалідністю, порушують права Захисників та Захисниць України на реабілітацію, а також завдають шкоди рекреаційній території міста Одеси та інтересам його мешканців. Позивач звернувся із даним позовом для судового захисту порушених прав шляхом визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, крім доводів, наведених у позовній заяві зазначено, що станом на дату звернення із адміністративним позовом, будівельні роботи не припинені, забудовник активно продовжує підготовчі дії до подальшої забудови, такі як знищення парковки для інвалідів, пошкодження асфальтного покриття, встановлення паркану, що перекриває доступ до моря. Всі ці дії в подальшому матимуть незворотній наслідок для поновлення порушеного права в разі задоволення вимог позивача. Забудова відповідно до оскаржуємих містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт унеможливлює подальший безперешкодний доступ до узбережжя для людей з інвалідністю відповідно до Конвенції про права осіб з інвалідністю (прийнята 13 грудня 2006 року Генеральною Асамблеєю ООН та ратифікована Україною відповідно до Закону № 1767-VI від 16.12.2009 та громадян міста. Внаслідок таких незаконних дій відповідача продовжуються роботи забудовником ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД», що в подальшому приведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення вимог. У позивача не буде можливості втілювати в життя напрямки діяльності Громадської організації «НА ШЛЯХУ ДО БЕЗ БАР' ЄР НО СТІ», які полягають в задоволенні та захисті екологічних інтересів, що спрямовані на поліпшення якості життя людей, її членів територіальної громади міста Одеси, осіб з інвалідністю. ГО «На шляху до безбар`єрності» працює з інклюзивним пляжем в рамках меморандуму від 27.06.2024 року. Вказаний пляж єдиний в Україні має безперешкодний доступ до узбережжя для людей з інвалідністю. Проведення будівельних робіт повністю унеможливлює доступ інвалідів до узбережжя. Позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, а в разі продовження цих робіт та винесення в подальшому рішення на користь позивача, буде неможливо поновити втрачений доступ. є всі підстави для забезпечення позову, оскільки існує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Свої доводи позивач підтверджує фото та відео фіксацією будівельних робіт із вже повним знищенням парковки для інвалідів. Подальше будівництво повністю позбавить доступності осіб з інвалідністю до рекреаційної зони.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 153 КАС України передбачений порядок подання заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що подане позивачем клопотання про забезпечення позову відповідає встановленим КАС України вимогам, зокрема, наявні докази сплати судового збору.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративного позову та керуючись законом.

У частині 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно правових висновків, що викладені у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 по справі №640/18852/21, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Заходи забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

Згідно правових висновків, що викладені у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 по справі №640/18852/21, судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому, таке судового рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справі №420/5553/18, від 30 вересня 2019 року у справі №640/868/19, від 30 вересня 2019 року у справі №1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 27.06.2024 року між Громадською організацією «На шляху до безбар`єрності» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Лоджистікс» був укладений меморандум про співпрацю, відповідно до п.1.1 якого метою Меморандуму є об`єднання зусиль, щодо запровадження благодійної діяльності, зокрема, у таких напрямках:

- розміщення ветеранів війни з особливими потребами, в тому числі поранених, їх родин для відпочинку на оздоровчому (інклюзивному) пляжі «Калетон», на безоплатній основі;

- сприяння в реабілітації та оздоровленні захисників та захисниць, які є інвалідами на оздоровчому (інклюзивному) пляжі «Калетон», на безоплатній основі;

- ефективне реагування на факти порушень прав і інтересів осіб з інвалідністю.

13 грудня 2006 року Генеральною Асамблеєю ООН було прийнято Конвенцію про права осіб з інвалідністю, яку підписали та ратифікували майже всі країни світу, у тому числі й Україна, визнаючи важливою доступність фізичного, соціального, економічного та культурного оточення, охорони здоров`я та освіти, а також інформації та зв`язку, оскільки вона дає змогу особам з інвалідністю повною мірою користуватися всіма правами людини й основоположними свободами.

Статтею 3 Конвенції визначені її принципи, серед яких є доступність.

Щоб надати особам з інвалідністю можливість вести незалежний спосіб життя й усебічно брати участь у всіх аспектах життя, держави-учасниці вживають належних заходів для забезпечення особам з інвалідністю доступу нарівні з іншими до фізичного оточення, до транспорту, до інформації та зв`язку, зокрема інформаційно-комунікаційних технологій і систем, а також до інших об`єктів і послуг, відкритих або таких, що надаються населенню, як у міських, так і в сільських районах. Ці заходи, які включають виявлення й усунення перепон і бар`єрів, що перешкоджають доступності, повинні поширюватися, зокрема, на будинки, дороги, транспорт й інші внутрішні та зовнішні об`єкти ( ст.9 Конвенції)

Держава має забезпечувати, щоб приватні підприємства, які пропонують об`єкти й послуги, відкриті або такі, що надаються населенню, ураховували всі аспекти доступності для осіб з інвалідністю;

Відповідно ч.5 до ст.30 Конвенції щоб надати особам з інвалідністю можливість брати участь нарівні з іншими у проведенні дозвілля та відпочинку й у спортивних заходах, держави-учасниці вживають належних заходів, зокрема для забезпечення того, щоб особи з інвалідністю мали доступ до спортивних, рекреаційних і туристичних об`єктів.

В додатки до клопотання про забезпечення позову позивачем надано фото та відео фіксацію проведення підготовчих будівельних робіт на парковці для осіб з інвалідністю, ввезення техніки через Трасу здоров`я для проведення підготовчих будівельних робіт за адресою: місто Одеса, провулок Дур`янівський (мин. Кренкеля) 2-А, 2-Б, що межує з Інклюзивним пляжем «Калетон», намагання встановлення паркану у вигляді аеросолярію.

Суд наразі погоджується із тим, що проведення підготовчих будівельних робіт на парковці для осіб з інвалідністю та встановлення штучних перешкод для потрапляння цих осіб на пляж «Калетон» унеможливлює безперешкодний доступ до узбережжя для цих осіб, а також ускладнює ГО «На шляху до безбар`єрності» виконання її статутних завдань та умов укладеного Меморандуму.

Суд виходить з мотивів заявленого клопотання, його обґрунтування, поданих доказів при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Суд приймає до уваги співвідношення негативних наслідків від невжиття заходів забезпечення позову з негативними наслідками для ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» від вжиття заходів у запропонованому позивачем вигляді.

Суд, маючи на меті забезпечення балансу інтересів учасників справи задовольняє клопотання про забезпечення позову частково, а саме: слід заборонити ТОВу «ОДЕСАІНВЕСТБУД» та будь-яким іншим особам вчиняти дії з проведення підготовчих будівельних робіт за адресою: місто Одеса, провулок Дур`янівський (мин. Кренкеля) 2-А, 2-Б шляхом заборони порушення асфальтного покриття на місці парковки для осіб з інвалідністю, обмеження доступу у будь-який спосіб до Інклюзивного пляжу «Калетон», зокрема, у вигляді встановлення будь-яких конструкцій, що обмежують такий доступ.

Решту запропонованих позивачем заходів забезпечення позову суд вважає на даному етапі розгляду справи передчасними, оскільки не убачає ознак очевидної протиправності оскаржуваних актів індивідуальної дії, а також убачаючи, що такі заходи порушують баланс інтересів позивача та забудовника ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД», оскільки останній може зазнати значних майнових збитків від зупинення дії дозвільних документів та заборони проведення будівельних робіт.

Суд робить такий висновок виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, мотивів заявленого клопотання та його обґрунтування.

Отже заява позивача підлягає частковому задоволенню, позов ГО «На шляху до безбар`єрності» слід забезпечити шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» та будь яким іншим особам здійснювати вказані вище дії.

Суд зазначає, що незалежно від результатів вирішення цього спору, вжиття таких заходів забезпечення позову не взмозі завдати істотної шкоди іншим особам, тоді як їх незабезпечення однозначно завдасть більшої шкоди позивачу з огляду його статутних завдань, ніж та, якій можна запобігти.

У зв`язку із цим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків та з урахуванням дотримання балансу прав або інтересів сторін та третіх осіб, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» шляхом заборони ТОВу «ОДЕСАІНВЕСТБУД» та будь-яким іншим особам вчиняти дії з проведення підготовчих будівельних робіт за адресою: місто Одеса, провулок Дур`янівський (мин. Кренкеля), 2-А, 2-Б шляхом заборони порушення асфальтного покриття на місці парковки для осіб з інвалідністю, обмеження доступу у будь-який спосіб до Інклюзивного пляжу «Калетон», зокрема, у вигляді встановлення будь-яких конструкцій, що обмежують такий доступ.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Стягувач: Громадська організація «На шляху до безбар`єрності» (; адреса: вул. Льва Толстого, буд. 7,Одеса,Одеська область,65023).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» (код ЄДРПОУ 39048207; адреса: вул.Бориспільська, буд.,26ж, офіс, 6-13, м.Київ, 02093).

Суддя М.М. Аракелян