Справа № 127/24282/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/211/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 про заміну відповідача/залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Зелінський Ярослав Володимирович, до інспектора 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Березовської Л.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2478397 від 26 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищезазначене клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач М.В., обгрунтоване тим, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, співробітники якої регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. Отже, інспектор поліції Березовська Л.В., яка винесла оскаржувану постанову відносно позивача ОСОБА_2 , не може виступати самостійним відповідачем у зазначеній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122, цього Кодексу. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Положення частини другої третьої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Дослідивши клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач М.В., суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 3 та ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП, інспектори Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 122 КУпАП. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Органом Національної поліції у справі, що розглядається, є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого, зокрема інспектор поліції 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Березовська Л.В. уповноважена накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вважаю, що у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач М.В. про заміну відповідача/залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 слід відмовити, однак залучити в якості співвідповідача до адміністративної справи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення надежності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 42, 48, 222 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач М.В. про заміну відповідача/залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Березовської Л.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2478397 від 26 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК