Справа № 280/9674/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 листопада 2024 року (16:20)Справа № 280/9674/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Техносфера» (70424, Запорізька область, Запорізький район, с.Розумівка, вул.Галяткіна, буд.7, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд 8, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Техносфера» (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.05.2024 ВП №74458709.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому відповідач не переконався у виконанні рішення боржником. Зазначає, що фактично рішення суду у примусовому порядку виконано не було, у зв`язку із неправильними реквізитами для перерахунку коштів. Зазначає, що ДПС України при складанні висновку на виконання судового рішення було допущено помилку, а саме невірно зазначений код ЄДРПОУ, а відповідач не переконався у правильності відомостей висновку ДПС України про повернення коштів. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засіданні на 19.11.2024.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. №52266 від 14.11.2024), у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем вибрано невірним спосіб захисту. Вважає, що у цьому випадку позивач має звертатись до суду у порядку ст. 383 КАС України. Також зазначає, що боржник повідомив відповідача про виконання виконавчого документу, а Законом державному виконавцю не надано повноважень ставити під сумнів законність прийняття боржником рішень на виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи письмових пояснень не надходило.

У судове засідання 19.11.2024 представник позивача не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не прибули, жодних клопотань не надсилали.

За приписами ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на скорочений строк розгляду справи суд вирішив за можливе розглянути справу по суті без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №280/6451/22 зобов`язано Державну податкову службу України підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Техносфера» (70424, Запорізька обл., Запорізький р-н., с. Розумівка, вул. Галяткіна, буд. 7; ; рахунок № НОМЕР_1 , Запорізьке РУ АТ КБ «ПриватБанк» у м. Запоріжжя) помилково сплачених платіжним дорученням №610 від 31.08.2021 на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість грошових коштів у розмірі 80 000,40 грн.

24.10.2023 рішення набрало законної сили та 27.11.2023 у справі видано виконавчий лист.

15.03.2024 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. винесено постанову ВП №74458709 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27.11.2023 №280/6451/22.

Відповідно до вказаної постанови, боржник: Державна податкова служба України, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Техносфера», .

23.04.2024 ДПС (боржник) листом №5533/5/99-00-05-02-02-05 повідомив відповідача про виконання судового рішення та просив закрити виконавче провадження.

До вказаного листа боржником додано копію знімку екрану Реєстру електронних висновків про повернення.

Зі змісту надано Реєстру електронних висновків про повернення вбачається, що у такому висновку зроблено помилку, а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ платника, на який повертаються кошти - , замість правильного 43221635.

01.05.2024 відповідачем прийнято постанову ВП №74458709 про закінчення виконавчому провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Вважаючи таку постанову протиправною, оскільки кошти у розмірі 80000,40 грн стягувачу повернуті не були, а судове рішення не виконане, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VІІІ, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як встановлено судом із матеріалів справи, у виконавчому документі виконавчому листі №280/6451/22 зазначений код ЄДРПОУ стягувача 43221635.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження, яка оскаржується у цій справі, відповідачем визначено підстави для закінчення виконавчого провадження згідно із п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із матеріалів справи вбачається, що ДПС України листом від 23.04.2024 повідомлено відповідача про виконання рішення, надано Висновок про повернення коштів. У вказаному листі боржник просив закінчити виконавче провадження.

Суд зазначає, що передумовою для закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ є фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, у цьому випадку рішення було виконане не згідно із виконавчим документом, оскільки у виконавчому документі зазначений код ЄДРПОУ стягувача 43221635, а відповідно до висновку про повернення коштів, який був наданий ДПС України відповідачу, код ЄДРПОУ платника, на ім`я якого повертаються кошти .

Отже, оскільки рішення виконано не у відповідності до виконавчого документу виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду №280/6451/22, то, відповідно, і відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

При цьому суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови у відповідача були наявні докази (висновок про повернення коштів), зі змісту яких вбачалось, що рішення виконане не у відповідності до виконавчого документу.

Відтак, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо посилань відповідача на невірно обраний позивачем спосіб захисту та посилань на необхідність застосування приписів ст. 383 КАС України, то суд із таким твердженням не погоджується.

Так, у цьому випадку спірні правовідносини виникли між ТОВ «Торговий будинок Техносфера» та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу винесення Відділом постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказаний спір є самостійним спором та не впливає на наявність у позивача у випадку необхідності скористатись приписами ст. 383 КАС України.

З урахуванням зазначеного, з огляду на невиконання у примусовому порядку судового рішення у справі №280/6451/22 та з метою досягнення мети судочинства виконання судового рішення, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № від 04.11.2024.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправного рішення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, то суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань вказаного органу.

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Техносфера» (70424, Запорізька область, Запорізький район, с.Розумівка, вул.Галяткіна, буд.7, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд 8, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.05.2024 ВП №74458709, винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Техносфера» сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.11.2024.

Суддя Ю.В. Калашник