Справа № 360/949/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/949/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, в сумі 542743 гривень 97 копійок.

Ухвалою суду від 20.08.2024 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено справу розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду вирішено розглянути після надходження відзиву на позов.

Ухвалою суду від 17.10.2024 витребувано у Військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу позивач, докази у справі, а саме: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про включення ОСОБА_1 (військовий квиток НОМЕР_2 від 27.03.2022) до списків особового складу; витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_1 про надання ОСОБА_1 відпусток у період з 27.04.2022 до 16.08.2024; відомості (довідку, тощо) про періоди безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій з 27.04.2024 до 16.08.2024; відомості про перебування ОСОБА_1 у період з 27.04.2024 до 16.08.2024 поза межами районів ведення воєнних (бойових) дій, визначених у наказах Головнокомандуючого ЗСУ.

Ухвалою суду від 01.11.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 360/949/24 на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 19.11.2024, повторно витребувано докази у справі.

Представники сторін у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження в адміністративній справі у письмовому провадженні.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 360/7702/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, позов задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та не виплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, за 2015 рік - 3 доби, за 2016 рік - 22 доби, за 2017 рік - 14 діб, за 2018 рік - 42 доби, за 2020 рік - 30 діб, всього 111 діб; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, за 2015 рік - 3 доби, за 2016 рік - 22 доби, за 2017 рік - 14 діб, за 2018 рік - 42 доби, за 2020 рік - 30 діб, всього за 111 діб; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2018, 2020, 2021 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з поліції; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2018, 2020, 2021 роки; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 18 січня 2016 року в загальній сумі 2759,83 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять грн 83 коп.), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів; в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Фактичний розрахунок проведений лише 27.04.2024, що підтверджується скрін з «Приват24» із зазначенням призначення платежів. Таким чином, відповідач не здійснив повний розрахунок з позивачем з моменту звільнення з 06.09.2021 до 27.04.2024.

Предметом спору у цій адміністративній справі є стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 06.09.2021 до 27.04.2024.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 справу № 440/6856/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

В даній ухвалі колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що спірним та ключовим питанням у вирішенні спорів щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є розповсюдження висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.09.2019 у справі № 761/9584/15-ц, якими визначено критерії зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України, на правовідносини, які регулюються статтею 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону № 2352-ІХ, якою обмежено строк виплати середнього заробітку у шість місяців. Наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду підхід щодо критеріїв/способів зменшення суми середнього заробітку, який підлягає стягненню у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, був побудований з урахуванням, зокрема, того, що оплаті середнім заробітком підлягав весь час затримки по день фактичного розрахунку, оскільки на той час стаття 117 Кодексу законів про працю України не обмежувала період, за який може стягуватися середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні. З урахуванням різних підходів щодо застосування приписів статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону № 2352-IX із застосуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, вважає за необхідне передати цю справу на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Таким чином, палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у справі № 360/949/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 440/6856/22.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 360/949/24 за позовом адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/6856/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива