Справа № 260/5140/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

19 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/5140/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , якою просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 246 766,15 грн, у т.ч. пеня в розмірі 257,25 грн за такими платежами: 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в розмірі 136 420,63 грн; 50 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 76 688,30 грн; 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 33 657,22 грн, у т.ч. пеня в розмірі 257,25 грн.

20 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21 жовтня 2024 року, засобами поштового зв`язку, відповідачем надіслано до суду зустрічний позов (від 30 жовтня 2024 року вх. № 28097/24), відповідно до якого просить суд «Скасувати як незаконні та необґрунтовані податкові повідомлення - рішення від 19.09.2022 року №0-0704 (з урахуванням стверджуваної відповідачем у первісній позовній заяві його пере датуванні та пере нумеруванні за номером 687/07-16-24-13 від 07.02.2023 року) та від 28.04.2023 року №0-0704».

30 жовтня 2024 року ухвалою суду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень рішень - залишено без руху. Надано позивачу ФОП ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14 листопада 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, продовжено строк усунення недоліків зустрічного позову на п`ять днів, у зв`язку з отриманням ухвали від 30 жовтня 2024 року 14 листопада 2024 року.

18 листопада 2024 року відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на 4 дні для виконання вимог ухвали суду від 30 жовтня 2024 року та для подання заперечення на відповідь на відзив у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 18 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, з метою надання можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та продовження строку відповідачу для усунення недоліків зустрічного позову.

Клопотання в частині продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано відповіді на відзив.

Відповідно до частини 6 статті 121 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 118, 121, 229, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про продовження процесуального строку задовольнити частково.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічного позову у відповідності до ухвали суду від 30 жовтня 2024 року - до 26 листопада 2024 року.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль