Справа № 520/31383/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 листопада 2024 року справа № 520/31383/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в інтересах позивача звернулася адвокат Розумна Оксана Олександрівна та просила:

стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) компенсацію за завдані моральні страждання (моральну шкоду) в розмірі 1080000,00 (один мільйон вісімдесят тисяч) грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подану позовну заяву та перевіривши матеріали, що надійшли разом із нею, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду, яка обгрунтована різким погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 після його незаконного звільнення із лав поліції, та має прямий причинно-наслідковий зв`язок із незаконними діями відповідача.

Таким чином, суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди пов`язуються з незаконним звільненням позивача, що було встановлено судовим рішенням у справі № 520/5549/22 від 14.12.2022р., згідно якого визнано протиправним та скасовано наказ №169 від 08.03.2022 р. Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, визнано протиправним та скасовано наказ №137 о/с від 09.03.2022 року Про особовому складу про звільнення ОСОБА_1 , та доповнення до зазначеного наказу згідно із наказом №299 о/с від 22.06.2022 року По особовому складу, поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Харківській області, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2022 року по 14.12.2022 року (280 календарних днів) у сумі 119744 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 80 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового публічно-правового спору, а спірні правовідносини між сторонами було остаточно вирішено у справі № 520/5549/22, стягнення моральної шкоди у даній справі не пов`язано з вирішенням питань, які стосуються проходження позивачем публічної служби та звільнення з неї.

Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ч. 1 ст. 23 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що в даному випадку спір щодо стягнення моральної шкоди належить до цивільних правовідносин, і його потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Що стосується посилань адвоката на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 357/5636/21 від 26.04.2022р. та низку інших висновків Верховного Суду, якими визначено правильною юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення спорів про стягнення моральної шкоди в разі, коли спір пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються проходження особою публічної служби та звільнення з неї, суд ще раз наголошує, що в даному випадку спір не пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються проходження позивачем публічної служби та звільнення з неї.

При цьому суд звертає увагу, що заподіяння моральних страждань позивач пов`язує виключно з тим, що визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді зайняло у позивача майже рік: з 25.02.2022 його було звільнено, і лише 21.12.202 поновлено на посаді. Дії, які вчиняв позивач на шляху відновлення порушених прав, потребували мобілізації значних психічних і фізичних ресурсів, одним із наслідків якої стало погіршення стану здоров`я (наразі ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, причина інвалідності пов`язана із проходженням служби в поліції). Незаконне звільнення із лав поліції зруйнувало світ позивача, який цінував та любив свою роботу, якій присвятив понад 24 роки, іноді жертвуючи особистим життям та здоров`ям, за результатами пройденої в кінці 2021 року атестації рекомендувався для призначення на вищу посаду. Після звільнення був позбавлений сенсу життя, звичний розпорядок дня був зруйнований, не було цілі будь-куди йти та хоча б чимось займатися. Внаслідок пережитих душевних страждань та емоційних хвилювань стан здоров`я кардинально погіршився, майже за рік з цілком здорової особи ОСОБА_1 став інвалідом 2 групи, і медико-соціальною експертною комісією підтверджено, що отримані захворювання прямо пов`язані зі службою в правоохоронних органах. Через протиправні дії відповідача позивач втратив соціальні зв`язки із рідними, друзями, колишніми колегами.

Суд зауважує, що вказані обставини цілком можливо дослідити в порядку цивільного судочинства, наявності в них ознак публічно-правових відносин, пов`язаних з проходженням публічної служби та продовження цих відносин не вбачається, а спір з приводу звільнення позивача зі служби був остаточно вирішений адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ч. ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 287, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі .

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров