Справа № 440/10502/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10502/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/10502/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо неприйняття від ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства Російської Федерації. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області прийняти від ОСОБА_1 та розглянути декларацію про відмову від громадянства Російської Федерації, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06.11.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/10502/23, а саме просить: роз`яснити резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 усправі №440/10502/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині того, які саме висновки суду необхідно урахувати при прийнятті Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області від ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства Російської Федерації та її розгляді, у тому числі:

- щодо можливості Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вимагати від ОСОБА_1 подати документ про припинення іноземного громадянства до органу, що видав тимчасове посвідчення громадянина України;

- щодо можливості Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вимагати від ОСОБА_1 надати документальне підтвердження того, що процедура оформлення припинення громадянства РФ не здійснюється, що РФ не здійснює процедуру оформлення припинення громадянства, а також докази, які свідчать про її зацікавленість щодо виходу із громадянства РФ;

- яким чином ОСОБА_1 повинна подати декларацію про відмову від іноземного громадянства та якого зразку вона повинна бути, хто має право забезпечити цю процедуру та яким чином.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява позивача 06.11.2024 передана судді Канигіній Т.С.

Розглянувши наведену заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Підсумовуючи викладене, позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

З огляду на вищенаведені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №440/10502/23.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/10502/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна