Справа № 2а-12/10
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №2а-12/10

адміністративне провадження № К/990/43468/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №2а-12/10 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою,

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2010 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2010 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради щодо замовлення та фінансування з місцевого бюджету проекту розділу кварталів (мікрорайонів) міста Кіровограда та щодо вжиття заходів і вчинення дій направлених на визначення розмірів та конфігурації, встановлення меж в натурі на місцевості земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та існуючі межі їх прибудинкових територій; розроблення та затвердження проектів розподілу спірних територій і відповідної землевпорядної документації з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , і належні до них прибудинкові території; та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території АДРЕСА_3 ;

зобов`язано Кіровоградського міського голову ініціювати подання пропозицій до проектів місцевого бюджету щодо потреб у розробленні містобудівної документації на прибудинкові території АДРЕСА_3 та вжити заходи направлені на визначення: розробників проекту розділу кварталу (мікрорайону), в якому розташовані будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; встановлення в натурі (відновлення) на місцевості меж земельних ділянок. на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , належні до них прибудинкові території; складання схем землеустрою та проектів землеустрою або проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями до багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_2 ; а також встановлення строків вчинення вказаних дій та джерела їх фінансування;

зобов`язано Кіровоградську міську раду вжити заходи та вчинити дії, направлені на замовлення та фінансування з місцевого бюджету проекту розділу кварталу (мікрорайону), в якому розташовані будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , направлені на встановлення в натурі (відновлення) на місцевості меж земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і належні до них прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проектів землеустрою або проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями до багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 та багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_2 , а також розроблення іншої землевпорядної документації, пов`язаної з використанням земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , і належні до них прибудинкові території;

зобов`язано Кіровоградського міського голову та Кіровоградську міську раду вжити заходи та вчинити дії, направленні на впорядкування і організацію благоустрою прибудинкових території АДРЕСА_3 з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та збереженням на ній існуючих зелених насаджень (дерев) і дитячо-спортивного майданчика за АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог відмовлено.

Представником позивачів до Третього апеляційного адміністративного суду подана заява про зобов`язання боржників подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 в адміністративній справі № 2а-12/10.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання боржників подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 в адміністративній справі № 2а-12/10 відмовив.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Право на касаційне оскарження регламентоване положеннями статті 328 КАС України, доступно певному колу суб`єктів, визначеному частиною першою цієї статті, та щодо певних судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції (частини друга і третя).

Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у частині 2 статті 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржуване судове рішення прийняте за наслідком розгляду заяви позивачів про зобов`язання боржників подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 в адміністративній справі № 2а-12/10 відмовлено.

Верховний Суд вважає за необхідне вказати на те, що в переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеному в частині третій статті 328 КАС України немає ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу та будь-яких інших ухвал з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №380/12153/20.

Отже, в силу частини 2 статті 328 КАС України ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2023 і постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №2а-12/10 не підлягають касаційному оскарженню.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №2а-12/10.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя О.П. Стародуб