Справа № 160/29075/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокуСправа №160/29075/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 160/29075/24 за позовом Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000; ІК в ) в особі представника ОСОБА_1 , через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни від 21.10.2024 у ВП № 75956678 про накладення на боржника управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2024 позовну заяву Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На виконання ухвали суду від 12.11.2024 про залишення позову без руху позивачем 19.11.2024 подано до суду відповідну заяву про усунення недоліків позову.

Так, пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Окрім цього, 19.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про вступ у справу, як третьої особи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.08.2024, у справі № 160/26954/23, позовну заяву, зокрема, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, та задоволено позовні вимоги зобов`язального характеру. Зокрема, зобов`язано департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п`ять років), до 24.10.2028. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 у справі № 160/26954/23, задоволено клопотання позивачів у справі про процесуальне правонаступництво. Замінено відповідача у справі департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради. Отже оскаржувана постанова у ВП № 75956678 винесена в рамках виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 02.09.2024 № 160/26954/24, а її скасування у судовому порядку може призвести до порушення конституційних прав ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

З огляду на викладені підстави суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права, обов`язки та інтереси, як особи, яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 75956678.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 171, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи №160/29075/24 за позовом Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Судовий розгляд справи призначити на 21 листопада 2024 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1 .

Залучити в адміністративній справі № 160/29075/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд.153, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ІК в ).

З урахуванням вимог частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановити третій особі право на подання пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідні пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них доказів сторонам по справі до початку судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков