Справа № 400/5088/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 р. № 400/5088/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3
провизнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо не розгляду рапорту про звільнення з військової служби та зобов`язати військову частину розглянути рапорт позивача про звільнення з військової служби та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

Рішенням суду від 29.07.2024 року позовні вимоги задоволено. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі пп.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

Рішення суду набрало законної сили 19.09.2024 року.

01.10.2024 року видано виконавчий лист.

15.11.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення Військової частини НОМЕР_1 про відмову у звільненні позивача з військової служби, вчинене на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 року. В обгрунтування заяви зазначив, що 06.11.2024 року на поштову адресу позивача надійшов від відповідача лист від 23.10.2024 року №18605, у якому зазначено, що відповідач розглянувши рапорт позивача від 25.04.2024 року про звільнення з військової служби, прийняла рішення про відмову у задоволенні вимог рапорта позивача та відповідно позивачу відмовлено у звільненні з військової служби. Позивач вважає, що оскільки до даного листа не додано відповідного наказу командира військової частини НОМЕР_1 чи копії такого наказу, засвідченої належним чином, про відмову у звільненні позивача з військової служби, вважає рішення, про яке йде мова в листі протиправним.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з втіленим у листі від 23.10.2024р. №18605 рішенням компетентної військової посадової особи Військової частини НОМЕР_1 (командира військової частини) на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2024р. у справі №400/5088/24 по рапорту ОСОБА_1 від 25.04.2024 року з приводу звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" було вчинено управлінське волевиявлення у формі відмови.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Оскільки, заявником не доведена протиправність рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №400/5088/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Брагар