Справа № 120/8450/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2024 р. Справа № 120/8450/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Синицької К.М.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Івіної А.М., Медончак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області надати ОСОБА_1 попередню роботу (посаду), яку він обіймав до обрання в 2010 році Качанівським сільським головою Хмільницького району Вінницької області, а за її відсутності - іншу рівнозначну роботу (посаду) у Війтівецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області, або, за його згодою, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Зобов`язано Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на посаді виконуючого обов`язки старости Качанівського старостинського округу, у період з 26.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців.

Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн (десять тисяч гривень).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року скасовано. Прийнято в постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у період з 26.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців.

Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

29.10.2024 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року, на підставі якої Вінницьким окружним адміністративним судом 27.06.2023 року видано виконавчий лист №120/8450/20-а, про зобов?язання Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити мені із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку одержував на виборній посаді у період з 26.11.2020 року до моменту працевлаштування, але не більше шести місяців, шляхом стягнення із місцевого бюджету Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області на його користь 93453,33 грн. середньої заробітної плати, яку одержував на виборній посаді у період з 26.11.2020 року до 25.05.2021 року.

Ухвалою від 04.11.2024 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2024.

Ухвалою суду від 07.11.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання із розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання постанови відкладено на 11.11.2024.

11.11.2024 у судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, з мотивів її подання.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року.

Вирішуючи питання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Як зазначив позивач у поданій заяві, судове рішення зобов`язального характеру не виконується належним чином, оскільки боржник Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області сплатила на його користь лише 38486,42 грн.

На думку позивача, при здійсненні нарахування коштів, боржником протиправно не проведено коригування середньої заробітної плати на коефіцієнти її підвищення за період з грудня 2016 року по грудень 2020 року.

За таких обставин, на думку позивача, ефективним способом виконання рішення суду буде стягнення із боржника на його користь конкретної суми середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у період з 26.11.2020 року по 25.05.2021 року, з врахуванням коригування на коефіцієнти її підвищення (згідно постанова КМУ від 03.06.2020 №441 «Про внесення змін у додатки до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268»), а саме в сумі 93453,33 грн.

Проте, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-506а14, в якій аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України, у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Суд також зазначає, що виключною правовою підставою для прийняття рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а.

Так, за правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 у справі №340/6875/21, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 зобов`язано Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у період з 26.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців.

Таке рішення суду не стосується стягнення коштів, а має зобов`язальний характер щодо нарахування та виплати коштів.

За наслідком системного аналізу змісту вказаної заяви, суд зазначає, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання провести нарахування та виплату суми на стягнення конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, адже судом не визначалася конкретна сума коштів, яка підлягає виплаті позивачу та не досліджувалося питання застосування до розрахунку середньої заробітної плати постанови КМУ від 03.06.2020 №441 «Про внесення змін у додатки до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Окрім того, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024, боржником Війтівецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області виплачено на користь ОСОБА_1 38486,42 грн.

Фактично, із змісту поданої заяви, позивач не погоджується з сумою виплаченою на його користь боржником Війтівецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, що не може вирішуватися в процесуальних межах розгляду заяви в порядку статті 378 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 15.11.2024.

Суддя Мультян Марина Бондівна