Справа № 712/9505/24
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9505/24
Провадження № 2-а/715/128/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

за участю секретаря - Кеденко Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позов тим, що згідно Постанови №264 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 31.07.2024 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді накладення штрафу в 13600 грн. Постанова вмотивована тим, що продавець-касир магазину «Делікат» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 08.06.2024 о 22 год. 12 хв. здійснила продаж алкогольного напою пиво «Opillia», ємністю 0,5 літрів після 21 години, чим порушила вимогу наказу Черкаської ОВА №16 від 31.10.2022 року. Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просить скасувати її з тих підстав, що Черкаська обласна військова адміністрація не є органом місцевого самоврядування, а відтак притягнення до адміністративної відповідальності за порушення наказів Черкаської ОВА за ч.2 ст.156 КУпАП є незаконним. Розгляд справи відбувся без участі позивача, чим порушено її право на надання пояснень, надання доказів на спростування обставин, викладених в протоколі, порушено право на захист. Постанову винесено без дослідження доказів та встановлення обставин, не доведено, що реалізований напій був алкогольним. Позивач вважає, що застосоване адміністративне стягнення не відповідає характеру та тяжкості адміністративного правопорушення, вважає можливим в даному випадку враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків при вирішенні питання про накладення адмністративного стягнення можливо було б застосувати ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати Постанову №264 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 31.07.2024 року, провадження по справі закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду у визначений судом строк від представника Черкаської міської ради О.Кенкеч надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Обставини вказані в адміністративному позові заперечує, вказавши, що відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУПАП відносно гр. ОСОБА_1 , зазначено, що продавець магазину «Делікат» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 08.06.2024 о 22 год. 12 хв. здійснила продаж алкогольного напою пиво «Opillia», ємністю 0,5 л після 21.00 год., чим порушила вимогу наказу Черкаської ОВА №16 від 31.10.2022. Відповідно до письмових пояснень від 08.06.2024, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомив, що: «08.06.2024 близько 22:00 год перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Ільєнка, 11, купив пиво «Opillia» та горішки, розрахувався в розмірі 55,00 грн (п?ятдесят п?ять гривень). Після того його зупинили працівники поліції, яким він надав пояснення та надав чек про покупку. Більше доповнити нічого не може». Вищевказані обставини щодо продажу алкогольного напою ОСОБА_1 (пива «Opillia», ємністю 0,5 л.) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м.Черкаси, вул. Ю.Ільєнка, 11 після 21.00 години підтверджується: Фіскальним чеком №221 (492738 від 08.06.2024 22:12:44), відповідно до якого касир ОСОБА_3 здійснила продаж пива «Opillia». На підставі вищевикладеного, 31.07.2024 адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради було винесено постанову №264 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 13 600,00 грн. Згідно постанови №264 від 31.07.2024, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за продаж в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , алкогольного напою, а саме пива «Opillia», після 21 години, чим порушила Наказ Черкаської ОВА №16 від 31.10.2022, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за порушення Наказу Черкаської Обласної військової адміністрації є незаконним, оскільки Черкаська ОВА не є органом місцевого самоврядування, а відтак оскаржувана Постанова №264 від 31.07.2024 прийнята не на підставі та не у межах закону та підлягає до скасуванню. З даним твердженням позивача не погодились, оскільки згідно ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Вказаний Наказ ОВА №16 від 31.10.2022 офіційно оприлюднений та є загально- доступним (посилання: https://ck-oda.gov.ua/wp-content/uploads/2022/11/16.pdf). З наведеного вбачається, що Наказ начальника Черкаської обласної адміністрації N? 16 від 31.10.2022, яким заборонено з 31.10.2022 на території Черкаської області та в місті Черкаси з 21:00 до 10:00 на період дії воєнного стану, торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів), має таку ж юридичну силу, що і рішення органу місцевого самоврядування, який виданий в межах повноважень останнього.

Щодо розгляду адміністративної справи за відсутності позивача, чим на думку останньої порушено ст. 268, п.5 ст. 278 КУпАП, зазначали наступне. Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Листом від 28.06.2024 №74/1701.1-03 адміністративна комісія Виконавчого комітету Черкаської міської ради повідомила ОСОБА_1 про те, що 10.07.2024 відбудеться засідання адміністративної комісії про порушення нею ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказаний лист ОСОБА_1 був отриманий 02.07.2024, що підтверджується відомостями Укрпошти за №848, тобто завчасно до дати розгляду адміністративної справи - 10.07.2024, що є достатнім часом для ознайомлення з матеріалами справи.

10.07.2024 ОСОБА_1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи адміністративною комісією ВК ЧМР щодо ОСОБА_1 , що призначено 10.07.2024 на 14:30, яке було обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути у вказану дату та час, оскільки з метою захисту своїх прав звернулась за правовою допомогою до адвоката та просила надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, адміністративна комісія Виконавчого комітету ЧМР, відклала розгляд справи про адміністративне стягнення на 31.07.2024, повідомивши ОСОБА_1 листом від 17.07.2024 №94/1701.1-03 про те, що 31.07.2024 відбудеться засідання адміністративної комісії про порушення нею ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказаний лист ОСОБА_1 був отриманий 22.07.2024, що підтверджується відомостями Укрпошти за №802, тобто завчасно до дати розгляду адміністративної справи - 31.07.2024. Після подачі клопотання про відкладення 10.07.2024, в якому вказувала, що бажає ознайомитися з матеріалами справи, ОСОБА_1 до адміністративної комісії не з?явилася та з матеріалами справи не ознайомилася, хоча була повідомлена про розгляд. У зв?язку з неявкою ОСОБА_1 , на засідання адміністративної комісії 31.07.2024, постановою адміністративної комісї ВК ЧМР від 31.07.2024 №264, на ОСОБА_1 , було накладено атраф в сумі 13 600,00 грн. за порушения 4. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене частиною 2 ет. 156 КУпАП, до цього переліку не належить, за вказаних обставин просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Чакалов А.К. в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.

Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради Птуха В.І. в судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав зазначених у відзиві.

Допитаний у якості свідка ст.ДОП сектору превенції поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції Лємешев М.В. у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі від 08.06.2024, зазначивши, що ним були відібрани пояснення у свідка ОСОБА_2 , який близько 22.00 год. придбав у магазині «Делікат» за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Ільєнка, 11 пиво «Opillia» та горішки, провів розрахунок. Після цього, ним було пред`явлено фіскальний чек та придбаний товар пиво «Opillia», на етикетці якого вказано, що це алкогольний напій, представнику поліції. За фактом продажу вказаного алкогольного напою було складено протокол та проведено профілактичну роботу.

Вивчивши матеріали справи, відзиву, вислухавши представників сторін, свідка, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 червня 2024 року ДОП сектору превенції поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майором поліції Лємешевим М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №143501, згідно якого 08.06.2024 року о 22 год. 12 хв. за адресою: м.Черкаси, вул.Ільєнка, 11 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж алкогольного напою пиво «Opillia», ємністю 0,5 літрів після 21 години, чим порушила вимогу наказу Черкаської ОВА №16 від 31.10.2022 року «Про внесення змін до наказу начальника Черкаської ОВА від 02.03.2022 року №2» щодо заборони на торгівлю алкогольними напоями у визначений час та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

31 липня 2024 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради розглянуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та винесено постанову №264, якою останню визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13600 гривень.

Згідно наданого до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 , який близько 22.00 год. придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Ільєнка, 11 пиво «Opillia» та горішки, провів розрахунок. Після цього його зупинили працівника поліції, яким він надав пояснення та пред`явив фіскальний чек та про придбаний товар.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (пункт перший частина перша статті 213 КУпАП).

На підставі частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заборона на продаж алкогольних напоїв після 21.00 години на території Черкаської області встановлено Наказом начальника Черкаської ОВА від 31.10.2022 року №16 «Про внесення змін до наказу начальника Черкаської ОВА від 02.03.2022 року №2», згідно якого встановлена заборона з 31.10.2022 року на території Черкаської області та в м. Черкаси з 21.00 до 10.00 год на період дії воєнного стану щодо торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів та дезінфекційних засобів).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №143501 від 08 червня 2024 року, де зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом дільничного офіцера поліції СПП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. майором поліції ОСОБА_4 від 09.02.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , котрий підтвердив продаж йому після 21.00 у магазині «Делікат» за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Ільєнка, 11 пива «Opillia», фіскальним чеком на придбаний товар -пиво «Opillia», фотоілюстрацією етикетки пива «Opillia» із зазначенням, що це алкогольний напій; копією паспорта касира, постановою №264 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 31.07.2024 року.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню на підставі того, що розгляд справи проведений без участі позивачки, а сама постанова базується на припущеннях та суб`єктивних висновках, оскільки матеріали адміністративної справи не були досліджені належним чином. В даному випадку факт реалізації алкогольного напою особі після 21.00 підтверджується копією фіскального чеку про реалізацію товару із зазначенням прізвища касира, етикеткою на пляшці, яка підтверджує вміст алкоголю. В матеріалах адміністративної справи містяться докази виклику позивача на засідання комісії, які вона отримала завчасно, адвокатом позивачки була подана заява про ознайомлення з матеріалами, отже позивачка не була позбавлена можливості з`явитися на засідання комісії та надати свої пояснення.

З огляду на наведене, доводи позивачки, викладені у позовній заяві, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують її вини та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом перевірені та проаналізовані всі докази та твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 31.07.2024 року №264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КУпАП та КАС України, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити за позивачкою.

Керуючись ч.1 ст.9, ч.2 ст.156, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 20.11.2024 року.

Головуючий: Т.Є. Троян