Справа № 380/16242/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань передачі справи до іншого адміністративного суду

20 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді О.Желік, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про передачу до іншого адміністративного суду адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФІР-ІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2022 року Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФІР-ІНВЕСТ» (далі відповідач, ТОВ «САПФІР-ІНВЕСТ»), в якому просило стягнути з відповідача до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у розмірі 1035908,66 грн.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 07.06.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Вищевказана адміністративна справа надійшла до суду 25.07.2024.

Ухвалою судді від 26.07.2024 справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2024 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФІР-ІНВЕСТ» ряд доказів.

21.10.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Обгрунтовано таке клопотання тим, що на даний час місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФІР-ІНВЕСТ» є м.Київ, вул. С.Стрільців, 21.

У підготовче засідання, призначене на 19.11.2024, представники сторін не з`явились. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про передачу справи до іншого адміністративного суду без його участі.

За результатом проведеного підготовчого засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою розгляду клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду.

Розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд встановив, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі адресою (місцезнаходженням) відповідача була: Львівська область, Городоцький район, с.Рокитне, вул. Брідок, 92.

Отже, з урахуванням приписів частини другої статті 25 КАС України, дана справа була підсудна Львівському окружному адміністративному суду.

Згідно з отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №914576 від 20.11.2024) місцезнаходженням відповідача є: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21.

Відповідно до приписів частини третьої статті 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Відповідно до статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Верховний Суд у справі №640/12339/19 наголосив: із приписів частини першої статті 30 КАС випливає, що положення цієї статті спрямовані на недопущення спорів між судами одного інституційного рівня, яким підсудні справи з однаковим предметом спору, і, коли з`являються обставини, що зумовлюють зміну територіальної підсудності. Саме тому, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив заборону. Положення ч. 2 ст 30 КАС, що відсилають до положень ст. 29 цього Кодексу, посилюють правильність думки про те, що передача справ з одного суду до іншого за підсудністю забороняється з підстав територіальної підсудності. Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої ст. 30 КАС України.

Таким чином, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив на це заборону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 30, 255, 293, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Желік О.М.