Справа № 420/26831/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючого судді Бжассо Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року судом прийнято ухвалу про передачу справи № 420/26831/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року скасовано, справу № 420/26831/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2024 року.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року призначено засідання по справі №420/26831/24, призначене на 12.11.2024 року об 11 годині 00 хвилин, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів учасників справи в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

12.11.2024 року підготовче засідання відкладено на 27.11.2024 року об 11 год. 00 хвл.

18.11.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., у зв`язку з тим, що незаконні, на думку позивача, дії судді Одеського окружного адміністративного суду Бжаcсо Н.В. щодо ненадіслання йому повісток про виклик у судове засідання, завірених належним чином рішень у справах, ухвалення очевидних незаконних рішень про передачу справи до Верховного Суду, вчиняється навмисно з метою надання переваги відповідачам у справах у №420/26831/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови ВРП Усика Г.І., №420/711/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до члена ВРП ОСОБА_2 з метою затягнути розгляд справ, за що передбачена дисциплінарна відповідальність ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Незаконні, на думку позивача, дії судді Одеського окружного адміністративного суду Бжасcо Н.В. викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до вимог частин 3 та 4 ст.40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Щодо доводів позивача про ненаправлення йому судових повісток та належним чином завірених судових рішень, суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 КАС України, секретар судового засідання здійсню судові виклики і повідомлення.

Суд встановив, що ухвала про відкриття провадження у справі, повістка про виклик у підготовче засідання на 12.11.2024 року доставлені позивачу до його електронного кабінету, ухвала про розгляд справи в режимі відеоконференції, повістка про виклик у підготовче засідання на 27.11.2024 року надіслані ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначена у позові). Також, про виклик у підготовче засідання 27.11.2024 року позивач повідомлений засобами телефонного зв`язку за номером НОМЕР_1 , який зазначений у позові, про що секретарем судового засідання ОСОБА_3 складено телефонограму.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., по справі №420/26831/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо