Справа № 320/42564/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 листопада 2024 року м. Київ № 320/42564/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків.

До суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає таке.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Щодо заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, суддя зазначає наступне.

Дана заява мотивована тим, що Рішення № 16613/6/99-00-06-01-03-06 від 04.06.2024 лише 18.06.2024, що підтверджується поштовим відправленням №912 від 04.06.2024 та роздруківкою Трекінгу (відстеження) 04.09.2024 поштового відправлення №912 з веб-порталу «УКРПОШТА» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html). Тому, місячний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 21.03.2024 тривав з 18.06.2024 по 18.07.2024.

Позивач вказує, що 18.06.2024 він звернувся за правовою допомогою до ОСОБА_2 , який здійснював свою професійну діяльність у сфері права (код за КВЕД 69.10) за адресою: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд.27, офіс НОМЕР_1 та передав всі документи необхідні для складання позовної заяви. На підтвердження даних взаємовідносин, 18.06.2024 між ОСОБА_1 (згідно договору Замовник) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «СОФІЯ-ЦІННІ ПАПЕРИ» (згідне договору Виконавець), ідентифікаційний код юридичної особи 14281801 в особі ОСОБА_2 було укладено Договір № 69.10/24-18 про надання консультаційних послуг у сфері права (складання юридичного документа).

Згідно пункту 1.2. Договору, на визначених цим договором умовах Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок до 15 липня 2024 скласти Позовну заяву до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР від 21.03.2024 № 7, від 21.03.2024 №7, від 21.03.2024 №7, від 21.03.2024 №7, від 21.03.2024 №7, Вимоги від 21.03.2024 № Ф-21817 про сплату боргу (недоїмки), Рішення від 21.03.2024 №7, Податкової вимоги від 09.05.2024 № 0-2615, Рішення від 09.05.2024 №0-2615, визнання незаконними бездіяльності та дій контролюючих органів з прийняття інших рішень та здійснювати супровід подачі позовної заяви з додатками до суду.

Проте, позивач зазначає, що ні 15.07.2024, ні в інші дні він не зміг зв`язатися по телефону з ОСОБА_2 , а офіс АДРЕСА_1 був зачинений.

Позивач наголошує, що лише 26.08.2024 йому зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що його питанням ОСОБА_2 не зможе займатися, оскільки в нього виявили рак, в липні робили хімію, проте стан здоров`я стрімко погіршився в результаті чого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Також повідомив, що позивач можу під`їхати та забрати документи до офісу НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

Позивач вказує, що хвороба та смерть юриста ОСОБА_2 , який здійснював підготовку позовної заяви призвела до безпідставного обмеження визначеного п.56.19 ст.56 ПК України місячного (з 18.06.2024 по 18.07.2024) строку здійснення позивачем свого права на оскарження у судовому порядку рішень контролюючого органу. Вказані події вплинули на те, що документи необхідні для складання позовної заяви були йому повернуті лише після 26.08.2024, що унеможливило своєчасне (у термін до 18.07.2024) звернення до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві, що і спричинило порушення Позивачем процесуального строку, встановленого законом (п.56.19 ст.56 ПК України).

Таким чином, позивач вважає, що ним пропущено строк з поважних причин та просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суддею враховується те, що у зв`язку хвороба та смерть юриста ОСОБА_2 , який здійснював підготовку позовної заяви призвела до безпідставного обмеження визначеного п.56.19 ст.56 ПК України місячного (з 18.06.2024 по 18.07.2024) строку здійснення позивачем свого права на оскарження у судовому порядку рішень контролюючого органу. Вказані події вплинули на те, що документи необхідні для складання позовної заяви були йому повернуті лише після 26.08.2024, що унеможливило своєчасне (у термін до 18.07.2024) звернення до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві, що і спричинило порушення Позивачем процесуального строку, встановленого законом (п.56.19 ст.56 ПК України).

Виходячи із викладеного вище, суддя дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом слід задовольнити та поновити такий строк.

Водночас суд зазначає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити строк звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Щавінського В.Р. за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 15 січня 2025 року о 11:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, з дотриманням вимог статті 163 КАС України.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимог статті 164 КАС України.

8. Звернути увагу учасників справи (їх представників), що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.