Справа № 240/18119/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/18119/24

категорія 109010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Виконувач обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: припинити право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , що набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ84 від 15.05.2024.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі із призначенням підготовчого засідання на 24.10.2024 на 14:30.

29.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що прокурором пропущено строк звернення до суду.

31.10.2024 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позову.

11.11.2024 на адресу суду від керівника окружної прокуратури надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовом. В обґрунтування заяви зазначено, що Окружною прокуратурою 10.09.2024 до Управління ДАБК Житомирської міської ради, як до уповноваженого органу направлено повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" з описом відповідних встановлених порушень вимог закону та обґрунтуванням необхідності вжиття заходів реагування шляхом пред`явлення позову про припинення права на виконання будівельних робіт, що набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ84 від 15.05.2024 «Реконструкція торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ». У відповідь на дане повідомлення Управлінням ДАБК Житомирської міської ради листом №3-5/276/24 від 13.09.2024 прокуратуру фактично повідомлено про те, що Управління вбачає неможливість пред`явлення відповідного позову.

Таким чином, на думку прокурора, в окружної прокуратури виникла процесуальна можливість на звернення з позовною заявою до суду лише після 13.09.2024 - належного підтвердження бездіяльності Управління ДАБК Житомирської міської ради в порядку передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру» впродовж достатнього строку, необхідного для вжиття ним заходів до захисту інтересів держави.

Враховуючи викладене, наявні підстави для твердження, що прокурором тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог не пропущено.

Окрім того, прокурор не оскаржує повідомлення про початок будівельних робіт, а просить припинити право на виконання будівельних робіт. Тобто прокурор вважає, що право на виконання будівельних робіт може бути оскаржене протягом усього часу поки тривають будівельні роботи.

14.11.2024 представником відповідача подано до суду заперечення на заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду за вх. №62570/24. У запереченнях представник відповідача зазначає, що про відмову Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України у проведені позапланових заходів державного контролю за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 18-А прокуратурі було відомо щонайпізніше 07.03.2024 - день надходження листа Голови робочої групи при Житомирській міській раді з питання будівництва за адресою: вул.Хлібна, 18-А від 07.03.2024 №36/1031.

Прокурор, на думку представника відповідача, очевидно був обізнаний про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт до моменту отримання листа Управління ДАБК від 05.07.2024.

03.07.2024 Житомирська окружна прокуратура надсилає до Житомирської міської ради повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №51-84-5163 вих-24. У вказаному повідомленні Житомирська окружна прокуратура зазначає про те, що на підставі вказаних МБУтО в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 21.12.2023 зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ06 «Реконструкція торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 » проте дане повідомлення було повернуто замовнику, як і аналогічні повідомлення №ЖТ77 від 30.01.2024, №ЖТ57 від 11.03.2024. Проте Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реконструкції торгівельного павільйону) №ЖТ84 від 15.05.2024 є наразі діючим.

З вказаного листа, на думку представника відповідача, випливає, що прокуратура була обізнана про реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт до моменту отримань листів від Управління ДАБК.

Отже, на думку представника відповідача, прокурор не міг не знати про реєстрацію 15.05.2024 повідомлення про початок виконання будівельних робіт з моменту його реєстрації, тому що інших документальних підтверджень моменту отримання такої інформації прокурор не надав.

Прокурор не наводить нові обставини, які йому стали відомі після реєстрації такого повідомлення та які є підставою для захисту інтересів держави.

Отже, прокурору було відомо про підстави самочинності, на його думку, будівництва та про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт задовго до направлення 10.09.2024 листа до Управління ДАБК.

Вирішуючи питання поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду з позовом до суду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Для звернення прокурора з позовом в інтересах держави необхідно встановити державні органи або орган місцевого самоврядування, уповноважених здійснювати контроль у відповідній сфері, а тому позивач вважає, що тільки після встановлення відсутності таких органів або невиконання або неналежного виконання ними своїх обов`язків у такій сфері, у прокурора виникають підстави для здійснення представництва інтересів держави у суді саме після виникнення таких підстав, починається відлік тримісячного строку звернення до суду.

Вказане узгоджується з нормами ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №380/15396/22 викладено наступні висновки.

Так, у п.60 викладено, що Суд доходить висновку про те, що підстави для представництва інтересів держави (охоплюють у цій справі і суспільні інтереси) у суді виникли у прокурора з того моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про невжиття протягом розумного строку органами, уповноваженими на здійснення функцій контролю у сфері містобудівної діяльності та охорони культурної спадщини, заходів щодо усунення виявленого у відповідних сферах порушення. у цій справі такі підстави виникли щонайскоріше з 23 серпня 2022 року (дата відповіді уповноваженого органу на повідомлення прокурора надіслане в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру»), а тому Суд вважає, що звернення прокурора із позовом 28.10.2022 здійснено у межах тримісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 86 та 87 Постанови, у випадку звернення прокурора із позовом в інтересах держави положення частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати за отримувати від нього матеріали та їх копії.

Так, Управлінням ДАБК 05.07.2024 надіслано до окружної прокуратури лист №3-5/190/24 про відмову Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в проведенні позапланових заходів державного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, лише з 05.07.2024 прокурор міг бути обізнаний про можливе нездійснення Управлінням ДАБК Житомирської міської ради своїх повноважень у даних правовідносинах, у тому числі, щодо звернення до суду з позовом про припинення відповідачу права на виконання будівельних робіт, що свідчило б про дотримання прокурором 3-місячного строку для звернення до суду з таким позовом.

Проте, зазначенні вище правові позиції Верховного Суду наголошують, що при визначенні строків звернення прокурора до суду слід враховувати вимоги частин 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень і інше у такому разі прокурор набуває право на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу.

Окружною прокуратурою 10.09.2024 до Управління ДАБК Житомирської міської ради, як до уповноваженого органу направлено повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з описом відповідних встановлених порушень вимог закону та обґрунтуванням необхідності вжиття заходів реагування шляхом пред`явлення позову про припинення права на виконання будівельних робіт, що набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ84 від 15.05.2024 «Реконструкція торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ».

У відповідь на дане повідомлення Управлінням ДАБК Житомирської міської ради листом №3-5/276/24 від 13.09.2024 прокуратуру фактично повідомлено про те, що Управління вбачає неможливість пред`явлення відповідного позову.

Отже, в окружної прокуратури виникла процесуальна можливість на звернення з даною позовною заявою до суду лише після 13.09.2024 - належного підтвердження бездіяльності Управління ДАБК Житомирської міської ради в порядку передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру» впродовж достатнього строку, необхідного для вжиття ним заходів до захисту інтересів держави.

Провівши аналіз законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що за наведених обставин та наданих доказів прокурором слід поновити строк звернення до суду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №240/18119/24.

Задовольнити клопотання Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №240/18119/24.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Виконувачу обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.М. Гурін