Справа № 240/18091/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/18091/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 240/18091/23, яке набрало законної сили 01.03.2024, зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, передбачену п.7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. від 19.08.2024) про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій, з урахуванням заяви про уточнення заявлених вимог (вх. від 20.08.2024) просить встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі №240/18091/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом 1 місяця з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №240/18091/23, вказуючи, про невиконання відповідачем рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19.

Як вбачається з доданих до заяви позивачем документів:

- 20.06.2024 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду у справі №240/18091/23;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 02.07.2024 повідомило державного виконавця, що на виконання рішення суду інформація про нараховану, але невиплачену ОСОБА_1 грошову допомогу, передбачену п.7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в сумі 111430,50 грн надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України централізовано Пенсійним фондом України, а не його територіальними органами.

Тобто наявними в справі доказами підтверджено виконання боржником рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 грошової допомоги, передбаченої п.7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в сумі 111430,50 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до постанови КМ України від 16.12.2020 № 1279, з наступними змінами, з 01.04.2022 здійснюється централізоване фінансування виплати пенсії, тобто фінансування виплати пенсії здійснюється Пенсійним фондом України, а не його територіальними органами.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, виплата нарахованих позивачу на виконання рішення суду коштів вже залежить не від дій Головного управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області, а від фінансування відповідними органами для її здійснення.

Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року по справі №822/1080/17, від 13 червня 2018 року по справі №757/29541/14-а зазначив, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто в даному випадку зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення при відсутності відповідного фінансування з боку Пенсійного фонду України, фактично позбавляє суд можливості накладати штраф, передбачений частинами 2, 3 ст. 382 КАС України, та здійснювати дієвий судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав встановлювати строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, оскільки нарахування грошової допомоги стягувачу боржником здійснено, а її виплата залежить від фінансування іншою особою, а тому відмовляє в задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк