Справа № 120/3164/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3164/23

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024:

в задоволенні апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення.

позов задовольнити повністю.

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення на ім`я ОСОБА_1 та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки №ХЛ70294 від 02.03.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% та премії в розмірі 10%.

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 120/6288/21-а, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020, в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та "Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил у країни та деяким іншим особам", затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 вказати розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та премії - 35% посадового окладу.

26.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року.

Позивач у вказаній заяві просить встановити судовий контроль за виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 120/3164/23 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 120/3164/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, Вінницьким ОТЦК та СПІ виготовлено оновлену Довідку № XЛ70294 від 01.07.2024 станом на 29.01.2020, в якій вказано відсоткові показники надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% та премія в розмірі 35%.

В той же час у вказаній довідці грошовий (числовий) розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії, виходячи з цих відсоткових показників, розрахований невірно.

Обрахунок розміру надбавки за особливості проходження служби та інших додаткових видів грошового забезпечення, які повинні визначатися у відповідному відсотку від розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, як встановлено рішенням суду у справі № 120/3164/23, проведено невірно.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні вимоги передбачені ст. ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, згідно матеріалів справи на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, Вінницьким ОТЦК та СПІ виготовлено оновлену довідку № XЛ70294 від 01.07.2024 станом на 29.01.2020, в якій вказано відсоткові показники надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% та премія в розмірі 35%.

Видавши довідку № XЛ70294 від 01.07.2024 про розмір грошового забезпечення за посадою позивача станом на 01.01.2020, відповідачем вірно вказано у них розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, які згідно рішення суду у справі № 120/6288/21-а розраховані із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, а також вірно вказано відсоткові показники додаткових видів грошового забезпечення.

Однак обрахунок розміру надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії, які повинні визначатися у відповідному відсотку від розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, як встановлено рішенням суду у справі № 120/3164/23, проведено невірно.

Зокрема у довідці № XЛ70294 від 01.07.2024 відповідач обрахував дані складові грошового забезпечення невірно, а саме:

65 % надбавку за особливості проходження служби зазначив в розмірі 7 010, 25 гривень, замість вірного 8 335,50 гривень;

15% надбавку за таємність зазначив у розмірі 867, 00 гривень, замість вірного 1 033, 50 гривень;

35% премії зазначив у розмірі 2 023,00 гривень, замість вірного 2 411, 50 гривень.

Отже, відповідач належним чином не виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 120/3164/23, зменшивши числовий розмір складових грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, премії) що свідчить про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинених на виконання постанови суду від 26.06.2024.

Як зазначено вище, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви, додані до заяви письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до ст. 382 КАС України.

Разом з тим суд зазначає, що з метою забезпечення права сторін на апеляційне оскарження, а також для виконання судом вимог щодо контролю за поданням звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції, що відповідатиме принципу процесуальної економії, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 10 днів з дня винесення ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №120/3164/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає згідно ст. 382 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.