Справа № 420/23700/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади національної поліції України «Лють» (вул. Федора Максименко, 21, м. Київ, 04075) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади національної поліції України «Лють» (далі ДПОП «ОШБ «Лють»), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління поліції особливого призначення №2 ДПОП «ОШБ «Лють» - командира полку Сергія Морозова від 13.07.2024 щодо застосування до нього - поліцейського взводу 5 роти №1 батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» капрала поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді суворої догани з занесенням у особисту справу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що проходить службу в УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» на посаді поліцейського взводу 5 роти №1 батальйону №2 полку. Оскаржуваним наказом його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Однак позивач вважає прийнятий наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був відсутній на службі, у зв`язку з проведенням ремонту власного автомобіля, який використовує для діяльності капелана громадської організації «Капеланський патруль».

Позивач вказує, що хоча посада капелана в Національній поліції України не передбачена, керівництво ДПОП «ОШБ «Лють» запропонувало йому посаду поліцейського з умовою, що він буде виконувати обов`язки капелана (підтримувати морально-психологічний стан). Позивач зазначає, що неодноразово просив керівництво направити його у «гарячі точки» для підтримки та допомоги поліцейських, але отримував відмови. І вдень і вночі спішив до усіх, хто потребує на допомогу, тому що знає та вміє підтримати моральний дух будь-якої людини.

Таким чином, вважає, що обставини проведення ремонту власного автомобіля свідчать про наявність поважних причин відсутності на службі.

Крім того, позивач зазначив, що дисциплінарна комісія при визначенні виду стягнення не врахувала жодної обставини, яка пом`якшує його відповідальність, адже він усвідомив і визнав, що був відсутній більше трьох годин на робочому місті; комісією не врахована його бездоганна попередня поведінка; відсутність будь-яких дисциплінарних стягнень, наявність нагород та подяк за його діяльність, його бездоганна характеристика при оформлені на службу, а також інші обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

На вказаних підставах позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами суду від 05.08.2024 та 19.08.2024 року позов залишено без руху, надано та продовжено строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року виправлено описки в змісті ухвал суду від 05.08.2024, 19.08.2024 та 05.09.2024 року.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування чого вказав, що застосування дисциплінарного стягнення було правомірним, оскільки позивач всупереч внутрішнього розпорядку дня поліцейських був відсутній на службі, про неможливість прибуття на службу безпосереднього керівника позивач не повідомляв. Додатково зазначено, що дисциплінарною комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він вчинений, характеристику поліцейського, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.

Таким чином, оскаржуваний наказ прийнятий з дотриманням норм чинного законодавства, без жодних порушень, службове розслідування проведено повно, всебічно та з вірним встановленням всіх обставин, у зв`язку з чим представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з питань проходження публічної служби, а саме проходження служби позивачем в Національній поліції України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII (далі Закон №580-VIII) (у редакції від 18.05.2024 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначено обов`язки поліцейських. Зокрема, поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 та з 01.11.2023 року проходить публічну службу в ДПОП «ОШБ «Лють» на посаді поліцейського взводу №5 роти №1 батальйону №2 полку УПОП №2 (штурмовий полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють».

На підставі доповідної записки інспектора батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції Божнюка В. від 24.06.2024 №4515/59/13-2024вн, повідомлено т.в.о начальника управління командира полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_2 про виявлення відсутності на службі без поважних причин поліцейського взводу №5 роти №1 батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_1 та наказом від 01.07.2024 №213 призначено службове розслідування.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією опитаний інспектор батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_3 , який повідомив, що 24.06.2024 о 09:00 під час ранкового шикування, за місцем дислокації батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» виявлена відсутність на службі без поважних причин поліцейського взводу №5 роти №1 батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» капрала поліції ОСОБА_1 .

Комісія встановила, що будь-яких медичних довідок або інших документів які надають право перебувати в робочий час поза межами розташування пункту дислокації батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП РШБ «Лють» керівництву позивач не надавав.

Відповідно до пояснень від 04.07.2024 позивач комісії пояснив, що він в підрозділі виконував обов`язки «капелана», у зв`язку з чим постійно був вимушений виїжджати до працівників полку для підтримання морального духу, проведення богословних бесід. Всі виїзди здійснював на власному транспорті, за власний кошт, а також заправляв самостійно власний автомобіль, з часом прийшла необхідність його ремонтувати. Позивач повідомив дисциплінарній комісії, що дійсно був відсутній на службі 24.06.2024 року з 09:00 год по 11:15 год, у зв`язку з проведенням ремонту власного автомобіля, який він використовує у роботі.

11.07.2024 року дисциплінарною комісією за результатами проведеного службового розслідування затверджено висновок за фактом порушення вимог внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» капралом поліції ОСОБА_1 , згідно з яким дисциплінарною комісією встановлено, що 24.06.2024 о 09:00 год поліцейський взводу №5 роти №1 батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_1 , був відсутній під час ранкового шикування особового складу на території розташування батальйону № НОМЕР_2 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють».

З метою з`ясування причини відсутності капрала поліції ОСОБА_1 на службі здійснено дзвінок на його абонентський номер. В ході телефонної бесіди останній повідомив, що в даний час ремонтує власний автомобіль який використовує у службових питаннях.

В ході опитування позивач комісії пояснив, що 24.06.2024 був відсутній на постійному місці дислокації батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП ОШБ «Лють» у період з 09:00 по 11:15, оскільки ремонтував власний автомобіль, який використовує у власній роботі.

Оскільки про вказане безпосереднього керівника повідомлено не було, комісія дійшла висновку, що позивач порушив внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», затверджений наказом від 02.02.2024 №24, з вимогами якого був ознайомлений.

Відповідно до п.3 висновку службового розслідування від 11.07.2024 дисциплінарна комісія вважала необхідним за вчинення дисциплінарного проступку до капрала поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Пунктом 1 наказу УПОП №2 (штурмовий полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.07.2024 року №21-С за скоєння дисциплінарного проступку до капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

На копії наказу, позивач розписався про ознайомлення з його змістом та написав заперечення в частині приниження авторитету поліції та відсутності високої свідомості, а також зазначив, що виконуючи обов`язки капелана за домовленістю з минулим керівництвом він не мав виконувати обов`язки поліцейського.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у відсутності позивача на службі 24.06.2024 року з 09:00 год по 11:15 год.

Згідно з внутрішнім розпорядком дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженим наказом від 02.02.2024 №24, початок робочого дня о 08:30; обідня перерва з 13:00 по 13:45, закінчення робочого дня у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю о 18:15; у суботу о 16:45. Вихідний день неділя.

Відповідно до п.п.2, 4, 13, 20 п.3 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взводу 5 роти 1 батальйону №2 полку УПОП №2 (штурмовий полк «Цунамі) ДПОП «ОШБ «Лють» поліцейський зобов`язаний:

знати та неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази прямих керівників;

сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пунктом 6 частини 1 розділу IV Посадової інструкції передбачено, що поліцейський взводу несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог законодавства про охорону праці, безпеки та протипожежного захисту.

Позивач у поясненнях комісії зазначав, що дійсно був відсутній на службі 24.06.2024 року з 09:00 год по 11:15 год, у зв`язку з проведенням ремонту власного автомобіля, який він використовує у роботі.

Суд вважає, що дії позивача, а саме його відсутність на робочому місці без повідомлення керівництва, є порушенням службової дисципліни. Заявлені позивачем обставини виконання обов`язків капелана не звільняють його як поліцейського від обов`язку дотримуватися внутрішнього розпорядку дня поліцейських.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку дисциплінарної комісії щодо наявності у діях позивача дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч.5 ст.26 розділу V Дисциплінарного статуту за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Згідно з ч.3 ст.19 розділу ІІ Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (ч.4 ст.19 розділу ІІ Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.5 ст.19 розділу ІІ Дисциплінарного статуту для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (ч.6 ст.19 розділу ІІ Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч.12 ст.19 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

За змістом ч.2 ст.29 розділу V Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Таким чином, обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного - зауваження до найсуворішого - звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.

Згідно з висновком за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено обставину, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 попередня бездоганна поведінка. Також дисциплінарною комісією враховано службову характеристику позивача та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Досліджуючи прийнятий дисциплінарною комісією висновок від 11.07.2024 та оскаржуваний наказ №21-С від 12.07.2024 року, суд дійшов висновку, що комісією та суб`єктом призначення враховані всі обставини вчинення проступку позивачем, його характеристику, попередню бездоганну поведінку, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що дисциплінарна комісія, обираючи до позивача такий вид дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, врахувала характер вчиненого проступку, та застосоване стягнення відповідає суті цього проступку і є співмірним до нього. При цьому, попередні нагородження позивача 12.11.2019 року відзнакою «За заслуги перед Збройними Силами України», 01.12.2021 року орденом «Єдність і воля», 19.08.2022 року нагрудним знаком «Мужність і героїзм», подяками 2018, 2019, 2021 р.р., а також грамотою 2021 року не нівелюють вчинений ОСОБА_1 у 2024 році дисциплінарний проступок.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена обґрунтованість і правомірність оскаржуваного наказу.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач у позовних вимогах просить визнати протиправним та скасувати наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення від 13.07.2024 року, однак такий наказ №21-С датований 12.07.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу №21-С від 12.07.2024 про застосування дисциплінарного стягнення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9, 242-246, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади національної поліції України «Лють» (вул. Федора Максименко, 21, м. Київ, 04075, ) про визнання протиправним та скасування наказу №21-С від 12.07.2024 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.