Справа № 440/10088/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10088/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання позивача про колегіальний розгляд справи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2024, просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 ;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року залучено до участі в адміністративній справі №440/10088/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України.

11.11.2024 судом зареєстровано клопотання позивача від 08.11.2024, подане через систему "Електронний суд", про колегіальний розгляд справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що суддя-доповідачка ОСОБА_2 жодного разу не розглядала та не мала справ з питань імміграції, тому у цій справі, з огляду на характер спірних правовідносин, враховуючи предмет оскарження та його обґрунтування, категорію та складність справи, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню, наявні правові підстави для призначення колегіального розгляду справи.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно з частиною 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Частиною 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Аналіз зазначених положень процесуального закону свідчить, що за загальним правилом усі адміністративні справи в суді першої інстанції розглядаються і вирішуються суддею одноособово, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Один з таких випадків передбачений частиною 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регламентовано, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведеного слідує, що призначення колегіального розгляду у справі, залежно від її категорії і складності, можливе лише у разі розгляду її за правилами загального позовного провадження, та виключається у випадку розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначене узгоджується із приписами частин 2, 3 статті 12 КАС України, за змістом яких спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд такої справи колегією у складі трьох суддів є неможливим.

Також суд бере до уваги, що справа № 440/10088/24 не належить до справ, які в обов`язковому порядку, незалежно від форми судочинства, розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Наявність чи відсутність у судді досвіду у розгляді відповідної категорії справи взагалі не є обставиною, з якою КАС України пов`язує підстави для колегіального розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про колегіальний розгляд справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 33, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя М.В. Довгопол