Справа № 600/1582/24-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1582/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

18 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, в якому просила:

- визнати протиправними, неправомірними дії Чернівецького апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісяця 30% надбавки за вислугу років від посадового окладу заробітної плати замість 50% в період з 01 січня 2024 року по день винесення судового рішення, яке набрало законної сили, керуючись абзацом 2 п.12 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" № 3460-ІХ;

- скасувати наказ Чернівецького апеляційного суду №05-05/41-к від 29 січня 2024 року "Про оплату праці" стосовно начальника відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , де визначено, що надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 % посадового окладу;

- зобов`язати відповідачів провести перерахування та виплатити позивачеві різницю незаконно недонарахованої та невиплаченої надбавки за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу, в порядку визначеному статтями 50, 52 Закону України "Про державну службу", починаючи з 01 січня 2024 року по дату набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Чернівецький апеляційний суд бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для проведення видатків з виплати заробітної плати ОСОБА_1 , а саме недонарахованих та недоплачених 20% від посадового окладу державного службовця за період з 01 січня 2024 року по день набрання законної сили рішення суду шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів";

- зобов`язати Чернівецький апеляційний суд провести перерахунок та нараховувати ОСОБА_1 для виплати надбавку за вислугу років, в порядку визначеному статтями 50, 52 Закону України "Про державну службу", тобто у належних відсоткових розмірах установлених наказом №05-05/18-к від 21 січня 2019 року, та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення за період з 01 січня 2024 року по день набрання рішення законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач працює на посаді начальника відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики Чернівецького апеляційного суду, має стаж державної служби 22 років 06 місяців 15 днів, їй було встановлено надбавку за вислугу років на державній службі понад 17 років у розмірі 50% від посадового окладу. Однак наказам Чернівецького апеляційного суду №05-05/41-к від 29.01.2024 року позивачу встановлено з 01.01.2024 року надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 30% посадового окладу з розрахунку стажу 22 роки 03 місяці 13 днів відповідно до пункту 12 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 року №3460-IX. На думку позивача, її права на надбавку за вислугу років в розмірі, встановленому статтею 52 Закону України "Про державну службу" від 10.10.2015 року №889-VIII, обмежено протиправно, а вказаний наказ є незаконним. При цьому зазначено про недотримання відповідачем норм Закону України "Про державну службу", до якого не було внесено змін в частині визначення розміру надбавки за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу. Вказує, що частина перша статті 52 Закону України "Про державну службу" є чинною та пріоритетною для врегулювання питання визначення розміру надбавки за вислугу років державної служби. На переконання позивача, обчислення надбавки за вислугу років державним службовцям, які набули права на неї до прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", нормами якого її розмір суттєво зменшено, є обмеженням чинних прав і гарантій, встановлених Законом України "Про державну службу", є порушенням складових принципу верховенства права. Вважає, що норми статті 52 Закону України "Про державну службу" у спірних правовідносинах є спеціальними, які у часі прийняті раніше, та мають пріоритет стосовно пізніших загальних положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

26 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Чернівецького апеляційного суду, в якому відповідач вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копій трудової книжки ОСОБА_1 , наказу Чернівецького апеляційного суду від 21.01.2019 року №05-05/18-к та довідки Чернівецького апеляційного суду від 02.04.2024 року №05-29/9/2024, ОСОБА_1 з 22.01.2019 року працює на посаді начальника відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики Чернівецького апеляційного суду, має стаж державної служби 22 років 06 місяців 15 днів, їй було встановлено надбавку за вислугу років на державній службі понад 17 років у розмірі 50% від посадового окладу.

Відповідно до пункту 12 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 року №3460-IX, враховуючи наказ керівника апарату суду від 26.10.2023 року №05-08/15 аг "Про проведення класифікації посад державної служби у Чернівецькому апеляційному суді" та проведену класифікацію посад державної служби Чернівецького апеляційного суду, трудової книжки, розрахунку стажу ОСОБА_1 , наказом Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2024 року №05-05/41-к ОСОБА_1 встановлено з 01.01.2024 року на 2024 рік надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 30% посадового окладу з розрахунку стажу 22 роки 03 місяці 13 днів.

Не погоджуючись із названим наказом, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі та в межах закону, оскільки обрання ним саме цього розміру надбавки за вислугу років є виконанням прямої вказівки Закону №3460-ІХ, який не визнано неконституційним.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, Законом України "Про державну службу" та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про державну службу" визначено, що держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Згідно зі ст.ст.46, 50 Закону України "Про державну службу" стаж державної служби дає право на встановлення державному службовцю надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та передбачено, що заробітна плата державного службовця складається з: - посадового окладу; - надбавки за вислугу років; - надбавки за ранг державного службовця; - виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; - виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; - премії (у разі встановлення).

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону "Про державну службу" надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.

Однак, Верховною Радою України 9 листопада 2023 року прийнято Закон України "Про Державний бюджет на 2024 рік", пунктом 12 розділу "Прикінцеві положення" якого визначено, що у 2024 році заробітна плата державного службовця державного органу, який провів класифікацію посад державної служби, складається з посадового окладу, надбавки за ранг державного службовця, надбавки за вислугу років, місячної або квартальної премії, компенсації за додаткове навантаження та за вакантною посадою, грошової допомоги, що виплачується з наданням щорічної основної оплачуваної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших доплат, передбачених законами України.

Надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу.

Таким чином, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" запроваджено норму, яка суперечить нормі ч.1 ст.52 Закону України "Про державну службу", а саме зменшує максимальну межу розміру надбавки а вислугу років на державній службі з 50 відсотків до 30 відсотків, та зменшує розмір самої надбавки із 3 до 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби.

Вирішуючи спір, колегія суддів враховує, що неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права.

Для безумовного дотримання конституційних імперативних норм щодо обов`язку кожного неухильно додержуватися Конституції та законів України (ст.68 Основного Закону України) надважливо, щоб система законодавства відповідала усім критеріям "якості закону", зокрема, правове регулювання було чітким та послідовним, не допускало неоднозначного тлумачення правових норм, а також існування суперечливих або конфліктуючих між собою положень.

Логіка полягає у тому, що якщо норми, які регулюють співіснування людей, мають забезпечувати чіткі орієнтири правомірності поведінки і правовий порядок, то вони не повинні суперечити одна одній, мають взаємно узгоджуватись; позначаючи сукупність узгоджених між собою елементів як "систему"; норми права повинні створювати здатний належним чином функціонувати порядок людського співіснування.

Водночас, відходження від цього критерію призводить до виникнення колізій у законодавстві, що зумовлює настання негативних наслідків, зокрема, появу значної кількості юридичних спорів; перешкоду для формування єдиної та сталої судової практики; необхідність відступу від раніше сформульованих правових висновків Великої Палати Верховного Суду чи Верховного Суду; врешті це стає однією з вагомих причин зниження довіри до суб`єктів владних повноважень, судів та держави в цілому.

Крім того, поява колізій у законодавстві створює для особи ситуацію правової невизначеності, при якій виникають справедливі запитання: чи потрібно знати і дотримуватися всіх (без винятку) законів; якщо знати і дотримуватися одного чинного закону або норми закону, чи це означає презумпцію правомірності поведінки особи та неможливість її притягнення до відповідальності або настання інших негативних наслідків.

Вирішення колізій у законодавстві, якщо суб`єкти нормотворення тривалий час не вживають заходів для їх усунення, стає завданням суду. Виконання цього завдання вимагає від суду: 1) встановлення факту існування правової колізії (ситуація, за якої два або більше нормативних акти або норми одного акта регулюють по різному одні і ті ж суспільно-управлінські відносини) та 2) надання пріоритету одному із нормативних актів або норм одного акта.

Загальні підходи до вирішення колізій у законодавстві визначені у положеннях Конституції України, зокрема: 1) Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії (ч.ч.1-3 ст.8); 2) чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ВРУ), є частиною національного законодавства України; укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України (ст.9); 3) закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У свою чергу Кодекс адміністративного судочинства України містить такі норми, які визначають підходи до вирішення колізій у законодавстві: 1) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) (ч.ч.1-2 ст.6); 2) у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана ВРУ, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України та ін.

Тлумачення норм судами є квазірегулюванням, яке виступає додатковим інструментом зміцнення верховенства права в Україні. Особливо помічним цей інструмент є тоді, коли, зокрема, існує необхідність у подоланні колізій та заповнення правовим регулюванням прогалин в законодавстві; квазірегулювання сприяє розвитку доктрини права та є індикатором для законодавця, що ті чи ті відносини повинні бути врегульовані, що суспільні відносини змінилися, ускладнилися і потребують нагального законодавчого регулювання і що законодавець вже запізнюється у їх унормуванні

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом

За умов спірних правовідносин, спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України "Про державну службу", а не закон про затвердження бюджету України на відповідний рік.

У рішенні від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020 Конституційний Суд України вкотре наголосив на тому, що скасування чи зміна законом про Державний бюджет України обсягу прав і гарантій та законодавчого регулювання, передбачених у спеціальних законах, суперечить статті 6, частині другій статті 19, статті 130 Конституції України.

Виходячи з того, що предмет регулювання законів України про Державний бюджет України на кожний рік, є спеціальним, що обумовлено положеннями пункту 1 частини другої статті 92 Основного Закону України, Конституційний Суд України в Рішенні від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 дійшов висновку, що Кодексом не можна вносити зміни до інших законів України, зупиняти їх дію або скасовувати їх, а також встановлювати інше (додаткове) законодавче регулювання відносин, відмінне від того, що є предметом спеціального регулювання іншими законами України (абзац восьмий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

З огляду на вищевикладене, в спірних правовідносинах до застосування підлягає норма спеціального нормативно-правового акту, а саме ч.1 ст.52 Закону України «Про державну службу», а не п.12 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", яким звужується обсяг прав та гарантій державних службовців, визначених чинним законодавством.

У свою чергу, роз`яснення НАДС, інших міністерств та центральних органів виконавчої влади щодо розрахунку заробітної плати мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм, а тому не можуть покладатися в основу видання наказів щодо встановлення складових заробітної плати державних службовців.

Оскільки наказом №05-05/41-к від 29 січня 2024 року щомісячна доплата позивачу у 2024 році була зменшена до 30% місячного посадового окладу, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання протиправним і скасування вищевказаного наказу відповідача та зобов`язання здійснити з 01.01.2024 перерахунок та виплату позивачу надбавки за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України "Про державну службу" на рівні 50% ,з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним застосування відповідачем пункту 12 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" при встановлені надбавки за вислугу років позивачу на рівні 30% місячного посадового окладу стосуються протиправності спірного наказу №05-05/41-к від 29 січня 2024 року в частині встановленого розміру такої надбавки та є взаємопов`язаними від вимог, які задоволені судом апеляційної інстанції, а отже, дані вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає про недоцільність зобов`язання Державної судової адміністрації України провести перерахування та виплатити позивачеві різницю незаконно недонарахованої та невиплаченої надбавки за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу, в порядку визначеному статтями 50, 52 Закону України "Про державну службу", починаючи з 01 січня 2024 року по дату набрання судовим рішенням законної сили, оскільки покладення вказаного обов`язку саме на Чернівецький апеляційний суд у повній мірі відновлює обсяг порушених прав та інтересів, за захистом яких особа звернулася до суду.

Звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку колегії суддів, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Щодо вимоги позивача покладення на Державну судову адміністрацію України обов`язку забезпечити Чернівецький апеляційний суд бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для проведення видатків з виплати заробітної плати ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", то суд апеляційної інстанції відхиляє її за безпідставністю, з огляду на наступне.

За правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Враховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів. Таким чином, зобов`язання відповідача вчинити певні дії зобов`язального характеру є неналежним способом захисту порушеного права позивача. Належним способом захисту права в даному випадку могла слугувати вимога про стягнення відповідної суми коштів з затвердженої бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", передбаченої Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", яка не була заявлена позивачем у межах даного позову.

Крім того, питання, пов`язані з виконанням судового рішення, у разі виникнення ускладнень з його виконанням, вирішуються судом у порядку визначеному Розділ IV КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає належним та достатнім способом захисту порушеного права визнання протиправним та скасування спірного наказу із одночасним покладання обов`язку на Чернівецький апеляційний суд здійснити нарахування та виплату з 01.01.2024 року надбавки за чинним правовим регулюванням.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч.2 ст.77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецького апеляційного суду №05-05/41-к від 29 січня 2024 року "Про оплату праці" стосовно начальника відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , яким встановлено надбавку за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 % посадового окладу.

Зобов`язати Чернівецький апеляційний суд здійснити з 01.01.2024 року перерахунок та виплату надбавки за вислугу років ОСОБА_1 в порядку визначеному статтями 50, 52 Закону України "Про державну службу", а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.