Справа № 480/8406/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" листопада 2024 р. Справа № 480/8406/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у поновленні та виплаті щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

2) зобов`язати відповідача на підставі здійсненого перерахунку з 01 серпня 2020 року розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , пенсіонера Міністерства оборони України, здійснити нарахування та виплатити щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з місяця припинення такої доплати після проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням рішень Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1468/20 від 31.03.2020 року, та виплачувати пенсію у повному розмірі з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень, без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою суду від 26.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, цією ухвалою у відповідача було витребувано додаткові докази у справі, які на виконання вимог суду відповідачем не було надано.

Поряд з цим, після відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача надати до суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 01.11.2021 по 23.03.2024 включно.

У порядку усунення недоліків позовної заяви позивач подав заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку ним подання позовної заяви та поновити такий строк, вмотивовану тим, що у 2024 році він дізнався від колишніх військовослужбовців, які на сьогодні є пенсіонерами Міністерства оборони України про те, що має право на щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист».

З моменту отримання офіційного листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на заяву позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання доплати у розмірі 2000 грн. у судовому порядку та звернувся до Сумського окружного адміністративного суду 24 вересня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, а також оцінюючи доводи заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Також, відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Тобто суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

У заяві в порядку усунення недоліків щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду в частині вимог з 01.11.2021 по 23.03.2024 позивач посилається на те, що дізнався від колишніх військовослужбовців у 2024 році про те, що має право на щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист», а вчиняти активні дії почав з моменту отримання офіційного листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на заяву позивач щодо реалізації свого права на отримання доплати у розмірі 2000 грн. у судовому порядку та звернувся до Сумського окружного адміністративного суду 24 вересня 2024 року.

Оцінюючи вказані доводи, суд вказує наступне.

При визначенні початку строку для звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 у справі №805/3881/18-а.

Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Грошове забезпечення є щомісячною виплатою, її розмір щомісяця відомий особі, яка її отримує, та отримуючи її у неналежному на думку особи розмірі вона має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові виплати, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до вповноваженої особи із заявою про надання відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.

Аналогічного висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Отримання позивачем від відповідача відповіді на заяву не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру грошового забезпечення тощо.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

Відтак, посилання позивача на те, що лише в 2024 році від колег він дізнався, що має право на спірну доплату, після чого почав вчиняти активні дії щодо захисту своїх порушених прав, суд не розцінює як такі, що вчинив позивач без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою зацікавленість з вирішення спірного питання.

При цьому суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду в частині вимог, що стосуються періоду з 01.11.2021 по 23.03.2024, є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги, а тому у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у поновленні та виплаті щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язання відповідача на підставі здійсненого перерахунку з 01 серпня 2020 року розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , пенсіонера Міністерства оборони України, здійснити нарахування та виплатити щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з місяця припинення такої доплати після проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням рішень Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1468/20 від 31.03.2020 року, та виплачувати пенсію у повному розмірі з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень, без обмеження максимальним розміром, в частині вимог з 01.11.2021 по 23.03.2024 включно - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у поновленні та виплаті щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язання відповідача на підставі здійсненого перерахунку з 01 серпня 2020 року розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , пенсіонера Міністерства оборони України, здійснити нарахування та виплатити щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з місяця припинення такої доплати після проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням рішень Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1468/20 від 31.03.2020 року, та виплачувати пенсію у повному розмірі з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень, без обмеження максимальним розміром, в частині вимог з 01.11.2021 по 23.03.2024 включно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко