Справа № 500/4844/24
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4844/24

08 листопада 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Юзьківа М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Запотічного О.А.

представника позивача адвоката Квятковського Д.В.

представника відповідача Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Квятковський Д.В., звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (далі відповідач) у якому просить ухвалити рішення, яким визнати наказ №1856 від 10.07.2024 року таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати його в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 2, ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 28, ч.4 ст.38, ч.ч.1, 4 ст. 40 КПК України в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не виконанні вказівок керівництва СУ, процесуального керівника, не вжиття всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, № 0000043 щодо слідчого СВ ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000178 та №0000043. На його думку, в ході здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях ним було виконано всі необхідні слідчі дії для повного, об`єктивного та швидкого розслідування, зокрема проведено слідчі експерименти, призначено інженерно-транспортні експертизи, допитано учасників, тощо. Крім того зазначає, що ним було підготовлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000178, однак процесуальним керівником у його погодженні відмовлено та вказано на необхідність проведення слідчих дій, які, на думку позивача не впливали на результат досудового розслідування та виконати було неможливо. Також наводить перелік здійснених процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000043.

У зв`язку із зазначеним та посилаючись на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани до нього застосовано протиправно.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Заперечуючи позовні вимоги, вказує, що 14.06.2024 була проведена нарада керівництва слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо стану здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розслідування у яких здійснюється СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. За результатами наради досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000178 та №0000043, визнано незадовільним та прийнято рішення про необхідність провести службове розслідування.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 03.07.2024 за № 1813 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію на підставі вищевказаних фактів.

У результаті службового розслідування встановлено, що 25.03.2020 прокурором у кримінальному провадженні №0000178 було відмовлено у погодженні підозри, про що була винесена відповідна постанова, у якій зазначено недоліки кримінального провадження та вказано на необхідність проведення слідчих дій. Матеріали кримінального провадження із вказаною підозрою повернуті в СВ Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області. Вказує на обов`язковість доручень чи вказівок прокурора відповідно до КПК України. Однак, з моменту надходження вказаної постанови з матеріалами кримінального провадження до СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (25.03.2020) до моменту проведення оперативної наради та вивчення вищевказаних матеріалів (14.06.2024) будь-які слідчі чи процесуальні дії у кримінальному провадженні не проводилися. Крім того зазначає, що в ході виконання вказаних вказівок слідчий ОСОБА_1 обмежився лише 03.05.2024 наданням доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, більше жодних слідчих (розшукових) дій не проведено.

Також зазначає, що вивченням матеріалів кримінального провадження №0000043 встановлено, що в даному кримінальному провадженні не проведено тимчасовий доступ до документів в ТОВ «ТЕХНО БУД-ЦЕНТР» з метою отримання необхідної документації для прийняти законного та обґрунтованого рішення та притягнення винних осіб до відповідальності.

В ході здійснення досудового розслідування слідчий ОСОБА_1 обмежився лише 16.05.2024 наданням доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, допитом свідка та здійсненням тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження за № 0000156. Більше жодних слідчих (розшукових) дій не проведено, що свідчить про неналежне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На думку відповідача, позивач під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043 порушував розумні строки досудового розслідування кримінальних проваджень, прийняття кінцевих рішень у кримінальних провадженнях, аргументуючи та коментуючи КПК на свій лад, а саме: про те що КПК України не встановлені конкретні строки на протязі яких проводяться слідчі дії, хоча не бере до уваги поняття розумних строків досудового розслідування кримінальних проваджень. З огляду за зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав суду відповідь на відзив, у якому підтвердив аргументи наведені у позовній заяві, а також вказував на непропорційність застосованого до позивача дисциплінарного стягнення та зловживання дискреційними повноваженнями.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи. Одночасно із відкриттям провадження судом зобов`язано відповідача надати належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Ухвалою суду від 20.08.2024 вирішено перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні 20.09.2024 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Після закінчення з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами та судових дебатів в судовому засіданні 08.11.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 03.07.2024 №1813 призначено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог КПК України поліцейськими СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області, в частині не проведення усіх необхідних слідчих дій та не виконання вказівок у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043, №0000603 та №0000627 у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію (а.с. 50).

Як видно із вказаного наказу, підставою для призначення службового розслідування став протокол оперативної наради при керівництві від 14.06.2024 №145 щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043, №0000603 та №0000627 у якому встановлено можливі порушення вимог КПК України слідчими СВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області, в частині не проведення усіх необхідних слідчих дій та не виконання вказівок.

Матеріали службового розслідування містять службову характеристику на майора поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, надану т.в.о. начальника відділення поліції №4 ГУНП в Тернопільській області, підполковником поліції ОСОБА_2 . Відповідно до характеристики за період служби в Органах внутрішніх справ та Національній поліції України, майор поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як добросовісний, дисциплінований співробітник. Має відповідну теоретичну і практичну підготовку. До виконання своїх функціональних обов`язків відноситься з почуттям відповідальності. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції України знає і правильно використовує в службовій діяльності. Досконало володіє формами та методами організаторської роботи, ініціативний, володіє високим почуттям відповідальності за доручену роботу. Користується авторитетом серед особового складу. При вирішенні службових питань проявляє принциповість та безкомпромісність, вміння приймати правильні рішення в екстремальних ситуаціях. Наказом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.06.2024 № 252 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження (а.с. 50).

Також у матеріалах службового розслідування є пояснення позивача від 04.07.2024 у яких зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 26.06.2015 він почав здійснювати з 31.07.2017. Після того, як він фізично отримав матеріали кримінального провадження ним було допитано учасників, проведені слідчі експерименти та призначено інженерно-транспортні експертизи за результатами яких в березні 2020 року підготовлено повідомлення про підозру. Однак 25.03.2020 у погоджені підозри процесуальним прокурором було відмовлено та вказано на необхідність проведення слідчих дій, які, на його думку, жодним чином не впливали на результат досудового розслідування, оскільки механізм ДТП був встановлений в ході проведених експертиз. Крім того, на той час основних фігурантів, а саме потерпілої з якою необхідно було провести ставки віч-на-віч та водія, який є підозрюваним у вчиненні ДТП в Украні не було та на даний час не має. Вказівки прокурора виконати було неможливо. Що стосується досудового розслідування кримінального провадження №0000043 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.288 КК України, досвіду розслідування справ такої категорії він не мав, а тому здійснював досудове розслідування опираючись на вказівки процесуального керівника та керівництва. У зв`язку із віддаленістю підрядної організації, яка володіє документами від органу досудового розслідування, збір матеріалів відбувається здебільшого у формі переписки. На даний час, згідно висновку дорожньо-технічної експертизи, встановлено які саме порушення були допущені, а також встановлено відповідальну особу, яка мала б здійснювати нагляд за дотриманням норм та вимог нормативних документів. До підрядної організації спрямовано запит про надання переліку документів, які складаюся відповідальною особою за результатами обстеження ввірених їм ділянок доріг та надання копій цих документів для долучення до матеріалів кримінального провадження. В залежності від їх змісту можна буде вирішити чи будуть ці документи доказами в кримінальному провадженні та чи потрібно здійснювати тимчасовий доступ до їх оригіналів. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на його думку здійснюється правильно та з дотриманням розумних строків.

Із висновку службового розслідування від 05.07.2024 встановлено, що підставою для проведення службового розслідування є факти можливих порушень вимог КПК України, невиконання вказівок СУ та прокурора у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043, що виявлено за результатами проведеної 14.06.2024 наради при керівництві слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, щодо стану здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розслідування у яких здійснюється СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. За результатами наради досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043, визнано незадовільним та прийнято рішення про необхідність провести службове розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування від 05.07.2024 у березні 2020 року старший слідчий СВ Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 направив процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000178 - прокурору Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури матеріали вказаного кримінального провадження та письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому 25.03.2020 прокурором було відмовлено у погодженні підозри про що була винесена відповідна постанова та матеріали кримінального провадження із вказаною підозрою повернуті в СВ Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області. Вивченням постанови прокурора про відмову в погоджені підозри встановлено, що прокурор відмовив у її погодженні враховуючи те, що відсутні достатні докази для підозри, оскільки не допитано лікарів до яких за медичною допомогою зверталася потерпіла, не усунуто розбіжності в показах свідків та потерпілої, не проведено одночасні допити потерпілої та свідків.

Таким чином, прокурор вказав на недоліки у кримінальному проваджені які необхідно було усунути та повторно направити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення для його погодження процесуальному керівнику однак, з моменту надходження вказаної постанови з матеріалами кримінального провадження до СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (25.03.2020) до моменту проведення оперативної наради будь які дії у кримінальному провадженні не проводилися.

В березні 2024 року слідчий СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Рябошапко І.Ф. повторно направив процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Заліщицького відділу Бучанської окружної прокуратури матеріали вказаного кримінального провадження та письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому 22.04.2024 прокурором було відмовлено у погодженні повідомлення про підозру про що була винесена відповідна постанова та матеріали кримінального провадження із вказаною підозрою повернуті в СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Прокурор відмовив у її погодженні враховуючи те, що на даний час не виконані вказівки прокурора, які були вказані у постанові прокурора про відмову у погодженні про підозру від 22.03.2020.

В ході виконання вказівок слідчий ОСОБА_1 обмежився лише 03.05.2024 наданням доручення в порядку ст.40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, більше жодних слідчих (розшукових ) дій не проведено.

Інші слідчі дії слідчим ОСОБА_1 не проводилися, що свідчить про неналежне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також вивченням матеріалів кримінального провадження №0000043 встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Рябошапку І.Ф.

В даному кримінальному провадженні не проведено тимчасовий доступ до документів в ТОВ «ТЕХНО БУД-ЦЕНТР» з метою отримання необхідної документації для прийняти у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення та притягнення винних осіб до відповідальності.

В ході здійснення досудового розслідування слідчий ОСОБА_1 обмежився лише 16.05.2024 наданням доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, та допитом свідка. Більше жодних слідчих (розшукових) дій не проведено, що свідчить про неналежне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також у висновку зазначено, що опитаний слідчий СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області майор поліції Рябошапко І.Ф. не надав об`єктивних пояснень з приводу допущених порушень. Обставин, що пом`якшують, а також обставин, що обтяжують відповідальність комісією не встановлено. Причинами та умовами, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, стали неналежне виконання слідчим СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що виявилось у порушенні вимог ст.2, ч.2 ст.9, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38, ч.ч1, 4 ст. 40 КПК України в частині не виконання вказівок процесуального керівника, не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування не вжиття всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушенні розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000178 та №0000043.

На підставі наведеного, дисциплінарна комісія вважала, що за порушення вимог ст.2, ч.2 ст.9, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38, ч.ч.1,4 ст.40 КПК України в частині не забезпечення всебічного, повного, та неупередженого розслідування, не виконанні вказівок СУ, процесуального керівника, не вжиття всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушенні розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000178 та №0000043 слідчому СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а.с.51-52).

Враховуючи вказані висновки службового розслідування, наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 10.07.2024 №1856 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, з яким позивача було ознайомлено 20.07.2024 (а.с.5-7).

Також у матеріалах справи містяться копії документів з кримінальних проваджень №0000178 та №0000043 (а.с.8-38, 52-63).

Мотивувальна частина

Предметом спору у даній справі є наказ Головного управління в Тернопільській області від 10.07.2024 №1856, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку оскаржуваному наказу на предмет його правомірності, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в ч.2 ст. 2 КАС України.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №824/523/19-а правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національній поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами 1-2 ст. 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 22 Закону № 580-VIII керівник поліції приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону № 580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 59 Закону № 580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування регулює Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок № 893).

Згідно п. 1, 2 р. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Відповідно п. п. 1-2 р. V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Відповідно п. п. 1-2 р. VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Судом встановлено, що підставою для призначення службового розслідування у даній справі став протокол оперативної наради при керівництві №145 від 14.06.2024 щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043, №0000603 та №0000627 у якому встановлено можливі порушення вимог КПК України слідчими СВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області, в частині не проведення усіх необхідних слідчих дій та невиконання вказівок. За підсумками наради, досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043 визнано незадовільним та прийнято рішення про необхідність провести службове розслідування. В результаті проведеного на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 03.07.2024 за № 1813 службового розслідування складено висновок, який затверджено 05.07.2024.

Таким чином, службове розслідування відносно позивача призначено у зв`язку із безпосереднім виявленням ознак такого проступку посадовими особами поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, на підставі наказу керівника ГУНП в Тернопільській області, та проведено у межах місячного строку, що узгоджується із положеннями Дисциплінарного статуту та Порядку № 893.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, зокрема, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Згідно п. 2 р. IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Отже, з вищенаведених вимог законодавства висновується, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, є активним його учасником, наділений правом подавати письмові пояснення, скарги, документи, що стосуються службового розслідування.

У тих випадках, коли рішенням керівника, який призначив службове розслідування, не призначено розгляд дисциплінарною комісією справи у відкритому засіданні, поліцейський може реалізувати право на захист шляхом надання відповідних пояснень з доданими до них документами та матеріали. У поясненнях також може бути заявлено клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи.

Як слідує з матеріалів справи, позивач скористався правом на надання пояснень в ході проведення службового розслідування, які в подальшому були розглянуті та оцінені дисциплінарною комісією. Обставин, які б унеможливлювали скористатись своїми правами в межах дисциплінарного провадження судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що відповідачем забезпечено позивачу право на захист.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом, за результатами службового розслідування до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення вимог ст. 2, ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 28, ч.4 ст.38, ч.ч.1, 4 ст. 40 КПК України в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не виконання вказівок керівництва СУ, процесуального керівника, не вжиття всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000178, № 0000043.

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо усунення позивачем до оперативної наради (14.06.2024) недоліків у кримінальному провадженні № 0000178, на які вказував прокурор у постанові від 25.03.2020 відмовляючи у погодженні повідомлення про підозру, в зв`язку із чим, серед іншого, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність дисциплінарного проступку.

Позивач, у своїх поясненнях дисциплінарній комісії та у позовній заяві вказував на неможливість та не доцільність проведення, слідчих дій на проведенні яких наполягав прокурор.

Разом з тим, будь-яких доказів реагування до прокурора вищого рівня та керівництва слідчого управління щодо неможливості та недоцільності проведення відповідних слідчих дій позивачем не надано.

З огляду на це, суд приходить до переконання про обґрунтованість висновків дисциплінарної комісії щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178.

Водночас суд зауважує, що станом на час подання позовної заяви та вирішення справи судом доказів завершення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000178, № 0000043 сторонами не надано.

Тому суд зазначає, що надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності органів досудового розслідування під час розслідування кримінальних проваджень не є прерогативою адміністративного суду, оскільки вони підлягають перевірці у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.

Подібна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 802/1335/17-а.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про недоцільність проведення відповідних слідчих дій, на які вказував прокурор, відмовляючи у повідомленні про підозру.

Суд враховує, що проведення службового розслідування та формування за його наслідками висновку віднесено до дискреційних повноважень відповідача. В межах розгляду адміністративної справи суд надає оцінку лише дотриманню процедури проведення такого розслідування та забезпечення права на захист поліцейського, який притягається до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Частиною 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Статтею 20 Дисциплінарного статуту передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

При цьому із змісту ст. 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є саме вчинення ним дисциплінарного проступку, частина восьма статті 19 Статуту визначає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Тут, насамперед, варто мати на увазі, що обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного - зауваження до найсуворішого - звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.

Водночас застосування ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.

У справах № 420/14443/22 та № 260/5566/22, аналізуючи положення ч.1, 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

Верховний Суд зауважив на тому, що повноваження керівника стосовно обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм дисциплінарного статуту у період воєнного стану наведені у постанові Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 120/210/23.

З обставин цієї справи слідує, що під час обрання дисциплінарного стягнення позивачу дисциплінарною комісією та керівником ГУНП в Тернопільській області було враховано його особу, позитивну характеристику, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також те, що до позивача наказом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.06.2024 №252 вже було застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Відтак, враховуючи наявність у позивача дисциплінарного стягнення та характер вченого ним дисциплінарного проступку керівником ГУНП в Тернопільській області на підставі пропозицій дисциплінарної комісії обрано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Зазначеним спростовуються доводи позивача про непропорційність застосованого до нього дисциплінарного стягнення.

При цьому суд зауважує, що згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

Підсумовуючи все зазначене вище, необхідно констатувати, що у цій справі судом не встановлено, а позивачем не доведеного того, що з боку ГУНП в Тернопільській області допущено порушення процедури проведення службового розслідування, які стали б підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваного наказу. Службове розслідування проведене відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та Порядку № 893. Позивачеві були гарантовані його права, в тому числі на захист.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду щодо протиправності оскаржуваного наказу не спростовують.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення своїх прав під час проведення службового розслідування та протиправності оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 03.08.2024 №6205-8890-0799-2845. Оскільки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-146, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46001, ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.