Справа № 400/8366/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

15 листопада 2024 р. № 400/8366/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління Служби безпеки України в Миколаївській області, вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

провстановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 400/8366/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача підготувати і надіслати ОСОБА_1 і Головному управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022.

Рішення набрало законної сили 13.10.2023, на виконання якого 23.10.2023 суд видав виконавчі листи.

14.11.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, в якій він просить:

накласти на начальника відповідача штраф у сумі від «двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб», половину якого стягнути на користь позивача;

зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 400/8366/23 щодо обов`язку відповідача виготовляти і надсилати на адреси позивача і Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення заявника при щорічному зростанні прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за його заявами.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на відповідач протиправно відмовив у виготовлені та надіслані до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2024 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024, на відповідний тарифний коефіцієнт з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2024. Позивач також наголосив на тому, що він повторно звертається з таким клопотанням до суду.

До вказаної заяви позивач додав копії своєї заяви від 31.07.2024 та листа відповідача від 19.08.2024 № 64/Л-328/10.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 400/8366/23 було надання позивачу і Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2022.

Натомість заява позивача від 31.07.2024 стосувалася довідки про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2024. Тобто вона стосувалась розміру грошового забезпечення за інший період (станом на 01.01.2024), ніж той, що був предметом розгляду у справі № 400/8366/23 (станом на 01.01.2022).

Відтак у заяві про встановлення судового контролю позивач фактично просить суд розглянути нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду в адміністративній справі № 400/8366/23.

Зазначене є неприпустимим при встановленні судового контролю.

Жодних доказів того, що відповідач не видав йому довідки про розмір грошового забезпечення, який враховується для перерахунку його пенсії, станом на 01.01.2022, позивач суду не надав.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.11.2024 про накладення штрафу на керівника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області та встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 400/8366/23.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук