Справа № 400/7633/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 р. № 400/7633/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання протиправним та скасування рішення від 11.07.2024 року № 89; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач ) звернулася з позовом до суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі по тексту Відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі по тексту Відповідач 2) про:

- визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.07.2024 року № 89 про відмову у призначенні пенсії за віком

- зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 29.03.1989 по 01.01.1995 та з 01.01.1995 по 14.07.1995 роки,

- зобов`язання ГУ ПФ в Миколаївській області призначити пенсію за віком відповідно до частини 1 статті 26 до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 28.05.2024 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду заяви Позивачки про призначення пенсії за віком, Відповідач 1 не правомірно прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії, посилаючись з відсутністю необхідного страхового стажу. Відповідачем 1 не враховано в страховий стаж періоди роботи 29.03.1989 по 01.01.1995 та з 01.01.1995 по 14.07.1995 роки у зв`язку з розбіжністю між датою звільнення та датою прийняття на роботу, та датою наказу про прийняття на роботу та через те що трудовій книжці є виправлення. Позивачка зазначає, що вона не несе відповідальність за правильність оформлення Наказів та проведення записів в трудовій книжці, це відповідальність роботодавця. Окрім того, порушення правил заповнення трудової книжки не може свідчити про відсутність страхового стажу. Позивачка вважає, що Рішення про відмову в призначенні пенсії за віком прийнято відповідачем 1 протиправно та належить скасуванню. З метою захисту свого порушеного права на призначення та отримання пенсії за віком, Позивачка просить суд зобов`язати ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 29.03.1989 по 01.01.1995 та з 01.01.1995 по 14.07.1995 роки, та призначити пенсію за віком відповідно до частини 1 статті 26 до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 28.05.2024 р.

20.08.2024 р. від Відповідача 2 надійшов відзив на позовну заву, де зазначено, що 28.05.2024 Позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058). 11.07.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. До загального страхового стажу не враховано періоди роботи з 29.03.1989 по 01.01.1995, оскільки наявні розбіжності між датою звільнення з роботи (01.01.1995) та датою наказу про звільнення (17.06.1995) та 01.01.1995 по 14.07.1995, оскільки наявні розбіжності між датою прийняття (01.01.1995) та датою наказу про прийняття (17.06.1995). Відповідач 2 вважає, що оскаржуване рішення є правомірним та просить суд відмовити в задоволенні позову.

05.09.2024 р. від Відповідача 1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що ГУ ПФУ у Хмельницькій області позов не визнає та вважає, що оскаржуване рішення прийнято в межах та в спосіб визначений законом цілком правомірно. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №89 від 11.07.2024 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 03.07.2024 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-IV. До страхового стажу позивачці не враховано період роботи з 29.03.1989 по 01.01.1995, з 01.01.1995 по 14.07.1995 згідно трудової книжки від 05.10.1981 НОМЕР_1 , оскільки виявлено розбіжності між датою звільнення (01.01.1995) та датою наказу на звільнення (17.06.1995) та 01.01.1995 по 14.07.1995, та розбіжності датою прийняття на роботу (01.01.1995) та датою наказу про прийняття на роботу (17.06.1995). Крім того згідно архівної довідки № К-448/03- 05 від 20.06.2024 виданої Державним архівом Миколаївської області в особових рахунках із нарахування заробітної плати за 1989 рік відсутній наказ про прийняття на роботу, зазначено особу ОСОБА_1 (не розшифровані ініціали ім`я та по батькові). А від так періоди роботи 29.03.1989 по 01.01.1995 та з 01.01.1995 по 14.07.1995 роки не можна включити до страхового стажу. Страховий стаж позивачки становить 29 років 08 місяців 24 дні (при необхідних 31 рік), що недостатньо для призначення пенсії за віком. Враховуючи вищезазначене підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Просить суду відмовити в заводнені позову.

Судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

03.07.2024 р. позивачка звернулася до Відповідача 2 (ГУ ПФУ у Миколаївської області ) із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

11.07.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності прийнято рішення № 89 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. У рішенні зазначено, що страховий стаж становить 29 років 08 місяців 24 дні. До страхового стажу не враховано період роботи з 29.03.1989 по 01.01.1995, з 01.01.1995 по 14.07.1995 згідно трудової книжки від 05.10.1981 НОМЕР_1 , оскільки виявлено розбіжності між датою звільнення та датою наказу про звільнення та датою прийняття на роботу та датою наказу про прийняття на роботу. Крім того згідно архівної довідки № К-448/03- 05 від 20.06.2024 в особових рахунках із нарахування заробітної плати за 1989 рік відсутній наказ про прийняття на роботу, не розкриті ім`я та по батькові заявниці.

Не погодившись з прийнятим Відповідачем 1 Рішенням № 89 про відмову в призначенні пенсії за віком, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про оскарження цього рішення .

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон № 1058 визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону № 1058 необхідний страховий стаж для призначення позивачу пенсії по досягненню 60 років становить не менше 31 року.

Вік позивачки на момент звернення становив 60 роки 1 місяць 8 днів, а до страхового стажу врахованого 29 років 8 місяців 24 дні. Саме відсутність 31 року страхового стажу стала підставою для відмови у призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог нього Закону за даними, що містяться в системі, персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Закону № 1058 питання пенсійного забезпечення, в тому числі й порядок обчислення стажу для призначення пенсій регулювалися Законом України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788), відповідно до ст. 56 якого до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв, при цьому зараховується робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до ст. 62 Закону України № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення страхового стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

В даному випадку , записами в трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджено період її роботи з 29.03.1989 р. по 01.01.1995р. на Миколаївському автотранспортному підприємстві № 1461 «Николаєв обл Агробудстрой» на посаді оператора ЕВМ на машино рахунковій станції (п. 6-7 трудовій книжки аркуш.4-5)

Та з 01.01.1995 року ОСОБА_1 прийнята по переводу (у зв`язку з проведенням приватизації АТП -1461), відповідно до Наказу № 52 в ід 17.06.1995 року на посаду оператора ЕВМ до Акціонерного товариства «Фаногорія», та працювала на цій посаді до 14.07.1995 роки, про що в трудовій книжці зроблений запис п. 8, п. 9 аркуш 6-7.

На час внесення вказаних вище записів діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 р. № 162. За приписами вказаної Інструкції заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийому на роботу.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР та КЦСПС від 06.09.1973 р. № 656 "Про трудові книжки робітників та службовців" відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганню та видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, призначена наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації.

Окрім того, період роботи Позивачки в Миколаївському автотранспортному підприємстві № 1461 «Миколаїв обл Агробудстрой» на посаді оператора ЕВМ на машино рахунковій станції та оператором ЕВМ АТ «Фанагорія» підтверджено архівною Довідкою Державного архіву Миколаївської області від 20.06.2024 року № К-448/03-05.

В Наказах про прийняття на роботу та в документах які були здані підприємствами до державного архіву ім`я та по-батькові не написані повністю, є лише ініціали.

Суд вважає, що не повне зазначення ім`я та по батькові в архівних документах не може спростувати факту здійснення трудової діяльності Позивачкою на автотранспортному підприємстві № 1461 «Миколаїв обл Агробудстрой» та АТ «Фанагорія».

Отже, неповне написання імені по-батькові Позивачки в Наказах та розрахункових відомостях не є її провиною.

Неналежне виконання своїх обов`язків відповідальними особами не може покладати на позивача відповідальність у вигляді відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи та, відповідно, відмови у призначенні пенсії за віком.

Суд критично ставиться до тверджень відповідачів щодо неможливості зарахування відповідного періоду роботи до страхового стажу позивача, оскільки законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок працівників на уповноваженого працівника підприємства, вини позивача в неналежному заповненні її трудової книжки немає, а судом не встановлено недостовірності або інших ознак юридичної дефектності цієї трудової книжки, тому її належить розглядати як належний та допустимий доказ у справі, і зазначена обставина не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист та вирішення питання призначення пенсії.

На підставі вищевикладена суд приходить висновку, що оскаржуване Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 89 про відмову в призначенні пенсії за віком від 11.07.2024 року прийнято не правомірно та порушує конституційні права ОСОБА_1 на соціальних захист, а ід так належить скасуванню.

Позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати до страхового стужу періоди роботи ОСОБА_1 з 29.03.1989 року по 01.01.1995 року , з 01.01.1995 року по 14.07.1995 року , суд вважає такими що належать задоволенню , оскільки це вірний шлях захисту порушеного права позивача. Однією з підстав для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, який має бути підтверджений записами в трудовій книжці та /або іншими документами. Не дотримання роботодавцем усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки не може вплинути на анулювання та або відсутності підтвердження наявності у особи трудового стажу.

Пенсійний орган не врахував, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 р. по справі № 754/14898/15-а.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Відповідач 1 при розгляді заяви Позивач про призначення пенсії за віком протиправно не зарахував стаж роботи з 29.03.1989 року по 01.01.1995 року та з 01.01.1995 року по 14.07.1995 року до страхового стажу позивачки .

Пенсія, так само як і заробітна платня, є за своєю правовою природою взаємопов`язаними та рівнозначними формами соціального забезпечення, які виплачуються пенсіонерам та працівникам. Відмова відповідачів у призначенні позивачу пенсії порушує її право мирно володіти своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відмова у призначенні пенсії істотно знижує рівень соціального забезпечення та фактично є відмовою держави від її зобов`язань, передбачених ст. 46 Конституції України, а отже є незаконною, порушує принципи справедливості та рівності громадян перед Законом та зменшує захищеність в умовах постійного зростання цін на товари та послуги.

Що ж до Позивних вимог, про зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області призначити Позивачці пенсію за віком, суд вважає, ці позовні вимоги не належать задоволенню , оскільки обраний шлях захисту порушеного права «зобов`язати призначити пенсію за віком» є втручанням суду в дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку, суд вважає, що з метою захисту порушеного права ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком, необхідно обрати інший шлях захисту порушеного права а саме зобов`язати ГУ ПФУ у Миколаївській області повното розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду , щодо необхідності включення до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 29.03.1989 року по 01.01.1995 року на Миколаївському автотранспортному підприємстві № 1461 «Миколаїв обл Агробудстрой» на посаді оператора ЕВМ на машино рахунковій станції, та з 01.01.1995 року по 14.07.1995 року на АТ «Фанагорія» оператором ЕВМ.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн, Позовні вимиги задоволено судом на 2/3 частини, а в відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з відповідачів належить 807, 46 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.07.2024 року № 89 про відмову у призначенні пенсії за віком; зобов`язання зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 29.03.1989 по 01.01.1995 та з 01.01.1995 по 14.07.1995 роки; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити пенсію за віком відповідно до частини 1 статті 26 до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 28.05.2024 р. - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.07.2024 року № 89 про відмову у призначенні пенсії за віком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 29.03.1989 року по 01.01.1995 року на Миколаївському автотранспортному підприємстві № 1461 «Миколаїв обл Агробудстрой» на посаді оператора ЕВМ на машино рахунковій станції, та з 01.01.1995 року по 14.07.1995 року. на АТ «Фанагорія» оператором ЕВМ.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) повното розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2024 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду , щодо необхідності включення до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 29.03.1989 року по 01.01.1995 року на Миколаївському автотранспортному підприємстві № 1461 «Миколаїв обл Агробудстрой» на посаді оператора ЕВМ машино рахунковій станції, та з 01.01.1995 року по 14.07.1995 року на АТ «Фанагорія» оператором ЕВМ.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 807,46 грн (вісімсот сім грн. сорок шість коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013, ідентифікаційний код 21318350) судовий збір у сумі 807,46 грн (вісімсот сім грн. сорок шість коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.11.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська