Справа № 380/12358/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

справа №380/12358/24

провадження № П/380/12501/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Драганчук О.В.,

за участю:

представника позивача Табака Г.В.,

представника відповідача Ширба Р.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мобіжук до Головного управління ДПС у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю Мобіжук (місцезнаходження: 79015, м. Львів, вул. Кульпарківська, 59; ) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ), в якому з урахуванням заяв від 19.06.2024 та від 30.06.2024 просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5745/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 626 037,08 грн. (шістсот двадцять шість тисяч тридцять сім гривень 08 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5746/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 186 436,56 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять шість гривень 56 копійок);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5747/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 269 561,68 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 68 копійок);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5760/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 131 410,98 грн. (сто тридцять одна тисяча чотириста десять гривень 98 копійок);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5742/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 9 661 261,36 грн. (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 36 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5752/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 192 376,15 грн. (сто дев`яносто дві тисячі триста сімдесят шість гривня 15 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5761/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 164 109,02 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`ять гривень 02 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5749/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 175 055,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 00 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5712/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 786 024,78 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч двадцять чотири гривні 78 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5736/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 608 157,45 грн. (шістсот вісім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 45 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5738/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 778 982,55 грн. (сімсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 55 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5734/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 642 495,56 грн. (шістсот сорок дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 56 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5755/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 200 039,40 грн. (двісті тисяч тридцять дев`ять гривень 40 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5758/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 241 632,00 грн. (двісті сорок одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 00 копійки);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.02.2024 №6499/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 686 186,38 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 38 копійок);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 26.02.2024 №6826/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 217 246,50 грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 50 копійок);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5739/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 398 256,34 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 34 копійки).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом за результатами фактичної перевірки в належних ТОВ «Мобіжук» магазинах, яка проведена з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки в наказі ГУ ДПС у Закарпатській області про проведення перевірки контролюючий орган жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення фактичної перевірки в ТОВ «Мобіжук», наявність якої саме інформації стало приводом до її проведення, так само як не відображено у рамках яких заходів ГУ ДПС у Закарпатській області встановлено невідповідність діяльності ТОВ «Мобіжук» вимогам чинного законодавства. Крім того, в наказі про проведення перевірки відсутнє найменування та реквізити суб`єкта, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. У свою чергу, невиконання або порушення вимог Податкового кодексу України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків нелегітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки. Вказує, що відповідно до актів перевірки, винесених за результатами перевірок, усі дані, на підставі яких визначено порушення, взяті з системи ІПС податковий блок Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України (надалі також СОД РРО) за період, який передував дню перевірки. Однак, перевірка СОД РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки. У свою чергу, проведення перевірки у приміщенні контролюючого органу на підставі даних СОД РРО вважається камеральною перевіркою, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, а контролюючий орган вийшов за межі предмету встановленого такого виду перевірки як фактична. Відтак, порушення, зазначені у актах фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, за минулий період, а не за період, у який проводилась фактична перевірка, а отже такі акти фактичної перевірки не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Також покликається на те, що в усіх оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, реєстраційні номери актів перевірки, на підставі яких винесені податкові-повідомлення-рішення, не відповідають номерам отриманих позивачем актів перевірки, винесених за результатами проведених перевірок в магазинах, належних ТОВ «Мобіжук». Окрім цього, в усіх оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, окрім податкових повідомлень-рішень №5712/13-01-07-09 та №6826/13-01-07-09, відсутній детальний розрахунок податкового зобов`язання та штрафних фінансових санкцій і додатком такий розрахунок теж не оформлений, що свідчить про невідповідність цих податкових повідомлень-рішень вимогам закону щодо форми та змісту.

По суті зафіксованих п.2.2.20 актів фактичної перевірки порушень щодо проведення позивачем розрахункових операцій через ПРРО без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або в електронній формі), під час реалізації товарів(робіт, послуг), а саме в рядку 4 фіскальних чеків ПРРО відсутній обов`язковий реквізит для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, наявність якого передбачена у п.4 Наказу МФУ від 21.01.2016 №13, вказує, що факт вчинення такого правопорушення не підтверджений відповідачем належними, допустимими та достовірними доказами і ґрунтується на припущеннях. Вважає, що дані з СОД РРО, на які контролюючий орган посилається, як на джерело доказу, не можуть підтвердити факт невидачі особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункового документу встановленої форми та змісту, як це передбачено пунктом другим статті третьої Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (надалі також Закон №265/95-ВР). Зазначає, що особами, які здійснювали перевірку в магазинах: м.Воловець, вул.Карпатська, 56; м.Ужгород, вул.Легоцького, 19/А; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 - контрольні розрахункові операції не проводилися, відповідно жодний виданий в цих магазинах фіскальний чек не аналізувався ними. Доказів фіксації випадків невидачі розрахункових документів чи видачі розрахункових документів не встановленої форми чи змісту, перевіркою не надано. Звертає увагу, що перелік додатків, на які контролюючий орган посилається, як на докази вчинення позивачем порушення п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР, міститься в пункті 4.5. актів перевірки, зокрема, акти відмови від підписання матеріалів перевірки, чеки ПРРО, відомість ТМЦ, вибірковий список товарів, що знаходяться в реалізації, повідомлення про прийняття на роботу, пояснення, витяг з наказу про прийняття на роботу, акт про видачу коштів про повернення товару, копія вимоги про надання документів, залишки ТМЦ, х-звіт тощо, однак, позивачем не отримано жодного з вищевказаних додатків, що є порушенням вимог Наказу Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 зі змінами, внесеними Наказом №702 від 22.12.2021. Наголошує на тому, що ТОВ «Мобіжук» виконуються вимоги статті 3 Закону №265/95-ВР щодо проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій (далі РРО) із видачею покупцю в паперові формі розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що зафіксоано представниками контролюючого органу в п.2.1.9 кожного з актів. Зазначає, що на спростування твердження податкового органу про невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, позивачем надсилалися разом з запереченнями, як додатки, копії фіскальних чеків (в паперовому вигляді) належної форми, з усіма реквізитами, за період з 01.10.2023 по дату проведення перевірки, які видавались покупцям в паперовому вигляді. Однак, ні у відповідях на заперечення, ні у рішеннях про результати розгляду скарг, контролюючий орган жодним чином не надав оцінку вказаним додаткам. Водночас податковим органом не надано доказів, які б підтверджували висновки акту перевірки, усі дані, на підставі яких визначено правопорушення, взяті з інформаційної системи СОД РРО ДПС України. Позивач з посиланням на правову позицію у постанові Верховного Суду від 16.05.2024 № 520/4564/23 вважає, що дані, на які посилається контролюючий орган, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не можуть бути належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. Оскільки контролюючий орган не здобув належних доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків, то, на переконання позивача, підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та застосування до ТОВ «Мобіжук» штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа немає, а оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Окрім цього, на думку позивача, в контексті пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР відповідальність настає за дії, які за своєю суттю та способом спрямовані на приховування належного обліку здійсненої розрахункової операції на повну суму з використанням реєстраторів розрахункових операцій. В спірному випадку контролюючим органом визначено порушення позивачем пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР а саме, невидача розрахункового документа встановленої форми та змісту. Водночас, законодавець не визначив як самостійний склад правопорушення та не встановив відповідальності, за видачу розрахункового документу з використанням реєстраторів розрахункових операцій, в якому не відображається той чи інший елемент наведеного у Положенні змісту, а саме індивідуального податкового номеру. Відтак, відсутність певного елементу змісту (незначний недолік) у такому розрахунковому документі, який в свою чергу у повному обсязі надає можливість не тільки відтворити, зрозуміти та ідентифікувати розрахункову операцію за місцем її проведення не приховуючи її сутність за допомогою реєстратора розрахункових операцій (тощо), але і підтвердити її виконання, не може бути правовою підставою для притягнення такого платника податків за пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, а саме, як за невидачу такого розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Крім того, дана норма передбачає штрафну санкцію саме за невидачу розрахункового документа (фіскального чеку) в паперовій та/або електронній формі, однак дані з інформаційної системи СОД РРО не можуть бути доказом невидачі позивачем розрахункових документів на суму всіх реалізованих позивачем товарів, за період, що перевірявся з 01.01.2021 по 10.12.2023.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та призначено підготовче засідання на 17.07.2024.

11.07.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що підставою для призначення фактичної перевірки ТзОВ «Мобіжук» є лист ДПС України від 24.11.2023 №29736/7/99-00-07-04-02-07. Вказує, що інформація ДПС як підстава, яка підпадає під дію пп.80.2.2, 80.2.7 п. 80.2 ст.80 ПК України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. Отже, внаслідок отримання інформації від ДПС України про можливі порушення позивачем податкового законодавства, виникла обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу щодо здійснення належного податкового контролю. Відповідач спростовує доводи позивача щодо неможливості охоплення фактичною перевіркою розрахункових та інших документів за минулі періоди, адже такі доводи не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, які визначають виключно питання, які можуть бути предметом фактичної перевірки, та не містять заборони щодо дослідження документів та податкової інформації з цих питань під час перевірки. Відповідач звертає увагу на те, що відсутність дати реєстрації чи реєстраційного номера в органі ДПС за місцем здійснення діяльності в примірнику акта перевірки стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

По суті встановлених порушень наголошує, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані проводити ці операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, надавати розрахунковий документ, який повинен відповідати встановленій формі, містити визначені реквізити та у якому при торгівлі товарами обов`язково має відображатись індивідуальний податковий номер платника ПДВ. У разі відсутності будь-якого обов`язкового реквізиту розрахункового документа (в тому числі і індивідуального податкового номеру платника ПДВ), такий документ не вважається розрахунковим. Вказує, що в актах перевірок від 08.12.2023 №9839, від 08.12.2023 №9838, від 22.12.2023 10260, від 22.12.2023 №10261, від 22.12.2023 №10257, від 27.12.2023 №10272, від 22.12.2023 №10272, від 22.12.2023 №10241, від 22.12.2023 №10240, від 28.12.2023 №10284, від 08.12.2023 №9836, від 22.12.2023 №10238, від 22.12.2023 №10242, від 22.12.2023 №10256, від 18.12.2023 №10161, від 22.12.2023 №10258, від 28.12.2023 №10285, від 22.12.2023 №10239 встановлено, що в господарських одиницях, де проводить господарську діяльність позивач, розрахункові операції здійснювалися із роздрукуванням фіскальних чеків, однак в них був відсутній такий обов`язковий реквізит, як індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з ПК України (перед номером друкуються великі літери ПН). Факт відсутності такого реквізиту доводиться матеріалами перевірки, зокрема, в додатках до актів перевірок наведені реєстри фіскальних чеків та чеки, які не містять обов`язкового реквізиту. Отож, факт видачі позивачем розрахункових документів без відображення індивідуального податкового номера платника ПДВ був встановлений ГУ ДПС у Закарпатській області на підставі фіскальних чеків отриманих в результаті проведеної контрольної розрахункової операції та електронних копій розрахункових документів, які містяться в СОД РРО. Вважає, що приписи п.83.1 ст.83 ПК України не забороняють посадовим особам контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки використовувати податкову інформацію, до якої відноситься інформація із СОД РРО щодо даних, що були отримані від РРО, у відкритому вигляді, в тому числі про проведені розрахункові операції через РРО та електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти. Отже, система зберігання і збору даних РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами національної системи масових електронних платежів. На переконання відповідача, відомості із СОД РРО у вигляді електронних копій розрахункових документів є ідентичною копією розрахункового документа створеного реєстратором розрахункових операцій та, відповідно належним і достовірним доказом у справі, що розглядається, а доводи позивача, що в ході проведення фактичної перевірки контролюючий орган не досліджував видані чеки чи їх дублікати або інші розрахункові документи за період перевірки не заслуговують на увагу. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку, як індивідуальний податковий номер платника ПДВ, позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Відтак, на думку відповідача, висновки ГУ ДПС у Закарпатській області про порушення позивачем п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР є обґрунтованими, оскільки обов`язок, передбачений цим пунктом, полягає в тому, що суб`єкт господарювання зобов`язаний надавати особі в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі, зокрема, із відображенням індивідуального податкового номера платника ПДВ.

12.07.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у вказаній адміністративній справі № 380/12358/24, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул. Волошина, 52).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 16.07.2024, представник позивача спростовує доводи представника відповідача щодо порушення процедури перевірки, покликаючись на те, що наказ №628-п від 29.11.2023 не містить даних щодо найменування та реквізитів суб`єкта господарювання, який підлягав перевірці згідно цього наказу; у ньому не вказані підстави для проведення перевірки(ні юридичні, ні фактичні); не зазначена дата початку перевірки і її тривалість; не вказано період діяльності, який має перевірятися, та адреса проведення перевірки. Зазначає, що згідно з п.1 наказу №628-п від 29.11.2023 вказано: провести фактичні перевірки згідно з переліком(в додатку), однак зміст цього додатку став відомий позивачу лише з отриманням відзиву на позовну заяву, оскільки ні на початок перевірки, ні під час перевірки він не був пред`явлений. Вважає, що зазначення у відзиві на позовну заяву фактичної підстави для проведення перевірки, не змінює той факт, що вона не вказана в наказі, який пред`являвся контролюючим органом перед початком перевірки і не приводить його зміст у відповідність вимогам законодавства, зокрема п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України, адже жодного посилання на лист, як на підставу для проведення фактичної перевірки, наказ від 29.11.2023 №628-П не містить. Крім того, вказаний наказ не містить і юридичної підстави проведення перевірки. Позивач не заперечує проти твердження відповідача відносно того, що контролюючий орган може використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО, однак, не в межах фактичної перевірки, яка має здійснюватися за місцем фактичного провадження діяльності суб`єкта господарювання. Саме з визначення камеральної перевірки, передбаченого п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 ПКУ випливає, що проведення перевірки в приміщенні контролюючого органу і на підставі даних СОД РРО проводиться в рамках камеральної перевірки, а перевірка по даних СОД РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки. Тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, а контролюючий орган вийшов за межі критеріїв встановлених до такого виду перевірки, як фактична.

По суті встановлених актами порушень вказує, що в магазинах, де проводились контрольні розрахункові операції (м.Рахів, вул.Миру, 7; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ), в пунктах 2.2.13 Актів перевірки-«Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту» - вказано, «ТАК», при цьому, не зазначено про недоліки розрахункових документів. Тобто, контролюючим органом підтверджено, що фіскальними чеками, отриманими під час проведення контрольної розрахункової операції, позивачем забезпечено надання розрахункових документів встановленої форми та змісту. В інших же магазинах контрольні розрахункові операції не проводились, тому і роздруковані фіскальні чеки не досліджувались. В матеріалах справи відсутні докази фіксації випадків невидачі позивачем розрахункових документів чи видачі розрахункових документів не встановленої форми чи змісту.

Також зазначає, що особами, які проводили перевірку в магазинах належних ТОВ «Мобіжук», досліджено лише фіскальні чеки, отримані представниками контролюючого органу в результаті проведення контрольних розрахункових операцій. При цьому, контрольні розрахункові операції проводились лише в 10-ти з 17-ти перевірених магазинів. Контролюючим органом в актах перевірки, зокрема, в описовій частині виявлених під час проведення перевірки порушень, зазначено один виданий фіскальний чек, що нібито підтверджує факт видачі підприємством розрахункових документів, який не містить обов`язкових реквізитів. Звертає увагу, що контролюючим органом визначено порушення позивачем п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР на підставі даних з інформаційної системи СОД РРО, в яких контролюючим органом виявлено відсутність інформації про ІПН позивача, однак, законодавець розділяє санкції за невидачу розрахункового документа (порушення п.2 ст.3 Закону №265 ) - санкція нараховується згідно з п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР, і санкції за неподання фіскальних звітних чеків з РРО (порушення п.7 ст.3 Закону №265/95-ВР) санкція нараховується згідно з п.10 ст.17 Закону №265/95-ВР.

Ухвалою від 17.07.2024, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд прийняв до розгляду заяву від 30.06.2024 та задоволив клопотання відповідача про залучення, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул. Волошина, 52) до участі у вказаній адміністративній справі № 380/12358/24, в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено до 07.08.2024.

06.08.2024 представником відповідача подано клопотання про огляд доказів, в якому посилаючись на ст.ст.44,81 КАС України просить здійснити огляд відкритої частини Електронного кабінету платника ТзОВ «Мобіжук» на предмет відповідності копій чеків ПРРО №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № вимогам п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР та ч.2 р.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення №13) за спірний період, а також здійснити огляд контрольної стрічки ПРРО №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ,№, № на предмет відповідності копій чеків в електронній формі вимогам п.2 ст.3 Закону №265 та ч.2 р.1 Положення № 13 за спірний період.

Також 06.08.2024 представник відповідача подала додаткові пояснення, в яких звертає увагу на те, що здійснення такого виду заходу контролю, як в спірній ситуації, було не правом ГУ ДПС у Львівській області, а його обов`язком, тому відсутність в наказі про призначення фактичної перевірки детальної інформації про підстави проведення фактичної перевірки не можуть ставити під сумнів легітимність заходу в цілому, якщо такий захід здійснювався на законній підставі, про що зазначено вище. Покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23 зазначає, що у випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Вказує, що матеріалами фактичної перевірки встановлено, що електронні копії розрахункових документів, які надходили до органів ДПС від ТзОВ «Мобіжук» не містили усі обов`язкові реквізити, що позбавляє такий документ статусу розрахункового відповідно до вимог Положення 13. ГУ ДПС у Львівській області з огляду на великий обсяг фіскальних чеків (невстановленої форми) до матеріалів справи долучає реєстри чеків до усіх актів перевірок з зазначенням реквізитів, які дають можливість їх ідентифікувати. Водночас зазначає, що перевірку фіскальних чеків за переліком згідно реєстру на предмет наявності/відсутності в розрахункових документах обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням № 13 можна здійснити за посиланням (https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check) та встановити відсутність у них такого обов`язкового реквізиту, як індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

07.08.2024 протокольною ухвалою частково задоволено клопотання представника відповідача про огляд доказів, зобов`язано представника позивача надати в судове засідання оригінали фіскальних чеків, копії яких долучено до матеріалів справи, підготовче засідання відкладено до 25.09.2024 в зв`язку з неявкою представника третьої особи та відсутністю доказів належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 25.09.2024, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.10.2024.

В судовому засіданні 14.10.2024 суд за вибірковим принципом за погодженням з представниками сторін оглянув надані суду оригінали фіскальних чеків за спірний період та встановив відповідність їм долучених до матеріалів справи копій фіскальних чеків. Також суд встановив можливість здійснення перевірки за оглянутими в судовому засіданні оригіналами та долученими до матеріалів справи копіями фіскальних чеків їх електронних копій, які знаходяться в електронному кабінеті платника податку.

14.10.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2024.

11.11.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких представник відповідача покликаючись на правову позицію Верховного Суду, зазначену у постановах від 26.07.2023 у справі № 280/4696/22 та від 09.09.2024 у справі №280/6832/23 звертає увагу на те, що норми ПК України не передбачають такого порядку здійснення фактичної перевірки як фіксація тільки тих фактів, які будуть виявлені на місці проведення такої перевірки, та не встановлюють такого обмеження, як фіксація лише тих порушень законодавства, які будуть виявлені на місці та в день проведення такої перевірки і які вчинені платником під час здійснення контролюючим органом фактичної перевірки. Вважає, що використання інформації із СОД РРО є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представника Головного управління ДПС у Закарпатській області за наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши думку представників сторін з їх участю на засіданні, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

29 листопада 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ №628-п «Про проведення фактичної перевірки» (далі також Наказ №628-п), за змістом якого, з метою перевірки інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, під час здійснення платником податків розрахункових операцій, на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями, надалі також ПК України) наказано провести у листопаді грудні 2023 року фактичні перевірки згідно із переліком (в додатку). За змістом додатку визначено перелік суб`єктів господарювання із зазначенням коду ЄДРПОУ, назви, підстави для проведення фактичної перевірки (п.п.80.2.2, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України), дати початку перевірки, періоду, що охоплюється перевіркою (1095 днів) та тривалість перевірки в 10 діб (а.с.37, т.9). На підставі вказаного наказу проведено фактичні перевірки та складено оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення.

1.Відповідно до вищевказаного наказу від 29.11.2023 №628-п «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 30.11.2023 №2750/07-16-07-05, №2751/07-16-07-05 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м.Ужгород, вул.Грушевського, 67, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №9839/0716/1305/РРО/37741113 від 08.12.2023 (далі Акт перевірки від 08.12.2023 №9839), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265) та ч.2 р.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13), а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 168,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів за період з 04.10.2023 по 08.12.2023 на загальну суму 160 976, 00 грн. згідно витягу з СОД РРО (а.с.35-56 т.9).

На підставі Акту перевірки від 08.12.2023 №9839 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5758/13-01-07-09 (а.с.144, т.3, а.с.43, т.7), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 241 632,00 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 168,00 грн. (168,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 241 464,00 грн. (160 976,00 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13540/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5758/13-01-07-09 без змін.

2.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 30.11.2023 №2742/07-16-07-05, №2743/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м.Хуст, вул. Карпатської Січі, 28, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №9838/0716/1305/ РРО/37741113 від 08.12.2023 (далі Акт перевірки від 08.12.2023 №9838), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше 01.10.2023 на суму 399,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів за період з 01.10.2023 по 08.12.2023 на загальну суму 133 093, 60 грн. згідно витягу зведеної таблиці з СОД РРО (а.с.29-34 т.9).

На підставі Акту перевірки від 08.12.2023 №9838 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5755/13-01-07-09 (а.с.82, т.4, а.с.227, т.7), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 200 039,40 грн (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 399,00 грн. (399,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 199 640,40 грн. (133 093,60 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13535/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5755/13-01-07-09 без змін.

3.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 15.12.2023 №2949/07-16-07-05, №2950/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Воз`єднання, 20, ТЦ «Щодня», та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10260/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10260), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше 01.10.2023 на суму 200,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів за період з 01.10.2023 по 20.12.2023 на загальну суму 116 570, 00 грн. згідно витягу зведеної таблиці з СОД РРО (а.с.11-18 т.9).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10260 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5749/13-01-07-09 (а.с.50, т.6), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 175 055,00 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 200,00 грн. (200,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 174 855,00 грн. (116 570,00 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13541/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5749/13-01-07-09 без змін.

4.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 15.12.2023 №2947/07-16-07-05, №2948/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: смт. Королево, вул. Злагоди, 13, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10261/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10261), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 150,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 109 306, 01 грн.(а.с.65-72 т.9).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10261 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесене податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5761/13-01-07-09 (а.с.142, т.5), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 164 109,02 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 150,00 грн. (150,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 163 959,02 грн. (109 306,01 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 10.05.2024 №13727/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5749/13-01-07-09 без змін.

5.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 15.12.2023 №2943/07-16-07-05, №2944/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 25, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10257/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10257), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 150,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових за період з 02.10.2023 по 20.12.2023 на загальну суму 124 191, 04 грн. згідно зведеної таблиці з системи СОД РРО (а.с.246 т.8 -а.с.5 т.9).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10257 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5746/13-01-07-09 (а.с.241, т.6), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 186 436,56 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 150,00 грн. (150,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 186 286,56 грн. (124 191,04 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13537/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5746/13-01-07-09 без змін.

6.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 21.12.2023 №3015/07-16-07-05, №3016/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 36, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10272/0716/1305/ РРО/37741113 від 27.12.2023 (далі Акт перевірки від 27.12.2023 №10272), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 299,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 1 123 924, 92 грн.(а.с.73-79 т.9).

На підставі Акту перевірки від 27.12.2023 №10272 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 22.02.2024 №6499/13-01-07-09 (а.с.160, т.4), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 1 686 186,38 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 299,00 грн. (299,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 1 685 887,38 грн. (1 123 924,92 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 10.05.2024 №13728/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 22.02.2024 №6499/13-01-07-09 без змін.

7.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 20.12.2023 №2996/07-16-07-05, №2997/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Берегово, пл.Кошута, 7, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10241/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10241), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше 01.10.2023 на суму 250,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 405 271, 63 грн. (а.с.212-219, т.8).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10241 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5736/13-01-07-09 (а.с.159, т.4), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 608 157, 45 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 250,00 грн. (250,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі; 607 907,45 грн. (405 271,63 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13448/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5736/13-01-07-09 без змін.

8.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 14.12.2023 №2911/07-16-07-05, №2912/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Чоп, вул.Головна, 2/6, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10240/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10240), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше 01.10.2023 на суму 235,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 519 165, 03 грн. (а.с.220-227, т.8).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10240 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5738/13-01-07-09 (а.с.104, т.4), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 778 982, 55 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 235,00 грн. (235,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 778 747,55 грн. (519 165,03 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13451/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5738/13-01-07-09 без змін.

9.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 20.12.2023 №2986/07-16-07-05, №2987/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 19, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10284/0716/1305/ РРО/37741113 від 28.12.2023 (далі Акт перевірки від 28.12.2023 №10284), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 201,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 87 473, 32 грн (а.с.57-64 т.9).

На підставі Акту перевірки від 28.12.2023 №10284 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5760/13-01-07-09 (а.с.113 т.6), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 131 410, 98 грн. . (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 201,00 грн. (201,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 131 209,98 грн. (87 473.32 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13530/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5760/13-01-07-09 без змін.

10.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 30.11.2023 №2752/07-16-07-05, №2753/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 6, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №9836/0716/1305/ РРО/37741113 від 08.12.2023 (далі Акт перевірки від 08.12.2023 №9836), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 145,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 128 299, 10 грн.(а.с.19-28 т.9).

На підставі Акту перевірки від 08.12.2023 №9836 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5752/13-01-07-09 (а.с.250 т.4), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 192 376, 15 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 145,00 грн. (145,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 192 231,15 грн. (128 154,10 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13527/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5752/13-01-07-09 без змін.

11.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 18.12.2023 №2954/07-16-07-05, №2955/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, 56, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10238/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10238), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 7857,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 6 435 602, 90 грн.(а.с.228-238 т.8)

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10238 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5742/13-01-07-09 (а.с.117 т.5), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 9 661 261,36 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 7 857,00 грн. (7 857,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 9 653 404,35 грн. (6 435 602,90 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 10.05.2024 №13730/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5742/13-01-07-09 без змін.

12.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 14.12.2023 №2913/07-16-07-05, №2914/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10242/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10242), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 200,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 428 397, 04 грн. (а.с.203-211, т.8).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10242 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5734/13-01-07-09 (а.с.14 т.4, а.с.157 т.7), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 642 495,56 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 200,00 грн. (200,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 642 295,56 грн. (428 197,04 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення)

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13556/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5734/13-01-07-09 без змін.

13.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 14.12.2023 №2915/07-16-07-05, №2916/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 7, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10256/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10256), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 150,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 376 744, 05 грн.(а.с.239-245, т.8)

Також, під час проведення перевірки встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: згідно з вибірковим описом товарів, що знаходяться в реалізації, виявлено смартфони Apple iphone вартістю 60 996, 00 грн., які відсутні в обліку залишків товарно-матеріальних цінностей, чим порушено п.12 ст.3 Закону №265.

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10256 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5745/13-01-07-09 (а.с.236 т.6), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 626 037,08 грн. а саме: · 565041,08 грн. за проведення розрахункових операцій без видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 376 744,05 грн. ( в т.ч.150,00 грн. (150,00 грн.*100%) за порушення вчинене вперше; 564 891,08 грн. (376 594,05 грн * 150%.) за кожне наступне порушення; · 60 996, 00 грн. (60996,00 грн.*100%) за порушення порядку встановленого законодавством ведення обліку товарів за місцем реалізації.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13532/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5745/13-01-07-09 без змін.

14.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 16.12.2023 №2755/07-16-07-05, №2756/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19 а, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10161/0716/1305/ РРО/37741113 від 18.12.2023 (далі Акт перевірки від 18.12.2023 №10161), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 80,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів за період з 01.10.2023 р. по 01.12.2023 р. на загальну суму 523 963, 19 грн.(а.с.5-12 т.10).

На підставі Акту перевірки від 18.12.2023 №10161 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5712/13-01-07-09 (а.с.74 т.4, а.с.223 т.7), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 786 024,78 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 80,00 грн. (80,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 785 944,78 грн. (523 963,19 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13558/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5712/13-01-07-09 без змін.

15.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 16.12.2023 №2945/07-16-07-05, №2946/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 49, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10258/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10258), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше 01.10.2023 на суму 649,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 179 245, 12 грн. (а.с.6-10, т.9).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10258 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5747/13-01-07-09 (а.с.133 т.5), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 269 561,68 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 649,00 грн. (649,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 268 867,68 грн. (179 245,12 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13450/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5747/13-01-07-09 без змін.

16.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 21.12.2023 №-05, №3014/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 20/8, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10285/0716/1305/ РРО/37741113 від 28.12.2023 (далі Акт перевірки від 28.12.2023 №10285), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 150,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 144 881, 00 грн.(а.с.80-86 т.9).

На підставі Акту перевірки від 28.12.2023 №10285 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 26.02.2024 №6826/13-01-07-09 (а.с.190 т.6), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 217 246,50 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 150,00 грн. (150,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 217 096,50 грн. (144 731,00 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.05.2024 №13529/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 26.02.2024 №6826/13-01-07-09 без змін.

17.Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №628-п та направлень на перевірку від 18.12.2023 №2952/07-16-07-05, №2953/07-16-07-05 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 58, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №10239/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 (далі Акт перевірки від 22.12.2023 №10239), яким встановлено порушення ТзОВ «Мобіжук» вимог п.2 ст.3 Закону №265 та Положення № 13, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ), у т.ч. порушення вчинено вперше на суму 400,00 грн., наступні порушення видачі невідповідних розрахункових документів на загальну суму 265 237, 56 грн. (а.с.218-223 т.9).

На підставі Акту перевірки від 22.12.2023 №10239 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5739/13-01-07-09 (а.с.10 т.6, а.с.56 т.8), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 398 256,34 грн. (у тому числі за порушення вчинене вперше на суму 400,00 грн. (400,00 грн.*100%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі; 397 856,34 грн. (265 237,56 грн. *150%) за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України, однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 10.05.2024 №13729/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5739/13-01-07-09 без змін.

Не погоджуючись з висновками актів перевірки та спірними рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі також ПК України).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (надалі також Закон №265/95-ВР).

Як передбачено частиною першою статті 15 Закону України №265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Зміст наказу на проведення перевірки та актів перевірки вказує на те, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведено фактичні перевірки господарських одиниць магазинів, які належать суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» (). При цьому, перелік суб`єктів господарювання із зазначенням коду ЄДРПОУ, назва платника податку, підстави для проведення фактичної перевірки (п.п.80.2.2, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України), дата початку перевірки, період, що охоплюється перевіркою (1095 днів) та тривалість перевірки в 10 діб визначено в додатку до наказу, який долучений до матеріалів справи (а.с.37 зворот т.9), що спростовує доводи представника позивача про відсутність таких обов`язкових складових наказу та неправомірність проведення перевірки з цих підстав.

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, регламентовано статтею 80 ПК України.

Так, згідно із положеннями пункту 80.1. статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Судом встановлено, що підставою для проведення фактичних перевірок у наказі Головного управління ДПС у Закарпатській області від 29.11.2023 №628-п «Про проведення фактичної перевірки» та додатку до нього зазначено підпункти 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України (а.с.37 т.9).

За приписами пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (п.п.80.2.7).

Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України закріплені обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

Так, у відповідності до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Застосовуючи положення пункту 81.1 статті 81 ПК України, Верховний Суд, у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23 зазначив, що аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником. Реалізуючи мету, з якою ця справа розглядається у складі Судової палати, Верховний Суд формулює такий правовий висновок, який має забезпечити єдині підходи до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок. У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним. Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, який містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

В силу положень частини п`ятої статті242 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, з наступними змінами та доповненнями (далі КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В матеріалах справи міститься лист Державної податкової служби України №29736/7/99-00-07-04-02-07 від 24.11.2023, в якому, на підставі аналізу інформації, зроблено висновок про можливі порушення позивачем, серед іншого, у сфері розрахунків через програмний реєстратор розрахункових операцій та з метою виконання функцій контролюючого органу, в тому числі, протидії порушенням в частині проведення розрахунків - необхідно, зокрема, проаналізувати копії розрахункових документів у СОД РРО на предмет наявності усіх обов`язкових реквізитів.

Отже вказаний лист в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок.

Враховуючи наведені обставини та правовий висновок Верховного Суду у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, суд вважає, що наявність посилання у згаданому наказі на проведення перевірки на п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, як на підставу проведення такої, фактичним підтвердженням чого є лист Державної податкової служби України №29736/7/99-00-07-04-02-07 від 24.11.2023, не може вказувати на протиправність такого наказу, а тому доводи позивача щодо порушення процедури перевірки в цій частині не заслуговують на увагу.

Безпідставними є також доводи позивача щодо протиправності дослідження в межах фактичної перевірки питань, які є предметом камеральних перевірок, тобто порушення, зазначені у актах фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, а також за минулий період, а не за період, у який проводилась фактична перевірка, а отже такий акт фактичної перевірки не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Такий висновок позивача ґрунтується на сукупному аналізі підп.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.80.1 та п.80.4 ст.80 ПК України.

У відповідності до положень абзацу першого п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Зміст даної норми, серед іншого, вказує на те, якими даними повинен керуватись контролюючий орган, та жодним чином не вказує на питання які можуть бути дослідженні під час проведення такої.

У своє чергу предмети камеральної перевірки визначаються в абзаці другому наведеної норми, серед яких відсутній такий, як дотримання положень Закону №265/95-ВР.

Наведені норми у своїй сукупності не дозволяють суду прийти до висновку, що перевірка, предметом якої є дотримання положень Закону №265/95-ВР, зокрема і в частині відповідності розрахункових документів у СОД РРО на наявності усіх обов`язкових реквізитів, може бути лише камеральною.

Крім того, аналіз положень пункту 80.1 та пункту 80.4 статті 80 ПК України не вказують на те, що під час проведення фактичної перевірки не можна використовувати дані СОД РРО.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач помилково ототожнив дані, на підставі яких проводяться перевірки, з предметом перевірок.

Суд зазначає, що перевірка яка проведена контролюючим органом та зроблена оцінка щодо дотримання платником податків при здійсненні розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, з огляду на підстави проведення перевірки та виявлене порушення вимог Закону № 265/95-ВР, Положення № 13 відповідає предмету, встановленому п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Доводи позивача, що в межах цієї справи мало місце вихід відповідачем за межі предмету фактичної перевірки є безпідставними.

З наведеного суд дійшов висновку, що контролюючим органом не було допущено порушення процедури призначення та проведення фактичної перевірки, таких обставин не доведено і позивачем.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на правові висновки Верховного Суду у інших постановах, щодо змісту наказу на проведення перевірки, оскільки такі правові висновки стосувались інших перевірок та підстав для їх проведення.

Щодо суті зафіксованого актами перевірок порушення, яке стало підставою для застосування до позивача фінансових санкцій суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2).

Згідно з визначеннями, наведеними у статті 2 Закону № 265/95-ВР:

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Отже, за змістом наведених вимог суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону №2 65/95-ВР. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

Предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 09.09.2024 у справі №280/6832/23.

Як з`ясовано судом, у спірному випадку до позивача застосовані штрафні санкції за невидачу відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту. Позиція контролюючого органу полягає в тому, що оскільки в розрахункових документах був відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний номер платника ПДВ, то такі документи неможливо визнати розрахунковими.

Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджене наказом Міністерства фінансів України №13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (далі Положення №13).

Відповідно до пункту 1 розділу I Положення № 13, визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Пунктом 3 розділу І Положення №13 визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, продовжується у цьому пункті, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення №13 фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4).

Наведені норми у своїй сукупності вказують на те, що одним із обов`язкових реквізитів фіскального чеку індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, якщо суб`єкт господарювання зареєстрований як платник такого податку, а відсутність такого реквізиту має наслідком не прийняття такого чеку як розрахункового.

Аналіз вимог пункту 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР щодо підстав для застосування штрафу вказує на те, що одним із правопорушень, за яке притягується до відповідальності, є невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, в тому числі видачу такого що не містить обов`язкових реквізитів.

Як зафіксовано під час проведення перевірки ТзОВ «Мобіжук» в п.2.2.20 актів фактичної перевірки суб`єктом господарювання здійснено проведення розрахункових операцій через ПРРО без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або в електронній формі), під час реалізації товарів(робіт, послуг), а саме в рядку 4 фіскальних чеків ПРРО відсутній обов`язковий реквізит для суб`єкта господарювання, що зареєстрований як платник ПДВ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, наявність якого передбачена у п.4 Наказу МФУ від 21.01.2016 та Положення №13. Тобто зафіксоване в актах перевірки порушення грунтується на видачі позивачем відповідних розрахункових документів за відсутності в ньому обов`язкового реквізиту індивідуального податкового номер платника ПДВ.

В підтвердження виявленого актами перевірок факту неналежного виконання позивачем, передбаченого пунктом другим статті 3 Закону №265/95-ВР обов`язку контролюючим органом до матеріалів справи подано копію фіскального чеку від 30.11.2023 на суму 1899 грн. 00 коп. (а.с.25 т.9), долученого до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) №9836/07/16/РРО/37741113 від 08.12.2023, складеного за результатами проведеної перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Закарпатська обл., м.Виноградів, вул.Миру, 6 (а.с.26-28 т.9), та копію фіскального чеку від 30.11.2023 на суму 699 грн. 08 коп. (а.с.53 т.9), долученого до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) №9839/0716/1305/РРО/37741113 від 08.12.2023, складеного за результатами проведеної перевірки магазину, що розташований за адресою: м.Ужгород, вул.Грушевського, 67.

В решті, як з`ясовано судом, висновок про видачу позивачем відповідних розрахункових документів за відсутності в ньому обов`язкового реквізиту індивідуального податкового номера платника ПДВ за змістом актів перевірки грунтується на даних, що внесені у базу даних СОД РРО, тобто електронних копіях розрахункових документів, які надходили до органів ДПС від ТзОВ «Мобіжук», в підтвердження чого в якості додатку до актів перевірок за вибірковим методом долучено клпії фіскальних чеків із СОД РРО (а.с.3-5, 10, 13-14, 22-23, 54-56, 61-62, 70-75, 82-83 т.9) та їх реєстри (а.с.136-217 т.9, а.с.224 т.9 а.с.4 т.10, а.с.13-104, т.10), а також не заперечується відповідачем в поданих ним суду відзиві та додаткових поясненнях.

Отже, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем вищенаведених вимог законодавства, про які зазначено в актах перевірок, саме на підставі даних СОД РРО.

Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 було затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 4, 7 розділу ІІ даного Порядку, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

СОД РРО складається із сервера додатків та бази даних.

СОД РРО забезпечує: 1) функціонування у цілодобовому режимі; 2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС; 3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу; 4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО; 5) збереження документів: створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи; створених ПРРО, що зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу, або створених в режимі офлайн з присвоєними ПРРО фіскальними номерами з діапазону номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, та переданих до фіскального сервера контролюючого органу після завершення режиму офлайн у порядку, встановленому статтею 7 Закону; 6) можливість надання через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, даних про розрахунковий документ на запит покупця (споживача).

Доступ будь-яких компонентів до бази даних СОД РРО здійснюється виключно через сервер додатків.

Таким чином, інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека.

Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.

При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.

Виходячи з наведеного суд погоджується з доводами відповідача про те, що контролюючий орган в межах цієї справи під час проведення фактичної перевірки, мав правову можливість використовувати податкову інформацію яка міститься в СОД РРО, зокрема, щодо перевірки наявності (відсутності) на розрахунковому документі обов`язкового реквізиту індивідуального податкового номер платника ПДВ, інформація та дані якої є фактичним відображенням (дублюванням) розрахункових операцій проведених позивачем у період, охоплений перевіркою.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2024 року у справі №280/6832/23. При цьому, у вказаній справі касаційний суд зазначив, що усі сумніви, які можливо були у позивача щодо достовірності відповідних документів - фіскальних чеків із зазначенням в них обов`язкових реквізитів повинні бути спростовані саме позивачем, якщо він ставить під сумнів та заперечує проти цього шляхом надання роздрукованих своїх чеків.

З наведеного суд вважає, що дані, на які посилається контролюючий орган, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не можуть бути належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. Така позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 16.05.2024 № 520/4564/23. У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.

Водночас в межах розгляду цієї справи позивачем долучено до матеріалів справи копії роздрукованих фіскальних чеків за кожним суб`єктом господарювання, зокрема, по магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_13 (а.с.226 т.3 а.с.4 т.4, а.с.123-143 т.7), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_12 (а.с.84-91 т.4, а.с.234-246 т.7), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 , ТЦ «Щодня» (а.с.222-239 т.2, а.с.114-131 т.6), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 (а.с.162-209 т.2, а.с.63-110 т.6), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.149-178 т.3, а.с.47-114 т.7), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_14 (а.с.53-131 т.1, а.с.16- 113 т.5), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.134-216 т.1, а.с.173-242 т.4), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 (а.с.67-162 т.8), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , (а.с.53-87 т.3, а.с.199-231 т.6), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.1-11 т.5), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 (а.с.244 т.1 а.с.99 т.2, а.с.146 т.5 - а.с.1 т.6), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.247 т.7 - а.с.55 т.8), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_17 (а.с.179-216 т.3), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_18 (а.с.17-72 т.4, а.с.163-218 т.7), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.116-152 т.2, а.с.14-50 т.6), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.106-144 т.3, а.с.245 т.6 - а.с.34 т.7), магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.243 т.2-а.с.36 т.3, а.с.137-180 т.6). Долучені до матеріалів справи копії фіскальних чеків видані позивачем за період, що був охоплений предметом перевірки, і в них наявний обов`язковий реквізит індивідуального податкового номера платника ПДВ,

Також в процесі судового розгляду було досліджено оригінали фіскальних чеків за спірний період, в яких наявний обов`язковий реквізит індивідуального податкового номера платника ПДВ, та встановлено відповідність долучених до матеріалів справи копій фіскальних чеків оглянутим в судовому засіданні оригіналам. Також суд встановив можливість здійснення перевірки за оглянутими в судовому засіданні оригіналами та долученими до матеріалів справи копіями фіскальних чеків їх електронних копій, які знаходяться в електронному кабінеті платника податку.

При цьому суд не заперечує встановленого актами перевірки факту відсутності на електронних копіях розрахункового документу, які знаходяться в електронному кабінеті позивача, індивідуального податкового номера платника ПДВ, однак, підставою для застосування штрафних санкцій у спірному випадку контролюючим органом вказано проведення розрахункових операцій через ПРРО без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або в електронній формі), під час реалізації товарів(робіт, послуг), що в спірному випадку відсутнє.

Контролюючий орган в межах своїх повноважень не скористався можливістю здійснити перевірку видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту по факту здійснення розрахункових операцій, що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності за п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР, докази такої перевірки в матеріалах справи відсутні, а обмежився лише перевіркою їх електронних копії в електронному кабінеті платника податку.

Водночас суд погоджується з доводами позивача про те, що законодавець розділяє санкції за невидачу розрахункового документа (порушення п.2 ст.3 Закону №265 ) - санкція нараховується згідно з п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР, і санкції за неподання фіскальних звітних чеків з РРО (порушення п.7 ст.3 Закону №265/95-ВР) санкція нараховується згідно з п.10 ст.17 Закону №265/95-ВР. Однак, контролюючим органом визначено порушення позивачем пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР на підставі даних з інформаційної системи СОД РРО, в яких контролюючим органом виявлено відсутність інформації про ІПН позивача, що не відповідає вказаним нормам.

Позивач під час судового розгляду справи надав належні докази, які спростовують висновки податкового органу, що використана контролюючим органом податкова інформація, яка міститься в СОД РРО, зокрема, щодо відсутності обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання, а саме індивідуального податкового номера платника ПДВ, є ідентичною до наявних у позивача паперових розрахункових документів.

Такий факт підтверджується лише у фіскальному чеку від 30.11.2023 на суму 1899 грн. 00 коп. (а.с.25, т.9), долученому до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) №9836/07/16/РРО/ НОМЕР_1 від 08.12.2023, складеного за результатами проведеної перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.26-28 т.9), та фіскальному чеку від 30.11.2023 на суму 699 грн. 08 коп. (а.с.53 т.9), долученому до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) №9839/0716/1305/РРО/ НОМЕР_1 від 08.12.2023, складеного за результатами проведеної перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_13 (а.с.52-53 т.9). Відтак, правомірним є застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1899 грн. 00 коп. згідно податкового повідомлення-рішення від 15.02.2024 №5752/13-01-07-09 та в розмірі 699 грн. 08 коп. згідно податкового повідомлення-рішення від 15.02.2024 №5758/13-01-07-09, що відповідає розміру фінансовї санкції, передбаченої пунктом першим статті 17 Закону №265/95-ВР, а тому підстави для їх скасування в цій частині відсутні. При цьому, суд зазначає, що контрольні закупки, за твердженням позивача, були здійснені у 10 із 17 магазинів, однак, інших доказів наявності фіскальних чеків, виданих за результатами здійсненої розрахункової операції, з відсутністю у них індивідуального податкового номера чи інших доказів в підтвердження вказаного факту контролюючим органом не подано. Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем порушень, описаних в акті перевірки, розрахункових документів про реалізацію товару, пояснень продавців (тощо) чи інших доказів, які б підтверджували зафксований в актах перевірки факт.

З наведеного суд приходить до висновку, що опис порушення в актах фактичної перевірки, а також інші докази, які є в матеріалах справи, вказують на те, що ні під час проведення перевірки, ні після її проведення контролюючим органом не було встановлено такої важливої складової об`єктивної сторони складу правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, як невидача розрахункового документа встановленої форми та змісту.

Відтак, в силу положень ч.2 ст.77 КАС України, податковим органом не надано доказів, які б підтверджували висновки акту перевірки.

Аналогічні за змістом правові висновки щодо застосування п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР, викладені у постанові від 16 травня 2024 року у справі № 520/4564/23.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушень Закону №265/95- ВР щодо невидачі розрахункового документа встановленої форми та змісту, що вказує на відсутність підстав для застосування до нього санкцій, передбачених п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині застосування санкцій за вказане порушення є протиправними та підлягають скасуванню.

Судом також встановлено, що окрім зафіксованих в акті перевірок порушень позивачем вимог п.2 ст.3 Закону №265, актом фактичної перевірки №10256/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 встановлено порушення позивачем ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: згідно з вибірковим описом товарів, що знаходяться в реалізації, виявлено смартфони Apple iphone вартістю 60 996, 00 грн., які відсутні в обліку залишків товарно-матеріальних цінностей, чим порушено п.12 ст.3 Закону №265.

На підставі Акту перевірки №10256/0716/1305/ РРО/37741113 від 22.12.2023 прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2024 №5745/13-01-07-09, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у тому числі у розмірі 60 996, 00 грн. (60996,00 грн.*100%) за порушення порядку встановленого законодавством ведення обліку товарів за місцем реалізації (а.с.88 т.3).

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Порушення позивачем вказаних приписів зафіксовано актом перевірки та долученими до нього доказами (а.с.236-249 т.8). Водночас в спростування вказаного порушення позивачем не подано жодних доказів. Доводи позивача зводяться до відсутності в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 15.02.2024 №5745/13-01-07-09 посилання на п.12 ст.3 Закону №265 та відсутності опису застосування штрафної санкції саме за вказане порушення.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки детальний розрахунок штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 15.02.2024 №5745/13-01-07-09, контролюючим органом наведено в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки №10256/0716/1305/РРО/ НОМЕР_1 від 22.12.2023 (а.с.243 т.8), а тому технічна описка в оскаржуваному рішенні щодо норми застосування спірної санкції, причину відсутності якої обгрунтовує контролюючий орган, на переконання суду, не може бути підставою для його скасування в цій частині. Відтак в цій частині позовних вимог теж слід відмовити.

Доводи позивача про відсутність в усіх оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, окрім податкових повідомлень-рішень №5712/13-01-07-09 та №6826/13-01-07-09, детального розрахунку податкового зобов`язання та штрафних фінансових санкцій спростовуються долученими до матеріалів справи відповідними розрахунками до акту перевірок.

Щодо доводів позивача про невідповідність в усіх оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях реєстраційних номерів актів перевірки, на підставі яких винесені податкові-повідомлення-рішення, номерам отриманих позивачем актів перевірки, винесених за результатами проведених перевірок в магазинах, належних ТОВ «Мобіжук», то такі не заслуговують на увагу, оскільки відсутність дати реєстрації чи реєстраційного номера в органі ДПС за місцем здійснення діяльності в примірнику акта перевірки стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для скасування рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки, що судом було встановлено вище.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen V. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку, прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 30280,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 30166,48 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мобіжук (місцезнаходження: 79015, м. Львів, вул. Кульпарківська, 59; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул. Волошина, 52) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5745/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 565 041,08 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна гривня 08 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5746/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 186 436,56 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять шість гривень 56 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5747/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 269 561,68 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 68 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5760/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 131 410,98 грн. (сто тридцять одна тисяча чотириста десять гривень 98 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5742/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 9 661 261,36 грн. (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 36 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5752/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 190 477,15 грн. (сто дев`яносто тисяч чотириста сімдесят сім гривень 15 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5761/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 164 109,02 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`ять гривень 02 копійки).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5749/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 175 055,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5712/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 786 024,78 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч двадцять чотири гривні 78 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5736/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 608 157,45 грн. (шістсот вісім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 45 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5738/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 778 982,55 грн. (сімсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 55 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5734/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 642 495,56 грн. (шістсот сорок дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 56 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5755/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 200 039,40 грн. (двісті тисяч тридцять дев`ять гривень 40 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5758/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 240 932,92 грн. (двісті сорок тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні дев`яносто дві копійки).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.02.2024 №6499/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 686 186,38 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 38 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 26.02.2024 №6826/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 217 246,50 грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 50 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2024 №5739/13-01-07-09 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 398 256,34 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 34 копійки).

В решті частині позоаних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мобіжук (місцезнаходження: 79015, м. Львів, вул. Кульпарківська, 59; ) судовий збір у розмірі 30166 (тридцять тисяч сто шістдесят шість) грн 48 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя Чаплик І.Д.