Справа № 520/25012/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 листопада 2024 року № 520/25012/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяви представника ОСОБА_1 та представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати складені у відношенні ОСОБА_1 : податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0035245, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0028556.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 було відкрито спрощене провадження у справі.

Через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 520/25012/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у зв`язку з задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.46 ) судовий збір у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім грн дев`яносто шість коп.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Крім того, від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просив:

- закрити провадження у справі № 520/25012/24 за позовом ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2024 № 0-2036- НОМЕР_2 на суму 34002.50 грн та №0-2036-UA0028556 на суму 205.47 грн, якими визначено податкові зобов`язання за 2023 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 №0-2036- НОМЕР_2 , податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036- НОМЕР_3 .

Зазначені податкові повідомлення - рішення винесені ГУ ДПС у Харківській області 31.05.2024, тобто до оприлюднення рішення Харківської міської ради Харківської області від 19.08.2024 №633/24 Харківської міської ради «Про продовження дії пільг з місцевих податків».

Відповідно до Рішення 29 сесії 8 скликання від 19.08.2024 № 633/24 Харківської міської ради «Про продовження дії пільг з місцевих податків» внесено зміни до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 № 542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» викладено пункти 7, 8 додатка 1 у такій редакції: за період з 01 квітня 2023 року по 31 грудня 2023 року встановити ставку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що перебуває у власності фізичних осіб, на рівні 0 відсотків.

Оскільки періодом про визначення позивачу податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є саме 2023 рік, 20.09.2024 вищезазначені податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС від 31.05.2024 скасовані, тобто відкликані самостійно відповідачем та винесені нові податкові повідомлення - рішення з урахуванням рішення 29 сесії 8 скликання від 19.08.2024 № 633/24 Харківської міської ради «Про продовження дії пільг з місцевих податків».

Згідно із ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 31.05.2024 вважаються скасованими (відкликаними).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України).

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 31.05.2024 є відкликаними з 20.09.2024.

Рішення ГУ ДПС у Харківській області від 20.09.2024 № 4823/20-40-24-05-02 про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2024 року та нові податкові повідомлення-рішення від 20.09.2024 надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за місцем податкової адреси позивача, що підтверджується листом відповідача №42491/6/20-40-24-05-11 від 20.09.2024.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляну на викладене, враховуючи, що у справі щодо оскарження спірних рішень відповідача оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову та клопотання сторін в частині закриття провадження у справі.

Разом з тим, позивач в заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі, зокрема, просив: стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.46 ) судовий збір у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім грн дев`яносто шість коп.

Відповідач у поданій ним заяві просив понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Так, позивач заявив позовні вимоги майнового характеру, ціна позову склала 34207,97 грн.

Позивачем позовну заяву було подано через систему "Електронний суд" та до позову надано документ про сплату судового збору у сумі 968,96 грн. (з урахуванням ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 частини 1 статті 238 КАС України, то на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Також, позивач просив стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати ж на правничу допомогу адвоката відповідно до частини 2 статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами.

Суд зазначає, що вказана норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, визначеного статтею 139 КАС України.

Однак, зі змісту статті 139 КАС України не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Разом з тим, частина 8 статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.

За таких обставин, суд зазначає, що понесені сторонами судові витрати на правничу допомогу слід залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2023 року у справі № 260/3162/22.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Також, вказана права позиція викладена у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі № 520/25648/23.

З огляду на встановлені у справі обставини, доводи заяв представників сторін та докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що заяви представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню частковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі №520/25012/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

У задоволенні інших частин заяв представника ОСОБА_1 та представника Головного управління ДПС у Харківській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.