Справа № 420/20834/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 листопада 2024 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
04.12.2023 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження ВП №73493364, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження, а саме: стягувачу - ОСОБА_1 до відома, боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області до виконання. Постановою про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом №1404-VІІІ, боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду.
19.07.2024 державним виконавцем відділу, керуючись вимогами статей 63,75 Закону №1404-VІІІ прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.
14.08.2024 у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин, державним виконавцем на підставі статей 63, 75 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10 200 грн, яку направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
А тому, під час виконання судових рішень, державний виконавець має право звернутися до суду, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у випадку існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. З урахуванням зазначеного, для повного та фактичного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду на думку представника, необхідно встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, тобто прийняти нові заходи для реалізації рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У заяві заявник просив її розглядати без участі представника Відділу.
Ухвалою від 31 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду у порядку письмового провадження. Позивачу та відповідачу запропоновано надати письмові пояснення з приводу поданої заяви.
Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
А також, стосовно зміни способу виконання рішення на «стягнення» представник зазначає, що питання про застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Канатна, 83) щодо відмови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в нарахуванні та виплаті з 01.09.2021 року щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Канатна, 83) нарахувати та виплатити з 01.09.2021 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 16 листопада 2023 року, про що свідчить виданий Одеським окружним адміністративним судом виконавчий лист від 16 листопада 2023 року.

Суд встановив, що у Відділі перебуває виконавче провадження № 73493364 з примусового виконання виконавчого листа № 420/20834/23, виданого 16.11.2023 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.09.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У цьому виконавчому листі визначено порядок виконання рішення зобов`язального характеру, а саме: зобов`язано боржника нарахувати та виплатити певну суму.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Державним виконавцем зазначено, що боржник виконав рішення суду частково, а саме: здійснив перерахунок та нарахування щомісячної доплати до пенсії, але не здійснив її виплату стягувачу через відсутність коштів, а встановлений порядок виконання цього рішення суду не дозволяє йому вжити примусові заходи щодо стягнення цих коштів.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Суд вважає, що підставою для встановлення способу виконання рішення суду є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу виконання судового рішення є такі обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оцінюючи наведені обставини через призму цих критеріїв щодо застосування ст. 378 КАС України, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для зміни такого способу виконання рішення, оскільки по-перше, заявником не доведено вину та вчинення перешкод саме відповідачем у не виконанні цього судового рішення та об`єктивну неможливість виконання рішення способом визначеним судом.

Матеріалами справи підтверджено, що нарахування виплати здійснене та буде виплачено, але пізніше, після надходження коштів.

Суд звертає увагу, що проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління ПФУ в Одеській області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

По-друге, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 281/1820/14-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для суду при розгляді даної справи.

Зобов`язання Відповідача вчинити певні дії і стягнення з Відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів Позивача, які обираються Позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що змінивши спосіб виконання рішення з «зобов`язання виплатити» та «стягнення коштів», буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не відповідає завданню правового інституту «зміна способу та порядку виконання судового рішення».

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником у заяві підстави неможливості виконання рішення суду, не можуть бути визнані судом обґрунтованими підставами, а інших обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду у встановлений судом спосіб, заявником не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 420/20834/23.

Керуючись ст. ст. 243, 256,293,295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37, ) про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 420/20834/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко