Справа № 640/6348/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року № 640/6348/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, Черезов Ігор Юрійович, ОСОБА_2 , про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України.

Із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

1) встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла свавільні та протиправні Рішення від 15.12.2021 №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28.01.2022 №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021;

2) визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України ОСОБА_3 щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році та зобов`язати утриматися від таких дій;

3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 19.11.2021 №179 Голови Ради адвокатів України ОСОБА_3 "Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році";

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26.11.2021 №182 Голови Ради адвокатів України ОСОБА_3 "Про внесення змін до Розпорядження №179 від 19.11.2021";

5) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №124 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

6) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №124 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва";

7) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №125 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

8) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №125 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва";

9) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №126 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

10) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №126 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва";

11) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №127 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

12) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №127 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України";

13) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №128 "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

14) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №128 Ради адвокатів України "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції";

15) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

16) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №130 Ради адвокатів України "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу";

17) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №131 "Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

18) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №131 Ради адвокатів України "Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році";

19) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №5 "Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

20) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №5 Ради адвокатів України "Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів";

21) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №6 "Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

22) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №6 Ради адвокатів України "Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів";

23) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №7 "Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

24) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №7 Ради адвокатів України "Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву";

25) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №8 "Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

26) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №8 Ради адвокатів України "Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Раду адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті колегією у складі трьох суддів.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Войтовичу І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 справу прийнято до провадження судді Войтовича І.І. за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів, призначено підготовче засідання.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2023 визначено склад колегії: головуючий суддя Войтович І.І., судді Марич Є.В., Горобцова Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача НКПО НААУ Козачук Н.О., провадження в адміністративній справі № 640/6348/22 - закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 справу прийнято до провадження судді Панченко Н.Д. за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Призначено підготовче засідання на 07.10.2024.

07.10.2024 у підготовче засідання з`явилися позивач та його представник.

Від третьої особи КДКА м. Києва та від відповідача Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України надійшли клопотання про відкладення розгляду.

08.10.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відвід судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О. від 08.10.2024. Матеріали адміністративної справи були передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судових засідань в адміністративній справі № 640/6348/22 відмовлено.

Водночас, після повернення справи суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід від 10.10.2024 № 58.

Ухвалою від 10.10.2024 заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено, матеріали адміністративної справи № 640/6348/22 передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Скрипка І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 справу прийнято до провадження. Позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено строк та визначено спосіб для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява на усунення недоліків із уточненою позовною заявою, копією паспорту та РНОКПП позивача, що стало підставою для продовження розгляду справи у відповідності до вимог частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу, про що судом постановлено ухвалу від 30.10.2024 про розгляд справи колегією у складі трьох суддів (головуюча суддя Скрипка І.М., судді Басай О.В., Кочанова П.В.) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

07.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшли заяви про відвід суддів Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М. у справі № 640/6348/22.

Обґрунтовуючи вказану заяву про відвід судді, позивач зазначив, що суддя Скрипка І.М., всупереч вимогам ч.2 ст.41 та ч.6 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 14.10.2024, яким визначено склад колегії суддів (головуючий суддя Скрипка І.М. та судді Басай О.В. та Кочанова П.В.), одноособово, а не всім складом колегії підписала ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження від 18.10.2024 та ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2024.

Крім того, позивач зазначив, що вказані судові рішення не містять інформації про ухвалення судом даних судових рішень іменем України.

Також позивач зазначив, що він має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» з 21.09.2023, що підтверджено довідкою, однак зазначені ухвали судді Скрипка І.М., на день підписання заяви про відвід від 07.11.2024, не відображені в його особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» та ЄДРСР, а надіслані лише на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену у позовній заяві.

На переконання заявника, ці факти свідчать про умисне створення штучних незаконних дій та обставин, щоб у черговий раз позбавити позивача доступу до правосуддя.

Крім того, позивач зазначив, що суддя Скрипка І.М. безпідставно посилається в ухвалі суду від 18.10.2024 на мережу Інтернет, яка не є офіційним джерелом інформації органів адвокатського самоврядування.

Крім того, позивач зазначив, що розгляд суддею Скрипка І.М. справи у складі колегії за правилами спрощеного позовного провадження є грубим порушенням вимог ст.33 КАС України.

Також позивач зазначив, що суддя Скрипка І.М., постановивши ухвалу від 30.10.2024, безпідставно обмежила доступ до правосуддя Криворучко Л.С., пославшись у вказаному судовому рішенні на ухвалу від 07.11.2022.

08.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшли заяви про відвід суддів Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. у справі № 640/6348/22.

Обґрунтовуючи вказану заяву про відвід судді, позивач зазначив, що ОСОБА_6 на підставі Указу Президента України №510/2007 від 07.06.2007 був призначений на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про вищу раду юстиції" (в редакції, яка діяла на момент призначення ОСОБА_6 на посаду судді) до повноважень голови Вищої Ради юстиції належало, зокрема, направлення подання Вищої ради юстиції про призначення суддів Президентові України і про звільненні їх з посади.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Вищої ради правосуддя у період з 28.03.2007 по 22.03.2020 головою Вищої ради юстиції була ОСОБА_3 .

Позивач зазначив, що оскільки відповідачами у справі є Національна асоціація адвокатів України та Рада адвокатів України, головою яких є ОСОБА_3 , а також враховуючи подання позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача голови Ради адвокатів України Ізовітової Л.П., на думку позивача, у судді ОСОБА_6 наявний прямий конфлікт інтересів у даній справі.

Крім того, позивач зауважив, що суддя Басай О.В. до призначення на відповідну посаду, мав статус адвоката та був головою дисциплінарної палати Івано-Франківської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та членом Адвокатського об`єднання "Івано-Франківська обласна колегія адвокатів".

Також позивач звернув увагу на те, що ОСОБА_7 , яка вказана суддею Басаєм О.В. у щорічній декларації за 2023 рік, як особа, з якою він спільно проживає, має статус адвоката.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем було подано скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатур м.Києві на адвоката, який є сином судді, який був головуючим у справі, про що свідчить справа №640/38229/21.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що суддя Басай О.В. заінтересований у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 визнано необґрунтованими відводи суддів Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М. та Басая О.В. у справі № 640/6348/22.

Матеріали адміністративної справи №640/6348/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративна справа №640/6348/22 була передана для розгляду судді Горобцовій Я.В.

12.11.2024 суддею Горобцовою Я.В. було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 (суддя Горобцова Я.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Горобцової Я.В. та передано заяву про відвід судді по адміністративній справі №640/6348/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу 12.11.2024 адміністративна справа №640/6348/22 була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді Скрипка І.М. позивачі зазначив, що суддя не здійснила розгляд справи та не ухвалила рішення за результатами розгляду справи у встановлені КАС України строки.

Суд зазначає, що у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Скрипка І.М. висловлено незгоду з окремими мотивами постановлення ухвали від 18.10.2024 про залишення позовної заяви без руху, в частині адреси місця проживання позивача, вказаної в позові, та ухвали від 30.10.2024 про продовження розгляду справи, в частині вирішення питання про форму адміністративного судочинства та іншого процесуального питання щодо складу учасників справи, зокрема, щодо відмови у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відповідної особи.

Отже, фактично позивач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Скрипка І.М. позивачем суду не надано.

Щодо заяви про відвід судді ОСОБА_6 , то суд зазначає, що ані суддя Басай О.В., ані члени його сім`ї - ОСОБА_7 , не перебувають у трудових відносинах з відповідачами та не займають будь-яких посад у структурі Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" та Ради адвокатів України.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України (посилання: https://erau.unba.org.ua/profile/10532 та https://erau.unba.org.ua/profile/10533) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.

З огляду на вказане, судом не встановлено підстав, які б перешкоджали судді ОСОБА_6 приймати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість та небезсторонність з його боку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання позивачів, що головуючий суддя є небезстороннім, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин, які б підтверджували, що головуючий суддя матиме упередженість щодо прийняття рішення у справі, окрім незгоди з процесуальними діями судді, у заяві про відвід не наведено.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що в даному випадку, незгода з процесуальними діями судді у даній справі є волевиявленням самого заявника.

Натомість, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Скрипка І.М. та ОСОБА_6 дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяв про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними і допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з чим заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М. та Басая О.В. в адміністративній справі №640/32277/21 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.11.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М. в адміністративній справі №640/6348/22 - відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.11.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. в адміністративній справі №640/6348/22 - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Дудін С.О.