Справа № 520/22949/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2024 року № 520/22949/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Андренко Д.В.

за участі представників сторін:

позивача -Мокроусова Ю.С.

відповідача-Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) ,про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування прийнятих 22.02.2024 року ГУ ДПС у Харківській області податкових повідомлень-рішень №8 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2 829 183,00 гривень; №8 від 22.02.2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1.020,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що оскаржувані повідомлення-рішення складені з порушенням чинного законодавства, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що оскаржувані рішення є правомірними та законними, що висновки щодо наявності порушень з боку позивача зроблено на підставі не надання позивачем посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать, або пов`язані з предметом перевірки, в обгрунтування своєї правової позиції надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , зареєстрований як Фізична особа підприємець, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі № 000257277 від 22.04.2021 року.

Основним видом діяльності позивача є торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів.

Підприємницьку діяльність позивач здійснює за адресою: АДРЕСА_2 . Так, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 17.05.2021 року було укладено договір №17/05/21 суборенди нежитлового приміщення, предметом якого є суборенда позивачем частини торгівельної зали та комори № НОМЕР_2 в нежитловій будівлі, літ. «А1-1», за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі направлень на перевірку від 23.01.2024 року №369 та №366 фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.01.2024 перед початком проведення фактичної перевірки магазину мототехніки здійснено контрольну розрахункові операцію Квадроциклу Кауо АU180 на суму 88 860 гривень.

Під час контрольної розрахункової операції покупка через РРО/ПРРО не проводилась, розрахунковий документ не видавався.

Фахівцями ГУ ДПС Дніпропетровській області здійснено повернення товару, під час операції кошти повернені;: операція через РРО/ПРРО не проводилась, розрахунковий документ не видавався.

Крім того, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано первинні документи щодо походження товару на загальну суму 2 601 933 гривень.

За результатами перевірки складено АКТ( ДОВІДКА) фактичної перевірки від 02.02.2024 року №203/04/36/07/08/РРО/.

Вказаним актом встановлено порушення п. 1,2,11,12 ст.З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування» та п.85.2 ст.85 ПК України.

На підставі вказаного акту фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області, винесено податкові повідомлення-рішення №8 від 22.02.2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2.829.183,00 гривень та №8 від 22.02.2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1.020,00 гривень.

Позивач не згоден зі вказаними рішеннями, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Щодо встановлених в ході проведення перевірки фактів, то судом встановлено, що згідно змісту інвентаризаційного опису запасів від 24.01.2024р., складеного у зв`язку із виконанням зняття фактичних залишків запасів, які обліковувались на субрахунку(ах) ФОП ОСОБА_1 та зберігались за адресою: АДРЕСА_2 , при інвентаризації було встановлено наявність станом на 24.01.2024 р. матеріальних ціностей на рахунку 281, а саме деталей та приладдя до мотоциклів, вартістю за даними бухгалтерського обліку 1322371,74 грн., а також відсутність серед перелічених матеріальних цінностей мототехніки.

Також за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 106-А частина торгівельної зали загальною площею 147,7 кв.м в нежитловій будівлі, літ. «А1-1», загальною площею 332,2 кв.м знаходиться в оренді у ТОВ «АРТМОТО» ().

Як вбачається з листа ТОВ «АРТМОТО» №1/14-05 від 14.05.2024, основним видом діяльності підприємства є торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів (КВЕД45.40).

Станом на 24.01.2024 р., у виставочній залі площею 147,7 кв.м в нежитловій будівлі, літ. «А1-1», загальною площею 332,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , на експозиції знаходилась наступна мототехніка: квадроцикл Kayo AY 70 Білий 147FMD23A01602 L6JAGDLA1N1000158; скутер HONDA МОДЕЛЬ 2T DIO AF34 РАМА AF34-3488088 в зборі; скутер HONDA МОДЕЛЬ 4T DIO AF62 РАМА AF62-1011392 в зборі; скутер HONDA МОДЕЛЬ 4T DIO AF68 РАМА AF68-1339580 в зборі; скутер SUZUKI МОДЕЛЬ 4T LET'S IV CA45A РАМА CA45A-177623 в зборі; скутер YAMAHA МОДЕЛЬ 2T JOG SA16J РАМА SA16J-561199 в зборі; скутер YAMAHA МОДЕЛЬ 4T GEAR UA08J РАМА UA08J-004129 в зборі; скутер HONDA МОДЕЛЬ 4T DIO110 РАМА JF31-1006530 в зборі, власником яких є ТОВ «АРТМОТО», що підтверджується Контрактом №30/03 від 30.03.2023 року, invoice №KLT-00423, CMR 2607/01, митною декларацією 23UA37U6, оплатою придбаного товару.

Також, станом на на 24.01.2024 р., у виставочній залі за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 106-А, на експозиції знаходилась мототехніка: квадроцикл BSE AU-180 Білий L3BSEJAP2R0013239; квадроцикл TGB BLADE 1000LTX EPS PREMIUM Чорний RFCETTTBEPY014812; квадроцикл TGB BLADE 600LTX EPS PREMIUM матовий чорний RFCLTHTBEPY019465; квадроцикл TGB TARGET 600 EPS Чорний RFCVTHTBAPY019467; мотоцикл Forte FT 250GY-CBA Красний LB425YBAXLC115448; мотоцикл Forte FT 300GY-C5D NEW Синій LB430Y5D2PC199439; мотоцикл Forte CROSS 250 PRO Сірий LB425Y5C4PC056626; мотоцикл Forte CROSS 250 Красний LB425Y5C1MC041464; мопед ALFA NEW FT 125-2 Чорний LWJPCNL09P1017845; скутер Forte Canoe L5YTCKPA0P1135202; скутер forte jog80 Чорний L5YTCEPA3P1135096; скутер Forte UNICORN Чорний L5YTCKPA0P1130744; електровелосіпед FORTE WN500 Чорний LMHPWTLC3P0100209; електроскутер FORTE HAWK LMHTXJZA7N0800057; електроскутер YADEA T2 Білий LR4F1UK00P6458744, які належали Приватному підприємству «БУДПОСТАЧ» () та перебували на відповідальному зберіганні ТОВ «АРТМОТО», з правом експозиції на підставі Договору відповідального зберігання з правом експозиції б/н від 03.01.2024 року та Акту приймання-передачі мототехніки на відповідальне зберігання від 03.01.2024 року; мотоцикл YCF Bigy 150 EMX Factory L1VYCKLC0PBC00173; мотоцикл YCF Pilot F150 Е L1VYCKLCXPPE00271; мотоцикл YCF Start 50-A L1VYCBLC5PYA00502;мотоцикл YCF Start F88-SE L1VYCFLC1PSE00034, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «БСП ТРЕЙДІНГ» () та перебували на відповідальному зберіганні ТОВ «АРТМОТО» з правом експозиції на підставі Договору відповідального зберігання з правом експозиції б/н від 03.01.2024 року та Акту приймання-передачі мототехніки на відповідальне зберігання від 03.01.2024 року; Квадроцикл Linhai M170 Білий LL8AEK4F0P0J10009, який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ СПОРТ» () та перебував на відповідальному зберіганні ТОВ «АРТМОТО» з правом експозиції на підставі Договору відповідального зберігання з правом експозиції б/н від 03.01.2024 року та Акту приймання-передачі мототехніки на відповідальне зберігання від 03.01.2024 року; Мотоцикл Bajaj Pulsar 180 Чорно-Сірий MD2A12DX4PCA10038, який належав ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) та перебував на відповідальному зберіганні ТОВ «АРТМОТО» з правом експозиції на підставі Договору відповідального зберігання з правом експозиції б/н від 03.01.2024 року та Акту приймання-передачі мототехніки на відповідальне зберігання від 03.01.2024 року; Мотоцикл Minsk X 250 Чорний Y4P513000M0003036, який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВК ІНФРА» () та перебував на відповідальному зберіганні ТОВ «АРТМОТО» з правом експозиції на підставі Договору відповідального зберігання з правом експозиції б/н від 03.01.2024 року та Акту приймання-передачі мототехніки на відповідальне зберігання від 03.01.2024 року.

Крім цього, станом на 24.01.2024 р., у виставочній залі за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 106-А, на експозиції знаходилась мототехніка: SHINERAY 2023 XY200GT-9A (X-Trail 200), VIN код НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 ;FOSHAN 2023 MT 150-8, VIN код НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 ;2021 2022MT250GY-8 (Grader 250), VIN код НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_9 ;SHINERAY 2023 XY200GT-6C, VIN код НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 ;SHINERAY 2023 XY250GY-6C (LIGHT), VIN код НОМЕР_12 , двигун НОМЕР_13 , яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТОТРЕЙДІНГ» () та перебувала на відповідальному зберіганні ФОП ОСОБА_2 з правом експозиції на підставі Договору збереження та експонування товару №111 від 03.01.2023 року та Актом приймання-передачі Товару №5068 від 11.10.2023 року; GALILEO FDEB 08LA-60 (FADA STRIM), VIN код 08LA-78, двигун 800W;GALILEO FDEB 05LA-60 (FADA RITMO I), VIN код 05LA-60-1691, двигун 500W;GALILEO FDEB 05CLA-72 (FADA FLIT II), VIN код НОМЕР_14 , двигун 500W, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» () та перебувала на відповідальному зберіганні ФОП ОСОБА_2 з правом експозиції на підставі Договору збереження та експонування товару №111 від 03.01.2023 року та Актом приймання-передачі Товару №5068 від 11.10.2023 року; Квадроцикл Kayo AU 110 Білий L6JAGHLA0M1002909; квадроцикл Kayo AU 125 Білий L6JAGJLAXP1000466; квадроцикл Kayo Bull 180 Білий L6JAGMLA4P1001176; квадроцикл Kayo Bull 200 Білий L6JACMLA2P1002919; мотоцикл Zontes ZT 155 U Червоний LD3PDK6A6M1601925; мотоцикл Zontes ZT 310 R Жовтий LD3PDP6J4M1601869; мотоцикл Zontes ZT 350 T2 Чорний LD3PDR6A4P1602262, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» (), згідно декларації (форма МД-2) довідковий номер Вн.№9368 та перебували на відповідальному зберіганні ФОП ОСОБА_2 з правом експозиції на підставі Договору відповідального зберігання з правом експозиції б/н від 04.01.2024 року та Актом приймання-передачі мототехніки на відповідальне зберігання від 04.01.2024 року.

Суд вказує, що відповідно до ч.1 ст.КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,3 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає неналежним доказом опис товару в магазині «Артмото» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 106-А, складений ГУ ДПС в Дніпропетровській області, так як в даному описі, крім назви мототехніки, не зазначено унікального коду транспортних засобів, номеру двигуна, номеру шасі, кольору, що дозволило б ідентифікувати транспортні засоби, зазначені в описі, як такі, що знаходились в магазині «Артмото» станом на дату перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно довіреності від 03.01.2024 р. (з терміном дії до 31.12.2024р.), виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» (), позивачу, надано право бути представником та представляти інтереси довірителя під час експозиції (демонстрації) належної довірителю мототехніки квадроциклу Kayo Bull 180 Білий L6JAGMLA4P1001176, представляти її зразки третім особам, доводити до відома її технічні характеристики, а також вносити грошові кошти на рахунок довірителя, передавати мототехніку, яка знаходиться на експозиції (демонстрації) третім особам за умови надходження на розрахунковий рахунок довірителя її вартості.

Судом встановлено також, що 24.01.2024 р. між позивачем, який діяв у якості повіреного, та ОСОБА_4 у якості довірителя було укладено договір доручення, згідно якого довіритель уповноважила повіреного організувати здійснення передпродажної підготовки та внесення коштів на рахунок (в касу) продавця за придбання мототехніки «Кауо AU180», зразок якої перебував у виставочній залі за VIN: НОМЕР_15 (пункт 1.1.Договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання (пункт 6.1. Договору).

Плата за виконання Доручення повіреним за цим договором не встановлюється (пункт 1.2. Договору).

Повірений зобов`язаний в разі невиконання доручення, повернути довірителю отримані від нього в межах цього договору кошти (пункт 2.1. Договору).

Суд вказує, що зі змісту ст.1000 ЦК України вбачається, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ч.1 статті 1000 цього Кодексу).

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором (ч.2 статті 1000 цього Кодексу).

Відповідно до ч.2 ст.1008 ЦК України, довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Частиною 1 статті 936 ЦК України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження позивача в трудових відносинах з ТОВ «АРТМОТО», ФОП ОСОБА_2 або суб`єктами господарської діяльності - власниками мототехніки, знаходження у власності позивача квадроциклу Kayo Bull 180 Білий L6JAGMLA4P1001176 або іншого транспортного засобу, який станом на 24.01.2024 знаходився в магазині «Артмото» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 106-А.

Водночас, під час судового розгляду, відповідачем не спростовано правомірності довіреності від 03.01.2024р на представництво позивачем інтересів ТОВ «МЕЙЛАН», договору доручення від 24.01.2024, укладеного позивачем та ОСОБА_4 , законність таких правовідносин, у тому числі не спростовано вчинення позивачем юридичних дій на виконання довіреності та договору доручення.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом взято до уваги, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року у справі №201/2519/24, провадження у данній справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого згідно протоколу №127 від 01.02.2024 року про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП, було закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про неправомірність винесених рішень, а тому вони є такими, що підлягають скасуванню.

В той же час, керуючись ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України («суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини»), діям фахівців ГУ ДПС у Дніпропетровській області з контрольної розрахункової операції під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 суд надає правову оцінку в контексті судової практики ЄСПЛ, а саме правових висновків, викладених в рішеннях у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейшейра де Кастро проти Португалії» й «Акбай та інші проти Німеччини». В даних рішеннях ЄСПЛ дійшов правового висновку про те, що використання агентів під прикриттям має бути обмеженим і контрольованим та не бути використаним з метою провокації злочину. В іншому випадку має місце порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Харківській області №8 від 22.02.2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2829183,00 гривень та № 8 від 22.02.2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1020,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2024 року.

Суддя Кухар М.Д.