Справа № 460/12704/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Рівне №460/12704/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Симонюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Гладчук З.Я. відповідача: представник Биков О.В. у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :

22.10.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу №470 від 21.08.2024 «Про застосування до працівника УПП в Рівненській області ДПП дисциплінарного стягнення» щодо звільнення ОСОБА_1 , поліцейського роти №5 (обслуговування міста Сарни) батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 23.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/12704/24. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2024.

07.11.2024 стороною відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке підтримане представником в підготовчому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що із оспорюваним наказом позивача було ознайомлено в порядку визначеному ст.30 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України. Так, 14.09.2024 листом №17406/41/30/02-2024 позивачу на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було надіслано копію наказу №470 від 21.08.2024 «Про застосування до працівника УПП в Рівненській області ДПП дисциплінарного стягнення». Додатково такий лист було надіслано на електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно списку №223 згрупованих відправлень «Рекомендований лист», листу від 14.09.2024 №17406/41/30/02-2024 було присвоєно номери відправлень 646 (с. Немовичі) та 603 (с. Ремчиці). Згідно трекінгу поштових відправлень рекомендований лист 646 було отримано позивачем особисто 19.09.2024, а рекомендований лист 603 було отримано позивачем особисто 25.09.2024. З огляду на те, що факт ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом відбувся 19.09.2024, а не 08.10.2024, як зазначалося при подачі позовної заяви, строк звернення до суду із цим позовом почав свій відлік з 20 вересня 2024 року і закінчився - 4 жовтня 2024 року. Відповідно до цього, сторона відповідача стверджує про пропуск позивачем строку звернення до суду у відповідній частині позовних вимог і просить залишити такі вимоги без розгляду.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечила, покликаючись на те, що копію наказу позивачем не отримано і до сьогоднішнього дня, а про його існування ОСОБА_1 дізнався лише 08.10.2024, коли отримав відповідь на свій рапорт від 18.09.2024 про надання додаткової відпустки без збереження грошового забезпечення для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, зазначений наказ не реалізований і до сьогоднішнього дня, позаяк наказу по особовому складу відповідачем ще не видано.

Розглянувши клопотання і доводи сторін суд зауважує наступне.

Приписами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою цієї статті визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

При цьому, частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Верховний Суд зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут НП України.

При цьому, при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для цієї справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Саме такий підхід застосував Верховний Суд у постанові від 29 січня 2019 року у справі №307/257/14. Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п.69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" № 7888/03 тощо).

У свою чергу, під темпоральними (часовими) колізіями слід розуміти такі колізії, що виникають внаслідок видання в різний час з того ж самого питання принаймні двох норм права.

Правила конкуренції, крім вищезазначеного, можуть випливати з часової послідовності прийняття норм. За загальним правилом, нова норма припиняє дію старої норми, якщо вони суперечать одна одній (lex posterior derogat legi priori). У співвідношенні між звичайними законами, які суперечать один одному, "молодша норма" припиняє суперечливу до неї "старшу": цей підхід виходить з того, що існуюче право при виданні нової норми може бути змінене без особливих проблем.

Тобто у контексті цьому судового спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Згідно із статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Законодавцем було внесено зміни до Дисциплінарного статуту Національної поліції України в період дії воєнного стану, зокрема, абзацом 1 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто цим пунктом охоплено такі види дисциплінарних стягнень, як зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність.

Абзацом 2 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Верховний Суд зазначає, що такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби мають бути реалізовані шляхом видання наказу по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення, як це передбачено частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зокрема, відповідна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі №120/7567/22.

Судом встановлено, а сторонами визнано, що на день звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу №470 від 21.08.2024 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, наказ по особовому складу про виконання вказаного застосованого дисциплінарного стягнення, відповідачем ще не видавався, з огляду на перебування позивача на лікарняному.

За наведеного, позивач не міг пропустити строк звернення до суду з відповідним позовом.

За наведеного, в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Департаменту патрульної поліції відмовити у клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко