Справа № 560/9804/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9804/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Задворної В.М. представників позивача - Петецької О. П., Григорука С. В. представників відповідача - Ткачук Н. І., Гаврилюка О. О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "П" від 09.05.2024 №12008/2201-0709 та форми "Р" від 09.05.2024 №12013/2201-0709.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що жодного порушення податкового законодавства підприємство не допускало і відповідно винесенні податкові повідомлення- рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Вважає, що підприємство може самостійно визначати, як воно буде обліковувати різницю в тарифах, яка є компенсацією збитків. Також вказує на безпідставність висновків перевірки щодо протиправності відображення грошових коштів в сумі 11800000 на субрахунку 401 "статутний капітал", оскільки призначення коштів було цільовим, яке позивач не міг змінювати.

Щодо порушень по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , то вважає, що достовірність даних його податкового обліку не залежить від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

У поданому відзиві відповідач проти позову заперечив, зазначив, що під час документальної планової перевірки позивача було виявлено ряд порушень, які стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Вказує, що податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, на які посилалися в процесуальних документах.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Посадовими особами ГУ ДПС України Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, за результатами якої складено Акт № 7930/22-01-07-09/14151464 від 08.04.2024.

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема, які є предметом оскарження:

1) заниження інших операційних доходів у сумі 49 090 669 грн, в результаті не повного відображення у їх складі сум отриманих субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах;

2) заниження інших операційних доходів у сумі 11 800 000 грн, в результаті не відображення у їх складі сум безоплатно отриманих активів - грошових коштів.

3) заниження інших доходів у сумі 982 300 грн в результаті не віднесення до їх складу безоплатно отриманих активів - пелетів з лушпиння соняшника, оскільки у постачальника ФОП ОСОБА_1 для здійснення постачання були відсутні самі активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлені лише первинні бухгалтерські документи (видаткові та товарно-транспортні накладні) з метою формування витрат для КП «ТЕПЛОВИК» та, як наслідок, мінімізації сплати податків до бюджету.

4) завищення різниць, що збільшують фінансовий результат до оподаткування (р.4.1.16 додатка РІ до податкової декларації з податку на прибуток) у сумі 43 626 819 грн в результаті відображення у їх складі частини суми отриманої субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах у попередніх періодах.

За результатами встановлених порушень ГУ ДПС України у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- форми "П" від 09.05.2024 №12008/2201-0709, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 18246150 грн;

- форми "Р" від 09.05.2024 №12013/2201-0709, яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 10703861 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковим органом, під час перевірки дотримання податкових обов`язків позивачем, прийнято два податкові повідомлення-рішення форми "П" від 09.05.2024 №12008/2201-0709, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 18246150 грн; та форми "Р" від 09.05.2024 №12013/2201-0709, яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 10703861 грн.

Так, податкове повідомлення-рішення форми "П" від 09.05.2024 №12008/2201-0709, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 18246150 грн, стосується наступних порушень.

1. Заниження інших операційних доходів у сумі 49 090 669 грн, в результаті не повного відображення у їх складі сум отриманих субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: 2018 р. в сумі 763 850 грн, 2021 р. в сумі 48 326 819 грн.

У періоді, що перевірявся, позивачем отримано 58 320 417 грн субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, з яких 9229748,38 грн відображено у складі інших операційних доходів.

Суму отриманих субвенцій в розмірі 49 090 668,62 грн (58 320 417 - 9 229 748,38 = 49 090 668,62 грн) відображено у рядку 1420 «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)» Балансу (Звіту про фінансовий стан) (форма №1) за 2018 та 2021 рік, тобто не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та не відображено у складі інших операційних доходів Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) за відповідні звітні періоди одержання компенсацій.

Пунктом 44.1 ст.44 ПКУ передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.44.2 ст.44 ПКУ для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Порядок ведення бухгалтерського обліку передбачено Інструкцією «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція № 291).

Відповідно до розділу І «Загальні положення» Інструкція №291 встановлює призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов`язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб (далі - підприємства). Ведення позабалансових рахунків здійснюється за простою системою (без застосування методу подвійного запису).

Визначена в установленому порядку сума витрат у минулих роках на забезпечення надання послуг з теплопостачання та водовідведення, яка перевищувала тарифи на відповідні послуги і дотацію місцевих бюджетів, відповідно до Інструкції №291, у періоді фактичного надання таких послуг відображалася КП "Тепловик" як збитки за дебетом рахунка 79 «Фінансові результати».

Відповідно до п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (далі - П(С)БО 15 «Дохід»), цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, визнається дебіторською заборгованістю з одночасним визнанням доходу.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що дебіторська заборгованість цільового фінансування для компенсації витрат (збитків) має бути визнана одночасно з визнанням доходу.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Таким чином, відображення в бухгалтерському обліку КП «ТЕПЛОВИК» суми отриманої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах здійснено з порушенням вищевказаних норм.

Висновки експертизи також не спростовують висновків суду із зазначеного питання.

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 49090669 грн є правомірним і підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Також зазначене порушення мало вплив на винесення податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.05.2024 №12013/2201-0709 і відповідно в цій частині позов також задоволенню не підлягає.

2. Заниження інших операційних доходів у сумі 11 800 000 грн в результаті не відображення у їх складі сум безоплатно отриманих активів - грошових коштів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що статутний капітал КП «Тепловик» становить 49 889 439,75 гривень та станом на 01.01.2023 сформовано (оплачено) в повному обсязі.

Від Виконавчого комітету Старокостянтинівської ради позивачем отримано кошти в сумі 11 800 000 грн. Вказані операції відображені в бухгалтерському обліку як збільшення статутного капіталу.

Питання поповнення статутного капіталу врегульовано чинним законодавством України, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими нормативними актами.

Відповідно до п. п. 3 ч. 2 ст. 71 Бюджетного кодексу України до витрат бюджету розвитку місцевих бюджетів належать внески органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування до статутного капіталу суб`єкта господарювання.

Згідно п. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає, в тому числі і розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 10.1. Наказу Порядку Міністерства фінансів України, від 23.08.2012 N 938 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 21 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Частиною 4. ст. 63 Господарського Кодексу України (далі ГКУ) визначено, що унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Відповідно ч. 4 ст. 78 ГКУ статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Джерелом наповнення статутного капіталу комунального підприємства є спеціальний фонд (бюджет розвитку) місцевого бюджету згідно п.2 ч. 3 ст. 71 Бюджетного кодексу України.

Підставою для здійснення подібного внеску за кошти місцевого бюджету є рішення місцевої ради про збільшення розміру статутного капіталу комунального підприємства. Перш ніж отримати внесок із місцевого бюджету, комунальне підприємство має надати Казначейству план використання таких коштів.

Комунальне підприємство є одержувачем бюджетних коштів, а тому подає саме план використання бюджетних коштів у порядку та за формою, визначеною законодавством. Цей документ обов`язково має затвердити керівник одержувача та погодити розпорядник бюджетних коштів (п. 5.6 Порядку № 938).

Тобто, процес поповнення статутного капіталу комунального підприємства є багатоступеневим та будується на узгодженні з органом місцевого самоврядування обсягу, способу та мети поповнення статутного капіталу, розробку необхідної документації та внесення відповідних змін у статут підприємства.

Позивач зазначеного процесу не дотримався. Посилання лише на призначення платежу не є автоматичною підставою для відображення отриманих сум в бухгалтерському обліку як збільшення статутного капіталу.

Зокрема, поповнення статутного капіталу передбачає етап обов`язкового розроблення та ухвалення проєкту рішення про поповнення статутного капіталу.

Для того, щоб провести операцію з поповнення статутного капіталу комунального підприємства мають бути ухвалені у передбаченому регламентом відповідної ради такі рішення: 1 цільова програма, де визначено цілі, напрями спрямування коштів; 2 рішення про поповнення статутного капіталу; 3 рішення про внесення змін до показників бюджету (у випадку якщо це не передбачено в бюджеті).

І лише після ухвалення рішення, відповідні кошти передаються комунальному підприємству для використання за призначенням. Цей етап передбачає фінансові операції, пов`язані з перерахуванням коштів з місцевого бюджету на рахунок підприємства.

Суд встановив, що Старокостянтинівською радою рішення про збільшення розміру статутного капіталу комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" на момент надходження коштів не приймалося. Прийняття рішення 24 травня 2024 року не свідчить про правомірність відображення в бухгалтерському обліку як збільшення статутного капіталу суми 11 800 000 грн у 2023 році.

Крім того, на субрахунку 401 "Статутний капітал" відображається статутний капітал господарських товариств, державних і комунальних підприємств. За кредитом субрахунку 401 "Статутний капітал" відображається збільшення статутного капіталу, за дебетом - його зменшення (вилучення). Сальдо на цьому субрахунку повинно відповідати розміру статутного капіталу, який зафіксовано в установчих документах підприємства.

Отже, внесення сум на рахунок 40 щодо збільшення статутного капіталу має відповідати установчим документам.

Оскільки рішення про збільшення статутного капіталу на час надходження коштів не приймалося, то суми грошових коштів 11 800 000 грн. не є внеском в статутний фонд, а є фактично доходом, безоплатно одержаним активом і відповідно доводи податкового органу в цій частині є правомірними.

3. Заниження інших доходів у сумі 982 300 грн в результаті не віднесення до їх складу безоплатно отриманих активів - пелетів з лушпиння соняшника від ФОП ОСОБА_1 .

Встановлено, що позивач уклав з ФОП ОСОБА_1 договори поставки від 01.01.2017 №01/01/17 та від 20.04.2018 №20/04/18, предметом яких була поставка на адресу КП «ТЕПЛОВИК» паливних гранул з лузги соняшника. Відповідно до умов договору поставка товару відбувається ФОП ОСОБА_1 .

На виконання умов договору оформлено видаткові накладні, рахунок-фактуру, товарно-транспортні накладні.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображено у бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків:

- оприбуткування ТМЦ: 20.1 «Сировина й матеріали» - К-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

- здійснені розрахунки: Д-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» -К-т 31.1 «Поточні рахунки в національній валюті».

Поставка товару оплачена в повному обсязі, товар використано в господарській діяльності позивача, що не заперечує відповідач.

В акті перевірки та відзиві претензії податкового органу зводяться до відсутності у постачальника ФОП ОСОБА_1 земельних ділянок/складських приміщень; трудових ресурсів; неможливості самостійної поставки товару.

Під час розгляду справи не знайшли підтвердження зазначені доводи відповідача, оскільки надання послуг може відбуватись як власними, так і залученими силами. Крім того, чинним законодавством України не передбачено обов`язку покупця перевіряти у продавця (постачальника) місцезнаходження майна, наявність основних засобів, трудових ресурсів.

У межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ.

З приводу зауважень податкового органу щодо перевезення вантажу, в тому числі відсутності фіксації транспортних засобів в інформаційній системі "Геопортал-Гарпун" суд зазначає наступне.

Наданий відповідачем лист від 09.08.2024 № 3117-2024 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про невідповідність шляху навантаження та пункту розвантаження причіпу та відсутність транспортних засобів, номерні знаки яких зазначені в ТТН, що фіксувались в системі відео-фіксації номерних знаків «Гарпун», суд вважає неналежним доказом відсутності перевезень, оскільки зазначена інформація не містить відомостей щодо робочого стану комплексів відеофіксації, їх місцезнаходження.

За змістом пункту 5 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 червня 2018 року N 49, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 липня 2018 р. за N 787/32239, (далі Інструкція) облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки.

Відповідач не довів, що транспортні засоби, зазначені у товарно - транспортних накладних на перевезення товару від ФОП ОСОБА_1 підлягали обліку в ІП "Гарпун", який передбачає системний характер спостереження за відповідними транспортними засобами, та не надав докази перебування транспортних засобів, що використовувались для перевезення товару, в розшуку в рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 зазначеного вище Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

При укладенні договорів поставки між позивачем та його контрагентом сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм, суд вважає, що у позивача наявні всі належним чином оформленні первинні документи, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарських операцій, а відтак доводи податкового органу є безпідставними і відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним і його слід скасувати.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме слід визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення- рішення № 12008/2201-0709 від 09.05.2024 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 982300 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 2052,98 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення № 12008/2201-0709 від 09.05.2024 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 982300 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради судові витрати в сумі 2052 (дві тисячі п`ятдесят дві) грн 98 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 листопада 2024 року

Позивач:Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (вул. Ессенська, 2, блок 4,м. Старокостянтинів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31101 14151464)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 44070171)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап