Справа № 320/51433/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року м. Київ № 320/51433/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання дії протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якому просить суд :

- визнати дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Міністерства юстиції України неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо застосування до дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 строком на 120 (сто двадцять) днів та подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06.08.2024 № 62-24;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.09.2024 року № 2268/7 про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 1392 від 09.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1, та забезпечити виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Вказаний позов було подано заявником 30 вересня 2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» та після його реєстрації в системі «Діловодство спеціалізованого суду» 08 листопада 2024 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07.11.2024 було передано судді Шевченко А.В. для подальшого розгляду.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, оскільки суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу «визнати дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Міністерства юстиції України неправомірними», водночас позивачем не уточнено, які саме дії відповідача слід визнати суду протиправними.

Відтак, позивачу слід привести свої позовні вимоги у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3028, 00 грн.

Відтак, враховуючи, що у позовній заяві об`єднані чотири позовні вимоги, дві з яких є пов`язаними між собою, при зверненні до суду із цим позовом, позивачеві слід було сплатити 3633,60 грн судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру .

На виконання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у якості документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом, позивачем надано квитанцію від 30.09.2024 №0.0..1 на суму 1211,20 грн. Таким чином, судовий збір сплачений не в повному обсязі і позивачу слід доплатити 2422,40 грн.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви нормам процесуального закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- позовної заяви із позовними вимогами, що відповідають статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладених судом зауважень;

- оригіналу документа про доплату 2422,40 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Шевченко А.В.