Справа № 453/1313/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

12 листопада 2024 рокусправа №453/1313/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Тварковської Я. А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

з участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою судді від 02.09.2024 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін.

Відповідачем 23.09.2024 (вх. №70672) подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 73764904 від 09.01.2024.

Позивачем 23.09.2024 (вх. №20795) подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2024 №73764904 не отримував та не знав про таку до 30.07.2024. Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши доводи сторін на їх обґрунтування, дійшов таких висновків.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України, відповідно до частини першої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові в справі №380/2355/20 від 28.05.2021.

Предметом позову є 3 постанови у виконавчому провадженні №73764904: про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2024, про стягнення виконавчого збору від 30.07.2023 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.07.2023, з підстав їх протиправності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, відповідно до пункту 1 частини другої якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що про спірну постанову від 09.01.2024 №73764904 дізнався лише 30.07.2024 з моменту отримання в електронному суді постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідач стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №73764904 від 09.01.2024 була скерована на адресу позивача рекомендованим відправленням 17.01.2024, що підтверджується Списком №6 згрупованих відправлень Укрпошти, наявним в матеріалах виконавчого провадження №73764904, копія якого долучена до справи.

Натомість доказів одержання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №73764904 від 09.01.2024 матеріали справи не містять.

Оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача про не отримання ним спірної постанови, а судом не здобуто доказів протилежного, суд бере до уваги твердження позивача про те, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №73764904 від 09.01.2024 йому стало відомо лише 30.07.2024, тобто у день надходження до електронного суду постанов про стягнення виконавчого збору від 30.07.2023 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.07.2023.

З огляду на встановлені фактичні обставини, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, що зумовлює поновлення такого строку і відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 240, 241, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О. П. Хома