Справа № 320/26832/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року справа №320/26832/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № від 30.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог вказано про незгоду з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки Товариство не отримувало акта №21963/10-36-04- 07/33354639 від 16.10.2023, на підставі якого було складено податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023. Про наявність виявленого зі слів контролюючого органу порушення, товариство дізналося тільки отримавши 05.12.2023 податкове повідомлення-рішення. Такі дії контролюючого органу фактично позбавили скаржника можливості скористатися однією із можливих ланок процедури адміністративного оскарження, подавши свої заперечення до акту перевірки, і тому такі дії контролюючого органу однозначно є порушенням в розумінні закону. ГУ ДПС у Київській області не надано товариству можливості для подання заперечень та свідомо, знаючи про це, склало оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у зв?язку з чим, вони підлягають скасуванню як неправомірні, адже оформленні з порушенням встановленої процедури. Адже, невиконання вище вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною в цілому та відсутності її правових наслідків. Штрафні санкції в сумі 74 804,90 грн за порушення строку сплати суми грошового зобов?язання згідно п.203.2 ст. 203 ПК України є протиправними. Позивач вважає, що вини товариства в допущенні ГУ ДПС в Київській області зазначених порушень податкового законодавства немає. ТОВ «Градобуд - С» на виконання законодавства вчинило всі дії, а саме: 04.08.2022 року подало до ГУ ДПС у Київській області звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 7 місяць 2022; відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України в звітній податковій декларації вказало суму від?ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1) - 1496098 грн. В свою чергу, в рядку 20.1 податкової декларації, ця ж сума 1496098 грн., вказана як сума, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. На вимогу контролюючого органу подало уточнюючий розрахунок податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок від червня 2023 року. Окрім того, позивач вважає, що в недотриманні ГУ ДПС податкового законодавства, шляхом врахування задекларованого платником від?ємного значення з податку на додану вартість у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні періоди саме як бюджетного відшкодування, що в результаті призвело до зменшення реєстраційного ліміту, та, пов?язаному із цим, недотриманні граничних строків із сплати податків, вини позивача немає.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позову з визначенням відповідачем Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач заперечує проти вимог адміністративного позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що в результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ «ГРАДОБУД-С» термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 ПК України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачена п. 124.1 ст. 124 ПК України. За результатом проведеної перевірки складено акт камеральної перевірки від 16.10.2023 №21963/10-36-04-07/33354639. Вказаний акт направлено на поштову адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, відправлення повернуто адресанту із зазначенням в довідці АТ «Укрпошта» «Про причини повернення/досилання» за закінченням терміну зберігання. На підставі висновків проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 № на загальну суму 74 804, 93 грн. Податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 № разом з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання направлено на адресу Позивача рекомендованим поштовим відправленням та вручено 05.12.2023. ТОВ «ГРАДОБУД-С» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2023 № 125 до ДПС України (вх. ДПС України № 40371 від 22.12.2023). За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 26.02.2024 № 4036/6/99-00-06-03-01-05, яким податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 № залишено без змін, скаргу без задоволення. Вказане рішення про результати розгляду скарги від 26.02.2024 № 4036/6/99-00-06- 03-01-05 направлено на поштову адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та вручено 23.02.2024. Згідно інформації ГУ ДПС у Київській області, не встановлено подання ТОВ «Градобуд-С» до контролюючого органу заяви та документів (копій документів) про відсутність можливості виконання податкових обов`язків. Окрім того, слід зазначити, що ТОВ «Градобуд-С» сплачено узгоджені податкові зобов`язання самостійно визначені в податковій декларації з ПДВ за липень 2022 року (реєстраційний № від 15.07.2022) у загальній сумі 1 501 171,00 грн., граничний строк сплати якого 01.08.2022, фактично погашено за рахунок переплати у сумі 1211,00 грн. 22.08.2022 від`ємного значення у зменшення боргу з ПДВ (податкова декларація в ПДВ № за 01.07.2022) у сумі - 1496098,00 грн. та сплачено 15.09.2022 п/д №415426731 у сумі 1 170 563,33 грн. ГУ ДПС у Київській області, діючи відповідно до ст. ст. 42, 86 ПК України, направлено акт камеральної перевірки від 16.10.2023 № 21963/10-36-04-07/33354639 направлено на поштову адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, а саме:08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 84, оскільки відправлення повернуто адресанту із зазначенням в довідці АТ «Укрпошта» «Про причини повернення/досилання» за закінченням терміну зберігання, то відповідно до приписів ст. 42 ПК України він вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 заяву Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» () зареєстровано 15.02.2005, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, Бориспільська державна податкова інспекція (м.Бориспіль).

Основним видом діяльності за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ГУ ДПС у Київській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку даних з питання порушення термінів сплати податкової звітності з податку на додану вартість.

В результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ «ГРАДОБУД-С» термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 ПК України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачена п. 124.1 ст. 124 ПК України.

За результатом проведеної перевірки складено акт камеральної перевірки від 16.10.2023 № 21963/10-36-04-07/33354639.

Вказаний акт направлено на поштову адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, відправлення повернуто адресанту із зазначенням в довідці АТ «Укрпошта» «Про причини повернення/досилання» за закінченням терміну зберігання, що підтверджується долученою до відзиву копією конверту.

На підставі висновків проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 № на загальну суму 74 804, 93 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 № разом з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та вручено 05.12.2023, що підтверджується долученою до відзиву копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ТОВ «ГРАДОБУД-С» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2023 № 125 до ДПС України (вх. ДПС України № 40371 від 22.12.2023).

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 26.02.2024 № 4036/6/99-00-06-03-01-05, яким податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 № залишено без змін, скаргу без задоволення.

Вказане рішення про результати розгляду скарги від 26.02.2024 №4036/6/99-00-06- 03-01-05 направлено на поштову адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та вручено 23.02.2024.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач посилається на порушення процедури направлення акту перевірки на адресу позивача, чим позбавлено позивача можливості надати заперечення на акт перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

На підставі п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5. ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18 підтримано аналогічну правову позицію щодо отримання платником податків поштової кореспонденції.

Судом встановлено, що акт перевірки направлено на поштову адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, відправлення повернуто адресанту із зазначенням в довідці АТ «Укрпошта» «Про причини повернення/досилання» за закінченням терміну зберігання, що підтверджується долученою до відзиву копією конверту.

Судом не встановлено порушення щодо направлення акту камеральної перевірки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» в діях відповідача, оскільки позивачем не було забезпечено отримання поштової кореспонденції. Податковим органом дотримано вимогу п. 86.2 ст. 86 ПК України щодо направлення на адресу позивачу акту камеральної перевірки.

Стосовно суті встановленого порушення, суд зазначає наступне.

ТОВ «ГРАДОБУД-С» починаючи з 07.03.2014 зареєстроване платником податку на додану вартість та має Індивідуальний податковий номер платника ПДВ: 89.

04.08.2022 Товариство подало до ГУ ДПС у Київській області звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 7 місяць 2022 року, в якій вказало суму від?ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V ПКУ на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1) - 1496098 грн.

В свою чергу, в рядку 20.1 податкової декларації, ця ж сума 1496098 грн., вказана як сума, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Однак, у зв?язку із необхідністю проводити реєстрацію податкових накладних, 30.08.2022 Товариством було направлено запит №3040845 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідь на який у електронному кабінеті платника отримано інформацію, за аналізом якої, суму зазначену в рядку 20.1 податкової декларації визначено як загальну суму податку, заявлену платником податку до бюджетного відшкодування, що призвело до зменшення розміру реєстраційного ліміту шляхом збільшення показника ? Відшкод.

Відповідачем протиправно було прирівняне таке зарахування до відшкодування ПДВ, адже п. 200-1.3 ПКУ передбачає зменшення суми реєстраційного ліміту на загальну суму податку, заявлену платником до відшкодування з бюджету.

Напрямок використання від?ємного значення, передбачений п.п. «б» п. 200.4 ПК України, відмінний від врахування у зменшення податкового боргу з ПДВ, передбачений п.п. «а» п. 200.4 ПК України.

Значення рядка 20.1 декларації з ПДВ не повинно брати участі у розрахунку показника ?Відшкод, що зменшує показник «Сума податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунків коригування в ЄРПН» та збільшувати показник «Загальна сума податку, заявлена платником податку до бюджетного відшкодування». Внаслідок неправомірного збільшення ДПС суми бюджетного відшкодування, отриманого Товариством, Система електронного адміністрування ПДВ останнього містить недостовірні дані інформаційної системи, оскільки первинні показники, не відповідають даним, внесеним позивачем при поданні звітності з ПДВ.

Згідно п. 200-1.1 ст. 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, зокрема: - суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; - суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (ЕНакл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ де, зокрема: ?Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Отже, сума податку на додану вартість заявлена платником до бюджетного відшкодування фактично зменшує суму податку яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 (далі - Порядок №569).

Відповідно до п.9 зазначеного Порядку №569, ?Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником податку до бюджетного відшкодування, що визначається на підставі задекларованих до відшкодування сум від?ємного значення податку, розрахованих за операціями, здійсненими після 1 липня 2015 р., згідно з податковими деклараціями з податку та уточнюючими розрахунками до них, поданими контролюючому органу, починаючи з податкової звітності за: липень 2015 р. для платників податку, що застосовують місячний звітний період; III квартал 2015 р. - для платників податку, що застосовують квартальний звітний період. Показник ?Відшкод підлягає коригуванню за результатами перевірок, що проводяться відповідно до Кодексу.

Пунктом 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов?язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, при від?ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.7. ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. (п.200.17.)

Таким чином, податковим законодавством передбачено три напрямки використання від?ємного значення з податку на додану вартість, одним з яких є бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

При цьому право вибору напрямку використання від?ємного значення з податку на додану вартість належить платнику податку. Право платника на використання від?ємного значення з податку на додану вартість шляхом бюджетного відшкодування реалізується поданням відповідної заяви, яка є додатком до декларації з ПДВ.

Водночас, врахування задекларованого платником від?ємного значення з податку на додану вартість у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди не є, в розумінні податкового законодавства, бюджетним відшкодуванням, відтак не повинно впливати на розрахунок показника ?Відшкод, що зменшує суму податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунків коригування в ЄРПН та відповідно збільшувати в СЕА ПДВ суму податку, заявлену платником податку до бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що позивачем в зазначеному періоді не декларувалася сума ПДВ до бюджетного відшкодування та жодних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість не подавалося.

Аналогічна правова позиція, що врахування задекларованого платником від?ємного значення з податку на додану вартість у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні періоди, не є бюджетним відшкодуванням, викладена Верховним Судом в постанові від 05.05.2021 року у справі №480/1856/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96706656):

Платник у даній справі заповнив у декларації з ПДВ рядок 20.1 щодо погашення податкового боргу за рахунок від?ємного значення з ПДВ. У СЕА ПДВ йому було збільшено показник «Загальна сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування» та зменшено на цю ж суму показник «Сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні». Суди попередніх інстанцій частково задовольнили позовні вимоги, виходячи із протиправності дій ДФС щодо зменшення в обліковому запису суми, на яку платник має право зареєструвати ІН. Зарахування від?ємного значення ПДВ у зменшення суми податкового боргу не повинно впливати на показник «?Відшкод», що зменшує суму податку, на яку платник має право зареєструвати ПН, та відповідно збільшувати в СЕА ПДВ суму податку, заявлену платником до бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 1 Порядку №569, цей порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Пунктом 13 зазначеного Порядку встановлено, що ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Разом з тим, варто зазначити, що непогашення податкового боргу платником податків дає право контролюючому органу здійснити заходи за цього платника податку і в інтересах держави на погашення податкового боргу, який виник через таку несплату. При цьому такі заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як це вимагається частиною другою статті 19 Конституції України, якою встановлені критерії поведінки державного органу у сфері публічних відносин. Неправомірна поведінка невладного суб?єкта у цих відносинах не може виправлятися неправомірною поведінкою владного суб?єкта.

Вказані правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №440/4082/18 та від 10 вересня 2019 року у справі №1840/3549/18.

Обґрунтовуючи подання уточнюючого розрахунку податкових зобов?язань з податку на додану вартість, позивач вказує, що в червні 2023 року працівники ГУ ДПС в Київській області повідомили позивачу, що задля можливості збільшення суми реєстраційного ліміту на суму 1496098,00 грн, Товариству потрібно подати уточнюючий розрахунок податкових зобов?язань з податку на додану вартість шляхом коригування значення рядка 20.3 «зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2)», а саме вказати суму 1496098 грн.

ТОВ «Градобуд-С» подало до ГУ ДПС в Київській області уточнюючий розрахунок податкових зобов?язань з податку на додану вартість від червня 2023 року, який контролюючим органом було прийнято без зауважень, та відповідно збільшено реєстраційний ліміт на суму 1496098,00 грн.

Судом встановлено, що сума від?ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до п. 200 прим. 1.3 ст. 200 прим. 1 ПК України на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), з рядка 20 декларації:

- зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПКУ) (відображається у рядку 20.1 податкової декларації);

- підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов?язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2 податкової декларації).

Залишок від?ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3 податкової декларації «Сума від?ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 прим. 1.3 ст. 200 прим. 1 ПК України на момент подання податкової декларації, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду».

Таким чином, дії контролюючого органу щодо прийняття наданого Товариством уточнюючого розрахунку податкових зобов?язань з податку на додану вартість та збільшення реєстраційного ліміту на суму 1496098,00 грн, що підтверджується витягом з реєстру операцій в СЕА ПДВ, свідчить про відсутність податкового боргу в ТОВ «Градобуд - C».

Суд приходить до висновку, що нарахування штрафних санкцій в сумі 74 804,90 грн за порушення строку сплати суми грошового зобов?язання згідно п.203.2 ст. 203 ПК України є протиправним, оскільки ТОВ «Градобуд - С»:

- 04.08.2022 подало до ГУ ДПС у Київській області звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 7 місяць 2022;

- відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України в звітній податковій декларації вказало суму від?ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1) - 1496098 грн. В свою чергу, в рядку 20.1 податкової декларації, ця ж сума 1496098 грн, вказана як сума, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість;

- на вимогу контролюючого органу у червні 2023 року подало уточнюючий розрахунок податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Неврахування податковим органом задекларованого платником від?ємного значення з податку на додану вартість у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні періоди саме як бюджетного відшкодування, призвело до зменшення реєстраційного ліміту, та, пов?язаному із цим, недотриманні граничних строків із сплати податків.

Відтак, судом не встановлено під час розгляду справи порушення в діях позивача вимог податкового законодавства, а тому висновки акту камеральної перевірки від 16.10.2023 №21963/10-36-04-07/33354639 не підтверджені під час розгляду справи. Як наслідок прийняте на підставі такого акту перевірки, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в судовому порядку, як протиправне.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 05.03.2024 №97.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3028,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» (вул. Київський шлях, будинок 84, м. Бориспіль, Київська область, 08301, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № від 30.11.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.