Справа № 200/6271/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року м. ДніпроСправа № 200/6271/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду 09.09.2024 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Донецького окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 28.06.2024, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Донецький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та доплату позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 28.06.2024, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, зі здійсненням всіх передбачених законодавством відрахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн, у 2022 році - 2481,00 грн, у 2023 році - 2684,00 грн, у 2024 році - 3028,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати позивачу суддівської винагороди період з 01.01.2021 по 28.06.2024, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 28.06.2024, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки зі здійсненням всіх передбачених законодавством відрахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн, у 2022 році - 2481,00 грн, у 2023 році - 2684,00 грн, у 2024 році - 3028,00 грн;

- визнати протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу вихідної допомоги при виході судді у відставку, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Донецький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та доплату позивачу частини вихідної допомоги, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн;

- визнати протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо ненадання позивачу частини невикористаної щорічної відпустки тривалістю 15 календарних днів за період з 04.06.2014 по 03.06.2015 за заявою від 12 червня 2024 року;

- визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 наказу Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2024 № 93/К-г «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду»;

- зобов`язати Донецький окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки - 163 робочих днів, щорічної додаткової відпустки - 152 календарних днів, виходячи з середнього заробітку, розрахованого із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн та з утриманням виплачених 03.07.2024 сум компенсації.

Розпорядженням голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 № 30р/І-г, відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 адміністративну справу № 200/6271/24 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Першого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 підсудність справи № 200/6271/24 визначено за Луганським окружним адміністративним судом.

До Луганського окружного адміністративного суду справа № 200/6271/24 надійшла 28.10.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду означеної справи визначено головуючого суддю Качанка О.М.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 200/6271/24 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дати отримання вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення (щодо позовних вимог про перерахунок та виплату суддівської винагороди за період з 19 липня 2022 року по 31 травня 2024 року та допомоги на оздоровлення за період 2021 - 2023 роки);

- уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до статей 160, 161 КАС України, в якій уточнити зміст позовних вимог в частині дати видання наказу Донецького окружного адміністративного суду № 93/К-г «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду», а також вказати належний перелік документів, доданих до позовної заяви або додати до неї копію довідки ДОАС від 28.08.2024 щодо виплачених сум за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, що зазначена в переліку додатків;

- документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

12.11.2024 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви, згідно з якими недоліки позовної заяви усунуто, а саме щодо судового збору позивачем надано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0607910, згідно з якою позивач є особою з інвалідністю другої групи (інвалідність встановлено безстроково). Отже позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Також позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням недоліків, що вказані в ухвалі суду від 04.11.2024, та додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви копію довідки ДОАС від 28.08.2024 № 03-30/363/24 щодо нарахованої та виплаченої позивачу суддівської винагороди, утриманих податків за період з 01.02.2021 по 28.06.2024.

Крім того, від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом (щодо частини позовних вимог).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви усунуто в строк, встановлений судом.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що з 13.05.2009 по 28.06.2024 позивач працював на посаді судді Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.06.2024 № 1950/0/15-24 позивача звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з наказом Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 № 93/К-г позивача відраховано зі штату суду.

Наказом Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2024 № 94/К-г передбачена виплата позивачу вихідної допомоги у розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

Остаточний розрахунок з позивачем проведено 03.07.2024.

Позивач вказує, що починаючи з 01.01.2021 та до моменту відрахування зі штату, Донецький окружний адміністративний суд, як розпорядник бюджетних коштів, протиправно здійснював нарахування та виплату належної йому суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, виходячи не із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України на відповідний рік (2270,00 грн - у 2021 році, 2481,00 грн - у 2022 році, 2684,00 грн - у 2023 році, 3028 грн - у 2024 році), а виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, встановленого законами про Державний бюджет у 2021-2024 роках у розмірі 2102,00 грн.

При цьому, на думку позивача, Державна судова адміністрація України як головний розпорядник бюджетних коштів, починаючи з 01.01.2021 та до моменту звільнення позивача з посади судді, допускала протиправну бездіяльність щодо незабезпечення фінансування виплат належних позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, виходячи із вищезазначених розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідному році.

Крім того, виходячи з протиправно встановленого законами про Державний бюджет України у 2021-2024 роках обмеженнями прожиткового мінімуму, що застосовується при визначенні посадового окладу судді, позивачу виплачені компенсація невикористаних днів відпустки, вихідна допомога судді при виході у відставку, у розмірі меншому, ніж передбачений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Також позивач вказує про протиправну відмову відповідача 1 у наданні йому відпустки за заявою від 12.06.2024 та на неправильне визначення відповідачем 1 кількості невикористаних днів відпустки, згідно з наказом від 28 червня 2024 року № 93/К-г.

На переконання позивача до невикористаної частини відпустки відповідачем 1 безпідставно не включено основну щорічну відпустку: 11.06.2014 - 10.06.2015 - 18 робочих днів, 11.06.2015 - 10.06.2016 - 30 робочих днів, 11.06.2016 - 10.06.2017 - 30 робочих днів, 11.06.2017 - 08.12.2017 - 15 робочих днів, всього 93 робочих дні; та щорічну додаткову відпустку: 04.06.2014 - 03.06.2015 - 15 календарних днів, 04.06.2015 - 03.06.2016 - 15 календарних днів, 04.06.2016 - 03.06.2017 - 15 календарних днів, 04.06.2017 - 03.06.2018 - 15 календарних днів, всього 60 календарних днів. Такого висновку позивач дійшов виходячи з відсутності правових підстав для відмови у наданні вказаних днів відпусток, оскільки позивачем вони не були використані.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Також в позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заяви про поновлення строку звернення з цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що статтею 121 КАС України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи пояснення позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, її підстави та обставини цієї справи, суд вважає, що в даному випадку вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строків звернення до суду (в частині позовних вимог) також залежить від наданих відповідачами доказів.

Таким чином, питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду з позовною заявою буде вирішено судом після оцінки обставин (фактів), якими обґрунтована заява позивача про поновлення строку звернення до суду в сукупності з доказами, наданими відповідачами та після з`ясування позиції останніх з даного питання.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, в якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 257 КАС України).

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною шостою статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено п`ять окремих позовних вимог, три з яких пов`язані між собою підставами виникнення, а саме вимоги щодо перерахунку та виплати позивачу суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування вказаних виплат, а також щодо здійснення перерахунку та виплати вихідної допомоги.

Інші ж дві самостійні вимоги, а саме стосовно визнання протиправними дій Донецького окружного адміністративного суду щодо ненадання позивачу частини невикористаної щорічної відпустки, визнання протиправними та скасування пунктів наказу про відрахування зі штату суду та похідна від неї вимога стосовно нарахування та виплати компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки є окремими, не пов`язаними з вищенаведеними трьома вимогами та стосуються різного кола відповідачів, мають під собою різні підстави та правову природу виникнення, і підтверджуються різними доказами.

Отже суд вважає, що спільний розгляд таких позовних вимог ускладнить та сповільнить вирішення справи, що не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, а тому суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження.

Також керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Донецького окружного адміністративного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1), Державної судової адміністрації України (м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, виділивши у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про:

- визнання протиправними дій Донецького окружного адміністративного суду щодо ненадання позивачу частини невикористаної щорічної відпустки тривалістю 15 календарних днів за період з 04.06.2014 по 03.06.2015, за заявою від 12 червня 2024 року;

- визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 наказу Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 № 93/К-г «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду»;

- зобов`язання Донецького окружного адміністративного суду нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки - 163 робочих днів, щорічної додаткової відпустки - 152 календарних днів, виходячи з середнього заробітку, розрахованого із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн та з утриманням виплачених 03.07.2024 сум компенсації.

На розгляді та вирішенні у даній справі залишити вимоги ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про:

- визнання протиправними дій Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 28.06.2024, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язання Донецького окружного адміністративного суду здійснити перерахунок та доплату позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 28.06.2024, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, зі здійсненням всіх передбачених законодавством відрахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн, у 2022 році - 2481,00 грн, у 2023 році - 2684,00 грн, у 2024 році - 3028,00 грн;

- визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати позивачу суддівської винагороди період з 01.01.2021 по 28.06.2024, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 28.06.2024, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки зі здійсненням всіх передбачених законодавством відрахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн, у 2022 році - 2481,00 грн, у 2023 році - 2684,00 грн, у 2024 році - 3028,00 грн;

- визнання протиправними дій Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу вихідної допомоги при виході судді у відставку, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язання Донецького окружного адміністративного суду здійснити перерахунок та доплату позивачу частини вихідної допомоги, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Витребувати у Донецького окружного адміністративного суду:

- довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду, допомогу на оздоровлення, вихідну допомогу за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2024 року, із зазначенням усіх складових, що увійшли до їх складу, в тому числі, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого було обчислено базовий розмір посадового окладу судді за вказаний період при розрахунку вказаних виплат;

- письмову інформацію з документальним підтвердженням, в якій вказати чи було Державною судовою адміністрацією України виділено Донецькому окружному адміністративному суду достатньо коштів для виплати суддівської винагороди на 2021, 2022, 2023 та 2024 роки, з урахуванням вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обчисленого виходячи з 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року (в межах спірних правовідносин);

- копії штатного розпису та кошторису Донецького окружного адміністративного суду на 2021-2024 роки;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Витребувати у Державної судової адміністрації України:

- письмову інформацію з документальним підтвердженням, в якій вказати, виходячи з якого розміру посадового окладу судді місцевого суду було затверджено кошторис Донецького окружного адміністративного суду та які базові розміри посадових окладів суддів Донецького окружного адміністративного суду були профінансовані розпорядниками бюджетних коштів у 2021, 2022, 2023 та 2024 роках;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі заперечень відповідачів проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачам відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини одинадцятої статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок