Справа № 320/46006/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року № 320/46006/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арештів з майна боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПО НОМЕР_1 ) та не виключенні інформації про неї з Єдиного реєстру боржників при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №№58144734, 59322861, 59305839;

- зобов?язати Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПО НОМЕР_1 );

- зобов?язати Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усіх рахунків боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПО НОМЕР_1 );

- зобов?язати Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників про боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПО НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №58144734.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порядку примусового виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016 Вишгородським районним відділом Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було накладено арешт на майно позивача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих на її ім`я. В подальшому виконавчі провадження були завершені та знищені за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що арешт майна позивача після повернення виконавчого документу знятий не був, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Витребувано від Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №№58144734, 59322861, 59305839.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.10.2024 (включно), разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копія ухвали про відкриття провадження від 22.10.2024 отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 22.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи скорочені строки розгляду адміністративної справи та завчасне повідомлення відповідача про розгляд справи Київським окружним адміністративним судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016 у справі №758/6822/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за розпискою у розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США 00 центів, що становить за курсом Національного банку України 179 060 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч шістдесят гривень) 00 коп., 3 % річних у розмірі 16 115 грн. 40 коп. (шістнадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень сорок копійок) та судовий збір у розмірі 1 951 грн. 75 коп. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок).

22.01.2019 старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчуком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58144734 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 12.12.2016 у справі №758/6822/16-ц.

22.01.2019 старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчуком О.І. винесено постанову про арешт майна боржника у ВП №58144734, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 217 159,87 грн.

22.01.2019 старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчуком О.І. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №58144734, якою накладено арешт на всі рахунки у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 217 159,87 грн.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 від 24.09.2021 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Також, на виконанні в Вишгородському районному відділі Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження №59322861 та №59305839, де стягувачем визначено Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Вишгородському районному відділі Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №58144734, №59322861 та №59305839 завершені.

Водночас, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, станом на 04.09.2024 на особу позивача зареєстроване наступне обтяження: номер запису про обтяження: 29955188 (спеціальний розділ). Зареєстровано 22.01.2019р. Підстава обтяження, постанова про арешт майна, серія та номер: 58144734, виданий 22.01.2009р., Вишгородським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська обл.). Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45160893 від 22.01.2019 17:05:01, ОСОБА_6 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл. Обтяжувач: Вишгородський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська обл.), код: 34961544.

Зазначене обтяження було зареєстровано 22.01.2019 ОСОБА_6 Державним реєстратором Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл.

Також, залишається накладеним арешт в рамках ВП №58144734 на рахунок №UA9193296, відкритий у відділені Харківського Регіонального управління ПриватБанку №30.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація: Боржник: ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер виконавчого провадження: 58144734, документ видав: Подільський районний суд м. Києва, категорія стягнення: звернення стягнення на майно, орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Вишгородський РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Також, залишається накладеним арешт в рамках ВП №58144734 на рахунок №UA9193296, відкритий у відділені Харківського Регіонального управління ПриватБанку №30.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_7 міститься в Єдиному реєстрі боржників в зв?язку з виконавчим провадженням 58144734 на виконанні в Вишгородському РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Позивач через свого представника звернулась до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з коштів, майна ОСОБА_7 та виключення її з Єдиного реєстру боржників.

Листами №58970, №59026 від 23.08.2024 та №65428 від 17.09.2024 Вишгородським районним відділом Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено в знятті арешту з коштів, майна ОСОБА_7 та виключення її з Єдиного реєстру боржників, а також повідомлено, зокрема, що у відділі відсутні на виконанні провадження де боржником є ОСОБА_7 .

Крім того, відповідачем повідомлено, що виконавче провадження №58144734, в рамках якого на рахунки та майно позивача накладено арешт, завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву, в подальшому знищено за закінченням терміну зберігання.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з майна та рахунків боржника, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 статті 48 Закону №1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За приписами статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд враховує, що накладення арешту на кошти та майно позивача, свідчить про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання виконавчого документу, а тому у разі завершення виконавчих проваджень державний виконавець зобов`язаний вчинити усі дії передбачені відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі зняти арешт, накладений на кошти боржника.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено наявність обтяження на майно та рахунки позивача, яке встановлено державним виконавцем Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчуком О.І. в рамках виконавчого провадження №58144734.

Також в Єдиному державному реєстрі боржників міститься інформація про позивача як боржника по виконавчим провадженням №58144734, №59322861 та №59305839.

Як встановлено судом, з інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Вишгородському районному відділі Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №58144734, №59322861 та №59305839 завершені.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд враховує, що вказана норма частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII має виключення щодо підстав закінчення виконавчого провадження - крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем.

Таким чином, суд вправі визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арештів з майна та рахунків боржника - ОСОБА_2 та не виключенні інформації про неї з Єдиного реєстру боржників при поверненні виконавчого документа стягувачеві лише стосовно виконавчого провадження №58144734.

Стосовно виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням №59322861 та №59305839 ст. 40 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обмеження, відтак позовна заява стосовно виконавчих проваджень №59322861 та №59305839 задоволенню не підлягає.

Водночас в частині позовних вимог щодо зняття арешту з коштів, майна боржника та виключення з Єдиного реєстру боржників щодо виконавчого провадження №58144734 позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3633,20 грн, що документально підтверджується квитанцією від 27.09.2024.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3633,20 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 1211,20 грн стосовно задоволення позовних вимог щодо одного виконавчого провадження.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Межигірського Спаса, буд. 6, м. Вишгород, Київська область, 07300, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арештів з майна боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПО НОМЕР_1 ), та не виключенні інформації про неї з Єдиного реєстру боржників при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №58144734.

Зобов`язати Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПО НОМЕР_1 ), накладений в рамках виконавчого провадження №58144734.

Зобов`язати Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усіх рахунків боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПО НОМЕР_1 ), накладений в рамках виконавчого провадження №58144734.

Зобов`язати Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників про боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПО НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №58144734.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Парненко В.С.