Справа № 440/12703/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/12703/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 25.10.2024), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті компенсації військового збору, утриманого з грошового забезпечення, одержаного у зв`язку з виконанням обов`язків ОСОБА_1 при проходженні військової служби у період з серпня 2023 року по листопад 2023 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію військового збору, утриманого з грошового забезпечення одержаного у зв`язку з виконанням обов`язків ОСОБА_1 при проходженні військової служби в період з серпня 2023 року по листопад 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 у день виключення зі списків військової частини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення при звільненні з військової служби;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 30.11.2023 по день фактичної виплати.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2024 року було залишено без руху позовну заяву та запропоновано позивачеві у десятиденний строк усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з інших підстав (за їх наявності) та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, а також уточненої позовної заяви із зазначенням вимог, які узгоджуються між собою.

13.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача від 06.11.2024, до якої той додав два примірники уточненої позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат знову посилається обставини введення воєнного стану на території України та постійну загрозу ракетних ударів для м. Чернігова, де проживає позивач. До того ж зазначає, що позивач на постійній основі здійснював догляд за своєю хворою матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що позивач, як колишній військовослужбовець тривалий час був позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою через пріоритет державних інтересів над власними, який поклав неприпустимий тягар на позивача у даному випадку. Наголошує, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією РФ суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення д осуду з позовними заявами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Наведеним представником позивача обставинам судом вже надано оцінку в ухвалі від 30.10.2024.

Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку заявник не повідомив, як і не надав відповідних доказів на їх підтвердження.

Тож, суд зазначає, що зміст поданого клопотання, як і зміст позовної заяви, не містить будь-яких доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у жовтні 2024 року з порушенням трьохмісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України, з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо обчислення розміру грошового забезпечення позивача за період із серпня 2023 року по листопад 2023 року, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску та не надав відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, заявленої з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 122 КАС України та статтею 233 КЗпП України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун