Справа № 420/11723/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.

за участю сторін:

від позивача Забунов І.С. за ордером,

від відповідача Левенець А.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова,15-А) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 квітня 2024 року (надісланий поштою 09.04.2024) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Єврейська, 12), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу ГУНП в Одеській області № 782 від 26.03.2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ВнП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Одеській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 03.04.2024 р. № 475 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- Поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 03.04.2024 р.

Ухвалою від 23 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач проходив службу в територіальному підрозділі Головного управління Національної поліції в Одеській області - Відділенні поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП), маючи спеціальне звання - старший сержант поліції.

Наказом ГУ НП в Одеській області №782 від 26.03.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до посадових осіб ВнП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області» за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. З наказом позивач ознайомлений 26.03.2024 року.

Наказом ГУ НП в Одеській області №475 о/с від 03.04.2024 року позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

На думку позивача, зазначені накази є протиправними, такими, що підлягають скасуванню, а його звільнення незаконним. Позивач вбачає підстави для скасування цих наказів та поновлення його на роботі в поліції, з огляду на таке.

По-перше, на думку позивача, відповідачем була порушена процедура проведення службового розслідування, адже позивачу не було надано можливості ознайомитись з матеріалами службового розслідування, в т.ч. з висновком службового розслідування.

З матеріалами службового розслідування Позивач був ознайомлений лише з наказом про проведення службового розслідування, де він ніяким чином не фігурував. Таким чином, Позивач був позбавлений можливості адекватно та активно захищати себе під час проведення службового розслідування. Про причини притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та як наслідок, звільнення з поліції Позивач обізнаний лише з тексту наказу ГУ НП в Одеській області №782.

По-друге, основна підстава притягнення позивача до відповідальності побудована на припущеннях, а інші підстави є малозначними, та не можуть мати наслідком звільнення зі служби.

Так, представник позивача зазначає, що в тексті Наказу фактично перекопійований текст повідомлення про підозру іншому співробітнику поліції - Затоці Олегу, який є однослужбовцем Позивача, та якого було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

В свою чергу, Позивач на момент видання наказу про застосування до нього стягнення та на момент видання наказу про його звільнення до кримінальної відповідальності не притягувався, ані у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ані в інших кримінальних провадженнях. Позивача не було затримано, не повідомлено про підозру, не застосовано інших кримінально-правових заходів.

Також, Відповідач в тексті цього ж наказу зазначає, що під час здійснення перевірки службової діяльності капітана поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що вони не підтримували належного рівня своєї кваліфікації, систематично допускали порушення під час складання адміністративних матеріалів, не здійснювали безперервної відеозйомки під час несення служби, залишали автоматичну зброю без нагляду, а особисто Позивач заповнював адміністративні матеріали нерозбірливим почерком та допускав виправлення.

Позивач звертає увагу, що на момент проведення службового розслідування, у нього не було діючих стягнень, і якщо відкинути звинувачення у вчиненні корупційного злочину, то ті порушення службової дисципліни не можуть тягнути таку сувору міру відповідальності, як звільнення зі служби з поліції.

По-третє, назва наказу № 782 викладена як «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ВнП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області». Відповідачем не усунуто розбіжність між відомостями про кримінальне провадження де Позивач та його колега визначені як «службові особи», на яке посилається Відповідач як на підставу для застосування стягнення, та змістом наказу № 782 ГУ НП в Одеській області, в якому Позивач та його колега визначені як «посадові особи».

А також, стосовно Наказу №475 о/с, представник зазначає, що він прийнятий з метою реалізації Наказу № 782, та складений на його основі, а тому з огляду на протиправність наказу №475 о/с, також підлягає скасуванню.

Позивач звертає увагу, що наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності працівника, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Ухвалою від 21 травня 2024 року клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато спочатку, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ухвали суду 07.05.2024 року від Головного управління НП в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до документів наданих з ТУ ДБР убачається, що 03.02.2024 посадовими особами ТУ ДБР за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції ОСОБА_4 та старшим сержантом поліції ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві спільно з працівниками ОУ ДВБ НПУ проведено ряд заходів, направлених на викриття працівників правоохоронного органу.

З копій окремих процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000161 від 03.02.2024, які 13.03.2024 за вх. № 950 надійшли на адресу дисциплінарної комісії з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що 15.01.2024, приблизно о 10:00 годині, заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2 , 1972 року випуску, який перебував у нього в користуванні, біля школи в с. Бузинове, Березівського (Іванівського) району, Одеської області, з використанням спеціальних світових та звукових сигналів був зупинений екіпажом у складі капітана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , на службовому автомобілі поліції.

Не пізніше зазначеного моменту у капітана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди. З цією метою капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 у ході перевірки документів ОСОБА_9 повідомили останньому, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, погрожуючи останньому притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, висловили вимогу надати їм неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень за нескладання адміністративних матеріалів та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Побоюючись протиправних дій співробітників сектору реагування патрульної поліції ВнП № 1 Березівського РВП ГУНП, ОСОБА_12 погодився, проте, зазначив, кошти в обумовленій сумі зможе надати не раніше 07.02.2024.

Капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_13 , що 07.02.2024 вони самостійно його знайдуть та у разі не надання їм коштів його постійно будуть зупиняти та притягати до адміністративної відповідальності. При цьому старший сержант поліції

02.02.2024 ОСОБА_12 звернувся до ОУ ДВБ НПУ із власноруч написаною заявою про вчинене кримінальне правопорушення капітаном поліції ОСОБА_4 та старшим сержантом поліції ОСОБА_5 (ЄО ОУ ДВБ НПУ від 02.02.2024 № 18), яку тієї ж доби було скеровано до Другого слідчого відділу ТУ ДБР, для прийняття рішення згідно статті 214 КПК України.

Отримані грошові кошти, ОСОБА_10 почав зберігати в автомобілі «ChevroletCaptiva», номерний знак НОМЕР_3 , з метою подальшого розподілу із старшим сержантом поліції ОСОБА_5 . Після вищевказаного капітан поліції ОСОБА_10 був затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку статті 208 КПК України.

Так, представник Головного управління зазначає, що у відповідності до Присяги працівника поліції, передбаченої частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», яку прийняв капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 , урочисто присягнулися вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

В силу наявного досвіду роботи в органах поліції капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 знали та розуміли, що вони є суб`єктом, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на капітана поліції ОСОБА_14 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 поширюються положення вказаного закону, тобто вони є працівниками правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на них покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до посадових інструкцій, які затверджені 16.02.2024 наказом т.в.о. начальника ВнП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_10 та поліцейський того ж підрозділу поліції старший сержант поліції ОСОБА_11 поліції у своїй діяльності складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі. Також, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зобов`язані неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, капітан поліції ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили корисливий корупційний злочин.

Окрім зазначеного, капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 під час надходження пропозиції про одержання неправомірної вигоди від грошових коштів не відмовилися, через спецлінію « 102» про подію не проінформували та не склали відповідний письмовий рапорт на ім`я свого безпосереднього керівника, чим грубо порушили вимоги частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII та пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100.

Дані неправомірні дії капітана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 у разі висвітлення їх в засобах масової інформації могли набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до правоохоронних органів.

Таким чином, дисциплінарною комісією встановлено, що окрім вищевикладених грубих порушень службової дисципліни, дії капітана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , у порушення вимог пункту 6 частини третьої статті1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, призвели до негативних наслідків, що підривають авторитет Національної поліції України в суспільстві.

Також, представник Головного управління із посиланням на судову практику зазначив, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 , своїми діями, пов`язаними з чисельними порушеннями службової дисципліни, дискредитували звання поліцейського.

Також, представник звернув увагу, що під час вивчення повноти і якості складання вказаними поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов по справах про адміністративні правопорушення, були виявленні порушення вимог доручення ГУНП від 10.08.2022 № 50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху» щодо необхідності фіксування за допомогою фотографування або відеозапису усіх дій під час оформлення матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та обов`язкового зазначення мобільних пристроїв в протоколі або постанові про адміністративне правопорушення тощо.

Таким чином, старший сержант поліції ОСОБА_11 допустив порушення вимог Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, підпункту 2 пункту 5, пункту 10 розділу ІІІ, пункту 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1 розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.05.2021 № 999, підпункту 1.2 пункту 1 доручення ГУНП від 10.08.2022 № 50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», що виразилось у непідтримуванні рівня своєї кваліфікації, необхідного для виконання службових повноважень, систематичних порушеннях під час складання адміністративних матеріалів, заповнення їх нерозбірливим почерком, допущення виправлень, нездійсненні безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор під час несення служби, примусовому виключенні відеореєстратора, застосуванні недержавної мови під час виконання службових обов`язків та складання адміністративних матеріалів, залишенні автоматичної вогнепальної зброї без нагляду.

Крім того, представник відповідача зазначає, що 13.03.2024 до службового кабінету № 342, в якому свою службову діяльність здійснює член дисциплінарної комісії капітан поліції ОСОБА_15 прибув старший сержант поліції ОСОБА_11 разом із адвокатом ОСОБА_16 , який на підставі ордеру від 11.03.2024 надає правничу допомогу останньому. Старшому сержанту поліції ОСОБА_17 була надана можливість скористатися своїм правом на захист та надати пояснення, проте він власноруч на бланку пояснення зазначив «Від надання пояснення відмовляюся посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовляюсь» та ознайомлено його із наказом ГУНП в Одеській області від 08.03.2024 № 614.

Таким чином, на думку представника відповідача, доводи позивача щодо порушення процедури службового розслідування, а саме не надання можливості позивачу ознайомитись із матеріалами, є безпідставними.

Стосовно підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, представник зазначає, що обставини щодо вимагання та отримання позивачем та його напарником неправомірної вигоди підтверджує своїми свідченнями опитаний в рамках службового розслідування свідок ОСОБА_18 .

Отже жодних, як то зазначає позивач, припущень немає. Всі наявні відомості зібрані під час здійснення дисциплінарного провадження щодо тверджень позивача, що інші порушення є малозначними та не можуть мати наслідком звільнення зі служби звертає увагу суду, що термін малозначний проступок в чинному законодавстві відсутній. Тобто поліція як орган наділена дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішення щодо визначення виду дисциплінарного стягнення, а тому такі твердження позивача також не заслуговують на увагу.

Щодо доводів про згадування позивача в тексті повідомлення про підозру, представник відповідача зазначає, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення останнім службової дисципліни, а не в жодному разі як то зазначає позивач згадування про нього в тексті повідомлення про підозру.

Щодо твердження про те, що позивач на момент видання наказу про застосування до нього стягнення та на момент видання наказу про його звільнення до кримінальної відповідальності не притягувався, ані у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_19 , ані в інших кримінальних провадженнях та Позивача не було затримано, не повідомлено про підозру, не застосовано інших кримінально правових заходів зазначено, що відповідно до листа заступника начальника УГІ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_20 від 30.04.2024 вих. №55/1271 вбачається, що 29.04.2024 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві майором поліції ДБР В. Неміро, ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 13.05.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник позивача заперечує проти доводів Головного управління та наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

На виконання ухвали суду 05.06.2024 року від Головного управління надійшли матеріали, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого провадження від 19.06.2024 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті та викликано заявлених для надання пояснень свідків.

У вступному слові представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступні слова сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи обставини та докази на їх підтвердження, відеозаписи, судом встановлено такі факти та обставини.

На підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_21 керівництву ГУНП від 08.03.2024 року № 55/685 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, 08.03.2024 року Головним управлінням НП в Одеській області прийнято наказ № 614 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії». (т.2 а.с.3-5)

Позивач ознайомлений з вказаним наказом 13.03.2024 року, про що свідчить його підпис.

За результатами проведення вказаного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок (службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_21 від 08.03.2024) від 22.03.2024 року, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважає, зокрема, що:

- П.1 службове розслідування закінченим;

- П.2 відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування такими, що підтвердились;

- П.4 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 7 частини першої статті 9, частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», статті 22, частини першої статті 24, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, статей 245, 251, 252, 280, частини першої статті 268, абзацу другого частини третьої статті 283 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X, пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, підпункту 2 пункту 5, пункту 10 розділу ІІІ, пункту 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1 розділу ХУ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ, пунктів 1, 3, 4 розділу ІУ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу ?, пунктів 2.1, 2.2 розділу ? Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпункту 2 пункту 4 розділу VІІ Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.05.2021 № 999, підпункту 1.2 пункту 1 доручення ГУНП від 10.08.2022 № 50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 11 розділу ІІ посадової інструкції від 12.01.2024 № 62.2/313, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041658), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т.3 а.с.248-294)

Так, матеріалами службового розслідування було встановлено, що 07.03.2024 до УГІ ГУНП надійшла інформація про затримання посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (далі ТУ ДБР) спільно з працівниками Одеського управління ДВБ Національної поліції України в рамках кримінального провадження № 0000161 внесеного 03.02.2024 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, інспектора СРПП ВнП № 1 Березівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_22 (спеціальний жетон № 0017394), ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в ОВС з 15.12.2003 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015 по теперішній час, в займаній посаді з 01.02.2023, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно (перебував поза службою, у цивільному одязі та без табельної вогнепальної зброї), під час отримання неправомірної вигоди за непритягнення особи до адміністративної відповідальності.

Попередньо встановлено, що 07.03.2024 приблизно о 16:30 посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві за оперативним супроводженням Одеського районного управління ДВБ НПУ у сел. Іванівка Березівського району Одеської області документувався факт отримання неправомірної вигоди в розмірі 16000 гривень (номіналом по 1000 гривень) капітаном поліції ОСОБА_4 .

Після отримання неправомірної вигоди капітан поліції ОСОБА_10 сів у автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA», н.з. НОМЕР_3 , котрий належить його дружині ОСОБА_23 , та розпочав рух залишаючи місце скоєння правопорушення.

У свою чергу, посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, Одеського управління ДВБ НПУ було розпочато переслідування та в результаті блокування автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» під керуванням капітана поліції ОСОБА_7 , під час якого останній скоїв ДТП з автомобілем «FIAT», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням старшого оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ М. Семчонка, після чого й був затриманий (ЄО ВнП № 1 Березівського РВП від 07.03.2024 № 700). В результаті ДТП капітан поліції ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Іванівська багатопрофільна лікарня» Іванівської селищної ради, де медичними працівниками була надана допомога та поліцейському встановлено діагноз: «ЗЧМТ, СГМ, садна скроневої ділянки та гематома тім`яної ділянки голови. Стан середній», до медичного Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2024 3 закладу не госпіталізований. Надалі під час обшуку автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA», було винайдено та вилучено 16000 гривень, котрі передавались в якості неправомірної вигоди капітану поліції ОСОБА_24 .

Попередньо встановлено, що капітан поліції ОСОБА_10 вимагав та одержав вказану неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, за результатами ДТП відносно капітана поліції ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП серії ААД № 470849.

Посадовими особами ТУ ДБР проведено обшук у службових кабінетах СРПП в адміністративній будівлі ВнП № 1 Березівського РВП ГУНП, у яких нічого не вилучалось.

Разом з цим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 (справа № 947/7898/24, провадження № 1-кс/947/3138/24) з сектору інформаційної підтримки ВнП № 1 Березівського РВП ГУНП вилучено копії адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_9 на 10 аркушах.

Водночас, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 (справа № 947/7898/24, провадження № 1-кс/947/3136/24) проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання поліцейського СРПП ВнП № 1 Березівського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0041658), ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта повна середня, в ОВС з 24.07.2014 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015 по теперішній, на займаній посаді з 24.02.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується посередньо, а саме: Одеська обл., Березівський р-н, с. Конопляне, вул. Жовтнева, 63, та у транспортному засобі, який перебуває у користуванні останнього - «FORD FUSION», н.з. НОМЕР_5 , котрий належить його дружині ОСОБА_25 .

По закінченню обшуків за місцем мешкання старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та в автомобілі «FORD FUSION» нічого не вилучалось, останній не затримувався.

Капітана поліції ОСОБА_14 затримано в порядку статті 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП. 08.03.2024 о 13:56, старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, у м. Миколаєві майором ДБР ОСОБА_26 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000161, капітану поліції ОСОБА_24 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Тієї ж доби на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/7898/24) капітану поліції ОСОБА_24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 05.05.2024 із альтернативою у вигляді можливості внесення застави у розмірі 514 760 грн.

08.03.2024 начальником УГІ ГУНП полковником поліції ОСОБА_27 керівництву ГУНП подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/685) та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними капітаном поліції ОСОБА_4 , його безпосереднім та прямими керівниками.

Відповідно до документів наданих з ТУ ДБР убачається, що 03.02.2024 посадовими особами ТУ ДБР за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції ОСОБА_4 та старшим сержантом поліції ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

З копій окремих процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000161 від 03.02.2024, які 13.03.2024 за вх. № 950 надійшли на адресу дисциплінарної комісії з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що 15.01.2024, приблизно о 10:00 годині, заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2 , 1972 року випуску, який перебував у нього в користуванні, біля школи в с. Бузинове, Березівського (Іванівського) району, Одеської області, з використанням спеціальних світових та звукових сигналів був зупинений екіпажом у складі капітана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , на службовому автомобілі поліції.

Не пізніше зазначеного моменту у капітана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

З цією метою капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 у ході перевірки документів ОСОБА_9 повідомили останньому, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, погрожуючи останньому притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, висловили вимогу надати їм неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень за нескладання адміністративних матеріалів та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Побоюючись протиправних дій співробітників сектору реагування патрульної поліції ВнП № 1 Березівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_12 погодився на висунуту йому вимогу, у той же час вказав, що кошти в обумовленій сумі зможе надати не раніше 07.02.2024, оскільки він отримує заробітну плату кожного місяця 7 числа.

02.02.2024 ОСОБА_12 звернувся до ОУ ДВБ НПУ із власноруч написаною заявою про вчинене кримінальне правопорушення капітаном поліції ОСОБА_4 та старшим сержантом поліції ОСОБА_5 (ЄО ОУ ДВБ НПУ від 02.02.2024 № 18), яку тієї ж доби було скеровано до Другого слідчого відділу ТУ ДБР, для прийняття рішення згідно статті 214 КПК України.

Капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_13 , що 07.02.2024 вони самостійно його знайдуть та у разі не надання їм коштів його постійно будуть зупиняти та притягати до адміністративної відповідальності. При цьому старший сержант поліції ОСОБА_11 надав заявнику свій номер мобільного телефону для зв`язку. Далі, старший сержант поліції ОСОБА_11 , діючи у змові з капітаном поліції ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення шляхом отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, 07.02.2024, близько 13 год. 57 хв. години,зателефонував заявнику та нагадав про його зобов`язання передати їм з капітаном поліції ОСОБА_4 раніше обумовлені кошти за не притягнення до адміністративної відповідальності. У ході розмови вони домовилися про те, що ОСОБА_12 наступного дня 08.02.2024 зустрінеться з капітаном поліції ОСОБА_4 , оскільки старший сержант поліції ОСОБА_11 перебуває на лікарняному.

Після цього, 08.02.2024 о 14 год. 25 хв., на виконання домовленостей із капітаном поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_12 зателефонував старшому сержанту поліції ОСОБА_11 , повідомивши про передачу грошових коштів, та останній узгодив передачу другої частини неправомірної вигоди у наступному місяці. Далі, 05.03.2024, точний час не встановлено, капітаном поліції ОСОБА_4 та старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , по вул. Центральній в сел. Іванівка Одеської області, зупинено ОСОБА_9 та повідомлено про необхідність сплати другої частини неправомірної вигоди, попередньо узгодивши час та місце зі старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , одночасно пригрозивши притягненням до адміністративної відповідальності, незалежно від наявності або відсутності в його діях будь-якого складу адміністративного правопорушення.

Отримані грошові кошти, ОСОБА_10 почав зберігати в автомобілі «ChevroletCaptiva», номерний знак НОМЕР_3 , з метою подальшого розподілу із старшим сержантом поліції ОСОБА_5 .

Після вищевказаного капітан поліції ОСОБА_10 був затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку статті 208 КПК України.

Також, у висновку вказано, що у відповідності до Присяги працівника поліції, передбаченої частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», яку прийняв капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 , урочисто присягнулися вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 знали та розуміли, що вимогами статей 3, 22, 24, 38 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Таким чином, дисциплінарною комісією встановлено, що окрім вищевикладених грубих порушень службової дисципліни, дії капітана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , у порушення вимог пункту 6 частини третьої статті1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, призвели до негативних наслідків, що підривають авторитет Національної поліції України в суспільстві.

Крім того, під час проведення службового розслідування 13.03.2024 до службового кабінету № 342, в якому свою службову діяльність здійснює член дисциплінарної комісії капітан поліції ОСОБА_15 прибув старший сержант поліції ОСОБА_11 разом із адвокатом ОСОБА_16 , який на підставі ордеру від 11.03.2024 надає правничу допомогу останньому. Старшому сержанту поліції ОСОБА_17 була надана можливість скористатися своїм правом на захист та надати пояснення, проте він власноруч на бланку пояснення зазначив «Від надання пояснення відмовляюся посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовляюсь» та ознайомлено його із наказом ГУНП в Одеській області від 08.03.2024 № 614.

Також, під час проведення службового розслідування було опитано особу (як встановлено в ході проведення службового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із якого старший сержант поліції ОСОБА_11 та капітан поліції ОСОБА_10 вимагали, а в подальшому останній отримав неправомірну вигоду за нескладання адміністративних матеріалів та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 порушили вимоги частини другої статті 19 Конституції України,пунктів 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 22, частини першої статті 24, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ, пунктів 1, 3, 4 розділу ІУ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 11 розділу ІІ посадових інструкцій від 12.01.2024 №№ 62.2/312 та 62.2/313 відповідно, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди через спецлінію « 102», не складанні відповідного письмового рапорту на ім`я свого безпосереднього керівника під час надходження пропозиції про одержання неправомірної винагороди, вступі у корупційні діяння, пов`язані з вимаганням та отриманням ОСОБА_4 неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_9 та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, укритті та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації щодо можливого вчинення останнім протиправних дій. Указані поліцейські вчинили дії, які підривають авторитет Національної поліції України, не дотрималися Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не сприяли керівникові в організації дотримання службової дисципліни.

А також, з метою здійснення перевірки службової діяльності капітана поліції ОСОБА_7 , старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім керівником стосовно останніх членом дисциплінарної комісії майором поліції ОСОБА_28 було здійснено перевірку їх службової діяльності. Під час якої з`ясовано, що загальним керівництвом СРПП щодо якісного та ефективного виконання покладених на нього завдань та функцій згідно посадових інструкцій здійснює начальник СРПП лейтенант поліції ОСОБА_29 . Однак, заходів щодо забезпечення ефективності роботи працівників підрозділу не вживає.

26.03.2024 року Головним управлінням НП в Одеській області видано наказ № 782 «про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ВнП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області», яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 7 частини першої статті 9, частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», статті 22, частини першої статті 24, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, статей 245, 251, 252, 280, частини першої статті 268, абзацу другого частини третьої статті 283 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X, пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, підпункту 2 пункту 5, пункту 10 розділу ІІІ, пункту 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1 розділу ? Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ, пунктів 1, 3, 4 розділу ? Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпункту 2 пункту 4 розділу VІІ Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.05.2021 № 999, підпункту 1.2 пункту 1 доручення ГУНП від 10.08.2022 № 50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 11 розділу ІІ посадової інструкції від 12.01.2024 № 62.2/313, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041658), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т.3 а.с.300-309)

Із відповідним наказом позивач ознайомлений 26.03.2024 року, про що свідчить підпис (т. 3 а.с.310)

03.04.2024 року Головним управлінням НП в Одеській області прийнято Наказ №475 о/с (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Березівського районного відділу Головного управління НП в Одеській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Виплачено грошову компенсацію. Визначено, що вислуга років на день звільнення складає у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років 11 років 02 місяці 14 днів. (т.3 а.с.316)

Також, судом досліджено біографічну довідку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до якої:

12.2003-05.2005 служба в Збройних Силах України;

07.2005-04.2014 державна служба України з надзвичайних ситуацій;

07.2014-11.2015 міліціонер ізолятору тимчасового тримання затриманих взятих під варту осіб Іванівського районного відділу Головного управління МВС України в Одеській області;

11.2015-11.2016 поліцейський Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області;

11.2016-12.2016 поліцейський-водій Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області;

12.2016-02.2021 поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області;

02.2021 т/час поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

За період служби в поліції: не заохочувався; до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 раз:

- 27.08.2018 зауваження, несвоєчасне виконання вказівки місцевого суду;

- 03.09.2018 догана, неналежне заповнення реквізитів бланків постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;

- 02.10.2018 сувора догана, залишення службового автотранспорту у відчиненому стані;

- 03.07.2019 догана, не доповідь керівництву та не складення рапорту про вчинене кримінальне правопорушення;

- 21.05.2020 зауваження, безпідставне перебування на службі у складі ГРПП, внесення недостовірної інформації до системи «Службові завдання»;

- 12.08.2022 зауваження, порушення п. 1,2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1,2,4 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 2 абз.5 Методичних рекомендацій щодо організації служби на блокпосту;

- 12.01.2023 року зауваження порушення вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», п. 1,2,9 ч. 3 ст.1Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.4 п.7 розділу 1 Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, що виразилось у отриманні оцінки «незадовільно» з функціональної підготовки під час складання підсумкових заліків за 2022 навчальний рік;

- 22.03.2023 догана порушення вимог п. 1,2,5 частини 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», п. 1,2 ч. 3 ст. 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп1 п. 1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, пп1 п 6 розділу VIII та п. 3 розділу Х Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області, п. 1 посадової інструкції;

- 16.11.2023 року зауваження.

Діючих дисциплінарних стягнень немає.

Відповідно до службової характеристики стосовно ОСОБА_1 судом встановлено, що старший сержант поліції за період служби зарекомендував себе посередньо, до виконання посадових (функціональних) обов`язків не завжди ставиться відповідально. Неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за недотримання Конституції та законів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справи України, Присяги поліцейського, наказів керівництва. Доручену роботу виконує не в повному обсязі. В спілкуванні із старшими по службі, співробітниками та громадянами ввічливий, тактовний.

Не погодившись із застосованим до позивача дисциплінарним стягненням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі, Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (надалі Порядок № 893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

Так, представник позивача зазначив, що відповідачем була порушена процедура проведення службового розслідування, адже позивачу не було надано можливості ознайомитись з матеріалами службового розслідування, в т.ч. з висновком службового розслідування. З матеріалами службового розслідування Позивач був ознайомлений лише з наказом про проведення службового розслідування, де він ніякий чином не фігурував. Таким чином, Позивач був позбавлений можливості адекватно та активно захищати себе під час проведення службового розслідування.

Відповідач заперечував проти таких доводів та зазначив, що доводи представника позивача про незабезпечення права на надання пояснень не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах службового розслідування наявні пояснення, в яких позивач власноруч зазначив, що відмовляється від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України. Крім того, у Головного управління відсутні обов`язки щодо повідомлення особи про ініціювання стосовного нього службового розслідування.

Надаючи оцінку цим доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування таких норм права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Аналогічні права поліцейського передбачені Порядком № 893, а саме: відповідно до п. 2 розділу ІУ Порядок № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:

надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;

користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Одночасно, частиною 3 ст.18 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Таким чином, чинним законодавством, що регулює порядок проведення службового розслідування передбачено забезпечення права поліцейського на захист.

Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Матеріалами службового розслідування підтверджено, що 20.03.2024 року позивачем власноруч на аркуші пояснень було зазначено, що він відмовляється від дачі пояснень на підстав ст. 63 Конституції України.

На посилання позивача на те, що йому не було відомо щодо проведення службового розслідування стосовно нього, суд зазначає, що відповідно до наказу від 08.03.2024 року № 614 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» службове розслідування було призначено щодо перевірки інформації, викладеної у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 08.03.2024 року № 55/685 щодо порушення службової дисципліни окремим посадовими особами відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків інспектором капітаном поліції ОСОБА_22 …., тобто буквальний аналіз мети призначення службового розслідування означає, що службове розслідування було призначено щодо перевірки службової дисципліни у тому числі неналежного виконання службових обов`язків інспектором капітаном поліції ОСОБА_22 , але не виключно.

Враховуючи викладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що позивачу було відомо про проведення службового розслідування, відповідачем дотримані умови надання права позивачу на захист та позивач добровільно таким правом не забажав скористатись, надавши відмову. Тому наведені представником позивача доводи щодо неповідомлення про службове розслідування та не надання можливості надати пояснення відхиляються судом у зв`язку з їх безпідставністю.

По суті виявлених порушень суд зазначає таке.

Так, висновком службового розслідування встановлено, що 15.01.2024, заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2 , 1972 року випуску, який перебував у нього в користуванні, біля школи в с. Бузинове, Березівського (Іванівського) району, Одеської області, з використанням спеціальних світових та звукових сигналів був зупинений екіпажем у складі капітана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , на службовому автомобілі поліції.

Не пізніше зазначеного моменту у капітана поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди. З цією метою капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 у ході перевірки документів ОСОБА_9 повідомили останньому, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, погрожуючи останньому притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, висловили вимогу надати їм неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень за нескладання адміністративних матеріалів та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Побоюючись протиправних дій співробітників ГУНП, ОСОБА_12 погодився на висунуту йому вимогу.Капітан поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_13 , що 07.02.2024 вони самостійно його знайдуть та у разі не надання їм коштів його постійно будуть зупиняти та притягати до адміністративної відповідальності

08.02.2024 на виконання домовленостей із капітаном поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_12 зателефонував старшому сержанту поліції ОСОБА_11 , повідомивши про передачу грошових коштів, та останній узгодив передачу другої частини неправомірної вигоди у наступному місяці.

05.03.2024, капітаном поліції ОСОБА_4 та старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , по вул. Центральній в сел. Іванівка Одеської області, зупинено ОСОБА_9 та повідомлено про необхідність сплати другої частини неправомірної вигоди, попередньо узгодивши час та місце зі старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , одночасно пригрозивши притягненням до адміністративної відповідальності, незалежно від наявності або відсутності в його діях будь-якого складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, такі дії старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призвели до грубого порушення службової дисципліни та у порушення вимог пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, призвели до негативних наслідків, що підривають авторитет Національної поліції України в суспільстві.

Стосовно суті виявлених порушень представник позивача у позові будь-яких доводів не зазначає, проте звертає увагу, що в тексті оскаржуваного наказу фактично перекопійований текст повідомлення про підозру іншому співробітнику поліції.

Представник відповідача зі свого боку зазначив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення останнім службової дисципліни, а не в жодному разі як то зазначає позивач згадування про нього в тексті повідомлення про підозру.

Надаючи оцінку наведеним доводам сторін, суд погоджується з доводами Дисциплінарної комісії, що такі дії позивача з урахуванням спеціального статусу позивача є грубим порушенням службової дисципліни, які призвели до негативних наслідків, що підривають авторитет Національної поліції України в суспільстві.

Вчинений позивачем проступок свідчить про повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського, проявленим абсолютно безвідповідальним ставленням його до Українського народу, якому він зобов`язаний служити, недотриманням своїх службових обов`язків, що є грубим порушенням службової дисципліни та абсолютно дискредитує позивача як поліцейського.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, обґрунтованими доводи представника ГУНП в Одеській області про те, що вчинений позивачем проступок під час дії воєнного стану на території України, з урахуванням особливостей проходження служби, несумісний з високим званням поліцейського.

За змістом Присяги працівників поліції, останні, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягають вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (ст. 64 Закону № 580).

Таким чином, суд доходить висновку, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди через спецлінію « 102», не складанні відповідного письмового рапорту на ім`я свого безпосереднього керівника під час надходження пропозиції про одержання неправомірної винагороди, вступі у корупційні діяння, пов`язані з вимаганням та отриманням ОСОБА_4 неправомірної вигоди за нескладання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_9 та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, укритті та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації щодо можливого вчинення останнім протиправних дій.

Вчинки, що дискредитують працівників органів національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Пунктами 1, 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За статтею 19 цього ж Закону у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Як вже зазначалось судом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків унаслідок вчинення поліцейським певних дій чи бездіяльності.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що позивач власними діями порушив Закон України "Про Національну поліцію", Дисциплінарний статут Національної поліції, Присягу на вірність Українському народові.

Щодо встановлення дисциплінарною комісією решт порушень службової дисципліни позивача: вимкнення бодікамери, складання протоколу про адміністративні правопорушення нерозбірливим почерком, застосування російської мови та неналежний нагляд за зброєю, суд зазначає, що дослідивши відеозаписи із бодікамер, які були долучені до матеріалів службового розслідування, суд встановив, що позивач при виконанні службових обов`язків в основному спілкувався українською мовою.

Щодо решт встановлених порушень: вимкнення бодікамери, складання протоколу про адміністративні правопорушення нерозбірливим почерком та неналежний нагляд за зброєю, суд зазначає, що у матеріалах службового розслідування відсутні докази щодо настання причинно-наслідкового зв`язку із нанесенням шкідливих наслідків пов`язаних з такими діями позивача.

Також суд вважає, що встановлений дисциплінарною комісією дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди через спецлінію « 102», не складанні відповідного письмового рапорту на ім`я свого безпосереднього керівника під час надходження пропозиції про одержання неправомірної винагороди, вступі у корупційні діяння, пов`язані з вимаганням та отриманням ОСОБА_4 неправомірної вигоди за нескладання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_9 та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, укритті та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації щодо можливого вчинення останнім протиправних дій, є достатнім дисциплінарним правопорушенням, наслідком якого є застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Тому решт встановлених комісією порушень службової дисципліни позивача не належать ретельному вивченню та оцінюванню судом кожний окремо.

Щодо застосованого до позивача дисциплінарного стягнення суд зазначає таке.

Як зазначалось вище, порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", який набув чинності 07.11.2015 року (далі - Закон № 580-VIII), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Таким чином, працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції позивач склав присягу "з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов?язки", тим самим взяв на себе підвищені вимоги, які пред?являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону №580-VIII передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Суд вважає, що накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №782 Головного управління національної поліції України в Одеській області від 26.03.2024 року.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області Наказу №475 о/свід 03.04.2024 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України.

Тому відсутні правові підстави для задоволення решт позовних вимог про поновлення на роботі позивача.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова,15-А) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 11» листопада 2024 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.