Справа № 380/22271/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

13 листопада 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від 12 листопада 2024 року у адміністративній справі № 380/22271/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за безпосередню участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення за період з 01.06.2024 по 31.07.2024 у розмірі 100000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за безпосередню участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення за період з 01.06.2024 по 31.07.2024 у розмірі 100000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року визначено головуючою суддею Клименко О.М.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Також ухвалою суду від 04 листопада 2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують безпосередню участь військовослужбовця ОСОБА_1 у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії у період здійснення зазначених дій або заходів за період з 01 червня 2024 року по 31 серпня 2024 року відповідно до пункту 4 розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260.

12 листопада 2024 року суддя Клименко О.М. подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2024 року про витребування доказів відповідач повідомив, що бойове розпорядження Голови Адміністрації ДССТ від 21.01.2024 № 60Т є таємним документом, а бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 від 20.02.2024 № 29 документом для службового користування, тобто документами із обмеженим доступом, а тому не можуть бути надані суду та позивачу.

Разом з тим, головуючий по цій справі суддя не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України та розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів.

Оскільки вивчення справи потребуватиме витребування та дослідження доказів, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, а головуючий суддя Клименко О.М. не має доступу до державної таємниці, тому вказане може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та свідчитиме про необ`єктивність судді під час розгляду справи. Окрім того, вказане призведе до порушення права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суддя Клименко О.М. відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявляє самовідвід у справі № 380/22271/24.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд уважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами першою та третьою статті 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд відзначає, що одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому вказав, що відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2024 Вих. № 5/28/2707, копія якого додана до позовної заяви, відповідач відмовився надати документи, які підтверджують безпосередню участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, оскільки така інформація та документи є документами та інформацією, які містять таємну інформацію з обмеженим доступом, а тому просить суд витребувати такі докази.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують безпосередню участь військовослужбовця ОСОБА_1 у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії у період здійснення зазначених дій або заходів за період з 01 червня 2024 року по 31 серпня 2024 року відповідно до пункту 4 розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідач повідомив, що бойове розпорядження Голови Адміністрації ДССТ від 21.01.2024 № 60Т є таємним документом, а бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 від 20.02.2024 № 29 документом для службового користування, тобто документами із обмеженим доступом, а тому не можуть бути надані суду та позивачу.

Водночас головуючий у цій справі суддя не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України та розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів.

Оскільки вивчення справи потребуватиме витребування та дослідження доказів, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, а головуючий суддя Клименко О.М. не має доступу до державної таємниці, тому вказане може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та свідчитиме про необ`єктивність судді під час розгляду справи.

Окрім того, вказане призведе до порушення права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних підстав заява про самовідвід головуючого судді Клименко О.М. від 12 листопада 2024 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 522/31215/13-ц, від 31 серпня 2021 року у справі № 9901/201/21, від 17 січня 2022 року у справі № 9901/436/21.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Клименко Оксани Миколаївни від 12 листопада 2024 року задовольнити.

Відвести головуючого суддю Клименко Оксану Миколаївну від участі у розгляді адміністративної справи № 380/22271/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Передати адміністративну справу № 380/22271/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому КАС України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2024 року.

Суддя Клименко О.М.