Справа № 276/2438/24
Суддя: ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/2438/24
Провадження по справі №2-а/276/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ігнатенко О.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3210944 від 07.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, складену відносно нього, а також закрити провадження у справі.

У позовній заяві позивач зазначає, що постановою серії ЕНА № 3210944 від 07.10.2024 року справі про адміністративне правопорушенняйого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

З даним правопорушенням позивач не згоден, вважає що дії поліцейського щодо винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення незаконними, оскільки така постанова винесена безпідставно, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем пасивної безпеки. Так, на відеозаписі зафіксовано як автомобіль Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , знаходиться припаркованим на узбіччі автодороги з непрацюючим двигуном. Рух транспортного засобу не зафіксовано.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування заперечень зазначено, що зі змісту постанови вбачається, що 07.10.2024 року о 09 год. 31 хв. на 130 кілометрі автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський», в селищі Нова Борова, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не користувався засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в Правил дорожнього руху України. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Зазначає, що доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео-докази, що додаються до відзиву. Згідно з наявного відео, на ньому зафіксовано, що поліцейськими, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було повідомлено про її причину та суть скоєного ним адміністративного правопорушення. Також на відео зафіксовано порядок розгляду адміністративної справи поліцейськими стосовно водія ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав передбачених ст. 63

Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що правопорушник на місці зупинки транспортного засобу факт порушення ним Правил дорожнього руху України, визнав.

Відповідач стверджує, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена правомірно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити та пояснив, що він керував автомобілем та зупинився на узбіччі, у зв`язку з поганим самопочуттям. Після чого, до нього підійшли працівники поліції та склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Позивач стверджує, що зупинився, щоб відпочити, автомобіль був припаркований, а тому ремінь не пристебнув.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена в поданому до суду відзиві, де також зазначено про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3210944 від 07.10.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Як слідує із зазначеної постанови, 07.10.2024 року о 09 год. 31 хв. на 130 кілометрі автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський», в селищі Нова Борова, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не користувався засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначено Правилами дорожнього руху (ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. 2.3 в Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити.пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З відеозапису, який зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського, встановлено, що поліцейський, підійшовши до водія, який знаходився в автомобілі, та повідомив, що останній керує транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, на що ОСОБА_1 відповів: «вибачте, не вспів». Після цього поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без ременя безпеки та застосовано стягнення у виді штрафу 510 гривень. У відповідь ОСОБА_1 зазначив, що йому все зрозуміло та повторно попросив вибачення. У подальшому, позивачу було зачитано зміст постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3210944 від 07.10.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомив, що згоден з вчиненим правопорушенням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо вчиненого ним правопорушення, не повідомляв поліцейським, що він не керував автомобілем, або ж про його незадовільне самопочуття. Відтак, суд критично оцінює пояснення позивача, які надані в судовому засіданні, щодо заперечення своєї винуватості.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справи, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення доведений відповідачем та підтверджується матеріалами справи, доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 22,23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир вул. Старий Бульвар 5/37, .

Суддя А.М.Збаражський