Справа № 320/25370/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Справа №320/25370/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сознаніє" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Сознаніє" (далі позивач, ПП «ВКФ «Сознаніє», підприємство) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Київській області, контролюючий орган), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області () від 11.03.2024 р. № 1028 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області () виключити Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує про те, що спірне рішення від 11.03.2024 № 1028 не відповідає нормам чинного законодавства оскільки, в ньому не визначено чітких підстав для включення підприємства до переліку ризикових платників, а лише процитовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН», відповідачем не досліджено належним чином отримані документи та пояснення від позивача. Спірне рішення не відповідає вимогам, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, не містить обґрунтованості та вмотивованості, а саме наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття та переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, а також створює для позивача стан абсолютної правової невизначеності.

Підприємством було подано до контролюючого органу усі необхідні первинні документи, які свідчили про невідповідність платника податку п. 8 Критеріям ризиковості, на підтвердження операцій із контрагентами постачальниками/покупцями ТОВ «КОНТАКТ-ЕНЕРГО», ТОВ «ГАЛИЧИНА ТРАНССЕРВІС», АТ «Хмельницькобленего», ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «НАНОЕКСПО+» та ТОВ «МАВЕЛ УКРАЇНА», зокрема на спростування позиції щодо ймовірно ризикових операцій із контрагентами покупцями ТОВ «НАНОЕКСПО+» та ТОВ «МАВЕЛ УКРАЇНА», щодо форми №20-ОПП.

ПП «ВКФ «Сознаніє» є платником ПДВ, здійснює діяльність за напрямками визначеними Статутом та у відповідності до вимог чинного законодавства. Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля за КВЕД-2010:46:90, що включає оптову торгівлю різним асортиментом товарів будь-якої визначеної спеціалізації та основним товаром торгівлі є термоусаджувальні кабельні муфти в асортименті за УКТЗЕД та , що не потребує ліцензії та спеціальних дозволів. Для здійснення своєї господарської діяльності підприємство імпортує на ринок країни термоусаджувальні кабельні муфти іноземного походження, постачальником чого є польська фірма «RADPOL S.A.». Також, у 2022 році підприємство купувало у іноземних компаній товар сіль технічну, імпортувало її вітчизняним товариствам та такі операції проводились без накопичення товару на певному майданчику чи на складі підприємства, згідно умов кладених договорів, які передбачали отримання товару кінцевими покупцями за адресами вивантаження.

Для здійснення розрахунків із контрагентами та сплати податків, підприємство має відкриті банківські рахунки в іноземній та національній валюті, всі розрахункові операції відповідно здійснюються у безготівковій формі.

Підприємство використовує у своїй діяльності офісне приміщення за адресою м. Українка, пр. Дніпровський, буд. 20, кв. (офіс) 55, яке орендовано на підставі Договору суборенди приміщення б/н від 03.01.2018. Також, згідно Договору суборенди частини нежитлового приміщення №01-01/20 від 01.01.2020 має в оренді приміщення для розміщення складу загальною площею 140 кв.м. за адресою вул. Приозерна, 47, м. Українка Обухівського району Київської області. Відповідно підприємство належно сплачує оренду плату.

Позивач зауважив, що за кодами податкової інформації вказаними відповідачем - 11, підприємство має достатньо місця для зберігання залишків нереалізованих товарів, та підприємство ніколи не складувало та не зберігало товар за кодом КТЗЕД 250100, про що зазначено було в поясненнях, поданих до контролюючого органу, вбачалось із предмету поставок товару, умов поставки, а також первинних документів, наданих до відповідача на спростування віднесення підприємства до ризикових платників податків. Зокрема, з первинних документів слідує, що ПП «ВКФ «Сознаніє» купило та продало технічної солі в однаковому об`ємі 1169,86 тон. Для обліку солі використовується рахунок 282, підтверджений оборотно-сальдовими відомостями. Щодо Форми-20 ОПП, позивач відмітив, що зазначена інформація в рішенні контролюючого органу №18.09.2023 №2156 щодо встановлення наявності у підприємства офісу, автотранспорту, склад, свідчить про суперечність в позиції щодо не подання такої форми до податкових органів.

Також, позивач зауважив, що підприємства - контрагентів ТОВ «НАНОЕКСПО+» та ТОВ «МАВЕЛ УКРАЇНА» було включено до ризикових вже після здійснення останньої господарської операції. Щодо господарських операцій із зазначеними контрагентами, останні підтвердженні усіма необхідними первинними документами, на момент підписання та виконання поставок за договорами позивач не володів інформацією про відповідність контрагентів ризиковим платникам податків, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України підприємством було у встановлені терміни виписано та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, інформація щодо яких міститься в ЄРПН. Оплата з послуг поставки здійснювалась у безготівковій формі, на банківський рахунок Постачальника. Заборгованість з оплати відсутня. Поставка підтверджена товарно-транспортними накладними, видатковими накладними. Оскільки технічна сіль ввозилась на територію країни із-за кордону, ПП «ВКФ» «Сознаніє» укладало також договори із іноземними постачальниками: румунською компанією DIP PARTNERSHIP S.R.L; болгарською компанією SALEX BUL LTD. Для перевезення товару позивач використовував послуги перевізників, із якими укладено відповідні договори ПрТЕП «Автотрансекспедиція», ТОВ «Вінницьке АТП 10556», ТОВ «Влад трансзахід», ТОВ «Галичина транссервіс», ФОП ОСОБА_1 , ПП «Дорожній майстер», ДП ЗАТ ТХ ТЕГРА Україна ЛТД, ТОВ «Експрес-Т», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Постфер», ТОВ «Ран агропостач», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Трансгалекс». Для здійснення митного оформлення підприємством було укладено договори щодо надання митно-брокерських послуг з ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Пріоріті М».

Умови договорів усіма сторонами виконані в повному обсязі, усі господарські операції підтверджені первинними документами, які не мають дефекту форми, змісту або походження які в силу ст. 198, 201 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Позивач також відмітив, що усі господарські операції мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану її учасників, та підтверджені первинними документами. ПП «ВКФ «Сознаніє» не мало обов`язку перевіряти своїх контрагентів, ставити під сумнів документи контрагентів позивач підстав не мав та кожен із них є окремим суб`єктом права із статусом юридичної особи, окремими платникам ПДВ і податку на прибуток, відповідно мають нести кожен самостійно юридичну відповідальність. Застосовуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.11.2011 у справі №21-47а10, позивач зазначає, що чинне законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Позивач наполягає на протиправності спірного рішення та його скасуванні.

20.06.2024, ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.07.2024 відповідачем подано до суду відзив, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову, не визнає позовні вимоги в повному обсязі та не погоджується з доводами викладеними в позовній заяві.

Виконуючи податковий контроль згідно норм ПК України, та відповідно до положень вказаного кодексу, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за яким комісія регіонального рівня уповноважена на прийняття рішення про віднесення платника податків до критеріїв ризиковості, зокрема, ПП «ВКФ «Сознаніє» було надіслано рішення від 01.12.2023 про встановлення відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку згідно із Додатком 1 до Порядку зупинення №1165, із зазначенням конкретної причини податкової інформації: коди 11 та 12. 01.03.2024 підприємством було подано повідомлення №5 стосовно невідповідності платника податків критеріям ризиковості та Комісією регіонального рівня було прийнято рішення від 11.03.2024 №1028 про залишення ПП «ВКФ «Сознаніє» в переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку по п. 8 Критеріїв у зв`язку із порушенням п. 6 Порядку зупинення, а саме встановлено відсутність документів на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності із контрагентами постачальника/покупцями ПП «Мет-ал», ОСОБА_2 , Донецька філія ДП «Регіональні електричні мережі» ПАТ «РІВНЕАЗОТ». Додатково зазначено, що встановлено ймовірність здійснення ризикових операцій по взаємовідносинами із контрагентами постачальника/покупцями ТОВ «ПРІОРІТІ ДІМ», ТОВ «НАНОЕКСПО+», ТОВ «МАВЕЛ Україна». ДПС України за наслідками розгляду скарги ПП «ВКФ «Сознаніє» прийнято рішення від 21.03.2023 №1115 про залишення скарги без задоволення та рішення від 11.03.2024 №1028 без змін.

Відповідач звертає увагу на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 21.01.2021 по справі № 140/8878/20, від 03.12.2020 по справі №140/8457/20, від 18.02.2021 по справі №420/7063/20 щодо наслідків здійснення автоматизованого моніторингу платника податку, яким було складено та подано на реєстрацію податку накладну до ЄРПН, за наслідками якого платник податків відповідає хоча б одному критерію ризиковості, реєстрація податкових накладних зупиняється (п. 6 Порядку №1165). Та, зупинення реєстрації податкової накладної не є безумною підставою для відмови в реєстрації документів податкової звітності, враховуючи що за підпунктом 3 пункту 11 Порядку №1165 у квитанції зазначено пропозицію щодо надання платником податків пояснень та документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Враховуючи п. 5 Порядку №1165 контролюючим органом здійснюється перевірка на відповідність критеріям ризиковості платника податків за кожною податковою накладною поданою на реєстрацію в ЄРПН, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових та є передбаченим законом заходу контролю. Віднесення платника податків до ризикових є певною формою податкового контролю, який здійснюється для забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності, та за позивачем залишається право належними документам довести реальність здійснення господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних.

Також, відповідач вказуючи на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06.10.2020 у справі №140/1611/19, зазначив, що платник податків при укладені правочинів із контрагентами має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання договорів, отримання прибутку та права на отримання преференцій, зокрема на формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування.

Звертає увагу суду, що використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання, зокрема віднесення особи до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків і є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій і завдань, позивач має доводити порушення його прав та інтересів, спростовувати податкову інформацію, яка стала підставою для прийняття рішення про включення платника податків до ризикових.

Вказуючи також на правові висновки Верховного Суду сформовані у постановах у справах №826/11020/15, №Р/811/1827/15, № 816/1433/17, № 805/2821/18-a, №826/7760/15, №816/4409/15, №824/434/15-a, №2a/2370/4501/12 зазначає про правильність застосування норм п.44.1 ст. 44 ПК України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме необхідності підтвердження даних податкового обліку первинними документами та достовірності відомостей, які в них відображені, при цьому такі документи повинні розкривати суть господарських операцій, а не лише формально бути в наявності у позивача.

Застосовуючи, серед інших, висновки Верховного Суду викладені у постановах від 11.07.2019 по справі № П/811/1827/15, від 11.02.2021 у справі №805/2821/18-а, наголосив на необхідності з`ясування реальної можливості контрагента поставити спірні товари з урахуванням фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо); необхідно суду досліджувати не лише наявність первинних документів їх формі та змісту, але й встановити обставини щодо руху товару від виробника або від первісного продавця, яким чином та за яких умов здійснювалась поставка товару, наявності у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення та виконання договорів.

Відповідач наполягає на правомірності спірного рішення про відповідність ПП «ВКФ «Сознаніє» п. 8 критеріїв ризиковості від 11.03.2024 № 1028.

Вказуючи на Рекомендації Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, положення абз. 8, 10, 11 п. 6 Порядку зупинення, відповідач вважає, що заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити ПП «ВКФ «Сознаніє» з переліку ризикових платників податків в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для прийняття рішення щодо виключення та повноважень ГУ ДПС у Київській області є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку виключення з переліку ризикових.

Відповідачем також заявлено клопотання про проведення у справі судового засіданні із викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення у справі судового засіданні із викликом (повідомленням) сторін за необґрунтованістю.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ПП «ВКФ «Сознаніє» є юридичною особою приватного права, яку було створено та зареєстровано 26.03.1997, взято на податковий облік в органах ДПС 28.03.1997 за № 3193.

Станом на лютий 2024 року ПП «ВКФ «Сознаніє» перебуває на обліку в ДПІ Обухівського району на загальний системі оподаткування, з 30.11.2009 є платником податку на додану вартість, ІПН 56.

ПП «ВКФ «Сознаніє» здійснює свою діяльність за напрямками, визначеними Статутом, відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ на 12.07.2023.

Основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, згідно КВЕД-2010: 46.90, що включає оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації.

До інших видів діяльності підприємства відносяться:

27.90 Виробництво іншого електричного устаткування;

26.11 Виробництво електронних компонентів;

46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього;

47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Статутний капітал підприємства становить 330 000 грн., власником і директором є громадянин України ОСОБА_11 , уповноважений на отримання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Згідно штатного розпису на підприємстві працюють наймані працівники: директор згідно Наказу № 1/10 від 01.01.2010 р. та Рішення Власника від 16.11.2009 р., бухгалтер, менеджер з логістики.

Місячний фонд заробітної плати становить 30200,00 гривень, податки сплачуються до бюджету - ПДФО, ВЗ та відраховуються ЄСВ. Кількість штатних працівників відображено у щоквартальній об`єднаній звітності з ПДФО та ЄСВ.

Для проведення своєї господарської діяльності позивач використовує офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує на підставі Договору суборенди приміщення б/н від 03 січня 2018 року. Договір надано до позову.

Також підприємство орендує приміщення для розміщення складу, загальною площею 140 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Договір суборенди частини нежитлового приміщення №01-01/20 від 01 січня 2020 року. Договір наданий до позову.

За оренду офісу та складу кожен місяць сплачується орендна плата, що підтверджено долученими до позову відповідним актом та платіжним дорученням.

Крім того у ПП «ВКФ «Сознаніє» наявне у власності (орендному користуванні) наступне майно: офісні меблі та інша комп`ютерна техніка.

Для здійснення розрахунків з контрагентами та сплати податків, підприємством відкриті в банківських установах рахунки в іноземній та національній валюті. Всі операції здійснюються виключно у безготівковій формі.

Основний товар торгівлі термоусаджувальні кабельні муфти в асортименті за кодом згідно УКТЗЕД та (електрична апаратура для приєднання до електричних кіл або в електричних колах для напруги понад 1000 В та для напруги не більш як 1000 В), торгівля, яким не потребує ліцензій, спеціальних дозволів.

Підприємство для здійснення своєї господарської діяльності та отримання прибутку за власний рахунок імпортує на ринок країни термоусаджувальні кабельні муфти іноземного походження. Постачальником даного Товару термоусаджувальних кабельних муфт польська є фірма «RADPOL S.A.».

Також, у 2022 році підприємство купувало у іноземних компаній товар, а саме сіль технічну, імпортувало її та поставляло вітчизняним товариствам.

Зокрема, 15 серпня 2022 року між приватним підприємством «ВКФ «Сознаніє» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» () укладено Договір поставки № 15/08/2022, відповідно до якого, у порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю сіль технічну (надалі-Товар).

Відповідно до п.3.1 Договору, орієнтовна вартість склала 107 323 920 грн., з ПДВ.

Поставка Товару здійснювалася Покупцю протягом вересня місяця 2022 року.

Постачальником поставлено солі технічної на загальну суму 6 486 669,72 гривень. Загальний обсяг становить 671 тонну, що засвідчують видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдова відомість по рахункам 282, 361 за вересень 2022 року.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ, ПП «ВКФ «Сознаніє» в установлені терміни складено податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі ПН та надані Покупцю через електрону програму «М.Е.DOC». Реєстр податкових накладних складених на операції з поставки солі технічної Товариству з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» додано до позову.

На виконання п.5.1 Договору оплату за товар Покупець здійснював шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Постачальника, про що свідчать надані банківські виписки. За отриману сіль технічну Покупець повністю розрахувався, заборгованість перед ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» відсутня, що підтверджено Актом звіряння станом на 05.12.2022.

28 вересня 2022 року Приватне підприємство «ВКФ «Сознаніє» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мавел Україна» () укладено Договір поставки № 2809, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю соль технічну (надалі-Товар).

Орієнтовна вартість на дату укладання Договору складає 50 000 000 грн., в т.ч. ПДВ-8 333 333,33 грн.

Поставка зазначеного Товару фактично була виконана на суму 4 390 841,32 гривень, що підтверджено даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2022 рік, обсяг склав 498,86 тони, про що свідчать надані видаткові наклади, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдова відомість по рахунку 282 за жовтень та листопад 2022 року.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ, підприємством в установлені терміни складено податкові накладні, розрахунки корегування, та зареєстровано в ЄРПН та надані Покупцю через електрону програму «М.Е.DOC». Реєстр податкових накладних складених на операції з поставки солі технічної Товариству з обмеженою відповідальністю «Мавел Україна» додано до позову.

На виконання п.5.1 Договору оплату за товар Покупець здійснював шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Постачальника, що підтверджено банківськими виписками. За отриману сіль технічну Покупцю повністю розрахувався, заборгованість перед ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» відсутня, що підтверджено Актом звіряння станом на 01.07.2023.

Сіль технічна, що постачалася вказаним підприємствам, має іноземне походження та ввозилася на територію країни із-за кордону, з цією метою підприємством були укладені договірні відносини з іноземними постачальниками.

Відповідно, 14 червня 2022 року між ПП «ВКФ «Сознаніє» та румунською компанією DIP PARTNERSHIP S.R.L підписано Контракт № 21/14.06.2022 (складений української та англійською мовами), доданий до позову.

За умовами Контракту предметом постачання є сіль технічна. Орієнтовна вартість контракту становить 3 600 000 євро (EURO), відповідно розрахунки з постачальником відбувалися в валюті контракту, через валютний рахунок підприємства, про що свідчать банківські виписки.

Відвантаження товару здійснювалося партіями за умови 100% попередньої оплати.

Пункт завантаження зазначався Продавцем, фактично це відбувалося з Str. Salinei, nr. 1, loc. Slanic, jud. Prohova (місто Прохова), СР 106200, ROMANIA (Румунія).

Загальний обсяг відвантаженої Продавцем солі технічної за цим контрактом становить 924,260 тон, на загальну суму 110 911,20 євро (EURO).

На даний Товар підприємством отримано Сертифікат відповідності № UA.0111.CB.010/1-22 для підтвердження того, що продукція виробника відповідає встановленим вимогам ДСТУ 4246:2003 п.4.2.1 таб.1, п.4.2.3 таб.2, НРБУ-97. Сертифікат видано органом з оцінки відповідності ООВ ДП «Київоблстандартметромогія» (1).

Також на дану продукцію наявний Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.10.2022 року №12.2-18-3/6727, виданий «Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» (), та Житомирською торгово-промисловою палатою () надано Висновок № В-2095 від 15.08.22 року з визначення коду товару згідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідно якого «сіль технічна яку ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» закуповує згідно контракту №21/14.06.2022 від 14.06.2022 р. відповідає коду 2501 00 99 00».

Акт звірки взаєморозрахунків з румунською компанією DIP PARTNERSHIP S.R.L станом на 01 серпня 2023 року додано до позову, заборгованість між партнерами відсутня.

Для забезпечення поставки товару, 14 жовтня 2022 року приватним підприємством «ВКФ «Сознаніє» було підписано Контракт № з болгарською компанією SALEX BUL LTD. Відповідно до зазначеного Контракту предметом поставки є сіль технічна. Орієнтовна вартість Контракту складає 500 000,00 доларів США (USD), відповідно розрахунки з Продавцем відбувалися у валюті контракту, через валютний рахунок підприємства, що підтверджуються банківськими виписками.

Відвантаження товару здійснювалося партіями за умови 100% попередньої оплати. Пункт завантаження зазначався Продавцем, фактично це здійснювалось з BMF Port Burgas (Порт Бургас) BOLGARIA (Болгарія).

Фактичний обсяг отриманої солі технічної за цим контрактом становить 245,600 тон, на загальну суму 12372,56 дол. США.

На даний Товар підприємством отримано Сертифікат відповідності № UA.0111.CB.019-22 для підтвердження того, що продукція виробника відповідає встановленим вимогам ДСТУ 4246:2003 п.4.2.1 таб.1. п.4.2.3 таб.2. НРБУ-97. Сертифікат видано органом з оцінки відповідності ООВ ДП «Київоблстандартметромогія» (1).

Житомирською торгово-промисловою палатою () надано Висновок № В-2338 від 19.10.2022 з визначення коду товару згідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідно якого «сіль технічна, яку ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» закуповує згідно контракту № від 14.10.2022 відповідає коду 2501 00 9900».

Акт звірки взаєморозрахунків з болгарською компанією SALEX BUL LTD станом на 01 серпня 2023 року додано. Заборгованість між партнерами відсутня.

До перевезення Товару позивачем залучались українські підприємства перевізники та ФОП перевізник, залучені саме до вивозу зернових культур за кордон та поверталися в Україну.

Зокрема, ПП «ВКФ «Сознаніє» укладено договори на міжнародні перевезення скористалося послугами наступних перевізників: ПрТЕП «Автотрансекспедиція» код 25544907, Договір №1691/22 від 08.09.2022 на суму послуг 43 978,92 грн.; ТОВ «Вінницьке АТП 10556» код 05482268, Договір №22 від 16.09.2022 на суму послуг 80 314,08 грн.; ТОВ «Влад трансзахід» код 38395314, Договір №24/10/22-1 від 24.10.2022 на суму послуг 150000,00грн.; ТОВ «Галичина транссервіс» код 43052429, Договір № 24/10/22-2 від 24.10.2022 на суму послуг 375000,00грн.; ФОП ОСОБА_1 код , Договір №25 від 07.09.2022 на суму послуг 125000,00 грн.; ПП «Дорожній майстер» код 42405333, Договір №21 від 20.09.2022 на суму послуг 321588,46 грн.; ДП ЗАТ ТХ ТЕГРА Україна ЛТД код 21670383, Договір №35 від 16.09.2022 на суму послуг 165410,60 грн.; ТОВ «Експрес-Т» код 37445259, Договір №36 від 09.11.2022 на суму послуг 110000,00 грн.; ФОП ОСОБА_2 код , Договір №15 від 24.08.2022 на суму послуг 326 295,00 грн.; ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_1 , Договір №25 від 07.08.2022 на суму послуг 124600,00 грн.; ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_2 , Договір №20 від 14.09.2022 на суму послуг 63267,03 грн.; ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_3 , Договір № 33 від 25.10.2022 на суму послуг 70000,00 грн.; ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_4 , Договір №25 від 07.09.2022 на суму послуг 62300,00 грн.; ТОВ «Постфер» код 42905657, Договір №20 від 29.08.2022 на суму послуг 310675,00 грн.; ТОВ «Ран агропостач» код 40202227, Договір №27 від 19.09.2022 на суму послуг 130104,30 грн.; ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_5 , Договір №30 від 16.09.2022 на суму послуг 247300,00 грн.; ТОВ «Трансгалекс» код 42441020, Договір №230822-1 від 23.08.2022 на суму послуг 327690,62 грн.

Оплата послуг з перевезення товару здійснювалася шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків підприємства на рахунок перевізника, що підтверджено банківськими виписками доданими позивачем.

Для здійснення митного оформлення товару, що переміщувався через митний кордон України, підприємством укладені Договори на надання митно-брокерських послуг з наступними юридичними особами: ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_6 за Договором №222/2022/К від 15.08.2022 на суму послуг 17000,00 грн.; ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_7 за Договором № від 01.08.2022 на суму послуг 47750,00 грн.; ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_8 за Договором СД-10109 від 01.09.2022 на суму послуг 36000,00 грн.; ТОВ «Пріоріті ДМ» код 37469924 за Договором 00048-МБ від 31.08.2022 на суму послуг 7800,00 грн.

Оплата послуг здійснювалася шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків підприємства на рахунок постачальника послуг, що підтверджено банківськими випискам, долученими позивачем.

При митному оформлені товару ПП «ВКФ «Сознаніє» як імпортер солі технічної надавало документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 35 МК України.

Відповідно, підприємством було ввезено на митну територію України солі технічної 1169,86 тон, при митному оформлені сплачено ПДВ на суму 2002506,02 грн., що нараховано на митну вартість, визначену митним органом, 10012529,96 грн. Реалізовано відповідно товару 1169,86 тон по коду УКТЗЕД 2501 на території України на 10 877 511,04 грн., у том числі ПДВ на 1 812 918,51 грн.

Відповідно до інформаційних систем ДПС, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 06.04.2023 №1002 встановлено відповідність ПП «ВКФ «Сознаніє» п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення, а саме, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісією застосовано коди за поставками з контрагентами за податковими номерами 41708124 та 44852838, за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, за кодом УКТЗЕД 250100 операції визначені як ризикові: 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень).

08.09.2023 ПП «ВКФ «Сознаніє» подано пояснення (№0809-23) із долученням копій:

Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2023, Договір суборенди Б/м від 03 січня 2018 року, рахунок № 14 від 01.08.2023, акт № 14 від 31.08.2023, платіжного доручення № 1611 від 01.09.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку № 10,11,12,22 (03, НМА, МШП), штатного розпису на 2023 рік; банківська виписка за серпень 2023, Договір найму (оренди) транспортного засобу від 14 липня 2022 року, акту № 14 від 31.08.2023, платіжного доручення № 1512 від 01.09.2023, платіжного доручення № 1609 від 01.09.2023, платіжного доручення №1610 від 01.09.2023, Банківська виписка за 01.09.2023 щодо сплати оренди, витяг з розділу «Мої пропозиції» («Е-ТЕДЕР»), оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2021 рік та за 2022 рік, Договір суборенди частини нежитлового приміщення №01-01/20 від 01 січня 2020 року, рахунку № 8 від 01.08.2023, акту № 8 від 31.08.2023, платіжного доручення № 1608 від 01.09.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281.

Також, підприємством долучено по договірним відносинам із контрагентами копії:

По ТОВ «Наноекспо+» - Договору поставки № 15/08/2022 від 15 серпня 2022 року, Довіреності №№ 3 від 15 серпня 2022 року, Специфікації №1 від 19.08.2022, видаткової накладної №65 від 02.09.2022, TTH 0209/1 від 02.09.2022, TTH 0209/2 від 02.09.2022, TTH 0209/3 від 02.09.2022, TTH 0209/4 від 02.09.2022, Специфікації №2 від 24.08.2022, видаткової накладної №66 від 05.09.2022, TTH 0509/5 від 05.09.2022, TTH 0509/6 від 05.09.2022, Специфікації №3 від 29.08.2022, видаткової накладної №67 від 05.09.2022, TTH 0509/7 від 05.09.2022, TTH 0509/8 від 05.09.2022, TTH 0509/9 від 05.09.2022, Специфікації №4 від 09.09.2022, видаткової накладної №369 від 09.09.2022, ТТН 0909/10 від 09.09.2022, Специфікації №5 від 12.09.2022, видаткової накладної №70 від 12.09.2022, TTH 1209/11 від 12.09.2022, Специфікації №6 від 13.09.2022, видаткової накладної №71 від 13.09.2022, ТТН 1309/12 від 13.09.2022, TTH 1309/13 від 13.09.2022, TTH 1309/14 від 13.09.2022, Специфікації №7 від 16.09.2022, видаткової накладної №72 від 16.09.2022, TTH 1609/15 від 16.09.2022, TTH 1609/15 від 16.09.2022, Специфікації №8 від 19.09.2022, видаткової накладної №73 від 19.09.2022, ТТН 1909/17 від 19.09.2022, TTH 1909/18 від 19.09.2022, Специфікації №9 від 20.09.2022, видаткової накладної №74 від 20.09.2022, TTH 2009/19 від 20.09.2022, ТТН 2009/20 від 20.09.2022, Специфікації № 10 від 22.09.2022, видаткової накладної №75 від 22.09.2022, ТТН 2209/21 від 22.09.2022, TTH 2209/22 від 22.09.2022, Специфікації № 11 від 23.09.2022, видаткової накладної №76 від 23.09.2022, ТТН 2309/23 від 23.09.2022, ТТН 2309/24 від 23.09.2022, Специфікації № 12 від 26.09.2022, видаткової накладної №79 від 26.09.2022, ТТН 2609/25 від 26.09.2022, ТТН 2609/26 від 26.09.2022, ТТН 2609/27 від 26.09.2022, Специфікації № 13 від 29.09.2022, видаткової накладної №81 від 29.09.2022, ТТН 2909/28 від 29.09.2022, ТТН 2909/29 від 29.09.2022, TTH 2909/30 від 29.09.2022, реєстр податкових накладних складених на ТОВ «Наноекспо +», банківська виписка за період з 23.08.2022 по 28.09.2022, банківська виписка за період за 17.11.2022, акт звірки з ТОВ «Наноекспо +» на 05.12.2022;

По ТОВ «Мавел Україна» - Договору поставки №2809 від 28 вересня 2022 р., Специфікації №1 від 29.09.2022, видаткової накладної № 82 від 03.10.2022, ТТН 0310/1 від 03.10.2022, Специфікації №2 від 30.09.2022, видаткової накладної № 33 від 10.10.2022, ТТН 0810/2 від 10.10.2022, Специфікації №3 від 10.10.2022, видаткової накладної № 84 від 10.10.2022, ТТН 1010/3 від 10.10.2022, видаткової накладної №№ 85 від 10.10.2022, ТТН 1010/4 від 10.10.2022, видаткової накладної № 86 від 10.10.2022, ТТН 1010/5 від 10.10.2022 видаткової накладної № 87 від 10.10.2022, ТТН 1010/6 від 10.10.2022, видаткової накладної № 88 від 10.10.2022, ТТН 1010/7 від 10.10.2022, видаткової накладної № 89 від 10.10.2022, ТТН 1010/8 від 10.10.2022, видаткової накладної №90 від 10.10.2022, ТТН 1010/9 від 10.10.2022, Специфікації №4/1 від 24.10.2022, видаткової накладної №92 від 24.10.2022, ТТН 2410/10 від 24.10.2022, видаткової накладної № 93 від 25.10.2022, ТТН 2510/11 від 25.10.2022, видаткової накладної № 94 від 25.10.2022, ТТН 2510/12 від 25.10.2022, Специфікації №5/1 від 10.10.2022, видаткової накладної №95 від 31.10.2022, ТТН 3110/13 від 31.10.2022, видаткової накладної №96 від 31.10.2022, ТТН 3110/14 від 31.10.2022, видаткової накладної №97 від 31.10.2022, ТТН 3110/15 від 31.10.2022, видаткової накладної №98 від 31.10.2022, ТТН 3110/16 від 31.10.2022, видаткової накладної №99 від 31.10.2022, ТТН 3110/17 від 31.10.2022, видаткової накладної №100 від 31.10.2022, ТТН 3110/18 від 31.10.2022, видаткової накладної №101 від 31.10.2022, ТТН 3110/19 від 31.10.2022, Специфікації №6/1 від 07.11.2022, видаткової накладної № 102 від 07.11.2022, ТТН 0711/1 від 07.11.2022, Специфікації №7 від 14.11.2022, видаткової накладної №105 від 14.11.2022, ТТН 1411/3 від 14.11.2022, видаткової накладної №104 від 14.11.2022, ТТН 1411/2 від 14.11.2022, реєстр податкових накладних, розрахунків коригування складених на ТОВ «Мавел Україна», банківська виписка 18.11.2022, за період 23.12.2022-31.12.2022, Акт звірки з ТОВ «Мавел Україна» на 01.07.2023, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 282;

По DIP PARTNERSHIP S.R.L - Контракту № 21/14.06.2022 14 червня 2022 року DIP PARTNERSHIP S.R.L, банківська виписка по валютному ракунку (EUR), Специфікації №1 від 19.08.2022, інвойс 0022 від 24.08.2022, EUR.1 Nr.X 0027376, CMR 000128, МД UA401020/2022/039281, інвойс 0023 від 24.08.2022, EUR.1 Nr.X 0027374, CMR 000129, МД UA401020/2022/039413, Специфікації №2 від 24.08.2022, інвойс 0024 від 26.08.2022, EUR.1 Nr.X 0027378, CMR 0010462, МД UA401020/2022/039416, інвойс 0025 від 26.08.2022, EUR.1 Nr.X 0027377, CMR 0010402, МД UA401020/2022/039424, Специфікації №3 від 29.08.2022, інвойс 0026 від 30.08.2022, EUR.1 Nr.X 0027380, CMR 529518, MД UA100110/2022/126019, інвойс 0027 від 30.08.2022, EUR.1 Nr.X 0027381, CMR 529508, МД UA100110/2022/039424, інвойс 0030 від 31.08.2022, EUR.1 Nr.X 0027383, СМR 529502, МД UA100320/2022/315489, інвойс 0029 від 31.08.2022, EUR.1 Nr.X 0027385, CMR 529523, МД UA100320/2022/315487, інвойс 0028 від 31.08.2022, EUR.1 Nr.X 0027382, CMR 529513, МД UA1003200/2022/315488, Специфікації №4 від 07.09.2022, інвойс 0034 від 08.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027388, CMR 416358, MД UA401020/2022/040796, інвойс 0033 від 08.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027389, CMR 414098, МД UA401020/2022/042017, Специфікації №5 від 08.09.2022, інвойс 0037 від 09.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027395, CMR 314908, МД UA100320/2022/316066, інвойс 0035 від 09.09.2022, EUR. 1 Nr.X 0027390, CMR 741679, МД UA100320/2022/316103, інвойс 0036 від 09.09.2022, EUR. 1 Nr.X 0027391, CMR 741681, МД UA100320/2022/316104, інвойс 0038 від 09.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027394, CMR 484627, МД UA100320/2022/316092, інвойс 0040 від 09.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027393, CMR 018966, MД UA401020/2022/042023, інвойс 0039 від 09.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027392, CMR 314909, МД UA100320/2022/316501, Специфікації №6 від 13.09.2022, інвойс 0042 від 14.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027397, CMR 059137, МД UA100320/2022/316492, Специфікації №7 від 14.09.2022, інвойс 0047 від 19.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027402, CMR 033859, МД UA100320/2022/316617, інвойс 0046 від 19.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027401, CMR 033858, MД UA100320/2022/316627, Специфікації №8 від 19.09.2022, інвойс 0048 від 20.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027405, CMR 520862, MД UA401020/2022/042838, інвойс 0049 від 20.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027406, CMR 475308, МД UA401020/2022/042851, специфікації №9 від 20.09.2022, інвойс 0050 від 20.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027408, CMR 000290, MД UA401020/2022/042886, інвойс 0051 від 20.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027407, CMR 000289, МД UA401020/2022/042883, Специфікації №10 від 21.09.2022, інвойс 0053 від 22.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027410, CMR 45, МД UA100320/2022/317040, інвойс 0052 від 22.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027409, CMR 44, MД UA100320/2022/317025, інвойс 0054 від 23.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027411, CMR 033827, МД UA100320/2022/316092, інвойс 0055 від 23.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027412, CMR 6/н, МД UA100320/2022/317254, інвойс 0057 від 26.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027414, СМР б/н, МД UA100320/2022/317255, інвойс 0056 від 26.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027413, CMR б/н, МД UA100320/2022/317212, інвойс 0058 від 28.09.2022, EUR.1 Nr.X 0027415, CMR 475440, МД UA401020/2022/044489, Специфікації №11 від 29.09.2022, інвойс 0059 від 03.10.2022, EUR.1 Nr.X 0027416, CMR 033821, МД UA100320/2022/318179, інвойс 0060 від 03.10.2022, EUR.1 Nr.X 0027417, CMR 520806, MД UA401020/2022/046240, інвойс 0061 від 03.10.2022, EUR.1 Nr.X 0027418, CMR 520805, МД UA401020/2022/046239, Специфікації №12 від 29.09.2022, інвойс 0064 від 06.10.2022, EUR.1 Nr.X 0028942, СМР 475751, МД UA401020/2022/046235, інвойс 0065 від 06.10.2022, EUR.1 Nr.X 0028941, CMR 475724, МД UA401020/2022/046232, Специфікації №13 від 03.10.2022, інвойс 0066 від 07.10.2022, EUR.1 Nr.X 0028943, CMR 806709, МД UA401020/2022/046230, інвойс 0067 від 07.10.2022, EUR.1 Nr.X 0028944, CMR 806708, МД UA401020/2022/046234, Інвойс 0068 від 07.10.2022, EUR.1 Nr.X 0028945, CMR 806712, MД UA401020/2022/046233, Специфікації №14 від 05.10.2022, інвойс 0074 від 10.11.2022, EUR.1 Nr.X 0028952, СМR 835696, МД 22UA2600, інвойс 0075 від 10.11.2022, EUR.1 Nr.X 0028948, СМR 835718, МД 22UA2303, Сертифікат відповідності № UA.0111.СВ.010/1-22 від 07.09.2022, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.10.2022 №12.2-18-3/6727, Висновок №В-2095 від 15.08.2022, Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2023;

По SALEX BUL LTD - Контракту № від 14 жовтня 2022 р. з болгарською компанією SALEX BUL LTD, Додаткової угоди 1 від 18.10.2022, Банківська виписка по валютному рахунку (USD), Специфікації №1 від 17.10.2022, Сертифікату походження № 21.10.2022, інвойс від 21.10.2022, СМR б/н, МД U401020/2022/048587, інвойс від 21.10.2022, CMR б/н, МД UA401020/2022/048589, інвойс від 21.10.2022, СМR б/н, МД UA401020/2022/048586, Специфікації №2 від 24.10.2022, Специфікації №3 від 25.10.2022, Сертифікату походження № від 26.10.2022, інвойс від 26.10.2022, СМR б/н МД UA401020/2022/049344, інвойс від 26.10.2022, CMR б/н МД UA401020/2022/049336, інвойс від 26.10.2022, СМR б/н МД UA401020/2022/049334, інвойс від 26.10.2022, CMR б/н МД UA401020/2022/049339, інвойс від 26.10.2022, CMR б/н МД UA401020/2022/049341, інвойс від 26.10.2022, CMR б/н МД UA401020/2022/049337, інвойс від 26.10.2022, СМR б/н, МД UA401020/2022/049342, Специфікації №4 від 01.11.2022, Сертифікату походження № від 31.10.2022, інвойсу від 31.10.2022, СМR б/н МД UA401020/2022/049342, Сертифікат відповідності № UA.0111.CB.019-22, Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2023, Висновок № 8-2338 від 19.10.22, виписки АТ «Приватбанк» вересень - грудень 2022 року, виписки АТ «Райффайзен банк» вересень-грудень 2022 року, журнали-ордери по рахункам 361, 631, 632,

З урахуванням отриманих від підприємства інформації та копій документів (повідомлення №1 від 11.09.2023), 18.09.2023 Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № 2156 про відповідність ПП «ВФК «Сознаніє» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, застосовано коди за поставками з контрагентами за податковими номерами 41708124 та 44852838, за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, за кодом УКТЗЕД 250100 операції визначені як ризикові, із датами включення контрагентів до ризикових підприємств по коду 41708124 - 03.01.2023 та по коду 44852838 - 30.12.2022: 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

В рішенні зазначено про не надання платником податків: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.

ПП «ВКФ «Сознаніє» подано до контролюючого органу заяву щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів за вих. №0103-24-1 від 01.03.2024, перелік яких загалом відповідає раніше поданому переліку документів за поясненнями від 08.09.2023, зазначені судом вище за текстом та досліджені, та додано, зокрема: Рішення власника від 16.11.2019, штатний розпис на 2024 рік, оборотно-сальдові відомості по рахункам № 361 за 2021 рік та за 2022 рік, розрахунково-платіжні відомості з нарахування заробітної плати за січень 2024 року, до Договору суборенди від 03.01.2018 рахунок № 1 від 01.01.2024, акт № 1 від 31.01.2024, платіжне доручення № 1739 від 09.02.2024, до Договору суборенди частини нежитлового приміщення №01-01/20 від 01 січня 2020 рахунок № 1 від 01.01.2024, акт № 1 від 31.01.2024, платіжне доручення № 1738 від 09.02.2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281, Договір найму (оренди) транспортного засобу від 14 липня 2022 року, а також акт № 18 від 29.12.2023, платіжне доручення № 1711 від 29.12.2023, платіжне доручення № 1709 від 29.12.2023, платіжне доручення № 1710 від 29.12.2023, акту приймання-передачі Т3 від 01.01.2024, банківська виписка за грудень 2023р., за січень 2024року та оборотно-сальдова відомості по рахунку 10,11,12,22, Форми 20-ОПП; а також:

По ТОВ «КОНТАКТ-ЕНЕРГО» копії: рахунок-фактура №605 від 17.02.2022, видаткова накладна №255 від 17.02.2022, податкова накладна № 257 від 17.02.2022, видаткова накладна № 274 від 21.02.2022, податкова накладна № 302 від 21.02.2022, рахунок-фактура № 761 від 12.04.2022, видаткова накладна № 31 від 14.04.2022, податкова накладна № 316 від 14.04.2022, ТТН б/н від 14.04.2022, рахунок-фактура № 801 від 19.04.2022, видаткова накладна № 323 від 20.04.2022, податкова накладна №326 від 20.04.2022, ТТН б/н від 20.04.2022, рахунок-фактура № 858 від 27.04.2022, видаткова накладна № 348 від 28.04.2022, податкова накладна № 251 від 28.04.2022, ТТН б/н від 28.04.2022, рахунок № ГІ-29/04-22 від 29.04.2022, Акт № ГІ-29/04-22 від 29.04.2022, видаткова накладна № 355 від 02.05.2022, податкова накладна № 357 від 02.05.2022, ТТН б/н від 02.05.2022, рахунок № ГІ-02/05-22 від 02.05.2022, Акт № ГІ-02/05-22 від 02.05.2022, рахунок-фактура № 1810 від 26.07.2022, видаткова накладна № 685 від 29.07.2022, податкова накладна № 677 від 26.07.2022, ТТН б/н від 29.07.2022, рахунок № ГІ-29/07-22 від 29.07.2022, Акт № ГІ-29/07-22 від 29.07.2022, рахунок-фактура № 2352 від 7.09.2022, видаткова накладна № 906 від 12.09.2022, податкова накладна № 916 від 12.09.2022, рахунок-фактура № 2256 від 30.08.2022, видаткова накладна № 974 від 23.09.2022, податкова накладна № 988 від 23.09.2022, податкова накладна № 1003 від 23.09.2022, рахунок-фактура № 2602 від 27.09.2022, видаткова накладна № 1001 від 28.09.2022, податкова накладна № 1013 від 28.09.2022, рахунок-фактура № 2810 від 13.10.2022, видаткова накладна № 1132 від 20.10.2022, податкова накладна № 1144 від 19.10.2022, рахунок-фактура № 3140 від 09.11.2022, видаткова накладна № 1264 від 14.11.2022, податкова накладна № 1280 від 14.11.2022, акту звіряння взаєморозрахунків, банківські виписки за 21.02.2022, 15.04.2022, 29.04.2022, 03.05.2022, 26.07.2022,12.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022, 19.10.2022, 14.11.2022.

По ТОВ «ГАЛИЧИНА ТРАНССЕРВІС»- Договір перевезення вантажів № 24/10/22-2 від 24 жовтня 2022 року, рахунок-фактури № СФ-0000291 від 26 жовтня 2022 року, акту № ОУ-000242 від 31 жовтня 2022 року, CMR Б/Н від 26.10.2022, рахунок-фактура № СФ-0000290 від 26 жовтня 2022 року, акт № ОУ-000241 від 31 жовтня 2022 року, СМR Б/Н від 26.10.2022, рахунок-фактура № СФ-0000289 від 26 жовтня 2022 року, акт № ОУ-000240 від 31 жовтня 2022 року, СМR Б/Н від 26.10.2022, рахунок-фактура № СФ-0000292 від 26 жовтня 2022 року, акт № ОУ-000243 від 31 жовтня 2022 року, СМR Б/Н від 26.10.2022, рахунок-фактура № СФ-0000303 від 01 листопада 2022 року, акт № ОУ-000258 від 07 листопада 2022 року, СМR Б/Н від 31.11.2022, платіжного доручення № 1475 від 01.11.2022, банківська виписка АТ КБ «Приватбанк» за 01 листопада 2022 року, платіжного доручення № 6 від 09.11.2022, банківська виписка АТ «Райффайзен Банк» за 09 листопада 2022 року, платіжного доручення № 2 від 05.01.2023, банківська виписка АТ «Райффайзен Банк» за 05 січня 2023 року, акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.12.2023, картка контрагента;

По АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» - повідомлення про намір укласти договір, Договору поставки ТЕ-26 від 14.02.2023, Додаток №1 до Договору поставки ТЕ-26 від 14.02.2023, видаткової накладної № 4 від 02.03.2023, податкової накладної №1 від 02.03.2023, Довіреність № 110 від 02.03.2023, рахунок-фактури № 13 від 27.02.2023, акт надання послуг № 030223 від 03.02.2023, рахунок № 030323 від 03.03.2023, видаткова накладна № 8 від 10.04.2023, податкової накладної №1 від 10.04.2023, Довіреність № 233 від 10.04.2023, рахунок-фактура № 18 від 10.04.2023, ТТН № б/н від 10.04.2023, акт надання послуг № 29 від 11.04.2023, рахунок № 29 від 11.04.2023, видаткова накладна № 16 від 27.06.2023, податкової накладної №1 від 27.06.2023, рахунок-фактура № 29 від 27.06.2023, ТТН № 2706-23 від 27.06.2023, акт надання послуг № 28/06/2 від 28.06.2023, рахунок № 28/06/2 від 28.06.2023, видаткова накладна № 18 від 13.07.2023, податкової накладної №2 від 13.07.2023, рахунок-фактура № 32 від 13.07.2023, ТТН № 130723 від 13.07.2023, акт надання послуг № 140723 від 14.07.2023, рахунок № 140723 від 14.07.2023, видаткова накладна № 20 від 26.07.2023, податкової накладної №4 від 26.07.2023, рахунок-фактура № 34 від 26.07.2023, ТТН № 260723 від 26.07.2023, акт надання послуг № 270723 від 27.07.2023, рахунок № 270723 від 27.07.2023, видаткова накладна № 24 від 13.10.2023, податкова накладна №1 від 13.10.2023, рахунок-фактура № 40 від 13.10.2023, експрес-накладна № 1625 від 13.10.2023, видаткова накладна № 26 від 20.10.2023, податкова накладна №3 від 20.10.2023, ТТН № 201023 від 20.10.2023, акт надання послуг 201023 від 20.10.2023, рахунок № 201023 від 20.10.2023, видаткова накладна № 27 від 27.11.2023, податкова накладна №1 від 27.11.2023, рахунок-фактура № 42 від 27.11.2023, Довіреність № 696 від 27.11.2023, ТТН № б/н від 27.11.2023, акт надання послуг №1187 від 28.11.2023, рахунок № 1280 від 27.11.2023, акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.01.2024, банківські виписки АТ «Приватбанку», журнал ордер по рахунку №361 за 2023 рік, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 2023рік.

Також долучено первинні документи польського виробника «RADPOL S.A.», ПАТ «Львівобленерго», АТ «Міхневський завод електровиробів», які додано також до позову та досліджені судом.

Та, рішенням Комісії регіонального рівня від 11.03.2024 №1028 ПП «ВКФ «Сознаніє» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості, з урахуванням отриманої інформації від платника податків №5 від 01.03.2024, із поясненнями та документами.

В даному рішенні застосовано коди за поставками з контрагентами за податковими номерами 41708124 та 44852838, за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, за кодом УКТЗЕД 250100 операції визначені як ризикові, із датами включення контрагентів до ризикових підприємств по коду 41708124 - 03.01.2023 та по коду 44852838 - 30.12.2022:

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

В рішенні зазначено про не надання платником податків: договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

ДПС України за наслідками розгляду скарги ПП «ВКФ «Сознаніє» прийнято рішення від 21.03.2023 №1115 про залишення скарги без задоволення та рішення від 11.03.2024 №1028 без змін.

Вважаючи рішення контролюючого органу №1028 від 11.03.2024 протиправним про віднесення до п.8 Критеріїв ризиковості, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права та порушених інтересів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, враховуючи з`ясовані обставини по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Також, п.6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Також, за п. 6 Порядку №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Як встановлено судом, ПП «ВКФ «Сознаніє» рішеннями від 06.04.2023 №1002, від 18.09.2023 №2156 віднесено до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків з урахування отриманих пояснень та копій первинних документів.

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач вкотре подавав до контролюючого органу пояснення та копії відповідних документів (01.03.2024), згадані судом вище та досліджені.

Та, рішенням від 11.03.2024 №1028, спірним у даній справі, позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, застосовано коди 11 та 12 та зазначено комісією про те, що встановлена інформація щодо здійснення господарських операцій із контрагентами у період з 01.01.2022 по 28.02.2023 включно з постачання товарів/послуг за кодами 41708124 та 44852838, операції визначені як ризикові, із датою включення до ризикових контрагентів 41708124 03.01.2023, 44852838 30.12.2022, та не надання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості - договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

Відповідно, контролюючий орган вказаним спірним рішенням та у своїй правовій позиції зазначає про ризиковість операцій із контрагентами позивача ТОВ «Наноекспо+» за та ТОВ «Мавел Україна» , які у спірному періоді з 01.01.2022 по 28.02.2023 були включені до переліку ризикових підприємств, саме ТОВ «Наноекспо+» - 03.01.2023, ТОВ «Мавел Україна» 30.12.2022, в свою чергу, на що наполягає відповідач, позивачем не надано до контролюючого органу документів на спростування застосованого критерію ризиковості договору з додатками до нього, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

При цьому, виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято спірне рішення про включення позивача до п. 8 переліку ризикових платників податків, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із контрагентами позивача, змісту договорів, долучених первинних та бухгалтерських документів, та не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування, виходячи зокрема із аналізу отриманих від платника податків пояснень та документів.

Окрім вказаного, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що контролюючим органом не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено коди, періоди перевірки та коди СГ - контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20, від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуване в межах даної справи рішення на переконання суду не містить суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого.

Суд зазначає та враховує у справі обставини наявної господарської діяльності, яка перевірялась контролюючим органом із контрагентами ТОВ «Мавел Україна» код 44852838, ТОВ «Наноекспо+» код 41708124, та за наслідками чого відповідач прийняв спірне рішення у справі.

Вказані вище первинні та бухгалтерські документи надані позивачем до суду та були надані до відповідача, зауважень щодо них у контролюючого органу не було, як в ході отримання та їх перевірки так і вході розгляду даної справи.

Як наслідок, суд встановлює обставини, які підтверджені належними доказами щодо оформлення та складення первинної та бухгалтерської документації позивача по операціям із вказаним вище господарюючими суб`єктами контрагентами, враховуючи умови поставки товару солі технічної через митний територію України, оформлення відповідно митної декларації, виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість за п. 198.2 ст. 198 ПК України, за наслідками сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно п. 187.8 ст. 187 ПК України, яке виникає з дати подання митної декларації для митного оформлення. Подання належним чином оформленої митної декларації та сплата усіх податкових платежів є головною умовою для формування імпортованого податкового кредиту з ПДВ, та така митна декларація є підтверджуючим фактом здійснення господарської операції.

По обставинам у справі платником, як імпортером солі технічної, було отримано від іноземних постачальників та ввезено на митну територію України 1169,86 тони солі, та при митному оформленні сплачено ПДВ в загальній сумі 2 002 506,02 грн., що нарахований на митну вартість, визначену митним органом, 10 012 529,96 грн. Відповідно, загальна сума ПДВ сплаченого платником митним органам при ввезені товару на митну територію України впливає на обчислення суми на яку платник має право зареєструвати ПН в ЄРПН при реалізації ввезеного товару.

Під час реалізації імпортного товару база оподаткування ПДВ визначалася в загальному порядку виходячи з його договірної вартості, не нижче вартості його придбання, відповідно до п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Загальний обсяг реалізованого товару склав 1169,86 тонн солі технічної. Загальна сума реалізації імпортного товару по коду УКТЗЕД 2501 на території України становить 10 877 511,04 грн., в тому числі сума ПДВ, що зареєстрована в ЄРПН, склала 1 812 918,51 грн.

В результаті здійснення операцій придбання/реалізації товару за кодом УКТЕЗД 2501 сума ПДВ, яку імпортер має право отримати з бюджету, становить 189 587,51 грн., відповідно сума надмірно сплаченого ПДВ при ввезенні імпортного товару впливає та створює умовні залишки товару на умовному складі підприємства, а фактично, підприємство придбало 1 169,86 тонт солі технічної та продало 1 169,86 тонт солі технічної.

Суд зазначає, що по контрагентам ТОВ «Наноекспо+» та ТОВ «Мавел Україна», відповідачем не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

Крім того, слід відмітити, що будь-які посилання податкового органу на аналіз та оцінку здійснення та реальності господарських операцій позивача з контрагентом(-ами) суд вбачає безпідставними, оскільки у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у зазначених категоріях справ, стосуються наявності чи відсутності підстав для віднесення платника податків до ризикових, наявності виключних підстав для вчинення податковим і митним органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

11.01.2023 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року №1428 (далі Постанова №1428), якою внесено зміни до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Зокрема, даними змінами до Порядку №1165 змінено форми додатків до Порядку зупинення: 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», 6 «Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» та 7 «Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» шляхом зазначення у відповідних полях рішень детальної інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий 2 номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та запроваджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, який визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Зокрема, наказом ДПС України від 11.01.2023 № 17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації» затверджено довідники кодів.

Відповідно до Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, вказані у спірному рішенні:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд вважає необхідним зазначити, що ПП «ВКФ «Сознаніє» має відповідно до дослідженого Договору суборенди частини нежитлового приміщення №01-01/20 від 01.01.2020 місце для зберігання залишків нереалізованих товарів, а саме термоусаджувальних кабельних муфт та комплектуючих до них. Та виходячи із умов Договорів досліджених вище судом та які були надані позивачем до контролюючого органу, підприємство не зберігало товар за кодом згідно УКТЗЕД 250100, що не було враховано комісією регіонального рівня. ПП «ВКФ «Сознаніє» придбало технічну сіль та продало таку в одному і тому ж об`ємі 1169,86 тони, що не заперечується відповідачем.

Також, суд зазначає, що на момент укладення договорів із контрагентами ТОВ «Наноекспо+» та ТОВ «Мавел Україна» та час здійснення операцій протягом вересня-листопада 2022 року, по зазначеним контрагентам була відсутня інформація щодо віднесення їх до ризикових, відповідачем у спірному рішенні зокрема зазначено дати віднесення до ризикових ТОВ «Наноекспо+» - 03.01.2023 та по ТОВ «Мавел Україна» - 30.12.2022.

З аналізу позицій та документів наявних у справі, суд також зазначає про те, що у контролюючого органу була в наявності інформація по підприємству за формою 20-ОПП, стосовно складу, офісного приміщення, автотранспорту, використання зазначених активів у податковій звітності, що встановлено зокрема із протоколу Комісії від 18.09.2023 №416/10-36-18-03 під час прийняття рішення Комісією від 18.09.2023 №2156.

Суд зазначає, що враховуючи наявні та підтверджені обставини та факт використання позивачем у своїй діяльності орендовані активи, останнє підтверджує, що підприємство має необхідні умови для належного здійснення господарської діяльності.

Зазначені обставини вказані були позивачем у поясненнях та долучені до нього відповідні первинні документи.

Протилежного відповідачем належними та достатніми доказами суду не доведено.

Застосування кодів 11 та 12 відповідачем суду не обґрунтовано та не доведено.

Враховуючи зазначене, досліджене судом, суд також зазначає, що відповідачем не обґрунтовано належними та достатніми доказами, не доведено порушення позивачем законодавства щодо здійснення господарської діяльності із зазначеними контрагентами, які станом на час укладення правочинів не мали статусу ризикових.

У висновку, суд наголошує, що первинними та бухгалтерськими документами, складені за умовами укладених позивачем Договорів із контрагентами, відсутні підстави у контролюючого органу для застосування вказаних кодів податкової інформації, лише у винятку доведеності такого застосування належними та достатніми доказами. В даній справі застосування кодів 11 та 12 відповідачем належними та достатніми доказами не підтверджено, позивач надавав усі необхідні пояснення та документи для спростування віднесення підприємства до ризикових платників податків.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про протиправність рішення ГУ ДПС у Київській області №1028 від 11.03.2024 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника п.8 Критеріїв ризиковості, що свідчить про наявність підстав для його скасування.

Також, суд зазначає, що з урахуванням висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду викладені у постанові від 04.11.2021 у справі №420/8714/21, платник податків має нести індивідуальну відповідальність за свою діяльність.

Судом встановлено, що товариство є діючим підприємством, платником податків, зокрема ПДВ, має матеріально технічну базу, штатних працівників, необхідні для здійснення господарської діяльності, що відображено у формі №20-ОПП, подані до податкових органів.

Відповідачем по справі не надано суду належних та достатніх доказів щодо неналежного ведення господарської діяльності ПП «ВКФ «Сознаніє», задіяння такого в схемах по ухиленню від сплати податків, формування та подання до контролюючого органу незаконної податкової звітності за наслідками здійснених господарських операцій із контрагентами, ризиковими контрагентами, не підтвердженої первинними та бухгалтерськими документами.

Суд вважає необхідним зауважити, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165.

Зокрема, згаданою вище постановою Кабінету Міністрів України №1428 до Порядку №1165 внесено зміни та встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Щодо зобов`язання відповідача виключити ПП «ВКФ «Сознаніє» з переліку ризикових платників податків, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення ПП «ВКФ «Сознаніє» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п.29).

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно судом встановлено протиправність прийнятого відповідачем рішення від 11.03.2024 № 1028, таке рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню, позивачем підтверджено протиправність спірного рішення, відповідачем не спростовані твердження позивача в позовній заяві належними та достатніми доказами з дотриманням норм ст. 77 КАС України.

Відтак, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Решта доводів сторін не впливають на висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем по справі сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду 3028,00 грн., що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією №21 від 01.05.2024.

Інших витрат позивачем по справі до розподілу судом не заявлено.

Виходячи з наслідків вирішення справи судом, повне задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.2, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо комерційної фірми «Сознаніє» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області від 11.03.2024 № 1028 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області () виключити Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» () судовий збір в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.