Справа № 640/25161/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Київ № 640/25161/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

представник позивача адвокат Гурез І.О.;

представник відповідача Лисенко В.О.

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві від 22.10.2019 №824 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Головного управління" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4) який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 2 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" та пункту 6 розділу II "Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події", затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві від 22.11.2019 №1274 о/с "Щодо особового складу" про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до "Дисциплінарного статуту Національної поліції України");

зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві;

стягнути з ГУНП у м. Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 10649,48 грн. з 23.11.2019 по дату поновлення на роботі;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/25161/19 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/25161/19 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 18.01.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснити судовий розгляд адміністративної справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням відкритого судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів; від 04.03.2024 витребувано в Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу №640/22933/19.

Підставами позову визначено необґрунтованість висновків службового розслідування в частині причетності позивача до подій 02.09.2019 під час яких, за твердженням особи, поліцейським, у тому числі позивачу, було відомо про ймовірне скоєння цією особою правопорушення, за що цими поліцейськими вимагалась неправомірна винагорода. За твердженням позивача, висновки службового розслідування гуртуються на змісті оголошеної ОСОБА_1 підозри про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечення зазначено встановлення під час службового розслідування вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у тому, що поліцейський не повідомив про ймовірне вчинення особою кримінального правопорушення, що підтверджується поясненням цієї особи та відеозаписом відповідних подій 02.09.2019.

Представником відповідача подано акт ГУНП у м. Києві від 14.03.2022 №627/125/26/01-2022 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", відповідно до якого на підставі "Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання /документів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 №571/20884 (зі змінами) та "Переліку видів документів, що створюються під час діяльності центрального органу управління поліції, територіальних, міжрегіональних органів поліції, підприємств, закладів і установ що належать до сфери управління Національної поліції України, із зазначенням строків їх зберігання", затвердженого наказом Національної поліції України від 23.08.2016 №737 (зі змінами), а також у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану в Україні, з метою захисту персональних даних та службової інформації відібрано для знищення документи Управління кадрового убезпечення ГУНП у м. Києві, в тому числі матеріали, які стосуються притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності .

З урахуванням цього акту, представником відповідача додано до матеріалів судової справи копії доказів з матеріалів адміністративної справи 640/22933/19, яку судом було витребувано та встановлено відповідність поданих відповідачем доказів матеріалам зазначеної адміністративної справи.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача позов підтримала, представник відповідача позов не визнала.

Дослідивши докази, суд установив.

Наказом ГУНП у м. Києві від 17.05.2016 №455 о/с на підставі наказу Національної поліції України від 24.02.2016 №164 дск "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві" та наказу ГУНП у м. Києві від 17.03.2016 №6 дск "Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у м. Києві" призначено з 05.05.2016 згідно з пунктом 2 (за ініціативою поліцейського, в зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції з посадовим окладом 2500,00 грн. та звільнено його з посади інспектора Оболонського управління поліції.

Наказом ГУНП у м. Києві від 20.09.2019 №1659 "Про призначення та проведення службового розслідування" на підставі інформації про проведення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні від 09.01.2019 №0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365 та частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення яких причетні окремі працівники поліції, відповідно до статей 14, 15 "Дисциплінарного статуту національної поліції України" призначено службове розслідування в складі комісії: голова комісії полковник поліції ОСОБА_2 , заступник начальника Головного управління; член комісії полковник поліції ОСОБА_3 , заступник начальника Головного управління; член комісії полковник поліції ОСОБА_4 , т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення; член комісії підполковник поліції ОСОБА_5 , заступник начальника управління начальник відділу інспекції особового складу управління кадрового забезпечення; член комісії підполковник поліції ОСОБА_6 , начальник відділу правового забезпечення; член комісії підполковник поліції ОСОБА_7 , начальник відділу правового забезпечення управління кадрового забезпечення; член комісії підполковник Гейваха Віктор, старший інспектор з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення; член комісії старший лейтенант поліції Бойчук Микола, оперуповноважений Київського міського управління Департаменту внутрішнього безпеки.

За результатами службового розслідування за фактом реєстрації в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних порушень окремими поліцейськими складено висновок від 15.10.2019, який затверджено заступником голови Національної поліції України начальником ГУНП у м. Києві, генералом третього рангу А.Крищенком 17.10.2019.

Згідно з висновком від 15.10.2019 запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 2 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" та пункту 6 розділу ІІ "Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події", затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, застосувати до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП у м. Києві від 22.10.2019 №824 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 2 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" та пункту 6 розділу ІІ "Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події", затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП у м. Києві від 28.10.2019 №1166 о/с "Про відсторонення від займаної посади" на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2019 справа №752/19277/19 відповідно до статті 70 Закону України "Про Національну поліції" відсторонено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції, з 25.09.2019 по 25.11.2019.

Наказом ГУНП у м. Києві від 22.11.2019 №1274 о/с "Щодо особового складу" відповідно до пункту "б" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції, 22.11.2019, зі встановленням щомісячної премії за листопад 2019 року в розмірі 0 відсотків.

Цим наказом також визначено, що кількість днів, наданих в рахунок невідпрацьованої частини за 2019 рік, становить 06 діб. Стаж служби в поліції на день звільнення в календарному обчисленні складає 08 років 06 місяців 12 днів, вислуга років у календарному обчисленні складає 08 років 06 місяців 12 днів, вислуга років у пільговому обчисленні 09 років 08 місяців 10 днів.

Підставами видання наказу від 22.11.2019 №1274 о/с зазначено: наказ ГУНП у м. Києві від 22.10.2019 №824 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Головного управління".

З оскаржуваним наказом від 22.11.2019 №1274 о/с позивач ознайомлений 27.11.2019, про що свідчить його підпис на відповідному витязі, який додано до матеріалів справи.

Згідно з довідкою ГУНП у м. Києві від 13.10.2022 №821 про доходи ОСОБА_1 нарахована заробітна плата становила: вересень 2019 року 7775,09 грн. за 30 фактично відпрацьованих робочих днів; жовтень 2019 року 7775,09 грн. за 31 фактично відпрацьованих робочих днів; разом 15550,18 грн. Середньоденна заробітна плата склала 254,92 грн., середньомісячна заробітна плата 7775,09 грн.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Спір стосується поновлення позивача на публічній службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин): у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша); підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Судом зазначалось, що позивача звільнено зі служби в поліції оскаржуваним наказом ГУНП у м. Києві від 22.11.2019 №1274 о/с відповідно до пункту "б" частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного оскаржуваним наказом від 22.10.2019 №824 відповідно до "Дисциплінарного статуту Національної поліції України".

Згідно зі статтею 14 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (у редакції, чинній на час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина третя); підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта); Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята).

За змістом частини першої статті 15 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Судом установлено, що Наказом ГУНП у м. Києві від 20.09.2019 №1659 призначено проведення службового розслідування на підставі інформації про проведення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні від 09.01.2019 №0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365 та частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення яких причетні окремі працівники поліції. Цим же наказом створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 16 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Судом установлено, що за наслідками службового розслідування складно висновок від 15.10.2019 за фактом реєстрації в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних порушень окремими поліцейськими складено висновок, який затверджено 17.10.2019.

З огляду на встановлені обставин, суд доходить висновку про дотримання відповідачем вимог статей 14-16 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" в частині призначення службового розслідування на підставі наказу керівника, проведення службового розслідування дисциплінарною комісією протягом місяця з дня його призначення.

Відповідно до частини першої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 12 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Зі змісту висновку службового розслідування від 15.10.2019 вбачається встановлення обставин:

до управління кадрового забезпечення ГУНП у м. Києві надійшла інформація про те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні від 09.01.2019 №0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365 та частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення яких причетні окремі поліцейські;

02.09.2019 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 разом з іншим поліцейським Оболонського управління поліції ОСОБА_8 та колишнім поліцейським ОСОБА_9 зупинили по АДРЕСА_1 громадянку ОСОБА_10 , у рюкзаку якої виявили наркотичні засоби;

о 13:54 год. ОСОБА_11 зателефонувала матері ОСОБА_12 , повідомила про затримання та необхідність передачі вказаним поліцейським неправомірної вигоди за непритягнення до відповідальності;

ОСОБА_12 зателефонувала знайомому хлопцю доньки ОСОБА_13 та розповіла про затримання поліцейськими ОСОБА_10 ;

ОСОБА_13 , зателефонувавши ОСОБА_11 , поспілкувався з одним з поліцейських, який повідомив про необхідність прибуття на місце події для вирішення питання про непритягнення ОСОБА_10 до відповідальності за зберігання наркотичних засобів;

02.09.2019 ОСОБА_13 , після спілкування з поліцейським, подзвонив колишньому однокласнику, який займав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайону "Шулявка") Солом`янського управління поліції лейтенанту поліції ОСОБА_14 , розповів про затримання ОСОБА_10 , просив допомогти у вирішенні питання непритягнення її до відповідальності;

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули на місце затримання ОСОБА_10 , до них підійшли ОСОБА_1 та інший поліцейський Оболонського управління поліції Дяченко С.А., які повідомили про виявлення в рюкзаку наркотичних засобів та зажадали 5000 доларів США за непритягнення ОСОБА_10 до відповідальності, згодом сума зменшилась до 60000 грн.;

ОСОБА_13 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_8 28000 грн., ОСОБА_12 перерахувала 10000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 ;

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_13 та ОСОБА_16 про необхідність їм передати ще 22000 грн. до 07.09.2019;

02.09.2019 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 звернулась до Київського міського управління ДВБ Національної поліції України з письмовими заявами щодо протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Зібрані матеріали були передані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, та долучено до кримінального провадження №0000035;

19.09.2019 ОСОБА_13 передав 20000 грн. ОСОБА_14 , який після цього був затриманий працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та Київського міського управління ДВБ Національної поліції України. Після надання ОСОБА_14 згоди на конфіденційну співпрацю з правоохоронними органами, він перевів зазначену суму на банківську картку;

19.09.2019 близько 21:40 год. працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та Київського міського управління ДВБ Національної поліції України затримали ОСОБА_1 після зняття з банкомату переведеної ОСОБА_14 суми;

під час обшуку ОСОБА_1 в правій кишені його куртки виявлено 4000 грн., гаманець, у якому знаходились банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в лівій кишені куртки виявлені 8000 грн., в кишені штанів 8000 грн.;

19.09.2019 ОСОБА_1 було затримано на підставі статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 365 та частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення яких причетні окремі поліцейські, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Під час службового розслідування позивач на підставі статті 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

У висновку службового розслідування від 15.10.2019 зазначено, що опитаний ОСОБА_8 пояснив, що не пам`ятає чи знаходився він 02.09.2019 по АДРЕСА_1 , громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_11 йому не знайомі, ОСОБА_14 знайомий як колишній працівник Оболонського управління поліції. Про виявлення фактів незаконного зберігання наркотичних засобів 02.09.2019 він не пам`ятає, факти вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян заперечив.

Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_14 підтвердив, що на прохання ОСОБА_13 прибув за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з виявленням у ОСОБА_11 заборонених речовин. До нього та ОСОБА_13 підійшли раніше незнайомі чоловіки на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які повідомили, що виявили у ОСОБА_11 наркотичні засоби й за непритягнення до відповідальності ОСОБА_19 повинен надати їм 60000 грн. ОСОБА_13 передав ОСОБА_17 та ОСОБА_18 28000 грн. та перерахував на банківську картку 10000 грн. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили про необхідність передачі до 07.09.2019 ще 22000 грн. 19.09.2019 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_13 , від якого отримав 22000 гривень та у цей час був затриманий працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, та Київського міського управління ДВБ Національної поліції України. Після цього він перевів ОСОБА_17 отриману від ОСОБА_13 суму грошей на банківську картку.

У своїх поясненнях від 10.10.2019 ОСОБА_20 підтвердила виявлення 02.09.2019 близько 13:30 год. за адресою АДРЕСА_3 в її наплічнику, раніше невідомими трьома чоловіками, заборонених речовин (залишки наркотичної речовини "альфа PVP", яку вона зберігала для власного вживання у герметичному зіп-пакеті. Чоловіки погрожували кримінальною відповідальністю та запропонували зателефонувати до ОСОБА_12 для позитивного вирішення питання. Під час розмови з ОСОБА_12 ( НОМЕР_3 ) чоловік у голубій футболці забрав телефон та почав спілкуватись з ОСОБА_12 , він також спілкувався з ОСОБА_13 ( НОМЕР_4 ). Свідок зазначила, що вона перебувала в закладі "Л кафе" з чоловіками на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , а згодом у магазині зустрілась з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Також ОСОБА_20 зазначила про те, що 01.10.2019 та 04.10.2019 брала участь в слідчих діях, під час яких їй пред`явлено для впізнання осіб за фотознімками, що проводились в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності двох понятих. Під час слідчої дії на підставі фото осіб чоловічої статі впізнала двох чоловіків, які 02.09.2019 затримали її по АДРЕСА_1 , обшукали її наплічник та виявили залишки наркотичного засобу. Серед упізнаних було фото ОСОБА_1 , який обшукував наплічник, розмовляв по телефону з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У поясненнях від 10.10.2019 ОСОБА_13 підтвердив, що 02.09.2019 о 13:59 год. йому зателефонувала ОСОБА_12 , яка повідомила про затримання ОСОБА_10 невідомими особами, які виявили у неї заборонені речовини. Повідомивши про подію знайомого ОСОБА_22 , який пообіцяв виїхати за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_13 пояснив, що йому зателефонував невідомий чоловік ( НОМЕР_5 ) та після цієї розмови, біля магазину за адресою АДРЕСА_5 , до нього підійшов невідомий чоловік в голубій футболці та штанах темного кольору, 30-32 роки, 170-175 на зріст, середньої статури. Невідомий повідомив про виявлення заборонених речовин у ОСОБА_10 та висунув вимогу про надання 5000 доларів США за вирішення питання без виклику поліції. Після повідомлення про відсутність таких коштів, невідомий зменшив вимогу до 2500 доларів США, свідком чого був знайомий ОСОБА_14 .

Також ОСОБА_13 пояснив, що після того як йому вдалось віднайти 28000 грн. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 зустрілись з двома невідомими чоловіками, один з яких раніше спілкувався з ним та пропонував надати кошти, інший був одягнений у білу футболку. В салоні автомобіля ОСОБА_14 ОСОБА_13 передав їм 28000 грн., водночас невідомі повідомили, що 10000 грн., які повинна була привести ОСОБА_12 необхідно перерахувати на картку ПАТ "Приват Банк" №888275. Після того як ОСОБА_12 привезла 10000 грн. вони разом з ОСОБА_13 перерахували їх через термінал самообслуговування на проспекті Героїв Сталінграду у м. Києві. Упевнившись, що кошти перераховані, невідомі відпустили ОСОБА_10 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_13 під слідчої дії в присутності двох пойнятих він упізнав за фото, зокрема чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , яким виявився працівник Оболонського районного ОСОБА_23 .

На підставі висновків службового розслідування дисциплінарна комісія вважала, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, оскільки володіючи інформацією про зберігання ОСОБА_10 наркотичних засобів, він не вжив заходів щодо невідкладної реєстрації отриманої інформації у встановленому порядку, а також припинення правопорушення.

У висновку службового розслідування також зазначено, що крім пояснень осіб, участь позивача в описаній події 02.09.2019 підтверджується відеозаписом з камер спостереження закладу "Л кафе".

Дослідивши відеозапис, судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що позивач відсутній на вказаному відеозаписі.

Згідно з оскаржуваним наказом від 22.10.2019 №824 позивача притягнуто до дисциплінарної через порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 2 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" та пункту 6 розділу ІІ "Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події", затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (пункт 2).

Пунктом 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Пунктом 6 розділу ІІ "Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події", затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за №223/33194, передбачено обов`язок поліцейського незалежно від місця його перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що за змістом наведених норм позивач як поліцейський не лише зобов`язаний знати закони, інші нормативно-правові акти, якими визначені відповідні повноваження поліцейського а й неухильно дотримуватись їх, вживати необхідних дій для їх виконання в залежності від обставин.

Представник позивача заперечила участь позивача в події, яка сталася 02.09.2019 з ОСОБА_10 та під час якої в неї виявлено заборонені речовини.

На думку суду доводи представника є непереконливим, оскільки пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 дають підстави стверджувати про присутність позивача на місці події.

Як уже вказувалось судом, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пояснили, що під час слідчих дій упізнали в позивачеві особу, яка повідомляла про виявлення в ОСОБА_10 заборонених речовин, пропонуючи за винагороду не викликати поліцію. При цьому частина коштів була перерахована на банківську картку № НОМЕР_1 , яку виявили в позивача під час його обшуку. Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача наведених обставин не спростувала, водночас позивач під час службового розслідування відповідно до статті 63 Конституції України відмовився надавати пояснення. Та обставина, що на дослідженому відео позивач відсутній у закладі "Л кафе" разом з ОСОБА_10 та іншими двома чоловіками, не спростовує наведених пояснень та не суперечить їм. У своїх поясненнях ОСОБА_13 вказував про спілкування з невідомим чоловіком, а ОСОБА_10 пояснила, що перебувала в закладі "Л кафе" близько півтори години на вимогу чоловіків на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , яких під час слідчих дій упізнала як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відтак обґрунтованими є висновки службового розслідування про недотримання позивачем наведених вимог в частині обов`язку знати нормативно-правові акти, якими регулюється діяльність поліцейського та належно виконувати їх вимоги, позаяк поліцейський, отримавши інформацію про наявність в особи заборонених речовин, не вчинив необхідних та достатніх дій для повідомлення про правопорушення та його припинення, зокрема шляхом невідкладного повідомлення про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102".

Відповідно суд погоджується з висновками службового розслідування, що така поведінка поліцейського, не зважаючи на те, що він під час події 02.09.2019 не перебував на службі, свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку в розумінні статті 12 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України".

Відповідно до статті 19 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України":

під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина третя);

обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (пункти 1-6 частини четвертої);

для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського (частина п`ята);

обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (пункти 1-5 частини шостої).

У висновку службового розслідування від 15.10.2019 та в оскаржуваному наказі від 22.10.2019 №824 не зазначено про встановлення та врахування обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського чи обтяжують відповідальність.

До матеріалів судової справи додано характеристику від 27.01.2015 на колишнього дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві Шпака Д.В., в якій зазначено про його безвідповідальне ставлення до службових обов`язків, систематичне порушення дисципліни, некоректне спілкування з громадянами, вияви низький рівень у питаннях попередження, припинення та розкриття злочинів, добре володіє табельною зброєю, спеціальними засобами, за характером скритний, у спілкуванні зверхній, часто вступав у невиправдані суперечки з керівництвом відділу.

З послужного списку позивача вбачається, що наказом ГУНП у м. Києві від 16.10.2019 №793 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні частини першої статті 5 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, пунктів 2, 3, та 5 розділу ІІ "Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому в органах та підрозділах Національної поліції України", затверджено наказ Міністерства внутрішніх справ України 15.11.2017 №930, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 за №1493/31361.

За змістом з пункту 1 частини першої статті 23 строк дії дисциплінарного стягнення зауваження становить два місяці.

Отже, станом на час прийняття оскаржуваного наказу від 22.10.2024 №824 у відношення позивача діяло дисциплінарне стягнення у виді зауваження, застосоване наказом від 16.10.2019 №793.

У позовній заяві та представником позивача не зазначено про наявність пом`якшуючих обставин, позиція сторони позивача зводилась до невизнання вини.

На думку суду, застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції було співмірним з характером проступку та ступенем вини позивача.

Судом зазначалось, що службовим розслідуванням встановлено обставину обізнаності позивача про наявність в особи заборонених речовин, проте позивач не вчинив жодних дій для повідомлення про правопорушення та його припинення, пропонуючи натомість особі можливість уникнути від відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 13 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції відповідає визначеним наведеною нормою завданням щодо підтримання службової дисципліни та запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Неповідомлення поліцейським про правопорушення є недопустимим проступком, який знижує авторитет Національної поліції України, викликає недовіру до правоохоронного органу та його посадових осіб.

З огляду на викладене, суд вважає застосування до позивача оскаржуваним наказом від 22.10.2024 №824 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з поліції пропорційним.

Згідно зі статтею 21 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України":

дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу (частина перша);

у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування (частина друга);

перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення (частина третя).

Судом установлено, що висновок службового розслідування від 15.10.2019, затверджено 17.10.2019, дисциплінарне стягнення застосовано до позивача наказом від 22.10.2019 №824 за проступок вчинений 02.09.2019.

Отже, дисциплінарне стягнення застосовано до позивача наказом від 22.10.2019 №824 в межах строків установлених наведеною нормою не пізніше одного місяця з дня затвердження висновку службового розслідування (17.10.2024) та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (02.09.2019).

Статтею 22 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" встановлено:

дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується (частина перша);

дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (частина третя).

Оскаржуваний наказ №1274 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" в зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, застосованого оскаржуваним наказом від 22.10.2019 №824, видано 22.11.2019, тобто в межах місячного строку.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача оскаржуваним наказом від 22.10.2019 №824 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, водночас позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у м. Києві від 22.11.2019 №1274 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до "Дисциплінарного статуту Національної поліції України"), зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, такі вимоги задоволенню також не підлягають.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Щодо дотримання позивачем місячного строку звернення до суду з позовом, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, то судом установлено, що позов зареєстровано Окружним адміністративним судом міста Києва 17.12.2019. У матеріалах справи міститься рапорт позивача від 27.11.2019 про отримання ним трудової книжки та військового квитка. Судом також зазначалось, що позивач з оскаржуваним наказом від 22.11.2019 №1274 ознайомився 27.11.2019. Інших доказів щодо ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами від 22.10.2019 №824 та від 22.11.2019 №1274 до матеріалів справи не додано.

З огляду на встановлені обставини та зважаючи на особливості виконання дисциплінарних стягнення у виді звільнення зі служби в поліції шляхом видання наказу по особовому складу, що передбачено частиною третьою статті 22 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", суд доходить висновку про дотримання позивачем місячного строку звернення до суду з позовом.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2306,00 грн. квитанція від 16.12.2019 №0.0..1., водночас він на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI звільнений від сплати судового збору за вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у м. Києві від 22.11.2019 №1274 о/с щодо звільнення зі служби в поліції, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Станом на час звернення позивача до суду судовий збір за одну вимогу немайнового характеру становив 768,40 грн.

Оскільки в позові відмовлено повністю, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 ).

Відповідач Головне управління Національної поліції у м. Києві (ідентифікаційний код 40108583, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2024 року.

Суддя Донець В.А.