Справа № 580/9193/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року справа № 580/9193/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - адвокат Тараненко Мирослав Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

17 вересня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій просить визнати протиправними та скасувати Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-014/2024 від 29.08.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05 квітня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 29.08.2024 відповідачем винесено рішення № VІІІ-014/2024, яким було залишено без задоволення подану ним скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05 квітня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що таке рішення було прийнято у зв`язку з тим, що, на думку відповідача позивачем не було доведено поважність причин пропущення строків для звернення до ВКДКА.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Адвокат Тараненко Мирослав Олександрович (третя особа у справі) надав до суду пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити та зазначив, що ОСОБА_1 з третього разу подав приведену у відповідність скаргу і відповідно за наслідками її розгляду отримав законне та обгрунтоване рішення відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість, зазначив, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-014/2024 від 29.08.2024 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки скаржником пропущено 30-денний строк на оскарження рішення КДКА регіону до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження рішення КДКА.

Позивач подав до суду відповідь на відзив та відповідь на пояснення третьої особи у справи, в яких просить позов задовольнити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області 29.11.2023 надійшла скарга ОСОБА_1 відносно адвоката Тараненка Мирослава Олександровича.

Листом від 07.12.2023 Голова КДКА Черкаської області направив вказану скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання щодо розгляду скарги КДКА іншого регіону у зв`язку з відсутністю кворуму у дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області.

Листом за вих. № 2143 від 13.12.2023 Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував скаргу ОСОБА_1 відносно адвоката Тараненка Мирослава Олександровича для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області 21.12.2023 надійшла скарга ОСОБА_1 відносно адвоката Тараненка Мирослава Олександровича.

Голова дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області О. Квашук 21.12.2023 надав доручення члену дисциплінарної палати ОСОБА_3 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката Тараненка Мирослава Олександровича.

Членом дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Майнард Н.О 25.01.2024 складено довідку за результатами проведеної перевірки.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 01.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом за вих. № 1064 від 15.05.2024 ОСОБА_1 повідомлено про те, що його скарга не може бути предметом розгляду ВКДКА, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, та повернуто скаргу.

До ВКДКА 05.06.2024 повторно надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом за вих. № 1241 від 11.06.2024 року ОСОБА_1 знову повідомлено про те, що його скарга не може бути предметом розгляду ВКДКА, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, та повернуто скаргу.

12.07.2024 за вхід. № 22406 до ВКДКА знову надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (направлена засобами поштового зв`язку 08.07.2024 року).

Листом за вих. №1516 від 15.07.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Кіровоградської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом за вих. № 1574 від 17.07.2024 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА ОСОБА_4 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом за вих. № 1605 від 19.07.2024 року ОСОБА_1 та адвоката Тараненка М.О. повідомлено, що до порядку денного засідання, яке відбудеться 30.07.2024 року, включено розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

08.08.2024 за вхід. № 22688 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Тараненка Мирослава Олександровича, які були надані члену ВКДКА ОСОБА_4 .

Листом за вих. № 1804 від 13.08.2024 року ОСОБА_1 та адвоката Тараненка М.О. повідомлено, що 30.07.2024 року розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 було відкладено, наступне засідання ВКДКА призначено на 29.08.2024.

Рішенням від 29.08.2024 № VІІІ-014/2024 відповідачем залишено без задоволення подану скаргу у зв`язку із пропущенням строків для звернення до ВКДКА.

Позивач не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6).

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга цієї статті).

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч.3 ст. 6 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини 1 статті 43 Закону № 5076-VI адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України (ч. 2 ст. 46 Закону № 5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін (п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону № 5076-VI).

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 3 ст. 39 Закону № 5076-VI).

У той же час, Рішенням Національної асоціації адвокатів України Рада адвокатів України 04-05.07.2014 № 78 затверджено Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Регламент), який визначає порядок роботи ВКДКА, її засідань та прийняття рішень з питань, що належать до її повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 39 Закону № 5076-VI Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (п. 3.29 розділу III Регламенту ВКДКА).

Статтею 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність передбачено, що вказаний строк (30 днів) на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Аналізуючи вказані обставини суд звертає увагу на те, що положеннями Закону №5076-VI визначено строк подання скарги до ВКДКА на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та становить 30 днів з дня його прийняття. При цьому, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлений за заявою скаржника. У той же час, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року, була дата - 06.05.2024 року.

Скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати №10 від 05.04.2024 року, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, подана адвокатом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 08.07.2024 року.

ВКДКА двічі повертала ОСОБА_1 скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року, як таку, що не відповідала вимогам статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність: листами за вих. № 1064 від 15.05.2024 року, за вих. № 1241 від 11.06.2024 року.

В листах Голова ВКДКА роз`яснював ОСОБА_1 в чому полягає невідповідність скарги вимогам Положення, які недоліки необхідно усунути, а також право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.

Разом з тим, лише на третій раз, 08.07.2024 року, ОСОБА_1 виконав вимоги Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

ОСОБА_1 не зазначив у чому полягала складність виконати вимоги ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та виконати всі вимоги, зазначені в листі ВКДКА за вих. № 1064 від 15.05.2024 року.

Таким чином жодну причину поважності пропуску строку на оскарження рішення КДКА ОСОБА_1 не зазначено.

Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.

ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження рішення КДКА.

Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд указує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Водночас, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість у цьому випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на все наведене вище суд робить висновок про те, що позовні вимоги у цій справі є такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА