Справа № 400/10230/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 р. № 400/10230/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаКам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Заводська, 1, с-ще Кам`яний Міст, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55232, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54004,
проскасування рішення від 07.08.2024 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про:

- скасування рішення Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 07.08.2024 року про відмову у наданні дозволу на відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки з подальшою передачею оренду з правом викупу для обслуговування нежитлової будівлі споруди за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 04.11.2024 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суд доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та належним чином оформленої позовної заяви (та її копії для учасників справи) з уточненням змісту позовних вимог, із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

11.11.2024 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та уточненою позовною заявою із зазначенням власного письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, уточнення змісту позовних вимог позивачем суду не надано.

Розглянувши надану на виконання ухвали без руху позовну заяву, суд зазначає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суддя зазначає, що п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Відповідно до прохальної частини уточненого позову, позивач просить суд скасувати рішення Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 07.08.2024 року про відмову у наданні дозволу на відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 та зобов`язати Кам`яномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки з подальшою передачею оренду з правом викупу для обслуговування нежитлової будівлі споруди за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто, оскаржуване позивачем рішення прийняте Кам`яномостівською сільською радою.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу, як вбачається з позовної заяви, у якості відповідачів позивачем зазначено Кам`яномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області.

Суддя констатує про відсутність конкретних вимог позивача, у прохальній частині, до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області.

Таким чином, позивачу належить зазначити в прохальній частині позову позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області або визначитися із складом відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (та її копії для учасників справи) з уточненням змісту позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.11.2024 року.

2. Роз`яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко