Справа № 420/15451/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ), про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації за невикористані основні та додаткові щорічні оплачувані відпустки, починаючи з 2015 по 2022 рік включно, а саме: за 2015-02 доби, за 2016 рік - 30 діб основної та 04 доби додаткової оплачуваної відпустки, за 2017 рік - 04 доби щорічної додаткової оплачуваної відпустки, за 2019 рік - 16 діб щорічної основної та 07 діб додаткової оплачуваної відпустки, за 2020 рік - 10 діб щорічної основної та 08 діб додаткової оплачуваної відпустки, за 2021 рік - 04 доби щорічної додаткової оплачуваної відпустки, за 2022 рік - 16 діб щорічної основної та 10 діб додаткової оплачуваної відпустки, а всього 111 діб; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані основні та додаткові щорічні оплачувані відпустки починаючи з 2015 по 2022 рік включно, а саме: за 2015-02 доби, за 2016 рік - 30 діб основної та 04 доби додаткової оплачуваної відпустки, за 2017 рік - 04 доби щорічної додаткової оплачуваної відпустки, за 2019 рік - 16 діб щорічної основної та 07 діб додаткової оплачуваної відпустки, за 2020 рік - 10 діб щорічної основної та 08 діб додаткової оплачуваної відпустки, за 2021 рік - 04 доби щорічної додаткової оплачуваної відпустки, за 2022 рік - 16 діб щорічної основної та 10 діб додаткової оплачуваної відпустки, а всього 111 діб.

Від представника до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Так відповідач вказує, що після звільнення зі служби та отримання копії наказу ГУНП в Одеській області від 02.10.2023 № 1355 о/с позивачу повинно було бути відомо про невиплату при звільненні грошової компенсації за невикористані дні відпустки, оскільки в зазначеному наказі вказано «Виплатити грошову компенсацію за 30 діб невикористаної відпустки за період роботи з 01 січня 2023 року до дня звільнення. Тобто, позивачу було достеменно було відомо про те, що компенсація за невикористані відпустки буде нарахована саме за 2023 рік, більш того, останній сам не заперечує, що у наказі не було зазначено про невикористані останнім відпустки. В той же час, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду, позивачем не надано та в позовній заяві та заяві про усунення недоліків не зазначено. Крім того, отримання листа УКЗ ГУНП в Одеській області від 04.04.2024 року, яким повідомлено ОСОБА_2 про невикористані відпустки, не змінює момент, з якого безпосередньо позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України у редакції на час виникнення спірних правовідносин) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень статті 122 КАС України слідує, що такі не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення).

Разом із тим, такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, адже зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі №280/6779/22.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції: Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 260/3564/22, від 25 квітня 2023 року у справі №380/15245/22.

Водночас ухвалою суду від 27.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску

Через канцелярію суду позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку із чим ухвалою суду від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд наголошує, що законом України від 01.07.2022 №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має правзвернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивачем отримано № 9/1602 від 26.02.2024 року та №9/3322 від 04.04.2024 року, якими позивача, було повідомлено про кількість невикористаних днів щорічної основної та додаткової відпусток та про те, що на підставі нормативно-правових актів, які діяли на момент звільнення позивача, грошова компенсація за невикористану відпустку за попередні роки не передбачена.

Тобто, звернувшись до суду 16.05.2022 року з цим позовом, позивачем не був пропущений тримісячний строк, встановлений ст. 233 КЗпП України, у зв`язку із чим, твердження представника третьої особи щодо порушення строків звернення до суду, є необгрунтованими та такими, що не грунтуються на нормах діючого законодавства.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись ст..ст.5, 53, 169, 240, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ), про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К.Василяка