Справа № 640/18667/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яким просив суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії/записи №4011553 (про зміну повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та №5011553 (про зміну керівника юридичної особи) від 23 червня 2018 року вчинені державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною А.Б. щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", ідентифікаційний код 39678489.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також з апеляційною скаргою звернулась Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина А. Б., в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів залишено без розгляду.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу у якій просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року скасувати, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року залишити в силі.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі № 640/18667/20 скасовано. Справу № 640/18667/20 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначений у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Своєю чергою, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (далі - позивач) як фізична особа звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (далі - державний реєстратор, відповідач), у якому, з урахуванням вимог заяви про зміну предмета позову від 14 квітня 2021 року, просив:

- визнати недійсними реєстраційні дії державного реєстратора (реєстраційні записи від 23 червня 2018 року № 4011553 та № 5011553), вчинені щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» (далі - ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А») під час дії судової заборони ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі № 754/7938/18 на забезпечення позовних вимог про визнання недійсними рішень ОСББ;

- зобов`язати державного реєстратора відновити відомості про юридичну особу ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» станом на 20 червня 2018 року шляхом унесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису про визнання недійсними реєстраційних записів від 23 червня 2018 року № 4011553 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновника) та № 5011553 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).

Позивач зазначив, що цей спір підвідомчий господарському суду, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року у справі № 640/22375/20 позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду. Постановляючи цю ухвалу, адміністративний суд послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18) та від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17 (провадження № 11-161апп19) і зазначив, що підвідомчість цього спору господарському суду зумовлена необхідністю захисту корпоративних і майнових прав позивача, а не його прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд такої справи в порядку адміністративного судочинства. Ця ухвала адміністративного суду не оскаржувалася та є чинною.

09 травня 2021 року Господарський суд міста Києва прийняв рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року, яким у задоволенні позову відмовив.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі № 910/15792/20 було змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі № 910/15792/20 залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути як необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, так і необхідність вчинення позивачем інших, ніж виконання судового рішення, дій. За загальним правилом один спір треба вирішувати у межах одного судового процесу в одній судовій юрисдикції. Інакше кажучи, не допускається вирішення одного спору у декількох судових справах, зокрема у різних судових юрисдикціях (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (п. 44), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (п. 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (п. 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п. 82), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (п. 50), від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (п. 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (п. 19), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (п. 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (п. 5.6)).

Суд зазначає, що інший словесний виклад позовних вимог, заявлених на розгляд господарського суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, а тому фактично позивач звернувся до того самого відповідача, з того самого предмету спору і з тих самих підстав, та було вирішено в межах розгляду справи № 910/15792/20.

Таким чином, на переконання колегії суддів, існують правові підстави для закриття провадження у справі, оскільки наявне судове рішення у справі № 910/15792/20, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вже згаданої вище норми п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк