Справа № 440/9182/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9182/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у рішенні суду від 10.09.2024 у справі №440/9182/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 25 від 30.04.2024 в частині відмови в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за період з 12.01.1988 по 19.04.1994, з 02.07.1997 по 02.03.2001. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 12.01.1988 по 19.04.1994, з 02.07.1997 по 02.03.2001 на посаді - тракториста. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 57 від 12.07.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи ОСОБА_1 на посаді, що дає право на пенсію на пільгових умовах, з 01.11.2003 по 20.05.2005, з 08.07.2005 по 07.07.2007, з 09.07.2007 по 25.11.2008, з 06.04.2009 по 20.06.2009, з 02.04.2010 по 30.11.2010, з 08.04.2010 по 09.09.2011, з 07.04.2014 по 27.04.2014, з 24.05.2014 по 25.12.2014, з 15.04.2015 по 15.12.2015, з 01.04.2016 по 29.12.2016, з 21.03.2017 по 07.12.2017, з 11.12.2021 по 15.04.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2024 з урахуванням висновків суду про зарахування до стажу роботи, що є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах роботи трактористом за період з 12.01.1988 по 19.04.1994, з 02.07.1997 по 02.03.2001, 01.11.2003 по 20.05.2005, з 08.07.2005 по 07.07.2007, з 09.07.2007 по 25.11.2008, з 06.04.2009 по 20.06.2009, з 02.04.2010 по 30.11.2010, з 08.04.2010 по 09.09.2011, з 07.04.2014 по 27.04.2014, з 24.05.2014 по 25.12.2014, з 15.04.2015 по 15.12.2015, з 01.04.2016 по 29.12.2016, з 21.03.2017 по 07.12.2017, з 11.12.2021 по 15.04.2022 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2024 та вирішити питання про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

11.11.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі 440/9182/24, а саме:

- замість ...з 08.04.2010 по 09.09.2011... зазначити ...з 08.04.2011 по 09.09.2011...;

- замість За результатом розгляду справи судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.06.2001 та від 13.06.2018 позивач ...з 24.05.2024 по 25.12.2014 - працював трактористом в ТОВ "Каплинцівське"... зазначити За результатом розгляду справи судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.06.2001 та від 13.06.2018 позивач ... з 24.05.2014 по 25.12.2014 - працював трактористом в ТОВ "Каплинцівське";

- замість періоди роботи в ТОВ «Каплинцівське» ... з 24.05.2014 по 25.12.2014 ... згідно довідки №8 від 15.02.2023... зазначити періоди роботи в ТОВ «Каплинцівське» ... з 27.05.2014 по 25.12.2014 ... згідно довідки №8 від 15.02.2023...;

- замість Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2024 з урахуванням висновків суду про зарахування до стажу роботи, що є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах роботи трактористом за період ... з 24.05.2014 по 25.12.2014... зазначити Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2024 з урахуванням висновків суду про зарахування до стажу роботи, що є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах роботи трактористом за період ... з 27.05.2014 по 25.12.2014....

Вирішуючи заяву про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Системний аналіз статті 253 КАС України свідчить про те, що підставою для виправлення судового рішення є наявність у ньому описки або очевидної арифметичної помилки.

При цьому описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За результатами дослідження матеріалів справи № 440/9182/24 судом встановлено, що в тексті рішенні суду від 10.09.2024 допущено описку, а саме: замість належної дати "08.04.2011" помилково зазначено "08.04.2010", замість належної дати "24.05.2014" помилково зазначено "24.05.2024".

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню і питання про внесення виправлення може бути вирішено судом у порядку письмового провадження.

Водночас, відповідачем надано до відзиву на позовну заяву копію спірного рішення від 12.07.2024 №57, у якому зазначено ...періоди роботи в ТОВ «Каплинцівське» з 07.04.2014 по 27.04.2014, з 24.05.2014 по 25.12.2014, з 15.04.2015 по 15.12.2015, з 01.04.2016 по 29.12.2016, з 21.03.2017 по 07.12.2017 згідно довідки №8 від 15.02.2023....

Таким чином, це не є опискою у розумінні статті 253 КАС України.

Також суд зауважує, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.06.2001 позивач 24.05.2014 прийнятий на роботу трактористом в ТОВ "Каплинцівське" (наказ №6-к від 24.05.2014) та 25.12.2014 звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ №12-к від 25.12.2014).

Враховуючи сукупність належних та допустимих доказів, приписи законодавства, суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці підтверджують характер роботи позивача, зокрема, у період з 24.05.2014 по 25.12.2014, що не потребувало надання уточнюючих довідок та надає право включення вищевказаних періодів роботи до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

А тому з метою ефективного поновлення прав позивача, суд вирішив зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи позивача на посаді, що дає право на пенсію на пільгових умовах, крім іншого, у період з 24.05.2014 по 25.12.2014 та повторно розглянути заяву позивача від 05.07.2024 з урахуванням висновків суду про зарахування до стажу роботи, що є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах роботи трактористом за період, зокрема, з 24.05.2014 по 25.12.2014.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в цій частині заяви.

Отже, заява відповідача про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у рішенні суду від 10.09.2024 у справі №440/9182/24 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 440/9182/24 шляхом зазначення в рішенні суду "08.04.2011" замість "08.04.2010", "24.05.2014" замість "24.05.2024".

В іншій частині заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у рішенні суду від 10.09.2024 у справі №440/9182/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва