Справа № 440/5029/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5029/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєкєсєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву на підставі ст. 382 КАС України з проханням зобов`язати Полтавську міську раду подати суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 440/5029/20 протягом 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В обґрунтування даної заяви зазначав, що вищезазначене рішення суду Полтавською міською радою залишається невиконаним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі № 440/5029/20 скасовано; справу №440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 02.08.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №440/5029/20 задоволено. Зобов`язано Полтавську міську раду подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20 упродовж одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали суду.

13 вересня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт Полтавської міської ради про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 в прийнятті звіту Полтавської міської ради про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20, - відмовлено. Встановлено Полтавській міській раді новий строк в три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у даній справі.

18 березня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Полтавської міської ради про виконання ухвали суду від 16.10.2023 у справі №440/5029/20.

Ухвалою суду від 10.04.2024 в прийнятті заяви Полтавської міської ради про виконання ухвали суду від 16.10.2023 у справі №440/5029/20, - відмовлено. Встановлено Полтавській міській раді новий строк в три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у даній справі.

04 липня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заяви Полтавської міської ради про виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/5029/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 призначено розгляд заяви Полтавської міської ради про виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/5029/20 у судове засідання на 31.07.2024.

Ухвалою суду від 31.07.2024 в прийнятті заяв Полтавської міської ради про виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/5029/20, - відмовлено. Встановлено Полтавській міській раді новий строк в три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у даній справі.

04.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 440/5029/20.

Ухвалою суду від 06.11.2024 таку заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись приписами статей 205, 229, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 440/5029/20 за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши заяву позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 440/5029/20, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у наведеній нормі зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021 у справі № 826/3235/16.

Аналіз вищевикладених норм процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, у тому числі, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі №754/12702/14-а, дає суду підстави вважати, що судовий контроль в порядку норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

- загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

- або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Згідно поданих відповідачем листів та звіту на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 №440/5029/20 розпорядженням Полтавського міського голови від 12.12.2022 року № 60-р «Про скликання двадцять першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» на розгляд двадцять першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання внесено питання № 85 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади». За результатами поіменного голосування двадцять першої сесії Полтавської міської ради VIII скликання від 23.12.2022 року за питання № 85 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського СО ПМТГ» рішення не прийнято, з 43 депутатів голосувало 29, було відсутніх 14 депутатів, з них: За 2; Проти 0; Утрималося 20; Не голосувало 7.

Розпорядження міського голови від 31.08.2022 № 43-р «Про скликання шістнадцятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» на розгляд шістнадцятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання винесено питання № 25 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади». Сесію скликано 09.09.2022 о 10-й годині в режимі відеоконференції (м. Полтава, вул. Соборності, 36).

09.09.2022 шістнадцята сесія Полтавської міської ради восьмого скликання не була проведена за відсутності кворуму депутатів, що підтверджується протоколом сесії.

Розпорядження міського голови від 12.12.2022 № 60-р «Про скликання двадцять першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» на розгляд двадцять першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання винесено питання № 85 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади». Сесію скликано 23.12.2022 року о 10-й годині в залі засідань Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36).

Згідно витягу з протоколу двадцять першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23.12.2022 за результатами розгляду 85 питання порядку денного «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади» рішення не прийнято. За результатами поіменного голосування двадцять першої сесії Полтавської міської ради VIII скликання від 23.12.2022 року, копія додається, за питання № 85 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського СО ПМТГ» з 43 депутатів проголосувало 29, було відсутніх 14 депутатів, з них: За - 2; Проти - 0; Утрималося - 20; Не голосувало - 7.

Згідно листа Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру від 09.01.2024 року № 01-04-01.2-14/45 щодо виконання ухвали суду на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року у справі № 440/5029/20 Департаментом підготовлений проєкт рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі її в оренду з цільовим призначенням «сінокосіння» ОСОБА_1 . Та зазначено, що даний проєкт рішення підготовлений для розгляду на засіданні чергової комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування з подальшим винесенням на чергову сесію Полтавської міської ради.

Згідно витягу з протоколу засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування Полтавської міської ради від 24.01.2024 року при розгляді пропозицій щодо включення додаткових питань до порядку денного сорок дев`ятої сесії Полтавської міської ради, а саме питання: про виконання ухвали суду від 16.10.2023 року щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади, вирішили:

1. Юридичному управлінню виконавчого комітету Полтавської міської ради оскаржити у встановленому законом порядку рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі № 440/5029/20.

2. Рекомендовано не виносити на розгляд сорок дев`ятої сесії Полтавської міської ради проєкт рішення міської ради «Про виконання ухвали суду від 16.10.2023 року щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади».

В подальшому розпорядженням міського голови від 17.04.2024 року № 35-р «Про скликання п`ятдесят третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» на розгляд п`ятдесят третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання винесено питання № 46 «Про виконання ухвали суду від 16.10.2023 щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади». Сесію скликано 26.04.2024 року о 10-й годині в залі засідань Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36).

24.04.2024 року постійна комісія з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування Полтавської міської ради попередньо розглянула проєкт рішення «Про виконання ухвали суду від 16.10.2023 щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади», взяла його до відома, погодила зазначений проєкт рішення та рекомендувала розглянути його на сесії Полтавської міської ради.

За результатами поіменного голосування п`ятдесят третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.04.2024 року за питання № 46 «Про виконання ухвали суду від 16.10.2023 щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади» рішення не прийнято, усього проголосувало 30 депутатів, з них: За - 5; Проти - 0; Утрималося - 5; Не голосувало - 20.

Розпорядженням міського голови від 22.05.2024 року № 45-р «Про скликання п`ятдесят п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» на розгляд п`ятдесят п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання винесено питання № 41 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади». Сесію скликано 31.05.2024 року о 10-й годині в режимі відеоконференції із застосуванням системи електронного голосування «Голос» (м. Полтава, вул. Соборності, 36).

30.05.2024 року постійна комісія з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування Полтавської міської ради попередньо розглянула проєкт рішення «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади», взяла його до відома та рекомендувала розглянути проєкт рішення на сесії Полтавської міської ради.

За результатами поіменного голосування п`ятдесят п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 31.05.2024 року за питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади» рішення не прийнято, з 42 депутатів: За -3; Проти - 0; Утрималося - 3; Не голосували - 27. Відсутні 6; Не обрано 3.

В подальшому розпорядженням міського голови від 12.07.2024 року № 57-р «Про скликання п`ятдесят состої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» на розгляд п`ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання винесено питання № 42 «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Сесію скликано 23.07.2024 року о 10-й годині в режимі відеоконференції із застосуванням системи електронного голосування «Голос» (м. Полтава, вул. Соборності, 36).

19.07.2024 року постійна комісія з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування Полтавської міської ради попередньо розглянула проєкт рішення «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», взяла його до відома, погодила проєкт рішення та рекомендувала розглянути його на сесії Полтавської міської ради.

За результатами поіменного голосування п`ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23.07.2024 року за питання «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» рішення не прийнято, з 42 депутатів: За -3; Проти - 0; Утрималося - 3; Не голосували - 26. Відсутні 7; Не обрано 3.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Частиною 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Надаючи оцінку відповідним твердженням відповідача, суд наголошує, що відповідачем не надано доказів щодо встановлення простою у роботі міської ради у період після набрання рішенням суду у справі №440/5029/20 законної сили та до моменту введення в Україні воєнного стану.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20 зобов`язано Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018, від 11.06.2018, від 22.07.2020, з урахуванням висновків суду. У іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №440/5029/20 залишено без змін.

30.06.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018 року, від 11.06.2018 року, від 22.07.2020 року з урахуванням висновків суду.

Таким чином Полтавська міська рада на виконання судового рішення по даній справі зобов`язана надати суду відповідне рішення Полтавської міської ради, яке прийнято відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Водночас суд зазначає, що міською радою вжито заходи на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021.

Як свідчать матеріали заяв про виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №440/5029/20 та звіту, відповідачем не одноразово винесено на розгляд засідання сесії міської ради проєкти рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 на території Бричківського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади. Однак за відсутності необхідної кількості голосів депутатів вказані рішення не прийнято.

Враховуючи викладене вище, представником відповідача констатовано, що боржник усвідомлює обов`язковість виконання судового рішення, що набрало законної сили, вживає заходи для повного його виконання, проте не може його виконати у зв`язку із відсутністю необхідної кількості голосів депутатів.

Колегія суддів у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі 200/3958/19-а враховувала, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Покладені Судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Полтавську міську раду.

Відтак, суд доходить висновку, що невиконання судового рішення Полтавською міською радою за відсутності необхідної кількості голосів депутатів на сесіях ради не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Суд на даній стадії не вбачає підстав стверджувати про умисне невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем з огляду на наявні наміри Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018, від 11.06.2018, від 22.07.2020, а тому за даних обставин відсутні підстави для накладення штрафу на керівника управління за невиконання рішення суду.

За умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Як наслідок, у суду на даній стадії відсутні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб саме за неподання такого звіту.

Однак, рішення суду, що набрало законної сили, досі не виконано у повному обсязі, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення заходів направлених на забезпечення виконання рішення суду, з урахуванням того, що рішення суду у цій справі набрало чинності.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 440/5029/20, зобов`язавши Полтавську міську раду подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20 упродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду із чітким зазначенням вжитих керівником суб`єкта владних повноважень дій направлених на виконання рішення суду у цій справі із наданням належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості виконати рішення суду; належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності недобросовісності у діях керівника суб`єкта владних повноважень, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду і виконання відповідачем своїх повноважень в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018, від 11.06.2018, від 22.07.2020.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Полтавську міську раду подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20 упродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду із чітким зазначенням вжитих керівником суб`єкта владних повноважень дій направлених на виконання рішення суду у цій справі із наданням належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості виконати рішення суду; належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності недобросовісності у діях керівника суб`єкта владних повноважень, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду і виконання відповідачем своїх повноважень в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018, від 11.06.2018, від 22.07.2020.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва