Справа № 380/22351/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

13 листопада 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурлаки І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18 жовтня 2024р. № 31139/13-01-04-08/44997446 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет;

- зобов`язати Головне управління ДПС Львівській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 30 вересня 2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою від 04.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №31139/13-01-04-08/44997446 від 18.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ Раванет до набрання законної сили рішенням у справі № 380/22351/24.

Ухвалою від 05.11.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

08.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що при вирішенні заяви про забезпечення позову, судом взято до уваги та досліджено обставити, які є предметом позову та підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті. Вказує, що під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб. У кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому, використання засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати діям органів влади. Винесена ухвала з питань вжиття заходів забезпечення позову від 04.11.2024 є неспівмірним втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, які фактично блокують діяльність Головного управління ДПС у Львівській області та можуть призвести до значних втрат з Державного бюджету України.

У судове засідання учасники справи явки уповноважених представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої - третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 04.11.2024, суд врахував, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів спричинить більшу шкоду, ніж їх застосування.

Підстави, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не наводить жодних обґрунтованих підстав та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, з яких вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Фактично обґрунтування представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову зводиться до незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову від 04.11.2023. Однак у такому разі відповідач не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову, в якій викласти мотиви своєї незгоди з таким судовим рішенням. Незгода сторони з ухвалою про забезпечення позову не є підставою для звернення до суду із клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 157, 241-246, 250, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13.11.2024.

Суддя Мричко Н.І.