Справа № 480/6321/24
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року Справа № 480/6321/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6321/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2024 № 157.
Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на позов зазначає, що відповідно до накладної №30 від 27.05.2022 та накладної №33 від 29.05.2022 позивач отримав 72 повних комплектів бронежилетів IV класу захисту. Відповідно до накладної №358 від 02.08.2022 позивач отримав майно по службі ракетно-артелирійського забезпечення 5.45 автомати АК-74 в комплекті та РПК - 74 в комплекті. При переведенні позивача на інше місце служби за ним була виявлена нестача майна, а саме п`яти комплектів бронежилетів IV класу захисту, а також підсумок для магазинів до автомату АК-74 - 82 (вісімдесят дві) штуки, масльонки до автомату АК-74 - 80 (вісімдесят) штук, багнет - ніж до автомату АК-74 - 72 (сімдесят дві) штуки, пенал з приладдям до автомату АК-74 - 57 (п`ятдесят сім) штук, підсумок до магазинів до кулемету РПК-74 - 8 (вісім) штук. Нестача підтверджена матеріалами службового розслідування, за результатами якого відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний наказ.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира першої стрілецької роти.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2024 №202 на підставі рапорту командира другого стрілецького взводу першої стрілецької роти ОСОБА_2 призначено службове розслідування за фактом втрати військового майна речової служби.
З акту службового розслідування вбачається, що відповідно до накладної №30 від 27.05.2022 та накладної №33 від 29.05.2022 ОСОБА_1 отримав 72 повних комплектів бронежилетів IV класу захисту. За накладною №358 від 02.08.2022 позивач отримав майно по службі ракетно-артелирійського забезпечення 5.45 автомати АК-74 в комплекті та РПК - 74 в комплекті.
При переведенні позивача на інше місце служби за ним була виявлена нестача майна, а саме: п`яти комплектів бронежилетів IV класу захисту, а також підсумок для магазинів до автомату АК-74 - 82 (вісімдесят дві) штуки, масльонки до автомату АК-74 - 80 (вісімдесят) штук, багнет - ніж до автомату АК-74 - 72 (сімдесят дві) штуки, пенал з приладдям до автомату АК-74 - 57 (п`ятдесят сім) штук, підсумок до магазинів до кулемету РПК-74 - 8 (вісім) штук.
Вважаючи наказ в цій частині протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Статтею першою Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" від 21.09.1999 № 1075-ХIV визначено, що військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03.10.2019 № 160-ІХ (далі по тексту - Закон № 160-ІХ), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності; пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.
Згідно із ст. 3 Закону № 160-ІХ підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.
Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.
Статтею 6 Закону № 160-ІХ передбачено, що особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі: 1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій; 2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб; 3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин; 4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення; 5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.
Як вбачається з акту службового розслідування ОСОБА_1 згідно з накладною №30 від 27.05.2022 та накладною №33 від 29.05.2022 отримав 72 шт. бронежилетів IV класу захисту. Також за накладною №358 від 02.08.2022 позивач отримав майно по службі ракетно-артелирійського забезпечення 5.45, зокрема комплекти автоматів АК-74 та комплекти РПК - 74.
При переведенні позивача на інше місце служби за ним була виявлена нестача майна, а саме: п`яти комплектів бронежилетів IV класу захисту, а також підсумок для магазинів до автомату АК-74 - 82 (вісімдесят дві) штуки, масльонки до автомату АК-74 - 80 (вісімдесят) штук, багнет - ніж до автомату АК-74 - 72 (сімдесят дві) штуки, пенал з приладдям до автомату АК-74 - 57 (п`ятдесят сім) штук, підсумок до магазинів до кулемету РПК-74 - 8 (вісім) штук.
Під час службового розслідування ОСОБА_1 надавав письмові пояснення, в яких зазначав, що майно: підсумок для магазинів до автомату АК-74 - 82 (вісімдесят дві) штуки, масльонки до автомату АК-74 - 80 (вісімдесят) штук, пенал з приладдям до автомату АК - 74 - 57 (п`ятдесят сім) штук, багнет-ніж до автомату АК-74 - 72 (сімдесят дві) штуки., підсумок до магазинів до кулемету РПК-74 - 8 (вісім) штук він не отримував.
У свою чергу, відповідач не надав жодних доказів того що озброєння отримано позивачем у повній комплектації.
Так, в накладній №358 від 02.08.2022 відсутній перелік вказаного майна. Відповідні первинні бухгалтерські документи не були предметом дослідження службового розслідування.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач був відряджений згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 10.03.2023р. № 69 на Курси «Вишкіл капітанів» з 11.03.2023р., де перебував з 12.03.2023р. по 08.05.2023р. По закінченню курсів в роту не прибув, а одразу заступив в Штаб оборони м. Суми, згідно бойового розпорядження № 611 від 06.05.2023р., де фактично проходив службу до 20.04.2024р.
Тому, починаючи з 11.03.2023р. позивач був позбавлений можливості контролювати стан збереження отриманого майна.
Отже, відсутні об`єктивні можливості встановити час втрати майна (за умови доведеності отримання даного майна) та особу винну у втраті даного майна.
Варто зауважити, що відповідно до ст. 127 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України солдат (матрос) у мирний і воєнний час відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, особисту бойову готовність, утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, збереження виданого йому майна.
З матеріалів службового розслідування вбачається, що втрачене майно, зокрема бронежилети були видані військовослужбовцям роти командиром якої був позивач.
Втім, в ході службового розслідування не відбиралося пояснень від осіб, яким безпосередньо було вручено майно (бронежилети), яке в подальшому зникло.
При цьому, позивач на момент повернення бронежилетів (29.05.2023р.) вже декілька місяців був відсутній у військовій частині, а тому не міг контролювати збереження підлеглими врученого майна.
Оскільки вина ОСОБА_1 в нестачі майна не доведена, позбавлення його премії за один місяць є не обґрунтованим.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2024 № 157.
В іншій частині вказаний наказ не порушує прав позивача, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2024 № 157.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар