Справа № 580/7159/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа № 580/7159/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подала від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач), в якому просила:

визнати протиправними дії щодо не вірного розрахунку розміру підвищення грошового забезпечення та суми індексації-різниці в місяці підвищення посадових окладів, березні 2018 року;

установити, що розмір підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року склав 510,84 грн;

установити, що розмір індексації-різниці грошового забезпечення позивача у березні 2018 року з урахуванням вимог абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку №1078 склав 3952,31грн;

визнати протиправними дії щодо не виплати їй індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 26.06.2019;

стягнути з відповідача на її користь за період з 01.03.2018 до 26.06.2019 кошти в сумі 62709,99грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач проходив військову службу у відповідача та з 26.06.2019 виключений зі списків частини і знята з усіх видів забезпечення. Представниця позивача звернувся заявою до відповідача з проханням нарахувати та виплатити йому індексацію-різницю грошового забезпечення за спірний період. Відповідач листом від 09.07.2024 відмовив у задоволенні заяви. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 29 липня 2024 року суд залишив її без руху.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року суд позовну заяву, підписану ОСОБА_1 , повернув разом з усіма доданими матеріалами у зв`язку з відсутністю доказів повноважень ОСОБА_1 підписувати та подавати позов до суду від імені позивача, представляти його інтереси в суді. У подальшому ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 вказану вище ухвалу суду скасовано, а справу №580/7159/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції передчасно прийняв оскаржувану ухвалу, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху вказав одні недоліки позову, а повертаючи позовну заяву зазначив інші підстави, що призвело до того, що представниця позивача не мала змоги надати суду першої інстанції доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача.

Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року суд прийняв адміністративну справу №560/7159/24 до свого провадження та продовжив термін усунення недоліків, позивачу надав строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали від 29 липня 2024 року недоліків, а саме зобов`язав надати докази повноваження ОСОБА_1 підписувати та подавати 22.07.2024 від його імені позовну заяву та інші заяви суду.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх. №49878/24, в якій просила прийняти та продовжити розгляд позовної заяви у цій справі. Обґрунтовуючи зазначила, що позовна заява у цій справі подана в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та підписана її електронно-цифровим підписом. Стверджує, що має повноваження за довіреністю, сформованою позивачем 25.02.2024 у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Перевіривши Заяву з`ясовано, що на підтвердження повноважень ОСОБА_1 повторно надала суду сформовану в базі ЄСІТС довіреність загальної форми, яка не є належним доказом повноваження вказаної фізичної особи, оскільки не є нотаріально посвідченою, та відсутній ордер на представництво нею інтересів.

Позивач не повідомив суд щодо уповноваження вказаної фізичної особи на представництво його інтересів та наділення будь-якими правами станом на 22.07.2024.

Оскільки недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 29 липня 2024 року, не усунені та листування з судом продовжує здійснювати особа без надання доказів наявності повноважень, суд вирішив продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, установивши термін для таких дій позивача - 5 днів з дати отримання цієї ухвали відповідно до ч.2 ст.121 КАС України.

Керуючись ст.ст.2-20, 29-30, 121, 160-161, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

2. ОСОБА_2 надати строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали від 29 липня 2024 року недоліків, а саме надати докази повноваження ОСОБА_1 підписувати та подавати 22.07.2024 від його імені позовну заяву та інші заяви суду.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ