Справа № 420/16519/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним звіту ГУ ПФУ в Одеській області, накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області, зобов`язання ДКСУ надати до суду звіт про виконання рішення суду
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду трудової діяльності ОСОБА_1 з 07.06.1979 року по 26.08.1979 року, з 17.06.1980 року по 06.08.1980 року, з 02.07.1981 року 27.07.1981 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу трудову діяльність ОСОБА_1 з 07.06.1979 року по 26.08.1979 року, з 17.06.1980 року по 06.08.1980 року, з 02.07.1981 року 27.07.1981 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 трудову діяльність за повні місяці: серпень 2004р. та лютий 2005р. в Березівській ЗОШ №3. Ухваленоу цій частині постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 трудову діяльність за повні місяці: серпень 2004р. та лютий 2005р. в Березівській ЗОШ №3. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1308 грн. 32 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №420/16519/23.

18.04.23024 року П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено у справі додаткову постанову, якою стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом тридцяти календарних днів з дати прийняття ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 р., постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 р. та додаткової постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 р.

28.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.23, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.24 та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024р.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року суд прийняв звіт ГУ ПФУ в Одеській області.

11.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, за результатом розгляду якої позивачка просить:

Притягнути до участі у справі керівника ГУ ПФУ в Одеській області та ДКС України;

Визнати звіт ГУ ПФУ в Одеській області , в частині виконання зобов`язань, таким , що не підтверджує виконання судових рішень та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Визнати протиправним звіт ГУ ПФУ в Одеській області, неправомірними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області.

Зобов`язати ДКС України надати суду звіт про виконання судових рішень від 24.10.23, 01.04.24 та 18.04.24 в частині стягнення судового збору.

За наслідками розгляду звіту накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штраф.

Розглянувши вказану заяву, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд встановив, що згідно звіту, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі № 420/16519/23 щодо зарахування до страхового стажу застрахованої особи ОСОБА_1 (далі - ЗО) періодів трудової діяльності з 07.06.1979 по 26.08.1979, з 17.06.1980 по 06.08.1980 та з 02.07.1981 по 27.08.1981, спеціалістами ГУ ПФУ 03.06.2024 створено технічне звернення Скан-копія трудової книжки. Звернення знаходиться в статусі «Виконано», тобто опрацьовано в повному обсязі, вказані періоди до страхового стажу ЗО внесено. Стосовно виконання зобов`язання, яке викладене у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі № 420/16519/23 відповідач вказав, що роботою підсистеми ІКІС ПФУ не передбачено (відсутня можливість) внесення змін на регіональному рівні щодо зарахування страхового стажу ЗО як за повні місяці серпень 2004 та лютий 2005, оскільки згідно наявних даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по ОСОБА_1 страховий стаж відображено пропорційно сплаченим страховим внескам: у серпні 2004 року 5 днів, у лютому 2005 - 26 днів. Таким чином, для можливості виконання рішення суду в частині зарахування ОСОБА_1 страхового стажу ЗО як за повні місяці серпень 2004 та лютий 2005 до Пенсійного фонду України через підсистему Технічна підтримка ІКІС ПФУ 03.04.2024 було надіслано запит № 456173, щодо зарахування страхового стажу ЗО як за повні місяці серпень 2004 та лютий 2005 до якого Головним управлінням були додані рішення суду по даній. Представник відповідача зазначає, що станом на сьогодні запит Головного управління до Пенсійного фонду перебуває у статусі «Відкладено», з позначкою наразі триває доопрацювання програмного забезпечення.

Разом з тим, відповідач повідомив, що виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року, по справі № 420/16519/23, щодо зарахування страхового стажу ОСОБА_1 трудової діяльності за повні місяці серпень 2004 року та лютий 2005 року на регіональному рівні буде можливо у разі звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії по досягненню нею пенсійного віку, та при прийнятті рішення про призначення пенсії, або після доопрацювання програмного забезпечення.

Що стосується виконання додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024, Головне управління вказало, що для отримання стягнутих з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області коштів, Позивачу необхідно звернутися з відповідною заявою до органу Казначейства.

З огляду на зміст ухвали суду від 12.11.2024 року про прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області, суд зробив висновок, що покладені судом зобов`язання відповідачем виконані в межах наявних повноважень та технічних можливостей. ГУ ПФУ в Одеській області вчинило достатні та належні дії з метою виконання судових рішень у справі № 420/16519/23, а тому заява позивачки про неприйняття звіту та накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Одеській області до задоволення не належить.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ДКСУ подати суду звіт про виконання судових рішень від 24.10.23, 01.04.24 та 18.04.24 в частині стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд може зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення тільки сторону у справі відповідача. ДКСУ не є стороною у справі № 420/16519/23, а тому вказана заява позивачки до задоволення не належить.

Підсумовуючи вище викладене, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним звіту ГУ ПФУ в Одеській області, накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області, зобов`язання ДКСУ надати до суду звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним звіту ГУ ПФУ в Одеській області, накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області, зобов`язання ДКСУ надати до суду звіт про виконання рішення суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 12.11.2024 року, з урахуванням терміну перебування судді у відпустці.

Суддя Н.В. Бжассо