Справа № 380/21165/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

18 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова , Державної авіаційної служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України звернулися до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Львівської міської ради у якій просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №543 від 14.07.2022 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ "Дизайн-студія "Ключ" комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І. Раковського, 24-А у м. Львові».

Ухвалою від 25.09.2023 суддя прийняла позовну заяву та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.11.2024 до суду надійшла заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову, у якій прокурор просить заборонити здійснення будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №543 від 14.07.2022 затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ Дизайн-студія Ключ комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І. Раковського, 24-А у м. Львові» та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою м. Львів, вул. Раковського, 24-А.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, зазначає наступне. 19.05.2023 Державною авіаційною службою України надано висновок щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території № МН01: 3114- 7838-5600-2296, де гранична висота об`єкта Н= 42, 32 метра, що на 9,68 метрів нижче, ніж передбачено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.07.2022 № 543. В висновку щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території № МН01: 3114- 7838-5600-2296 зазначено, що об`єкт впливатиме на безпеку польотів повітряних суден за другою групою критеріїв. Украерорухом, як провайдером аеронавігаційного обслуговування, проведено оцінку впливу об`єкта «Нове будівництво комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І. Раковського, 24-А у м. Львові» на критерії другої групи та надіслано до Державіаслужби Оцінку провайдера аеронавігаційного обслуговування від 04.05.2023 № 4656/018-1-23, в якій зазначено, що об`єкт буде створювати кути закриття для засобів спостереження, встановлених на аеродромі «Львів». З урахуванням наявних кутів закриття максимально допустима абсолютна позначка верху об`єкта не повинна перевищувати 401,32м у Балтійській системі висот. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 зупинено провадження у справі № 380/21165/23 та надано сторонам час для примирення. Водночас, встановлено, що на теперішній час забудовником не вживались та не вживаються заходи для усунення чинників, які створюють небезпеку для польотів. Крім того, відповідно до листа Львівської міської ради №39-вих-155013 від 29.10.2024 встановлено, що звернень від забудовника будівництва комплексу громадських і житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І.Раковського, 24а у м. Львові про усунення виявлених раніше порушень у законодавстві відносно висотності об`єкта будівництва на приаеродромній території, повторних звернень щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 , затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.07.2022 № 543 через ЄДЕССБ (єдину державну електронну систему у сфері будівництва) в департамент архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради не надходило. Повторно звернень до Державної авіаційної служби за отриманням висновку щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території відносно будівництва комплексу громадських і житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І.Раковського, 24а у м. Львові департамент архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради не скеровував. Звернень від забудовника про те, що ним вжито заходи для приведення у відповідність до вимог законодавства оскаржуваного рішення виконкому не надходило також. Таким чином, на даний час рішення №543 залишається таким, що суперечить вимогам законодавства в частині визначеної граничної висоти забудови. Прокурор зазначає, що 20.01.2023 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000011 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 281 КК України. В ході досудового слідства, 02.02.2023 зі залученням фахівця-геодезиста проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0034, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . На момент проведення огляду земельна ділянка була огороджена, але зведені будівлі на ній були відсутні. В ході досудового розслідування 29.10.2024 року ззовні проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою огороджена металевим парканом, вхід на територію здійснюється через металеві ворота та двері. Справа від воріт розміщено Паспорт об`єкта будівництва, на якому зазначено «Нове будівництво комплексу житлових будівель із вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. Раковського, 24-А у м. Львові». Замовник робіт: ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ». На момент огляду на огородженій території здійснюються будівельні роботи, перебуває будівельна техніка та будівельні матеріали, зведено дві будівлі орієнтовно 16 та 8 поверхів, між якими розміщено будівельний кран. Таким чином, незважаючи на той факт, що відповідно до висновку Державіаслужби України щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території № МН01: 3114- 7838-5600-2296 зазначене будівництво становить загрозу для безпеки польотів, забудовник продовжив здійснювати будівельні роботи, будуючи небезпечну для польотів будівлю.

В судове засідання сторони та треті особи не з`явились. Відтак, суд розглядає заяву про забезпечення позову в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною 2 цієї зазначеної статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №640/4269/20, від 08.12.2021 у справі №640/19442/21.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон №3038-VІ) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частинами 2, 8, 9 ст. 29 Закону 3038-VI визначено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

3) за рішенням суду.

У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є одним із дозвільних документів у сфері будівництва, який видається органом місцевого самоврядування для проектування об`єкта будівництва.

Суд звертає увагу на те, що справа, що розглядається, має важливе суспільне значення. У зв`язку із її складністю та з урахуванням характеру спірних правовідносин розглядається за правилами загального позовного провадження, що беззаперечно впливатиме на строк розгляду справи.

Так, суд врахував, що Украерорухом, як провайдером аеронавігаційного обслуговування, проведено оцінку впливу об`єкта «Нове будівництво комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І. Раковського, 24-А у м. Львові» на критерії другої групи та надіслано до Державіаслужби Оцінку провайдера аеронавігаційного обслуговування від 04.05.2023 № 4656/018-1-23, в якій зазначено, що об`єкт буде створювати кути закриття для засобів спостереження, встановлених на аеродромі «Львів».

19.05.2023 надано Державною авіаційною службою України висновок щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території № МН01: 3114- 7838-5600-2296, де гранична висота об`єкта Н= 42, 32 метра, що на 9, 68 метрів нижче згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.07.2022 № 543. Висновок є чинним на теперішній час.

Відтак, суд зазначає, що подальше здійснення будівельних робіт може спричинити невимовну шкоду та призвести до трагічних наслідків.

Також суд вказує, що в разі реалізації проекту будівництва до завершення розгляду справи, можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що також може призвести до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави стане неможливим.

Тому, застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони здійснення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №543 від 14.07.2022 затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ Дизайн-студія Ключ комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І. Раковського, 24-А у м. Львові» та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою м. Львів, вул. Раковського, 24-А. суд вважає обгрунтованим.

При цьому, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, що може призвести до безпідставного продовження виконання будівельних робіт на підставі документів, правомірність яких оскаржується у цій справі, рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, не виконає свою правову роль та не призведе до захисту та відновлення порушеного права. Натомість, забезпечення позову забезпечить можливість поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади в разі задоволення позову, а обрані заходи є адекватними змісту права, про яке заявлено захист і не виходять за його межі, а також базується на обґрунтованих припущеннях.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту. Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності i процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення інтересів позивача, а також перешкоджання завдання йому шкоди.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 ст 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову в справі № 380/21165/23 задовольнити.

Заборонити здійснення будівельних робіт товариству з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №543 від 14.07.2022 затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І. Раковського, 24-А у м. Львові» та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою м. Львів, вул. Раковського, 24-А до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2024

Суддя Потабенко В.А.