Справа № 560/8525/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8525/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

14 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом від 10.06.2024 до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000071/2 від 19.03.2024 та Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA400040/2024/000183 від 19.03.2024.

У позові позивач зазначив, що надані позивачем відповідачу документи для митного оформлення за митною декларацією № 24UA33U0 у своїй сукупності є такими, що підтверджують митну вартість товару та числові показники витрат, які позивач поніс для доставки товару в Україну, та які були враховані при розрахунку митної вартості Товару. Під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано відповідачу документально підтверджені дані про ціну товару, яка вказана в договорі. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мають розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000071/2 від 19.03.2024.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці №UA400040/2024/000183 від 19.03.2024.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що оскаржувані рішення та картка винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені нормами МК України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень митним органом. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару за митною декларацією від 19.03.2024 №24UA33U0 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості товару. Під час контролю митної вартості за митною декларацією було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товарів та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість цих товарів, відповідно митна вартість товару буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

04.11.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У поданому відзиві представник позивача заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Контракту № VIT-BIN-2023.2 від 28.09.2023 та Додатку № 1 (Специфікації) від 28.09.2023, ТОВ «Вітагро Партнер» придбано у SHANDONG BINNONG TECHNOLOGY CO., LTD. (China) (Продавець) наступний товар (засоби захисту рослин): Імазамокс, 33 г/л +Імазапір, 15 г/л РК (Торгова назва Магелан); пакування 20 Л пластикова каністра, на палетах, кількістю 16 000,00 л., ціна за 1л - 3,25 USD /L, загальна вартість - USD 52 000,00.

Сторонами були погоджені умови поставки СIF Гданськ, Польща.

Додатковою угодою № 1 від 07.12.2023 до Контракту купівлі-продажу № VIT-BIN-2023.2, 28.09.2023, Сторонами змінено умови поставки з CIF Гданськ (Польща) на CIF Константа (Румунія).

На виконання умов Контракту № VIT-BIN-2023.2, 28.09.2023, позивачем здійснена оплата товару: Банківський платіжний документ Swift № 231009/001106455 від 09.10.2023, на суму 10 400,00 дол. США, Банківський платіжний документ Swift № 231221/001174785 від 21.12.2023 на суму 41 600,00 дол. США.

На митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці подано до митного оформлення електронну митну декларацію 24UA33U0 на товар позивача: «Гербіцид на основі імідазолінів: препарат Магелан РК (Magelan SL), діюча речовина імазамокс 33 г/л+імазапір 15 г/л (imazamox 33 g/l+imazapyr 15 g/l), розчинний концентрат - 16000 л (800 пластикових каністр по 20 л). Гербіцид суцільної дії, для боротьби з однорічними та багаторічними злаковими та деякими дводольними бур`янами. Не в аерозольній упаковці. Не є озоноруйнівним та не містить озоноруйнуючих речовин. Торгівельна марка - Magelan. Виробник -Hangzhou Nutrichem Co., Ltd.»

До МД 24UA33U0 декларантом було надано товаросупровідні документи, вказані у графі 44 МД: Сертифікат аналізів Magelan SL 08.12.2023. Пакувальний лист б/н 08.12.2023, Рахунок-проформа BNJ60 від 08.12.2023, Коносамент (Bill of lading) № MEDUZT649098 від 08.12.2023, Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 15.03.2024, Супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) 24 ROCT26 від 14.03.2024, Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 23С3723А0051/00719R від 20.02.024, Банківський платіжний документ, що стосується товару 231009/001106455 від 09.10.2023, Банківський платіжний документ, що стосується товару 231221/001174785 від 21.12.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення № 2812 від 15.03.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення № 3 від 15.03.2024, Зовнішньоекономічний договір № VIT-BIN-2023.2 від 28.09.2023, Додаткова угода №1 від 07.12.2023 та Додаток №1 від 07.12.2023 до Додаткової угоди № 1, Договір про надання послуг митного брокера № 152 від 17.01.2024, Договір (контракт) про перевезення 0947-Т/21 від 26.01.2021, Договір перевезення № 18/01/24-ВП від 18.01.2024, Дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів) 15416 серія В 00221 від 26.12.2022, Інші некласифіковані документи Карти безпеки Magelan, Копія митної декларації країни відправника 04448268 від 13.12.2023.

Хмельницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000071/2 від 19.03.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000183 від 19.03.2024.

В рішенні про коригування митної вартості зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначена декларантом, оскільки Документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів (арк. спр. 140).

У Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вказано причину її прийняття, а саме: Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п. 3 ст. 53 МКУ Винесено Рішення про коригування митної вартості. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено (арк. спр. 139).

Згідно з умовами поставок CIF (Інкотермс 2020), продавець несе витрати з доставки в порт відправлення. Продавець виконує свої зобов`язання з доставки товару в той момент, коли товар розміщений уздовж борта судна на причалі або на ліхтерах (в узгодженому порту відвантаження). Покупець бере на себе витрати з навантаження, фрахту судна, страхування, розвантаження й доставці до пункту призначення. Ризики переходять в момент доставки на причал порту навантаження.

Позивач вважаючи дії Хмельницької митниці протиправними звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 - 4 ст.54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 1 ст.55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 3 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Так, митний орган: 1) може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, відповідно до ч.6 ст.54 МК України; 2) повинен встановити обставини вказані у частинах 1-2 ст.58 МК України необхідні для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, після чого може застосовувати другорядні методи визначення митної вартості товарів (п.2 ч.1 ст.57 МК України).

Також, за сталою практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Визначаючись щодо доводів апелянта про те, що товар вироблено іншою особою ніж продавець товару, що не відповідає визначеним у пункті 1.1. контракту, колегія суддів враховує, що листом від 03.10.2023 Продавець повідомив Покупця (Позивача) про те, що не зможе виготовити товар на своєму заводі через відсутність такої можливості, у зв`язку з чим виробництво буде здійснено на заводі Hangzhou Nutrichem Company Limited, що не впливає на вартість Товару.

Визначаючись щодо доводів апелянта про те, що заявленні до митного оформлення умови поставки не відповідають фактичним умовам, визначеним у пункті 4.1. контракту, колегія суддів враховує, що додатковою угодою № 1 від 07.12.2023 до Контракту купівлі-продажу № VIT-BIN-2023.2, 28.09.2023 сторонами було змінено умови поставки з CIF Гданськ (Польща) на CIF Константа (Румунія).

Згідно з частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищезазначене в сукупності колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про те, що позивач довів позовні вимоги, адже, відповідач не встановив порушень позивача щодо декларування у митній декларації №24UA33U0 отриманого Товару по Договору, митна вартість якого підтверджена доказами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР". Зокрема, митний орган не встановив не надання декларантом витребуваних митним органом документів, а також розбіжностей та не підтвердження всіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тому є безпідставними сумніви контролюючого органу щодо митної вартості Товару.

Крім цього, митний орган фактично не пояснює в оскаржуваних рішеннях та суду, які саме конкретно числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари він використав (назва, сума, інше). Також, потрібно враховувати, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим, чого фактично немає у цьому випадку щодо оскарження двох рішень митного органу, тому з урахуванням встановленого у суді та наданих доказів.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.