Справа № 320/47505/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року № 320/47505/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., за участі секретаря судового засідання - Криворук Ю.А., представників сторін:

представника позивача - Якименка В.В.;

представника відповідача - Гайдай В.М.

розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) клопотання представника Головного управління ДПС в м.Києві про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАТОРЕС"

до Головного управління ДПС у м.Києві

Головного управління ДПС в Житомирській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАТОРЕС" із позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС в Житомирській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2022 №4 ГУ ДПС у м.Києві (форма В4), яким завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 32 542 303 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 № ГУ ДПС у Житомирській області (форма В4), яким завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 32 542 303 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2023 № ГУ ДПС у Житомирській області (форма В4), яким завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 32 542 303 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2024 №7 ГУ ДПС у Житомирській області (форма В4), яким завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 32 542 303 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання.

Головним управлінням ДПС у м.Києві заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач звертав увагу на те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення від 08.11.2022 №4 отримане позивачем30.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначено, що про спірне податкове повідомлення-рішення позивач дізнався з аналізу Акту від 18.05.2023 № 8746/06-30-04-07/42565263: «При перевірці ТОВ " МІРАТОРЕС " встановлено: 08.11.2022 за результатами перевірки контролюючого органу прийнято податкове повідомлення рішення форми В4 № 4, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 32 542 303 грн. День узгодження податкового повідомлення-рішення припадає на 19.01.2023.».

Крім того, позивач зауважив про отримання (електронною поштою) 14.11.2023 відповіді на запит та наступних копій: Акту від 16.09.2022 №25511/26-15-07-04-08/42565263 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРАТОРЕС» (код 42565263), (тел. +9, e-mail: () з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за червень 2022 року»; податкового повідомлення-рішення від 08.11.2022 року №4 ГУ ДПС у м. Києві (форма В4), яким завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 32 542 303 грн (Копію відповіді та прикріплених до неї документів надавалися разом з позовом).

Тобто на думку останнього, позивач ознайомився зі змістом податкового повідомлення-рішення від 08.11.2022 року фактично, ознайомившись з актом документальної невиїзної перевірки від 16.09.2022 року. Саме з цієї дати необхідно відраховувати шестимісячний термі, який продовжувався до 27.12.2023 року, відтак, встановлений статтею 122 КАС України товариством не пропущено.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої, шостої-восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

До матеріалів справи Головним управлінням ДПС у м.Києві надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема спірного податкового повідомлення-рішення від 08.11.2022 №4 - №006. Відслідкувати вищевказані трекери, станом на момент їх отримання, неможливо, у зв`язку зі сплину 6 місячного терміну (відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних»).

При цьому, вищезазначене рекомендоване повідомлення №006 та чек Укрпошти подані відповідачем у нечитабельному вигляді, відтак неможливо встановити, кому та коли саме вручене податкове повідомлення-рішення.

У контексті з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що з метою об`єктивного вирішення спору необхідним є витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у м.Києві:

- докази направлення та вручення податкового повідомлення-рішення від 08.11.2022 №4 (належної якості).

Попередити, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про витребування доказів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.