Справа № 380/19461/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД про залишення заяви без розгляду
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву представника позивача Єнокян К.Л. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Позов надійшов до суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», в якій адвокат Єнокян К.Л. має електронний кабінет, тому документообіг між судом та представником позивача відбувається з використанням цієї системи.
Представник позивача адвокат Єнокян К.В.:
- в позовній заяві вказала, що відповідно до договору № 2024-0212 від 29 травня 2024 року про надання правничої (правової) допомоги орієнтовна сума витрат позивача за послуги надані адвокатським об`єднанням становить 5900 гривень;
- у відповіді на відзив з покликанням на частину сьому статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) повідомила, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній розмір розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і планує понести у зв`язку з розглядом справи; після винесення судом рішення у цій справі позивач протягом 5 днів з моменту винесення відповідного рішення подасть суду докази понесення таких витрат.
Це рішення скеровано представнику позивача 01.11.2024 та доставлено до його електронного кабінету 02.11.2024, що підтверджується відомостями з системи «Електронний суд», котрі долучені секретарем судового засідання до матеріалів судової справи.
12.11.2024 представник позивача адвокат Єнокян К.В. скерувала до суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5900 грн. З покликанням на частину сьому статті 139 КАС України додала до цієї заяви докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: - копія акту надання послуг № 373 від 04.11.2024; - копія платіжної інструкції від 25.06.2024.
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на цій стадії суд керується такими нормами КАС України та мотивами щодо їх застосування до обставин цієї справи:
відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Приписи частин третьої, четвертої статті 143 КАС України визначають, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що:
- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);
- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;
- за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача в заявах по суті спору повідомляла суд про бажання подати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу після постановлення судом рішення, хоча фактично ці витрати були понесені позивачем ще 25.06.2024, тобто задовго до звернення до суду з цим позовом (17.09.2024). Суд зауважує, що в контексті положень частини четвертої статті 161, частини третьої статті 143 КАС України представник позивача, якби діяла добросовісно, могла та була зобов`язана долучити копію платіжної інструкції від 25.06.2024 про сплату 5900 грн. до позовної заяви від 17.09.2024 адже сторона не наводить будь-яких поважних причин неможливості подати наявний в неї доказ, що підтверджує розмір понесених нею судових витрат, разом з позовною заявою - до закінчення судових дебатів у справі/постановлення рішення.
Представник позивача фактично отримала рішення суду 02.11.2024 (субота) та 04.11.2024 (понеділок) підписала з клієнтом акт надання послуг № 373 від 04.11.2024. Заява про постановлення додаткового рішення та докази понесення судових витрат на підставі статті 139 КАС України скеровані до суду 12.11.2024.
Враховуючи положення ст.ст. 120, 251 КАС України п`ятиденний строк на скерування до суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу обчислюється з 05.11.2024 та сплив 11.12.2024 (мав закінчитися 09.11.2024, суботу, тому перенесений на понеділок, наступний робочий день). Суд констатує, що представник позивача мав можливість подати відповідні докази до суду вчасно (до 11.11.2024), оскільки платіжний документ виконаний фінансовою установою ще 25.06.2024 (до звернення до суду з позовом), а акт виконаних робіт підписано з клієнтом 04.11.2024.
Водночас заява про постановлення додаткового рішення, до якої долучено докази понесення витрат професійну правничу допомогу, скерована до суду 12.11.2024, тобто після спливу п`ятиденного строку, що визначений частиною сьомою статті 139 КАС України. Отже, цю заяву слід залишити без розгляду з огляду на неподання стороною відповідних доказів протягом встановленого КАС України строку.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 246, 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд
Залишити без розгляду заяву представника позивача від 12.11.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення (13.12.2024).

Суддя Москаль Р.М.