Справа № 480/4983/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 листопада 2024 року Справа № 480/4983/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо нерозгляду рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 від 03.09.2022 вих. № 6/2086-22 за серпень 2022 року, від 25.11.2022 вих. № 6/2362 за вересень 2022 року, від 30.11.2022 вих. № 6/2187-22 за листопад 2022 року в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні, вересні та листопаді 2022 року. Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 від 03.09.2022 вих. № 6/2086-22 за серпень 2022 року, від 25.11.2022 вих. № 6/2362 за вересень 2022 року, від 30.11.2022 вих. № 6/2187-22 за листопад 2022 року в частині встановлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні, вересні та листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У подальшому, представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати рішення НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про повторне залишення без реалізації рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди за період серпня, вересня та листопада 2022 року, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4983/23 від 31.01.2024, протиправним;

- зобов`язати відповідача НОМЕР_2 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військову частину НОМЕР_1 ) вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення суду в даній справі, та виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4983/23 від 31.01.2024 в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що 01.08.2024, за заявою представника позивача, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито відповідне виконавче провадження та направлено виконавчий лист до відповідача. Разом з тим, 20.09.2024 виконавче провадження № 75677221 закінчено. Як вбачається з відповідної постанови виконавця, згідно наданої відповіді боржника, військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2024 встановлено, що рішення суду виконано згідно протоколу засідання робочої групи від 05.03.2024 № 37, повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Рапорти залишено без реалізації.

Відповідне рішення відповідача, про залишення рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 про встановлення позивачу додаткової винагороди без реалізації, позивач/представник позивача вважають протиправним, оскільки незважаючи на виключну важливість такого документа як рапорт командира про участь позивача в бойових діях, наявність рішення суду, що набрало законної сили на користь ОСОБА_1 , де така важливість підкреслюється, відповідач при створенні робочої групи та потворному перегляді рапортів начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , не включив самого ОСОБА_2 до такої робочої групи, єдиним завданням якої була оцінка таких рапортів. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не було включено до відповідної робочої групи, ані в нього, в ні в його, на той час заступників, які продовжують службу в НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України, також не відбиралися жодні пояснення.

На думку позивача/представника позивача, наведені обставини також свідчать про те, що при розгляді рапортів командира ОСОБА_1 за період серпня, вересня та листопада 2022 року відповідач діяв упереджено, не розсудливо, не добросовісно та не обгрунтовано, допустивши прийняття протиправного рішення під час виконання рішення суду.

При цьому, позивач/представник позивача зазначив, що відповідач, надав як суду так і виконавцю недостовірну інформацію щодо розгляду рапортів безпосереднього командира позивача про встановлення йому додаткової винагороди та використав одні й ті ж документи (бойові розпорядження) за однакових обставин по-різному (без належного обгрунтування), чим допустив прийняття протиправного рішення щодо повторного залишення без реалізації відповідних рапортів командира про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди за прийняття участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

Ухвалою суду від 29.10.2024 було призначено до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі № 480/4983/23 до розгляду у письмовому провадженні та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року.

На виконання вимог суду представником Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було надано суду додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що 05 березня 2024 року складом робочої групи, створеної наказом по НОМЕР_2 прикордонному загону від 17.12.2022 № 1126-АГ Про створення робочої групи, здійснено повторний розгляд рапортів начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_1 у серпні-вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди, передбаченої ПКМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року по справі № 480/4983/23.

За результатом розгляду рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 03.09.2022 вих. № 6/2086-22; від 25.11.2022 вих. № 6/2362; від 30.11.2022 вих. № 6/2187-22, про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі із розрахунку 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби, залишено без реалізації, про що складено протокол засідання робочої групи від 05.03.2024 року за № 37.

Отже, Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) фактично було вчинено дії по виконанню судового рішення від 31.01.2024 року по справі № 480/4983/23.

Крім того представник Військової частини НОМЕР_1 зазначив, що обставини не погодження позивача/представника позивача з характером виконання Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) рішення суду, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача подав через підсистему "Електронний суд" додаткові пояснення, у яких зазначає, що при розгляді даної справи по суті відповідач надав недостовірну інформацію щодо не розгляду відповідних рапортів командира позивача до ухвалення рішення суду, у зв`язку із чим судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та зобов`язання розглянути рапорти начальника ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення додаткової винагороди позивачу.

Однак, згідно протоколу від 05.03.2024 № 37 було здійснено повторний розгляд рапортів начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_1 у серпні-вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди передбаченої ПКМУ № 168 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі №480/4983/23.

Таким чином, позивач/представник позивача вважає, що відповідач умисно надав суду недостовірну інформацію щодо нерозгляду таких рапортів у минулому, з метою недопущення відновлення порушених прав позивача та можливості не нараховувати та не виплачувати останньому додаткову винагороду навіть після ухвалення судового рішення на його користь.

Крім того, розглянувши документи в сукупності з рапортами командира позивача за період серпня-вересня та листопада 2022 року, робоча група двічі доходила висновку про залишення таких рапортів без реалізації. Однак, бойові розпорядження та прийняття позивачем участі в здійсненні бойових завдань на виконання таких розпоряджень, відповідно до рапортів і стали підставою для їх опрацювання командиром та передання їх для виконання до штабу НОМЕР_2 прикордонного загону. Незважаючи на очевидну важливість зазначених документів, та різне їх використання безпосереднім командиром позивача та керівництвом загону при прийнятті рішення щодо нарахування додаткової винагороди за період серпня-вересня та листопада 2022 року, відповідач жодного разу не надав їх суду, незважаючи на численні ухвали суду про витребування доказів. Разом з тим, відповідачем надано недостовірну інформацію і щодо робочої групи, що здійснювала повторний розгляд рапортів командирів позивача про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди за період серпня-вересня та листопада 2022 року.

Суд, перевіривши доводи заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі та пояснення представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З матеріалів справи суд вбачає, що обгрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, представник позивача зазначив, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024 року ВП № 75677221 зазначено, що згідно наданої відповіді боржника військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2024 встановлено, що рішення суду виконано згідно протоколу засідання робочої групи від 05.03.2024 №37 повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Рапорти залишено без реалізації.

При цьому, у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, представник позивача просить визнати протиправним рішення НОМЕР_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про повторне залишення без реалізації рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди за період серпня, вересня та листопада 2022 року, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4983/23 від 31.01.2024

Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року було, зокрема, зобов`язано розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 від 03.09.2022 вих. № 6/2086-22 за серпень 2022 року, від 25.11.2022 вих. № 6/2362 за вересень 2022 року, від 30.11.2022 вих. № 6/2187-22 за листопад 2022 року в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні, вересні та листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

При цьому представником Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було надано суду копію протоколу засідання робочої групи НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 05.03.2024 року № 37, відповідно до якого робочою групою було повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_1 у серпні-вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди, передбаченої ПКМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року по справі №480/4983/23 та вирішено рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 03.09.2022 вих. № 6/2086-22 за серпень 2022 року, від 25.11.2022 вих. № 6/2362 за вересень 2022 року, від 30.11.2022 вих. № 6/2187-22 за листопад 2022 року про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі із розрахунку 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби, залишити без реалізації.

Отже, фактично Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було вчинено дії по виконанню судового рішення від 31.01.2024 року по справі №480/4983/23.

Разом з тим, суд зазначає, що обставини не погодження позивача/представника позивача з характером виконання Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) рішення суду, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки вимога позивача/представника позивача, викладена в заяві представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не підлягає задоволенню у порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина шоста статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 480/4983/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко