Справа № 640/1105/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

14 листопада 2024 року м. Київ 640/1105/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу Компонентс про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу Компонентс до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Компонентс" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації ПН/РК в ЄРПН №1077141/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1110523/42357044 від 18 березня 2019 року, №1083418/42357044 від 21 лютого 2019 року. №1110529/42357044 від 18 березня 2019 року, №1110525/42357044 від 18 березня 2019 року, №1174002/42357044 від 28 травня 2019 року, №1110524/42357044 від 18 березня 2019 року, №1077147/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1110531/42357044 від 18 березня 2019 року, №1110530/42357044 від 18 березня 2019 року, №1077364/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1077365/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1077145/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1077361/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1083422/42357044 від 21 лютого 2019 року, №1083425/42357044 від 21 лютого 2019 року,№1083421/42357044 від 21 лютого 2019 року, №1082498/42357044 від 04 червня 2019 року, №1174006/42357044 від 28 травня 2019 року, №1082499/42357044 від 04 червня 2019 року, №1174004/42357044 від 28 травня 2019 року, №1174003/42357044 від 28 травня 2019 року, №1083424/42357044 від 21 лютого 2019 року, №1083417/42357044 від 21 лютого 2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних №12 від 06 грудня 2018 року, №15 від 14 січня 2019 року, №16 від 14 січня 2019 року, №18 від 14 січня 2019 року, №19 від 14 січня 2019 року, №20 від 14 січня 2019 року, №21 від 14 січня 2019 року, №22 від 10 грудня 2018 року, №22 від 14 січня 2019 року, №23 від 14 січня 2019 року, №24 від 14 січня 2018 року, №25 від 14 січня 2018 року, №27 від 10 грудня 2018 року, №32 від 10 грудня 2018 року, №45 від 21 січня 2019 року, №46 від 23 січня 2019 року, №48 від 24 січня 2019 року, №49 від 24 січня 2019 року, №50 від 24 січня 2019 року, №51 від 24 січня 2019 року, №53 від 29 січня 2019 року, №54 від 29 січня 2019 року, №67 від 19 грудня 2018 року, №17 від 14 січня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Компонентс"; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні №12 від 06 грудня 2018 року, №15 від 14 січня 2019 року, №16 від 14 січня 2019 року, №18 від 14 січня 2019 року, №19 від 14 січня 2019 року, №20 від 14 січня 2019 року, №21 від 14 січня 2019 року, №22 від 10 грудня 2018 року, №22 від 14 січня 2019 року, №23 від 14 січня 2019 року, №24 від 14 січня 2018 року, №25 від 14 січня 2018 року, №27 від 10 грудня 2018 року, №32 від 10 грудня 2018 року, №45 від 21 січня 2019 року, №46 від 23 січня 2019 року, №48 від 24 січня 2019 року, №49 від 24 січня 2019 року, 50 від 24 січня 2019 року, №51 від 24 січня 2019 року, №53 від 29 січня 2019 року, №54 від 29 січня 2019 року, №67 від 19 грудня 2018 року, №17 від 14 січня 2019 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Компонентс" днем їх первинного подання; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі №640/1105/20 позов задоволений.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1077141/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1110523/42357044 від 18 березня 2019 року, №1083418/42357044 від 21 лютого 2019 року. №1110529/42357044 від 18 березня 2019 року, №1110525/42357044 від 18 березня 2019 року, №1174002/42357044 від 28 травня 2019 року, №1110524/42357044 від 18 березня 2019 року, №1077147/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1110531/42357044 від 18 березня 2019 року, №1110530/42357044 від 18 березня 2019 року, №1077364/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1077365/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1077145/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1077361/42357044 від 14 лютого 2019 року, №1083422/42357044 від 21 лютого 2019 року, №1083425/42357044 від 21 лютого 2019 року,№1083421/42357044 від 21 лютого 2019 року, №1082498/42357044 від 04 червня 2019 року, №1174006/42357044 від 28 травня 2019 року, №1082499/42357044 від 04 червня 2019 року, №1174004/42357044 від 28 травня 2019 року, №1174003/42357044 від 28 травня 2019 року, №1083424/42357044 від 21 лютого 2019 року, №1083417/42357044 від 21 лютого 2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 06 грудня 2018 року, №15 від 14 січня 2019 року, №16 від 14 січня 2019 року, №18 від 14 січня 2019 року, №19 від 14 січня 2019 року, №20 від 14 січня 2019 року, №21 від 14 січня 2019 року, №22 від 10 грудня 2018 року, №22 від 14 січня 2019 року, №23 від 14 січня 2019 року, №24 від 14 січня 2018 року, №25 від 14 січня 2018 року, №27 від 10 грудня 2018 року, №32 від 10 грудня 2018 року, №45 від 21 січня 2019 року, №46 від 23 січня 2019 року, №48 від 24 січня 2019 року, №49 від 24 січня 2019 року, №50 від 24 січня 2019 року, №51 від 24 січня 2019 року, №53 від 29 січня 2019 року, №54 від 29 січня 2019 року, №67 від 19 грудня 2018 року, №17 від 14 січня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Компонентс" датою їх фактичного подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Компонентс" (03169, місто Київ, проспект Московський, будинок 2Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) судовий збір в сумі 50 448 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок вісім) грн 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» про видачу дубліката виконавчого документа. Виданий дублікат виконавчого листа у справі №640/1105/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 06 грудня 2018 року, №15 від 14 січня 2019 року, №16 від 14 січня 2019 року, №18 від 14 січня 2019 року, №19 від 14 січня 2019 року, №20 від 14 січня 2019 року, №21 від 14 січня 2019 року, №22 від 10 грудня 2018 року, №22 від 14 січня 2019 року, №23 від 14 січня 2019 року, №24 від 14 січня 2018 року, №25 від 14 січня 2018 року, №27 від 10 грудня 2018 року, №32 від 10 грудня 2018 року, №45 від 21 січня 2019 року, №46 від 23 січня 2019 року, №48 від 24 січня 2019 року, №49 від 24 січня 2019 року, №50 від 24 січня 2019 року, №51 від 24 січня 2019 року, №53 від 29 січня 2019 року, №54 від 29 січня 2019 року, №67 від 19 грудня 2018 року, №17 від 14 січня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» датою їх фактичного подання .

01.11.2024 судом отримано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що Державна податкова служба України та його регіональний відокремлений підрозділ у м. Києві ухиляються від виконання рішення суду. На підтвердження своєї позиції позивачем зазначено, що про відсутність реєстрації податкових накладних свідчать дані електронного кабінету платника податків ТОВ Рейнбоу Компонентс, які долучені до заяви, з яких видно статус податкових накладних як таких що очікується реєстрація за рішенням суду, а не зареєстровано.

Не зважаючи на відкрите Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області виконавче провадження, боржниками станом на дату подання відповідної заяви ні добровільно, ні примусово не виконане рішення суду.

Таким чином, заявник із посиланням на нормативно-правове обґрунтування поданого клопотання, з метою забезпечення належного виконання судового рішення від 11 листопада 2021 року просить встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення.

Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то розгляд поданої позивачем заяви суд вирішив за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/1105/20, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, з урахуванням конкретних обставин та необхідності у здійсненні такого судового контролю.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Як зазначив заявник у заяві про встановлення судового контролю, на підставі судового рішення 23.05.2024 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано заяву ТОВ Рейнбоу Компонентс про примусове виконання рішення, до якої долучено виконавчий лист (дублікат) № 640/1105/20, виданий Київським окружним адміністративним судом 16 травня 2024 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі № 640/1105/20.

За наслідками розгляду поданих документів відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 75183439 від 31.05.2024.

Постановою від 14.08.2024 ВП № 75183439 було закінчене виконавче провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 ЗУ Про виконавче провадження, тобто у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вважаючи завершення виконавчого провадження передчасним та протиправним, адже рішення не було повністю виконане боржник, ТОВ Рейнбоу Компонентс звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з вимогами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження.

Позивач вважає, що у державного виконавця не було фактичних та юридичних підстав для закінчення виконавчого провадження, в зв`язку із чим товариством подано окремий позов, про оскарження дій виконавця.

Відтак, заявником ще не реалізовані в повній мірі можливості виконання судового рішення у примусовому порядку згідно з Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про передчасність необхідності втручання суду у дані відносини сторін для стимуляції його виконання.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

З урахуванням наведеного суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу Компонентс про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнбоу Компонентс до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.