Справа № 620/944/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
08 листопада 2024 року м. Чернігів Справа № 620/944/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними дій у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить постановити ухвалу про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання судового рішення у справі №620/944/24.
Заява мотивована тим, що незважаючи на покладений рішенням суду обов`язок, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не врахувало спірні періоди роботи до страхового стажу.
Ухвалою суду від 21.03.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, встановлено відповідачу строк для надання пояснень.
В установлений судом строк від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області пояснення на заяву не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі №620/944/24, яке набрало законної сили 03.06.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2023, з урахуванням до страхового стажу періоду здійснення нею підприємницької діяльності з 01.11.2005 по 31.12.2005, з 01.05.2006 по 30.06.2006, з 07.05.2008 по 31.05.2008, з 05.06.2008 по 31.08.2008, з 01.01.2009 по 31.01.2009, з 03.03.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 31.12.2010, з 01.01.2012 по 09.02.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2024) (а.с. 48-52, 56).

03.09.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/944/24, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити дії, викладені у резолютивній частині рішення суду.

10.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76002321 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с. 115).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, незважаючи на покладений рішенням суду обов`язок, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області спірний період до страхового стажу позивача не врахувало (а.с. 117), що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/944/24, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2023, з урахуванням до страхового стажу періоду здійснення нею підприємницької діяльності з 01.11.2005 по 31.12.2005, з 01.05.2006 по 30.06.2006, з 07.05.2008 по 31.05.2008, з 05.06.2008 по 31.08.2008, з 01.01.2009 по 31.01.2009, з 03.03.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 31.12.2010, з 01.01.2012 по 09.02.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2024).

Водночас, відповідно до наданих суду доказів, відповідач вказаний обов`язок не виконав.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, судом встановлено обставини, які свідчать про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне ухилення від його виконання.

Відповідно до рішення по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним.

Крім того, згідно з практикою ЄСПЛ, Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.101979 в справі Ейрі (п.24).

У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (п.32)), а також право на певні суми соціальних виплат, у тому числі, у разі їх невиплати є втручанням у право на мирне володіння майном (п.34. рішення ЄСПЛ по справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10).

За таких обставин суд вважає, що є правові підстави визнання бездіяльності відповідача протиправною згідно з статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У свою чергу, за приписами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неналедного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі №620/944/24 (з урахуванням ухвали від 26.03.2024).

Винести Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області окрему ухвалу щодо вчинення протиправних дій на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі №620/944/24 (з урахуванням ухвали від 26.03.2024).

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області для виконання, а Пенсійному фонду України до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.11.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна