Справа № 400/9912/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем і

про залучення третьої особи

13.11.2024 р. № 400/9912/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом від 15.10.2024 № 37 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі протоколу від 15.10.2024 № 37 щодо відмови позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період у зв`язку з тим, що його близький родич (неповнорідний) брат загинув під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відстрочку ОСОБА_2 на підставі пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позовні вимоги позивач аргументував тим, що він подав відповідачу заяву про надання йому відстрочки на підставі пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як військовозобов`язаному, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний, неповнорідний) брат чи сестра) загинули або пропали безвісти під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану. Рішенням Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформленого протоколом від 15.10.2024 № 37, йому відмовлено у наданні відстрочки у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , який загинув, не є його повнорідним братом. На переконання позивача, таке рішення є протиправним, оскільки відповідно до пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» право на відстрочку також мають і неповнорідні брати.

22.10.2024 представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета спору, в якій зазначив, що у прохальній частині позову неправильно вказано прізвище, ім`я та по-батькові позивача. У ній він просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі протоколу від 15.10.2024 № 37 щодо відмови позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період у зв`язку з тим, що його близький родич (неповнорідний) брат загинув під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати відстрочку ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

24.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та про запропонування позивачу надати згоду на заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.11.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому надала згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з вимог частин три-шість статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наявність згоди позивача на заміну неналежного відповідача на належного, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки предметом спору є надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а повноваження щодо її оформлення відповідно до абзацу дев`ятого пункту 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, покладені на відповідні районні (об`єднанні районні), міські (районні у містах, об`єднанні міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Оскільки предметом спору є рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в надані позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, оформлене протоколом від 15.10.2024 № 37, суд вважає за необхідне витребувати у належного відповідача:

копію заяви позивача, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення;

копію (витяг) протоколу відповідача від 15.10.2024 № 37.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

2. Розгляд адміністративної справи № 400/9912/24 розпочати спочатку.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

4. Витребувати у Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 :

а) копії заяви ОСОБА_1 з додатками, на підставі якої прийнято рішення Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом від 15.10.2024 № 37, про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період

б) копію (витяг) рішення Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом від 15.10.2024 № 37 про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

5. Зобов`язати Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребуваний доказ у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

6. Роз`яснити Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Встановити Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Встановити Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 десятиденний строк для подання пояснень щодо позову з дня його отримання.

11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

12. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

13. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

14. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

16. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ярощук В.Г.