Справа № 120/17692/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/17692/23

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

14 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №8006/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023, №8007/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023, №8008/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023 та рішення про застосування фінансових санкцій №8010/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення фактичної перевірки № 1328к від 05.05.2023 відповідає вимогам щодо відображення у ньому достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, тому такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а відтак не може бути протиправним.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства, як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, тому прийняті оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що у наказі Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.05.2023 №1328к, відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ТОВ "Спектр-Ойл" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 11.01.2019 за №0016743, здійснює свою діяльність за основним КВЕД 46.71 "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами".

Товариство має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №2100038 від 02.06.2021 з терміном дії з 02.06.2021 до 02.06.2026.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.05.2023 року №1328к, проведена фактична перевірка ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ", () за адресою місця здійснення господарської діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, з питань обігу пального за період з 15.05.2020 по 17.05.2023.

Директору ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" ОСОБА_1 вручено 08.05.2023 під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, також останній ознайомлений під розписку у направленнях на перевірку, що підтверджується, направленнями та Актом та не заперечується позивачем.

За результатами перевірки складений акт №8464/02-32-07-05/42748922 від 17.05.2023 "Про результати фактичної перевірки ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" з питань обігу пального за період з 15.05.2020 по 17.05.2023" (далі Акт).

Відповідно до Акту перевіряючими встановлені допущені товариством порушення:

- статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме, з 12.04.2021 по 01.06.2021 ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" на акцизному складі 1014763 здійснювало зберігання дизельного пального (код УКТ ЗЕД ) в кількості 7410,53 л. без ліцензії на право зберігання пального;

- підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, а саме, здійснення реалізації пального в період з 25.06.2020 по 09.07.2020 без реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнемірів-лічильників в кількості 1 (одна) одиниця та витратомірів-лічильників в кількості 1 (одна) одиниця, та без позитивного результату повірки;

- підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ", який є розпорядником акцизного складу №1014763, несвоєчасно подано до центрального органу виконавчої влади "Довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального" (електронна форма документу J0210401) за період з 15.05.2020 по 23.02.2022 в кількості сімнадцяти електронних документів за сімнадцять діб.

За результатами проведеної фактичної перевірки ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ", на підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесені податкові повідомлення-рішення від 29.05.2023 року:

- №8006/02-32-09-01/42748922, яким встановлено порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПКУ та застосовано штрафні санкції на підставі пп. 54.3.3, п. 54.3 ст 54 і п. 128-1.1 ст. 128-1 ПКУ у сумі 20 000 грн.

- №8007/02-32-09-01/42748922, яким встановлено порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПКУ та застосовано штрафні санкції на підставі пп. 54.3.3, п. 54.3 ст 54 і п. 128-1.1 ст. 128-1 ПКУ у сумі 20 000 грн.

- 8008/02-32-09-01/42748922, яким встановлено порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПКУ та застосовано штрафні санкції на підставі п. 128-1.3 ст. 128-1 ПКУ у сумі 17 000 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій №8010/02-32-09-01/42748922, яким встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та застосовано штрафні санкції на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР у сумі 500 000 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними з підстав того, що наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.05.2023 №1328к про проведення фактичної перевірки ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" винесений без урахування положень чинного законодавства, з порушенням норм Податкового кодексу України.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовані статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1 статті 86 ПК України).

Відповідно до приписів пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Крім того, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 окрім наведених вище висновків Верховний Суд зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Згідно матеріалів справи підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ "Спект-Ойл" у наказі Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.05.2023 №1328к, зазначено підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункти 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та доповідну записку відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області від 04.05.2023 № 1942/02-32-07-05.

Таким чином, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства та доповідну записку відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

При цьому, у доповідній записці від 04.05.2023 № 1942/02-32-07-05 про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання і ТОВ "Спектр-Ойл" (на яку посилається відповідач у наказі) зазначено, що листом ДПС України від 03.11.2022 № 13501/7/99-00-07-04-02-07 з метою посилення контролю за суб`єктами господарювання, які здійснюють роздрібний продаж пального вказано ГУ в областях активізувати контрольно-перевірочні заходи щодо АЗС, які мають ризики не проведення розрахункових операцій РРО. Враховуючи викладене, начальником управління податкового аудиту Т. Андреяшкіною, внесено пропозицію надання дозволу на проведення фактичної перевірки, крім інших і ТОВ "Спектр-Ойл", АЗС за адресою вул. Турбівське шосе, 6 км., с. Вінницькі Хутори, Вінницький район як такого суб`єкта господарювання, в яких виторг від продажу пального та отриманий дохід менший за мінімальні витрати на утримання такого об`єкту.

Згідно вказаного листа від 03.11.2022 № 13501/7/99-00-07-04-02-07, та доповідної записки від 04.05.2023 № 1942/02-32-07-05, наведена в останніх інформація є загальною та не вказує на жодні порушення податкового законодавства, вчинені конкретно ТОВ "Спектр-Ойл".

Водночас лист ДПС України взагалі лише вказує на необхідність активізувати контрольно-перевірочні заходи щодо АЗС, які мають ризики не проведення розрахункових операцій РРО з метою посилення контролю за суб`єктами господарювання, які здійснюють роздрібний продаж пального. Будь-якої інформації стосовно порушення конкретно ТОВ "Спектр-Ойл" такий взагалі не містить.

Крім того, відповідачем до суду не надано письмових і належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення ТОВ "Спектр-Ойл" вимог законодавства. Як у доповідній записці, яку контролюючий орган визначає як підставу для проведення перевірки, так і у самому наказі про призначення перевірки, взагалі не конкретизовано суть порушення.

Водночас, інформація ДПС як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Отже, у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

За таких обставин колегія суддів висновує, що перевірка позивача була проведена за відсутності на те правових підстав, що свідчить про протиправність прийнятих за її наслідками індивідуальних актів та, як наслідок, необхідність їх скасування.

За встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки без законних підстав у суду відсутня необхідність аналізу законності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15 червня 2022 року у справі №826/16874/18, від 13 липня 2022 року у справі №0840/3592/18, від 25 листопада 2022 року у справі №640/5640/19, від 11 січня 2023 року у справі № 340/2736/21 та від 06 грудня 2023 у справі № 640/15008/20.

Таким чином, враховуючи факт встановлення судом наявності порушення в діях відповідача норм податкового законодавства в частині проведення фактичної перевірки прийняті за її наслідком податкові повідомлення-рішення №8006/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023, №8007/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023, №8008/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023 та рішення про застосування фінансових санкцій №8010/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023 є протиправними та підлягають скасуванню, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Такого ж висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 16.01.2024 у справі № 120/7171/23, при цьому Верховним Судом ухвалою від 22.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження в даній справі.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" підлягає судовий збір в сумі 20 887, 50 грн: за подання позовної заяви - у розмірі 8 355, 00 грн згідно платіжної інструкції від 23.11.2023 № 816 та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - в сумі 12 532, 50 грн згідно платіжної інструкції від 08.07.2024 № 639.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8006/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023 форми "ПС" згідно якого ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено порушення ТОВ "Спектр-Ойл" пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54. 3 статті 54 і п. 1281.1 ст. 1281 ПКУ у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8007/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023 форми "ПС" згідно якого ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено порушення ТОВ "Спектр-Ойл" пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п. 1281.1 ст. 1281 ПКУ у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8008/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023 форми "ПС" згідно якого ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено порушення ТОВ "Спектр-Ойл" пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п. 1281.1 ст. 1281 ПКУ у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 8010/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023 згідно якого ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено порушення ТОВ "Спектр-Ойл" вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та застосовано фінансові санкції на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у вигляді штрафу в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок за здійснення господарської діяльності із зберігання пального без ліцензії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" сплачений судовий збір в сумі 20 887 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн) 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.