Справа № 520/24521/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 р. № 520/24521/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Тимошка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій, бездіяльності, наказів

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Тимошка Володимира Володимировича щодо неприйняття ним заходів по поновленню порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1 , та відмови у скасуванні Наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області №43 від 15.01.2024 року та №22 о/с від 19.01.2024 року, викладеній у Листі-відповіді ГУНП в Харківській області від 02.08.2024 року.

Предметом цього спору є визнання протиправними дії та бездіяльності Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_2 щодо неприйняття ним заходів по поновленню порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1 , та відмови у скасуванні Наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області №43 від 15.01.2024 року та №22 о/с від 19.01.2024 року, викладеній у Листі-відповіді ГУНП в Харківській області від 02.08.2024 року.

Ухвалою судді від 06.09.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Тимошка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій, бездіяльності, наказів в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана Головному управлінню Національної поліції в Харківській області до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана Начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку та отримана 27.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 02.10.2024 через систему "Електронний суд" подано до Харківського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, що виразилось у недотримання вимог чинних нормативно-правових актів. Вказує, що комісія прийшла до висновку, що причиною порушення службової дисципліни полковника поліції ОСОБА_1 є безвідповідальне ставлення до вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Дисциплінарного статуту, наказів Національної поліції України, ГУНП в Харківській області, грубе ігнорування ПДР України та Присяги працівника поліції. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та відзиву на позов суд встановив наступне.

Наказом ГУНП в Харківській області від 15.01.2024 № 34 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» до заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 19.01.2024 № 22 о/с полковника поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Із програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в межах справи №520/4539/24, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 22 о/с від 19.01.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 34 від 15.01.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткової винагороди за період з 19.01.2024 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

Ухвалою судді від 04.03.2024 у справі №520/4539/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді відкрито провадження.

Ухвалою судді від 28.05.2024 (з урахуванням ухвали від 30.05.2024 про виправлення описки) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді залишено без розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №520/4539/24 залишено без змін .

Предметом позову в межах справи №520/4539/24 є визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 22 о/с від 19.01.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення та визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 34 від 15.01.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Вдовиченко Олексієм Івановичем, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №520/4539/24. Витребувано із Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №520/4539/24.

Із матеріалів справи судом вбачається, що позивач 22.07.2024 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 22 о/с від 19.01.2024 року та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 34 від 15.01.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області» та поновити на посаді (а.с.53).

Вказана заява була направлена та вручена відповідачу 25.07.2024 засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.54).

Відповідач листом від 02.08.2024 повідомив позивача про відсутність підстав для скасування наказів ГУНП в Харківській області від 15.01.2024 №34 та від 19.01.2024 № 22 о/с (а.с.55-56).

З приводу зазначених обставин суд зазначає таке.

Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» був доповнений розділом V такого змісту: «Розділ V Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Так, статтею 31 Закону № 2337-VIII визначений порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.

Частинами 1,2 ст. 31 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Подання поліцейським рапорту про перегляд або скасування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється протягом п`яти днів, але не пізніше видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення.

Частиною 4 статті 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Так, судом встановлено, що позивач рапорт про перегляд або скасування застосованого до нього дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, протягом п`яти днів до особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, не подав, отже своїм правом на оскарження рішення в такий спосіб не скористався. Протилежного судом не встановлено, а позивачем не доведено.

Натомість, позивач скористався своїм правом на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення шляхом звернення до адміністративного суду з позовною заявою (справа № 520/4539/24).

Однак, під час розгляду справи № 520/4539/24 судом першої інстанції, з рішенням якого погодився в подальшому і Другий апеляційний адміністративний суд, було встановлено, що заявником порушені строки на звернення до суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що накази Головного управління Національної поліції в Харківській області №43 від 15.01.2024 року та №22 о/с від 19.01.2024 року є чинними.

З огляду на зазначені вище приписи законодавства, належним способом захисту порушеного права є подання позовної заяви про скасування наказів та поновлення на посаді.

Окрім того, чинним законодавством не передбачено обов`язку суб`єкта владних повноважень скасовувати самостійно зазначені накази. Позовна заява таких даних також не містить.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Тимошка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій, бездіяльності, наказів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН