Справа № 320/37583/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2024 року № 320/37583/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДІ-БУД ДНІПРО"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РУДІ-БУД ДНІПРО" із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у м.Києві, Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №096205 від 16.07.2024 року , винесену Державною службою України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у м.Києві.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №320/37583/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 76376171 та зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі поданого позивачем позову (адміністративна справа №320/37583/24) до набрання чинності рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 заява передана на розгляд судді Колесніковій І.С.

Фактично вищезазначена заява передана на розгляд судді Колесніковій І.С. 14.11.2024.

Заява мотивована тим, що 25.10.2024 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катериною Юріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №76376171 на підставі постанови №ПШ 096205 від 16.07.2024 року. Крім того головним державним виконавцем винесено 25.10.2024 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника. Позивач вважає, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження та стягнення з виконавчими документами.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №096205 від 16.07.2024р., винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у м.Києві, якою до нього на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00 грн.

Згідно частини шостої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 25.10.2024 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катериною Юріївною відкрито виконавче провадження №76376171 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №096205 від 16.07.2024 року , винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у м.Києві.

Відтак, матеріалами клопотання про забезпечення позову підтверджено, що наразі постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №096205 від 16.07.2024 року Державної службою України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та відповідною посадовою особою вказаного відділу вживаються відповідні заходи для виконання зазначеної постанови.

Згідно частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що виконавцем розпочато примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення

Згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Щодо співмірності та адекватності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, то необхідно вказати, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Для відповідача такий захід не несе будь-яких негативних наслідків, не покладає додаткових обтяжень та не має невідворотного характеру.

Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком лише відтермінування стягнення суми штрафу, визначеної у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ096205 від 16.07.2024, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас невжиття таких заходів може спричинити для позивача негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів), у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду буде істотно ускладнений.

З урахуванням наведеного та зважаючи на підтвердження фактичного відкриття виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 25.10.2024 виконавчого провадження №76376171 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №096205 від 16.07.2024 року, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у м.Києві, а також вжиття виконавцем відділу заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДІ-БУД ДНІПРО" шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №096205 від 16.07.2024 року, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у м.Києві до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/37583/24.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДІ-БУД ДНІПРО" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №76376171 відкритого на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №096205 від 16.07.2024 року, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у м.Києві, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/37583/24.

В іншій частині заяви - відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 16.11.2027 року (включно).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Колеснікова І.С.