Справа № 520/28980/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 листопада 2024 року справа № 520/28980/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про повернення відзиву без розгляду та клопотання представника відповідача про вжиття заходів процесуального примусу та залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Мосін Андрій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (п.і. АДРЕСА_4 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 03 листопада 2016 по 26 вересня 2024 року, відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-Ш (зі змінами та доповненнями).

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (п.і. АДРЕСА_4 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 03 листопада 2016 по 26 вересня 2024 року відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-Ш (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 22.10.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.11.2024 через систему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання про вжиття заходів процесуального примусу та залишення позовних вимог ОСОБА_1 за період 03.11.2019 по 09.07.2024 без розгляду.

11.11.2024 через систему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в якому міститься клопотання про повернення відзиву без розгляду.

Вирішуючи юридичну долю поданого відповідачем процесуального документа, суд керується наступними мотивами та міркуваннями.

Щодо клопотання представника відповідача про вжиття заходів процесуального примусу та залишення позовних вимог ОСОБА_1 за період 03.11.2019 по 09.07.2024 без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про зобов`язання Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 03 листопада 2016 по 26 вересня 2024 року відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року було відкрито провадження у справі №520/21908/24 за позовом ОСОБА_1 Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, предметом якого є зобов`язання Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 03 листопада 2016 по 09 липня 2024 року відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 рок№ 2050-Ш (зі змінами та доповненнями). Отже, позовні вимоги в адміністративній справі №460/10387/24 та у даній справі є тотожними. Сторони та підстави пред`явлення позову, та період позовних вимог з 03.11.2019 по 09.07.2024 є тотожними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року у справі 520/21908/24 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, та зобов`язано Військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 03 листопада 2016 по 09 липня 2024 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-Ш (зі змінами та доповненнями). Зазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

У зв`язку з викладеним просив вжити заходи процесуального примусу до позивача у справі та позовні вимоги ОСОБА_1 за період 03.11.2019 по 09.07.2024 залишити без розгляду.

Представник позивача 11.11.2024 через систему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що предмет позову та обраний спосіб захисту порушених прав і інтересів у адміністративних справах є схожими, проте не тотожними, а підстави та обставини справи є різними, так як різні періоди затримки виплати грошового забезпечення та самі суми грошового забезпечення, що підлягали виплаті, а як наслідок розмір компенсації втрати частини доходів буде різний. Спірні правовідносини хоча і врегульовані одними нормами проте є відмінними.

Дослідивши доводи та аргументи сторін судом встановлено таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в період з 03 листопада 2016 року по 24 січня 2020 року, проходив військову службу в Національній гвардії України та у відповідності до наказу Командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України від 24 січня 2020 року № 16 (по стройовій частині) звільнений з військової служби в запас Збройних Сил України та виключений зі списків військової частини з 24 січня 2020 року.

Проте при звільнені відповідачем протиправно не виплачена частина грошового забезпечення позивача, що стало підставою для звернення до суду з метою захисту порушених прав і інтересів.

Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 в адміністративній справі № 520/21310/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 НГУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема було вирішено: «Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 03.11.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 03.11.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 24.01.2020 з врахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 24.01.2020 з врахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу.»

На виконання вищезазначеного рішення відповідач здійснив нарахування частини належних позивачу сум у розмірі 35520,45 грн., які виплатив 09.07.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №12290.

Так як відповідач відмовився самостійно виплатити компенсацію втрати частини доходів, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому заявив вимоги про визнання протиправним бездіяльність та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 03 листопада 2016 по 09 липня 2024 року відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-Ш (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що зобов`язання нарахувати та виплатити компенсації втрати частини доходів у адміністративній справі № 520/21908/24 стосується періоду затримки виплати грошового забезпечення з 03 листопада 2016 року по 09 липня 2024 року та суми частини невиплаченого грошового забезпечення у розмірі 35520,45 грн.

Також, на виконання рішення суду від 24.10.2023 в адміністративній справі № 520/21310/23 26.09.2024 відповідач здійснив нарахування іншої частини належних позивачу сум у розмірі 7902,75 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №17428.

Таким чином 26.09.2024 позивачу була виплачена інша частина належного грошового забезпечення, що повинно було бути виплачена при звільнені.

Так як відповідач відмовився самостійно виплатити компенсацію втрати частини доходів звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому заявив вимоги про визнання протиправним бездіяльність та зобов`язання Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 03 листопада 2016 по 26 вересня 2024 року відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-Ш (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.в адміністративній справі № 520/28980/24.

Суд зазначає, що зобов`язання нарахувати та виплатити компенсації втрати частини доходів у адміністративній справі № 520/28980/24 стосується періоду затримки з 03.11.2016 по 26.09.2024 та суми частини невиплаченого грошового забезпечення у розмірі 7902,75 грн.

Таким чином сума грошового забезпечення, що виплачена несвоєчасно у справах № 520/28980/24 та № 520/21908/24 є різною та й строк її виплати різний, тому за результатами обрахування компенсації її розмір також буде відмінний.

Отже предмет позову та обраний спосіб захисту порушених прав і інтересів у адміністративних справах є різними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за період 03.11.2019 по 09.07.2024 без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про вжиття заходів процесуального примусу, то воно також не підлягає задоволенню, адже є похідним від клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за період 03.11.2019 по 09.07.2024 без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про повернення відзиву без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що відзив, що надійшов до суду 08.11.2024 підписаний ОСОБА_2 , при цьому до відзиву надано довіреність сформована в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте з відзиву та доданих документів не вбачається чи є особа, що його підписала працівником юридичної особи, чи наділений він правом представляти юридичну особу в порядку самопредставництва. Також зазначено, що до відзиву, в порушення зазначених норм процесуального закону не додано документів, що підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам, зокрема позивачу.

Дослідивши вказане клопотання судом встановлено таке.

Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, за змістом ч.1, 3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

Відповідно до частин першої-другої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Пунктом 30 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 31 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Згідно з пунктом 34 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Отже, частиною сьомою статті 59 КАС України та підрозділом 2 розділу ІІІ Положення визначено особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі. Зі змісту вказаних норм випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Подібні висновки щодо застосування частини сьомої статті 59 КАС України були викладені у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №560/11791/21, від 28 квітня 2022 року у справі №683/1199/21, від 04 серпня 2022 року у справі №300/8766/21, від 30 березня 2023 року у справах 580/140/23 та 580/6367/22, від 03 серпня 2023 року у справі № 580/142/23.

З матеріалів електронної справи встановлено, що відзив подано через систему «Електронний суд» в електронній формі та підписано електронним підписом ОСОБА_2 , як представником відповідача.

На підтвердження своїх повноважень підписант - ОСОБА_2 надав: довіреність у порядку передоручення від 08.08.2024 яка сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», та згідно з якою «Я, ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ), на підставі Витягу з ЄДР від 30.01.24 р., щодо ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_4 (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ), уповноважую , в порядку передоручення, ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) представляти інтереси ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_4 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Крім того, до матеріалів адміністративного позову подано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_3 є керівником Військової частини НОМЕР_4 .

Вказана довіреність у порядку передоручення на ім`я ОСОБА_2 підписана кваліфікованим електронним підписом довірителем, яким є керівник Військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 .

Щодо ненадання представником відповідача доказів того, що він є адвокатом, то оскільки вказана справа віднесена до категорії справ незначної складності, представництво в яких можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені особи, які мають адміністративну процесуальну дієздатність.

З урахуванням викладеного висновок позивача що відзив подано особою, яка не має права її підписувати, є безпідставним.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 29 грудня 2020 року у справі № 263/18632/19.

Щодо посилань представника що до відзиву, не додано документів, що підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам, зокрема позивачу, суд зазначає, що відзив було направлено в електронний кабінет представника позивача, що підтверджується квитанцією № 2024252 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, якак була надана відповідачем як додаток до відзиву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про повернення відзиву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 166, 167, 169, 238, 243, 248, 250, 256, 263, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення відзиву без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про вжиття заходів процесуального примусу та залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині вжиття заходів процесуального примусу та залишення позовної заяви без розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 14.11.2024.

Суддя Ю.О. Супрун