Справа № 560/11395/24
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Пастух В.М. представника позивача - Кропивницької У.М. представника відповідача - Лавренюка А.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 09.04.2024 № про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 344 557,50 грн.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 09.04.2024 № про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 121 789,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем не було допущено жодних порушень податкового та іншого законодавства, відтак у працівників податкового органу була відсутня підстава для проведення фактичної перевірки й винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 відкрито провадження в цій справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача також просить розглянути справу №560/11395/24 за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2024 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/11395/24 за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області задоволено. Постановлено перейти до розгляду адміністративної справи №560/11395/24 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.09.2024 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

До суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Кропивницької Уляни Миколаївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Забезпечено участь представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Кропивницької Уляни Миколаївни в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

18.09.2024 підготовче судове засідання відкладено на 25.09.2024 о 12:00.

Представником позивача адвокатом Кропивницькою Уляною Миколаївною 24.09.2024 подано клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

25.09.2024 підготовче судове засідання відкладено на 14.10.2024 о 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 14.10.2024 закрите підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

14.10.2024 розгляд справи відкладено на 04.11.2024.

За змістом позовної заяви та відповіді на відзив від 28.08.2024, вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що 15.02.2024 працівники ГУ ДПС у Хмельницькій області прибули в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Зазначає, що на початок перевірки ФОП ОСОБА_1 надав такі документи: копії відповідних договорів про співпрацю, суборенди, комісії, купівлі-продажу, копії акта приймання-передачі товарів, видаткової накладної, переміщення запасів, форми ведення обліку товарних запасів, Х-звіт, Z-звiт, фіскальних чеків на придбання і повернення товару, в зв`язку з здійсненням контрольної закупки, виписки суб`єкта господарювання, заяви про реєстрацію квитанції № 1, доказів надіслання документів під час перевірки.

Вказує, що працівники ДПС не взяли до уваги надані первинні документи, припустили вчинення платником податків порушень пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і як наслідок, порушуючи права платника податків, норми податкового законодавства, склали частково нечитабельний Акт фактичної перевірки від 23.02.2024 № 3942/22-01-07-05/.

Зазначає, що позивачем не було допущено жодних порушень податкового та іншого законодавства, відтак у працівників податкового органу була відсутня підстава для проведення фактичної перевірки й винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, вважає висновок про порушення позивачем пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині застосованої фінансової санкції в розмірі 466346,50 грн не підтверджується доказами, є безпідставним і необґрунтованим. За наведеного, просить позов задовольнити повністю.

За змістом відзиву на позовну заяву від 22.08.2024 та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, відповідач проти задоволення позову заперечує. Вказує, що на підставі наказу від 13.02.2024 №602-11 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 14.02.2024 №945 та №944, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Зазначає, що за результатами проведення перевірки встановлено порушення вимог пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 2, ст. 3, ст. 21, ст. 24 Кодексу Законів про працю України та Постанови КМУ від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту».

Вважає, що належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачем не спростовано. Тому, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав покази, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , 14.02.2024 було проведено купівлю навушників Apple по ціні 9199 грн. 00 коп за власні кошти. Частина коштів була сплачена в готівковій формі на суму 8500 грн, а решта 699 грн - в безготівковій формі. При цьому, продавцем було видано розрахунковий документ невстановленої форми. В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явили наказ на проведення фактичної перевірки, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення. Розрахунковий документ на операцію купівлі навушників було видано пізніше, вже після пред`явлення документів на перевірку. У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Хмельницької області вони покинули приміщення магазину. 15.02.2024 було продовжено перевірку. 23.02.2024 було проведено інвентаризацію наявних залишків товарно-матеріальних цінностей. За результатами перевірки було складено акт перевірки, в якому зафіксовані виявлені порушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав покази аналогічні тим, що надав свідок ОСОБА_2 .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , що сторонами не заперечується.

На підставі наказу від 13.02.2024 №602-П «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 14.02.2024 №945 та №944, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Перевірку проведено на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Особа, яка здійснювала розрахункові операції ФОП ОСОБА_4 (в присутності якого проведено перевірку), ознайомився з наказом, отримав його копію та підписав направлення на проведення фактичної перевірки від 14.02.2024 №945 та №944, що слугувало підставою для початку проведення такої перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) фактичної перевірки від 23.02.2024 № 3942/22-01-07-05/ НОМЕР_1 .

Початок перевірки: 15.02.2024 о 13 год. 46 хв. (п. 1.1. Акту).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує невиконання розрахункової операції;

- пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не обліковано у встановленому порядку та не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті);

Інші порушення: ст. 2, ст. 3, ст. 21, ст. 24 Кодексу Законів про працю України та Постанови КМУ від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту», а саме не укладено трудові відносини з працівниками та не повідомлено органи ДПС про допуск найманих працівників до роботи.

Закінчення перевірки: 23.02.2024 о 18 год. 10 хв. (п. 3.2. Акту).

Відповідно до з пункту 4.3. Акту, для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонувалась прибути до ГУ ДПС у Хмельницькій області у термін згідно законодавства.

В матеріалах справи міститься Акт відмови від підпису та отримання акта фактичної перевірки від 26.02.2024 № 165/22-01-07-05/ (арк. спр. 128).

ФОП ОСОБА_1 , не погодившись із висновками контролюючого органу, подав заперечення до Акта перевірки (вх. № 14389/6 від 22.03.2024).

Комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення, що висновки викладені у Акті перевірки є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства. Листом від 04.04.2024 №4429/6/22-01-07-05-10 позивача повідомлено про результати розгляду заперечення до Акта перевірки.

За непроведення розрахункових операцій через ПРРО з фіскальним режимом роботи, невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 344 557,50 грн.

За ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 121 789 гри.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_1 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами від 29.04.2024 б/н.

Рішеннями про результати розгляду скарги №19708/6/99-00-06-03-02-06 від 27.06.2024 та №19709/6/99-00-06-03-02-06 від 27.06.2024 скарги позивача залишено без задоволення.

Не погоджуюся із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 ПК України).

Відповідно до пункту 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 вказаної статті).

За приписами пунктів 80.7, 80.9, 80.10 статті 80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб (п. 82.3. статті 82 цього Кодексу).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки (абзаци другий-третій пункту 81.1 цієї статті).

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абзац п`ятий пункту 81.1 цієї статті).

Відповідно до абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (абзаци сьомий-восьмий пункту 81.1 цієї статті).

Щодо зауваження позивача до відсутності у наказі від 13.02.2024 №602-1/п опису фактичних обставин, що слугували підставою для проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон - №265) суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Згідно з п. 74.3 с т. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Під час фактичних перевірок контролюючим органом за для контролю за дотриманням платником податку законодавства з питання регулювання обігу готівки та порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій досліджується інформація з ІКС "Податковий блок" - підсистеми "Реєстрація платників податків" - розділ 6 "Облік РІЧ)" - "Реєстрація та облік РРО та КОРО", "Реєстрація та облік ПРРО". Також, використовується інформація із Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО).

Механізм функціонування СОД РРО щодо отримання від реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) та програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі - ПРРО) визначених законодавством даних та збереження таких даних у базі даних інформаційно- телекомунікаційної системи Державної податкової служби України встановлюється Порядком функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 (далі - Порядок № 477).

Відповідно до п. I р. II Порядку № 477 СОД РРО інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО) перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

ФОП ОСОБА_1 26.01.2024 подав заяву про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17 з фіскальним номером .

Па підставі даних СОД РРО встановлено, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 26.01.2024 (дата реєстрації ПРРО) по 14.02.2024 (день проведення контрольної розрахункової операції) реалізація товарів не здійснювалась, що підтверджується скріншотами із системи СОД РРО та витягом із СОД РРО, доданими представником відповідача до матеріалів відзиву.

Тобто, в магазині понад два тижні не було здійснено жодної розрахункової операції, що могло свідчити про ймовірне невикористання ПРРО, тобто про можливе порушеним платником податків законодавства щодо здійсненим платниками податків розрахункових операцій, що є підставою для проведеним фактичної перевірки.

Також до ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов лист Державної податкової служби України від 12.02.2024 №3638/7/99-00-07-04-03-07 (вх. №466/8 від 12.02.2024) про можливі факти порушення вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів, здійснення розрахунків в іноземній валюті та використання праці неоформлених найманих працівників інтернет-магазином https://jabko.ua та мережею магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний висновок зроблено на підставі листа представника компанії Beijing Roborock Tуhnology Co., Ltd ОСОБА_5 (вх. ДПС №3455/6 від 05.02.2024).

В листі ОСОБА_6 , яка представляє Beijing Roborock Tуhnology Co., Ltd (надалі -компанія Roborock), повідомляє про реалізацію інтернет-магазином https://jabko.ua та мережею магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукції компанії Roborock, яка з великою ймовірністю ввезена на територію України поза митним контролем. ОСОБА_6 здійснила контрольну покупку роботу-пилососу з вологим прибиранням Roborock Q5 pro Black (Q5PR52-00) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де їй дали, нібито, розрахунковий документ №165773 від 16.01.2024 року (копія разом з листом), який не являється фіскальним чеком та без зазначення суб`єкта господарювання в цілому.

Згідно з наявною у ГУ ДПС у Хмельницькій області інформацією заяву про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій за адресою АДРЕСА_2 подано 26.01.2024 ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до даних підсистеми «Реєстрація та облік ПРРО» 1C «Податковий блок», який долучено позивачем до матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстровано 7 програмних реєстраторів розрахункових операцій (ВчасноКаса) за адресами:

1. АДРЕСА_3 .

2. АДРЕСА_4 .

3. АДРЕСА_5 .

4. АДРЕСА_6 .

5. АДРЕСА_2 .

6. АДРЕСА_1 .

7. АДРЕСА_7 .

За наведених обставин, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що ФОП ОСОБА_1 , як і будь-яка людина, фізично це може самостійно здійснювати одночасно господарську діяльність в 7 торгових точках в 4 різних містах. Згідно з відомостями з підсистеми «Картка платника податків» ІС «Податковий блок» повідомлення від позивача про прийняття працівників на роботу відсутні, що могло свідчити про використаним найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з пунктом 85.2. статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 86.5. статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Таким чином, процедурних порушень щодо здійснення фактичної перевірки та підстав її проведення, судом не встановлено.

Досліджуючи зміст порушень, покладених в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон №265/95-ВР).

Контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України. (абзац перший статті 15 Закону №265/95-ВР).

Розділ ІІ Закону №265/95-ВР врегульовує питання порядку проведення розрахунків суб`єктами господарювання. У статті 3, яка міститься у зазначеному розділі, перелічено низку обов`язків, які висуваються законодавцем до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №500/6845/21.

Відповідно до статті 8 Закону №265/95-ВР, форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 2.2.13 пункту 2.2 розділу 2 Акта перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: при здійсненні контрольної розрахункової операції перед початком фактичної перевірки придбано навушники Apple AirPods Pro 2 with MagSafc Charging Case (MTJV3) 2023 new по ціні 9199 грн 00 коп. Особою, яка здійснювала розрахункові операції ФОП ОСОБА_4 видано розрахункові документи невстановленої форми (нефіскальний чек), а саме: чек № 237293 від 14.02.2024 о 12:37, що свідчить про проведення розрахункової операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи.

Факт непроведення розрахункової операції через ПРРО з фіскальним режимом роботи підтверджується витягом із СОД РРО де видно, що чек № 237293 від 14.02.2024 о 12:37 відсутній. Також з витяту із СОД РРО вбачається, що 14.02.2024 відкриття зміни відбулося о 13:08, тобто після видачі розрахункових документів невстановленої форми. Фіскальний чек №-5MN7WPegJo від 14.02.2024 о 13:11 був виданий лише після того як посадові особи контролюючого органу представились. Цей чек відображений у витязі з СОД РРО.

Вищевказані обставини, підтверджуються доказами, які додані представником відповідача до матеріалів відзиву.

Беручи до уваги, що видача розрахункового документа невстановленої форми відбулась до того як посадові особи контролюючого органу представились, особа, яка фактично проводила розрахункові операції не збиралась видавані фіскальні чеки встановленої форми. Як доведено представником відповідача наданими до суду доказами, протягом двох тижнів, що безпосередньо передували перевірці, через ПРРО не було проведено жодної розрахункової операції. З 14.02.2024 (після здійснення контрольної операції перед початком перевірки) згідно з витягом СОД РРО через ПРРО проходило по декілька розрахункових операцій на день.

Окрім того, 21.02.2024, в ході перевірки, суб`єктом господарювання на адресу ГУ ДПC у Хмельницькій області рекомендованим листом надіслано:

- копію договору комісії №ТВ-0902/24-КД від 09.02.2024;

- копію акта приймання-передачі товарів від 13.02.2024 до договору комісії №ТВ- 0902/24-КД від 09.02.2024;

- копію форми ведення товарних запасів за лютий 2024 року.

Відповідно до договору комісії ТВ-0902/24-КД від 09.02.2024 та акта приймання-передачі товарів до договору комісії від 13.02.2024, Комітентом ФОП ОСОБА_7 (ПН ) передано па комісію Комісіонеру ФОН ОСОБА_1 (ПН ) товари па суму 3 145 484 грн.

В ході перевірки було проведено інвентаризацію наявних залишків товарно- матеріальних цінностей па об`єкті торгівлі за адресою АДРЕСА_1 , за результатом якої встановлено відсутність окремих позицій товарів, що були отримані суб`єктом господарської діяльності згідно акта приймання-передачі товарів від 13.02.2024 до договору комісії № ТВ-0902/24-КД від 09.02.2024.

Згідно наданої ФОП ОСОБА_1 форми обліку товарних запасів за лютий 2024 року, вибуття відсутнього на момент перевірки товару (продаж, внутрішнє переміщення, знищення або втрата, повернення товару постачальнику (комітету), використання на власні потреби) з об`єкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 не відбувалось, та згідно відомостей з наявних баз даних СОД РРО реалізація відсутнього на момент перевірки товару не здійснювалась.

Особою, яка здійснювала розрахункові операції ФОП ОСОБА_8 пояснення щодо відсутності інших товарно-матеріальних цінностей, які зазначені в акті приймання-передачі товарів від 13.02.2024 до договору комісії №ТВ-0902/24-КД від 09.02.2024 не надано.

Відповідно до даних СОД РРО через ІІРРО «ВчасноКаса» із фіскальним номером , який зареєстровано в органах ДПС України 26.01.2024, у період з 26.01.2024 по 14.02.2024 (день проведення контрольної розрахункової операції) реалізація товарів не здійснювалась.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що товар на загальну суму 330 759 грн, який отриманий ФОП ОСОБА_1 згідно акта приймання-передачі товарів від 13.02.2024 до договору комісії № ТВ-0902/24-КД від 09.02.2024 та був відсутній під час проведення фактичної перевірки, реалізований кінцевим споживачам до початку фактичної перевірки без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій. Перелік товарів наведено у відомості «Про результат перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей)», яка є Додатком 3 до акта фактичної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №265/95 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Щодо порушення передбаченого пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, суд враховує таке.

До 01 січня 2022 року пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачав, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Законом №1914-IX, який набрав чинності 01 січня 2022 року, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР викладено в наступній редакції (чинній на час існування спірних правовідносин): «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння)».

Судом встановлено, що у Відомості про результати щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ від 23.02.2024 (Додаток 3 до акта перевірки), які фактично знаходяться в реалізації на момент проведення перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , станом на 23.02.2024, зафіксовано наявність технічно складних побутових товарів згідно з переліком (арк. спр. 129).

В свою чергу, відповідно до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року №231, смартфони та мобільні телефони (код згідно з УКТЗЕД ) віднесені до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в третьому абзаці цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому, до 01 січня 2022 року суб`єкт господарювання зобов`язаний був надати такі документи під час проведення перевірки, а після цієї дати такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Стаття 20 Закону №265/95-ВР (в редакції, чинній з 01 січня 2022 року) передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності):

1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 січня 2024 року у справі №420/12275/22.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП вказує, що на початок проведення перевірки так і під час її проведення, контролюючому органу були надані, зокрема, такі документи: договір комісії від 09.02.2024 № ТВ-0902/24-КД, акт приймання-передачі товарів від 23.02.2024, договір купівлі-продажу товару № ТВ-1502.24-БО від 15.02.2024, видаткова накладна №3 від 15.02.2024.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, 21.02.2024, в ході перевірки, суб`єктом господарювання на адресу ГУ ДПC у Хмельницькій області рекомендованим листом надіслано:

- копію договору комісії №ТВ-0902/24-КД від 09.02.2024;

- копію акта приймання-передачі товарів від 13.02.2024 до договору комісії №ТВ- 0902/24-КД від 09.02.2024;

- копію форми ведення товарних запасів за лютий 2024 року.

Відповідно до договору комісії ТВ-0902/24-КД від 09.02.2024 та акта приймання-передачі товарів до договору комісії від 13.02.2024, Комітентом ФОП ОСОБА_7 (ПН ) передано па комісію Комісіонеру ФОН ОСОБА_1 (ПН ) товари па суму 3 145 484 грн.

В ході перевірки було проведено інвентаризацію наявних залишків товарно- матеріальних цінностей па об`єкті торгівлі за адресою АДРЕСА_1 , за результатом якої встановлено відсутність окремих позицій товарів, що були отримані суб`єктом господарської діяльності згідно акта приймання-передачі товарів від 13.02.2024 до договору комісії № ТВ-0902/24-КД від 09.02.2024.

Згідно наданої ФОП ОСОБА_1 форми обліку товарних запасів за лютий 2024 року, вибуття відсутнього на момент перевірки товару (продаж, внутрішнє переміщення, знищення або втрата, повернення товару постачальнику (комітету), використання на власні потреби) з об`єкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 не відбувалось, та згідно відомостей з наявних баз даних СОД РРО реалізація відсутнього на момент перевірки товару не здійснювалась.

Особою, яка здійснювала розрахункові операції ФОП ОСОБА_4 пояснення щодо відсутності інших товарно-матеріальних цінностей, які зазначені в акті приймання-передачі товарів від 13.02.2024 до договору комісії №ТВ-0902/24-КД від 09.02.2024 не надано.

Відповідно до даних СОД РРО через ІІРРО «ВчасноКаса» із фіскальним номером , який зареєстровано в органах ДПС України 26.01.2024, у період з 26.01.2024 по 14.02.2024 (день проведення контрольної розрахункової операції) реалізація товарів не здійснювалась.

Суд наголошує, що пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в третьому абзаці цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Водночас, такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення. Ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Таким чином, договором комісії від 09.02.2024 № ТВ-0902/24-КД, актом приймання-передачі товарів від 23.02.2024 не підтверджується належний облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496 затверджено «Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку». Так, облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку (пункт 1 Розділу ІІ Порядку № 496).

При цьому, пунктом 11 Розділу ІІ Порядку №496 передбачено, що форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).

Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП. Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.

З вищенаведених підстав, суд не бере до уваги й долучену позивачем до позову: форму ведення обліку товарних запасів за період з 13.02.2024 по 23.02.2024, договір купівлі-продажу товару № ТВ-1505.24-БО від 15.02.2024, видаткову накладну №3 від 15.02.2024, переміщення запасів №2207 від 22.02.2024.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в ході перевірки правомірно встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР за яке застосовано штрафні санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до статті 20 Закону №265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За непроведення розрахункових операцій через ПРРО з фіскальним режимом роботи, невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, податковим повідомлення-рішенням від 09.04.2024 № до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 344 557,50 грн. та за ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 121 789 гри.

Загальна сума штрафних (фінансових) санкцій становить 466 346,50 грн.

Судом не встановлено порушення щодо розрахунку штрафних (фінансових) санкцій.

У сукупності вищенаведеного, суд дійшов висновку, що порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» знайшло своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 09.04.2024 № та № прийняті контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень було доведено правомірність вчинених дій та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідно до норм чинного законодавства.

За наведеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Правові підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 листопада 2024 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов