Справа № 400/10690/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 листопада 2024 р. № 400/10690/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПриватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, вул. Садова, 1, оф.307,м. Миколаїв,54009,

провизнання звіту від 23.09.2024 року неправомірним; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича (далі - відповідач), в якій просить суд:

- Визнати протиправним звіт від 23.09.2024 року про визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведений ФОП Косаткіною.

- Зобов`язати приватного виконавця Баришнікова А.Д. повторно вжити заходів з оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 63961110.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Застосовуючи ці приписи до обставин, які можна встановити при ознайомленні з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї доказів суд вбачає, що підставою позову є, зокрема, дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. при виконанні виконавчих листів № 488/3807/16-ц від 24.10.2020 року, № 1403/1806/12 від 20.06.2014, № 488/921/15-ц від 22.07.2021, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Так, в позові міститься посилання на протиправність дій відповідача з виконання цих виконавчих листів, а саме: порушення вимог діючого законодавства при проведенні оцінки майна ОСОБА_1 .

В матеріалах справи є докази здійснення приватним виконавцем Баришніковим А.Д. виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 488/3807/16-ц від 24.10.2020 року, № 1403/1806/12 від 20.06.2014, № 488/921/15-ц від 22.07.2021. В цьому провадженні позивач є боржником.

Отже, позивач є стороною виконавчого провадження, при цьому ним оскаржуються дії і рішення приватного виконавця Баришнікова А.Д. в межах виконавчого провадження з виконання рішень в цивільній справі.

Відтак, вирішення спору щодо правомірності рішень та дій приватного виконавця Баришнікова А.Д. при примусовому виконанні виконавчих листів № 488/3807/16-ц від 24.10.2020 року, № 1403/1806/12 від 20.06.2014, № 488/921/15-ц від 22.07.2021, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва, відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статті 447 ЦПК України, ст. 287 КАС України належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд, з зазначених вище мотивів,відмовляє у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про визнання протиправним звіту від 23.09.2024 року про визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведений ФОП Косаткіною, та зобов`язання приватного виконавця Баришнікова А.Д. повторно вжити заходів з оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 63961110.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про визнання протиправним звіту від 23.09.2024 року про визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведений ФОП Косаткіною, та зобов`язання приватного виконавця Баришнікова А.Д. повторно вжити заходів з оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 63961110.

2. Роз`яснити позивачу його право оскаржити рішення та дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в порядку, встановленному Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали

Суддя Л.Л. Дерев`янко