Справа № 440/3783/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.11.2024Справа № 440/3783/24
Провадження № 2-а/554/90/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії .

Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.04.2023 року по вул. Половка, буд. 90, м. Полтаві, водія ОСОБА_2 , що здійснював рух транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 . Зобов?язати уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавська обл., 38751) оформити протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно водія автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з подальшим направленням його до відповідного суду для розгляду. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 4 квітня 2023 року о 17 год. 30 хв. по вул. Половка, 90 в м. Полтава відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Mitsubishi Lancer д.н.3. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Octavia н.3. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N?433422 від 04.04.2023 року о 17 годині 29 хвилині в м. Полтава по вул. Половка, 90 водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, н3. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайньому напрямку, в наслідок якого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожного руху, за відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

04.04.2023 року в м. Полтава по вул. Половка, 90 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено лише на одного учасника ДІІ1, а саме ОСОБА_1 .

08 травня 2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова ОВ., розглянула матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУПАП. Під час розгляду адміністративної справи N?552/1916/23 (провадження N?3/552/1003/23) судом було встановлено наступне:

«Як встановлено суддею відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД N? 433422 від 04.04.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху які б мали причино наслідковий зв`язок між її діями та наслідками. Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю».

У зв`язку з виникненням ДТП, транспортний засіб Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження та власникові даного транспортного засобу, ОСОБА_3 , завдано матеріальний збиток.

ОСОБА_1 звертався до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції з заявою щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія ДТП: водія транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП, але листом від 30.05.2023 року N?Г-399/41/26/03-2023 та листом від 30.06.2023 року N?Г-474/41/26/03-2023 в задоволені вказаної заяви було відмовлено. В одному із отриманих листів зазначалося: «На даний час матеріали вказаної дорожньо-транспортної пригоди з Київського районного суду м. Полтави, для доопрацювання, до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не надходили». У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до судді Київського районного суду м. Полтави О. Логвінової із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі 552/1916/23. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2023 року у справі N? 552/1916/23 було постановлено наступне: «Направити матеріали вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.04.2023 року вул. Половка, буд. 90, м. Полтаві з Київського районного суду м. Полтави для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПА на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , що здійснював рух транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 ».

3 жовтня 2023 року матеріали вказаної дорожньо-транспортної пригоди були направлені до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вих. 552/1916/23/75641/23). Згодом стало відомо, що в.о. начальника ОСОБА_4 повернув матеріали N?552/1916/23 відносно ОСОБА_1 без виконання до Київського районного суду м. Полтави, оскільки в постанові Київського районного суду м. Полтави не зазначено п.п. ПДР України які саме порушив водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia B12794EM 04.04.2023 року по вул. Половка, 90 в м. Полтаві.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліціїї в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки у вчинених діяннях, безпосередньо, ОСОБА_5 , які потенційно могли спричинити ДТП, за наслідком яких, необхідно скласти протокол за ознаками статті 124 КУпАП, оскільки зазначеної постанови суду від 29.09.2023 не являється за можливе встановити, які саме діяння вчинив ОСОБА_2 , за наслідком яких йому інкримінують порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАн.

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 08.02.2024 по справі N? 552/1916/23 в задоволенні заяви .в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 відмовлено. Відповідно до змісту даного судового рішення, в постанові суду від 29.09.2023 по справі N? 552/1916/23 чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду, остання викладена в ясній та зрозумілій формі, не містить суперечностей.

19.02.2024 за N?3899 управлінням патрульної поліції в Полтавській області ДПП направлено лист на адресу Київського районного суду м. Полтава в якому викладено позицію УІІ щодо неможливості реалізувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 29.09.2023 по справі 552/1916/23: «В рамках вимог, передбачених КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N? 1395, що регулюють порядок оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод працівниками патрульної поліції, УПП в Полтавській області ДПП позбавлено можливості реалізувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 29.09.2023 по справі 552/1916/23 в частині складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 124 КУпАП, оскільки в діях водія автомобіля SKODA ОСТА д.н.з. НОМЕР_2 .

В діях ОСОБА_2 не встановлено порушень ПДР, внаслідок яких могла б статися дорожньо-транспортна пригода за участю керованого ним автомобіля та автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н.3. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення саме відносно Позивача, інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень, керуючись при цьому положеннями КУпАП, вимог яких не порушив. Поряд з тим, факт закриття судом відносно Позивача провадження в справі про адміністративне правопорушення не може породжувати поліцейського обов`язку скласти протокол відносно іншого учасника ДТП. Відповідачі вважають такими, що позбавлені процесуального змісту вимоги Позивача про визнання протиправною бездіяльність Відповідачів, що полягає у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 . Крім того, ніяким процесуальним документом, який би міг бути прийнятий як доказ по справі, не підтверджується винуватість гр. ОСОБА_2 , а тому зобов`язати в судовому порядку поліцейських скласти відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП є безпідставною вимогою, оскільки прийняття рішення щодо складання чи не складання адмінпротоколу, за результатами розгляду якого буде вирішуватися питання щодо притягнення особи до адмінвідповідальності, здійснюється у визначеній КУПАП процедурі, відповідно до якої таким правом наділені саме посадові особи Національної поліції, а не суд.

Крім того, на даний час минули строки і на складання адмінпротоколу і на притягнення до адміністративної відповідальності будь-кого із осіб, які були учасниками ДТП 04.04.2023, в зв?язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, що позбавляє можливості компетентні органи, навіть за умови визнання їх бездіяльність протиправною вирішувати питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає що представником відповідачів не було наведено жодного аргументу, котрий би обґрунтовував причини бездіяльності уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо невиконання Постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2023 у справі N?552/1916/23 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 . Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду було надано заперечення на відповідь на відзив, де посилається на те, що Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення саме відносно Позивача, інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень, керуючись при цьому положеннями КУпАП, вимог яких не порушив. Поряд з тим, факт закриття судом відносно Позивача провадження в справі про адміністративне правопорушення не може породжувати поліцейського обов`язку скласти протокол відносно іншого учасника ДТП.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства(далі -КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першоїст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.1 частини першої ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до частини першої ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокремаст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395(надалі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення; поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, є доказами в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до приписів ст. ст. 221 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи.

Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП. При цьому позивач не був позбавлений можливості надати суду свої доводи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Правова позиція в аналогічних правовідносинах викладена Верховним Судом у постанові від 17 липня 2018 року у справі № 554/1334/17:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Основного Закону України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

За змістом частини третьої статті 124 Основного Закону України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи вищевикладене необхідно зазначити, що в цій справі, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження бездіяльності Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо відмови скласти протокол про адміністративне правопорушення та зобов`язання його скласти протокол про адміністративне правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду в справах №554/1334/17, №363/3888/17 та №826/3585/18.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення за фактом скоєння порушення Правил дорожнього руху була розглянута, тобто схеми ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, вже були предметом оцінки суду та з цього питання прийняте судове рішення, яке набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи №712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

З огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог позивача слід відмовити.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної заяви розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 Адреса: АДРЕСА_1 Номер засобу зв`язку:

відповідач1 - Департамент патрульної поліції Адреса: вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ,03048 Код Номер засобу зв`язку: Електронна пошта:

відповідач 2 - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Адреса: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавська обл., 38751 Номер засобу зв`язку: Ел. пошта: невідома

третя особа: ОСОБА_2 : Адреса: АДРЕСА_3 Номер засобу зв?язку: невідомий

Суддя М.О. Материнко