Справа № 440/11172/24
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11172/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

представника позивача Кабальський Р.О.,

представника відповідача

(Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області) Кушова І.Б.,

представника відповідача (Держпродспоживслужба) - Сергієнко І.М.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали справи № 440/11172/24 за адміністративним позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) про визнання протиправним та скасування рішення, припису, відповіді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба", в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Позовну заяву одержано судом 19 вересня 2024 року, про що свідчить відбиток штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Суд, перевіривши матеріали вищезазначеного адміністративного позову, встановив серед іншого, що з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду - 19.09.2024, тобто із пропущенням встановленого КАС України строку.

За приписами частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За цих обставин, 24 вересня 2024 року суд постановив ухвалу, якою позовну заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба" про визнання протиправним та скасування рішення залишив без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, зокрема, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

04.10.2024 від представника позивача надійшли: доказ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та відомостей про юридичну особу Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, а також уточнена позовна заява, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати відповідь № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024, надану Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

В прохальній частині уточненої позовної заяви представник позивача, зокрема, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк для визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, для визнання протиправним та скасування припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/11172/24 за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба") про визнання протиправним та скасування рішення. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача у справі - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову № 440/11172/24, яке вмотивовано посиланням на такі обставини. Відповідно до ст. 96 ЦКУ юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Таким чином, часта зміна керівників позивача не є обґрунтованим аргументом, до того ж, навпаки вказує на неналежну організацію роботи підприємства. За результатами позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено припис від 21.02.2022 № 03 про виконання законних вимог щодо усунення порушень, та прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 21.02.2022 № 08 (далі рішення) та притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу суб`єкта господарювання. На виконання вимог рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 21.02.2022 № 08 Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 добровільно та у встановлений строк було перераховано в дохід державного бюджету штраф у розмірі 37 980,36 гривень. Разом з тим, Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 було повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про виконання вимог припису від 21.02.2022 № 03 щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін після воєнного стану та іншими обставинами щодо причин невиконання припису № 03 (лист КАТП 1628 від 03.03.2022 № 0365). Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зазначає, що про обізнаність позивача про наявність припису від 21.02.2022 № 03 свідчать як матеріали позапланової перевірки щодо перевірки виконання даного припису, в кожному документі якої йде мова про перевірку виконання саме припису від 21.02.2022 № 03, так і листування з позивачем у рамках Закону України «Про доступ до публічної інформації», зі змісту яких вбачається також обізнаність позивача про наявність припису. За результатами розгляду адміністративного позову КАТП 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/9307/24 від 08.10.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відтак, зі змісту даного рішення та матеріалів даної судової справи також вбачається про обізнаність позивача про наявність оскаржуваних розпорядчих документів.

28 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача у справі - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому він посилається на те, що: рішення № 08 та Припис № 03 Головним управлінням направлені Полтавському КАТП 1628 листом від 21.02.2022 № Вих-01-27/07.3/568 через засоби зв`язку АТ «Укрпошта». Рішення № 08 Полтавським КАТП 1628 виконано, що підтверджується платіжним дорученням від 18.04.2022 № 560 про оплату штрафу 37 980,36 грн. Отже відповідач вважає, що Полтавським КАТП 1628 пропущено строки звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними та скасування Рішення № 08 та Припису № 03 Головного управління.

Позивач, в обґрунтування наявності поважних підстав пропущення строків звернення до адміністративного суду, посилається на те, що являючись суб`єктом господарювання з повною власністю територіальної громади міста Полтава для позивача характерна часта зміна керівництва, як осіб відповідальних за ухвалення управлінських рішень, отже фактично про існування Припису № 03 від 21.02.2022 року керівникові ОСОБА_1 стало відомо в ході перевірки про стан виконання цього припису, яка мала місце в липні 2024 року. Попереднім керівником в силу ряду причин, в тому числі збройної агресії російської федерації проти України, необхідності вирішення інших завдань які виникли саме через причину ракетних обстрілів, мобілізації, сприяння фронту тощо, питання щодо оскарження Припису № 03 від 21.02.2022 року не розглядалося та не досліджувалося. Фактично дізнавшись про існування Припису № 03 від 21.02.2022 року керівництво Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 здійснило процедуру адміністративного оскарження шляхом звернення з відповідною скаргою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. За наслідками адміністративного оскарження було отримано відповідь за № 15.2.2-4/18363 від 03.09.2024 , разом з листом № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024 року. Саме після здійснення процедури адміністративного оскарження, позивач звернувся до суду задля захисту своїх порушених прав. Отже позивач вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування: Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022 року та Припису № 03 від 21.02.2022 року.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, передбаченим абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

За визначенням, наведеним в частині 8 статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом абзаців 1,2 частини 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Відповідно до абзаців 12, 13 частини 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Згідно абзацу 14 частини 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 21 Закону № 877-V суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.

За змістом норми, викладеної в частині 3 статті 12 Закону № 877-V в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З аналізу вказаних вище норм Закону № 877-V вбачається, що спеціального строку чи порядку оскарження розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) в адміністративному або судовому порядку не передбачено. Отримавши розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) або у разі направлення розпорядчого документа про застосування до суб`єкта господарювання штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю), такий суб`єкт господарювання протягом 15 календарних днів з дня його вручення (направлення) має або сплатити штраф або оскаржити рішення про його застосування в адміністративному порядку чи до суду.

З надісланих суду відповідачами відзивів на позовну заву та доданих до них копій письмових документів, які перебувають в матеріалах справи, вбачається, що 21.02.2022 року головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на адресу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 супровідним листом направлені: рішення № 08 від 21.02.2022 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення»; припис № 03 від 21.02.2022 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін»(а.с. 159, Т.1.).

03 березня 2022 року листом за вихідним № 0365 Комунальне автотранспортне підприємство 1628 повідомило головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що Полтавське КАТП-1628 перерахує в дохід державного бюджету штраф у сумі 37980,36 грн. у встановлений термін, щодо питання усунення порушень вимог чинного законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, Полтавське КАТП-1628 виправить всі недоліки після закінчення військового стану в країні (а.с. 238, Т.1.).

18 квітня 2022 року платіжним дорученням № 560 від 18 квітня 2022 року Полтавське КАТП-1628 сплатило штраф згідно рішення № 08 від 21.02.2022 (а.с. 100, Т.1).

За таких обставин позивач в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022 та припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, повинен був подати позов в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, а саме в шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 із позовною заявою звернулось до суду 19.09.2024 року безпосередньо через відділ документообігу та організаційного забезпечення.

Об`єктивність і обґрунтованість причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є тими принциповими якостями, які обумовлюють перспективність (можливість) поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати причини поважності пропущеного строку.

Верховний Суд у справі №640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, оскільки ця справа розглядається судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, а факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції вважає за необхідне вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та встановлює позивачу Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022 та припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу, Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький