Справа № 480/6545/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року м. Суми Справа № 480/6545/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до ОСОБА_1 ,
про стягнення податкового боргу.
1. Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг сумою 4979,42 грн.
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків. Відповідач, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань. Тому за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. Судом 26.07.2024 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначеною ухвалою суд витребував у Виконавчого комітету Конотопської міської ради інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 05.08.2024 № 0119/2869 відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача в реєстрі Конотопської територіальної громади відсутні.
1.4. Отже, суду було не відомо місце реєстрації відповідача. Тому, з урахуванням норми ст. 130 КАС України, судом здійснено повідомлення відповідача про розгляд даної справи, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу від 16.10.2024 про призначенння даної справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання було призначено на 13.11.2024 на 10 год. 00 хв.
1.5. Таким чином, відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та направлено йому повістку з копією ухвали на адресу, зазначену позивачем у позові. Судом перевірено факт розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Тому відповідач про розгляд справи, у відповідності до норми п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, повідомлений належним чином, незважаючи на не вручення ухвали та повістки про виклик до суду.
1.6. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, як і не подав доказів сплати суми боргу. Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Фактичні обставини.
2.1. Відповідач перебуває на обліку позивача, як платник податків, відповідно до ПК України.
2.2. Позивачем 15.05.2015 було сформовано щодо відповідача податкову вимогу № 100-25 на суму 3,972,94 грн, яка направлена на його податкову адресу (з.б.а.с.6, а.с.11).
2.3. У зв`язку з несплатою відповідачем сум податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем на підставі норми ст. 129 ПК України було нараховано відповідачу пеню у загальній сумі 4979,42 грн, що не заперечується сторонами.
2.4. За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 4979,42 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок (а.с.7).
2.5. Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
3. Оцінка суду.
3.1. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
3.2. Згідно з пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
3.3. Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
3.4. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).
3.5. Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
3.6. Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем сум податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем на підставі норми ст. 129 ПК України було нараховано відповідачу пеню у загальній сумі 4979,42 грн. Докази оскарження дій позивача щодо нарахування пені в матеріалах справи відсутні.
3.7. Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
3.8. Позивач, на підставі вказаної норми ПК України надіслав відповідачу податкову вимогу від 15.05.2015 на його податкову адресу, яка у відповідності до норми п. 42.2 ст. 42 ПК України вважається врученою відповідачу належним чином.
3.9. Враховуючи те, що після 15.05.2015 сума податкового боргу змінювалась, проте не була погашена у повному обсязі, то нова вимога не надсилалась.
3.10. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на суму 4979,42 грн.
3.11. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
3.12. Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
3.13. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
3.14. Згідно п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
3.15. Враховуючи той факт, що узгоджена сума податкових зобов`язань у розмірі 4979,42 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, відповідач не подав, а ні відзиву на позовну заяву, а ні доказів сплати боргу, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.
4. Судові витрати.
4.1. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 27 ч. 1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'', а матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
2. Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 4979 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 42 (сорок дві) коп., в тому числі:
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 13.11.2024

Суддя А.І. Сидорук