Справа № 580/8955/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року справа № 580/8955/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.03.2023 № та від 02.08.2024 №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій щодо несвоєчасної сплати позивачем грошового зобов`язання по ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 є протиправним на підлягає до скасування, оскільки грошове зобов`язання по ППР від 21.07.2022 станом на 16.03.2023 не було узгоджене, оскільки з 10.02.2023 по 06.10.2023 перебувало на розгляді в судах і було скасоване у судовому порядку. Також позивачем вказано, що податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій щодо несвоєчасної сплати позивачем грошового зобов`язання з ПДВ по ППР від 16.03.2023 № також є протиправним на підлягає до скасування, оскільки факт скасування ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 у судовому порядку має наслідком відсутності у позивача несплаченого грошового зобов`язання по наступному ППР від 16.03.2023 №.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти позову заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем були проведені камеральні перевірки позивача в ході яких встановлені порушення вимог діючого законодавства щодо своєчасної сплати грошових зобов`язань. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акти перевірки та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які відповідач вважає правомірними, та такими, що винесені відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні. Також відповідачем зазначено, що станом на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.03.2023 № у контролюючого органу була відсутня інформація щодо оскарження позивачем у судовому порядку ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що оскаржувані ППР є правомірними та скасуванню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення ПДВ. Результати перевірки оформлені актом від 15.05.2022 №1919/23-00-07-04-01/31412956.

Згідно з висновками акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року декларації від`ємного значення ПДВ у розмірі 1651893 грн. встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.1 98 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ за грудень 2021 року в сумі 660264 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 660264 грн.

У подальшому, Головним управління ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за грудень 2022 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.02.2023 №1522/23-00-04-03-04/31412956 та встановлено, що позивачем на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 не задекларовано р. 16.3 (збільшення/зменшення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) період в сумі «-» 660264 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки від 17.02.2023 №1522/23-00-04-03-04/31412956 Головним управлінням ДПС у Черкаській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 № про застосування штрафних санкцій в сумі 456936,70 грн.

Крім того, Головним управління ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки від 28.06.2024 №7793/23-00-04-03-04/31412956 та встановлено, що позивачем порушено термін сплати узгодженого грошового зобов`язання на підставі вищезазначеного ППР від 16.03.2023 № та податкової декларації з ПДВ від 20.07.2023 №.

Не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту перевірки 28.06.2024 №7793/23-00-04-03-04/31412956. Позивачем подано до відповідача заперечення.

Висновком про результати розгляду заперечень від 31.07.2024 №343/23-00-04-03-04/21412956 висновки акту перевірки 28.06.2024 №7793/23-00-04-03-04/31412956 залишено без змін.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки від 28.06.2024 №7793/23-00-04-03-04/31412956 Головним управлінням ДПС у Черкаській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № про застосування штрафних санкцій в сумі 87233,24 грн.

Позивач вважаючи, що вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернення із цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень підпунктів 19-1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1.статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, що визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За змістом підпунктів 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно із вимогами п.76.1 ст.76 ПК України установлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності.

Своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу.

Камеральна перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме: не пізніше закінчення 1095 дні, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управління ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за грудень 2022 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.02.2023 №1522/23-00-04-03-04/31412956 та встановлено, що позивачем на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 не задекларовано р. 16.3 (збільшення/зменшення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) період в сумі «-» 660264 грн.

Крім того, Головним управління ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки від 28.06.2024 №7793/23-00-04-03-04/31412956 та встановлено, що позивачем порушено термін сплати узгодженого грошового зобов`язання на підставі вищезазначеного ППР від 16.03.2023 № та податкової декларації з ПДВ від 20.07.2023 №.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За змістом підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зазначає, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Як встановлено судом матеріалів із справи, податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Черкаській області від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 660264 грн.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Так, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України, однак рішенням ДПС України від 28.09.2022 №11828/6/99-00-06-01-05-06 вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення, а скаргу відповідача без змін.

Відповідно до абзаців першого, четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З дня набрання законної сили судовим рішенням грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, якщо таке за наслідками судового оскарження не скасоване судом, стає узгодженим та підлягає сплаті у строк, визначений статтею 57 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 позивач оскаржив в судовому порядку (справа №580/201/23) та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій щодо несвоєчасної сплати позивачем грошового зобов`язання по ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 є протиправним та підлягає до скасування, оскільки грошове зобов`язання по ППР від 21.07.2022 станом на 16.03.2023 не було узгоджене, оскільки з 10.02.2023 перебувало на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді.

Отже, під час розгляду цієї справи відповідач не довів законність оскаржуваного ППР від 16.03.2023 № та не спростував доводи позивача про неузгодженість нарахованого йому грошового зобов`язання згідно ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01, у зв`язку з його оскарженням.

Також необхідно зазначити, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2024 у справі №580/201/23, залишеним без змін рішенням суду апеляційної інстанції від 06.10.2023, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01.

Посилання відповідача на те, що станом на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.03.2023 № у контролюючого органу була відсутня інформація щодо оскарження позивачем у судовому порядку ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 не приймається судом до уваги, оскільки згідно відомостей з автоматизованої системи діловодства суду вбачається, що ГУ ДПС у Черкаській області 28.02.2023 у межах адміністративної справи №580/201/23 подано відзив на позов щодо скасування ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01, тому контролюючому органу станом на момент прийняття ППР № (16.03.2023) було достеменно відомо про факт неузгодження грошового зобов`язання позивача згідно ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-0.

Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 16.03.2023 №, тому похідне від нього податкове повідомлення рішення від 02.08.2024 № про застосування штрафних санкцій в сумі 87233,24 грн також підлягає до скасування.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.03.2023 № та від 02.08.2024 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром сплачений судовий збір в сумі 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн 55 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ