Справа № 400/10153/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2024 р. № 400/10153/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 з незаконної мобілізації позивача та незвільнення його з військової служби після смерті неповнорідного брата ОСОБА_2 під час безпосередньої участі та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

29.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/10153/24 в частині позовних вимог визнання неправомірної бездіяльності відповідачів з мобілізації ОСОБА_1 , в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

15.11.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від позивача уточнена позовна заява.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, і подана ним уточнена позовна заява також не відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України.

Так, на усіх поданих позивачем копіях письмових доказів проставлений штемпель з написом «Згідно з оригіналом адвокат Ляшенко М.Д.»

Проте, по-перше, ці копії не засвідчені підписом зазначеного адвоката, тобто вони не завірені належним чином з дотриманням вимог абзацу другого частини п`ятої статті 94 КАС України. Як наслідок, позовна заява подана з порушенням частини першої статті 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

По-друге, всупереч положенням частини шостої статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомості про представника позивача, визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

По-третє, до уточненої позовної заяви позивач не додав належним чином завірені копії доказів, які були додані до первинної позовної заяви, і які не були належним чином завірені.

В уточненій позовній заяві також не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, як це передбачено пунктом 2 статті 160 КАС України.

Вищевикладене свідчить, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої, частині шостій статті 160 КАС України, частині першій статті 161 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також позовна заява в частині позовних вимог щодо визнання неправомірної бездіяльності відповідачів з незаконної мобілізації позивача подана після закінчення строків, установлених законом.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, для звернення до суду у справах щодо призову на військову службу під час мобілізації (прийняття громадян на публічну (військову) службу) строк становить один місяць.

Відповідно до даних військового квитка позивача він призваний на військову службу за мобілізацією 03.12.2022.

Позовна заява надіслана до Миколаївського окружного адміністративного суду представником позивача через установу поштового зв`язку 22.10.2024, тобто більш ніж через місяць з дня його призову на військову службу за мобілізацією, а саме: через 01 рік 10 місяців 20 днів.

З вищевикладеного слідує, що позивач подав позов із значним порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду.

Заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду позивач не подав ні з первинною позовною заяву, ні на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 22.10.2024 за подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 гривні.

Сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 243, 248, 256, 287, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук