Справа № 420/20816/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

сторін:

від позивача Бурда Т.С. за ордером,

від відповідача Панчошак О.О. за витягом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (, місцезнаходження: 65010, м. Одеса, вул.. Бригадна, 131) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 липня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 30.06.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (, місцезнаходження: 65010, м. Одеса, вул.. Бригадна, 131) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а), в якій позивач просив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.07.2024 року:

- Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.05.2024 р. № UA500500/2024/000525;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 24.05.2024 р. № 24UA0-КТ щодо класифікації товарів;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 03.07.2024 р. № UA500500/2024/000363/2 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.07.2024 р. № UA500500/2024/000710.

Також, представник просив стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що оскаржувані рішення про зміну коду товару та коригування митної вартості є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» зареєстроване як юридична особа 21.02.2005 року.

Видами господарської діяльності позивача є: виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу (основний КВЕД: 13.95); ткацьке виробництво (КВЕД: 13.20); виробництво трикотажного полотна (КВЕД: 13.91); виробництво готових текстильних виробів, крім одягу (КВЕД: 13.92); виробництво килимів і килимових виробів (КВЕД: 13.93); виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток (КВЕД: 13.94); виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення (КВЕД: 13.96); виробництво інших текстильних виробів, н.в.і.у. (КВЕД: 13.99); виробництво робочого одягу (КВЕД: 14.12); виробництво штучних і синтетичних волокон (КВЕД: 20.60); виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас (КВЕД: 22.21); виробництво тари з пластмас (КВЕД: 22.22); виробництво інших меблів (КВЕД: 31.09); виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів (КВЕД: 32.50); виробництво іншої продукції, н.в.і.у. (КВЕД: 32.99); оптова торгівля текстильними товарами (КВЕД: 46.41); оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (КВЕД: 46.47); оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД: 46.75); неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД: 46.90); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД: 68.20); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (КВЕД: 77.39).

В ході здійснення своєї господарської діяльності позивач постійно вступає у договірні відносини з контрагентами по всій Україні та за її межами, що, зокрема, зумовлює необхідність здійснення митного оформлення придбаних позивачем товарів, за наслідками укладення договорів купівлі-продажу, поставки, тощо з іноземними підприємствами.

Зокрема, з метою належного митного оформлення товарів, що поставляються на адресу позивача, між ТОВ «ОДЄТЕКС» (довіритель) та ТОВ «ОРІКС ЮГ» (повірений) було укладено договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

З метою організації та забезпечення перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів позивача повітряним, морських і автомобільним транспортом між ТОВ «ОДЄТЕКС» (клієнт) та ТОВ «СУПРАМАРІН» (експедитор) було укладено генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005-48/20sm.

Також, між «NINGBO CHINA-BASE LANDHAU FOREIGN TRADE CO., LTD» (продавець), з одного боку, та ТОВ «ОДЄТЕКС» (покупець), з іншого боку, було укладено контракт 07.12.2023 р. №NIN/0712. Відповідно до п.п. 1.1 Контракту №NIN/0712 продавець погоджується та зобов`язується передати у власність покупця, а покупець погоджується прийняти та оплатити полімерні матеріали (далі Товар).

Представник звертає увагу, що ТОВ «ОДЄТЕКС», на підставі Договору № 2005-48/20sm, доручило ТОВ «СУПРАМАРІН» здійснити перевезення Товару за Контрактом №NIN/0712, а відповідно ТОВ «ОРІКС ЮГ» здійснювало митне оформлення цього Товару за Контрактом №NIN/0712, на підставі Договору № СМ-28.

09.12.2023 р. на виконання вимог контракту №NIN/0712 продавцем було направлено покупцю проформу інвойс за № РN23-2101, яким встановлювалася загальна кількість Товару 648 рулонів, а саме: Balewrapnet (сітка для обгортання тюків), яку зобов`язується поставити продавець та загальна вартість Товару 46 656 доларів США, яку мало сплатити покупець.

Також, вказаною проформою визначено порт відвантаження продавцем Товару, а також час: Ningbo, China, 28.02.2024 р. або раніше.Визначено умови оплати: 20 % передоплата та 80 % після завантаження Товару на судно.

22.12.2023 р. ТОВ «ОДЄТЕКС» здійснило грошовий переказ на користь «NINGBO CHINA-BASE LANDHAU FOREIGN TRADE CO., LTD» у сумі 9 331,20 доларів США, що дорівнювало 20 % вартості Товару, встановленою проформою інвойсом від 09.12.2023 р. № РN23-2101.

26.01.2024 р. «NINGBO CHINA-BASE LANDHAU FOREIGN TRADE CO., LTD», сформовано комерційний інвойс № RH24003BJ107 на відвантажену кількість та вартість Товару: 648 рулонів, а саме: Balewrapnet (сітка для обгортання тюків), загальною вартістю Товару 46 656 доларів США.

Товар упаковано у етикетку Odetex, 36 рулонів на 1 палеті. «NINGBO CHINA-BASE LANDHAU FOREIGN TRADE CO., LTD» складено пакувальний лист на Товар, а саме: Balewrapnet, у загальній кількості 648 рулонів.

У подальшому, продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки Товару, у порт призначення: Ningbo, China, що підтверджується, зокрема, експортною митною декларацією № 19563911; коносаментом від 04.02.2024 р. № ZJSM24011445.

У свою чергу, ТОВ «СУПРАМАРІН», забезпечило перевезення вищевказаного Товару, на адресу покупця, ТОВ «ОДЄТЕКС», за маршрутом Нінгбо, Китай Констанца, Румунія Одеса, Україна, що підтверджується міжнародною автотранспортною накладною (CMR) від 29.04.2024 р., рахунком на оплату від 19.04.2024 р. № 24061, від 29.04.2024 р. № 24062, довідкою про автотранспортні витрати від 30.04.2024 р. № 3004/229.

11.04.2024 р. ТОВ «ОДЄТЕКС» здійснило грошовий переказ на користь «NINGBO CHINA-BASE LANDHAU FOREIGN TRADE CO., LTD» у сумі 37 324,80 доларів США, що дорівнювало 80 % вартості Товару, встановленою проформою інвойсом від 09.12.2023 р. № РN23-2101.

Щодо рішення про класифікацію товару представник позивача зазначив, що 01.05.2024 р., у зв`язку з прибуттям Товару на митну територію України, ТОВ «ОРІКС ЮГ», в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС», було подано митну декларацію за № 24UA44U6 на Товар: Сітка для обгортання тюків сіна, що виготовлена з поліетилену високої щільності з додаванням UV стабілізатора, без покриття, без просочення 648 рулонів. Намотка 3000 м, ширина 1,23 м. Вага одного рулона 31,5 кг (+/- 3%). Міцність на розрив 270 кг. Розтягування 18-25%. Щільність 8,5 грм/м2 (+/- 3%). Торгівельна марка Odetex. Виробник «PolypackAgriLimited». Країна виробництва CN.

У графі 22 МД заявлена ціна Товару: 46 656 дол. США, курс валюти 39,5151, у графі 33 заявлено код Товару: 56081990, у графі 45 зазначено митну вартість товару 2 177 251,36 грн.

У подальшому відділом митного оформлення № 2 митного посту «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було направлено повідомлення ТОВ «ОріксЮг», як уповноваженій особі позивача, про необхідність пред`явлення товарів, заявлених у митній декларації № 24UA44U6 до митного огляду згідно п. 2 ст. 338 Митного кодексу України.

Уповноваженими особами відділом митного оформлення № 2 митного посту «Одеса-внутрішній» Одеської митниці в проміжок часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 50 хв. було здійснено огляд заявленого у митній декларації № 24UA44U6 товару, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.05.2024 р. № 24UA44U6, з якого вбачається, що в результаті проведення митного огляду здійснено відбір зразків з метою проведення лабораторних досліджень. Забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (зазначено, що наявний технічний засіб не має можливості відображати дату та час).

02.05.2024 р. інспектором відділом митного оформлення № 2 митного посту «Одеса-внутрішній» Одеської митниці ОСОБА_1 було прийнято рішення про відмову у митному оформленні товару, пред`явленого за № 24UA44U6, шляхом оформлення картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000525.

У подальшому, позивач скористався правом, передбаченим ст. 260 МК України, п. 19 р. 2 Порядку № 650 та звернувся до відповідача із заявою про випуск товарів, які декларуються, в результаті чого відповідач здійснив випуск товару у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією № 23UA26U0 від 03.05.2024 року.

17.05.2024 р. Одеським управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби складено висновок № -0123.

Представник позивача звертає увагу, що у висновку містяться зауваження, що до Одеського управління не надано: сертифікат аналізу від виробника із зазначенням типу/виду матеріалів/структурних одиниць матеріалів; технологічну схему виробництва ниток/ пряжі, з якої виготовлено товар(и); митну декларацію країни відправлення, фото товару та фото маркувальних етикеток на рулонах, між тим, разом з МД декларантом, митному органу, зокрема, було надано наступні документи: технічна інформація (сертифікат аналізу) від 26.01.2024 р.; митна декларація країни відправлення від 30.01.2024 р. № 19563911.

Таким чином, на думку представника позивача, митний орган не забезпечив надання до Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби повного пакету документів та, навіть, не надав документи, що були у його розпорядженні та були необхідні при складенні висновку Одеським управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби складено від 17.05.2024 р. № -0123.

24.05.2024 р. відповідачем прийнято рішення № 24UA0-КТ щодо класифікації товарів, яким товар, пред`явлений до митного оформлення за митною декларацією № 24UA44U6, класифіковано: «Графа 31: Основов`язане трикотажне полотно з безбарвних та напівпрозорих стрічкових ниток, розміром (1,4+/-0,3) мм. Стрічкові нитки виготовлено з синтетичного полімеру - синтетичних полімерів/співполімерів із етиленовими пропіленовими мономерними ланками. Ширина 1,23м, у рулонах, намотка 3000м. Просочення покриття пластмасами, спостерігається неозброєним оком, відсутне. Графа 33: ».

Представник позивача звертає увагу, що висновок № -0123 не містить відповіді, яка є визначальною для можливості віднесення заявленого товару до групи 6005, а саме: не встановлено щільність поліетиленових монониток.

Поряд з цим, ТОВ «Одєтекс» разом з митною декларацією № 24UA44U6 з метою підтвердження фізико-хімічних властивостей товару було подано, зокрема, документи: технічна інформація (сертифікат аналізу) від 26.01.2024 р.; довідка про склад товару від 01.05.2024 р., якими визначено: зокрема, Щільність -8,5 грм/ м2 ( +/-3%).

Однак, митним органом не було надано Одеському управлінню експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби вказані документи.

При цьому, зважаючи на неповноту висновку Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 17.05.2024 р. № -0123, зокрема, в частині не визначення поверхневої щільності проби товару, відповідачем не було ініційовано додаткового дослідження, в порядку визначеному ч.ч. 11, 12 ст. 357 МК України.

Отже, відповідач маючи у своєму розпорядженні технічну інформацію (сертифікат аналізу) від 26.01.2024 р. та довідку про склад товару від 01.05.2024 р., зміст яких прямо унеможливлює віднесення Товару, пред`явленого до митного оформлення за МД № 24UA44U6, до групи товарів 6005, оскільки, ними встановлено, що поверхнева щільність товару 8,5 грм/м2, а також зважаючи на неповноту висновку Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 17.05.2024 р. № -0123, протиправно прийняв рішення щодо класифікації даного товару за кодом УКТ ЗЕД 6005 90 90.

Представник позивача наполягає, що товар слід класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 5608 19 90, оскільки, він відноситься до групи 5608.

При цьому, дана позиція позивача, зокрема, підтверджується наступними доказами:

- технічна інформація (сертифікат аналізу) від 26.01.2024 р., де визначено фізико-хімічні властивості Товару;

- сертифікат про походження товару від 04.02.2024 р. № ZJSM24011445, яким експортером «NINGBO CHINA-BASE LANDHAU FOREIGN TRADE CO., LTD» Товар: «Balewrapnet сітка для обгортання тюків сіна» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 5608 19 90;

- митна декларація країни відправлення від 30.01.2024 р. № 19563911, в якій даний Товар було задекларовано «NINGBO CHINA-BASE LANDHAU FOREIGN TRADE CO., LTD» з кодом УКТ ЗЕД 56081990;

- довідка про склад товару від 01.05.2024 р., де визначено фізико-хімічні властивості Товару.

Окрім того, відповідно до Пояснень до товарної позиції 5608 глави 56 розділу ХІ «Сiтки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сiткирибальськi та iншi готові сiтки з текстильних матерiалiв»: зокрема, 5608 19 90 00 інші.

Так, представник позивача звертає увагу, що з самого висновку Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 17.05.2024 р. № -0123 слідує, що на дослідження надано Товар з пругами з обох боків, що свідчить про відповідність Товару - товарній позиції «готові сітки».

Так само, назва Товару «Balewrapnet сітка для обгортання тюків сіна» зумовлює необхідність використання 1 та 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» для класифікація товарів в УКТ ЗЕД.

Однак, митним органом ні в оскаржуваній картці відмови, ні в оскаржуваному рішенні щодо класифікації товару не наведено підстав, що унеможливили застосування вказаних правил для класифікації Товару, заявленого позивачем до митного оформлення за МД № 24UA44U6.

Також представник позивача звертає увагу, що до первинної митної декларації за № 24UA44U6 було додано наступні документи: - контракт від 07.12.2023 р. №NIN/0712; - проформа інвойс від 09.12.2023 р. № РN23-2101; - комерційний інвойс від 26.01.2024 р. № RH24003BJ107; - пакувальний лист від 26.01.2024 р.; - технічна інформація (сертифікат аналізу) від 26.01.2024 р.; - сертифікат про походження товару від 04.02.2024 р. № ZJSM24011445; - коносамент від 06.02.2024 р. № 24C3302A1451/00047R; - митна декларація країни відправлення від 30.01.2024 р. № 19563911; - платіжна інструкція від 22.12.2023 р. № 229; - платіжна інструкція від 11.04.2024 р. № 246; - виписка з банківського рахунку від 22.12.2023 р. № 71552685; - виписка з банківського рахунку від 11.04.2024 р. № 20923251;- міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 29.04.2024 р.; - генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005- 48/20sm; - рахунок на оплату від 19.04.2024 р. № 927; - рахунок на оплату від 30.04.2024 р. № 928; - довідка про транспортні витрати від 30.04.2024 р. № 3004/229; - довідка про склад товару від 01.05.2024 р.; - договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

26.06.2024 р. Одеською митницею було адресовано ТОВ «ОДЄТЕКС» повідомлення щодо надання декларантом додаткових інформації та документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

02.07.2024 р., ТОВ «ОДЄТЕКС», через ТОВ «ОРІКС ЮГ», було адресовано Одеській митниці лист № 140, яким надано запитувану інформацію та документи, а саме:

- Виписку по рахунку № 71552685 від 22.12.2023 та виписка по рахунку № 20923251 від 11.04.2024 (повторно);

- Договір № 2005-48/20sm від 20.05.2020 (повторно);

- Договір без номера від 01.02.2024;

- Переклад митної декларації країни відправлення від 30.01.2024 р. № 19563911;

- Технічну специфікацію на товар.

03.07.2024 р. Одеською митницею Держмитслужби України було прийняторішення № UA500500/2024/000363/2 про коригування митної вартості товарів.

Та у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості Одеською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.07.2024 р. № UA500500/2024/000710, якою відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів.

Щодо розбіжностей виявлених митним органом представник зазначає, по-перше, декларантом неодноразово до митного органу надавався контракт, в якому п. 2.1 передбачено, що ціни на Товар встановлені в Доларах та включають вартість упаковки, навантаження, пакувальних матеріалів (в т.ч. піддонів), маркування тa виконання експортних формальностей у країні Продавця.Окрім того, у самих митних деклараціях у графі 37 було зазначено «ZZ00», що значить тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару.

Відтак, у цьому випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

По-друге, щодо зауважень оскаржуваного рішення митного органу: «у проформі інвойс № PN23-2101 від 09.12.2023 не зазначено порт вигрузки» та «у інвойсі відсутнє посилання на контракт» представник зазначає, що згідно п. 4.1 Контракту №NIN/0712 товар має бути поставлений Продавцем на умовах, обумовлених у Проформі Інвойсу.Якщо не було зазначено іншого, партія Товару постачається на умовах FOB, Китай (п. 4.3 Контракту №NIN/0712).

У продавця, «NINGBO CHINA-BASE LANDHAU FOREIGN TRADE CO., LTD» не було підстав для зазначення у проформі інвойс від 09.12.2023 р. порту призначення, адже, всі витрати і відповідальність за перевезення Товару з порту відвантаження, у даному випадку: Нінгбо, Китай, покладалися саме на покупця, тобто, ТОВ «ОДЄТЕКС», що свідчить про необґрунтованість оскарження рішення митного органу.

Також, представник зазначає, що не зазначення у наданому до митного оформлення інвойсі від 26.01.2024 р. № PN3-2101 реквізитів контракту, на виконання якого він виданий, не впливає на числові значення складових митної вартості, оскільки затвердженої форми інвойсу (рахунку-фактури) та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено, при цьому, надані до митного органу документи містять відомості щодо ціни, що фактично сплачена, а інвойс можна ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару, оскільки, інвойс від 26.01.2024 р. № PN3-2101 містить посилання на проформу інвойс від 09.12.2023 р. № РN23-2101, де зазначено реквізити контракту.

По-третє, представник зазначає, що недоречними є посилання в оскаржуваному рішенні: «В СМR від 29.04.2024 б/н зазначено, що перевізником є ФОБ ОСОБА_2 , але рахунки-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг №№ 927 та 928 чомусь виданий ТОВ «Супрамарін», адже як вже зазначалось, з метою організації та забезпечення перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів позивача повітряним, морських і автомобільним транспортом між ТОВ «ОДЄТЕКС» (клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «СУПРАМАРІН» (експедитор) було укладено генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005-48/20sm.

Пунктами 1.1, 2.1.1, 3.1 Договору № 2005-48/20sm передбачено, що у відповідності до цього Договору, Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу повітряним, морським і автомобільним транспортом відповідно з узгодженими заявками клієнта. Експедитор має право укладати договори, угоди та представляти інтереси клієнта під час роботи з перевізниками, портами, складами, судноплавними / авіа / з/д компаніями / їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим Договором та додатками до нього. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

Так, на запит ТОВ «ОДЄТЕКС», експедитором, ТОВ «СУПРАМАРІН» надано договір між ТОВ «СУПРАМАРІН» та перевізником ФОП ОСОБА_2 без номера від 01.02.2024 р., що підтверджує наявність між даними суб`єктами господарювання договірних відносин, а Договору № 2005-48/20sm підтверджується право ТОВ «СУПРАМАРІН» залучати третіх осіб, задля виконання зобов`язань за цим договором перед ТОВ «ОДЄТЕКС». Дані пояснення та документи були надані митному органі, однак, протиправно проігноровані.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Через канцелярію суду 17.07.2024 року (вхід. № ЕС/29437/24) від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Через канцелярію суду 22.07.2024 року (вхід № 29508/24) на пропозицію суду, надано роздруковані копії додатків до позовної заяви.

Ухвалою від 23 липня 2024 року прийнято до провадження заяву представника про звільнення позовних вимог.

23.07.2024 року (вхід. № ЕС/30411/24) від представника Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також, через канцелярію суду 23.07.2024 року (вхід. № ЕС/30428/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що 01.05.2024 декларантом ТОВ «ОДЄТЕКС» для митного контролю та оформлення було подано митну декларацію (далі - МД) № 24UA44U6 від 01.05.2024, одержувач товару ТОВ «ОДЄТЕКС».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA44U6 від 01.05.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме:- пакувальний лист (Packinglist) б/н від 26.01.2023; - рахунок-проформа (Proformainvoice) № PN23-2101 від 09.12.2023; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) № RH24003BJ107 від 26.01.2024; - коносамент (Billoflading) № ZJSM24011445 від 02.04.2024; - автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) б/н від 29.04.2024; - супровідний документ T1 (DispatchnotemodelT1) № 24ROCT79 від 25.04.2024; - сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) № 24C3302A1451/00047R від 06.02.2024; - платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 229 від 22.12.2023; - платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 246 від 11.04.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 927 від 19.04.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 928 від 30.04.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3004/229 від 30.04.2024; - виписка з бухгалтерської документації № 20923251 від 11.04.2024; - виписка з бухгалтерської документації № 71552685 від 22.12.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № NIN/0712 від 07.12.2023; - договір про надання послуг митного брокера № СМ-28 від 24.02.2015; - договір (контракт) про перевезення № 2005-48/20sm від 20.05.2020; - інші некласифіковані документи (Довідка про склад товару) б/н від 01.05.2024; - інші некласифіковані документи (Технічна інформація) від 26.01.2024; - копія митної декларації країни відправлення № 19563911 від 30.01.2024.

За МД № 24UA44U6 від 01.05.2024 було заявлено: товар № 1 - сітка для обгортання тюків сіна, що виготовлена з поліетилену високої щільності з додавання UV стабілізатора, без покриття, без просочення 648 рулонів. Намотка 3000 м, ширина 1,23м. Вага одного рулона 31,5 кг. (+/-3%). Міцність на розрив 270 кг. Розтягування 18-25%. Щільність -8,5 грм/м2 (+/-3%). Торгівельна марка Odetex.Виробник "PolypackAgriLimited". Країна виробництва CN.» у товарній підкатегорії 5608 19 90 00 згідно УКТ ЗЕД.

На виконання сформованих АСУР обов`язкових форм контролю 202-1, 905-3, 911-1 посадовою особою митного органу був проведений частковий митний огляд з розпакуванням 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу. В результаті проведення митного огляду здійснено відбір зразків з метою проведення лабораторних досліджень, про що складено Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA44U6 від 01.05.2024.

24 травня 2024 на підставі МКУ, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України "Про Митний тариф України", Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Наказу Держмитслужби від 23.11.2022 № 513 «Про затвердження Перехідних таблиць УКТЗЕД версії 2017 р. до УКТЗЕД версії 2022 р., Основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1,6, Порядку № 650, Примітки № 1 до групи 54, Пояснень до товарної позиції 5608, 6005 УКТЗУД, висновку СЛЕД Держмитслужби від 17.05.2024 № -0123, Одеською митницею було прийнято Рішення № 24UA0-КТ від 24.05.2024 щодо класифікації товарів, відповідно до якого товар № 1 був визначений за кодом 6005 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.

За МД № 24UA44U6 від 01.05.2024 ТОВ «ОДЄТЕКС» був неправильно визначений код товару № 1 «сітка для обгортання тюків сіна, що виготовлена з поліетилену високої щільності з додавання UV стабілізатора, без покриття, без просочення 648 рулонів. Намотка 3000 м, ширина 1,23м. Вага одного рулона 31,5 кг. (+/-3%). Міцність на розрив 270 кг. Розтягування 18-25%. Щільність -8,5 грм/м2 (+/-3%). Торгівельна марка Odetex.Виробник "PolypackAgriLimited". Країна виробництва CN.» у товарній підкатегорії 5608 19 90 00 УКТ ЗЕД, замість 6005 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з висновку Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 17.05.2024 № -0123 надана на дослідження проба ідентифікована як: «основов`язане трикотажне полотно з безбарвних та напівпрозорих стрічкових ниток, розміром (1,4+/- 0,3) мм. Стрічкові нитки виготовлено з синтетичного полімеру синтетичних полімерів/співполімерів із етиленовими та пропіленовими мономерними ланками». Просочення та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє.

Згідно з пояснень до товарної позиції 6005 УКТ ЗЕД, що має назву «Полотна основов`язані (включаючи вироблені на в`язальних машинах для виготовлення галунів), крім полотен товарних позицій 6001 - 6004», полотна основов`язані це полотна, виготовлені на основов`язальних машинах, рашель-машинах або машинах по виготовленню галунів. На відміну від поперечнов`язаних вони утворюються за допомогою переплетення ниток основи між собою за допомогою петель. Полотно основов`язане складається з одної або декількох систем ниток, які проходять по всій довжині полотна. Суміжні нитки переплітаються і одночасно утворюють петлі (багатонитковий спосіб) (див. також пояснення до цієї групи, Загальні положення, (А), (ІІ))

Таким чином, ідентифікований відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 17.05.2024 № -0123 товар: «Основов`язане трикотажне полотно з безбарвних та напівпрозорих стрічкових ниток, розміром (1,4+/-0,3) мм. Стрічкові нитки виготовлено з синтетичного полімеру синтетичних полімерів/співполімерів із етиленовими та пропіленовими мономерними ланками. Ширина 1,23 м, у рулонах, намотка 3000 м. Просочення та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє» класифікується у товарній підкатегорії 6005 90 90 00 УКТ ЗЕД.

На підставі зазначеного, Одеською митницею прийнято Рішення № 24UA0-КТ від 24.05.2024 щодо класифікації товарів, згідно якого заявлений товар № 1 «сітка для обгортання тюків сіна, що виготовлена з поліетилену високої щільності з додавання UV стабілізатора, без покриття, без просочення 648 рулонів. Намотка 3000 м, ширина 1,23м. Вага одного рулона 31,5 кг. (+/-3%). Міцність на розрив 270 кг. Розтягування 18-25%. Щільність -8,5 грм/м2 (+/-3%). Торгівельна марка Odetex.Виробник "PolypackAgriLimited". Країна виробництва CN» за митною декларацією № 24UA44U6 від 01.05.2024 класифіковано як товар «Основов`язане трикотажне полотно з безбарвних та напівпрозорих стрічкових ниток, розміром (1,4+/-0,3) мм. Стрічкові нитки виготовлено з синтетичногополімеру синтетичних полімерів/співполімерів із етиленовими та пропіленовими мономерними ланками. Ширина 1,23 м, у рулонах, намотка 3000 м. Просочення та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє» за кодом 6005 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Враховуючи не відповідність відомостей графи 31 товару № 1 МД № 24UA44U6 від 01.05.2024 опису та коду товару та прийняття класифікаційного Рішення № 24UA0-КТ від 24.05.2024 щодо класифікації товарів, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000525 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Через канцелярію суду 06.08.2024 року (вхід. № ЕС/32316/24) від Одеської митниці надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якого представник зазначає, що як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA50U5 від 26.06.2024, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ «ОДЄТЕКС», а саме: - товар № 1 - основов`язане трикотажне полотно з безбарвних та напівпрозорих стрічкових ниток, розміром (1,4 +/-0,3) мм. Стрічкові нитки виготовлено з синтетичного полімеру - синтетичних полімерів/ cпівполімерів із етиленовим та поліпропіленовими мономерними ланками. Ширина 1,23м, у рулонах, номотка 3000 м. Просочення та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA50U5 від 26.06.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000363/2 від 03.07.2024 , а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно зовнішньоекономічного контракту (договору) не надано точної інформації щодо складових митної вартості товару. Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/ невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) у проформі інвойс № PN23-2101 від 09.12.2023 не зазначено порт вивантаження;

4) у інвойсі відсутнє посилання на контракт;

5) в СМR від 29.04.2024 б/н зазначено, що перевізником є ФОБ ОСОБА_2 , але рахунки-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг № 927 та № 928 чомусь виданий ТОВ «Супрамарін».

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

03.07.24 декларантом було надіслано, лист, яким висловлена незгода з виявленими розбіжностями, та надано деякі з витребуваних документів. Однак, декларантом не надано висновку про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що є визначним з документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA50U5 від 26.06.2024 містились розбіжності, ознаки підробки та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000363/2 від 03.07.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000710 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ОДЄТЕКС».

Через канцелярію суду 13.08.2024 року (вхід. № ЕС/33546/24) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник наполягає на заявлених позовних вимогах та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Також, 13.08.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Через канцелярію суду 16.08.2024 року від Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких представник заперечує проти доводів представника позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 19.08.2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою від 12 вересня 2024 року клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомлення учасників справи задоволено частково. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 16.10.2024 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

28.10.2024 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

Через канцелярію суду 01.11.2024 року від представника відповідача надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Представник позивача у вступному слові підтримав заявлені позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові, заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти доводів представника позивача з підстав викладених у відзивах та запереченнях та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (далі ТОВ «ОДЄТЕКС») зареєстроване як юридична особа 21.02.2005 року.

Основний вид господарської діяльності: 13.95 виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу.

Інші види: 31.09 Виробництво інших меблів

13.20 Ткацьке виробництво

22.22 Виробництво тари з пластмас

46.41 Оптова торгівля текстильними товарами

46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

13.91 Виробництво трикотажного полотна

13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу

13.93 Виробництво килимів і килимових виробів

13.94 Виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток

13.96 Виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення

13.99 Виробництво інших текстильних виробів, н.в.і.у.

14.12 Виробництво робочого одягу

20.60 Виробництво штучних і синтетичних волокон

22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас

32.50 Виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів

32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Судом встановлено, що з метою належного митного оформлення товарів, що поставляються на адресу позивача, між ТОВ «ОДЄТЕКС» (довіритель) та ТОВ «ОРІКС ЮГ» (повірений) було укладено договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

Відповідно до п.6.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє без обмеження строку. (а.с.107-109)

Також, з метою організації та забезпечення перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів позивача повітряним, морських і автомобільним транспортом між ТОВ «ОДЄТЕКС» (клієнт) та ТОВ «СУПРАМАРІН» (експедитор) було укладено генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005-48/20sm. (а.с.110-114)

Відповідно до п. 2.1 Договору, експедитор має право укладати договори, угоди та представляти інтереси клієнта під час роботи з перевізниками, портами, складами, судноплавними/ авіа /з/д компаніями/ їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами та нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим договором та додатками до нього. Залучати до виконання своїх обов`язків за договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

Відповідно до п. 8.1 договору, зокрема зазначено, що термін дії догвоору автоматично пролонгується.

Так, судом встановлено, що між «NINGBO CHINA-BASE LANDHAU FOREIGN TRADE CO., LTD» (продавець), з одного боку, та ТОВ «ОДЄТЕКС» (покупець), з іншого боку, було укладено контракт 07.12.2023 р. №NIN/0712. (а.с.115-117)

Відповідно до п.п. 1.1 Контракту №NIN/0712 продавець погоджується та зобов`язується передати у власність покупця, а покупець погоджується прийняти та оплатити полімерні матеріали (далі Товар).

Постачання Товару здійснюється за заявками Покупця, де останнім ідентифікуються кількість Товару та його якісні характеристики (п. 1.3 Контракту).

Ціни на Товар встановлені в Доларах та включають вартість упаковки, навантаження, пакувальних матеріалів (в т.ч. піддонів), маркування тa виконання експортних формальностей у країні Продавця (п. 2.1 Контракту).

Умови поставки обумовлюються Сторонами згідно з Міжнародними правилами ІНКОТЕРМС-2010 та зазначаються у Проформах інвойсах щодо поставки кожної окремої партії Товару, якщо інше нe погоджено у спеціальних доповненнях або додатках до цього Контракту (п. 2.2 Контракту).

Номенклатура, кількість, інші спеціальні дані, так само як і Проформа інвойс загалом вважаються узгодженими у разі: a) оплати передоплати Покупцем з посиланням на номер і дату такої Проформи-інвойс, або б) у разі надсилання Покупцем на адресу Продавця достатнього повідомлення про погодження Інвойс (п. 2.3 Контракту).

Комерційний Інвойс вважається Фінальним Інвойсом, який декларує реально відвантажену кількість та реальну вартість товару (п. 2.6 Контракту).

Платіж за цим Контрактом має бути здійснений у доларах США на рахунок Продавця на умовах, обумовлених у Проформі Інвойсі (п. 3.1 Контракту).

Товар має бути поставлений Продавцем на умовах, обумовлених у Проформі Інвойсу (п. 4.1 Контракту).

Постачання товару може здійснюватися третіми особами, відносини з якими регулюються Продавцем самостійно та незалежно від Покупця. Відповідальність за діяльність таких третіх осіб перед Покупцем у разі покладається персонально на Продавця (п. 4.2 Контракту).

Якщо не було зазначено іншого, партія Товару постачається на умовах FOB, Китай (п. 4.3 Контракту).

Продавець відповідає за належне пакування та достатнє маркування Товару, що включено до його вартості (п. 4.4 Контракту).

Відвантажувальними документами щодо кожної окремої партії Товару, що продається за цим Контрактом, є: інвойс; пакувальний лист; сертифікат походження та копія експортної декларації (п. 5.1 Контракту).

Так, 09.12.2023 рокупродавцем у відповідності до вимог Контракту було направлено покупцю проформу інвойс за № РN23-2101, яким встановлювалася загальна кількість Товару 648 рулонів, а саме: Balewrapnet (сітка для обгортання тюків) та загальна вартість Товару 46 656 доларів США. Порт відвантаження продавцем Товару, а також час: Ningbo, China, 28.02.2024 р. або раніше. Оплата: 20% передоплата, 80% - після завантаження товару на судно. (а.с.118)

Відповідно до платіжної інструкції № 229 від 22.12.2023 р. ТОВ «ОДЄТЕКС» здійснило грошовий переказ на користь «NINGBO CHINA-BASE LANDHAU FOREIGN TRADE CO., LTD» у сумі 9 331,20 доларів США, що дорівнювало 20 % вартості Товару, встановленою проформою інвойсом від 09.12.2023 р. № РN23-2101. (а.с.125)

26.01.2024 рокупродавцем сформовано комерційний інвойс № RH24003BJ107 на відвантажену кількість та вартість Товару: 648 рулонів, а саме: Balewrapnet (сітка для обгортання тюків), загальною вартістю Товару 46 656 доларів США, Товар упаковано у етикетку Odetex, 36 рулонів/ на палеті. (а.с.119)

Також, продавцем було складено пакувальний лист на 648 рулонів товару. (а.с.120-121)

Надалі, продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки Товару, у порт призначення: Ningbo, China, що підтверджується, зокрема, експортною митною декларацією № 19563911; коносаментом від 04.02.2024 р. № ZJSM24011445. (а.с.123-124)

Судом встановлено, щона виконання умов договору № 2005-48/20sm, ТОВ «СУПРАМАРІН», забезпечило перевезення Товару на адресу покупця, ТОВ «ОДЄТЕКС», за маршрутом Нінгбо, Китай Констанца, Румунія Одеса, Україна, що підтверджується міжнародною автотранспортною накладною (CMR) від 29.04.2024 р., рахунком на оплату від 19.04.2024 р. № 927, від 29.04.2024 р. № 928, довідкою про автотранспортні витрати від 30.04.2024 р. № 3004/229. (а.с.129-132)

Відповідно до платіжної інструкції № 246 від 11.04.2024 року ТОВ «ОДЄТЕКС» здійснило грошовий переказ на користь продавця у сумі 37 324,80 доларів США, що дорівнювало 80 % вартості Товару, встановленою проформою інвойсом від 09.12.2023 року. (а.с.126)

Так, судом встановлено, що 01.05.2024 р., у зв`язку з прибуттям Товару на митну територію України, ТОВ «ОРІКС ЮГ» на підставі Договору № СМ-28, було подано митну декларацію за № 24UA44U6 на Товар: Сітка для обгортання тюків сіна, що виготовлена з поліетилену високої щільності з додаванням UV стабілізатора, без покриття, без просочення 648 рулонів. Намотка 3000 м, ширина 1,23 м. Вага одного рулона 31,5 кг (+/- 3%). Міцність на розрив 270 кг. Розтягування 18-25%. Щільність 8,5 грм/м2 (+/- 3%). Торгівельна марка Odetex. Виробник «PolypackAgriLimited». Країна виробництва CN.

У графі 33 заявлено код Товару: 56081990. (а.с.134-135)

Сторонами не заперечується, що до МД було надано такі документи:

- контракт від 07.12.2023 р. №NIN/0712; - проформа інвойс від 09.12.2023 р. № РN23-2101;- комерційний інвойс від 26.01.2024 р. № RH24003BJ107; - пакувальний лист від 26.01.2024 р.; - технічна інформація (сертифікат аналізу) від 26.01.2024 р.; - сертифікат про походження товару від 04.02.2024 р. № ZJSM24011445; - коносамент від 06.02.2024 р. № 24C3302A1451/00047R; - митна декларація країни відправлення від 30.01.2024 р. № 19563911; - платіжна інструкція від 22.12.2023 р. № 229; - платіжна інструкція від 11.04.2024 р. № 246; - виписка з банківського рахунку від 22.12.2023 р. № 71552685; - виписка з банківського рахунку від 11.04.2024 р. № 20923251; - міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 29.04.2024 р.; - генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005- 48/20sm; - рахунок на оплату від 19.04.2024 р. № 927; - рахунок на оплату від 30.04.2024 р. № 928; - довідка про транспортні витрати від 30.04.2024 р. № 3004/229; - довідка про склад товару від 01.05.2024 р.; - договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

Судом встановлено, що на виконання сформованих АСУР обов`язкових форм контролю 202-1, 905-3, 911-1 посадовою особою митного органу був проведений частковий митний огляд з розпакуванням 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу. В результаті проведення митного огляду здійснено відбір зразків з метою проведення лабораторних досліджень, про що складено Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA44U6 від 01.05.2024 року (а.с.136-137)

Та 02.05.2024 року митним органом прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000525. (а.с.138-139)

Надалі, судом встановлено, що 03.05.2024 року Одеською митницею було направлено запит до Одеського управління експертизта досліджень СЛЕД Держмитслужби про проведення дослідження (аналізу, експертизи) № 112. (а.с.140)

Як додатки до даного запиту додано: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.05.2024 р. № 24UA44U6; акт про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 р. № 24UA44U6; копію митної декларації від 01.05.2024 р. № 24UA44U6; комерційний інвойс від 26.01.2024 р. № RH24003BJ107; пакувальний лист від 26.01.2024 р.; контракт від 07.12.2023 р. №NIN/0712; сертифікат про походження товару від 04.02.2024 р. № ZJSM24011445

У відповідь на вказаний запит Одеське управління експертизта досліджень СЛЕД Держмитслужби надіслало висновок № -0123 від 17.05.2024 року, відповідно до змісту якого встановлено: «методом оптичної мікроскопії встановлено: пробу виготовлено з текстильного матеріалу - трикотажного полотна, отриманого шляхом послідовності тісно зв`язаних між собою петель. Трикотажне полотно складається з ниток, що йдуть у напрямку основи (тобто за довжиною полотна), причому кожна нитка утворює петлі, які переплітаються поперемінно з петлями в суміжних стовпчиках праворуч і ліворуч основов`язане трикотажне полотно.

Трикотажне полотно виготовлено з безбарвних та напівпрозорих стрічкових ниток (стрічки завширшки не більше 5 мм, розміром (1,4+0,3) мм.

У ІЧ-спектрі стрічкових ниток характеристичні наявні смуги поглинання синтетичного полімеру - мономерних ланок етилену та мономерних ланок пропілену. Визначити кількісний вміст мономерних ланок стилену та пропілену не уявляється можливим через відсутність в Україні нормативних методик.

Завширшки та поверхневу щільність проби товару визначити не уявляється можливим через сильну розтяжність трикотажного полотна.

Висновок: Надана на дослідження проба ідентифікована як основов?язане трикотажне полотно з безбарвних та напівпрозорих стрічкових ниток, розміром (1,4+0,3) мм. Стрічкові нитки виготовлено, з синтетичного полімеру - синтетичних полімерів/співполімерів із етиленовими та пропіленовими мономерними ланками. Визначити кількісний вміст мономерних ланок етилену та прошлену не уявляється можливим через відсутність нормативних в Україні методик.

Просочення та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє.

Завширшки та поверхневу щільність проби товару визначити не уявляється можливим через сильну розтяжність трикотажного полотна.

Визначення показників «міцність на розрив» та «розтягування»» не є визначальними для класифікації трикотажних полотен.

Для проби товару надано неповний опис товару у гр. МД ІМ 40 ДЕ від 01.05.2024 № 24UA44U6 - не вказано тип матеріалу, переплетення, вид ниток.

Ідентифікувати надані на дослідження проби товару як «Сітки для обгортання тюків сіна...», можливо лише за інформацією стосовно способу їх використання».

Крім того, у висновку міститься абзац: до Одеського управління не надано: сертифікат аналізу від виробника із зазначенням типу/виду матеріалів/структурних одиниць матеріалів; технологічну схему виробництва ниток/ пряжі, з якої виготовлено товар(и); митну декларацію країни відправлення, фото товару та фото маркувальних етикеток на рулонах (а.с.141-142)

Так, з урахуванням отриманого висновку Одеською митницею прийнято оскаржуване рішення щодо класифікації товару № 24UA0-КТ від 24.05.2024 року. (а.с.146)

Відповідно до якого товар, що надійшов за МД №24UA44U6 класифіковано таким чином: Графа 31: Основов`язане трикотажне полотно з безбарвних та напівпрозорих стрічкових ниток, розміром (1,4+/-0,3) мм. Стрічкові нитки виготовлено з синтетичного полімеру - синтетичних полімерів/співполімерів із етиленовими пропіленовими мономерними ланками. Ширина 1,23м, у рулонах, намотка 3000м. Просочення покриття пластмасами, спостерігається неозброєним оком, відсутне. Графа 33: .

З урахування рішення щодо класифікації коду товару, 03.05.2024 року декларантом було сформовано та подано тимчасовою митною декларацію № 24UA67U7. (а.с.147-148)

Крім того, судом встановлено, що 16.06.2024 р. ТОВ «ОРІКС ЮГ», на виконання вимог ст.ст. 260, 261 Митного кодексу України, а також вимог рішення щодо класифікації товарів, декларантом було подано додаткову митну декларацію № 24UA36U5, з зазначенням точних відомостей про товари, задекларовані за тимчасовою митною декларацією № 24UA67U7 від 03.05.2024 року. (а.с.66-67)

Проте, митним органом було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000637, з посиланням на те, що декларантом, нібито, помилково у графі 44 додаткової митної декларації зазначено відомості про тимчасову митну декларацію № 24UA67U7 від 03.05.2024 року. (а.с.68-69)

26.06.2024 року декларантом було повторно подану додаткову митну декларацію № 24UA50U5, з урахуванням вказівки інспектора з митного оформлення, з метою завершення митного оформлення товару за тимчасовою митною декларацією № 24UA67U7 від 03.05.2024 року. (а.с.70-71)

До вказаної МД було надано такі документи: - контракт від 07.12.2023 р. №NIN/0712; - проформа інвойс від 09.12.2023 р. № РN23-2101; - комерційний інвойс від 26.01.2024 р. № RH24003BJ107; - пакувальний лист від 26.01.2024 р.; - технічна інформація (сертифікат аналізу) від 26.01.2024 р.; - сертифікат про походження товару від 04.02.2024 р. № ZJSM24011445; - коносамент від 06.02.2024 р. № 24C3302A1451/00047R; - митна декларація країни відправлення від 30.01.2024 р. № 19563911;- платіжна інструкція від 22.12.2023 р. № 229; - платіжна інструкція від 11.04.2024 р. № 246; - виписка з банківського рахунку від 22.12.2023 р. № 71552685; - виписка з банківського рахунку від 11.04.2024 р. № 20923251; - міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 29.04.2024 р.; - транзитна декларація Т1 від 25.04.2024 р. 23RОСТ79; - генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005- 48/20sm; - рахунок на оплату від 19.04.2024 р. № 927; - рахунок на оплату від 30.04.2024 р. № 928; - довідка про транспортні витрати від 30.04.2024 р. № 3004/229; - довідка про склад товару від 01.05.2024 р.; - договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28; - митна декларація за № 24UA44U6; - висновок Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 17.05.2024 р. № -0123; - рішення від 24.05.2024 р. № 24UA0-КТ щодо класифікації товарів; - картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.06.2024 р. № UA500500/2024/000637.

Сторонами не заперечується, що на вимогу митного органу про надання додаткових документів, декларантом було надано лист №140 від 02.07.2024 року, до якого додано: - Виписку по рахунку № 71552685 від 22.12.2023 та виписка по рахунку № 20923251 від 11.04.2024 (повторно); - Договір № 2005-48/20sm від 20.05.2020 (повторно); - Договір без номера від 01.02.2024; - Переклад митної декларації країни відправлення від 30.01.2024 р. № 19563911; - Технічну специфікацію на товар. (а.с.72-86)

Між тим, на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA50U5 від 26.06.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000363/2 від 03.07.2024 , а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно зовнішньоекономічного контракту (договору) не надано точної інформації щодо складових митної вартості товару. Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/ невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) у проформі інвойс № PN23-2101 від 09.12.2023 не зазначено порт вивантаження;

4) у інвойсі відсутнє посилання на контракт;

5) в СМR від 29.04.2024 б/н зазначено, що перевізником є ФОБ ОСОБА_2 , але рахунки-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг № 927 та № 928 чомусь виданий ТОВ «Супрамарін».

На думку позивача оскаржувані рішення прийняті Одеською митницею є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України (далі - МК України у редакції на час виникнення спірних правовідносин) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина друга статті 67 МК України).

Згідно з частиною першою статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина п`ята статті 69 МК України).

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина сьома статті 69 МК України).

Частиною 1, пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

Пунктами 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 визначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються

Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

В Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543 стосовно правила 3 зазначено, що черговість застосування методів класифікації така: а) точний опис товару; б) розпізнавальна ознака; в) товарна позиція, що йде останньою в порядку зростання кодів (пункт І пояснень до правила За).

Також в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543 стосовно правила 3а зазначено, що перший метод класифікації наводиться в Правилі 3 а), відповідно до якого товарній позиції, що забезпечує найбільш конкретний опис товарів, надається перевага перед товарною позицією, що дає більш загальний опис. Недоцільно встановлювати жорсткі правила, відповідно до яких можна визначити, чи дає одна товарна позиція більш конкретний опис товару, ніж інша, але в цілому слід зазначити, що: а) товар більш конкретно характеризується за його назвою, ніж за назвою групи товарів; б) якщо товари відповідають опису, що більш чітко ідентифікує їх, то цей опис є конкретнішим ніж той, за яким ідентифікація менш повна (пункти III, IV пояснень до правила За).

Відповідно до правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які містяться у Митному тарифі України, затвердженому Законом України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України", для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

В Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543 стосовно правила 6 зазначено, що правила 1-5, згадані вище, застосовні з відповідними змінами і для класифікації на рівні підпозицій у межах однієї і тієї ж товарної позиції (пункт І пояснень до правила 6).

Відповідно до Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.10.2022 № 2697-ІХ група 60 має назву «Трикотажні полотна".

У загальних положеннях до групи 60, які наведені в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543, зазначено, що до цієї групи включаються текстильні полотна, які виготовляються не як тканини, тобто переплетенням основних і утокових ниток, а шляхом отримання послідовності тісно зв`язаних між собою петель. Як правило, ці вироби включають:

(А) Трикотажне полотно (поперечнов`язаний та основов`язаний трикотаж).

(І) Поперечнов`язаний трикотаж складається з неперервної нитки, що утворює ряди петель, які лежать в однаковому напрямку поперек полотна, причому петлі в сусідніх рядах переплітаються, утворюючи вічка. Між групами петель у цих полотнах є вільний простір, що дозволяє їм легко розтягуватися у всіх напрямках; коли нитка рветься, відбувається розпускання петель.

(ІІ) Основов`язаний трикотаж складається з ниток, що йдуть у напрямку основи (тобто за довжиною полотна), причому кожна нитка утворює петлі, які переплітаються поперемінно з петлями в суміжних стовпчиках праворуч і ліворуч. Петлі в основов`язаному трикотажі звичайно здаються розташованими вздовж ширини полотна. У деяких основов`язаних трикотажних полотнах петлі можуть мати нахил в різні сторони під деяким кутом. Полотна не розпускаються. Якщо з основов`язаного трикотажу вирізати невеликий квадрат, то нитки не можна легко висмикнути з будь-якої із сторін; нитки висмикуються зі зразка в напрямку основи (під прямими кутами до видимих рядів петель).

Основов`язаний трикотаж включає:

(1) В`язально-прошивні вироби за умови, що вони мають петельні ланцюжки з текстильних ниток.

При в`язально-прошивному способі використовують машину, схожу на основов`язальну, з гострими відкритими гачковими (ковзними) голками та прутками. Ці голки утворюють петлі з текстильних ниток, що дає можливість одержувати полотна текстильних волокон або одного чи декількох шарів текстильних ниток або з підкладки, наприклад, з тканини чи листа пластмаси. У деяких випадках петельний ланцюжок може утворювати чи закріплювати ворс (як розрізаний, так і нерозрізаний). Стьобані вироби, які збираються в`язально-прошивним способом, до цієї групи не включаються (товарна позиція 5811).

(2) Полотна, які виготовляються на основов`язальній машині, в яких основа складається з ланцюжків петель, виконаних гачковими голками, що утримуються утоковими нитками в потрібному положенні, та іноді утворюють візерунок.

Усі полотна, перераховані в пунктах І і ІІ вище, можуть бути простого чи більш-менш складного переплетення; у деяких випадках вони мають вигляд ажурного матеріалу, подібно мереживам, але все-таки розглядаються як основов`язані вироби. Вони звичайно відрізняються від мережив властивим переплетенням петель (особливо в суцільній частині).

(B) Полотна ручного в`язання виготовляються з однієї нитки за допомогою гачка шляхом утворення ряду петель, які протягаються одна крізь одну. Залежно від групування петель одержується або гладке, або декоративне полотно щільного чи ажурного в`язання. Деякі ажурні полотна мають ланцюжки петель, які утворюють квадрати, шестикутники та інші орнаменти.

Відповідно до Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.10.2022 № 2697-ІХ товарна позиція 6005 має назву «Полотна основов`язані (включаючи вироблені на в`язальних машинах для виготовлення галунів), крім полотен товарних позицій 6001-6004: -з бавовни», яка відноситься до групи 60 «Трикотажні полотна".

До товарної позиції 6005 відносяться товарні категорії 6005 90 90 інші; ставка ввізного мита пільгова - 8%; повна 20%.

У поясненнях до товарної позиції 6005, які наведені в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543, зазначено:

За виключенням ворсових полотен товарної позиції 6001 до цієї товарної позиції включаються трикотажні полотна шириною більше 30 см, які не містять еластомірних або прогумованих ниток або вміст їх менше 5 мас.%. В неї також включаються полотна з поліетиленових монониток або з поліефірних комплексних ниток, поверхневою щільністю не менше 30 г/мІ і не більше ніж 55 г/мІ, які мають не менше 20 отворів/смІ і не більше 100 отворів/смІ, і просочені або покриті альфа-циперметрином (ІSO), хлорфенапіром (ІSO), дельтаметрином (ІNN, ІSO), лямбда-цигалотрином (ІSO), перметрином (ІSO) або піріміфос-метилом (ІSO) (див. примітку до підпозиції 1 до цієї групи). Детальний опис процесу виробництва основов`язаного трикотажного полотна (включаючи трикотажні полотна, виготовлені на трикотажних машинах для виготовлення галунів) наведено в Загальних положеннях до групи 60, пункт (А) (ІІ).

Основов`язані полотна можуть бути різних видів. Навідміну від традиційних полотен без мережива, таких, які використовуються при виготовлені одягу, вони містять мереживні полотна. Такі полотна, виготовлені на основов`язальних трикотажних машинах (головним чином рашель-машинах), зазвичай подібні сітчастим полотнам або мереживу (але їх не слід змішувати з останніми: див. пояснення до товарної позиції 5804) та часто використовуються при виготовленні занавісок. Подібно до мережив машинного виробництва, такі імітації мережива машинного або ручного в`язання часто виготовляються у вигляді широких кусків, які на заключній стадії розрізаються на стрічки. Такі стрічки не залежно від довжини відносяться в цю товарну позицію за умови, що їх пруги рівні і паралельні, а ширина перевищує 30 см.

До цієї товарної позиції не включаються:

(а) перев`язний матеріал, просочений чи покритий фармацевтичними речовинами або розфасований для роздрібної торгівлі (товарна позиція 3005);

(b) етикетки, емблеми та аналогічні вироби трикотажні машинного або ручного в`язання товарної позиції 5807;

(c) вишиті полотна товарної позиції 5810;

(d) матеріали групи 59 (тобто просочені, покриті чи дубльовані тканини товарної позиції 5903 або текстильні матеріали товарної позиції 5907, прогумовані тканини товарної позиції 5906 тагноти або полотно для газорозжарювальних сіток, газових пальників товарної позиції 5908).

(e) готові вироби, які відповідають примітці 7 до розділу XІ (див. також частину (ІІ) Загальних положень до розділу).

Полотна основов`язані це полотна, виготовлені на основов`язальних машинах, рашель-машинах або машинах по виготовленню галунів. На відміну від поперечнов`язаних вони утворюються за допомогою переплетення ниток основи між собою за допомогою петель. Полотно основов`язане складається з одної або декількох систем ниток, які проходять по всій довжині полотна. Суміжні нитки переплітаються і одночасно утворюють петлі (багатонитковий спосіб) (див. також пояснення до цієї групи, Загальні положення, (А), (ІІ)).

Машина для виготовлення галунів відноситься до основов`язальної групи машин. Вона працює з системою ниток основи, які ідуть по всій довжині полотна, та з горизонтальними нитками утка. Такі машини часто використовуються для виробництва трикотажних стрічок, які використовуються при виготовленні одягу (еластичні стрічки для талії та ніг, тасьма з позначеними іменами, лямки, пруги, пов`язки на голову, тасьма для застібок), а також для виробництва тасьми для оздоблення занавісок та диванних подушок.

Відповідно до Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.10.2022 № 2697-ІХ група 56 має назву «Вата, повсть і неткані матеріали; спеціальна пряжа;

шпагати, мотузки, троси та канати і вироби з них».

У загальних положеннях до групи 56, які наведені в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543, зазначено, що до цієї групи включається ряд текстильних виробів спеціального характеру, наприклад, вата, повсть, неткані матеріали, спеціальна пряжа, мотузки та деякі вироби з цих матеріалів.

Відповідно до Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.10.2022 № 2697-ІХ товарна позиція 5608 має назву «Сiтки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сiткирибальськi та iншi готові сiтки з текстильних матерiалiв:», яка відноситься до групи 56«Вата, повсть і неткані матеріали; спеціальна пряжа;

шпагати, мотузки, троси та канати і вироби з них: - із синтетичних або штучних текстильних матерiалiв».

До товарної позиції 5608 відносяться товарні категорії 5608 19 90 інші; ставка ввізного мита пільгова - 2%; повна 10%.

У поясненнях до товарної позиції 5608, які наведені в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543, зазначено:

1. Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів.

Ці вироби є відрізками сіток, тобто являють собою плетений матеріал з вічками, виготовленими вручну чи на машині. Вони відрізняються від сіткових виробів товарної позиції 5804 тим, що виготовлені з шпагатів, мотузок або канатів товарної позиції 5607.

2. Готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів.

На відміну від виробів, віднесених до пункту 1 вище, готові вироби цієї групи можуть бути виготовлені з ниток і вічка можуть бути одержані плетінням або інакше.

Готові сітки вважаються сітками незалежно від того, чи готові вони для використання, виготовлені безпосередньо за формою, складені з частин сіток чи ні. Наявність рукояток, кілець і вантажів, поплавців, шнурів та інших пристосувань не впливає на класифікацію виробів цієї групи.

Готові сітки цієї товарної позиції обмежуються такими сітками, які не включаються до інших більш конкретних товарних позицій УКТЗЕД. До цієї товарної позиції включаються рибальські сітки, камуфляжні сітки, театральні декораційні сітки, сітки безпеки, сітчасті господарські сумки та аналогічні сітки для перенесень (наприклад, для тенісних чи футбольних м`ячів), гамаки, сітки повітряних куль (аеростатів) або дирижаблів, захисні сітки від комах і т.д.

Вироби цієї товарної групи включаються до неї, навіть якщо вони просочені (наприклад, для запобігання від атмосферних явищ, води).

До цієї товарної позиції не включаються:

(а) сітки в кусках, виготовлені машинним або ручним способом (товарні позиції 6002 - 6006);

(b) сітки для волосся (товарна позиція 6505);

(c) спортивні сітки (наприклад, сітки для воріт і тенісні сітки), сітки для рибальських сачків тощо (група 95).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі сертифікату аналізу від 26.01.2024 року, сертифікату про походження товару від 04.02.2024 р. № ZJSM24011445, митної декларація країни відправлення від 30.01.2024 р. № 19563911 та довідки про склад товару від 01.05.2024 року, що були надані при митному оформленні декларантом було визначено такий код товару, відображений у митній декларації, в графі 31: Balewrapnet сітка для обгортання тюків сіна, що виготовлена з поліетилену високої щільності з додавання UV стабілізатора, без покриття, без просочення. Кількість 648 рулонів. Намотка 3000м, ширина 1,23м. Вага одного рулона 31,5 кг ( +/-3%). Міцність на розрив 270 кг. Розтягування 18- 25%. Щільність -8,5 грм/м2 ( +/-3%). Виробник: «PolypackAgriLimited». Країна походження: Китай. Торгова марка Odetex. Код товару визначений в графі 33: 5608 19 90.

Крім того, в Акті про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 року №24UA44U6 зазначено взяття проб товар 1 зразок 1: сітка для обгортання тюків сіна, що виготовлена з поліетилену високої щільності з додаванням UV стабілізатора, без покриття, без просочення 648 рулонів. Торгівельна марка Odetex. Країна виробництва CN. Мета: встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до висновкуОдеського управління експертизта досліджень СЛЕД Держмитслужби№ -0123 від 17.05.2024 року, встановлено: «методом оптичної мікроскопії встановлено: пробу виготовлено з текстильного матеріалу - трикотажного полотна, отриманого шляхом послідовності тісно зв`язаних між собою петель. Трикотажне полотно складається з ниток, що йдуть у напрямку основи (тобто за довжиною полотна), причому кожна нитка утворює петлі, які переплітаються поперемінно з петлями в суміжних стовпчиках праворуч і ліворуч основов`язане трикотажне полотно.

Трикотажне полотно виготовлено з безбарвних та напівпрозорих стрічкових ниток (стрічки завширшки не більше 5 мм, розміром (1,4+0,3) мм.

У ІЧ-спектрі стрічкових ниток характеристичні наявні смуги поглинання синтетичного полімеру - мономерних ланок етилену та мономерних ланок пропілену. Визначити кількісний вміст мономерних ланок стилену та пропілену не уявляється можливим через відсутність в Україні нормативних методик.

Завширшки та поверхневу щільність проби товару визначити не уявляється можливим через сильну розтяжність трикотажного полотна.

Висновок: Надана на дослідження проба ідентифікована як основов`язане трикотажне полотно з безбарвних та напівпрозорих стрічкових ниток, розміром (1,4+0,3) мм. Стрічкові нитки виготовлено, з синтетичного полімеру - синтетичних полімерів/співполімерів із етиленовими та пропіленовими мономерними ланками. Визначити кількісний вміст мономерних ланок етилену та прошлену не уявляється можливим через відсутність нормативних в Україні методик.

Просочення та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє.

Завширшки та поверхневу щільність проби товару визначити не уявляється можливим через сильну розтяжність трикотажного полотна.

Визначення показників «міцність на розрив» та «розтягування»» не є визначальними для класифікації трикотажних полотен.

Для проби товару надано неповний опис товару у гр. МД ІМ 40 ДЕ від 01.05.2024 № 24UA44U6 - не вказано тип матеріалу, переплетення, вид ниток.

Ідентифікувати надані на дослідження проби товару як «Сітки для обгортання тюків сіна...», можливо лише за інформацією стосовно способу їх використання».

Крім того, у висновку міститься абзац: до Одеського управління не надано: сертифікат аналізу від виробника із зазначенням типу/виду матеріалів/структурних одиниць матеріалів; технологічну схему виробництва ниток/ пряжі, з якої виготовлено товар(и); митну декларацію країни відправлення, фото товару та фото маркувальних етикеток на рулонах.

Поряд з цим, до митного оформлення декларантом було надано також довідку про склад товару, відповідно до змісту якої: «Balewrapnet сітка для обгортання тюків сіна, що виготовлена з поліетилену високої щільності з додавання UV стабілізатора, без покриття, без просочення. Кількість 648 рулонів. Намотка 3000м, ширина 1,23м. Вага одного рулона 31,5 кг ( +/-3%). Міцність на розрив 270 кг. Розтягування 18-25%. Щільність -8,5 грм/ м2 ( +/-3%). Виробник: «PolypackAgriLimited». Країна походження: Китай. Торгова марка Odetex».

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів та враховуючи наведені вище норми права, суд доходить висновку, що опис товару та його визначальні характеристики, які містяться в- проформі інвойс від 09.12.2023 р. № РN23-2101, комерційному інвойсі від 26.01.2024 року № RH24003BJ107, пакувальному листі від 26.01.2024 року, технічній інформації (сертифікат аналізу) від 26.01.2024 року, сертифікаті про походження товару від 04.02.2024 року № ZJSM24011445 та встановлені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.05.2024 року №24UA44U6 не містять відомостей: про текстильні полотна, які виготовляються не як тканини, тобто переплетенням основних і утокових ниток, а шляхом отримання послідовності тісно зв`язаних між собою петель; Трикотажне полотно (поперечнов`язаний та основов`язаний трикотаж); Полотна ручного в`язання виготовляються з однієї нитки за допомогою гачка шляхом утворення ряду петель, які протягаються одна крізь одну. Залежно від групування петель одержується або гладке, або декоративне полотно щільного чи ажурного в`язання. Деякі ажурні полотна мають ланцюжки петель, які утворюють квадрати, шестикутники та інші орнаменти.

Між тим, відповідно до Пояснень до товарної позиції 5608 глави 56 розділу ХІ «Сiтки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сiткирибальськi та iншi готові сiтки з текстильних матерiалiв»:1. Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів. Ці вироби є відрізками сіток, тобто являють собою плетений матеріал з вічками, виготовленими вручну чи на машині. Вони відрізняються від сіткових виробів товарної позиції 5804 тим, що виготовлені з шпагатів, мотузок або канатів товарної позиції 5607. 2. Готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів. На відміну від виробів, віднесених до пункту 1 вище, готові вироби цієї групи можуть бути виготовлені з ниток і вічка можуть бути одержані плетінням або інакше. Готові сітки вважаються сітками незалежно від того, чи готові вони для використання, виготовлені безпосередньо за формою, складені з частин сіток чи ні. Наявність рукояток, кілець і вантажів, поплавців, шнурів та інших пристосувань не впливає на класифікацію виробів цієї групи. Готові сітки цієї товарної позиції обмежуються такими сітками, які не включаються до інших більш конкретних товарних позицій УКТЗЕД. До цієї товарної позиції включаються рибальські сітки, камуфляжні сітки, театральні декораційні сітки, сітки безпеки, сітчасті господарські сумки та аналогічні сітки для перенесень (наприклад, для тенісних чи футбольних м`ячів), гамаки, сітки повітряних куль (аеростатів) або дирижаблів, захисні сітки від комах і т.д. Вироби цієї товарної групи включаються до неї, навіть якщо вони просочені (наприклад, для запобігання від атмосферних явищ, води).

Також, суд погоджується з доводами позивача, що назва Товару «Balewrapnet сітка для обгортання тюків сіна» зумовлює необхідність використання 1 та 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» для класифікація товарів в УКТ ЗЕД, а саме:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що код товару, що був поставлений на виконання умов договору, декларантом було визначений правильно, адже відповідно до правил та пояснень до УКТ ЗЕД, вказаний товар класифікується саме за кодом: 5608 19 90, а не за кодом6005 90 90, про що зазначив відповідач в оскаржуваному рішенні.

А тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці щодо класифікації товарів від 24.05.2024 року № 24UA0-КТ та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 02.05.2024 року № UA500500/2024/000525, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 03.07.2024 року № UA500500/2024/000363/2 та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 03.07.2024 року № UA500500/2024/000710, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500500/2024/000363/2 від 03.07.2024 року.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно зовнішньоекономічного контракту (договору) не надано точної інформації щодо складових митної вартості товару. Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/ невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) у проформі інвойс № PN23-2101 від 09.12.2023 не зазначено порт вивантаження;

4) у інвойсі відсутнє посилання на контракт;

5) в СМR від 29.04.2024 б/н зазначено, що перевізником є ФОБ ОСОБА_2 , але рахунки-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг № 927 та № 928 чомусь виданий ТОВ «Супрамарін».

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Щодо складової митної вартості товару, такої як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів, суд зазначає, що як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно п. 2.1 Контракту №NIN/0712 ціни на Товар встановлені в Доларах та включають вартість упаковки, навантаження, пакувальних матеріалів (в т.ч. піддонів), маркування тa виконання експортних формальностей у країні Продавця.

Якщо не було зазначено іншого, партія Товару постачається на умовах FOB, Китай (п. 4.3 Контракту №NIN/0712)

Окрім того, у самих митних деклараціях у графі 37 було зазначено «ZZ00», що значить тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару.

Тобто, в даному випадку, саме на продавця покладається обов`язок за власний рахунок забезпечити пакування товару.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що у цьому випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі, пакувальному листі, тощо правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою частиною.

Щодо доводів, що у проформі інвойс № PN23-2101 від 09.12.2023 не зазначено порт вивантаження, суд зазначає, що як вже було встановлено судом, згідно п. 4.1 Контракту №NIN/0712 товар має бути поставлений Продавцем на умовах, обумовлених у Проформі Інвойсу.

Постачання товару може здійснюватися третіми особами, відносини з якими регулюються Продавцем самостійно та незалежно від Покупця. Відповідальність за діяльність таких третіх осіб перед Покупцем у разі покладається персонально на Продавця (п. 4.2 Контракту).

Якщо не було зазначено іншого, партія Товару постачається на умовах FOB, Китай (п. 4.3 Контракту).

Згідно з міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі ІНКОТЕРМС, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару FOB - ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження), термін «франко-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витратий ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Статтею А.1 умов поставки FOB передбачено, що продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

Також, ст. А.4 умов поставки FOB визначено, що продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Відповідно до ст. А.6 умов поставки FOB продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6: - нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження; - сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару.

Згідно зі ст. А.9 умов поставки FOB продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Тобто, згідно до обумовлених сторонами умов поставки Товару на продавця покладається обов`язок щодо доставлення товару до порту відвантаження обраного покупцем.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що не було підстав для зазначення у проформі інвойс порту призначення, адже, всі витрати і відповідальність за перевезення Товару з порту відвантаження, покладалися саме на покупця.

Щодо тверджень, що в інвойсі відсутнє посилання на контракт, суд погоджується з доводами представника позивача та зазначає, що інвойс можна ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару, оскільки, інвойс від 26.01.2024 р. № PN3-2101 містить посилання на проформу інвойс від 09.12.2023 р. № РN23-2101, де зазначено реквізити контракту.

Крім того, суд зазначає, що не зазначення реквізитів контракту, на виконання якого він виданий, дійсно не впливає на числові значення складових митної вартості.

Тому, такі доводи митного органу відхиляються судом.

Щодо доводів, що в СМR від 29.04.2024 б/н зазначено, що перевізником є ФОБ ОСОБА_2 , але рахунки-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг № 927 та № 928 чомусь виданий ТОВ «Супрамарін», суд зазначає, що як вже було встановлено матеріалами справи, з метою організації та забезпечення перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів позивача повітряним, морських і автомобільним транспортом між ТОВ «ОДЄТЕКС» (клієнт) та ТОВ «СУПРАМАРІН» (експедитор) було укладено генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005-48/20sm.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, Експедитор має право укладати договори, угоди та представляти інтереси клієнта під час роботи з перевізниками, портами, складами, судноплавними / авіа / з/д компаніями / їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим Договором та додатками до нього. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

Також, у наданих на запит митного органу поясненнях декларантом було пояснено, що для виконання умов основного договору, ТОВ «СУПРАМАРІН» та перевізником ФОП ОСОБА_2 було укладено договір б/н від 01.02.2024 року, та копію договору надано.

Проте, митним органом вказані пояснення було не враховано, що на думку суду є необґрунтованим.

Таким чином, суд доходить висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується право експедитора залучати інших осіб з метою виконання основного договору укладеного з позивачем, а тому такі доводи митного органу є безпідставними.

Аналізуючи наведені доводи, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500500/2024/000363/2від 03.07.2024 року та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2024/000710від 03.07.2024 - належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до наданих Одеською митницею заперечень, представник просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, з підстав того, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 24 000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Адже, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3 028 гривень. Також статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено в 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 8 000 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 48,00 гривень.

Таким чином, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 24 000,00 грн. становить 7,92 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 1 січня 2024 року, або 3 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 500 годин роботи.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між АО «ЩИТ» та ТОВ «Одєтєкс» 11.09.2023 року було укладено договір №1-109 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, АО приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту за плату правову допомогу з представництва його інтересів в Державній митній службі України та її структурних підрозділах, в адміністративних судах всіх інстанцій з питання оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятих Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України. (п. 1.1 договору)

За послуги, що надаються АО в межах цього договору, клієнт сплачує грошові кошти в розрахунку вартості однієї години надання послуг 800 грн. (п. 4.1 договору)

Також, судом встановлено, що між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 01.05.2024 року.

Факт надання послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих правових послуг №14 від 17.10.2024 року, відповідно до якого, АО надано такі послуги:

1. Проведення усної консультації з питання оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.05.2024 р. № UA500500/2024/000525 та рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 24.05.2024 р. № 24UA0-КТ щодо класифікації товарів, витрачений час - 1 год., вартість - 800 грн.;

2. Підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.05.2024 р. № UA500500/2024/000525; визнання протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 24.05.2024 р. № 24UA0-КТ щодо класифікації товарів, в тому числі, аналіз та дослідження наданих Клієнтом документів, пошук та вивчення судової практики Верховного Суду з аналогійних правовідносин, сканування, копіювання та засвідчення документів, які долучаються до позову (справа № 420/20816/24), витрачений час - 12 год., вартість 9600 грн.;

3. Підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про збільшення позовних вимог по справі № 420/20816/24, доповнено позовну заяву вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 03.07.2024 р. № UA500500/2024/000363/2 про коригування митної вартості товарів, а також визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.07.2024 р. №UA500500/2024/000710, в тому числі, аналіз та дослідження наданих Клієнтом документів, пошук та вивчення судової практики Верховного Суду з аналогійних правовідносин, сканування, копіювання та засвідчення документів, які долучаються до заяви, витрачений час 8 год., вартість 6400 грн.;

4. Підготовка та подання відповіді на відзив по справі № 420/20816/24, витрачений час 3 год., вартість 2400 грн.;

5. Підготовка та подання клопотання про приєднання доказів по справі № 420/20816/24, витрачений час 1год., вартість 800 грн.;

6. Підготовка та подання заяви про зміну предмету позову по справі № 420/20816/24, витрачений час 3 год., вартість 2400 грн.;

7. Участь у судовому засіданні 16.10.2024 р. по справі № 420/20816/24, включаючи такі стадії як прибуття до суду, очікування та участь у судовому засіданні, витрачений час 2 год., вартість 1600 грн.

Загальна вартість наданих послуг: 24 000,00 грн.

За надані послуги АО виставлено рахунок-фактура №11 від 17.10.2024 року на суму 24 000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 2621 від 17.10.2024 року ТОВ «Одєтєкс» сплачено кошти за надану правову допомогу.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи наведений у акті наданих послуг з правової (правничої) допомоги перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, вже існує стала сформована судова практика з розгляду цієї категорій справ, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати пов`язані зі переліченими діями є неминучими та фактичними, але вартість цих послуг в розмірі 24 000,00 грн є значно завищеною та нерозумною.

Тому на переконання суду співмірними витратами на виконання цих робіт та розумними, які належать відшкодуванню саме відповідачем є сума в розмірі 10 000,00 грн., а решта сплати покладається на клієнта відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, перелік наданих послуг та категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 10 000,00 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (, місцезнаходження: 65010, м. Одеса, вул.. Бригадна, 131) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці щодо класифікації товарів № 24UA0-КТ від 24.05.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000525 від 02.05.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000363/2 від 03.07.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000710 від 03.07.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (, місцезнаходження: 65010, м. Одеса, вул.. Бригадна, 131) судовий збір в розмірі 8092,39 грн (вісім тисяч дев`яносто дві гривні 39 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 12» листопада 2024 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко