Справа № 2а-4556/10/1670
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 2а-4556/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Березіній С.Ю.,

представника позивача Голинського О.О.,

представника відповідача Перерви М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.05.2010 №/0, 15.07.2010 року №/1, 17.09.2010 №/2 повністю; від 11.05.2010 №/0, 15.07.2010 №/1, 17.09.2010 №/2 - в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 960 190 грн, у тому числі: за березень 2009 року - на 156 748 грн, за липень 2009 року - на 196 343 грн, за серпень 2009 року - на 194 587 грн, за листопад 2009 року - на 412 512 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 по справі № 2а-4556/10/1670 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції від 11.05.2010 року №/0, від 15.07.2010 року №/1, від 17.09.2010 року №/2. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції від 11.05.2010 року №/0, від 15.07.2010 року №/1, від 17.09.2010 року №/2 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 960 190,00 грн. (у тому числі за березень 2009 року на 156 748,00 грн., за липень 2009 року на 196 343,00 грн., за серпень 2009 року на 194 587,00 грн., за листопад 2009 року на 412 512,00 грн.). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" (Полтавська область, Лохвицький район, с. Яхники, вул. Шевченка, 162, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 по справі № 2а-4556/10/1670 апеляційну скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2016 по справі № 2а-4556/10/1670 касаційну скаргу Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.09.2016 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2010, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.02.2016 у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 по справі № 2а-4556/10/1670 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції від 11.05.2010 року №/0, від 15.07.2010 року №/1, від 17.09.2010 року №/2. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції від 11.05.2010 року №/0, від 15.07.2010 року №/1, від 17.09.2010 року №/2 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 960 190,00 грн. (у тому числі за березень 2009 року на 156 748,00 грн., за липень 2009 року на 196 343,00 грн., за серпень 2009 року на 194 587,00 грн., за листопад 2009 року на 412 512,00 грн.). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" (Полтавська область, Лохвицький район, с. Яхники, вул. Шевченка, 162, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 апеляційну скаргу Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 по справі № 2а-4556/10/1670 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2024 по справі № 2а-4556/10/1670 допущено заміну відповідача Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ДПС у Полтавській області, у відповідності до вимог статті 52 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі № 2а-4556/10/1670 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" до Головного ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження, призначено підготовче засідання у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за умовами зовнішньоекономічних контрактів, з метою використання в господарській діяльності, позивачем на митну територію України було ввезене обладнання. При митному оформленні ввезення, грошовими коштами сплачений податок на додану вартість з митної вартості обладнання і суми сплаченого податку на додану вартість віднесені позивачем до складу податкового кредиту підприємства у відповідності до вимог підпункту 3.1.2 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.6, пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". За наведеного, позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення такими, що винесені Лохвицькою МДПІ в порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" і, відповідно, такими, що підлягають скасуванню.

05.08.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Полтавській області. У відзиві відповідач зазначив, що відповідно до абзацу першого підпункту 7.4.1 пункту 7.4 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. За змістом зазначеної норми платник ПДВ має право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) за умов придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг та їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У свою чергу в ході перевірки встановлено, що Товариство на підставі договорів оренди для використання у видобутку нафти та газу на Мехедівсько-Голотовщинському та Свиридівському родовищах, тимчасово ввозило на митну територію України виробниче і технологічне обладнання, а саме: станцію для проведення канатних робіт, ловильне обладнання, бурове обладнання, дві турбіни для прямої свердловини і супутнього устаткування, обладнання для виконання робіт з технічного обслуговування обсадних труб та НКТ, збору і експлуатації обладнання та ловильних робіт іншими нерезидентами тощо.

Зазначені операції не є придбанням товарів та послуг у розумінні підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, а отже, сума ПДВ, сплачена при ввезенні обладнання, отриманого у користування, до податкового кредиту не відноситься.

07.08.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" про участь представника у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Розгляд справи вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.08.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю " Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" на відзив. У відповіді на відзив позивач наполягав на правомірності своїх вимог, вказуючи, що "придбання" є більш широким поняттям, і цей висновок підтверджується системним аналізом норм податкового законодавства та судовими рішеннями у цій справі. Зокрема, в пункті 4.7. статті 4 цього Закону зазначено, що "придбання товару" застосоване у розрізі отримання товару посередником (повіреним, комісіонером), що не передбачає отримання такого товару у власність, на відміну від терміну "поставка товару", який було чітко визначено і який передбачає такий перехід.

Сам факт двоякого трактування податкових норм, порушує принципи, закріплені в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, принцип "якості закону". Так у пункті 56 Рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника. Підтвердженням цього є, зокрема, роз`яснення Державної податкової адміністрації України оформлені в листі від 18.06.2011 № 11326/6/15-0516.

Позивачем під час ввезення обладнання на митну територію України податок на додану вартість сплачений в повному обсязі шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед". Дану обставину підтверджено результатами планової перевірки Позивача контролюючим органом та наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та вантажних митних декларацій.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем під час здійснення імпорту обладнання за зовнішньоекономічними договорами були надані митні декларації для включення суми податку до складу податкового кредиту відповідних періодів, відповідно до вимог митного законодавства, а технологічне обладнання, ввезене на митну територію України протягом періоду, що співпадає з періодом перевірки, проведеної Відповідачем, було використано у господарській діяльності. Зазначені факти не заперечується Відповідачем.

В свою чергу задовольняючи позовні вимоги вдруге, Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 01.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017, виходив з того, що з системного аналізу зазначених положень Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що з метою оподаткування до імпорту також прирівнюється ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об`єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов`язане із поверненням товарів у зв`язку з припиненням дії зазначених договорів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

08.10.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю " Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" у яких представник позивача вказував на правомірність своїх вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" зареєстроване 08.02.2008 Лохвицькою районною державною адміністрацією, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09.02.2008 за №10, станом на 26.04.2010 перебувало на обліку в Лохвицькій міжрайонній державній податковій інспекції. На момент виникнення та реалізації спірних відносин Товариство було платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 14.02.2008 №100098624, виданого Лохвицькою МДПІ.

У період з 09.03.2010 по 19.04.2010, на підставі направлень від 09.03.2010 №53 та від 06.04.2010 №95, виданих Лохвицькою МДПІ, ОСОБА_1 - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Лохвицької МДПІ, інспектором податкової служби І рангу, ОСОБА_2 старшим державним податковим інспектором відділу економічного аналізу та прогнозування надходжень Лохвицької МДПІ, інспектором податкової служби ІІ рангу, Німченко Юлією Петрівною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Лохвицької МДПІ, інспектором податкової служби І рангу, ОСОБА_3 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Лохвицької МДПІ, інспектором податкової служби ІІ рангу, ОСОБА_4 начальником відділу економічного аналізу та прогнозування надходжень Лохвицької МДПІ, радником податкової служби ІІІ рангу проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.12.2009.

За результатами даної перевірки Лохвицькою МДПІ складений акт від 26.04.2010 №137/23/35665790, у висновках якого відповідачем зроблений висновок про порушення платником податку, зокрема, вимог:

- пункту 4.2 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.2, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податок, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього у сумі 1048950,00 грн., у тому числі за березень 2009 року у сумі 156748,00 грн., за липень 2009 року у сумі 196343,00 грн., за серпень 2009 року у сумі 194587,00 грн., за листопад 2009 року у сумі 501272,00 грн.;

- пункту 4.2 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4958846,00 грн., у тому числі за грудень 2008 року у сумі 780020,00 грн., за квітень 2009 року у сумі 333964,00 грн., за травень 2009 року у сумі 301111,00 грн., за червень 2009 року у сумі 687343,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 325755,00 грн., за листопад 2009 року у сумі 2518953,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 11700,00 грн.

Як слідує з акту перевірки від 26.04.2010 №137/23/35665790: "... за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року товариством ввезено на митну територію України обладнання для виконання робіт з технічного обслуговування обсадних труб та НКТ, нагляду і консультацій по питаннях збору і експлуатації обладнання та ловильних робіт митною вартістю 15 541 721,87 грн. При розмитненні ввезеного обладнання сплачено ПДВ в сумі 3 176 967,23 грн. При цьому, як описано в акті, це обладнання використовувалося безпосередньо нерезидентами: компанією "Тьюбюлар Солюшнз енд дріллінг сервісез" (Об`єднані Арабські Емірати) та Бейкер Хьюз Б.В. (Нідерланди) (BAKER HUGNES (NEDERLAND) при виконанні ними робіт та наданні послуг.

ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн «Юкрейн) Лімітед" не мало права відносити до податкового кредиту ПДВ, сплачене при розмитненні тимчасово ввезеного обладнання, оскільки відсутній факт його придбання та використання в оподатковуваних операціях. В зв`язку з цим, перевіркою виявлено, що платником зайво віднесено ПДВ до складу податкового кредиту декларацій звітних періодів, всього на суму 7 286 266 грн., у тому числі за 2008 рік - на 780 020 грн. (жовтень - 339 278 грн., листопад - 203 479 грн., грудень - 237 263 грн.); за 2009 рік - на 6 506 246 грн. (січень 155 082 грн., лютий 281 981 грн., квітень 265 890 грн., травень 145 043 грн., червень 874 801 грн., липень 194 587 грн., серпень 397 094 грн., вересень 560 244 грн., жовтень 1 934 831грн., листопад 317 764 грн., грудень 1 378 929 грн.)".

У зв`язку із встановленням в ході проведення планової виїзної перевірки порушення вимог податкового законодавства, Лохицькою МДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення від 11.05.2010 №/0, яким визначене податкове зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) в розмірі 4958846,00 грн. за основним платежем, штрафної санкції в розмірі 2479423,00 грн., а всього на суму 7438269,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.05.2010 №/0, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 1048950,00 грн.

Не погодившись із визначенням податковим органом суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) та зменшення бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, також застосуванням штрафних санкцій, ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" оскаржило податкові повідомлення-рішення від 11.05.2010 №/0, від 11.05.2010 №/0.

За наслідками оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, скарги підприємства залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.

На підставі пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 №253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов`язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, Лохвицькою МДПІ сформовані податкові повідомлення-рішення від 15.07.2010 №/1, яким визначене податкове зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) в розмірі 4958846,00 грн. за основним платежем, штрафної санкції в розмірі 2479423,00 грн., а всього на суму 7438269,00 грн. та від 15.07.2010 №/1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 960 190,00 грн. (у тому числі за березень 2009 року на 156 748,00 грн., за липень 2009 року на 196 343,00 грн., за серпень 2009 року на 194 587,00 грн., за листопад 2009 року на 412 512,00 грн.).

Позивачем подано до ДПА у Полтавській області повторну скаргу на згадані вище податкові повідомлення-рішення. Рішенням від 15.09.2010 №2323/10/25-016 ДПА у Полтавській області залишила без змін податкові повідомлення-рішення Лохвицької МДПІ, а повторну скаргу без задоволення, у зв`язку з чим контролюючим органом сформовані податкові повідомлення-рішення від 17.09.2010 №/2, від 17.09.2010 №/2.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168/97-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об`єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов`язане із поверненням товарів у зв`язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з абзацу першого підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 1.4 Закону № 168/97-ВР поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Тобто, за змістом зазначеної норми платник ПДВ має право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) за умов придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг та їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Між позивачем та Вакег ОіІ Тооls, а Division of Вакег Нughes Deutschland GmbH, (Німеччина), укладено договір від 06.08.2008 № UA/DRL/SER/024, за яким позивачу надається в оренду ловільне обладнання. На виконання умов зазначеного договору відповідно до вантажної митної декларації від 14.10.2008 №806000005/8/342054 позивачем тимчасово ввозилося на митну територію України зазначене обладнання. Податок на додану вартість у сумі 207653,16 грн., що був сплачений на митниці при його ввезенні, позивач відніс до податкового кредиту жовтня 2008 року.

Між позивачем та Доско Петросервіс Румунія С.Р.Л. (Румунія) укладено контракт від 10.11.2008 № UА/DRL/SER/035, за яким позивачу надається в оренду бурове обладнання. На виконання умов зазначеного договору згідно з вантажною митною декларацією від 09.12.2008 № 806000005/9/342370, від 06.02.2009 № 806000005/9/340149, від 01.09.2009 № 80600005/9/341294 позивачем тимчасово було ввезено на митну територію України зазначене обладнання та були сплачені на митниці відповідні суми податку на додану вартість у розмірі 154489,03 грн., 160776 грн., 333620,24 грн., які були позивачем віднесені до податкового кредиту у звітних місяцях розмитнення, тобто у грудні 2008 року, у лютому та вересні 2009 року.

Між позивачем та Каспіан Вайерлайн Сервісес Лімітед (Азербайджан) укладено договір від 21.07.2008 № 61.08, за яким позивачу надається в оренду станція для проведення канатних робіт. На виконання умов зазначеного договору відповідно до вантажної митної декларації від 06.08.2008 № 806000005/8/341445 позивачем тимчасово ввезена на митну територію України зазначена станція. Податок на додану вартість у сумі 128405,20 грн., що був сплачений на митниці при ввезенні, позивач відніс до податкового кредиту серпня 2008 року.

Між позивачем та TIW Hungary LLC (Угорщина) укладено договір від 25.02.2009 № UA/DRL/SER/032, за яким позивачу надано в оренду обладнання. На виконання умов зазначеного договору згідно з вантажною митною декларацією від 29.04.2009 № 806000005/9/340551, від 30.09.2009 № 806000005/9/341513, від 29.12.2009 № 806000005/9/342041, від 08.12.2009 № 806000005/9/341936, позивачем тимчасово ввозилося на митну територію України зазначене обладнання та були сплачені на митниці відповідні суми податку на додану вартість у розмірі 128405,20 грн., 26112,60 грн., 56 531,98 грн., 77476,74 грн., які були позивачем віднесені до податкового кредиту у звітних місяцях розмитнення, тобто у квітні, вересні, грудні 2009 року.

Між позивачем та Турбопауер Дріллінг САЛ (Ліван), укладено договір від 25.02.2009 № UA/DRL/SER/045, за яким позивачу надане в оренду дві турбіни для прямої свердловини і супутнього устаткування. На виконання умов зазначеного договору згідно з вантажною митною декларацією від 04.06.2009 № 806000005/9/340737, від 18.08.2009 № 806000005/9/341174, від 17.08.2009 № 806000005/9/341170, від 20.10.2009 № 806000005/9/341645, від 19.11.2009 № 806000005/9/341809, від 19.11.2009 № 806000005/9/341808, від 30.12.2009 № 806000005/9/342044, від 30.12.2009 № 806000005/9/342043 позивачем тимчасово ввозилося на митну територію України зазначене обладнання та були сплачені на митниці відповідні суми податку на додану вартість у розмірі 479075,43 грн., 11739,99 грн., 43230,48 грн., 798984,26 грн., 133167,29 грн., 68288,65 грн., 26932,26 грн., 34977,20 грн., які були позивачем віднесені до податкового кредиту у звітних місяцях розмитнення, тобто у червні, серпні жовтні, листопаді, грудні 2009 року.

Між позивачем та Койл Сервісіз (Нідерланди) укладено договір від 14.05.2009 № UA/DRL/SER/401, за яким позивачу надано в оренду устаткування. На виконання умов зазначеного договору відповідно до вантажної митної декларації від 18.09.2009 № 806000005/9/341434 позивачем тимчасово ввезено на митну територію України зазначене устаткування. Податок на додану вартість у сумі 80463,46 грн., що був сплачений на митниці при ввезенні, позивач відніс до податкового кредиту вересня 2009 року.

Між Позивачем та Тор Тооis GmbH (Німеччина) укладено договір від 261.0.2009 № UA/CON//LL/466, за яким позивачу надане в оренду ловільне обладнання. На виконання умов зазначеного договору згідно вантажної митної декларації від 27.11.2009 № 806000005/9/341870, вантажної митної декларації від 17.12.2009 № 806000005/9/341995, від 18.12.2009 № 806000005/9/342004 позивачем тимчасово ввезено на митну територію України зазначене устаткування та були сплачені на митниці відповідні суми податку на додану вартість у розмірі 116307,42 грн., 5040,79 грн., 84157,75 грн., які були позивачем віднесені до податкового кредиту у звітних місяцях розмитнення, тобто у листопаді та грудні 2009 року, відповідно.

Отже, Товариство на підставі зазначених вище договорів оренди для використання у видобутку нафти та газу на Мехедівсько-Голотовщинському та Свиридівському родовищах, тимчасово ввозило на митну територію України виробниче і технологічне обладнання, а саме: станцію для проведення канатних робіт, ловильне обладнання, бурове обладнання, дві турбіни для прямої свердловини і супутнього устаткування, обладнання для виконання робіт з технічного обслуговування обсадних труб та НКТ, збору і експлуатації обладнання та ловильних робіт іншими нерезидентами тощо.

Вищевказане не спростовано сторонами під час розгляду справи.

У свою чергу, зазначені операції не є придбанням товарів та послуг у розумінні підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, а отже, сума ПДВ, сплачена при ввезенні обладнання, отриманого у користування, до податкового кредиту не відноситься.

Так, словосполучення "(у тому числі при їх імпорті)", вжите у підпункті 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не є підставою для розширеного тлумачення положень цього підпункту у системному зв`язку з нормами підпункту 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 зазначеного Закону, оскільки таке уточнення стосується виключно операцій, які безпосередньо зазначені в абзаці першому підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168.

Враховуючи, що правова оцінка оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням надається станом на час виникнення спірних правовідносин, суд, з урахуванням правової позиції викладеної Верховним Судом України в постанові від 20.09.2016, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" (, вул. Шевченка, 162, с.Яхники, Лохвицький район, Полтавська область) до Головного управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.11.2024.

Суддя С.О. Удовіченко