Справа № 420/24106/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача завдану ним майнову шкоду в сумі 171 701,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.03.2021 року на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 259 км + 300 м відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю службового транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», д.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 та транспортного засобу «SKODA RAPID» д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), порушено вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП службовий автомобіль «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження та завдано власнику матеріальні збитки.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 14.04.2021 №ЕД-19/122-21/1823-АВ проведеного Херсонським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA» моделі «RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження 01.03.2021 в результаті ДТП, станом на момент проведення огляду 01.04.2021 складає 171 701,62 грн.

Представник ДПП зазначає, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Ухвала суду від 05.08.2024 року направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 . Також згідно телефонограми відповідача повідомлено про надходження до суду позову ДПП до нього про стягнення коштів та прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом та долучено до матеріалів справи докази.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року, зокрема, витребувано у ДПП докази по справі:

докази направлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу його проживання;

відомості з відповідними доказами: про проходження служби ОСОБА_1 після події ДТП - 01.03.2021 року (звільнення, переводу на іншу посаду тощо); про прийняття будь-яких наказів за подією ДТП, зокрема, про призначення службового розслідування, його результатів у разі призначення, про притягнення відповідача до матеріальної відповідальності, доведення вказаних наказів у разі їх видання відповідачу, відомості про доведення відповідачу розміру причиненої шкоди. Провадження про справі зупинено.

Позивачем надана копія наказу №121 від 26.04.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідача, а також вказано, що ОСОБА_1 після 01.03.2021 на іншу посаду не переміщувався, та продовжує нести службу управлінні патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції. За фактом ДТП, що сталась 01.03.2021 службове розслідування не проводилось. Наказів про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності не видавалось.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року поновлено провадження та продовжено розгляд справи №420/24106/24.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв, клопотань, пояснень від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом на 11.11.2024 року не зареєстровано). Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Справу розглянуто у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що лейтенанта поліції ОСОБА_1 наказом ДПП від 14.03.2019 року №178о/с призначено інспектором взводу №1 роти №3 батальйону по управлінню патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, звільнивши з посади інспектора роти №3 управління патрульної поліції в Херсонській області. Після 01.03.2021 року ОСОБА_1 на іншу посаду не переводився та продовжує нести службу в управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регламентовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Згідно з ст.59 Закон №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст. 19 Закон №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

01.03.2021 року о 03 год. 00 хв. на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 259 км + 300 м відбулось ДТП за участю транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», д.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Водій транспортного засобу порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Внаслідок ДТП службовий автомобіль «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження та було завдано власнику матеріальні збитки.

За фактом вчинення ДТП Херсонський міський судом Херсонської області 29.03.2021 року прийняв постанову у справі №766/4047/21, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Наказом №121 від 26.04.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно з висновком від 14.04.2021 №ЕД-19/122-21/1823-АВ транспортно-товарознавчого експертного дослідження Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автомобіля «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA» моделі «RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження 01.03.2021 в результаті ДТП, станом на момент проведення огляду 01.04.2021 складає 171 701,62 грн.

Судом також встановлено, що службове розслідування за фактом вчинення ДТП не проводилось, наказ про притягнення до матеріальної відповідальності позивачем не видавався.

ДПП, як власник транспортного засобу «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , отримав матеріальні збитки, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Спеціальним законом, який регламентує підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків, є, зокрема, Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 №160-IX (далі Закон №160-ІХ).

Статтею 2 Закону №160-ІХ визначено, що дія цього Закону поширюється, в тому числі, на осіб рядового та начальницького складу Національної поліції України.

Матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності (ч.1 ст.1 Закону №160-ІХ).

Підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність (ч.1 ст.3 Закону №160-ІХ).

Відповідно до ст.4 Закону №160-ІХ особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Закон №160-ІХ визначає дії, які повинно призвести керівництво, та порядок цих дій з метою притягнення службову особу до матеріальної відповідальності.

Згідно з ст.8 Закону №160-ІХ посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Таким чином, за вимогами вказаної норми протягом максимум чотирьох діб командир (начальник) повинен був призначити службове розслідування. Проте вона призначено не була.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №160-ІХ розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом.

Тобто вказана норма свідчить проте, що за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом можуть бути встановлені розмір матеріальних збитків та вина особи, яка його причинила. Тобто вказані способи встановленні вартості збитків та вини особи фактично замінюють службове розслідування та є підставою для притягнення службової особи до матеріальної відповідальності.

Вказана норма не може бути застосована за встановленими у даній справі обставинами, оскільки первинним було ДТП та відповідно протягом чотирьох діб повинно було назначено службове розслідування.

При цьому Херсонським міським судом Херсонської області в постанові від 29.03.2021 року у справі №766/4047/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказана сума матеріальних збитків, оскільки вона не була встановлена.

Висновок транспортно-товарознавчого експертного дослідження Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автомобіля «SKODA RAPID» оформлений лише 14.04.2021 за №ЕД-19/122-21/1823-АВ, тобто не в межах службового розслідування, яке не призначалося, та не в межах адміністративної справи, яка розглянута судом 29.03.2021року.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №160-ІХ якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Позивач на виконання ухвали суду щодо прийняття такого наказу та надання його копії суду, зазначив, що такий наказ не видавався.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 року по справі №420/5695/23 дійшов висновку, що ч.7 ст.8 Закону №160-ІХ визначає порядок встановлення та оголошення матеріальної відповідальності в разі виявлення вини, оскільки якщо вину особи встановлено, командир чи начальник визначає матеріальну відповідальність протягом 15 днів з моменту завершення розслідування. Наказ, який містить інформацію про суму стягнення, повинен бути виданий і доведений до винної особи для підпису.

Також Верховний Суд у постанові зазначив, що судовий процес може бути використаний для вирішення питань щодо відшкодування завданої шкоди в таких випадках, якщо винна особа відмовляється співпрацювати у вирішенні цього питання добровільно.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду та вважає, що наказ про притягнення особи до матеріальної відповідальності у випадку встановлення її вини має бути виданий у встановлений строк та містити чітку інформацію про суму, що підлягає стягненню. Такий наказ повинен бути доведений до відома винної особи під підпис. Отже не дотримання цього порядку впливає на законність притягнення винної особи до відповідальності.

Всупереч вимогам ч.7 ст.8 Закону №160-ІХ позивачем наказ про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 із зазначенням суми, що підлягає стягненню не видавався. Інших відомостей про доведення відповідачу розміру спричиненої шкоди суду не надано.

Згідно з ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Стаття 10 Закону №160-ІХ регламентує порядок проведення відшкодування шкоди, за змістом якої відшкодування шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови військовозобов`язаного чи резервіста від її добровільного відшкодування.

Отже, право на звернення до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди виникає у разі наявності відмови винної особи здійснити відшкодування такої шкоди у добровільному порядку. Проте ДПП не надано доказів, які б підтверджували відмову відповідача добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення коштів.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.