Справа № 480/7125/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2024 року Справа № 480/7125/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гупало Т.О.,
представника позивача - Гордієнко Л.В.,
представника відповідача - Свистун Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/7125/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управління ДПС у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Кролевецький комбікормовий завод, за результатами якої складено акт №6803/18-28-07-07-07/00686279/167 від 07.06.2024року.
Перевіркою встановлено порушення п. 3 ст. 13 Закону України Про валюту та валютні операції 21 червня 2018 року№ 2473-VIII, а саме перевищення граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту чи експорту товарів.
Відповідальність за таке порушення встановлено п 5. ст. 13 Закону України Про валюту та валютні операції, а саме нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором чи вартост недопоставленого товару.
Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та зазначив наступне.
Щодо порушення строків повернення валютної виручки по контракту №PU0242-FC від 10.01.2022р. між ТОВ Добробут 12, правонаступником якого є ТОВ Кролевецький комбікормовий завод, та UTF AG, що призвело до нарахування пені на суму 4 175 087,62 грн. позивач зазначив, що перевіркою було встановлено, що ТОВ Добробут 12, правонаступником якого є ТОВ Кролевецький комбікормовий завод, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до UTF AG, юридичної особою створеною за законодавством Швейцарії, про стягнення заборгованості за контрактом № PU0242-FC від 10 січня 2022 року на поставку кукурудзи 3-го класу, врожаю 2021 року, українського походження, на суму 2 975 797, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складало 108 820 730 грн. 00 коп.
Позивач зазначив, що пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, та, відповідно, на неї розповсюджується звільнення від нарахування на період дії карантину.
Позивач вважає, що пеню по наведеному вище контракту було помилково застосовано в період дії карантину до 30.06.2023р., а тому податковим органом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин абз.11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та, як наслідок, протиправно нараховано пеню під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) на загальну суму 4 175 087,62 грн.
Щодо безпідставного нарахування пені за порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за договором від 05.08.2021р. №1АN013808-2/ТА на суму 1 902 326,37 грн. позивач зазначив, що в акті перевірки встановлено, що ТОВ Кролевецький комбікормовий завод (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2021р. №1 АN013808-2/ТА на поставку Stela Laxhuber GmbH, Массінг, Німеччина (Постачальник) сушарки безперервної дії.
В акті перевірки нараховано пеню на загальну суму 1 902 326,37 грн.: з 19.03.2024 р. по 31.05.2024 р. кількість днів 74 днів пеня на суму 424 045,53 грн.; з 09.04.2024 р. по 31.05.2024 р. кількість днів 53 дні на суму 1478280,84 грн.
ТОВ Кролевецький комбікормовий завод звернулось до Сумської торгово-промислової палати за підтвердженням форс-мажорних обставин за договором від 05.08.2021р. №1 АN013808-2/ТА, що виникли внаслідок військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, що унеможливило ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" завершити операції з імпорту товарів за наведеним договором в граничний строк 365 днів.
Пізніше, 20.03.2024р. ТОВ Кролевецький комбікормовий завод звернулось повторно до Сумської торгово-промислової палати за підтвердженням форс-мажорних обставин за тим самим договором від 05.08.2021р. №1 АN013808-2/ТА, за тих же самих обставин, що не змінились на день повторного звернення і тривають, що унеможливило завершити операції з імпорту товарів за наведеним договором в граничний строк 180 днів.
Сертифікатом №5900-24-0609, виданим 21.03.2024р Сумською торгово-промисловою палатою зазначено, що форм-мажорні обставини тривають станом на дату видачі сертифікату на 21 березня 2024р.
Отже, під час перевірки надано сертифікати, відповідно до яких Сумська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини які спричинили неможливість закінчення виконання операцій з імпорту обладнання на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2021р. №1 АN013808-2/ТА від Stela Laxhuber GmbH, Массінг, Німеччина, у встановлений законодавством термін.
Сертифікатами встановлено, що період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що унеможливили виконання наведеного вище контракту: дата настання 24.02.2022 року та тривають станом на 21 березня 2024р.
Позивач зазначив, що підстава неможливості виконання зобов`язань за контрактом, а саме збройна агресія російської федерації проти України триває і на сьогоднішній день. Це є загальновідомим фактом та не ставиться під сумнів ніким, крім відповідача.
Жодних вимог щодо надання при наявності зазначених вище доказів додаткових сертифікатів, виданих спеціально на дату проведення перевірки, законодавство не містить.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що контролюючим органом було протиправно нараховано ТОВ Кролевецький комбікормовий завод пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за договором від 05.08.2021р. №1 АN013808-2/ТА, неможливість виконання якого засвідчена сертифікатами Сумської торгово-промислової палати на загальну суму 1 902 326,37 грн., у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до судового розгляду у підготовчому засіданні на 11.09.2024.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та в додаткових поясненнях від 25.09.2024 зазначив, що Головним управлінням ДПС у Сумській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області 28.05.2024 № 1171-кп, інформації, отриманої від Державної податкової служби України щодо порушень граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам (листи від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-02-07, від 11.04.2023 № 7743/7/99-00-07-05-02-07, 04.01.2024 № 208/7/99-00-07-05-01-07, 02.04.2024 № 9520/7/99-00-07-05-02-07), за період з 20.10.2022 по 31.05.2024 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Кролевецький комбікормовий завод з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах від 10.01.2022 № PU0242-FC та від 05.08.2021 №1AN013808-2/ТА.
За результатами камеральної перевірки складено акт від 07.06.2024 №6803/18-28-07-07-07/00686279/167, яким встановлено порушення ТОВ Кролевецький комбікормовий завод:
- ч. 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 розділу II постанови Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 10.01.2022 № PU0242-FC, укладеного з нерезидентом UTF AG (Switzerland) в сумі 471308,22 дол. США за період з 27.01.2023 по 06.02.2023, в сумі 417045,78 дол. США за період з 03.02.2023 по 06.02.2023, в сумі 3337443,00 дол. США за період з 03.02.2023 по 06.02.2023, в сумі 2975797,00 дол. США за період з 07.02.2023 по 10.04.2023, в сумі 1991805,00 дол. США за період з 11.04.2023 по 17.04.2023, в сумі 1104805,00 дол. США за період з 18.04.2023 по 24.04.2023 року.
ТОВ Кролевецький комбікормовий завод, не погодишись із висновками акту перевірки подано заперечення, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки від 07.06.2024 №6803/18-28-07-07-07/00686279/167 залишено без змін, про що позивача повідомлено листом від 26.07.2024 №1887/12/18-28-07-07-07.
Правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення позивач не скористався.
Щодо наявності підстав для нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, по експортному контракту від 10.01.2022 № PU0242-FC, укладеному з неризидентом UTF AG (Switzerland) відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ Добробут-12 (Продавець) уклало зовнішньоекономічний контракт від 10.01.2022 № PU0242-FC з нерезидентом UTF AG (Switzerland) (Покупець) на постачання кукурудзи 3-го класу українського походження. Загальна вартість товару становить 4 257 900 дол. США, +/- 1%.
У зв`язку з припиненням юридичної особи ТОВ Добробут - 12, у відповідності з передавальними актами №1-Д від 19.01.2023 року, ТОВ Кролевецький комбікормовий завод стало правонаступником щодо майна, прав та обов`язків ТОВ Добробут - 12, в тому числі стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оскаржуються сторонами.
В ході вищевказаної перевірки встановлено, що станом на 19.10.2022 розрахунки по експортному контракту від 10.01.2022 № PU0242-FC не завершено, обліковується непрострочена дебіторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом в сумі 4 225 797,00 дол. США, екв. 120 153 848,33 грн., що відповідає даним бухгалтерського обліку.
При цьому, уже даною перевіркою (акт від 07.06.2024 №6803/18-28-07-07-07/00686279/167) встановлено, що оплата товару по контракту від 10.01.2022 № PU0242-FC надійшла від нерезидента на загальну суму 4 225 797,00 дол. США, екв. 154 531 480,17 грн.:
- від 10.04.2023 №13099424 в сумі 983 992,00 дол. США, екв. 35 983 209,85 грн;
- від 17.04.2023 №23105205 в сумі 887 000,00 дол. США, екв. 32 436 348,20 грн;
- від 24.04.2023 №32593655 в сумі 295 000,00 дол. США, екв. 10 787 737,00 грн;
- від 24.04.2023 №32927558 в сумі 809 805,00 дол. США, екв. 29 613 435,12 грн.
Тобто, враховуючи фактичні дати оплати експортованого товару ТОВ Кролевецький комбікормовий завод порушено граничний строк розрахунків по контракту від 10.01.2022 № PU0242-FC, укладеному з нерезидентом UTF AG (Switzerland), по наступним митним деклараціям:
- UA500090/2022/001134 від 27.01.2022 в сумі 471 308,22 дол. США за період з 27.01.2023 по 06.02.2023;
- UA500090/2022/001407 від 03.02.2022 в сумі 417 045,78 дол. США за період з 03.02.2023 по 06.02.2023;
- UA500090/2022/001432 від 03.02.2022, зокрема:
в сумі 3 337 443,00 дол. США за період з 03.02.2023 по 06.02.2023,
в сумі 2 975 797,00 дол. США за період з 07.02.2023 по 10.04.2023,
в сумі 1991805,00 дол. США за період з 11.04.2023 по 17.04.2023,
в сумі 1104805,00 дол. США за період з 18.04.2023 по 24.04.2023.
ТОВ Кролевецький комбікормовий завод було порушено ч. 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п.21 розділу 2 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 у частині дотримання граничного строку розрахунків по експортному контракту від 10.01.2022 № PU0242-FC, укладеному з нерезидентом UTF AG (Switzerland).
При цьому, при розрахунку пені контролюючим органом було враховано відповідно ч. 7 ст. 13 Закону №2473-VIII звернення ТОВ Кролевецький комбікормовий завод до Господарського суду Сумської області з позовною заявою (вх. від 13.02.2023) про стягнення з нерезидента UTF AG заборгованості в сумі 2 975 797,00 доларів США за контрактом №PU0242-FC від 10.01.2022.
Так, ухвалою від 17.02.2023 Господарським судом Сумської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/147/23 в порядку загального позовного провадження. В подальшому Господарський суд Сумської області 05.02.2024 прийняв рішення, яким позов ТОВ Кролевецький комбікормовий завод задовольнив, стягнув з UTF на користь ТОВ Кролевецький комбікормовий завод 2 975 797,00 доларів США заборгованості за контрактом №PU0242-FC від 10.01.2022.
Тому, враховуючи ч.ч. 5, 7 ст. 13 Закону №2473-VIII, до дня прийняття до провадження позовної заяви Господарським судом Сумської області, контролюючим органом Позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків по контракту від 10.01.2022 № PU0242-FC укладеному з UTF AG (Switzerland) по митних деклараціях:
-МД UA500090/2022/001134 від 27.01.2022 в сумі 471 308,22 дол. США за період з 27.01.2023 по 06.02.2023 року на 11 днів;
-МД UA500090/2022/001407 від 03.02.2022 в сумі 417 045,78 дол. США за період з 03.02.2023 по 06.02.2023 року на 4 дні;
-МД UA500090/2022/001432 від 03.02.2022 в сумі 3 337 443,00 дол. США за період з 03.02.2023 по 06.02.2023 на 4 дні та в сумі 2 975 797,00 дол. США за період з 07.02.2023 по 12.02.2023 на 6 днів.
При цьому, ТОВ Кролевецький комбікормовий завод в позовній заяві не погоджується з нарахуванням пені по зовнішньоекономічному контракту від 10.01.2022 № PU0242-FC, посилаючись на наявність підстав для ненарахування пені з огляду на дію п. 52-1 підрозділу 10 розділу 10 ПК України.
З наведеними доводами відповідач не погоджується та вважає, що положення п. 52-1 підрозділу 10 розділу 10 ПК України не поширюється на правовідносини, врегульовані Законом України Про валюту та валютні операції.
Відповідач зазначив, що пеня, яка нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті не є одним із різновидів пені в розумінні приписів пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України. Дія положення абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, щодо розповсюдження мораторію на нарахування пені протягом дії карантину, стосується пені, яка нараховується саме у податкових правовідносинах (у сфері справляння податків і зборів). В той же час, правовідносини, що виникають з питання нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України Про валюту і валютні операції, а тому саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню.
Щодо імпортного контракту від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA, укладеному з неризидентом STELA LAXHUBER GMBH (Німеччина) відповідач зазначив, що перевіркою встановлено, що ТОВ Кролевецький комбікормовий завод (Покупець) уклало зовнішньоекономічний імпортний договір від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA з нерезидентом Stela Laxhuber GmbH, Німеччина (Продавець) на поставку сушарки безперервної дії STELA AgroDry, моделi MDB-XN 4/16-SU. Згідно умов Договору загальна сума Договору становить 881 250,00 євро. Зведені дані щодо імпортних операцій та стан розрахунків по зовнішньоекономічному договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA з Stela Laxhuber GmbH (Німеччина) наведено у додатку 5 до акту перевірки.
В подальшому додатковими угодами від 15.11.2021 року №1, від 02.02.2022 року №1-А, від 03.08.2023 року №2 сторонами вносились зміни до договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA.
Так, згідно додаткової угоди від 03.08.2023 року №2 загальна сума Договору складає 1031 250,00 євро.
При цьому, в ході попередньої перевірки (акт від 26.09.2023 № 5905/18-28-07-07-07/00686279/276) ТОВ Кролевецький комбікормовий завод на виконання імпортного договору перерахувало нерезиденту Stela Laxhuber GmbH (Німеччина) попередню оплату за товар в загальній сумі 415 312,50 євро (екв. 14 281 887,47 грн.).
- 08.09.2021 в сумі 45 000 євро (екв. 1 426 909,50 грн.), платіжне доручення №4 від 08.09.2021, призначення платежу - передплата за обладнання по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA, інвойс №1RE008087 від 19.08.2021 (граничний строк надходження товару з урахуванням дії наданого Сертифікату Сумської ТПП №5900-23-3806 про форс-мажорні обставини від 04.09.2023 (вих. №412) - 18.03.2024).
- 29.09.2021 в сумі 220312,50 євро (екв. 6 837 067,97 грн.), платіжне доручення №6 від 29.09.2021, призначення платежу - передплата за обладнання по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA, інвойс №1RE008199 від 14.09.2021 (граничний строк надходження товару з урахуванням дії наданого Сертифікату Сумської ТПП №5900-23-3806 про форс-мажорні обставини від 04.09.2023 (вих. №412) - 08.04.2024);
- 10.08.2023 в сумі 150000,00 євро (екв. 6 017 910,00 грн.), платіжне доручення №7 від 10.08.2023, призначення платежу - передплата за обладнання по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA, інвойс №1RE010939 від 08.08.2023 (граничний строк надходження товару - 05.02.2024).
Поряд з цим, попередньою перевіркою (акт від 26.09.2023 № 5905/18-28-07-07-07/00686279/276) встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ Кролевецький комбікормовий завод по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA товар не отримано.
Одночасно з цим, станом на 19.09.2023 (згідно акту попередньої перевірки від 26.09.2023 №5905/18-28-07-07-07/00686279/276), розрахунки по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA з Stela Laxhuber GmbH (Німеччина) не завершені, обліковується дебіторська заборгованість в сумі 415 312,50 євро (екв. 14 281 887,47 грн.), що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства (рахунок №3712 Розрахунки за виданими авансами в іноземній валюті).
В подальшому, в ході проведення уже даної перевірки (акт від 07.06.2024 №6803/18-28-07-07-07/00686279/167) встановлено, що станом на 31.05.2024 розрахунки по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA зі Stela Laxhuber GmbH (Німеччина) все ще не завершені, обліковується дебіторська заборгованість в сумі 415 312,50 євро (екв. 18 197 789,34 грн), що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.
Відповідач зазначив, що Законом № 671/97-ВР та Регламентом визначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються сертифікатом, виданим ТПП України та уповноваженими нею регіональними ТПП.
Поряд з цим, 05 березня 2021 року Верховний Суд у справі № 805/1079/17-а досліджував питання дійсності сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо.
Так, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов наступного висновку: якщо в сертифікатах ТПП на момент їх видачі обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо, то це не є доказом того, що вони засвідчують відповідні обставини безстроково, тобто на майбутнє. Враховуючи, що в грудні 2014 року був затверджений в новій редакції Порядок засвідчення форс-мажорних обставин, який і має застосовуватись до спірних правовідносин та в якому було застережено, що якщо на момент видачі сертифікату обставини непереборної сили тривають та період дії яких встановити неможливо, то заявник має право звернутися до ТПП України для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період саме з дня, наступного за датою видачі сертифікату.
Так, згідно матеріалів попередньої перевірки (акт від 26.09.2023 № 5905/18-28-07-07-07/00686279/276), позивачем надано Сертифікат про дію форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили) №5900-23-3806 від 04.09.2023, виданий Сумською Торгово-промисловою палатою, яким засвідчуються форс-мажорні обставини по договору №1АN013808-2/TA від 05.08.2021. Згідно даного сертифікату період дії форс-мажорних обставин: дата настання 24 лютого 2022 року, дата закінчення форс-мажорні обставини тривають станом на 04 вересня 2023 року.
Тому на підставі Сертифікату Сумської ТПП №5900-23-3806 про форс-мажорні обставини від 04.09.2023, зупинено перебіг строку розрахунків на весь період дії форс-мажорних обставин по платіжних документах:
- від 08.09.2021 №4 в сумі 45 000 євро (екв. 1 426 909,50 грн.), граничний строк надходження товару з урахуванням дії Сертифікату Сумської ТПП №5900-23-3806 про форс-мажорні обставини від 04.09.2023 (вих. №412) - 18.03.2024).
- від 29.09.2021 №6 в сумі 220 312,50 євро (екв. 6 837 067,97 грн.), граничний строк надходження товару з урахуванням дії Сертифікату Сумської ТПП №5900-23-3806 про форс-мажорні обставини від 04.09.2023 (вих. №412) - 08.04.2024).
По платежу від 10.08.2023 в сумі 150000,00 євро (екв. 6 017 910,00 грн.), платіжне доручення №7 від 10.08.2023, інвойс №1RE010939 від 08.08.2023, граничний строк надходження товару станом на дату проведення попередньої перевірки не настав та припадав на 05.02.2024.
При цьому, в подальшому в ході проведення даної перевірки (акт від 07.06.2024 №6803/18-28-07-07-07/00686279/167) ТОВ Кролевецький комбікормовий завод надано Сертифікат про дію форс-мажорних обставин №5900-24-0609 від 21.03.2024 (вих. №109), виданий Сумською Торгово-промисловою палатою, яким засвідчуються форс-мажорні обставини по договору №1АN013808-2/TA від 05 серпня 2021 року по платіжному документу від 10.08.2023 №7 на суму 150000,00 євро. Період дії форс-мажорних обставин у сертифікаті визначено наступним чином: дата настання - 24 лютого 2022 року, дата закінчення тривають на 21 березня 2024 року.
Водночас, в ході проведення даної перевірки (акт від 07.06.2024 №6803/18-28-07-07-07/00686279/167) позивачем не надано Сертифікат, яким по платіжних документах від 08.09.2021 №4 в сумі 45 000 євро та від 29.09.2021 №6 в сумі 220 312,50 євро засвідчується дія форс-мажорних обставин за подальший період, який сертифікатом про форс-мажорні обставини від 04.09.2024 №5900-24-0609 не охоплюється.
Тому, враховуючи ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону №2473-VIII, з урахуванням періоду дії Сертифікату Сумської ТПП про форс-мажорні обставини №5900-23-3806 від 04.09.2023, Позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків по імпортному контракту від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA, укладеному зі Stela Laxhuber GmbH (Німеччина) по платіжних документах:
- від 08.09.2021 №4 в сумі 45 000 євро за період з 19.03.2024 по 31.05.2024 на 74 дні
- від 29.09.2021 №6 в сумі 220 312,50 євро за період з 09.04.2024 по 31.05.2024 на 53 дні.
У відповіді на відзив на позовну заяву та в додаткових поясненнях від 25.09.2024 позивач зазначив, що враховуючи, що воєнний стан Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 23 липня 2024 року№ 469/2024 продовжено на 90 діб до 09.11.2024р., то форс мажорні обставини, що засвідчені сертифікатами Сумської ТПП тривають як на дату перевірки 07.06.2024р., так і по сьогоднішній день. Жодних вимог щодо надання при наявності зазначених вище доказів додаткових сертифікатів, виданих спеціально на дату проведення перевірки, законодавство не містить.
Тому позивач вважає, що висновок відповідача про закінчення дії форс мажорних обставин датою видачи довідки є протиправним. Відзив на позовну заяву не спростовує доводів позивача, що наведені в позовній заяві, а тому просить позовні вимоги задовольнити (а.с.102-103,121-122).
Ухвалою суду від 11.09.2024 розгляд справи відкладено на 25.09.2024.
Ухвалою суду від 25.09.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 06.11.2024.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 28.05.2024 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ №1171-кп про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кролевецький комбікормовий завод за період діяльності з 20.10.2022 по 31.05.2024 з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 10.01.2022 №PU0242-FC та від 05.08.2021 №1АN013808-2/ТА (а.с.79)
В період з 29.05.2024 по 31.05.2024 ГУ ДПС у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Кролевецький комбікормовий завод, за результатами якої складено акт №6803/18-28-07-07-07/00686279/167 від 07.06.2024року (а.с. 6-12).
Відповідно до змісту акту перевірки податковим органом встановлено порушення вимог:
- ч. 2 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 розділу II постанови Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 10.01.2022 № PU0242-FC, укладеного з нерезидентом UTF AG (Switzerland) в сумі 471308,22 дол. США за період з 27.01.2023 по 06.02.2023, в сумі 417045,78 дол. США за період з 03.02.2023 по 06.02.2023, в сумі 3337443,00 дол. США за період з 03.02.2023 по 06.02.2023, в сумі 2975797,00 дол. США за період з 07.02.2023 по 10.04.2023, в сумі 1991805,00 дол. США за період з 11.04.2023 по 17.04.2023, в сумі 1104805,00 дол. США за період з 18.04.2023 по 24.04.2023 року.
10.07.2024 ТОВ Кролевецький комбікормовий завод подано до ГУ ДПС у Сумській області заперечення до акту перевірки від 07.06.2024 №6803/18-28-07-07-07/00686279/167 (а.с.91-94).
26.07.2024 ГУ ДПС у Сумській області листом №1887/12/18-28-07-07-07 повідомлено ТОВ Кролевецький комбікормовий завод, що за результатами розгляду заперечення ТОВ Кролевецький комбікормовий завод від 10.07.2024 №10-07/24 юр ГУ ДПС у Сумській області вважає висновки акту таким, що відповідають фактичним обставинам, правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.94звор.бік-96).
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Так, згідно змісту акту перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ Кролевецький комбікормовий завод вимог ч. 2 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 розділу II постанови Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 10.01.2022 № PU0242-FC, укладеного з нерезидентом UTF AG (Switzerland) в сумі 471308,22 дол. США за період з 27.01.2023 по 06.02.2023, в сумі 417045,78 дол. США за період з 03.02.2023 по 06.02.2023, в сумі 3337443,00 дол. США за період з 03.02.2023 по 06.02.2023, в сумі 2975797,00 дол. США за період з 07.02.2023 по 10.04.2023, в сумі 1991805,00 дол. США за період з 11.04.2023 по 17.04.2023, в сумі 1104805,00 дол. США за період з 18.04.2023 по 24.04.2023 року.
Судом встановлено, що ТОВ «Добробут-12» (Продавець) уклало зовнішньоекономічний контракт від 10.01.2022 № PU0242-FC з нерезидентом UTF AG (Switzerland) (Покупець) на постачання кукурудзи 3-го класу українського походження. Загальна вартість товару становить 4 257 900 дол.США, +/- 1% (а.с.29-33).
Відповідно до умов контракту 90 % вартості партії товару оплачується Покупцем після передачі такої партії перевізнику згідно з рахунком (інвойсом) Продавця протягом 3-х банкіських днів після надання на електронну адресу сканкопій документів, прелік яких визначено в контракті. Покупець повністю оплачує поставлену партію товару протягом 3-х банківських днів після надання комерційного рахунку продавця, акту виконаних зобов`язань, ВМД з відміткою про перетин кордону.
В подальшому юридичну особу ТОВ «Добробут-12» припинено шляхом приєднання до ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» згідно з рішенням від 14.07.2022 року№2/22.
ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» стало правонаступником щодо майна, прав та обов`язків ТОВ «Добробут - 12», в тому числі стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оскаржуються сторонами.
ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до UTF AG (Швейцарія), про стягнення заборгованості за контрактом № PU0242-FC від 10 січня 2022 року на поставку кукурудзи 3-го класу, врожаю 2021 року, українського походження, на суму 2 975 797, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складало 108 820 730 грн. 00 коп.
Ухвалою від 17.02.2023р. Господарським судом Сумської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2024 по справі № 920/147/23 позов задоволено. Стягнуто з UTF AG на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» 2975797,00 доларів США (два мільйони дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім доларів 00 центів) боргу за контрактом №PU0242-FC від 10.01.2022, укладеним між сторонами спору, що за курсом НБУ станом на 13.02.2023 (1 долар = 36,5686 гривень) складає 108820730,00 грн (сто вісім мільйонів вісімсот двадцять тисяч сімсот тридцять грн 00 коп.), а також 939400,00 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста грн 00 коп.) судового збору. (а.с.51-53).

Податковим органом під час проведення перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що за митними деклараціям було відвантажено нерезиденту продукції на загальну суму 4 225 797,00 грн доларів США, що засвідчено митними деклараціями:

-UA 500090/2022/001134 від 27.01.2022 р на суму 471308,22 дол. США;

-UA 500090/2022/001407 від 03.02.2022 р на суму 417045,78 дол. США;

-UA 500090/2022/001432 від 03.02.2022 р на суму 3337443,00 дол. США.

За період з 20.10.2022р. по 31.05.2024 р. від нерезидента надійшла оплата на суму 4 225 797,00 дол. США, а саме: п/д від 06.02.2023р. на суму 1 250 000,00 дол. США, п/д від 10.04.2023р. на суму 983992,00 дол. США, п/д від 17.04.2023р. на суму 887000,00 дол. США, п/д від 24.04.2023р. на суму 295000,00 дол. США, п/д від 24.04.2023р. на суму 809805,00 дол.

Суд зазначає, що наведені обставини сторони не заперечують по справі, а тому відповідно ч.1 ст.78 КАСУ не підлягають доведенню.

Так, в акті перевірки податковим органом зазначено про порушення позивачем строків розрахунків за наведеною експортною операцією на суму 4 175 087,62грн., а саме: з 27.01.2023р. по 06.02.2023р. 11 днів, пеня в сумі 568757,70 грн.; з 03.02.2023р. по 06.02.2023р. 4 дні пеня в сумі 183009,36 грн.; з 03.02.2023р. по 06.02.2023р. 4 дні пеня в сумі 1 464 547,42 грн.; з 07.02.2023р. по 12.02.2023р. 6 днів пеня в сумі 1 958 773,14 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;

застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (далі Закон № 2473-VIII).

Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями, зокрема, з імпорту товарів регламентується відповідно до статті 13 Закону № 2473-VIII. Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про національний банк України" з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (далі - Постанова НБУ № 18).

Пунктом 14-2 Постанови № 18 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Відповідальність встановлена частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII:

порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

З приводу доводів позивача про те, що пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, з 01.01.2021 є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162. пункту 14.1. ст. 14 ПК України, та, відповідно, на неї розповсюджується дія положень абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, який передбачає, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню суд зазначає таке.

Так, у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 420/1538/23, на які позивач покликається у додаткових поясненнях, а також від 28.03.2024 у справі № 380/17879/22 висловлено наступну правову позицію.

Пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, з 01.01.2021 (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX в частині підпункту 14.1.162) є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, та, відповідно, на неї розповсюджується дія положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який передбачає, що з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Тобто Верховний Суд у наведених вище справах констатував безпідставність нарахування в період дії карантину пені, що передбачена статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті.

В подальшому, в розвиток зазначеної правової позиції, відхиляючи посилання контролюючого органу на те, що мораторій на нарахування пені за порушення резидентом строку розрахунку в іноземній валюті може бути встановлений лише внесенням змін до Закон України «Про валюту і валютні операції», Верховний Суд в постанові від 13.05.2024 у справі № 420/11208/23, вказав, що Закон України «Про валюту і валютні операції» (стаття 13) встановлює лише відповідальність у вигляді пені, її розмір та порядок обчислення пені, тоді як для визначення порядку прийняття податкового повідомлення-рішення про нарахування пені Закон відсилає до відповідного законодавства, що діє на день прийняття відповідного рішення. Таким чином, Закон України «Про валюту і валютні операції» дозволяє при прийнятті податкового повідомлення-рішення застосовувати положення іншого законодавства, яким у спірному випадку є Податковий кодекс України, та норми якого надають підстави застосовувати мораторій на нарахування пені протягом дії карантину.

Тобто Верховний Суд дійшов висновку, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та враховуючи положення частини восьмої статті 16 Перехідних положень Закону України «Про валюту і валютні операції», підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України така (пеня) застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, тобто в порядку передбаченому Податковим кодексом України, а оскільки останнім передбачено мораторій на нарахування пені протягом дії карантину, то відповідно нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті в такий період є протиправним.

У постанові Верховного суду від 23.07.2024 по справі № 240/25642/22 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 420/1538/23, від 28.03.2024 у справі № 380/17879/22, від 13.05.2024 у справі № 420/11208/23.

На переконання судової палати те, що з 01.01.2021 пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України не відповідає дійсності. Дія положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, щодо розповсюдження мораторію на нарахування пені протягом дії карантину, стосується пені, яка нараховується у податкових правовідносинах (у сфері справляння податків і зборів).

З преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції» вбачається, що такий є спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема частиною першої статті 13 встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частини другої вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина четверта статті 11 Закону № 2473-VIII).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (часина восьма статті 13 Закону № 2473-VIII).

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

При цьому судова палата зазначає, що хоча положеннями Закону № 2473-VIII не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно - господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового кодексу України. Закон № 2473-VIII та Податковий кодекс України регулюють різні сфери державної політики.

Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки заопераціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону № 2473-VIII) - відсутні.

Тобто, на переконання судової палати, у разі якби законодавець мав на меті звільнити суб`єктів господарювання від відповідальності шляхом не нарахування (не застосування) пені під час дії карантину (COVID- 19), відповідні зміни (чи обмеження в застосуванні) були б внесені саме до Закону України «Про валюту і валютні операції», проте таких змін внесено не було.

З огляду на наведене, висновок, що дія положення абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який передбачає не нарахування пені протягом дії карантину, розповсюджується і на пеню за порушення строків розрахунків, що передбачена частиною п`ятою Закону України «Про валюту і валютні операції», є помилковим.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 420/1538/23, від 28.03.2024 у справі № 380/17879/22, від 13.05.2024 у справі № 420/11208/23 та формулює такий правовий висновок.

Пеня, що передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.08.2024 по справі № 280/7416/23, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Таким чином, суд приходить висновку, що податковим органом правомірно визначено порушення ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» вимог ч. 2 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 розділу II постанови Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, а тому позовні вимоги у наведеній частині позову не підлягають задоволенню.

Щодо порушення ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» ч. 3 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 розділу II постанови Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, у частині дотримання граничного строку надходження товару по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA, укладеного з нерезидентом з Stela Laxhuber GmbH (Німеччина) в сумі 45000,00 євро за період з 19.03.2024 по 31.05.2024, в сумі 220312,50 євро за період з 09.04.2024 по 31.05.2024 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2021р. №1 АN013808- 2/ТА на поставку Stela Laxhuber GmbH, Массінг, Німеччина (Постачальник) сушарки безперервної дії (а.с.34-43).

В подальшому додатковими угодами від 15.11.2021 року №1, від 02.02.2022 року №1-А, від 03.08.2023 року №2 сторонами вносились зміни до договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA (а.с.44-49).

Так, згідно додаткової угоди від 03.08.2023 року №2 загальна сума Договору складає 1 031 250,00 євро.

При цьому, в ході попередньої перевірки (акт від 26.09.2023 № 5905/18-28-07-07-07/00686279/276) ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» на виконання імпортного договору перерахувало нерезиденту Stela Laxhuber GmbH (Німеччина) попередню оплату за товар в загальній сумі 415 312,50 євро (екв. 14 281 887,47 грн.);

-08.09.2021 в сумі 45 000 євро (екв. 1 426 909,50 грн.), платіжне доручення №4 від 08.09.2021, призначення платежу - передплата за обладнання по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA, інвойс №1RE008087 від 19.08.2021 (граничний строк надходження товару з урахуванням дії наданого Сертифікату Сумської ТПП №5900-23-3806 про форс-мажорні обставини від 04.09.2023 (вих. №412) - 18.03.2024);

-29.09.2021 в сумі 220312,50 євро (екв. 6 837 067,97 грн.), платіжне доручення №6 від 29.09.2021, призначення платежу - передплата за обладнання по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA, інвойс №1RE008199 від 14.09.2021 (граничний строк надходження товару з урахуванням дії наданого Сертифікату Сумської ТПП №5900- 23-3806 про форс-мажорні обставини від 04.09.2023 (вих. №412) - 08.04.2024);

-10.08.2023 в сумі 150000,00 євро (екв. 6 017 910,00 грн.), платіжне доручення №7 від 10.08.2023, призначення платежу - передплата за обладнання по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA, інвойс №1RE010939 від 08.08.2023 (граничний строк надходження товару - 05.02.2024).

Також, попередньою перевіркою (акт від 26.09.2023 № 5905/18-28-07-07-07/00686279/276) встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA товар не отримано.

Крім того, станом на 19.09.2023 (згідно акту попередньої перевірки від 26.09.2023 №5905/18-28-07-07-07/00686279/276), розрахунки по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA з Stela Laxhuber GmbH (Німеччина) не завершені, обліковується дебіторська заборгованість в сумі 415 312,50 євро (екв. 14 281 887,47 грн.), що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства (рахунок №3712 «Розрахунки за виданими авансами в іноземній валюті»).

Судом встановлено, що станом на 31.05.2024 розрахунки по договору від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA зі Stela Laxhuber GmbH (Німеччина) все ще не завершені, обліковується дебіторська заборгованість в сумі 415 312,50 євро (екв. 18 197 789,34 грн), що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства та не заперечується позивачем по справі.

Отже, податковим органом встановлено порушення позивачем граничних строків повернення валютної виручки 365 днів на загальну суму 1 902 326,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону №2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Підпунктом 21 розділу 2 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою

Правління НБУ від 02.01.2019 №5, передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Разом з тим, п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною 5 ст. 13 Закону №2473-VIII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону №2473-VIII у разі, якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України від 02.12.1997 № 671/97-ВР «Про торгово- промислові палати в Україні» (далі Закон № 671/97-ВР) під форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

До таких обставин належать: виняткові погодні умови, стихійні лиха (епідемія, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання перевалів, блискавка, пожежа, посуха, повінь, просідання та зсув ґрунту), інші стихійні лиха, а також збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, воєнні дії, акти тероризму тощо.

Одночасно з цим, у ч. 2 ст. 14-1 Закону № 671/97-ВР визначено, що торгово- промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Крім того, згідно з п. 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України 18 грудня 2014 року N 44(5) (далі Регламент), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

Таким чином, Законом № 671/97-ВР та Регламентом визначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються сертифікатом, виданим ТПП України та уповноваженими нею регіональними ТПП.

Поряд з цим, 05 березня 2021 року Верховний Суд у справі № 805/1079/17-а досліджував питання дійсності сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов наступного висновку: якщо в сертифікатах ТПП на момент їх видачі обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо, то це не є доказом того, що вони засвідчують відповідні обставини безстроково, тобто на майбутнє. Враховуючи, що в грудні 2014 року був затверджений в новій редакції Порядок засвідчення форс-мажорних обставин, який і має застосовуватись до спірних правовідносин та в якому було застережено, що якщо на момент видачі сертифікату обставини непереборної сили тривають та період дії яких встановити неможливо, то заявник має право звернутися до ТПП України для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період саме з дня, наступного за датою видачі сертифікату.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 3 вересня 2020 року у справі №805/1693/17-а, від 1 грудня 2020 року у справі №805/1811/17-а, від 10 грудня 2020 року у справі №805/1570/17-а, від 5 березня 2021 року у справі №805/1079/17-а, від 10 березня 2021 року у справі № 200/7539/19-а.

Так, позивачем надано до суду та перевірки Сертифікат про дію форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили) №5900-23-3806 від 04.09.2023, виданий Сумською Торгово-промисловою палатою, яким засвідчуються форс-мажорні обставини по договору №1АN013808-2/TA від 05.08.2021 (а.с.25-26).

Згідно даного сертифікату період дії форс-мажорних обставин: дата настання 24 лютого 2022 року, дата закінчення форс-мажорні обставини тривають станом на 04 вересня 2023 року.

Тому на підставі Сертифікату Сумської ТПП №5900-23-3806 про форс-мажорні обставини від 04.09.2023, зупинено перебіг строку розрахунків на весь період дії форс-мажорних обставин по платіжних документах:

- від 08.09.2021 №4 в сумі 45 000 євро (екв. 1 426 909,50 грн.), граничний строк надходження товару з урахуванням дії Сертифікату Сумської ТПП №5900-23-3806 про форс-мажорні обставини від 04.09.2023 (вих. №412) - 18.03.2024).

- від 29.09.2021 №6 в сумі 220 312,50 євро (екв. 6 837 067,97 грн.), граничний строк надходження товару з урахуванням дії Сертифікату Сумської ТПП №5900-23-3806 про форс-мажорні обставини від 04.09.2023 (вих. №412) - 08.04.2024).

По платежу від 10.08.2023 в сумі 150000,00 євро (екв. 6 017 910,00 грн.), платіжне доручення №7 від 10.08.2023, інвойс №1RE010939 від 08.08.2023, граничний строк надходження товару станом на дату проведення попередньої перевірки не настав та припадав на 05.02.2024.

Також, ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» надано Сертифікат про дію форс-мажорних обставин №5900-24-0609 від 21.03.2024 (вих. №109) (а.с.27-28), виданий Сумською Торгово-промисловою палатою, яким засвідчуються форс-мажорні обставини по договору №1АN013808-2/TA від 05 серпня 2021 року по платіжному документу від 10.08.2023 №7 на суму 150000,00 євро.

Період дії форс-мажорних обставин у сертифікаті визначено наступним чином: дата настання -24 лютого 2022 року, дата закінчення тривають на 21 березня 2024 року.

Водночас, судом встановлено, що позивачем не надано Сертифікат, яким по платіжних документах від 08.09.2021 №4 в сумі 45 000 євро та від 29.09.2021 №6 в сумі 220 312,50 євро засвідчується дія форс-мажорних обставин за подальший період, який сертифікатом про форс-мажорні обставини від 04.09.2024 №5900-24-0609 не охоплюється, зокрема по платіжному документу від 08.092021 №4 за період з 19.03.2024 по 31.05.2024 та по платіжному дорученню від 29.09.2021 за період з 09.04.2024 по 31.05.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що податковим органом правомірно нарахована підприємству пеня за порушення строків розрахунків по імпортному контракту від 05.08.2021 №1АN013808-2/TA, укладеному зі Stela Laxhuber GmbH (Німеччина) по платіжних документах: від 08.09.2021 №4 в сумі 45 000 євро за період з 19.03.2024 по 31.05.2024 на 74 дні; від 29.09.2021 №6 в сумі 220 312,50 євро за період з 09.04.2024 по 31.05.2024 на 53 дні, а тому позовні вимоги у наведеній частині позову не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №07 від 01 серпня 2024 року є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України, та в повній мірі відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак скасуванню в судовому порядку не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2024.

Суддя О.А. Прилипчук