Справа № 320/35231/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року № 320/35231/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадян Республіки Кіпр ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів,- Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни та державного реєстратора Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анни Олександрівни про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись громадяни Республіки Кіпр ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом, в якому просять суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 «Про задоволення скарги»;

зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії:

від 05.01.2023 №035000530 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або заміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581);

від 06.01.2023 №036000454 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790);

від 10.01.2023 №011046799 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного наказу від 10.04.2023 №1286/5 «Про задоволення скарги».

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач - ОСОБА_1 є громадянином Республіки Кіпр та є власником (акціонером):

850 простих (звичайних) акцій ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД, яке зареєстровано за номером: НЕ351921, країна заснування: Республіка Кіпр, місцезнаходження: Арх. Макаріу ІІІ, 155, ПРОТЕАС ЗАУС, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, що складає 85% статутного капіталу цієї Компанії; та

150 простих (звичайних) акцій ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. «PROTEAS TRUSTEES LTD»), яке зареєстровано за номером: НЕ329084, країна заснування: Республіка Кіпр, місцезнаходження: Арх. Макаріу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, що складає 15% статутного капіталу цієї Компанії.

Позивач - ОСОБА_3 , є громадянином Республіки Кіпр та є власником (акціонером):

150 простих (звичайних) акцій ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (англ. «PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD»), яке зареєстровано за номером: НЕ351921, країна заснування: Республіка Кіпр, місцезнаходження: Арх. Макаріу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, що складає 85% статутного капіталу цієї Компанії; та

850 простих (звичайних) акцій ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. «PROTEAS TRUSTEES LTD»), яке зареєстровано за номером: НЕ329084, країна заснування: Республіка Кіпр, місцезнаходження: Арх. Макаріу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, що складає 15% статутного капіталу цієї Компанії.

Позивач - ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр) є довірчий власник (трасті) в СМАРТ TPACT (англ. «SMART TRUST»).

Позивач - Лукаїду Афродіте (громадянка Республіки Кіпр) є довірчий власник (трасті) в СМАРТ ТРАСТ (англ. «SMART TRUST»).

СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, країна реєстрації Республіка Кіпр виступає:

єдиним учасником та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ»,

опосередкованим власником Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» через іноземні Компанії: СМАРТ ЕНЕРДЖІ (САЙПРУС) ЛТД (англ. «SMART ENERGY (CY) LTD»), зареєстрованої за номером: НЕ 310559 з місцезнаходженням: ОСОБА_6 , 3035, Лімасол, Республіка Кіпр, та СМАРТ ОСОБА_7 (англ. «SMART ENERGY B.V.»), зареєстрованої за номером: 34283533 з місцезнаходженням: Стравінскілаан 1431, 1077ХХ Амстердам, Королівство Нідерландів,

опосередкованим власником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД через іноземні Компанії: СМАРТ ЕНЕРДЖІ (САЙПРУС) ЛТД, зареєстрованої за номером: НЕ 310559, та ЕНВЕЛЛ ЕНЕРДЖИ ПЛС (англ. «ENWELL ENERGY PLC»), зареєстрованої за номером: 4462555 з місцезнаходженням: 16 Олд Квін Стріт, Лондон SW1H 9НР, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії.

В структурі власності Смарт Холдинг-Кіпр, що прямо та/або опосередковано володіє 100% статутного капіталу Товариств, 01.12.2022 відбулась зміна акціонерів, а саме: колишній єдиний акціонер фізична особа ОСОБА_8 згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) ОСОБА_9 відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно, тобто, у власність професійних довірчих власників (трасті):

СМАРТ ТРАСТ, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022р.; реєстраційний номер TRUST.2206,

СТЕП ТРАСТ, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022р.; реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками (трасті) Трастів на дати вчинення Реєстраційних дій були наступні особи: Протеас Трастіс ЛТД, довірчий власник в Степ Траст; Протеас Трасті Сервісес ЛТД, довірчий власник в ОСОБА_10 ; ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр), довірчий власник в ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 (громадянка Республіки Кіпр), довірчий власник в ОСОБА_10 ; ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр), довірчий власник в Смарт Траст.

Станом на 05.01.2023, 06.01.2023 та 10.01.2023 (зміна кінцевого бенефіціарного власника підприємств) особами, які здійснювали непрямий вирішальний вплив на діяльність товариств, виступали громадяни Республіки Кіпр: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

У січні 2023 року державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна провели державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змінивши кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «СМАРТ-ХОЛДИНГ», ТОВ «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД та ПАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК».

Зокрема, 10.01.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 здійснила реєстраційну дію № 011046799, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг»: ОСОБА_1 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_4 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_3 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_11 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_2 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна 05.01.2023 здійснила реєстраційну дію № 035000530, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток»: ОСОБА_1 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт ОСОБА_13 , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_4 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт ОСОБА_13 , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_3 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт ОСОБА_13 , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_11 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт ОСОБА_13 , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_2 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт ОСОБА_13 , відсоток частки статутного капіталу 20.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради ОСОБА_5 06.01.2023 здійснила реєстраційну дію №036000454, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед»: ОСОБА_1 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; ОСОБА_4 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; ОСОБА_3 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; Софоклеус Харула, непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; Лукаїду Афродіте, непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53.

До Міністерства юстиції України 02.03.2023 надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» від 28.02.2023 на дії реєстратора. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» просило скасувати наведені вище реєстраційні дії приватного нотаріуса Смірнової Алли Сергіївни та державного реєстратора ОСОБА_5 , оскільки вони суперечать рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, яким застосовано до ОСОБА_8 персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Обґрунтовуючи порушення оскаржуваними реєстраційними діями своїх прав, ТОВ «Амстор Трейд» у скарзі зазначило, що в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0011851, в якому ТОВ «Амстор Трейд» визнано потерпілим і в межах якого серед іншого розслідуються факти заволодіння коштами компанії. Враховуючи, що до вчинення розслідуваних злочинів може мати місце ОСОБА_8 , наявна необхідність у дотриманні та неухильному виконанні введених санкцій, що прямо вплине на обсяг прав ТОВ «Амстор Трейд» для завчасного реагування та захисту прав клієнта.

Розгляд скарги здійснила центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), за результатами якого 03.04.2023 сформувала висновок (далі - Висновок).

Колегія рекомендувала скаргу ТОВ «Амстор Трейд» задовольнити та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 № 035000530 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581); від 06.01.2023 № 036000454 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради ОСОБА_5 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед» (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790); від 10.01.2023 № 011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Колегія дійшла висновку, що подані документи, на підставі яких здійснені реєстраційні дії, суперечили Конституції та законам України, а тому реєстратори повинні були на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону відмовити у державній реєстрації. Невідповідність поданих документів Конституції та законам України має місце внаслідок застосування до ОСОБА_8 рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), у частині блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

Висновок Колегії не містить окремої оцінки доводів ТОВ «Амстор Трейд» щодо порушення оскаржуваними реєстраційними діями його прав, що свідчить про те, що з доводами скаржника Колегія погодилась.

Рекомендації Колегії схвалені Міністерством юстиції України, у зв`язку з чим 10.04.2023 Міністерство видало наказ № 1286/5 «Про задоволення скарги».

Пунктом 1 оскаржуваного наказу Скаргу ТОВ «Амстор Трейд» задоволено.

Пунктом 2 цього Наказу скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 №035000530 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581), від 06.01.2023 № 036000454 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед» (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790), від 10.01.2023 № 011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Пунктом 3 Анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій Аллі Сергіївні та державному реєстратору Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анні Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Пунктом 4 Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству та пунктом 5 наказу Виконання пункту 3 покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивачі, вважаючи протиправним наказ відповідача, звернулися до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року № 755-IV зі змінами та доповненнями.

У розумінні Закону (ст. 1) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Законом передбачений заявницький принцип державної реєстрації (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону) на підставі переліку документів, встановлених ст. 17 Закону (для юридичних осіб).

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій є предметом регулювання ст. 25 Закону, який передбачає здійснення на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, послідовних дій, визначених частиною 2 цієї норми. В межах таких дій реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, і, за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Незважаючи на те, що за своїм статусом реєстраційна дія носить характер офіційного визнання шляхом засвідчення державою відомостей, які внесені до Єдиного реєстру, вона не є абсолютною і може бути оскаржена.

Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації врегульовано ст. 34 Закону. Ця норма передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (абз. 1 ч. 1), Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (п. 1 ч. 2), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (абз. 1 ч. 3), скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (абз. 1 ч. 4).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону передбачено, що рішення, прийняті Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону, є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, наслідком задоволення скарги і скасування Міністерством юстиції України в Єдиному реєстрі реєстраційної дії є позбавлення особи, якої ця дія стосується, офіційного визнання і підтвердження державою відомостей про юридичну особу. Тобто, за своїм характерам компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги пов`язана з вирішенням спору, предметом якого є правомірність рішення реєстратора у контексті дотримання ним вимог реєстраційного законодавства.

Оскільки позбавлення особи офіційного визнання державою відомостей про неї, що повинні міститись в Єдиному реєстрі, тягне за собою обмеження у здійсненні прав, які формують правомочності корпоративного типу (ст. 96-1 Цивільного кодексу України), тобто носять приватноправовий характер, суб`єктом звернення, за результатами розгляду якого скарга може бути задоволена, є особа, права якої таким рішенням порушені. Закон покладає на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язок навести обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника (абз. 1 ч. 4 ст. 34 Закону), і таке порушення повинно бути не абстрактним, а пов`язане з тими правами, інформація про які, їх суть та зміст є відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Принцип втручання в права однієї особи за заявою іншої особи притаманний приватноправовим відносинам. Не залежно від обставин, що формують об`єктивну сторону поведінки порушника, таке втручання не може носити абсолютного характеру, а пов`язано тільки з однією умовою - захисту порушеного права особи, що подала заяву. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Особа, яка подала скаргу, самостійно визначається з порушеним її права, яке потребує захисту шляхом скасування рішення, а обґрунтованість підстав звернення до зі скаргою оцінюються Міністерством за результатами розгляду скарги.

Частиною 6 статті 34 Закону визначено виключні випадки залишення Міністерством юстиції України скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, пунктом 4 абзацу 2 якої до таких віднесений випадок подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Отже, розгляд скарги по суті і, відповідно, прийняття рішення про задоволення або відмову у скарзі може мати місце тільки за умови наявності порушення прав особи, що подала заяву, і встановлення цих обставин (порушення прав) передує дослідженню правомірності рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації.

Оцінюючи обставини, якими ТОВ «Амстор Трейд» обґрунтовує порушення оскаржуваними реєстраційними діями своїх прав, суд констатує, що вони не пов`язані з тими правами, інформація про які, їх суть та зміст є відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У ТОВ «Амстор Трейд» відсутні з учасниками ПАТ «Укргазвидобуток», ТОВ «Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед» та ТОВ «Смарт-Холдинг» правовідносини, які є складовою правомочностей корпоративного типу, а тому внаслідок зміни відомостей про кінцевих бенефіціарних власників цих юридичних осіб права скаржника не зазнали протиправного впливу з боку правопорушників, внаслідок чого його суб`єктивне право не зменшилось або зникло як таке.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що, прийнявши наказ, Міністерство юстиції України здійснило втручання в корпоративні права щодо ПАТ «Укргазвидобуток», ТОВ «Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед» та ТОВ «Смарт-Холдинг» за заявою ТОВ «Амстор Трейд», права якого не були порушені реєстраційними діями.

Здійснивши розгляд скарги по суті, Міністерство юстиції України за відсутності порушено права ТОВ «Амстор Трейд» прийняло наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону, оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду.

Ця обставина є самодостатньою для висновку про протиправність наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 «Про задоволення скарги» (в частині пунктів 1, 2 та 4) незалежно від правомірності самих реєстраційних дій та дотримання процедури розгляду скарги, а тому інші доводи суд не перевіряє.

Вирішуючи питання порушення оскаржуваним наказом порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивачів, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 є громадянином Республіки Кіпр та є власником (акціонером):

850 простих (звичайних) акцій ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД, яке зареєстровано за номером: НЕ351921, країна заснування: Республіка Кіпр, місцезнаходження: Арх. Макаріу ІІІ, 155, ПРОТЕАС ЗАУС, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, що складає 85% статутного капіталу цієї Компанії; та

150 простих (звичайних) акцій ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. «PROTEAS TRUSTEES LTD»), яке зареєстровано за номером: НЕ329084, країна заснування: Республіка Кіпр, місцезнаходження: Арх. Макаріу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, що складає 15% статутного капіталу цієї Компанії.

Алківіадус Константіна, є громадянином Республіки Кіпр та є власником (акціонером):

150 простих (звичайних) акцій ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (англ. «PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD»), яке зареєстровано за номером: НЕ351921, країна заснування: Республіка Кіпр, місцезнаходження: Арх. Макаріу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, що складає 85% статутного капіталу цієї Компанії; та

850 простих (звичайних) акцій ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. «PROTEAS TRUSTEES LTD»), яке зареєстровано за номером: НЕ329084, країна заснування: Республіка Кіпр, місцезнаходження: Арх. Макаріу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, що складає 15% статутного капіталу цієї Компанії.

Іона Елена (громадянка Республіки Кіпр) є довірчий власник (трасті) в СМАРТ TPACT (англ. «SMART TRUST»).

Лукаїду Афродіте (громадянка Республіки Кіпр) є довірчий власник (трасті) в СМАРТ ТРАСТ (англ. «SMART TRUST»).

СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, країна реєстрації Республіка Кіпр виступає:

єдиним учасником та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ»,

опосередкованим власником Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» через іноземні Компанії: СМАРТ ЕНЕРДЖІ (САЙПРУС) ЛТД (англ. «SMART ENERGY (CY) LTD»), зареєстрованої за номером: НЕ 310559 з місцезнаходженням: Зінас Кантеренд Орігенус, 3035, Лімасол, Республіка Кіпр, та СМАРТ ЕНЕРДЖІ Б.В. (англ. «SMART ENERGY B.V.»), зареєстрованої за номером: 34283533 з місцезнаходженням: Стравінскілаан 1431, 1077ХХ Амстердам, Королівство Нідерландів,

опосередкованим власником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД через іноземні Компанії: СМАРТ ЕНЕРДЖІ (САЙПРУС) ЛТД, зареєстрованої за номером: НЕ 310559, та ЕНВЕЛЛ ЕНЕРДЖИ ПЛС (англ. «ENWELL ENERGY PLC»), зареєстрованої за номером: 4462555 з місцезнаходженням: 16 Олд Квін Стріт, Лондон SW1H 9НР, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії.

Закон України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, під терміном «кінцевий бенефіціарний власник», значення якого вживається у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», розуміє будь-яку фізичну особу, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Саме внаслідок вчинених на території Республіки Кіпр дій щодо зміни акціонерів (учасників) компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD») приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною були проведені реєстраційні дії щодо зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевих бенефіціарних власників ПАТ «Укргазвидобуток», ТОВ «Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед» та ТОВ «Смарт-Холдинг».

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до цього рішення поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: «Дозволено все, що передбачено у законі», а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: «Дозволено все, що не забороняється законом».

Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість.

Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, зміна відомостей про кінцевих бенефіціарних власників ПАТ «Укргазвидобуток», ТОВ «Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед» та ТОВ «Смарт-Холдинг» стосується інтересів позивачів як осіб, через які бенефіціарні (ий) власник (ки) здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Згідно із ч. 8 ст. 5 Закону України «Про санкції» забезпечення реалізації санкції у виді блокування активів здійснюється відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами у межах наданих їм повноважень.

У разі виявлення незаблокованих активів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню. Тобто можна виснувати, що у разі застосування санкцій у вигляді блокування активів, відповідний уповноважений орган такі активи повинен виявляти та вчиняти дії (залежно від видів активів), спрямованих на забезпечення фактичного обмеження можливістю розпорядження та користування таким активом.

При цьому суд враховує роз`яснення Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб (лист) від 28.02.2022 р № 23983/8.4.3/32-22 «Щодо застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Станом до 01.12.2022 та/або на 01.12.2022, та/або 06.12.2022 до іноземних Товариств жодних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано не було.

Такого принципу та розуміння правозастосування ще притримувався і сам відповідач, і Колегія, що слідує з Висновку Колегії (4 члени Колегії з 5), своїми Наказом № 639/7 від 09.03.2023 та висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.03.2023 за результатами розгляду скарг Головного слідчого управління Національної поліції України від 10.02.2023 №№5268/24/14/1 -2023вс, 5265/24/14/1 -2023вс, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.2023 за №20732-16-23 та № 20770-16-23, відповідно до якого відмовили у скасуванні реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Макіївської сільської ради Оксимець Іриною Анатоліївною щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОТІК» (ідент. Код 32611302). В цьому висновку з аналогічного питання відповідач вказав, що «зазначені зміни у складі власників юридичної особи відбулись та легалізовані поза межами юрисдикції і законодавства України, до моменту подання документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії…. Частиною першою статті 4 Закону визначено, що державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом і базується на обов`язковості державної реєстрації в ЄДР, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, а також на внесенні відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до Закону».

У відзиві відповідач не надав пояснень такого не однакового правозастосування. Наведене свідчить про наявність подвійних стандартів у правозастосовній практиці та необ`єктивність відповідача, що є неприпустимим при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» Колегію та відповідачем, які для виконання статті 6 можуть розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.84). Так, ЄСПЛ в своїй практиці неодноразово наголошував, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід (рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) від 03.12.2019):«Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Застосування протилежних правових позицій відповідача також свідчить про відсутність «передбачуваності» норм права, що породило свавілля дій відповідача та відсутність процесуальних гарантій для позивачів (Lekic с. Slovйnie [GС], § 95; Jokela с. Finlandee, § 45; Capital Bank AD c. Bulgarie, § 134; et Stolyarova c. Russie, §43 ; Project- Trade d.o.o. c. Croatie, § 82 ; Dвnoiu et autres c. Roumanie, §§ 69-72).

Проведені державним реєстратором реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника відповідали чинному законодавству, який регулює порядок діяльності іноземних юридичних осіб та їх визначений законом Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обов`язок вносити відомості про зміну кінцевого бенефіціарного власника заснованої за законодавством іноземної юридичної особи. Не виконання таких вимог є відповідним правопорушенням, за що безпосередньо у законі передбачена відповідальність.

Натомість, спори, які виникають виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, порушення вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (постанова ВП ВС від 30.01.2019 року у справі №755/10947/17, провадження № 14-435цс18, постанова ВП ВС від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, провадження №11-377апп18).

Таким чином, оцінюючи юридичні ознаки цього спору, слід дійти таких висновків: у цьому спорі відсутній спір про цивільне право ні між позивачем і третіми особами, ні між учасниками справи; оскаржуваний наказ стосується виключно фактів використання владно-управлінських повноважень при здійсненні контролю у сфері державної реєстрації як органу державної влади при виконанні ним владно-управлінських функцій; указаний спір не містить жодного спору щодо оспорювання, визнання недійсним, удаваним тощо правочинів, на підставі яких були проведені відповідні реєстраційні дії.

У спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб. До компетенції розгляду адміністративними судами належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №910/8424/17), справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юрисдикції. Отже, даний спір слід розглядати як спір, що підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що оскаржуваний наказ в частині пунктів 3 та 5 не порушує прав позивачів, а тому в цій частині позовних вимог має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття наказу від 10.04.2023 №1286/5, а тому останній є протиправним та підлягає скасуванню в частині пунктів 1, 2 та 4.

Виходячи з викладеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачами додано докази сплати судового збору у сумі 4295,00грн. кожним із них.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачам з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України підлягає судовий збір у розмірі 4295,00грн. кожному з позивачів.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 2 та 4.

Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії:

від 05.01.2023 №035000530 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або заміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581);

від 06.01.2023 №036000454 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790);

від 10.01.2023 №011046799 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (громадянин Республіки Кіпр) сплачений судовий збір у розмірі 4295 (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (громадянин Республіки Кіпр) сплачений судовий збір у розмірі 4295 (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (громадянин Республіки Кіпр) сплачений судовий збір у розмірі 4295 (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (громадянин Республіки Кіпр) сплачений судовий збір у розмірі 4295 (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.