Справа № 580/7808/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2024 року справа № 580/7808/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про залишення без розгляду адміністративного позову адвоката Пропадущого А.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

07.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Пропадущого А.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним рішення від 31.05.2024 (протокол №5) в частині залишення без розгляду звернення від 14.03.2024 (К-62) позивача про поновлення в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з 12.07.1999;

зобов`язання відповідача поновити позивача в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з 12.07.1999.

Додатково просив судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи зазначили, що з 12.07.1999 його з дружиною поставлено на квартирний облік. У 2001 році йому та членам сім`ї виділено відомче жиле приміщення військової частини НОМЕР_1 . Вказане житло сім`я позивача не отримала, але з квартирного обліку їх знято. 14.03.2024 позивач звернувся до відповідача заявою щодо поновлення його та членів сім`ї на квартирному обліку з 12.07.1999. Відповідач відмовив у задоволенні заяви. Вважають, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

23.09.2024 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання вх. №44864/24, в якому просив залишити без розгляду адміністративний позов (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що позивач вводить суд в оману, оскільки про порушення своїх прав він знав на дату звернення з відповідним рапортом ще у 2007 році. Предметом спору у цій справі є відмова відповідача у поновленні позивача та членів його сім`ї на квартирному обліку з липня 1999 року. За наслідками розгляду його звернення житлова комісія прийняла оскаржуване рішення, яке позивач отримав 03.06.2024. Встановлені обставини свідчать, що за період з травня 2020 року до березня 2024 року питання, що стало предметом цього спору, уже вирішувалося. Вважає, що позивач у вказаному вище періоді був обізнаний з порушенням своїх прав. Зважаючи на те, що звернувся до суду з цим позовом 07.08.2024, вважає, що він пропустив строк звернення до суду з цим позовом. Посилався на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №580/6526/24, від 11.09.2024 у справі №580/8904/24, постанови Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №820/2819/18, від 11.05.2021 у справі №580/3244/19 та інші.

Дослідивши докази, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний спір стосується проходження публічної служби, а саме перебування позивача на квартирному обліку. Отже, для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

При відкритті провадження у цій справі суд урахував надання позивачем копії спірного рішення, яке доводить факт його існування, як акту владно-розпорядчого характеру, надісланого йому супровідним відповідача у серпні 2024 року. Тому дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущеним строк звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом та поновлювати його.

Доводи відповідача про те, що оскаржуване рішення позивач отримав 03.06.2024 не обґрунтовані, оскільки відсутні належні, достовірні та допустимі докази, які би підтвердили цей факт. Необґрунтованими є також доводи відповідача про те, що питання, що стало предметом цього спору, уже вирішувалося у період з травня 2020 року до березня 2024 року та позивач був обізнаний з порушенням своїх прав, оскільки позивач у цій справі оскаржує саме рішення (протокол №5), прийняте відповідачем 31.05.2024 в частині залишення без розгляду звернення від 14.03.2024 (К-62), яке, як зазначено вище, позивач отримав у серпні 2024 року.

Посилання відповідача на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №580/6526/24, від 11.09.2024 у справі №580/8904/24 не враховано, оскільки вони стосуються інших правовідносин та учасників, не мають преюдиційного значення відповідно до ст.78 КАС України.

Не підлягають врахуванню до спірних правовідносин висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №820/2819/18, від 11.05.2021 у справі №580/3244/19, на які посилався відповідач у Клопотанні, оскільки стосуються інших правовідносин та учасників, що не є подібними для спірних обставин і регулюються іншими нормами права.

Тому доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не обґрунтовані, а Клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 122-163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. №44864/24 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про залишення без розгляду адміністративного позову адвоката Пропадущого А.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 15.11.2024.