Справа № 699/1748/24
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1748/24
Номер провадження 2-а/699/23/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подав адвокат Гречуха Віталій Іванович.

На даний час, вирішуючи питання про відповідність поданого позову вимогам статті 160 КАС України, слід зазначити, що у порушення пункту 2 частини 5 вказаної статті у позовній заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Також позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви відповідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №47 від 23.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Судом установлено, що позивач раніше звертався до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом у межах судової справи № 699/1520/24, провадження 2-а/699/21/24. За подання даного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн за квитанцією №47 від 23.09.2024.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.10.2024 у справі № 699/1520/24, провадження 2-а/699/21/24, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень повернуто позивачу без розгляду з тих підстав, що стороною позивача порушено правила об`єднання позовних вимог відповідно до положень п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Питання повернення заявнику судового збору судом не вирішувалося, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Клопотання про повернення судового збору в судовій справі № 699/1520/24, провадження 2-а/699/21/24 до суду не надходило.

Згідно із ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою ст. 4 цього ж закону визначено розміри ставок судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі заяви становить 1211,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ВС КАС справа № 212/3575/22 від 16.08.2023; ВП ВС справа № 543/775/17 від 18.03.2020).

Однак судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який сплачений позивачем за інструкцією від 23.09.2024 №47 не зараховано до спеціального фонду державного бюджету у даній справі, оскільки він уже раніше зарахований за подачу іншого позову у справі № 699/1520/24, провадження 2-а/699/21/24.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до змісту позовних вимог сторона позивача просить:

1. Відкрити провадження у справі та витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом № 304 від 26.08.2024 та поновити пропущений процесуальний строк.

2. Визнати неправомірними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та невручення йому примірника постанови від 27.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, скасувати постанову, справу надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_3 на новий розгляд.

3. Зупинити виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.08.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 до вирішення спору в суді.

Також додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, яка мотивована тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника Старовойтова від 27.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн. Проте, станом на сьогодні, копія вказаної постанови ОСОБА_1 не була вручена, а справа розглянута у його відсутність. За таких обставин, оскільки позивачу не надіслана копія оскаржуваної постанови, винесеної 27.08.2024 року, останній не був присутній при її оголошенні, уважають, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому необхідно поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КУС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, встановлено, що позов про оскарження постанови подано 07.11.2024.

Предметом оскарження є постанова від 27.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Сторона позивача зазначає, що ним пропущено строк для подачі даної позовної заяви, тому просить його поновити, оскільки указана справа розглянута у відсутність позивача та йому не надіслана копія постанови.

Щодо поновлення строку для подачі цього позову слід зазначити, що положеннями частин 1-2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оцінюючи вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом слід зазначити таке.

З відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) підполковника ОСОБА_2 від 11.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2024 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Звертаючись до суду у межах попередньої справи № 699/1520/24, провадження 2-а/699/21/24 позивач посилався на вище указану відповідь.

Ухвала про повернення позовної заяви у справі № 699/1520/24 винесена судом 07.10.2024, яка цього ж дня набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку.

Проте, лише 07.11.2024 позивач повторно звертається до суду з даним позовом.

Відтак зазначені у позовній заяві причини пропуску строку для подачі даної позовної заяви, не свідчать про те, що у позивача були об`єктивні перешкоди у реалізації його процесуальних прав.

Таким чином наведені позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду з даним позовом суд визнає неповажними.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, шляхом подачі позовної заяви, у якій зазначити таке:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Подати до суду оригінал платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору позивачем у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) грн у даній справі і не був зарахований до спеціального фонду державного бюджету в іншій справі.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Корс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0023741

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа).

Указані недоліки повинні бути усунуті з виконанням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Суд наголошує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та підстав прийняття заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У разі невиконання вищеописаних вимог у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання вимог викладених в ухвалі, який не може перевищувати 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо вимоги ухвали будуть виконані у строк, установлений судом, то позов вважатиметься поданим у день первинного його подання.

У разі не усунення вищевказаних вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте підлягає оскарженню в апеляційному порядку з питання визначення розміру судових витрат (визначення розміру судового збору).

Апеляційну скаргу може бути подано Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.