Справа № 580/10389/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2024 року справа № 580/10389/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Семенюк О.Г. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

21.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Семенюк О.Г. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у поновленні позивача та членів його родини на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання у загальному порядку з грудня 1998 року, викладеної у витязі з протоколу житлової комісії Головного центру від 19.04.2024 №4;

зобов`язання відповідача поновити позивача та членів його родини на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з грудня 1998 року.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства відмовив у поновленні позивача та членів його родини на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з грудня 1998 року.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 28 жовтня 2024 року суд залишив її без руху.

08.11.2024 представниця позивача адвокатка Семенюк О.Г. подала до суду заяву вх.№524616/24 (далі Заява), в якій просила відкрити провадження у справі. Вважають, що у цій справі має бути встановлений строк на звернення до суду 6 місяців, а не 1 місяць, як зазначив ухвалі суд. Стверджують, що позивач строк звернення до суду не пропустив та звернувся до суду в межах шестимісячного строку. Додатково вказала, що позивач неодноразово звертався до відповідача з рапортами про поновлення його на квартирному обліку. Однак, отримував відмови, які до суду не оскаржував, оскільки не мав доказів перебування на квартирному обліку.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені.

Представниця позивача не додала до Заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з доводами про наявність поважних причин такого пропуску, доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску строку звернення, не зважаючи на роз`яснення судом вказаного обов`язку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний спір стосується проходження публічної служби, а саме перебування позивача на квартирному обліку. Отже, для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк.

Тому протилежні доводи представниці позивача щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду зі вказаним вище позовом не обґрунтовані та не враховані судом.

У позовній заяві позивач визнає, що у 2004 році дізнався про те, що його та членів його родини знято з квартирної черги. Докази звернення в розумні строки для вирішення такого спору до позовної заяви не додані та в обставинах справи позовної заяви не вказані. З питанням захисту житлових прав, що виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку.

Звертаючись до суду 18.10.2024, позивач пропустив місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо поновлення його в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з грудня 1998 року, позовна заява та Заява не містять.

Право звернення до суду не є абсолютним та підлягає легальним обмеженням, наприклад, застосуванням процесуальних строків, які забезпечують дотримання стабільності правовідносин, які зі спливом стану стали узгодженими. Позивач не довів, що мав перешкоди своєчасно звернутися до суду та наявні об`єктивні обставини, що стали перешкодою належному судовому захисту його прав.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Позивач не виконав.

Представниця позивача не вказала жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість її Заява полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження про застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду в цій справі. Такі твердження представниці позивача, зважаючи на вказані вище норми КАС України, безпідставні, оскільки позивач не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Недоліки позову не усунені позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від 08.11.2024 №52461/24 адвокатки Семенюк О.Г. від імені ОСОБА_1 про усунення недоліків позову.

Позовну заяву адвокатки Семенюк О.Г. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ