Справа № 380/8715/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 листопада 2024 р. Справа № 380/8715/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Фінканін М.С.,

за участі:

представника позивача Романенко А.В.,

представника відповідача Мерза Д.С.

розглянувши в підготовчому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

05.11.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить суд:

- витребувати з Державної митної служби України інформацію щодо всіх перетинів кордону України, зокрема виїзду (вивезення як імпорту) автомобілів (Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, W1N: W1N1679231A642009 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки Mercedes-Benz VClass Avantgarde V 250d extra-long, W1N: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ) у період з 01.01.2022 по 01.11.2024 року та їх повернення на територію України;

- витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо всіх перетинів кордону України, зокрема виїзду (вивезення) автомобілів (Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, W1N: W1N1679231A642009 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки Mercedes-Benz VClass Avantgarde V 250d extra-long, W1N: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ) у період з 01.01.2022 по 17.10.2024 року та їх повернення на територію України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що документальною перевіркою з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» за липень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є придбання ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» на території України 2 автомобілів: Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC та Mercedes-Benz V-Class AVANTGARDE V 250d extra-long.

Головним управління ДПС у Львівській області отримано лист ГСУ Служби безпеки України №6/9088 від 21.07.2023 року, яким повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

На порушення вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за липень 2023 року у сумі 1 062 573,00 грн.

У матеріалах справи наявні митні декларації № 06650/250722/0010432 від 25.07.2022 та № 06650/05922/0012554 від 05.09.2022, які підтверджують факт вивезення автомобілів (Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, W1N: W1N1679231A642009 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки Mercedes-Benz VClass Avantgarde V 250d extra-long, W1N: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ) за межі митної території України та їх імпорт до російської федерації з території республіки білорусь. Водночас, позивач вказаний факт заперечує, зазначаючи про те, що вищевказані автомобілі тимчасово вивезені з території України та їх відчуження не відбулося.

У зв`язку з вищенаведеним, на думку Головного управління ДПС у Львівській області, належним додатковим доказом факту вивезення автомобілів, як імпорт свідчила б інформація від Державної митної служби України та інформація про не повернення автомобілів на територію України тривалий час понад 2 роки від Державної прикордонної служби України. Зокрема дана інформація підтверджувала б факт відчуження даних автомобілів та не використання автомобілів у господарській діяльності підприємства.

Представник відповідача вказує, що для отримання зазначених доказів скерувались запити про надання інформації до Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України, що підтверджується трек номера №805 (дата отримання 17.10.2024) та №944 (дата отримання 29.10.2024), однак станом на 05.11.2024 відповіді на запити ГУ ДПС у Львівській області не надходили.

13.11.2024 від представника позивача до суду надійшло заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Зазначає, що якщо суд дійде висновку про необхідність витребування інформації, щодо перетину автомобілями кордону, просить додатково витребувати у Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України завірені копії митних декларацій, на які посилається відповідач в Акті перевірки, а саме: №06650/250722/0010432 від 25.07.2022 та №06650/05922/0012554 від 05.09.2022 р.

Свої заперечення представник позивача обґрунтовує тим, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/ складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів. Відповідач в Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» (ЄД ПОУ 36992710) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах та правильності відображення звітних податкових періодів, у яких виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, встановлює наступні обставини: «Враховуючи вищезазначене, оскільки автомобілі (Mercedes-Benz GLS 400 d 4МАТІС, WIN: W1N1679231A642009 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки Mercedes-Benz V Class Avantgarde V 250d extra-long, WIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ) реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства, (відповідно до отриманої інформації від Головного слідчого управління СБ України наданої Листом від 21.07.2023 №6/9088 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.08.2023 No20381/5) автомобілі фактично реалізовані через територію республіки білорусь до російської федерації), а при придбанні автомобілів підприємством відображено суми податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість у загальній сумі 1 062 573 грн, то відповідно до п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу підприємству необхідно було б нарахувати податкові зобов`язання, у зв`язку з їх реалізацією невстановленим особам та не використанням в господарській дія підприємства».

Представник позивача зазначає, що спірним в даній справі є не факт перетинання автомобілями Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» кордону, а факт їх продажу третім особам (відповідно до правової позиції відповідача).

Вважає, що за нормами Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотський протокол), Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій за формою адміністративного документа (зареєстрований наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, в редакції наказу Мінфіну України від 23.09.2022 №296) митна декларація не є документом, який засвідчує факт реалізації транспортних засобів, більш того, в ній не зазначається власник товару, а лише вказуються особи задіяні у міжнародному перевезенні товарів. Крім цього, факт вивезення автомобілів за кордон не підтверджує факт їх продажу. Отже, клопотання відповідача про витребування доказів є безпідставним та таким, що направлене на свідоме затягування строків розгляду даної справи.

В підготовчому засіданні 13.11.2024 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування доказів, просить таке задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечив, просить відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою суду, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в частині витребування інформації щодо всіх перетинів кордону України, зокрема виїзду (вивезення) автомобілів (Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, W1N: W1N1679231A642009 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки Mercedes-Benz VClass Avantgarde V 250d extra-long, W1N: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ) у період з 01.01.2022 по 17.10.2024 року та їх повернення на територію України.

Заслухавши думку представників сторін щодо витребування копій митних декларацій №06650/250722/0010432 від 25.07.2022 та №06650/05922/0012554 від 05.09.2022, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що обставини перетину Державного кордону України належними ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» автомобілями та подальшого їх використання впливають на наслідки розгляду поданої позивачем позовної заяви, які визначені статтею 244 КАС України, а тому вважає за доцільне витребувати належним чином завірені копії митних декларацій №06650/250722/0010432 від 25.07.2022 та №06650/05922/0012554 від 05.09.2022.

Керуючись ст. ст. 72-77, 80, 90, 149, 180, 241-246, 250, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

витребувати у Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, ) наступні докази:

- належним чином завірені копії митних декларацій №06650/250722/0010432 від 25.07.2022 та №06650/05922/012554 від 05.09.2022.

Витребувані судом докази відповідачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити особу, у якої витребовуються докази, що відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом шляхом постановлення ухвали про накладення штрафу.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.