Справа № 420/25230/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2024/000027/2 від 31.07.2024 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2024/000256

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» до Одеської митниці, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500130/2024/000027/2 від 31.07.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2024/000256 від 31.07.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що з метою митного оформлення придбаного товару, позивачем було подано до митного органу митну декларацію та інші необхідні документи із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору. Проте, митний орган оформив картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач вважає прийняте рішення митного органу протиправним та такими що підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням положень Митного Кодексу України. Ухвалою суду від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

12.09.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким Одеська митниця вважає позовні вимоги необґрунтованими, наголошуючи, що у документах, які були надані позивачем до Одеської митниці з митною декларацією, містилися розбіжності, та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, що у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, послугувало підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів, а також відмови у митному оформлені товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

Представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив на позов.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

05.06.2024 року між ТОВ «ВАРТІС» (Позивач , Покупець) та HABASH SINAI (Туреччина) (Продавець) був укладений контракт № HEX 2024/HRS 048 ( надалі Контракт), відповідно до умов якого Продавець поставляє в Україну металопрокат в асортименті (надалі Товар).

Відповідні до Контракту, Продавець поставляє Покупцю Товар в асортименті, кількості орієнтовно 2252 тн. (+10/-10% толеранс)

Продавець поставляє товар на наступних умовах: 1. FOB Хабас Пір/АЛІАГА/ІЗМІР/Туреччина (Інкотермс 2020); 2. Місце розвантаження: будь-який порт України.

Сторони передбачили, про готовність товару до відвантаження 31 липня 2024 року, а відправлення не пізніше 10.08.2024р.

Також сторони у контракті передбачили, що ТОВ «ВАРТІС» зобов`язаний сплатити 20% від вартості товару, що підлягає поставці та яка зазначена у контракті у розмірі 1 443 258,00 (один мільйон чотириста сорок три тисячі двісті п`ятдесят вісім) доларів США, а 80% від вартості товару, що поставляється, Покупець зобов`язаний перерахувати до відвантаження.

06.06.2024 року HABASH SINAI на підставі підписаного сторонами контракту № HEX 2024/HRS 048 надав Позивачу проформу-інвойс № HEX 2024/HRS 048, у якій зазначена загальна вартість товару, що поставляється 2 353 660 доларів США, у кількості 3380 тн,

У зв`язку зі зміною ваги товару, в межах толерансу, HABASH SINAI надіслав Позивачу комерційний інвойс № HEX 2024/HRS 048 від 01.07.2024, відповідно до якого: товар поставляється на загальну суму 1 476 291,36 доларів США, вагою 2 308,40 тн.

В день поставки 19.07.2024р. при завантаженні на судно HABASH SINAI видав комерційний інвойс № HEX 2024/HRS 048 у якому був скорегований обсяг товару, що поставляється у відповідності до фактичної ваги відвантаженого товару, а саме: металопрокат в асортименті у кількості 2 290,89тн. на загальну суму 1 463 245,05 доларів США.

Товар був оплачений Позивачем (покупцем за контрактом) у сумі 1 476 291,36 доларів США, товар поставлений на суму 1 463 245,05 доларів США. Переплата за комерційним інвойсом № HEX 2024/HRS 048 складає 13 046,31 доларів США та рахується як майбутня оплата за наступні поставки за контрактом № HEX 2024/HRS 048.

Позивач уклав договір фрахтування вантажу від 12.07.2024 року з ERIDANA O.O.O . В розділі 1 опис, визначено судно MV IVY 1. На підставі інвойсу ERIDANA O.O.O № 2024/07/22-48 від 22.07.2024 , Позивач оплатив послуги з фрахтування у сумі 74 453,93 доларів США , що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 54 від 23.07.2024. Крім того, Позивач сплатив вартість страхових послуг у сумі 136 373,71 грн (платіжна інструкція №000014195 від 25.07.2024) на підставі рахунку АТ СК «Інго» №300240248.24_03 та страхового сертифікату № 3 від 19.07.2024.

Інших витрат у Позивача відповідно до умов поставки не було.

Для здійснення митного оформлення товару, 30 липня 2024 р. Позивач через свого представника ФОП ОСОБА_1 , подав до Митниці митну декларацію № 24UA85U1. Разом з декларацією були подані: Комерційна пропозиція; Копія контракту № HEX 2024/HRS 048 від 05.06.2024;Копія проформи-інвойс № HEX 2024/HRS 048 від 05.06.2024; Копія комерційного інвойсу № HEX 2024/HRS 048 від 01.07.2024;Платіжна інструкція № 5 від 13.06.2024;Платіжна інструкція № 10 від 11.07.2024;Копія комерційного інвойсу № HEX 2024/HRS 048 від 19.07.2024; Копія e-FATURA № IHА815 від 20.07.2024; Копія Packing List від 19.07.2024; Копія сертифікату походження №В 1451707; Копія сертифікату випробувань 14.763;. Копія сертифікату випробувань 14.765; Копія договору фрахтування вантажу від 12.07.2024; Копія інвойсу № 2024/07/22-48 від 22.07.2024; Копія платіжної інтрукції № 54 від 23.07.2024 про оплату за фрахт;Копія bill of lading № 1 від 12.07.2024; Карго маніфест;Копія генерального договору страхування вантажів № 300240248.24 від 25.04.2024; Копія страхового сертифікату № 3 від 19.07.2024 р; опія рахунку на оплату страхової премії № 300240248.24_03 від 19.07.2024; Платіжна інструкція про оплату страхової премії №000014195 від 25.07.2024; Копія експортної декларації №24351900ЕХ00121610; Копія генерального акту № 1 про вивантаження у порту Південний; Висновок Держзовнішінформ №3-3/682 від 25.07.24; Копія листа ТОВ «ВАРТІС» № 31/07/24 від 31.07.2024; договору про надання послуг з митного оформлення вантажів №2024-20 від 10.05.2024.

Також, у відповідь на повідомлення митниці позивачем були направлені наступні додаткові документи: каталог виробника; експортну декларація №00ЕХ00121610; Лист пояснення щодо виявлених розбіжностей № 31/07/24 від 31.07.2024; Переклади контракту та проформи-інвойс на українську мову.

За результатами митного оформлення відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2024/000014/2 від 22.05.2024 року та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2024/000169 від 22.05.2024 року.

В обставинах прийняття Рішення зазначено, що митним органом було проведено аналіз бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів є більшим, ніж заявлено декларантом.

З огляду на рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2024/000027/2 від 31.07.2024 року, відповідачем були виявлені наступні розбіжності у документах, які були надані позивачем:

1. Відповідно до наданому комерційному інвойсу від 19.07.2024 № HEX/2024-HRS048 вказана інформація щодо порта дислокації Чорноморськ;

2. У наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення від 16.07.2024 № 24351900EX00121610 не зазначено реквізити зовнішньоекономічного договору та значиться фактура від 20.07.2024 № eFatura № IHA815 лише на першому листі декларації, на інших листах зазначається інша фактура e-Fatura № V754/1 # 23-07-24, V754/2 # 23-07- 24, V754/3 # 23-07-24, V754/4 # 23-07-24, V754/5 # 23-07- 24, V754/6 # 23-07-24, які в 44 гр відсутні та зазначений документи не надано до митного оформлення.

3. Наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24351900EX00121610 від 16.07.2024 наявний QR-код з посиланням на систему перевірки митних декларацій Турецької республіки. При цьому при переході за посиланням наявне повідомлення «Інформація не може бути перевірена/не підтверджена/недійсна».

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, (далі МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено наступне.

Щодо доводів відповідача про розбіжності у визначенні порту суд зазанчає, що відповідно до проформи-інвойс №HEX 2024/ HRS 048 від 06.06.2024 р. товар поставляється на умовах FOB ХАБАС ПІР / АЛІАГА / ІЗМІР / ТУРЕЧЧИНА (ІНКОТЕРМС 2020), тобто особа, що реалізує продукцію/товар вважається повністю виконала свої зобов`язання після того, як продукція, що продається, відвантажена на борт судна в тому, порту, що зазначений в угоді. З цього моменту всі існуючі ризики повністю переходять на покупця.

ТОВ «ВАРТІС» уклав договір фрахтування вантажів від 12.07.2024 року з ERIDANA D.O.O, відповідно до п.4. якого: порт вивантаження: безпечний порт завжди на плаву: порт Черноморськ або Південний, судновласник сам перевіряє всі обмеження в порту і гарантує, що судно може виконати рейс.

При цьому вартість фрахту була сформована перевізником з урахуванням даної обставини та був виставлений ТОВ «ВАРТІС» інвойс № 2024/07/22-48 від 22.07.2024 на суму 74453,93 доларів США, якій був відповідно сплачений, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 54 від 23.07.2024р.

Так як, інвойс на оплату фрахту був виставлений 22.07.24 р., а комерційний інвойс № HEX/2024-HRS048 був виставлений Постачальником 19.07.2024р., у останньому не зазначено на вибір два порти.

При цьому коносаментом передбачено визначення порту вивантаження на вибір або Чорноморськ або Південний.

Щодо зауважень митного органу до декларації країни відправлення та відомостей в ній, суд зазначає, що декларація країни відправлення є документом який складається та подається до митних органів Туреччини саме продавцем товару, вимоги до її форми та заповнення встановлені законодавством Туреччини. Позивач не має жодної можливості будь яким чином впливати на відомості які зазначаються у цьому документі.

Наявність або відсутність посилання в експортній декларації на контракт ні яким чином не впливає на митну вартість та не визначає числові показники цієї вартості. При цьому, у експортній декларація № 24351900EX00121610 зазначена кількість відвантаженого товару 2290890 кг, загальна вартість товару 1 463 245,05 доларів США, отримував товару і ці числові дані повністю співпадають з комерційним інвойсом від 19.07.2024 № HEX/2024-HRS048, e-Fatura № IHA815 і в чому прослідковується однаковість даних та відсутність розбіжностей.

Щодо витребування митним органом додаткових документів, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 р. у справі № 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У цій поставної Верховний Суд звернув увагу, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

З урахуванням того, що позивачем надані документи, які підтверджують, на думку суду митну вартість товару, що заявлена у митній декларації, вимога щодо надання додаткових документів і посилання на ненадання таких документів, як на підставу для відмови у митному оформленні товару, за заявленою позивачем митною вартістю, є безпідставними.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта усіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості, що прийняте на підставі встановлених відповідачем розбіжностей, є таким, що належать до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідач по справі прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UA500130/2024/000027/2 від 31.07.2024 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2024/000256 за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв`язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, за наявності законних підстав для застосування основного методу за ціною договору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 16751,46 грн., який має бути стягнутий з відповідача на його користь.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 205, 243, 245, 246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2024/000027/2 від 31.07.2024 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2024/000256.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500130/2024/000027/2 від 31.07.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2024/000256 від 31.07.2024 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» () понесені судові витрати у розмірі 16751,46 грн.(шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня сорок шість копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» (вул. Київська, буд. 21, корп..В, пов.1,м. Вишневе, Київська обл., 08132, )).

Відповідач Одеська митниця (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 11 листопада 2024 року, з урахуванням перебування у відпустці та тимчасової непрацездатності судді.

Суддя Н.В. Бжассо