Справа № 440/6461/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6461/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Решетника В.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Жукова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач/Інспекція), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 69 - 74, т.1/, просила:

- скасувати накази від 25.04.2024 № 59-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " та № 60-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірні накази є незаконними, та такими, що прийняті з порушенням процедури. Так, позивачем зазначено, що наказом Держекоінспекції від 27.02.2024 № 23-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » була створена дисциплінарна комісія, до якої входив, у тому числі і ОСОБА_2 , з яким у позивача виникали конфліктні ситуації щодо організації роботи Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області, наказ Держекоінспекції від 12.03.2024 № 34-тр/т «Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 27.02.2024 № 23-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »» щодо зміни складу дисциплінарної комісії не узгоджується із законодавством.

Також позивач зауважувала, що відповідно до посадової інструкції її безпосереднім керівником є начальник Інспекції, водночас в матеріалах дисциплінарної справи знаходиться характеристика за підписом т.в.о. голови Держекоінспекції ОСОБА_3 , який не є її безпосереднім керівником. При цьому, характеристика містить не правдиву інформацію, а саме те, що позивач не маю відомчих відзнак, що не відповідає дійсності, оскільки згідно наказу Держекоінспекції від 20.06.2018 № 180-о за сумлінне виконання службових обов`язків позивачу була оголошена подяка. Крім того, у матеріалах дисциплінарної справи також відсутнє пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, що свідчить про порушення процедури формування дисциплінарної справи, необ`єктивність та не повне з`ясування обставин справи.

Поміж іншого позивач вказувала на те, що 01.03.2024 Інспекцією на її електронну адресу надіслано повідомлення про засідання дисциплінарної комісії, яке мало було відбутися 05.03.2024, тобто з порушенням строку та п. 14 Порядку, адже таке повідомлення мало було надіслано дисциплінарною комісією, що також свідчить про недотримання конфіденційності проведення дисциплінарного провадження. 14.03.2024 дисциплінарною комісією на електронну адресу надіслано повідомлення про засідання 18.03.2024, а 19.03.2024 - повідомлення про засідання 25.03.2024, тобто з порушенням строків, визначених Порядком. Позивач наголошувала, що нею повідомлялося дисциплінарній комісії, що з 06.03.2024 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, згідно медичного висновку - листа непрацездатності № 21308661-1 та згідно рекомендацій лікарів не може переміщатися на значні відстані, додаткове психоемоційне навантаження заборонено, тобто проінформормовано дисциплінарну комісію про причини неможливості прибуття на засідання дисциплінарної комісії 25.03.2024 та надання пояснень, а тому згідно абз.7 п. 32 Порядку такі дії не можуть розцінюватися як відмова від надання пояснень. На переконання позивача, свавільне порушення відповідачем правової процедури при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Крім того, позивач зазначала, що в наказі Держекоінспекції від 25.04.2024 № 59-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » не обґрунтовано наявність у її ознак, за яких дії службової особи можуть бути кваліфіковані як такі, що вчинені з перевищенням службових повноважень, не зазначено конкретні норми (статті, пункти, розділи) матеріального права, котрі нею порушені, а відтак, не обґрунтовано вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, що є порушенням ч. 2 ст. 77 Закону, та рішення про застосування дисциплінарного стягнення не ґрунтується на нормах матеріального права, котрими визначено склад правопорушення (проступку), а саме перевищення влади або службових повноважень. Наказ Держекоінспекції від 25.04.2024 № 60-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », яким визначено звільнити ОСОБА_1 в перший день відпустки без зазначення конкретної дати звільнення, свідчить про недотримання ч. 5 ст. 87 Закону та не відповідає вимогам, передбаченим статтею 77 Закону, оскільки не містить стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридичну кваліфікацію.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

21.08.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву /а.с. 26 - 30, т. 2/, в якому викладено заперечення проти позовних вимог із посиланням на те, що порушень процедури дисциплінарного провадження стосовно позивача не допущено, наказ про внесення змін до складу дисциплінарної комісії винесено правомірно, повідомлення із запрошенням позивача на засідання дисциплінарної комісії надіслано в строки, передбачені Порядком № 1039, а характеристика на ОСОБА_1 підписана т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції Зубовичем І.О., оскільки наказом Держекоінспекції від 29.02.2024 № 25-тр/т «Про звільнення ОСОБА_4 » звільнено начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу 01 березня 2024 року за угодою сторін, тому найближчим керівником, якому прямо підпорядкований державний службовець, є суб`єкт призначення, при цьому така характеристика містить достовірну інформацію, оскільки ОСОБА_1 за період роботи на займаній посаді відомчими відзнаками Держекоінспекції не заохочувалась.

Відповідач також вказував, що дисциплінарною комісією при розгляді дисциплінарної справи було встановлено, що заступником начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Юрченко Р.П., з перевищенням повноважень підписано наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 17.11.2023 № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень», знаючи, що начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу у цей день не перебував у відпустці, на лікарняному чи відрядженні, знаходився на робочому місці та виконував посадові обов`язки. На переконання відповідача, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення до позивача застосовано у порядку, межах і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а спірні накази відповідають вимогам закону.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 позовну заяву залишено без руху /а.с. 67, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/6461/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази /а.с. 75, т.1/.

07.08.2024 до суду надійшло клопотання Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору /а.с. 4 - 7, т.2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у задоволенні клопотання Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ про залучення третьої особи відмовлено /а.с. 41, т.2/.

26.08.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив /а.с. 45 - 49, т. 2/, в якій викладено незгоду із доводами відповідача у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначено про те, що відсутність у Законі України «Про державну службу» та Порядку повноважень голови Держекоінспекції (керівника/суб`єкта призначення) на внесення змін до складу дисциплінарної комісії після початку дисциплінарного провадження не є «дефектом закону», натомість є волевиявленням законодавця, що з метою недопущення загрози тиску на комісію, безпосередньо встановив спеціальні гарантії незалежності, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, висвітленій у постанові по справі № 9901/43/21. Також зауважено, що на дату відкриття дисциплінарного провадження (27.02.2024) начальник Інспекції - ОСОБА_4 був не звільнений і мав можливість надати всі необхідні документи, проте відповідач навіть не звертався до нього. Крім того, згідно Розподілу обов`язків між начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі -Інспекція), його заступником та заступниками, у разі відсутності начальника Інспекції його обов`язки виконує перший заступник начальника Інспекції ОСОБА_5 . Таким чином після звільнення начальника Інспекції ОСОБА_4 безпосереднім керівником позивача став в.о. начальника Інспекції Поліщук С.А., а не т.в.о. Голови Держекоінспекції і саме перший заступника начальника Інспекції, який виконував обов`язки начальника, мав підписувати характеристику на позивача. Також позивач наполягала на тому, що повідомлення про засідання дисциплінарної комісії надсилались їй з порушенням строків, визначених Порядком.

Стосовно суті дисциплінарного проступку, вказувала, що ані Положення про територіальні органи Держекоінспекції, затверджене наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, ані стаття 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» не містять застереження щодо права керівника дати доручення своєму заступнику та делегувати йому право підписати наказ з питань, що віднесені до завдань заступника. Методичні рекомендації по здійсненню заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, в частині питань, що належать до компетенції Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів, затверджені наказом Держекоінспекції від 09.02.2023 № 12 і носять рекомендаційний (не обов`язків) характер.

Поміж іншим позивач звертала увагу на те, що відповідачем подано відзив на позовну заяву з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 17.06.2024, заява про поновлення строку, з обґрунтуванням поважності пропуску, не додана.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 165, т.2/.

В ході судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 згідно з наказом Держаної екологічної інспекції України від 31.05.2023 № 58-тр/т призначена на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу у період дії воєнного стану без конкурсного відбору, але не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з 02 червня 2023 року, із збереженням 5 рангу державного службовця та посадовим окладом відповідно до штатного розпису /а.с. 83, т. 1/.

26.02.2024 начальником відділу управління персоналу ОСОБА_6 складено доповідну записку на ім`я т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3 , в якій зазначено, що за наслідками цільової позапланової перевірки діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу встановлено, що заступник начальника Інспекції ОСОБА_1 всупереч вимог підпунктів 1 та 17 пункту 6 розділу ІІІ Положення про Інспекцію, частини 6 Методичних рекомендацій, з перевищенням повноважень підписала наказ від 17.11.2023 № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень» та запропоновано ініціювати відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 /а.с. 97 - 98, т.1/.

Наказом Державної екологічної інспекції від 27.02.2024 № 23-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » на підставі доповідної записки начальника відділу управління персоналу Боричевської О.М. від 26.02.2024 № 5-26 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено її персональний склад, що додається /а.с. 101 - 102, т.1/. До складу дисциплінарної комісії, затвердженого наказом від 27.02.2024 № 23-тр/т, включено ОСОБА_2 - завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції, ОСОБА_7 - начальника відділу нормативно-експертної роботи Управління правового забезпечення, ОСОБА_8 - завідувача сектору взаємодії з центральними органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Управління правового забезпечення, ОСОБА_9 - головного спеціаліста Відділу управління персоналом /а.с. 103, т.1/.

Листом від 29.02.2024 за підписом голови Дисциплінарної комісії Юрія Погодицького Юрченко Р.П. повідомлено про порушення дисциплінарного провадження, запропоновано надати пояснення у письмовому вигляді та поінформовано про те, що засідання Дисциплінарної комісії відбудеться 05.03.2024 об 11:00 за адресою: м. Київ, Новопечерський провулок , 3 , корп. 2 /а.с. 193 - 194, т.1/. Вказаний лист надіслано на електронну адресу Державної екологічної інспекції Центрального округу () /а.с. 195, т.1/. У протоколі про доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку від 29.02.2024 зафіксовано, що у зв`язку з відсутністю можливості безпосереднього доведення інформації та вручення документів особисто ОСОБА_1 останній направлено виклик на засідання дисциплінарної комісії на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 196, т.1/.

05.03.2024 дисциплінарною комісією складено Акт № 1 про не надання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 197, т.1/, в якому зазначено, що станом на день складення даного акту ОСОБА_1 пояснення, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надала.

05.03.2024 ОСОБА_1 подала заяву т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України (вх. № 2163/24), в якій, зокрема, повідомила, що члени Дисциплінарної комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були членами робочої групи, які проводили цільову позапланову перевірку діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу в січні 2024 року. Під час перевірки у неї з ОСОБА_2 виникали конфліктні ситуації щодо організації роботи Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області, організацію та координацію роботи якого вона здійснює, тому є підстави вважати про його упередженість та необ`єктивність /а.с. 110 - 111, т.1/.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.03.2024 № 34-тр/т внесено зміни до складу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , виклавши його у новій редакції, що додається /а.с. 166, т.1/. З урахуванням вказаних змін до складу дисциплінарної комісії включено ОСОБА_8 - завідувача сектору взаємодії з центральними органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Управління правового забезпечення; ОСОБА_9 - головного спеціаліста Відділу управління персоналом; ОСОБА_10 - головного спеціаліста відділу представництва інтересів у судах та правоохоронних органах Управління правового забезпечення; ОСОБА_11 - головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної діяльності Управління організаційної діяльності /а.с. 161, т.1/.

Листом від 13.03.2024 за підписом члена Дисциплінарної комісії ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_1 про засідання Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 18.03.2024 об 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 203 - 204, т.1/. 14.03.2024 вказаний лист надіслано на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Державної екологічної інспекції Центрального округу () /а.с. 206, т.1/, що зафіксовано у протоколі про доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку від 14.03.2024 /а.с. 205, т.1/.

18.03.2024 дисциплінарною комісією складено Акт № 2 про не надання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 207, т.1/, в якому зазначено, що станом на день складення даного акту ОСОБА_1 пояснення, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надала.

Листом від 19.03.2024 за підписом голови Дисциплінарної комісії Олексія Жукова повідомлено ОСОБА_1 про засідання Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 25.03.2024 об 11:00 за адресою: м. Київ, Новопечерський провулок , 3 , корп. 2 /а.с. 211 - 212, т.1/. 19.03.2024 вказаний лист надіслано на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Державної екологічної інспекції Центрального округу () /а.с. 213, т.1/, що зафіксовано у протоколі про доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку від 19.03.2024 /а.с. 214, т.1/.

25.03.2024 дисциплінарною комісією складено Акт № 3 про не надання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 218, т.1/, в якому зазначено, що станом на день складення даного акту ОСОБА_1 пояснення, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надала.

У відповідності до протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії від 25.03.2024 дисциплінарною комісією вирішено підготовити подання Дисциплінарної комісії із висновком про наявність у діях заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Юрченко Р.П. дисциплінарного проступку, а також підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності, вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування та надати його на підпис членам Дисциплінарної комісії /а.с. 219 - 223, т. 1/.

16.04.2024 складено подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України у дисциплінарному провадженні, порушеному відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 27.02.2024 № 23-тр/т (зі змінами), стосовно заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Юрченко Руслани Петрівни (далі - Подання) /а.с. 228 - 245, т.1/.

У вказаному Поданні Дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо наявності у діях заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Юрченко Руслани Петрівни дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом сьомим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що виявилося у незаконному, безпідставному та усвідомленому підписанні наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу з основної діяльності від 17.11.2023 за 36 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень», підписання якого відноситься виключено до компетенції керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Дисциплінарна комісія зазначила про наявність підстав для притягнення заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Юрченко Руслани Петрівни до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом сьомим частини другої статті 65 цього Закону, та враховуючи наявність обставин вчинення дисциплінарного проступку, а саме умислу, рекомендувала застосувати до останньої дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», у виді звільнення з посади державної служби.

Листом від 16.04.2024 за підписом голови Дисциплінарної комісії Жукова О.В. повідомлено позивача про внесення Подання т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_3 та про право відповідно до абзацу 2 пункту 35 Порядку № 1039, статті 75 Закону України «Про державну службу» надати письмове пояснення т.в.о. Голови Держекоінспекції Зубовичу І.О. /а.с. 224, т.1/.

Зазначений лист надіслано 16.04.2024 на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Державної екологічної інспекції Центрального округу () /а.с. 225, т.1/, що зафіксовано у протоколі про доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку від 16.04.2024 /а.с. 226, т.1/.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 № 59-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » застосовано до ОСОБА_1 , заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, у зв`язку із вчиненням нею дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що виявилося у незаконному, безпідставному та усвідомленому підписанні наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу з основної діяльності від 17.11.2023 за № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень», підписання якого відноситься виключно до компетенції керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу /а.с. 85 - 86, т.1/.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 № 60-тр/т «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, датою, яка є першим робочим днем після закінчення відпустки /а.с. 88, т.1/.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи Наказ Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 № 60-тр/т фактично не реалізовано, запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 не внесено.

Не погодившись із наказами Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 № 59-тр/т, від 25.04.2024 № 60-тр/т, позивач оскаржила їх до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця врегульовано Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з частиною 3 статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни визначені статтею 62 Закону № 889-VIII, відповідно до положень якої державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

За приписами частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В силу вимог пункту 7 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема, є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною 5 статті 66 Закону № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

За змістом частин 1, 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 71 Закону № 889-VIII визначено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок № 1039), яким визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів (пункти 4, 5)

Згідно з пунктами 7, 10 Порядку № 1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі.

До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії (пункт 34 Порядку № 1039).

Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону (пункт 35 Порядку № 1039).

Відповідно до положень частин 1 - 3 статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За приписами частин 1, 2 статті статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Частиною 3 статті 184 Кодексу законів про працю України встановлено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи роботодавця не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII, Порядку № 1039 свідчить про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередня поведінка державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

При цьому, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 822/46/18.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 480/8900/20.

Оцінюючи накази Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 № 59-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " та № 60-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 ", суд виходить з такого.

Судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 № 59-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » застосовано до ОСОБА_1 , заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, у зв`язку із вчиненням нею дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що виявилося у незаконному, безпідставному та усвідомленому підписанні наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу з основної діяльності від 17.11.2023 за № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень», підписання якого відноситься виключно до компетенції керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу /а.с. 85 - 86, т.1/. Вказаний наказ прийнято на підставі подання дисциплінарної комісії від 16.04.2024 відповідно до пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

Суд зазначає, що під перевищенням службових повноважень необхідно розуміти вчинення державним службовцем таких вчинків (у тому числі прийняття рішення, видання наказу, розпорядження чи доручення), які виходять за межі наданих йому повноважень.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 540/2464/19 розмежував поняття «перевищення службових повноважень», «прийняття необґрунтованого рішення або рішення, що суперечить закону» та «невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків», зазначивши, що наведені діяння є різними видами дисциплінарних проступків з різними правовими наслідками.

При цьому кожне з вказаних діянь містить самостійний склад дисциплінарного правопорушення (є окремим дисциплінарним проступком) і за кожне з цих діянь передбачені різні види дисциплінарних стягнень. Тому правильне встановлення виду дисциплінарного проступку є важливою складовою конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення.

Також у постановах від 30 червня 2021 року у справі № 200/10988/19-а, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 22 грудня 2021 року у справі №140/16342/20 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону N 889-VIII «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону № 889-VIII, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону № 889-VIII передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Отже, перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

В ході дисциплінарного провадження встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28.11.2022 №74 «Про затвердження розподілу між начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу, його першим заступником та заступниками» із змінами /а.с. 138 - 142, т.1/, заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Юрченко Р.П. спрямовує та контролює діяльність Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області: відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів; відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами; відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів; відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря; відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу; відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів; сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр. Проводить особистий прийом громадян, розглядає звернення. Відповідає за організацію роботи підпорядкованих підрозділів та своєчасність виконання покладених обов`язків та завдань, візує положення про підпорядковані структурні підрозділи та посадові інструкції співробітників підпорядкованих структурних підрозділів, надає пропозиції до плану роботи підпорядкованих структурних підрозділів, візує усі документи розроблені підпорядкованими структурними підрозділами, несе персональну відповідальність за достовірність державних статистичних даних та роботу підконтрольних структурних підрозділів.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої головою Державної екологічної інспекції України 30.07.2021, з якою ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 04.04.2023 /а.с. 148 - 151, т.1/ заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області) - заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (Полтавська та Черкаська області), зокрема, погоджує Положення про підпорядковані структурні підрозділи Інспекції, плани їх роботи та контролює їх виконання, надає пропозиції, дає у межах повноважень обов`язкові для виконання підпорядкованим державним службовцям Інспекції доручення, вносить клопотання начальнику Інспекції про притягнення підпорядкованого державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, здійснює розгляд звернень громадян, підприємств, установ та організацій з питань, пов`язаних з діяльністю Інспекції, проводить особистий прийом громадян, скликає та проводить наради з питань, що належать до його компетенції, за дорученням начальника Інспекції представляє інтереси Інспекції у відносинах з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також у суді, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Підпунктом 1 і 17 пункту 6 розділу III Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, передбачено, що начальник Державної екологічної інспекції відповідного округу очолює Інспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, представляє інтереси у відносинах з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, у суді, а також підписує накази.

Аналогічні норми наведені у Положенні про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженому наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 30 /а.с. 115 -134, т. 1/.

Отже, компетенція на підписання наказів, що стосуються діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу, належить начальнику Інспекції або особі, яка виконує його обов`язки.

Окремо пунктом 6 Методичних рекомендацій по здійсненню заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, в частині питань, що належать до компетенції Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів, затверджених наказом Державної екологічної інспекції України від 09.02.2023 № 12, визначено, що для здійснення заходів Держекоінспекція, її територіальний та міжрегіональний територіальний орган видає наказ, який підписується керівником Держекоінспекції, керівником територіального та міжрегіонального територіального органу Держекоінспекції або особою, що виконує його обов`язки /а.с. 133 - 142, т.2/.

Дисциплінарною комісією встановлено та підтверджено в ході розгляду справи, що відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу Державної екологічної інспекції Центрального округу, ОСОБА_4 , начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу в період з 01.11.2023 по 30.11.2023 перебував на роботі на робочому місці, виконував свої посадові обов`язки /а.с. 163, т.1/.

Разом з тим, заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Юрченко Р.П. підписала наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу з основної діяльності від 17.11.2023 за № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень» /а.с. 143 - 144, т.1/.

За наведених обставин, суд зазначає, що ОСОБА_1 вчинено дії, які є компетенцією вищестоящої службової особи органу, та не належать до її повноважень, визначених законодавством та посадовою інструкцією, тому висновок Дисциплінарної комісії про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді перевищення службових повноважень є правомірним.

Стосовно доводів позивача про те, що ані Положення про територіальні органи Держекоінспекції, затверджене наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, ані стаття 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» не містять застереження щодо права керівника дати доручення своєму заступнику та делегувати йому право підписати наказ з питань, що віднесені до завдань заступника, суд зазначає, що виходячи з принципу верховенства права, який закріплений у статті 8 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють за принципом "дозволено лише те, що прямо визначено законом", натомість нормами законодавства не передбачено право керівника Інспекції усно доручити виконувати (делегувати) власні повноваження заступнику.

Щодо тверджень позивача про те, що Методичні рекомендації, затверджені наказом Держекоінспекції від 09.02.2023 № 12, носять рекомендаційний (не обов`язковий) характер, суд зауважує, що незважаючи на те, що Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання, останні підлягали врахуванню у роботі Державної екологічної інспекції Центрального округу як відомчий акт. Крім того, наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 17.11.2023 за № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень», підписаний позивачем, містив посилання на ці Методичні рекомендації. У будь-якому випадку належність повноваження на підписання наказів начальнику Інспекції регламентована Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, порушення якого, крім Методичних рекомендацій, констатовано відповідачем.

Отже, суд приходить до висновку, що у діянні позивача був склад дисциплінарного проступку та встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи питання, чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону, суд бере до уваги, що в силу вимог частини 1 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 74 Закону № 889-VIII, яка регламентує гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що стосовно ступеня тяжкості дисциплінарного проступку та настання тяжких наслідків, Дисциплінарна комісія у Поданні від 16.04.2024 вказала, що фактів нанесення моральної чи матеріальної шкоди внаслідок дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, зауважено, що встановлення факту завдання моральної шкоди та визначення розмірів відшкодування моральної шкоди належить до компетенції суду. Враховуючи наведене, Дисциплінарна комісія констатувала відсутність настання тяжких наслідків внаслідок дисциплінарного проступку ОСОБА_1 .

Таким чином, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 не мав тяжких наслідків, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено .

У свою чергу обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією також не встановлено, про що зазначено у Поданні від 16.04.2024.

Водночас суд звертає увагу на те, що матеріали дисциплінарної справи містять відомості, які підтверджують, що за період роботи на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалася /а.с. 154, т.1/.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 67 Закону № 889-VIII до обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, належить попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень.

Однак Дисциплінарною комісією не враховано наявність у позивача обставин, що пом`якшують відповідальність.

Також у Поданні від 16.04.2024 зазначено, що мотиви, мету та причини невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 встановити за наявними матеріалами під час дисциплінарного провадження не виявилося можливим.

Стосовно наведеного, суд зауважує, що в ході дисциплінарного провадження комісією не отримано письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, у зв`язку з чим складено Акт № 1 від 05.03.2024 про не надання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 197, т.1/, Акт № 2 від 18.03.2024 про не надання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 207, т.1/, Акт № 3 від 25.03.2024 про не надання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 218, т.1/.

Згідно з частиною 2 статті 73 Закону № 889-VIII дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Отже, частиною 2 статті 73 Закону № 889-VIII встановлено перелік документів, які обов`язково має містить дисциплінарна справа, до якого віднесено, зокрема, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень.

За приписами пунктів 31, 32 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Суд звертає увагу на те, що дисциплінарною комісією складено Акти № 1 від 05.03.2024, № 2 від 18.03.2024, № 3 від 25.03.2024 про не надання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, в яких зафіксовано факт ненадання станом на день складення таких актів ОСОБА_1 пояснень.

Факт відмови від надання пояснень ОСОБА_1 дисциплінарною комісією не встановлено, акт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень не складено та не долучено до матеріалів дисциплінарної справи, про що свідчить внутрішній опис документів дисциплінарної справи /а.с. 95 - 96, т.1/. Акти № 1 від 05.03.2024, № 2 від 18.03.2024, № 3 від 25.03.2024 також не долучені до дисциплінарної справи.

Крім того, суд зазначає, що повідомлення про засідання Дисциплінарної комісії 05.03.2024, 18.03.2024, всупереч вимогам пункту 32 Порядку № 1039 були надіслані позивачу менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, що вплинуло на можливість позивача забезпечити участь у засіданні та підготовку пояснень.

Повідомлення від 19.03.2024 про засідання 25.03.2024 надіслано у встановлений строк (менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання). При цьому позивачем надіслано на електронну адресу Дисциплінарної комісії лист від 25.03.2024, в якому повідомлено, що з 06.03.2024 позивач перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами згідно медичного висновку - листа непрацездатності № 21308661-1 та згідно рекомендацій лікарів не може переміщатися на значні відстані, додаткове психоемоційне навантаження заборонено /а.с. 49 - 50, т.1/. Більш того, листом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 15.03.2024 /а.с. 165, т. 1/ надано Державній екологічній інспекції України копію наказу від 06.03.2024 № 4/09-11 «Про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_1 », прийнятого на підставі листа непрацездатності № 21308661-1 /а.с. 168, т.1/, який долучено до дисциплінарної справи. Однак дисциплінарною комісією не вжито заходів щодо проведення засідання дистанційно в режимі відеоконференції з метою забезпечення права позивача надати пояснення щодо обставин дисциплінарного проступку.

Отже, дисциплінарна справа ОСОБА_1 всупереч вимогам частини 2 статті 73 Закону № 889-VIII не містить пояснень державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акту про відмову від надання таких пояснень.

Також у порушення вказаних законодавчих приписів дисциплінарна справа ОСОБА_1 не містить характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником; пояснень безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

За визначенням пункту 1 статті 2 Закону № 889-VIII безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.

Виходячи з положень посадової інструкції ОСОБА_1 /а.с. 148 - 151, т.1/, безпосереднім керівником позивача є начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу - головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу.

За таких обставин характеристика та пояснення за підписом т.в.о. Державної екологічної інспекції України не є документами, вимоги щодо наявності яких у дисциплінарній справі встановлені Законом.

Натомість дисциплінарна справа містить пояснення начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Ірини Корнюшкіної, без підпису останньої /а.с. 71, т.1/, що викликає сумнів у можливості врахування таких пояснень.

Також суд акцентує увагу на тому, що пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності є обов`язковою складовою дисциплінарної справи. Натомість Подання Дисциплінарної комісії від 16.04.2024 не включено до дисциплінарної справи та складено поза межами строку формування дисциплінарної справи (до 27.03.2024), визначеного наказом Державної екологічної інспекції України від 15.03.2024 № 42-тр/т /а.с. 169, т.1/.

Наведені вище обставини свідчать, що Дисциплінарною комісією не у повній мірі зібрано матеріали дисциплінарної справи, що зумовило неможливість встановити належним чином мотиви, мету та причини дисциплінарного проступку, тобто елементи суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку позивача, не враховано обставин, що пом`якшують відповідальність позивача та мають значення для визначення дисциплінарного стягнення.

Щодо доводів позивача про допущені порушення у зв`язку із зміною складу дисциплінарної комісії, суд зауважує, що наказ Держекоінспекції від 12.03.2024 № 34-тр/т «Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 27.02.2024 № 23-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »» щодо зміни складу дисциплінарної комісії не є предметом спору у справі, не скасовано у встановленому порядку, а тому суд не надає йому оцінки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Пояснень позивача перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення не отримав, акт про відмову від надання пояснень не склав.

Натомість суб`єкт призначення погодився із Поданням Дисциплінарної комісії від 16.04.2024 та прийняв Наказ від 25.04.2024 № 59-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким застосував до ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, у зв`язку із вчиненням нею дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Отже, до позивача застосовано крайній та винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби.

Суд зазначає, що вибір виду дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень суб`єкта, який його застосовує, і дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», дозволяє застосування такого виду стягнення як звільнення з посади.

Разом з тим, під час застосування дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення має врахувати гарантії прав працівника, передбачені як Законом України «Про державну службу», так і Кодексом законів про працю України, у частині, що не врегульована Законом України «Про державну службу».

Частиною 3 статті 184 Кодексу законів про працю України встановлено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи роботодавця не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Таким чином, зазначена норма чітко встановлює гарантію обмеження звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років та передбачає можливості такого звільнення тільки у випадках повної ліквідації підприємства й за умови обов`язкового працевлаштування.

Такий висновок суду узгоджується із позицією щодо застосування цієї норми, викладеній у постанові Верховного Суду від 26.08.2024 у справі № 755/11923/23.

Закон України «Про державну службу» не врегульовує такі випадки та водночас не містить застережень чи обмежень щодо застосування до державних службовців гарантій, передбачених частиною 3 статті 184 Кодексу законів про працю України.

Суд зазначає, що матеріали дисциплінарної справи позивача містять копію наказу від 06.03.2024 № 4/09-11 «Про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_1 », прийнятого на підставі листа непрацездатності № 21308661-1 /а.с. 168, т.1/, яким надано ОСОБА_1 відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів з 06 березня по 09 липня 2024 року.

Тож, дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення були обізнані щодо особливого статусу позивача, яка перебувала у стані вагітності на час дисциплінарного провадження, що унеможливлювало застосування до неї такого виду стягнення як звільнення.

03.04.2024 позивач народила дитину ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 /а.с. 241, т.2/, а відтак набула статусу жінки, що має дитину віком до 3 років, якій також гарантується заборона звільнення з ініціативи роботодавця, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

Дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення не вжили заходів щодо уточнення статусу позивача на момент складення подання та застосування дисциплінарного стягнення відповідно, натомість всупереч гарантіям статті 184 КЗпП України до позивача застосовано винятковий вид дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади, хоча з урахуванням дискреції та обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, відповідач міг та зобов`язаний був обрати інший, менш суворий вид стягнення.

Отже, суд приходить до висновку, що застосований до позивача вид стягнення не відповідає вимогам закону, обраний без урахування усіх обставин, що мали значення для його визначення, без належного формування матеріалів дисциплінарної справи, а тому наказ Державної екологічної інспекції України від 25 квітня 2024 року № 59-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ". не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як і прийнятий на його підставі наказ Державної екологічної інспекції України від 25 квітня 2024 року № 60-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Таким чином позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Водночас позовні вимоги про зобов`язання Державної екологічної інспекції України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу задоволенню не підлягають, оскільки станом на дату розгляду справи Наказ Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 № 60-тр/т фактично не реалізовано, запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 не внесено, позивач перебуває у трудових відносинах із відповідачем, тому правові підстави для поновлення позивача на посаді відсутні.

Відтак позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, рішення у справі "Серявін та інші проти України" , п. 57)

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки суд дослідив усі основні питання, які є важливими для ухвалення цього судового рішення.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», доказів понесення інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, нею не надано, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, 3, корп. 2, м. Київ, 01042, ) про скасування наказів, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 25 квітня 2024 року № 59-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 25 квітня 2024 року № 60-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 ".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 листопада 2024 року .

Головуючий суддя М.В. Довгопол