Справа № 240/25906/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/25906/23

14 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за час його перебування на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я у зв`язку із пораненням, що пов`язане із захистом Батьківщини, а саме: з 11 лютого 2023 року по 21 вересня 2023 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування його на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я у зв`язку із пораненням, що пов`язане із захистом Батьківщини, а саме: з 11 лютого 2023 року по 21 вересня 2023 року з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 повну суму збільшеної додаткової винагороди, а саме 396 826 (триста дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 43 коп. у відповідності до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану" за час перебування на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я у зв`язку із пораненням, що пов`язане із захистом Батьківщини з 11 лютого по 21 вересня 2023 року - відмовлено.

29 серпня 2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду в якій заявник просить виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 240/25906/23 та роз`яснити рішення суду викладене у постанові від 30.07.2024, в частині періоду перебування на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я у зв`язку із пораненням, що пов`язане із захистом Батьківщини позивача та відповідно періоду, який підлягає оплаті на виконання зазначеної постанови.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що період перебування на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я у зв`язку із пораненням, що пов`язане із захистом Батьківщини позивача зазначений у мотивувальній частині та період зазначений у резолютивній частині відрізняються, що суттєво змінює рішення суду та відповідно порядок його виконання.

Разом з тим, заявник зазначив, що судом допущено описку у резолютивній частині, якщо ні то в такому випадку, таке рішення потребує роз`яснення, адже матеріали справи та сам суд у мотивувальній частині не прийшли до висновку, що позивач перебував на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я у зв`язку із пораненням, що пов`язане із захистом Батьківщини у період з 06.03.2023 по 10.03.2023, з 09.05.2023 по 07.08.2023.

Позивач подав відзив на вказану заяву відповідача та зазначив, що заявою про виправлення описки в судовому рішенні відповідач намагається надати суду свої доводи, що були відсутніми на момент розгляду справи в апеляційному проваджені, військова частина НОМЕР_1 має на меті змінити судове рішення, а саме постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №240/25906/23 від 30 липня 2024 року, що не передбачено КАС України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу норм КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Судова колегія зауважує, що з матеріалів справи та змісту поданої заяви про виправлення описки не вбачається, що приймаючи постанову суду від 30.07.2024, суд допустився помилки, а обґрунтування заяви в цій частині зводиться виключно до незгоди відповідача з рішенням суду в цілому.

Так, згідно змісту заяви про виправлення описки відповідач вказав, що судом було допущено наступні описки та арифметичні помилки в мотивувальній частині зазначено, що з 11.03.2023 по 09.04.2023 позивач перебував у відпустці за станом здоров`я терміном 30 діб на підставі довідки ВЛК №367 від 10.03.2023, а не на стаціонарному лікуванні, як зазначено у судовому рішенні; та з 07.08.2023 по 05.09.2023 позивач не перебував на стаціонарному лікуванні, як зазначено у судовому рішенні.

Крім того, в/ч НОМЕР_1 вказує, що відповідач виплатив позивачу додаткову винагороду з розрахунку 100 000 грн за період з 01.02.2023 по 09.05.2023 про що зазначено у довідці від 15.11.2023 №133/9497.

Колегія суддів зазначає, що заявою про виправлення описки в судовому рішенні відповідач намагається надати суду свої доводи, що були відсутніми на момент розгляду справи в апеляційному проваджені, оскільки відзив на апеляційну скаргу позивача відповідачем не було подано.

Військова частина НОМЕР_1 фактично просить змінити судове рішення - постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, що не передбачено КАС України, а для цього відповідач може скористатись правом подачі касаційної скарги.

Стосовно доводів відповідача щодо роз`яснення рішення суду, то колегія суддів враховує таке.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 30.07.2024, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

При цьому, у поданій заяві військова частина НОМЕР_1 не наводить жодних аргументів щодо незрозумілості судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, або ж щодо наявних у ньому недоліків в частині недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що пунктом 5 резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування його на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я у зв`язку із пораненням, що пов`язане із захистом Батьківщини, а саме: з 11 лютого 2023 року по 21 вересня 2023 року з урахуванням проведених виплат.

Отже, в резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024, зокрема зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування його на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я у зв`язку із пораненням, що пов`язане із захистом Батьківщини, а саме: з 11 лютого 2023 року по 21 вересня 2023 року з урахуванням проведених виплат.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що твердження відповідача щодо виплати позиву додаткової винагороди в розрахунку 100 000 грн. за період з 01.02.2023 по 09.05.2023, є безпідставними, оскільки відповідачем доказів виплати такої винагороди не надано та такі відсутні у матеріалах справи.

Водночас, колегія суддів зауважує, що як зазначено у постанові від 30.07.2024 розрахунок розміру додаткової винагороди є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходить військову службу та який виплачує йому грошове забезпечення. Тому, саме на відповідача за наявності передбачених законодавством підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, визначивши при цьому суму такого розрахунку та з урахуванням раніше виплаченої суми.

Отже, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024, та зокрема резолютивною частиною визначено зрозумілий та чіткий спосіб захисту порушеного права позивача.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 та до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року - відмовити.

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.