Справа № 460/12121/24
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2024 року м. Рівне №460/12121/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - треті особи) про визнання протиправною та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 13.06.2024 у виконавчих провадженнях № 75284400 та № 75284676.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконані у відповідача знаходилися виконавчі провадження № 75284400 та № 75284676, з примусового виконання виконавчого листа №569/11116/22, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 28.05.2024. Вказані виконавчі провадження були закінчені у відповідності до п. 9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, 13.06.2024 у виконавчих провадженнях № 75284400 та № 75284676 винесено постанови про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 16000,00грн у кожному виконавчому провадженні. Позивач наголошує, що вона виконала рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/11116/22 в добровільному порядку ще до винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень, зокрема, приводила дитину у місце, яке попередньо визначалося стягувачами, дотримувалася встановленого судом графіку, жодним чином не створювала перешкод в побаченні бабусі - ОСОБА_3 та дідуся - ОСОБА_2 у їх спілкуванні з онукою ОСОБА_4 . Позивач вважає, що оскільки фактичне виконання рішення суду по справі №569/11116/22 на підставі виданого Рівненським міським судом Рівненської області виконавчого листа від 28.05.2024 відбулось до відкриття виконавчих проваджень № 75284400 та № 75284676, тому стягнення відповідачем з позивача виконавчого збору - є протиправним. Окрім цього, позивач у позовній заяві зазначив, що проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа від 28.05.2024 по справі №569/11116/22 є неправомірним з боку виконавчої служби, оскільки службова особа виконавчої служби лише зафіксувала добровільне виконання позивачем судового рішення, що і так виконувалось.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні 18.11.2024 о 10:00 год з викликом сторін.

Залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги останній не визнав та зазначив, що виходячи з аналізу ст. ст. 26, 27, Закону України "Про виконавче провадження", стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, яке розпочинається з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки незалежно від того, що стягувачем було подано заяву про закінчення виконавчого провадження з підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, нестягнута сума виконавчого збору підлягає стягненню, так як виконавчі провадження № 75284400 та № 75284676 були закінчені, у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто з підстав, визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, правом на надання пояснень по суті спору не скористалися.

У судове засідання призначене на 18.11.2024 сторони та треті особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Окрім цього, представником позивача подано клопотання про проведення розгляду даної справи за його відсутності, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи положення статей 205, 229, 268 КАС України, суд розглянув справу без участі учасників справи у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Так, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № 75284400 та № 75284676 з примусового виконання виконавчого листа №569/11116/22, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 28.05.2024, про визначення способу участі бабусі ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_2 у їх спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши можливість побачень з дитиною в останню суботу місяця з 10:00год. до 18:00год. без присутності мами дитини та безперешкодне спілкування бабусі та дідуся з дитиною засобами зв`язку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження за № 75284400 була винесена 13.06.2024.

Постанова про відкриття виконавчого провадження за № 75284676 була винесена 13.06.2024.

13.06.2024 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №75284400 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16000,00грн. з боржника ОСОБА_1 .

13.06.2024 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №75284676 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16000,00грн. з боржника ОСОБА_1 .

У межах виконавчих проваджень встановлено фактично повне виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа №569/11116/22 від 28.05.2024, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про що складено акти державного виконавця від 29.06.2024 та від 28.09.2024.

Згідно зі змісту актів державного виконавця від 29.06.2024 та від 28.09.2024.державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Багнюк Л.О. встановлено, що 29.06.2024 та 28.09.2024 відповідно, призначалося виконання на 10:00год. виконавчого листа №569/11116/22 від 28.05.2024, виданого Рівненським міським судом Рівненської області. Прибули на виконання рішення суду бабуся, дідусь, мама, дитина. Мама не перешкоджала виконанню рішення суду. Сторонам було зачитано резолютивну частину виконавчого листа №569/11116/22 від 28.05.2024. Було запитано дитину чи вона не проти піти на побачення з бабусею і дідусем, на що дитина відповідала, що боїться дідуся і бабусю, та проти побачень.

Як наслідок, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Багнюк Л.О., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «По виконавче провадження» винесено постанови від 08.10.2024 №74116276, №75284400 про закінчення виконавчих проваджень.

В подальшому, відповідачем винесено постанови №74116276, №75284400 від 13.06.2024 щодо стягнення виконавчого збору із ОСОБА_1 в розмірі 16000,00грн у кожному виконавчому провадженні.

Вважаючи протиправними постанови відповідача від 13.06.2024 про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спір у цій справі виник, зокрема, з приводу правомірності стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у випадку виконання судового рішення в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Правовідносини у цій сфері врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIIIвід 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404- VIII).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зп.1 ч.1ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

За статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Отже, Законом № 1404-VIII на державного виконавця покладено обов`язок перевіряти виконання рішення боржником.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (ч. 9 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження»).

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про примусове виконання рішення немайнового характеру, є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 жодним чином не створювала перешкод в побаченні дідуся і бабусі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у їх спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , та в повному обсязі виконувала рішення суду у справі №569/11116/22, дотримуючись встановленого порядку проведення побачень та участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, ще до відкриття виконавчих проваджень. Відтак, стягнення відповідачем виконавчого збору та витрат на виконавче провадження є безпідставним.

03.05.2024 позивач подала заяву до Служби у справах дітей з приводу того, що 11.04.2024 рішення суду у справі №569/11116/22 набрало законної сили. 27.04.2024 ніхто на побачення не з`являвся, згідно графіка, хоча вона з донькою відкладала усі заплановані справи та чекали цілий день. Засобів зв`язку не просили, дитиною не цікавилися.

Вказані позивачем обставини також підтверджується долученими Актами від 29.06.2024 та від 28.09.2024, складеними державним виконавцем.

Отже, фактичне виконання судового рішення виконувалось ОСОБА_1 ще до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд погоджується з наведеними обставинами позивача, що оскільки фактичне виконання рішення суду по справі №569/11116/22, на підставі якого Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист від 28.05.2024, відбулось до винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №74116276, №75284400, то стягнення відповідачем з позивачу виконавчих зборів є необґрунтованим.

За наведених обставин оспорювані постанови №74116276, №75284400 від 13.06.2024 про стягнення виконавчого збору є протиправними та належать до скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, позов належить до задоволення повністю.

У відповідності до статті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, враховуючи заяву позивача, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.06.2024 у виконавчому провадженні № 75284400.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.06.2024 у виконавчому провадженні № 75284676.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 листопада 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 22А,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 Адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 Адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Д.П. Зозуля