Справа № 120/14265/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/14265/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

18 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ГУ ПФУ у Вінницькій області) подати протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 120/114265/23.

15.08.2024 на адресу суду від ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №120/114265/23, у якому, зокрема, зазначено, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 12.05.2020 врахувавши вимоги ст. 27, 28, та ч. 2, 3 ст. 42 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та враховуючи заробітну плату позивача зазначену у довідках № 48 від 11.03.1997, № 49 від 11.03.1997, № 50 від 11.03.1997 та б/н від 28.03.1997, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Також, зазначено, що управлінням донараховано кошти за період з 12.05.2020 по 31.07.2024 в сумі 57598,48 грн, які виплачено в липні 2024, а також нараховано компенсацію втрати частини доходів з 12.05.2020 по 30.06.2024 в сумі 1653,09 грн, на підтвердження зазначеного надано виплатний протокол з розрахунком компенсації.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.08.2024 прийнято звіт ГУ ПФУ у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 120/14265/23.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частино 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням приписів статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та неврахування даних заробітної плати ОСОБА_1 , зазначених у довідках №48 від 11.03.1997, №49 від 11.03.1997, №50 від 11.03.1997 та № б/н від 28.03.1997.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 12.05.2020 врахувавши вимоги статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та враховуючи заробітну плату ОСОБА_1 , зазначену у довідках №48 від 11.03.1997, №49 від 11.03.1997, №50 від 11.03.1997 та № б/н від 28.03.1997, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Так, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №120/114265/23 ГУ ПФУ у Вінницькій області проведено перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком з 20.05.2020, з урахуванням вимог ст. 27, 28, та ч. 2, 3 ст. 42 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та враховуючи довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за № 48 від 11.03.1997, № 49 від 11.03.1997, № 50 від 11.03.1997 та б/н від 28.03.1997, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Виконання відповідачем дій, зазначених у резолютивній частині рішення щодо врахування та виплати позивачу пенсії за віком з 12.05.2020 з урахуванням довідок про заробітну плату підтверджено доданими до звіту протоколами про перерахунок за 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. При цьому, зі змісту таких протоколів слідує, що перерахунок проведено з урахуванням ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсій, відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та донараховано кошти в сумі 57598,48 грн. за період з 20.05.2020 по 31.07.2024, а також нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 12.05.2020 по 30.06.2024 в сумі 1653,09 грн.

Таким чином, відповідач виконав рішення суду та здійснив перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 20.05.2020, з урахуванням зроблених висновки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 120/14265/23 та з урахування довідок про заробітну плату у відповідності до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №120/114265/23 є виконаним, а отже, звіт підлягає прийняттю.

Стосовно тверджень апелянта про те, що під час перерахунку пенсії управління протиправно виключило з розрахунку компенсаційну виплату для осіб віком 80 років і старше та доплату за понаднормовий стаж, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що в межах розгляду адміністративної справи №120/14265/23 числовий розмір пенсії, яка належить до виплати позивачу, не досліджувався, а також не надавалася оцінка додатковим складовим пенсії за віком.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 370, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.