Справа № 420/26078/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» з позовною заявою до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 08.01.2024 року №UA500500/2024/000026/2.
Ухвалою суду від 26.08.2024 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску; позовної заяви в новій редакції, в якій привести у відповідність склад учасників справи змісту позовних вимогу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою від 16.10.2024 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням саме підстав такого поновлення та наданням доказів поважності причин його пропуску у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
На виконання вказаної ухвали суду 16.10.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданою заявою про поновлення строку звернення до суду.
В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач повторно зазначає, що позов подано в межах шестимісячного строку, а також вказує, що лист Одеської митниці від 13.03.2024 року №7.10-5/28.5-02/13/4899, яким повідомлено, що у митниці немає підстав для визнання заявленої митної вартості, позивач отримав лише 01.08.2024 року. Як стверджує позивач, саме з цієї остаточної відповіді митного органу Товариство дізналось про порушені права. З підстав викладеного позивач просив поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом даного позову є правомірність рішення про коригування митної вартості від 08.01.2024 року №UA500500/2024/000026/2.
Отже, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження вказаного рішення сплив 09.07.2024 року.
При цьому, до суду з даним позовом позивач звернувся 19.08.2024 року.
Щодо доводів позивача про те, що остаточне рішення відповідачем було прийнято 13.03.2024 року, коли у відповідь на додатково надані позивачем документи Одеською митницею було повідомлено про відсутність підстав для визнання заявленої митної вартості, суд повторно наголошує, що спірним в межах даної справи є саме рішення про коригування митної вартості від 08.01.2024 року №UA500500/2024/000026/2. Отже, саме з цієї дати починається відлік строку звернення до адміністративного суду для його оскарження. При цьому, лист Одеської митниці від 13.03.2024 року №7.10-5/28.5-02/13/4899 не є спірним в межах даних правовідносин.
Таким чином, суд повторно зазначає, що заявником не доведено відсутність факту порушення строку звернення до суду з даним позовом.
Щодо підстав пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до частини 8-10 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання 15 виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.
Якщо митний орган протягам строку, зазначеного у частині дев`ятій цій статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення стати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом
У заяві про поновлення строку звернення до суду повідомлено, що позивачем листом №TCLU2327670 від 16 лютого 2024 року до Одеської митниці були надані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються (в порядку частин 8-11 статті 55 Митного кодексу України). У відповідь на зазначене листом від 26.02.2024 року №7.10-5/7.10-28.5-02/13/3773 Одеська митниця повідомила, що у митниці немає підстав для визнання заявленої митної вартості.
Позивач стверджує, що копію відповіді Одеської митниці від 13.03.2024 року №7.10-5/28.5-02/13/4899 товариство отримало 01.08.2024 року у відповідь на адвокатський запит, після чого прийняло рішення про оскарження рішення про коригування митної вартості.
На підтвердження зазначеного до суду надано копії адвокатських запитів від 15.04.2024 року та 30.07.2024 року та копію відповіді Одеської митниці від 01.08.2024 року з копією листа від 26.02.2024 року №7.10-5/7.10-28.5-02/13/3773.
З огляду на те, що позивач скористався своїм правом та надав додаткові документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару в порядку ч.8 статті 55 МК України та мав очікування щодо скасування рішення про коригування заявленої митної вартості митним органом, суд вважає можливим поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.
Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 КАС України.
Позивач усунув недоліки, через які позовну заяву було залишено без руху, надавши до суду уточнену позовну заяву.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 262 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Одеської митної про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Визначити сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та справу буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Леонід СВИДА