Справа № 520/8618/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13.11.2024 р. № 520/8618/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі №520/8618/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7.07.2024 по справі №520/8618/24, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65012, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в перерахунку пенсії № 23 від 26.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харкіській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 23 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2021 р.; на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 24 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2022 р.; на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 25 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2023 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 254 КАС України по справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що при прийнятті Рішення суд не визначив розміру відсотка суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області потрібно робити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1 , на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 23 від 12.02.2024 р., починаючи з 01.01.2021 р.; на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 24 від 12.02.2024 р., починаючи з 01.01.2022р. та на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 25 від 12.02.2024 р., починаючи з 01.01.2023р. Таким чином, враховуючи існування певної невизначеності у рішенні суду від 21.05.2024р у справі 520/8618/24 розміру відсотку від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, який слід зо стасувати ГУПФУ при здійсненні перерахунку ЩДГУ позивача з 01.01.2021р., з 01.01.2022р. та з 01.01.2023р., зазначене Рішення суду потребує роз`яснення.

04.11.2024 року адміністративна справа № 520/8618/24 повернулась з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням, з підстав того, що при прийнятті судового рішення суд не визначив розміру відсотка суддівської винагороди, з якого потрібно робити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Водночас, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди, та зазначено, що позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

Позивач правом апеляційного оскарження не скористався, а отже, погодився зі змістом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі №520/8618/24, відповідно до якого судом відмовлено у частині позовних вимог щодо проведення перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% від суддівської винагороди.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 254 КАС України слід зазначити, що суд не в праві надавати роз`яснення судового рішення в частині позовних вимог, в якій позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Отже, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, а саме вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини суд зауважує, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а також є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.