Справа № 440/10879/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10879/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), у якій позивач просить скасувати постанову №39 від 08 серпня 2024 року про накладення штрафу в сумі 56000 грн., складену на ФОП ОСОБА_1 за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанова про накладення штрафу №39 від 08 серпня 2024 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем здійснювався державний контроль з підстав, які не передбачені законом, а саме, за скаргою невідомої фізичної особи від 14.05.2024. Зазначає, що ні скарга, ні направлення позапланового заходу на ознайомлення надані не були. Маючи сумніви щодо законності проведення перевірки, за відсутності доказів того, що людині дійсно було погано, посадовим особам відповідача відмовлено у доступі до перевірки. Пояснює, що на той час у представника позивача ОСОБА_2 не було довіреності на представлення інтересів ФОП ОСОБА_1 , тому вона не мала повноважень допускати інспекторів до перевірки. Зазначає, що 08.08.2024, під час розгляду справи позивача про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, ФОП ОСОБА_1 було позбавлено можливості для надання доказів, заперечень чи пояснень, чим порушено право позивача на захист.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10879/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 24-33/, у якому представник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, щопозаплановий захід щодо позивача проведено із дотриманням норм чинного законодавства. Пояснює, що 14.05.2024 на адресу відповідача надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_3 , вх. №ЗВГ-235/24 від 14.05.2024, якою повідомлено про можливі порушення вимог харчового законодавства ФОП ОСОБА_1 за адресою потужностей: АДРЕСА_1 . 11.06.2024 прийнято наказ №731-ОД про проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів та на підставі наказу оформлено посвідчення (направлення) №473 на проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду контролю стосовно дотриманням оператора ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин з 11.06.2024 по 13.06.2024. Відповідач вказує, що законодавством України не передбачено обов`язку ознайомлювати та/або надавати суб`єкту господарювання скаргу фізичної особи. Відповідач вказує, що ФОП ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 на представлення його інтересів під час проведення перевірки та доручив їй приймати рішення стосовно допуску чи недопуску посадових осіб Головного управління до проведення перевірки, що підтверджується відеоматеріалами (17 хв. 45 сек.). Посадовими особами відповідача надано для ознайомлення заздалегідь підготовлений текст знеособленої скарги, тобто такої, в якій були відсутні персональні дані скаржника, здійснені заходи щодо видалення персональних даних з візуальної форми документа (інформації) шляхом накладання ретуші або іншим способом редагування без пошкодження оригіналу, що також підтверджено наявними відеоматеріалами (6 хв. 15 сек. 7 хв. 00 сек.). Після ознайомлення з пред`явленими документами, уповноважена особа позивача повідомила посадових осіб відповідача про недопуск до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). З метою фіксації факту недопуску на місце проведення заходу за номером 102 здійснено виклик співробітників Національної поліції та складено акт №36 від 13.06.2024 щодо неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю). У підписанні акту від 13.06.2024 уповноваженою особою позивача відмовлено. Розгляд справи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми призначено на 10 год. 30 хв. 08.08.2024 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про що позивачу направлено повідомлення № 01-27/18.1/3997 від 24.07.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №99 та №380 та чеками поштового відправлення. 08.08.2024 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено постанову №39 про накладення на позивача штрафу за порушення позивачем вимог, передбачених пунктом 8 ч. 2 ст. 20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, абз. 2, 3 ст. 11 Закону №877-V, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону №2042-VIII.

08 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі №440/10879/24 /а.с. 76-77/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року продовжено процесуальний строк для подання позивачем ОСОБА_1 відповіді на відзив на три календарні дні та приєднано до матеріалів справи відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив у справі №440/10879/24 /а.с.86-87/.

У відповіді позивача на відзив /а.с. 78-82/, що надійшла до суду 08 жовтня 2024 року, зазначено, що суб`єктом господарювання правомірно не допущено посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), оскільки посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) не пред`явили копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, що передбачено приписами абз. 5, 6 частини 1 статті 6 Закону №877-V. Вказує, що наказ на проведення інспектування №731-ОД від 11.06.2024 є незаконним, оскільки виданий не центральним органом виконавчої влади та в період дії воєнного стану, водночас відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Пояснює, що за змістом наказу №731-ОД від 11.06.2024 інспектування мало бути проведено з 11.06.2024 по 13.06.2024, та було проведено саме 13.06.2024, однак відповідно до частини 4 статті 6 Закону України №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Зазначає, що на момент здійснення посадовими особами відповідача інспектування у позивача не було жодної уповноваженої особи на представлення його інтересів перед третіми особами, тому ОСОБА_2 не була уповноваженою особою позивача та не могла вчиняти дії від його імені. Пояснює, що під час складення протоколу №001517 та під час розгляду справи 08.08.2024 позивач був позбавлений права на захист, на подання пояснень, зауважень, клопотань. Відтак вважає, що постанова №39 від 08.08.2024 винесена з порушенням частини 2 статті 19 Конституції України, статті 6 Закону України №877-V, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303.

16 жовтня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача /а.с. 89-92/, у яких зазначено, що перед початком здійснення позапланового заходу посадові особи відповідача надали уповноваженій особі позивача копію посвідчення (направлення), з яким уповноваженій особі надано необмежений час для ознайомлення. Крім того, відповідачем було надано відповіді на всі питання з роз`ясненням та ознайомленням з предметом здійснення заходу та переліком питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного контролю та необхідність перевірки яких стала підставою для його проведення. Зазначає, що під час проведення позапланового заходу у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, не підлягає застосуванню частина 4 статті 6 Закону № 877-V, у якій зазначено, що cтрок здійснення позапланового заходу, зокрема, щодо суб`єктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів. Пояснює, що посадовими особами відповідача було запропоновано надати уповноваженій особі позивача пояснення в акті та підписати його, однак уповноваженою особою відмовлено у підписанні та отриманні будь-яких документів, та повідомлено, що отримувати вищезазначені документи позивач згоден лише по пошті. Вважає, що постанова про накладення штрафу №39 від 08.08.2024 та протокол № 001517 від 22.07.2024 прийняті правомірно та з дотримання вимог Конституції та законів України.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові та електронні докази, письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.06.2022, основний вид економічної діяльності позивача 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 01.07.2024 до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 /а.с. 98-99/.

На адресу Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_3 від 14.05.2024, за змістом якої зазначено, що 11.03.2024 він зайшов заклад, що знаходиться у АДРЕСА_2 , та придбав картоплю пюре та голубці, після вживання яких стан здоров`я скаржника погіршився, у зв`язку з чим він просить провести перевірку ФОП ОСОБА_1 /зворот а.с. 49/.

11.06.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ № 731-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким наказано:

1. Для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів створити комісію у складі: ОСОБА_5 - заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держnродспоживслужби в Полтавській області; ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області; ОСОБА_7 головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області; ОСОБА_8 - провідного лікаря ветеринарної медицини відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

2. Комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 11.06.-13.06.2024 року із застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

3. За результатами здійснення перевірки скласти акт про стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, в разі виявлення невідповідностей вжити відповідних заходів реагування. /а.с. 50/.

На підставі наказу №731-ОД від 11.06.2024 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №473 від 11.06.2024 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою потужності: АДРЕСА_1 /а.с. 51/.

За результатами виходу для проведення заходу державного контролю посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.06.2024 №36 /а.с. 52-53/, у якому зафіксовано факт неможливості здійснення уповноваженими особами територіального органу Держпродспоживслужби позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен здійснюватися у строк з 11 червня 2024 року до 13 червня 2024 року відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11 червня 2024 року №731-ОД, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю від 11 червня 2024 року №473.

Вказаний акт від 13.06.2024 №36 надісланий позивачу по пошті разом із супровідним листом від 13.06.2024 №вих.-01-27/18.1/3293 /зворот а.с. 54/ та вручений позивачу 18.06.2024, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №844 /а.с. 55/.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.06.2024 №Вих-01-27/18.1/3384 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про те, що на підставі відмови в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , буде складено протокол про порушення пункту 8 частини другої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Протокол). У зв`язку з вищевикладеним, запропоновано 22 липня 2024 року о 14 год. 00 хв. оператору ринку - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику прибути до Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, за адресою: вулиця Сорочинська, будинок 164, місто Миргород, Полтавська область, 37600 для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу /зворот а.с. 59, а.с. 59/.

Лист Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.06.2024 №Вих-01-27/18.1/3384 надісланий позивачу по пошті та вручений позивачу 27.06.2024, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №147 /зворот а.с. 59/.

22.07.2024 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №001517 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про порушення позивачем пункту 8 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 №2042-VІІІ: відмова у допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом /а.с. 60-62/.

Примірник протоколу №001517 від 22.07.2024 направлено 22.07.2024 ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом та вручено позивачу 31.07.2024, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень /зворот а.с. 63/.

25.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №Вих-01-27/18.1/3997 від 24.07.2024 /зворот а.с. 64-65/, яким повідомлено, що розгляд справи щодо потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно з примірниками №1 та №2 Протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, складеного державним інспектором - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_7 від 22 липня 2024 року №001517, яке відбудеться 08 серпня 2024 року о 10:30 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Вказане повідомлення №Вих-01-27/18.1/3997 від 24.07.2024 отримане позивачем 31.07.2024, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень /зворот а.с. 65/.

08.08.2024 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за результатами розгляду справи (Протокол №001517 від 22 липня 2024 року Примірник №1) щодо фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 , що провадить господарську діяльність на потужності за адресою: АДРЕСА_3 , прийнято постанову №39 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми /зворот а.с. 66-68/, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат у сумі 56000 грн.

Оспорювана постанова №39 від 08.08.2024 вмотивована тим, що з метою розгляду звернення (скарги) фізичної особи від 14.05.2024 (№ЗВГ-235/24 від 14.05.2024) фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.06.2024 здійснено виїзд до потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Працівник закладу за допомогою засобу мобільного зв`язку повідомив даного суб`єкта господарювання про прибуття державних інспекторів до потужності, яка на момент прибуття комісії перебувала у працюючому стані (у закладі громадського харчування здійснювалось виробництво харчових продуктів та їх реалізація покупцям). Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в телефонному режимі було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про підставу і мету інспектування. Оператор ринку в pежимі гучного зв`язку надав повноваження представляти його інтереси під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) фізичній особі ОСОБА_4 , яка знаходилась на потужності закладу на момент прибуття комісії. Проте, ОСОБА_4 , уповноважена особа оператора ринку ФОП ОСОБА_1 , відмовила в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення заходу державного нагляду (контролю) на потужності закладу за адресою: 37600, Полтавська область, Миргородський район, місто Миргород, вулиця Незалежності, будинок 7. Свою відмову уповноважена особа аргументувала тим, що в ході проведення інспектування потужності державними інспекторами можуть бути виявлені суттєві порушення вимог харчового законодавства, які, з її слів, призведуть до накладення штрафу. З метою фіксації вищезазначеного факту недопуску на місце проведення заходу державними інспекторами за номером « 102» було здійснено виклик співробітників Національної поліції України (номер реєстрації виклику №ЄО 4774 від 13.06.2024), а також складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.06.2024 №36. Примірник даного акту надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу оператора ринку ФОП ОСОБА_1 (номер поштового відправлення 852, 844 від 13.06.2024 року), оскільки уповноважена особа суб`єкта господарювання ОСОБА_4 відмовилась від підписання та отримання примірника вищевказаного акту. Таким чином, суб`єктом господарювання: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги, передбачені пунктом 8 частини другої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, абзацами 2, 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, пунктом 1 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" з 1 квітня 2024 року розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складає 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

Не погодившись з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №39 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 08 серпня 2024 року, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №39 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 08 серпня 2024 року, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі по тексту - Закон №2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому, за приписами статті 1 цього Закону невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту Закон № 877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що до Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_3 від 14.05.2024, за змістом якої зазначено, що 11.03.2024 він зайшов заклад, що знаходиться у АДРЕСА_2 , та придбав картоплю пюре та голубці, після вживання яких стан здоров`я скаржника погіршився, у зв`язку з чим він просить провести перевірку ФОП ОСОБА_1 /зворот а.с. 49/.

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, підставою для здійснення позапланового заходу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а в силу статті 2 Закону № 877-V вимога щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) у цьому випадку не є обов`язковою для територіального органу, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тому у такого територіального органу відсутній обов`язок перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відтак, оскільки в силу статті 2 Закону № 877-V у спірному випадку у відповідача не було обов`язку отримання та пред`явлення перед початком позапланової перевірки фізичній особі-підприємцю чи уповноваженій нею особі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу), у фізичної особи-підприємця чи уповноваженої особи не виникло права не допуск посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстави не пред`явлення перед початком позапланової перевірки фізичній особі-підприємцю чи уповноваженій нею особі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу).

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ № 731-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким наказано:

1. Для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів створити комісію у складі: ОСОБА_5 - заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держnродспоживслужби в Полтавській області; ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області; ОСОБА_7 головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області; ОСОБА_8 - провідного лікаря ветеринарної медицини відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

2. Комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 11.06.-13.06.2024 року із застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

3. За результатами здійснення перевірки скласти акт про стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, в разі виявлення невідповідностей вжити відповідних заходів реагування. /а.с. 50/.

На підставі наказу №731-ОД від 11.06.2024 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №473 від 11.06.2024 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою потужності: АДРЕСА_1 /а.с. 51/.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Пунктом 2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 січня 2023 року за № 33/39089:

1. Затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, що додається.

2. Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу; щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць.

Пунктом 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, передбачено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача про протиправність оспорюваної постанови з посиланням на порушення відповідачем вимог Закону України №877-V та постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 при призначенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів.

Суд також відхиляє доводи позивача про незаконність призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів через зауваження до доданого до скарги платіжного документу, оскільки стаття 6 Закону України Закону №877-V не вимагає обов`язкового додавання до звернення фізичної особи документів чи їх копій, що підтверджують порушення, нормою права встановлено, що такі документи додаються за їх наявності.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону № 877-V cтрок здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Разом з тим, у спірному випадку у відповідача відсутній обов`язок забезпечення виконання вимог частини 4 статті 6 Закону № 877-V, оскільки в силу статті 2 Закону № 877-V територіальний орган, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем призначено позаплановий захід з перевищення строку проведення інспектування.

Частиною 5 статті 6 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Водночас, Законом № 877-V не встановлено обов`язку посадовим особам органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення заходу пред`являти фізичних особам-підприємцям чи їх уповноваженим особам звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, що стало підставою для призначення позапланового заходу державного контролю, чи будь-які докази вчинення правопорушення, тому суд відхиляє доводи позивача про те, що йому не було надано доказів того, що "людині дійсно було погано, що є сумнівним фактом та доказом правопорушення".

За приписами частини 8 статті 4 Законом № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відозаписом на електронному носії, що наданий до суду відповідачем та міститься у матеріалах справи, підтверджено, що 13.06.2024 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області прибули за адресою потужностей ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , у приміщенні кафе-столової, за цією адресою пред`явили ОСОБА_4 направлення на перевірку, з яким вона ознайомилася без обмеження у часі. При цьому перевіряючий повідомив ОСОБА_4 про те, що всі заходи проводяться з відеофіксацією, надав відповіді та роз`яснення на питання, що ставила ОСОБА_4 , ознайомив ОСОБА_4 з копією звернення, що стало підставою для призначення позапланового заходу державного контролю, за виключенням персональних даних скаржника, які було приховано.

ФОП ОСОБА_1 повідомив перевіряючих по телефону у режимі гучного мовлення про те, що ОСОБА_4 є його уповноваженою особою, про що перевіряючим повідомила і сама ОСОБА_4 , яка на час прибуття перевіряючих перебувала у кафе-столовій за адресою потужностей ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 відмовила у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю, вмотивувавши недопуск тим, що у разі проведення інспектування перевіряючі у будь-якому випадку встановлять порушення, що підтверджується відозаписом на електронному носії, що наданий до суду відповідачем та міститься у матеріалах справи.

Перевіряючим було здійснено виклик слідчо-оперативної групи, яка прибула за викликом.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.06.2024 №36 /а.с. 52-53/, у якому зафіксовано факт неможливості здійснення уповноваженими особами територіального органу Держпродспоживслужби позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен здійснюватися у строк з 11 червня 2024 року до 13 червня 2024 року відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11 червня 2024 року №731-ОД, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю від 11 червня 2024 року №473.

В акті від 13.06.2024 №36 зазначено про здійснення відеофіксації на відеорегістратор №111302416/10 та про виклик слідчо-оперативної групи, номер реєстрації виклику ЄО №4774 від 13.06.2024.

Відповідно до приписів статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону №2042-VIII встановлено, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Отже, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу є підставою для застосування до позивача - фізичної особи-підприємця штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат на підставі пункту 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII.

За приписами частин 2, 3 статті 66 Закону №2042-VIII штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до частин 8, 9, 10, 11 статті 66 Закону №2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 22.07.2024 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №001517 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про порушення позивачем пункту 8 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 №2042-VІІІ: відмова у допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, а саме: з метою розгляду звернення (скарги) фізичної особи від 14.05.2024 (№ЗВГ-235/24 від 14.05.2024) фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.06.2024 здійснено виїзд до потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Працівник закладу за допомогою засобу мобільного зв`язку повідомив даного суб`єкта господарювання про прибуття державних інспекторів до потужності, яка на момент прибуття комісії перебувала у працюючому стані (у закладі громадського харчування здійснювалось виробництво харчових продуктів та їх реалізація покупцям). Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в телефонному режимі повідомлено ФОП ОСОБА_1 про підставу і мету інспектування. Оператор ринку в pежимі гучного зв`язку надав повноваження представляти його інтереси під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) фізичній особі ОСОБА_4 , яка знаходилась на потужності закладу на момент прибуття комісії. Проте, ОСОБА_4 , уповноважена особа оператора ринку ФОП ОСОБА_1 , відмовила в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення заходу державного нагляду (контролю) на потужності закладу за адресою: 37600, Полтавська область, Миргородський район, місто Миргород, вулиця Незалежності, будинок 7. Свою відмову уповноважена особа аргументувала тим, що в ході проведення інспектування потужності державними інспекторами можуть бути виявлені суттєві порушення вимог харчового законодавства, які, з її слів, призведуть до накладення штрафу. З метою фіксації вищезазначеного факту недопуску на місце проведення заходу державними інспекторами за номером « 102» було здійснено виклик співробітників Національної поліції України (номер реєстрації виклику №ЄО 4774 від 13.06.2024), а також складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.06.2024 №36. Примірник даного акту надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу оператора ринку ФОП ОСОБА_1 (номер поштового відправлення 852, 844 від 13.06.2024), оскільки уповноважена особа суб`єкта господарювання ОСОБА_4 відмовилась від підписання та отримання примірника вищевказаного акту /а.с. 60-62/.

Примірник протоколу №001517 від 22.07.2024 направлено 22.07.2024 ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом та вручено позивачу 31.07.2024, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень /зворот а.с. 63/.

25.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №Вих-01-27/18.1/3997 від 24.07.2024 /зворот а.с. 64-65/, яким повідомлено, що розгляд справи щодо потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно з примірниками №1 та №2 Протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, складеного державним інспектором - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_7 від 22 липня 2024 року №001517, яке відбудеться 08 серпня 2024 року о 10:30 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Вказане повідомлення №Вих-01-27/18.1/3997 від 24.07.2024 отримане позивачем 31.07.2024, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень /зворот а.с. 65/.

Отже, позивач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У відповіді на відзив позивач повідомив, що 22.07.2024 та 08.08.2024 він разом із своїм представником ОСОБА_4 прибували до м. Полтави за адресою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

За твердженням позивача, його та його представника, який прибув разом з ним, у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області їх ніхто не слухав.

Разом з тим, зазначені позивачем обставини по перше: не підтверджені належними та допустимими доказами, а по друге: не спростовують факту відмови в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, у зв`язку з цим не можуть бути самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Можливе затримання правоохоронними органами за підозрою у вчиненні злочину особи, яка зазначена у наказі про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 371-ОД від 11.06.2024 як особа, на яку покладено контролю за виконанням цього наказу, про що інформація оприлюднена у засобі масової інформації у мережі Інтернет за посиланням: https://poltava.to/news/78253/, на яке посилається позивач, не стосується особи позивача та/або ОСОБА_4 та не спростовує факту відмови у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, за яке на позивача накладено штраф.

На час вчинення порушення Закону №2042-VIII ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.06.2022, у подальшому 01.07.2024 до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 /а.с. 98-99/.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 52 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, припинення підприємницької діяльності фізичної особи 01.07.2024 не звільняє таку особу від встановленої Законом №2042-VIII відповідальності за порушення, вчинене нею 13.06.2024 під час здійснення підприємницької діяльності, та відповідно до частини 13 статті 66 Закону №2042-VIII не є підставою для закриття розпочатої справи.

Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №39 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 08 серпня 2024 року прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Підстави для стягнення за користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-9, 72, 77, 90, 139, 229, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 40358617) про скасування постанови-відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич