Справа № 500/3811/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення

Справа № 500/3811/22

14 листопада 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 позов задоволено повністю.

08.11.2024 до суду надійшла заява представника стягувача, у якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області нарахованої додаткової винагороди у розмірі 359179,49 грн. Заява обґрунтована тим, що судове рішення виконується через органи державної виконавчої служби, 09.01.2024 відкрите виконавче провадження. До цього, 15.12.2023 боржник видав наказ про нарахування стягувачу додаткової винагороди та вжиття заходів щодо виділення коштів. Звернення боржника до Служби судової охорони про виділення відповідних кошторисних призначень для здійснення виплати співробітникам додаткової винагороди, а також виконання рішення суду у примусовому порядку, не дали результатів, нарахована сума додаткової винагороди не виплачена. Державним виконавцем повідомлено про те, що ним здійснені всі можливі заходи для виконання рішення суду. Оскільки спосіб захисту порушеного права має бути ефективним, а на даний час права стягувача не відновлені, то представник заявника просить суд на стадії виконання судового рішення конкретизувати спосіб та порядок його виконання, визначивши такий через стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.11.2024 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 14.11.2024.

Представник Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області надіслав до суду заперечення проти заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у яких вказав про самостійне вжиття усіх заходів для виконання судового рішення. Виконання судового рішення залежить від бюджетного фінансування та не залежить від визначеного судом способу його виконання. Виконання рішення суду можливе лише після фінансування державою витрат по виплаті додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони. Підстав для зміни способу виконання рішення суду немає, бо суд не може змінювати зміст судового рішення. Просить відмовити у задоволенні заяви (а.с.85-89).

Стягувач, представник стягувача (заявника) у судове засідання не прибули.

Представник боржника подала до суду клопотання, у якому просить розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення провести у письмовому провадженні, просить відмовити у її задоволенні.

З урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення проведено у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд встановив таке.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 24.02.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану; зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Тернопільській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022. Рішення набрало законної сили 14.12.2023.

01.01.2024 позивачу (стягувачу) видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.01.2024 відкрито виконавче провадження №73767976.

Також судом встановлено, що рішення суду боржником виконано частково, про що Територіальне управління Служби судової охорони у Тернопільській області листом від 23.01.2024 повідомило державного виконавця з посиланням на те, що управлінням здійснено нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 у розмірі 359179,49 грн. Боржник також зазначив, що направив до Служби судової охорони листи про виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду та витрат виконавчого провадження, проте Службою судової охорони не виділено асигнування на виконання судового рішення.

Про такі обставини державний виконавець повідомив представника стягувача, а той звернувся до суду з заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

У цій справі спосіб захисту порушеного права був обраний самостійно позивачем та застосований судом шляхом ухвалення рішення про визнання протиправними дій Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті додаткової винагороди та зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Тернопільській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022.

Водночас заявник у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення просить змінити спосіб і порядок виконання цього рішення суду шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 нарахованої додаткової винагороди у розмірі 359179,49 грн. Фактично заявник просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 13.11.2023, що є порушенням норм процесуального права.

При цьому Територіальне управління Служби судової охорони у Тернопільській області повідомило про те, що виплата коштів буде здійснена після надходження відповідного фінансування, тобто рішення суду на даний час не виконане через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Суд вважає, що відсутність коштів для виконання судового рішення не є підставою для зміни способу і порядку його виконання з зобов`язання виплатити на їх стягнення. Такі висновки суду ґрунтуються на аналізі норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації.

Інших обставин, що були би легітимними підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення, заявником не наведено.

Крім того, боржник не вказує про наявність обставини, які унеможливлюють виконання рішення у вже визначений судом спосіб за наявності вказаних коштів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 листопада 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.