Справа № 380/18265/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 рокусправа № 380/18265/24
зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Давид О.Ю.,

за участю:

представника позивача Пилипенко Г.О.,

представника відповідача Шаркаєвої Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» (місцезнаходження: 81324, Львівська область, Яворівський район, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд. 4, ) (далі позивач, ТзОВ «МОСТ ЛОГІСТИК ТЕРМІНАЛ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79028, вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 29.04.2024 №019382.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у березні 2024 року відповідачем проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ». За результатами перевірки ГУ ДПС у Львівській області складено Акт № 23033/13-01-04-10/44197923 від 03.06.2024.

Відповідно до висновків Акту перевірки відповідачем встановлено порушення п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних.

На підставі Акту перевірки № 11309/13-01-04-10/44197923 від 18.03.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області складено податкове повідомлення-рішення від 29.04.2024 №019382 про застосування штрафу у розмірі 12394,49 грн за порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.

ТОВ «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» зазначає, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням таких граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Позивач вказує, що відповідно до протоколів руху документів з комп`ютерної програми М.E.DOC та відповідних квитанцій, всі розрахунки коригування до податкових накладних зареєстровано позивачем своєчасно, в день їх отримання від постачальників. Відтак, зважаючи на відсутність з боку позивача порушення вимог податкового законодавства, застосування відповідачем штрафу в розмірі 12394,49 грн є протиправним.

Ухвалою від 03.09.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 23.09.2024 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований таким. Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку ТзОВ «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» щодо дотримання вимог порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки встановлено порушення вимог передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст.192, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України щодо граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних. На підставі акту камеральної перевірки № 11309/13-01-04-10/44197923 від 18.03.2024, Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.04.2024 №019382 та нараховано штрафні санкції на загальну суму 12394,49 грн.

Зазначає, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Звертає увагу суду на висновки, що відображені у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 справа № 560/21974/23 та Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №380/3834/24 (обставини справи є тотожними до справи №380/3657/24). Вказує, що відмовляючи у задоволені позову суд посилався на ст. 192 ПК України, згідно з якою, у разі складання розрахунків коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкових накладних, виписаних на покупця платника ПДВ, такий РК має зареєструвати покупець. Податковим кодексом України не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем розрахунків коригування до податкової накладної. Тому, з метою недопущення помилок при складанні звітності та уникнення непорозумінь при обрахунку у системі електронного адміністрування ПДВ суми перевищення податкових зобов`язань, доцільно здійснювати реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг з урахуванням термінів, визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. При цьому, копії витягів з програмного забезпечення ОСОБА_1 (скріншоти) та довідки про надіслання розрахунків коригування контрагентом позивача, в контексті спірних правовідносин не можуть слугувати обставинами, що звільняють платника податків від відповідальності за порушення податкового законодавства.

Вважає висновки, що містяться в акті камеральної перевірки № 11309/13-01-04-10/ НОМЕР_1 від 18.03.2024 не є помилковими та неправомірними, а відповідають діючим нормам податкового законодавства. Крім цього зазначає, що ТзОВ «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» не подано до податкового органу згідно з п.69.1 Закон України № 2260-ІХ заяву про відсутність можливість виконання податкового обов`язку.

З урахуванням наведених обставин відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог законодавства та є правомірним. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Представником позивача 26.09.2024 подано відповідь на відзив. Крім цього, представником позивача 06.11.2024 подано додаткові пояснення.

Від представника відповідача 28.10.2024 надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» зареєстроване юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС та є платником податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка щодо своєчасності реєстрації ТзОВ «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» () податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено акт № 11309/13-01-04-10/44197923 від 18.03.2024 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) ТОВ «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» » щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТзОВ «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» ()», згідно з яким встановлено порушення п.201.1 статті 201 та/або п.192.1 ст.192, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних.

В Акті перевірки зазначено перелік накладних/розрахунків коригування, термін реєстрації яких порушено/не зареєстровано, зокрема:

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 10371 від 20.05.2022, дата реєстрації 29.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 15 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 11431 від 23.05.2022, дата реєстрації 01.08.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 18 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7236 від 15.04.2022, дата реєстрації 19.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 5 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 12214 від 24.05.2022, дата реєстрації 19.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 5 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 9792 від 27.03.2022, дата реєстрації 19.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 5 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7313 від 16.04.2022, дата реєстрації 20.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 6 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 12213 від 24.05.2022, дата реєстрації 02.08.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 19 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 10966 від 29.03.2022, дата реєстрації 20.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 6 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7658 від 17.04.2022, дата реєстрації 27.07.2023 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 13 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4083 від 31.10.2022 дата реєстрації 16.11.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 1 день);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4401 від 08.12.2023 дата реєстрації 15.01.2024 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 10 днів).

Не погодившись із висновком контролюючого органу, викладеним у Акті № 11309/13-01-04-10/44197923 від 18.03.2024, ТзОВ «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» направлено до Головного управління ДПС у Львівській області заперечення за № ОЛ-17.04.24/4 від 17.04.2024 до даного Акту перевірки.

Листом від 29.04.2024 №4370/6/13-01-04-10-12 Головне управління ДПС у Львівській області повідомлено, що за результатами розгляду заперечень, постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області вирішила залишити без змін висновки акту перевірки, оскільки аргументи наведені платником в запереченні та в ході засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань не спростовують фактів порушень, вказаних в акті перевірки № 11309/13-01-04-10/44197923 від 18.03.2024.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.04.2024 №019382, яким нараховано штрафні санкції на загальну суму 12394,49 грн.

Позивач, вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 14.1.60 ПК України, ЄРПН - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків, зокрема, зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 192.1 ст. 192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням таких граничних строків:

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, законодавством на платника податків покладено обов`язок реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), тоді як недотримання вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення (у відповідності до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України).

Так, висновками акту перевірки встановлено, що позивачем за період березень, квітень, травень, жовтень 2022 року, грудень 2023 року проведено реєстрацію 11 розрахунків коригування поза межами строків, встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України.

В розрахунку до оскаржуваного ППР контролюючий орган зазначає граничну дату реєстрації розрахунків коригування, зокрема:

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 10371 від 20.05.2022, дата реєстрації 29.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 15 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 11431 від 23.05.2022, дата реєстрації 01.08.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 18 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7236 від 15.04.2022, дата реєстрації 19.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 5 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 12214 від 24.05.2022, дата реєстрації 19.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 5 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 9792 від 27.03.2022, дата реєстрації 19.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 5 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7313 від 16.04.2022, дата реєстрації 20.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 6 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 12213 від 24.05.2022, дата реєстрації 02.08.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 19 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 10966 від 29.03.2022, дата реєстрації 20.07.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 6 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7658 від 17.04.2022, дата реєстрації 27.07.2023 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 13 днів);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4083 від 31.10.2022 дата реєстрації 16.11.2022 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 1 день);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4401 від 08.12.2023 дата реєстрації 15.01.2024 (кількість днів порушення термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН 10 днів).

Під час розгляду справи у суді позивач наголошував, що ним не порушено терміни реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, оскільки відповідачем враховано дати отримання позивачем спірних розрахунків коригування, відтак не вірно визначено граничну дату їх реєстрації.

Отже, в рамках даної справи є спірними питання визначення тривалості граничних строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних та дати отримання позивачем таких розрахунків коригування.

Суд встановив, що всі розрахунки коригування, своєчасність реєстрації яких є спірною, складені постачальниками товарів, робіт, послуг для позивача та передбачають зменшення суми компенсації їх вартості.

На виконання вимог суду позивачем надано докази отримання розрахунків коригування до податкових накладних від постачальників для подальшої їх реєстрації.

Із наявних в матеріалах справи квитанцій та витягів з Єдиного реєстру податкових накладних судом встановлено наступне.

Розрахунок коригування №№ 10371 від 20.05.2022 отриманий позивачем від постачальника 19.07.2022, зареєстрований в ЄРПН 29.07.2022.

Розрахунок коригування № 11431 від 23.05.2022 отриманий позивачем від постачальника 19.07.2022, зареєстрований в ЄРПН 01.08.2022.

Розрахунок коригування № 7236 від 15.04.2022 отриманий позивачем від постачальника 19.07.2022, зареєстрований в ЄРПН 19.07.2022.

Розрахунок коригування показників № 12214 від 24.05.2022 отриманий позивачем від постачальника 19.07.2022, зареєстрований в ЄРПН 19.07.2022.

Розрахунок коригування № 9792 від 27.03.2022 отриманий позивачем від постачальника 19.07.2022, зареєстрований в ЄРПН 19.07.2022.

Розрахунок коригування № 7313 від 16.04.2022 отриманий позивачем від постачальника 19.07.2022, зареєстрований в ЄРПН 20.07.2022.

Розрахунок коригування № 12213 від 24.05.2022 отриманий позивачем від постачальника 19.07.2022, зареєстрований в ЄРПН 02.08.2022.

Розрахунок коригування № 10966 від 29.03.2022 отриманий позивачем від постачальника 19.07.2022, зареєстрований в ЄРПН 20.07.2022.

Розрахунок коригування № 7658 від 17.04.2022 отриманий позивачем від постачальника 19.07.2022, зареєстрований в ЄРПН 27.07.2022.

Розрахунок коригування № 4083 від 31.10.2022 отриманий позивачем від постачальника 15.11.2022, зареєстрований в ЄРПН 16.11.2022.

Розрахунок коригування № 4401 від 08.12.2023 отриманий позивачем від постачальника 10.01.2024, зареєстрований в ЄРПН 15.01.2024.

Отже, позивачем зареєстровано вказані розрахунки коригування протягом 15 днів з дня отримання їх від постачальників.

Таким чином, судовим розглядом підтверджено відсутність порушення з боку позивача граничних термінів реєстрації розрахунків коригування, оскільки терміни їх реєстрації з дня отримання не перевищують 15 календарних днів.

Суд також враховує, що відповідач під час камеральної перевірки не досліджував інформації щодо дат отримання розрахунків коригування позивачем від його постачальників для подальшої їх реєстрації, що призвело до неправомірності висновків про порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 29.04.2024 №019382 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» штрафу у розмірі 12394,49 грн.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення з ГУ ДПС у Львівській області на користь позивача понесених ним судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та їх розподілу між сторонами врегульовано ст.134 КАС України.

За положеннями цієї статті, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 5. ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18), від 16.05.2019 № 823/2638/18.

Згідно з ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З долучених представником позивача документів суд встановив, що 06.08.2024 між ТОВ «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» та адвокатом Пилипенко Г.О. укладено договір про надання правничої допомоги №06082024.

Крім цього сторонами укладено та підписано додаткову угоду №1 до договору №06082024 від 06.08.2024, згідно якої, сторони домовилися про порядок розрахунків за послуги, а саме, 14000,00 грн протягом 5 робочих днів з дати підписання ці/ї додаткової угоди та 140000,00 грн протягом 5 робочих днів після подання адміністративного позову.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав такі докази: ордер серії АА №1477211 від 07.08.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000309, додаток №1 до договору №06082024 та додаткову угоду №1 до договору №06082024 від 06.08.2024.

У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.

Відповідно до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь позивача необхідно стягнути 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.04.2024 №019382 прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» (місцезнаходження: 81324, Львівська область, Яворівський район, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд. 4, ) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ ЛОГІСТІК ТЕРМІНАЛ» (місцезнаходження: 81324, Львівська область, Яворівський район, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд. 4, ) витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 11.11.2024.

Суддя Р.І. Кузан