Справа № 600/733/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа №600/733/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Вепрюк А.В.,

представника позивача Паланійчук В.П.,

представник відповідача Олексюк Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 09.01.2023 року №00000/155/ж10/24-13-24-04, про визнання адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1020,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 09.01.2023 року №00000/145/ж10/24-13-24-04, про визначення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 233246,13 грн (в тому числі 186596,91 грн - основний платіж, 46649,22 грн - штрафна санкція);

- податкове повідомлення - рішення від 09.01.2023 року №00000/153/ж10/24-13-24-04, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 09.01.2023 року №00000/148/ж10/24-13-24-04, про визначення військового збору, що сплачується фізичними особами за результати річного декларування у сумі 19437,17 грн (в тому числі 15549,74 грн - основний платіж, 3887,43 грн -штрафна санкція);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у сумі 30739,00 грн №00000/150/Ж10/24-13-24-04.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 22.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 09.04.2024 заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про залишення позову без розгляду задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 30.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 30.04.2024 повернуто Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області оригінали матеріалів проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

15.10.2024 адміністративна справа №600/733/24-а надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. прийнято позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду та продовжено розгляд адміністративної справи №600/733/24-а за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її розгляд на 14 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

Так, повертаючи вказану адміністративну справу до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 26.09.2024 констатувала, що суд першої інстанції в ухвалі від 30.04.2024 неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зокрема, колегія суддів зазначала, що суд першої інстанції при отриманні позовної заяви не визнавав підстави пропуску позивачем строку звернення до суду поважними чи ні, тобто не розглянув клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Зважаючи на те, що судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не надавалась оцінка поважності чи не поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, то у судовому засіданні, призначеному на 14.11.2024, судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Щодо вказаного питання, представник позивача в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_1 з оскаржуваними рішеннями була ознайомлена лише 22.09.2023, після її звернення до податкового органу із запитом про отримання матеріалів перевірки.

В судовому засіданні, представник відповідача пояснив, що оскаржувані позивачем у цій справі рішення були направленні податковим органом на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення й отримані позивачем 26.01.2023, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заслухавши думки учасників справи, вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яка відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України може бути подана в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

При цьому суд зазначає, що у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачени КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення- рішення прийняті відповідачем 09.01.2023 за результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з даним позовом, в обґрунтування дотримання строку звернення до суду позивач посилалась на те, що з оскаржуваними рішеннями була ознайомлена лише 22.09.2023 після її звернення до податкового органу з запитом про отримання матеріалів перевірки. Посилаючись ст. 102 ПК України та введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, позивач просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Разом з тим, згідно поданого до суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлялись на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано позивачем 26.01.2023, про що, як зазначалось відповідачем, свідчить підпис останньої на повідомленні про вручення. Окрім цього відповідач вказував, що самого факту направлення податкового повідомлення-рішення за податковою адресою платника є достатньо щоб вважати дані рішення належним чином врученими. У зв`язку з цим, відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що 09.01.2023 на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 від 21.11.2022 №3961/Ж5/24-13-24-04-13/, прийнято податкові повідомлення-рішення №00000/155/ж10/24-13-24-04, №00000/145/ж10/24-13-24-04, №00000/153/ж10/24-13-24-04, №00000/148/ж10/24-13-24-04 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування №00000/150/Ж10/24-13-24-04.

Згідно супровідного листа від 10.01.2023 №284/6/24-13-24-04 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №026, оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки) були направлені податковим органом платнику податків ОСОБА_1 на її податкову адресу: АДРЕСА_2 , й отримані ОСОБА_1 26.01.2023, про що свідчить її підпис на вказаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, з системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/7038/23-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 343285,69 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у загальній сумі 343285 грн 69 коп., з яких: 337328 грн 89 коп. - до Державного бюджету, 5956 грн 80 коп. - до місцевого бюджету.

Згідно інформації з системи "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №600/7038/23-а набрало законної сили 01.03.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №600/7038/23-а встановлено, що вимоги податкового органу про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу ґрунтувалися на податкових повідомленнях-рішеннях від 09 січня 2023 року №00000/148/Ж10/24-13-24-04, №00000/145/Ж10/24-13-24-04, №00000/153/Ж10/24-13-24-04, №00000/155/Ж10/24-13-24-04, тобто саме на тих рішеннях, які є предметом даного позову.

При цьому судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі №600/7038/23-а встановлено, що вказані вище податкові повідомлення-рішення були надіслані податковим органом на адресу відповідача (тобто ОСОБА_1 ) та отримані ним 26.01.2023.

Отже, із наведеного вбачається, що про оскаржувані рішення позивач дізналася саме 26.01.2023. Проте, до суду із цим позовом, звернулась лише 16.02.2024, про що свідчить відмітка на конверті, у якому даний позов подано до суду засобами поштового зв`язку, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання ж позивача на дізнання про оскаржувані податкові повідомлення - рішення ОСОБА_1 лише 22.09.2023 є необґрунтованими, та такі суд не бере до уваги, оскільки останні спростовуються встановленими обставинами справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду є необґрунтованими та безпідставними, а тому наявні підстави для визнання їх не поважними.

Таким чином, розглянувши позовну заяву у даній справі судом встановлено, що такий позов подано з пропуском строку звернення до суду, а вказані позивачем причини пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду не є поважними.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, ч. 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені приписи ст. 123 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, для подання позивачем до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд пропонує позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів, то підстави для залишення позову без розгляду наразі відсутні, а тому суд частково задовольняє подану відповідачем заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що вказані у позовній заяві.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

4. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.