Справа № 320/44953/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року № 320/44953/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 17.11.2023 у ВП №66980730, відповідно до якої на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2021 у справі № 501/1460/19 застосовано до ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення витребуваних судом документів для дослідження судом, а саме: «Тичасово вилучити у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором № ОД13/06/2007/840-К/74, укладеним 26.06.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ Комерційний Банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра».».

Постановою від 17.11.2023 у ВП № 66980730 було накладено штраф на ПАТ «КБ «НАДРА», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення суду, при примусовому виконанні виконавчого листа № 501/1460/19 Іллічівського міського суду Одеської області про тимчасове вилучення у ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, засвідченої належним чином копії кредитної справи за кредитним договором № ОД13/06/2007/840/-К/74, укладеним 26.06.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний Банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра».

Проте позивач зазначає, що право вимоги за кредитним договором від 26.06.2007 № ОД13/06/2007/840-К/74, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , було відступлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у складі лоту GL48№718070. На виконання умов договору відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» було передано новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржника. Крім того на виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «НАДРА» здав, до архіву Національного банку України всі документи Банку за 1992-2020 роки.

Згідно з частиною другою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 своїм рішенням № 1676 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже відповідно до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною.

Відтак, повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» припинено 28.09.2020, а кредитна справа за кредитним договором № OД13/06/2007/840/-K/74, укладеним 26.06.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» передана новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на виконання договору про відступлення прав вимоги, що в свою чергу унеможливлює виконання судового рішення, а саме тимчасове вилучення у ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором № ОД13/06/2007/840/-К/74, укладеним 26.06.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний Банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра».

Отже, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу ВП № 66980730 від 17.11.2023, винесена державним виконавцем з порушенням вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець вправі накладати штраф лише в разі невиконання рішення суду без поважних причин. Проте у даному випадку, на думку позивача, наявна об?єктивно існуюча неможливість виконати рішення суду, зважаючи на припинення повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2020 № 1764 (ще до 01.10.2021 - дати відкриття виконавчого провадження), про що було відомо державному виконавцю, а також зважаючи на передання новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитної справи за кредитним договором №ОД13/06/2007/840/-К/74, укладеним 26.06.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра».

Таким чином, за твердженням позивача, постанова про накладення штрафу ВП № 63886490 від 17.11.2023, винесена державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з порушенням вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Надав суду на виконання вимог ухвали суду копію матеріалів виконавчого провадження № 66980730.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 09.02.2024 ухвалено подальший розгляд справи №320/44953/23 проводити у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 66980730 з виконання ухвали № 501/1460/19 від 03.09.2021 Іллічівського міського суду Одеської області про тимчасове вилучення у ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором № ОД13/06/2007/840/-К/74, укладеним 26.06.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний Банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра».

Оскільки станом на 17.11.2023 боржником рішення суду виконано не було, документи, що підлягають вилученню, згідно рішення суду, до виконавчої служби не надано, відповідачем 17.11.2023 винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн.

Постановою державного виконавця від 12.12.2023 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Водночас умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення). Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали № 501/1460/19 від 03.09.2021 Іллічівського міського суду Одеської області, тимчасовому вилученню у ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, підлягала засвідчена належним чином копія кредитної справи за кредитним договором № ОД13/06/2007/840/-К/74, укладеним 26.06.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний Банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра».

При цьому, суд враховує, що згідно умов договору № GL48N718070_І_4 від 21.07.2020, право вимоги за кредитним договором від 26.06.2007 № ОД13/06/2007/840-К/74, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , було відступлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно п. 5 вказаного договору новий кредитор підтверджує, що в момент укладання договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги боржників.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL48N718070_І_4 від 21.07.2020 Банк передав, а новий кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прийняв документи кредитної справи № ОД13/06/2007/840/-К/74, ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що станом на 01.10.2021 (дата відкриття виконавчого провадження № 66980730), на виконання умов договору відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра», усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржника ОСОБА_2 , було передано новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Крім того, актом від 17.01.2019 № 1 про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України, на виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» здав, до архіву Національного банку України всі документи Банку за 1992-2020 роки.

Зважаючи на вказані обставини, суд погоджується з доводами позивача про те, що станом на час винесення оскаржуваної постанови у позивача була відсутня можливість надати засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором № ОД13/06/2007/840/-К/74, укладеним 26.06.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний Банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра».

Суд зауважує, що державний виконавець мав пересвідчитись у поважності причин не виконання рішення суду.

Проте відповідачем було винесено постанову від 17.11.2023 та накладено на позивача штраф за невиконання судового рішення.

Крім того, суд враховує, що вказані позивачем обставини щодо неможливості виконання рішення суду стали підставою для винесення державним виконавцем постанови від 12.12.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України.

Відповідно до частини 1 ст. 40 № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Проте, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких даних щодо вжиття державним виконавцем на виконання вимог ч. 1 ст. 40 № 1404-VIII дій з метою скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, зокрема, відсутнє рішення про скасування постанови про накладення штрафу.

З огляду на викладене, зважаючи, що постанова державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладання штрафу від 17.11.2023 у ВП №66980730, з урахуванням встановлених обставин, не може відповідати критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає належним та достатнім способом захисту прав позивача - скасування оскаржуваної постанови. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 2684 грн., сплачені за платіжною інструкцією №5361 від 25.12.2023 (а.с. 60).

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ивзнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.11.2023 у ВП №66980730 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) судовий збір у розмірі 2684 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діска А.Б.