Справа № 580/5000/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року справа № 580/5000/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алли Руденко,

за участю:

секретаря Ірини Могили,

представника позивача Андрія Джуня (за довіреністю),

представників відповідача Наталії Романенко, Дар`ї Кострової (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу № 580/5000/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедтекстиль» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій,

встановив:

20.05.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедтекстиль» з позовною заявою до Черкаської митниці, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000032 від 26.03.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000033 від 26.03.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000034 від 26.03.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000036 від 02.04.2024.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що 26.03.2024 року подав до Черкаської митниці електронні митні декларації 24UA91U9, 24UA97U3, 24UA02U4 на ввезення на митну територію України в режимі імпорту медичних виробів - марлі медичної вибіленої в рулоні «Білосніжка» виробництва Hubei V-Medical Products Co., LTD, Китай, у розділі 47 яких розрахував суму ПДВ з операцій з ввезення зазначеного товару на митну території України виходячи зі ставки 7%, відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

Відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) товарів з наданням карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000032, №UA902020/2024/000033, №UA902020/2024/000034.

Також 02.04.2024 за аналогічних умов позивачеві знову було відмовлено у митному оформленні (випуску) марлі медичної вибіленої в рулоні «Білосніжка» виробництва Hubei V-Medical Products Co., LTD за митною декларацією 24UA93U1 з наданням картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000036.

Підставами для відмови у митному оформленні (випуску) товарів слугувала та обставина, що марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка», виробництва Hubei V-Medical Products Co., LTD, не є медичним виробом, оскільки не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2023 № 753 враховуючи роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 № 24-04/10300/2-24,, а отже операції з її ввезення на митну територію України повинні оподатковуватись ПДВ за ставкою 20%.

Невідповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2023 № 753, полягає у тому, що згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 вказаного Технічного регламенту зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію.

Також невірно заповнено графа 44 ЕМД, а саме: не зазначено відомостей про страхові документи (страховий договір), а у графі 31 ЕМД не зазначено фактичну поверхневу щільність товару, чим порушено вимоги пункту 9 частини 8 статті 257 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 №651.

Не погоджуючись з відмовою у митному оформленні товару позивач зазначає, що марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка» виробництва Hubei V-Medical Products Co., LTD є медичним товаром, який введений в обіг в Україні, що підтверджується декларацією про відповідність №9 від 01.11.2019, інформацією у Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (https://mpr.dls.gov.ua/?device=51fe37c3-2f46-41d6-9dbb-d8b17773d037) та листом ТОВ "Укрмедсерт" від 03.05.2024р. №248. На день митного оформлення вказану інформацію не вилучено з Реєстру

Крім того, зазначений товар має відповідне маркування для медичного виробу з нанесенням на нього знаку відповідності Технічному регламенту та інформації згідно пунктів 42-47 Розділу ІІ додатку І до Технічного регламенту із застосуванням для маркування символів згідно ДСТУ EN 980:2007 Символи графічні для маркування медичних виробів (зразок маркувальної етикетки додається). Відповідність маркування товару як медичного виробу також визнається та не заперечується Держмитслужбою.

Зазначає, що марля в рулонах активно застосовується в медичних цілях медичними закладами державної, комунальної та приватної форм власності і іншими споживачами, що підтверджується численними тендерами на закупівлю, інформацію про які можна отримати з мережі Інтернет, і застосуванням ставки ПДВ 7%. При цьому такі заклади охорони здоров`я є кінцевими споживачами марлі медичної вибіленої в рулоні «Білосніжка» виробництва Hubei V-Medical Products Co., оскільки безпосередньо застосовують цей виріб у медичних маніпуляціях. Марля в рулоні за своєю суттю є таким самим матеріалом як і медичні вироби, що виготовляються виробниками з марлі медичної - марлевих бинтів, марлевих відрізів, марлевих серветок і т.д. При виготовленні виробниками вказаних медичних виробів з марлі будь-якої додаткової обробки марля медична в рулонах не проходить (за виключенням стерилізації, якщо виготовляється стерильна продукція), а проходить лише відповідну порізку та пакування, що не змінює властивостей самого матеріалу - марлі медичної.

Щодо посилання відповідача на лист Міністерства охорони здоров`я України від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, то у вказаному листі міститься посилання на "тканину бавовняну полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах, довжиною 1300 м, завширшки 90 см (марля медична вибілена)", а не на марлю медичну вибілену в рулоні "Білосніжка".

Щодо невірного заповнення митних декларацій, то чинними нормативно-правовими документами не визначено, що у графі 31 ЕМД має зазначатися саме фактична поверхнева густина, а ця графа була заповнена виходячи з класифікації товару за УКТЗЕД 520821 поверхнева густина до 100г/м.

Також у графі 44 ЕМД були зазначені страхові документи, що видно з переліку документів у цій графі ЕМД та з картки відмови, де серед переліку документів зазначено "Документи, що підтверджують вартість страхування".

Також зазначає, що картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.03.2024 №UA902020/2024/000032, від 26.03.2024 №UA902020/2024/000033, від 26.03.2024 №UA902020/2024/000034, від 02.04.2024 №UA902020/2024/000036 були оскаржені до Держаної митної служби України і за розглядом поданих позивачем скарг Державна митна служба України відмовила у скасуванні вищезазначених карток, проте визнала, що імпортером документально було доведено відповідність імпортованого товару вимогам Технічного регламенту №753 як медичного виробу, який вводиться в обіг на ринку України.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 11.06.2024, зазначив, що відповідно до Звіту Рахункової палати про результати аудиту ефективності планування та результативності контролю за повнотою нарахування і своєчасністю надходжень податку на додатну вартість по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів і медичних виробів, затвердженого Рішенням Рахункової палати від 19.12.2023 №30-2, розміщеного на веб-порталі Рахункової палати rp.gov.ua/FinControl/FinReports.опис товару «марля медична у рулонах» не відповідає вимогам підпункту 9 пункту 2 Технічного регламенту №753 в частині визначення «медичній виріб» та коду 48126 відповідно до класифікаторів медичних виробів НК 024:2019, НК 024:2023 в частині визначення медичного виробу «рулон марлевий нестерильний» через їх розміри (рулони тканини бавовняної довжиною 1300 м, завширшки 90 см) та необхідності подальшої переробки для виготовлення готових виробів, придатних для застосування первинними користувачами. Та обставина, що товар призначений для подальшої переробки, підтверджується відомостями, зазначеними декларантом в графі 31 ЕМД,

Також з урахуванням опису медичного виробу товар, заявлений позивачем до митного оформлення як тканина бавовняна медична, полотняного переплетення у рулонах завширшки 90 см, 126 см, 128 см, не відповідає коду 48126 відповідно до Класифікаторів медичних виробів.

В ході здійснення моніторингу відкритого ринку за допомогою інтернет ресурсів було виявлено, що ТОВ «Укрмедтекстиль» здійснює продаж марлевих відрізів ТМ "Білосніжка" різних розмірів, зокрема 1000 см * 90 см, 500 см * на 90 см, 300 см * 90 см, 200 см * 90 см, 100 см * 90 см, які мають індивідуальну упаковку та маркування, на якому виробником зазначено ТОВ «Укрмедтекстиль».

Вищезазначені рулони поставляються в Україну у поліетиленових мішках з маркуванням, в якому зазначено Китайського виробника та ТОВ «Укрмедтекстиль» як уповноваженого представника. В подальшому такий товар переробляється ТОВ «Укрмедтекстиль» на території України, пакується в індивідуальні упаковки, та позивач зазначається виробником на маркуванні.

Зазначена інформація також підтверджується даними, що розміщені на офіційному веб-сайті ТОВ «Укрмедтекстиль» (ukrmedtextile.com.ua).

Також на підтвердження вищевказаних обставин до відзиву надаються фото, зроблені при митному огляді в подальших митних оформленнях аналогічного товару, що ввозиться ТОВ «Укрмедтекстиль».

Оскільки вищезазначені марлеві відрізи виготовляються з поставлених на територію України рулонів марлі простого плетіння, можна зробити висновок, що товар, який ввозиться, не є медичним виробом, так як використовується для його подальшої переробки іншим виробником, який надає йому вигляд медичного товару кінцевої відповідності вимогам Технічному регламенту №753 щодо виробів медичного призначення, що використовуються на території України.

Тобто, на момент переміщення через митний кордон України, товар не є медичним виробом для кінцевого споживача, хоча за окремими ознаками, а саме за відправником, отримувачем, фізичними характеристиками, щільністю, товар підпадає під опис виробу медичного призначення, зазначеного у свідоцтві про державну реєстрацію, в той же час таким не є, так як за сукупними характеристиками є сировиною для його виготовлення, і тільки після додаткової обробки він набуває характеристик медичного виробу та реалізується на території України як виріб медичного призначення, тому норми Технічного регламенту №753 не поширюються на даний товар.

Щодо листа-роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, то відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.03.2015 №267, Міністерство охорони здоров`я є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також реалізує державну політику у сферах, зокрема, технічного регулювання медичних виробів, медичних виробів для діагностики invitro, активних медичних виробів, які імплантують, і до його повноважень віднесено затвердження:

- порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, перелік відомостей, які зберігаються в ньому, та режим доступу до них;

- методичних рекомендацій із застосування технічних регламентів;

- переліків національних стандартів, відповідність яким надає презумпцію відповідності продукції, пов`язаних з нею процесів або методів виробництва чи інших об`єктів вимогам технічних регламентів.

Таким чином, відповідаючи на запит Державної митної служби України від 06.02.2024 №15/15-01-04/5.8/625, Міністерство охорони здоров`я не надає роз`яснення законодавства, але надає роз`яснення щодо застосування Технічних регламентів.

Зазначає, що відповідно до витягу з реєстру Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка» за описом призначена для медичних цілей як основа для перев`язувального матеріалу, ватно-марлевих виробів (бинти, марлеві пов`язки, спонжи, серветки, маски тощо), що підтверджує позицію митниці та Міністерства охорони здоров`я про те, що на момент переміщення товару через митний кордон України він не є медичним виробом, а є сировиною для виготовлення і тільки після додаткової обробки він набуває характеристик медичного виробу та реалізується на території України як виріб медичного призначення.

Заперечує доводи позивача про те, що при розгляді скарг Державна митна служба України визнала, що імпортером документально було доведено відповідність імпортованого товару вимогам Технічного регламенту №753 як медичного виробу, який вводиться в обіг на ринку України, оскільки у відповідях Державної митної служби України на скарги позивача малося на увазі, що товари хоч і формально відповідали вимогам Технічного регламенту №753, однак існували підстави, що були зазначені вище, для невизнання даного товару виробом медичного призначення та відмови у митному оформленні за ставкою 7 % ПДВ.

14.06.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що рішення та звіти Рахункової палати не є нормативно-правовими актами та не є обов`язковими до виконання. Як вбачається зі звіту, Рахункова палата явно перевищила свої повноваження, оскільки не наділена повноваженнями щодо віднесення товару до медичних виробів.

Щодо доводів відповідача про те, що марля медична є сировиною для виробництва інших медичних товарів, то окрім виготовлення відрізів марлевих, бинтів марлевих медичних, серветок марля частково реалізується споживачам як готовий медичний виріб, що підтверджується наданими до позовної заяви письмовими доказами.

Щодо доводів відповідача про те, що марля медична не може використовуватись кінцевим споживачем у зв`язку з її розмірами, то навіть бинти марлеві розмірами 14 см на 7 см як правило не використовуються одразу повністю, а для певної медичної маніпуляції від цілого виробу відрізається необхідний оптимальний за розмірами відрізок, і відмінностей у використанні марлі в рулонах та бинта відсутні.

Також зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями визначати приналежність товару до медичного виробу за наявності передбачених чинним законодавством України документів, що підтверджують факт відповідності товару Технічному регламенту щодо медичних виробів та внесення товару та відповідальної особи до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг.

09.07.2024 відповідач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та вказав, що позивач на підтвердження тієї обставини, що марля медична, вибілена, з бавовни 100%, в рулоні, полотняного переплетіння «Білосніжка» є медичним виробом, посилається на лист ТОВ «Укрмедсерт» від 03.05.2024 №248, проте вказаний лист був відкликаний листом ТОВ «Укрмедсерт» від 19.06.2024 №332, який надійшов на адресу відповідача 09.07.2024. У даному листі зазначено, що на час підготовки листа від 03.05.2024 №248 у розпорядженні ТОВ «Укрмедсерт» не було листа Міністерства охорони здоров`я України №24-04/12972/2-24 від 26.03.2024. Враховуючи той факт, що МОЗ України як регулятор ринку медичних виробів не відносить подібні вироби до медичних виробів незалежно від їх застосування, ТОВ «Укрмедсерт» відкликає лист від 03.05.2024 №248.

07.08.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що єдиною підставою для відкликання листа ТОВ «Укрмедсерт» від 03.05.2024 №248 слугував лист МОЗ України №24-04/12972/2-24 від 26.03.2024, водночас у листі ТОВ «Укрмедсерт», яке є органом оцінки відповідності, не йде мова про проведення ним будь-яких додаткових досліджень чи процедур, які б спростували попередні висновки про віднесення марлі медичної вибіленої в рулоні «Білосніжка» (тканина полотняного переплетіння) до медичних виробів.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 вирішено здійснювати розгляд справи з викликом сторін. Призначено судове засідання на 29.10.2024.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі ТОВ «Укрмедтекстиль» подав до Черкаської митниці електронні митні декларації (далі - ЕМД) №24UA91U9, №24UA97U3, №24UA02U4 від 26.03.2024, та №24UA93U1 від 02.04.2024.

Відповідно до графи 31 ЕМД (опис товару) до митного оформлення заявлено товар «марля медична вибілена, з бавовни 100%, в рулоні «Білосніжка», полотняного переплетення, без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю до 100 г/м2, для виготовлення перев`язувальних матеріалів, на упаковці присутній знак належності до товарів медичного призначення».

Дані товари в усіх випадках являють собою марлеві рулони наступних розмірів:

- шириною 90 см, довжина 1 000 метрів погонних;

- шириною 126 см, довжина 2 000 метрів погонних;

- шириною 128 см, довжина 2 000 метрів погонних.

Згідно графи 47 митних декларацій позивач зазначив ставку податку на додану вартість у розмірі 7%.

До митних декларацій була надана декларація про відповідність №9 на виріб Марля медична вибілена в рулонах «Білосніжка», виробник: «Хубей В-Медікал Продактс Ко.», Лтд., КНР, уповноважений представник ТОВ «Укрмедтекстиль»; Додаток 2. Критерії класифікації медичних виробів (Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753), клас безпеки 1. Згідно вказаної декларації вказаний медичний виріб відповідає положенням Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753.

За наслідками розгляду митних декларацій відповідач прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

№UA902020/2024/000032 від 26.03.2024 за митною декларацією №24UA91U9;

№UA902020/2024/000033 від 26.03.2024 за митною декларацією №24UA97U3,

№UA902020/2024/000034 від 26.03.2024 за митною декларацією №24UA02U4,

№UA902020/2024/000036 від 02.04.2024 за митною декларацією №24UA93U1.

Згідно карток відмови в прийнятті митних декларацій зазначено, що митне оформлення товару з описом згідно графи 31 за ставкою ПДВ у розмірі 7 % (згідно графи 47) є неможливим у зв`язку з тим, що, сфера дії Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2023 № 753, враховуючи роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 № 24-04/10300/2-24, не поширюється на вказану продукцію.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2023 № 753, зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію. Враховуючи зазначене, не вірно заповнена графа 47 ЕМД, оскільки неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

Окрім цього у картках відмови в прийнятті митних декларацій №UA902020/2024/000032 та №UA902020/2024/000034 зазначено, що невірно заповнено графу 44 ЕМД, а саме не зазначено відомостей про страхові документи (страховий договір), а також в графі 31 ЕМД не зазначено фактичну поверхневу щільність товару. Порушено вимоги п.9 ч.8 ст.257 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 р. №651.

Не погодившись з картками відмови в прийнятті митних декларацій позивач оскаржив їх до Державної митної служби, яка листами №15/15-01-02/13/2438, №15/15-01-02/13/2439, №15/15-01-02/13/2437, №15/15-01-02/13/2440 від 03.05.2024 року) у задоволенні скарг відмовила.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі МК України).

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 статті 544 МК України митні органи забезпечують справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом та іншими актами законодавства України.

Виконання функцій, пов`язаних із визначенням митної вартості лікарських засобів та медичних виробів, правильністю їх класифікації згідно з УКТ ЗЕД, визначенням країни походження та сертифікації, здійснюється при проведенні митного оформлення (митних формальностей) та заходів митного контролю зовнішньоекономічних операцій.

Відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України ставка ПДВ в розмірі 7 % застосовується по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

З аналізу викладеного вбачається, що операції з постачання на митній території України та /або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до пп. «в» п. 193,1 ст. 193 ПК України, за умови, що такі:

лікарські засоби:

- дозволені для виробництва і застосування в Україні;

- внесені до Державного реєстру лікарських засобів;

медичні вироби:

-дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні;

-внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

При цьому, у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів /медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абз. 2 та 3 пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

Відповідно до Закону України від 15.01.2015№124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність це декларація ( в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.

Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

Виробники та інші особи, застосовують процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів самостійно, а у випадках, визначених у технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності.

Згідно статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Відповідно до частин 2, 7 статті 28 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено та виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII, продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Правове регулювання обігу медичних виробів здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 02.10.2013 №753 (далі - Технічний регламент №753).

Відповідно до Технічного регламенту №753, медичний виріб - це будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовується як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримання анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Відповідно до пункту 2 Технічного регламенту №753: 1) введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем; 2) введення в обіг - це перша поява медичного виробу, крім медичних виробів, призначених для клінічних досліджень або оцінки характеристик, на ринку України з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням незалежно від того, чи є цей медичний виріб новим чи повністю відновленим.

Відповідно до Закону України від 15.01.2015№124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання та використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 9 Технічного регламенту №753 введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування за призначенням.

Відповідно до пункту 18 Технічного регламенту №753 для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу I (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен дотримуватися процедури, зазначеної в додатку 8, і скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг.

Відповідно до пункту 31 Технічного регламенту №753 будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов`язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.

Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг.

Виходячи з вищевикладеного, для віднесення певного виробу до медичних виробів виробникові або уповноваженому представникові виробника необхідно виконати процедури, встановлені Технічним регламентом №753, та скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг в Україні.

Відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647, Держлікслужба формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку ведення реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 №122, виключення інформації з Реєстру осіб здійснюється за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів.

Судом встановлено, що позивачем до митних декларацій №24UA91U9, №24UA97U3, №24UA02U4 від 26.03.2024 та №24UA93U1 від 02.04.2024 була надана декларація про відповідність №9 від 09.11.2019 на виріб Марля медична вибілена в рулонах «Білосніжка», виробник: «Хубей В-Медікал Продактс Ко.», Лтд., КНР, уповноважений представник ТОВ «Укрмедтекстиль»; Додаток 2. Критерії класифікації медичних виробів (Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753); Додаток 8. Порядок здійснення внутрішнього контролю виробництва медичних виробів; Клас безпеки 1.

Згідно декларації про відповідність №9 від 09.11.2019 медичний виріб відповідає положенням Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753.

Також при здійсненні митного оформлення посадовими особами відповідача було встановлено, що на час митного оформлення у Реєстрі осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів, ведення якого здійснюється Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, міститься інформація про декларацію про відповідність №9.

Окрім цього товар має маркування готового медичного виробу з нанесенням на нього символу відповідності вимогам Технічного регламенту а також із застосуванням символів відповідності до ДСТУ EN 980:2007 «Символи графічні для маркування медичних виробів».

Вказані обставини відповідачем визнаються.

Таким чином, митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів, передбачені підпунктом «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

Щодо доводів відповідача про те, що марля медична вибілена в рулонах «Білосніжка», не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем, тому не відповідає вимогам підпунктів 1, 2 пункту 2 Технічного регламенту №753, у зв`язку з чим вимоги Технічного регламенту на вказаний товар не розповсюджуються, суд зазначає наступне.

У класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.05.2023 №4139, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишатися на місці при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

Отже, оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)», останній належить до медичних виробів, а відтак на нього розповсюджується Технічний регламент №753.

Щодо посилання відповідача на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, то суд вважає їх безпідставними, оскільки останнє має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647 саме Держлікслужба здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та виключає інформацію з Реєстру осіб за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів. Проте станом на час митного оформлення товару інформація щодо відповідності поставленого товару вимогам Технічного регламенту №753 з Реєстру не виключена.

Таким чином, суд доходить висновку, що застосування ТОВ «Укрмедтекстиль» ставки ПДВ 7% по операціях з ввезення на митну територію України марлі медичної вибіленої в рулонах «Білосніжка» цілком відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.

Щодо порушення позивачем вимог п. 9 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 №651 у митних деклараціях №24UA91U9 та №24UA02U4, то відповідач у картках відмови в прийнятті митних декларацій №UA902020/2024/000032 та №UA902020/2024/000034 вказав, що у графі 31 має не зазначена фактична поверхнева щільність товару, а у графі 44 ЕМД не зазначені відомості про страхові документи.

Згідно пункту 9 частини 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Частина третя статті 335 Митного кодексу України передбачає, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: 1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; 3) транспортні (перевізні) документи; 4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; 5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); 7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; 8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; 9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; 10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; 11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 №651 у графі 31 під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Отже вказаний Порядок передбачає зазначення у графі 31 такого опису товару, який дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, зокрема, щодо віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, та не вимагає вказувати точну поверхневу щільність товару.

Як вбачається з митних декларацій №24UA91U9 та №24UA02U4 позивач у графі 31 описі товару зазначив товар марля медична, вибілена, бавовна 100% в рулоні «Білосніжка», полотняного переплетіння, без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю до 100 г/м2. Також у графі 33 зазначив код товару згідно УКТЗЕД 52082110.

Згідно Митного тарифу України (Групи 50-97), що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 № 2697-IX, до товарів за кодом 52082110 відносяться тканини для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів полотняного переплетіння, з поверхневою щільністю до 100 г/м2.

Отже опис товару у графі 31 митних декларацій №24UA91U9 та №24UA02U4 із зазначенням поверхневої щільності до 100 г/м2 дозволяв ідентифікувати товар за кодом УКТЗЕД 52082110, тому порушення порядку заповнення графи 31 в даному випадку відсутнє.

Згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 №651 у графі 44 зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи:

рахунок або інший документ, що визначає вартість товару;

визначені пунктами 7-9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України;

визначені пунктами 1-11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України;

рішення щодо зобов`язуючої інформації відповідно до статті 23 Митного кодексу України;

документи про походження товару відповідно до частини другої статті 43 Митного кодексу України.

Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з Класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

Якщо документ відсутній у відповідному розділі Класифікатора документів, у декларації зазначається код некласифікованого документа відповідного розділу.

Як вбачається з митної декларації №24UA91U9, у графі 44 (на звороті) зазначено «№573 від 16.01.2024», при цьому у картці відмови до вказаної декларації №UA902020/2024/000032 зазначено: «Документ, що підтверджує вартість страхування №573 від 16.01.2024».

Також у графі 44 (на звороті) митної декларації №24UA02U4 зазначено « 575 від 14.01.2024», при цьому у картці відмови до вказаної декларації №UA902020/2024/000034 зазначено: «Документ, що підтверджує вартість страхування №575 від 14.01.2024».

Вказаним спростовуються доводи відповідача про порушення порядку заповнення графи 31 та графи 44 вказаних митних декларацій.

Враховуючи, що ввезений позивачем на митну територію України товар підпадає під визначення медичних виробів, позивачем надано декларацію про відповідність, передбачену Технічним регламентом, а також повну відповідність умовам оподаткування за ставкою 7%, суд доходить висновку, що картки про відмову в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.03.2024 №UA902020/2024/000032, від 26.03.2024 №UA902020/2024/000033, від 26.03.2024 №UA902020/2024/000034, від 02.04.2024 №UA902020/2024/000036 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності карток відмови Черкаської митниці, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи сторін не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в рішенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі., що документально підтверджується платіжною інструкцією №204 від 08.05.2024.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Дніпровської митниці на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 12 112,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №95889573 від 14.05.2024.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000032 від 26.03.2024, прийняту Черкаською митницею (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, 18007, м. Черкаси, ).

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000033 від 26.03.2024, прийняту Черкаською митницею (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, 18007, м. Черкаси, ).

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000034 від 26.03.2024, прийняту Черкаською митницею (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, 18007, м. Черкаси, ).

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000036 від 02.04.2024, прийняту Черкаською митницею (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, 18007, м. Черкаси, ).

Стягнути з Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, 18007, м. Черкаси, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедтекстиль»(вул. Максима Залізняка, 165А, м. Черкаси, 18018, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 листопада 2024 року.

Суддя Алла РУДЕНКО