Справа № 320/20152/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні

18 листопада 2024 року м. Київ №320/20152/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 29.04.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області вчинити певні дії, а саме: поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.04.2016.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 29.04.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.04.2016.

До суду 28.10.2024 від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої останній просить суд виправити описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №320/20152/23, змінивши дату поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 29.04.2016 на 01.09.2024 (дату, коли позивач припинив отримувати пенсійні виплати на картковий рахунок Кримського банку РНКБ).

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Як вбачається з поданої заяви про виправлення описки, представник відповідача зазначає про необхідність змінити в резолютивній частині рішення дату поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 29.04.2016 на 01.09.2024 (дату, коли позивач припинив отримувати пенсійні виплати на картковий рахунок Кримського банку РНКБ).

Суд акцентує увагу, що, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки у судове рішення, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника відповідача, та внесення зазначених виправлень до рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №320/20152/23, з вищенаведених підстав.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №320/20152/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №320/20152/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.