Справа № 420/26708/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 листопада 2024 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, про визнання протиправною бездіяльності члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проекту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та не передачі висновку та проекту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення, зобов`язання члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 підготувати висновок та проект рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та передати висновок та проект рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду за позовом до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проекту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та не передачі висновку та проекту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення, зобов`язати члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 підготувати висновок та проект рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та передати висновок та проект рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 08.11.2024 для розгляду судді Харченко Ю.В.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з положень ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зокрема, підставою заявленого суддею самовідводу згідно даної заяви є намір уникнення сумнівів у учасників процесу у неупередженості судді Харченко Ю.В., позаяк дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем є ОСОБА_1 , який, при цьому, до призначення, зокрема, у 2010 році його на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва, починаючи з червня 2007 року, перебував на посаді судді Одеського окружного адміністративного суду, неодноразово виконуючи обов`язки голови суду. Водночас, протягом окресленого періоду та по теперішній час суддя Ю.В.Харченко також займає посаду судді Одеського окружного адміністративного суду.
Таким чином, зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Харченко Ю.В. та об`єктивного розгляду даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід, адже враховуючи вище окреслене, він є обґрунтованим.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко