Справа № 520/24764/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Справа № 520/24764/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗОЛОТИЙ НЕВОД" (, пров. Подільський, буд. 15, літ. б-4, м. Харків, 61003) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) визнання протиправними та скасування податкових повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення № 9 від 11.07.2023 року, яким до ТОВ "Торговий будинок "ЗОЛОТИЙ НЕВОД" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №9 від 11.03.2023 року, яким ТОВ "Торговий будинок "ЗОЛОТИЙ НЕВОД" визначено суму завищення від`ємного значення з ПДВ у розмірі 725 064 гривень.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строком звернення до Харківського окружного адміністративного суду, з вимогою виконати приписи КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗОЛОТИЙ НЕВОД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення було залишено без руху.

Надано позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належним чином завірених доказів, які б підтверджували наявність непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

Роз`яснено позивачеві, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Від представника позивача через автоматизовану систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що позивачем не було отримано податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.05.2023 №14099/20-40-07-19-05/42672508. Про факт існування податкових повідомлень-рішень позивач дізнався лише у травні 2024 року. Разом з тим, про існування акту перевірки позивачеві було відомо, що ним не заперечується, проте, строк на оскарження спірних рішень має відраховуватися саме з дати їх отримання, а не з дати, коли позивач дізнався або отримав акт перевірки. Також, позивач наголосив, що юридичні наслідки для платника податків створюють саме податкові повідомлення - рішення, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі №826/11086/18.

Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду повинен бути відрахований саме від дати, коли особі стало відомо про існування податкових повідомлень-рішень, а не з дати складення акту перевірки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про обізнаність позивача з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що строк звернення до суду з позовом, у даному випадку, не пропущено.

Представником відповідача через автоматизовану систему "Електронний суд" подані заперечення, в яких він просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий невод" в задоволенні заяви про усунення недоліків в повному обсязі і залишити позовну заяву товариства без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача та заперечення відповідача на заяву, наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, щодо питання застосування пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України, зазначив про те, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20 зробив висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є податкові повідомлення-рішення № 9 від 11.07.2023 року, №9 від 11.03.2023 року.

Відповідач в обґрунтування пропущення позивачем встановленого чинним законодавством строку звернення до суду з даним адміністративним позовом посилається на те, що податкові повідомлення-рішення від 11.07.2023 №9 та від 11.07.2023 №9 були направлені засобами поштового зв`язку 11.07.2023 на адресу ТОВ «Золотий невод» рекомендованим листом про вручення. Проте, як зазначає відповідач, лист повернувся до ГУ ДПС з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що підтверджується наданим ГУ ДПС у Харківській області конвертом з відміткою.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 статті 42 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За правилами пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.

Дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється:

1) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків або її законним представником) - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку (на обох примірниках, а при врученні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - на корінці податкового повідомлення-рішення);

2) працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення).

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Разом з тим, з доданого до суду відповідачем копії конверту (штрих-код 859), згідно якого, як стверджує відповідач, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗОЛОТИЙ НЕВОД" надсилалися спірні податкові повідомлення-рішення, не вбачається за можливе встановити, які саме документи були направлені на адресу позивача, оскільки на наданій копії конверту така інформація відсутня.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №380/13865/22.

Щодо твердження відповідача про обізнаність позивача про існування акту перевірки, оскільки останній звертався до ГУ ДПС із запереченнями на нього, суд зазначає, що пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Про факт існування податкових повідомлень-рішень, як стверджує позивач, він дізнався лише у травні 2024 року, під час оскарження прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області. За результатом розгляду комісією було прийнято рішення №14462 від 14.05.2024 про невідповідність ТОВ Золотий Невод критеріям ризиковості.

Доказів протилежного суду не надано.

Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗОЛОТИЙ НЕВОД" оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які б давали підстави для встановлення дати, з якої починає обчислюватися строк звернення до суду.

На підставі викладеного, суд враховує, що відсутність доказів про вручення оскаржуваних рішень платнику податків обумовлює необхідність обчислення строку звернення до суду з моменту, коли позивач фактично дізнався про існування податкових повідомлень-рішень.

З огляду на наведені обставини, а також те, що відповідачем не надано належних доказів надсилання позивачу саме оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та зважаючи на те, що про податкові повідомлення-рішення № 9 від 11.07.2023, №9 від 11.03.2023 позивач дізнався лише у травні 2024, а з цим позовом звернувся до суду 04.09.2024, тому шестимісячний строк звернення до суду не є пропущеним.

Крім того, суд звертає увагу, що обізнаність позивача про акт перевірки не є підставою для початку обчислення строку звернення до суду, оскільки платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент саме після отримання такого рішення, а не акту перевірки.

Отже, аргументи відповідача щодо обізнаності позивача про акт перевірки не мають правового значення у визначенні строку для подання адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Згідно п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 122, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗОЛОТИЙ НЕВОД" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлення рішення відмовити.

Продовжити розгляд справи №520/24764/24.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.