Справа № 320/44146/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року № 320/44146/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25260/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 484218,06 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25261/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (за штрафними (фінансовими) санкціями) у розмірі 12902,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25258/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 40351,51 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25269/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму податкового зобов`язання з військового збору (за штрафними (фінансовими) санкціями) у розмірі 1075,23 грн.;

- вимогу ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2024 №Ф-25263/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про сплату ФОП ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 81849,00 грн.;

- рішення ГУ ДПС у Київській області від 17.05.2024 №25264/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 40924,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що спірні податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу та рішення були прийняті відповідачем на підставі висновків про завищення позивачем за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу на загальну суму 2690100,34 грн., у зв`язку з тим, що з наданих позивачем до перевірки фіскальних чеків не вбачається можливим ідентифікувати конкретні товари, які були реалізовані позивачем за вказаний період.

Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу, оскільки ним до перевірки були надані належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт придбання ним у період з 01.01.2018 по 31.12.2022 товарно-матеріальних цінностей, та містять інформацію щодо найменування, кількості та ціни товару, а отже, підтверджують понесені витрати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення. Зміст відзиву на позовну заяву є ідентичним за своєю суттю тим обставинам, які викладені в акті перевірки.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснити розгляд справи здійснювати в змішаній (паперово-електронній) формі.

У судовому засіданні 07.11.2024 за згодою сторін було закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

Присутній у судовому засіданні 07.11.2024 позивач підтримав позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні 07.11.2024 представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 07.11.2024 після заслуховування представників сторін та дослідження матеріалів справи представником позивача було заявлено клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечував проти вказаного клопотання та залишив його вирішення на розсуд суду.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з наведеним подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 15.10.1998 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що у період з 20.03.2024 по 26.03.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 04.04.2024 №21162/10-36-24-05/ НОМЕР_1 .

У вказаному акті контролюючий орган зазначив, що позивач за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 перебував на загальній системі оподаткування та здійснював роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в магазині-кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач зазначив, що у період з 01.01.2018 по 31.12.2022 основними контрагентами позивача, з якими він перебував у господарських відносинах є ТОВ "Рошен-Трейд" (продукти харчування), ТОВ "АДК ЛЛІР" (алкогольні напої) та ТОВ "Тедіс Україна" (тютюнові вироби).

В акті перевірки вказано, що перевіркою правильності визначення валового доходу за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, відображеного в податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2018-2022 роки, з даними про суми валового доходу, в ході перевірки - порушень не виявлено.

Контролюючий орган вказав, що перевіркою встановлено програмування ФОП ОСОБА_1 реєстратора розрахункових операцій по групах товарів, зокрема: "Інші товари", "Алкогол.Вироби", "Бакалія", "Гастрономія", "Горілка", "Продтовари", "Тютюн", "Тютюнові вироби".

Позивачем включені до графи 5 "Вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік витрати на суму 371308,73 грн.

Проте, перевіркою наданих під час перевірки первинних документів, зокрема, фіскальних чеків, даних підсистеми "Почекова інформація РРО" інформаційно-комунікаційної системи ДПС "Податковий блок" встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей за укрупленими групами, зокрема, "Інші товари", "Алкогол.Вироби", "Бакалія", "Гастрономія", "Горілка", "Продтовари", "Тютюн", "Тютюнові вироби", що не дає достатню ідентифікацію який саме товар було реалізовано позивачем, у зв`язку з чим перевіркою неможливо встановити, які саме витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей віднесені до складу витрат ФОП ОСОБА_1 в графі 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік.

Відповідач зазначив, що позивачем включені до графи 5 "Вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік витрати на суму 345598,54 грн.

Проте, перевіркою наданих під час перевірки первинних документів, зокрема, фіскальних чеків, даних підсистеми "Почекова інформація РРО" інформаційно-комунікаційної системи ДПС "Податковий блок" встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей за укрупленими групами, зокрема, "Горілка", "Продтовари", "Тютюн", що не дає достатню ідентифікацію, який саме товар було реалізовано позивачем, у зв`язку з чим перевіркою неможливо встановити, які саме витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей віднесені до складу витрат ФОП ОСОБА_1 в графі 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік.

ФОП ОСОБА_1 включені до графи 5 "Вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік витрати на суму 624987,93 грн.

Проте, перевіркою наданих під час перевірки первинних документів, зокрема, фіскальних чеків, даних підсистеми "Почекова інформація РРО" інформаційно-комунікаційної системи ДПС "Податковий блок" встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей за укрупленими групами, зокрема, " ОСОБА_2 ", "Продтовари", "Тютюн", що не дає достатню ідентифікацію який саме товар було реалізовано позивачем, у зв`язку з чим перевіркою неможливо встановити, які саме витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей віднесені до складу витрат ФОП ОСОБА_1 в графі 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік.

ФОП ОСОБА_1 включені до графи 5 "Вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік витрати на суму 742163,79 грн.

Проте, перевіркою наданих під час перевірки первинних документів, зокрема, фіскальних чеків, даних підсистеми "Почекова інформація РРО" інформаційно-комунікаційної системи ДПС "Податковий блок" встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей за укрупленими групами, зокрема, " ОСОБА_2 ", "Продтовари", "Тютюн", що не дає достатню ідентифікацію який саме товар було реалізовано позивачем, у зв`язку з чим перевіркою неможливо встановити, які саме витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей віднесені до складу витрат ФОП ОСОБА_1 в графі 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік.

Також контролюючий орган зазначив, що позивачем включені до графи 5 "Вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік витрати на суму 738893,77 грн.

Проте, перевіркою наданих під час перевірки первинних документів, зокрема, фіскальних чеків, даних підсистеми "Почекова інформація РРО" інформаційно-комунікаційної системи ДПС "Податковий блок" встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей за укрупленими групами, зокрема, "Горілка", "Продтовари", "Тютюн", що не дає достатню ідентифікацію який саме товар було реалізовано позивачем, у зв`язку з чим перевіркою неможливо встановити, які саме витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей віднесені до складу витрат ФОП ОСОБА_1 в графі 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік.

З огляду на вказане, контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 завищено розмір витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу на загальну суму 2690100,34 грн., з яких за 2018 рік - 371221,00 грн., за 2019 рік - 345598,54 грн., за 2020 рік - 624987,93 грн., за 2021 рік - 734953,12 грн. та за 2022 рік - 613339,75 грн.

Крім того, відповідач зазначив про те, що перевіркою правильності визначення суми чистого оподаткування доходу, відображеного в податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2018-2022 роки, встановлено заниження суми чистого доходу на загальну суму 2690100,34 грн., в т.ч. за 2018 рік у розмірі 371221,00 грн., за 2019 рік - 345598,54 грн., за 2020 рік - 624987,93 грн., за 2021 рік - 734953,12 грн. та за 2022 рік - 613339,75 грн.

В акті перевірки відповідач зазначив, що перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2018-2022 роки, що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_1 встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету на суму 484218,06 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 66819,78 грн., за 2019 рік - 62207,74 грн., за 2020 рік - 112497,83 грн., за 2021 рік - 132291,56 грн. та за 2022 рік - 110401,16 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що перевіркою правильності нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено, що позивачем за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 занижено суму ЄСВ на загальну суму 81848,16 грн. та військовий збір від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 40351,51 грн., у т.ч. за 2018 рік - 5568,32 грн., за 2019 рік - 5183,98 грн., за 2020 рік - 9374,82 грн., за 2021 рік - 11024,30 грн. та за 2022 рік - 9200,10 грн.

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем наступних вимог законодавства:

- п.167.1 ст.167, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 484218,06 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 66819,78 грн., за 2019 рік - 62207,74 грн., за 2020 рік - 12497,83 грн., за 2021 рік - 132291,56 грн. та за 2022 рік - 110401,16 грн.;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу в частині заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на суму 40351,51 грн., у т.ч. за 2018 рік - 5568,32 грн., за 2019 рік - 5183,98 грн., за 2020 рік - 9374,82 грн., за 2021 рік - 1024,30 грн. та за 2022 рік - 9200,10 грн.;

- п.11 ст.25, п.2 ч.1 ст.7, ст.8, ч.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині заниження чистого оподаткованого доходу за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, за рахунок заниження чистого оподаткованого доходу з якого відраховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та в результаті чого донараховано єдиний внесок на загальну суму 81849,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області були прийняті такі документи:

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25260/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким позивачу нараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 484218,06 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25261/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12902,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25258/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким позивачу нараховано грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 40351,51 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25259/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1075,23 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2024 №Ф-25263/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , якою позивачу визначено до сплати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 81849,00 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податкових органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.05.2024 №25264/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 40924,50 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних документів, позивач подав скарги до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 07.08.2024 №23985/6/99-00-06-01-03-06 податкові повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25260/10-36-24-05/, №25261/10-36-24-05/, №25258/10-36-24-05/ та №25259/10-36-24-05/ залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 08.08.2024 №2405/6/99-00-06-02-01-06 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2024 №Ф-25263/10-36-24-05/ НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податкових органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.05.2024 №25264/10-36-24-05/ НОМЕР_1 залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.2 статті 162 Податкового кодекс України платниками податку є:фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Пунктом 163.1 статті 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до пунктів 177.1-177.2 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Таким чином, платник податків має право віднести до складу витрат будь-які витрати за умови їх здійснення в межах своєї господарської діяльності, документального підтвердження відповідних витрат шляхом оформлення первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства та безпосередньо отримані з отриманням доходів.

Як зазначено вище, підставою прийняття Головним управлінням ДПС у Київській області податкового повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25260/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким позивачу нараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 484218,06 грн., є висновки контролюючого органу про заниження позивачем суми чистого доходу на загальну суму 2690100,34 грн., в т.ч. за 2018 рік у розмірі 371221,00 грн., за 2019 рік - 345598,54 грн., за 2020 рік - 624987,93 грн., за 2021 рік - 734953,12 грн. та за 2022 рік - 613339,75 грн.

Так, відповідач зазначив, що в ході перевірки фіскальних чеків, даних підсистеми "Почекова інформація РРО" інформаційно-комунікаційної системи ДПС "Податковий блок" встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей за укрупленими групами, зокрема, "Інші товари", "Алкогол.Вироби", "Бакалія", "Гастрономія", "Горілка", "Продтовари", "Тютюн", "Тютюнові вироби", тобто без належного кодування товарних позицій, що не дає достатню ідентифікацію про те, який саме товар було реалізовано позивачем, внаслідок чого перевіркою неможливо встановити, які саме витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей віднесені до складу витрат ФОП ОСОБА_1 в графі 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві продукції" додатку Ф2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018-2022 роки.

Суд зазначає, що під час перевірки контролюючим органом була використана податкова звітність, видаткові накладні, фіскальні чеки, банківські виписки з первинними документами щодо оплати придбаного товару. Даний факт підтверджено в пункті 1.13 акта перевірки.

Будь-яких зауважень до первинних документів, які підтверджують факт придбання позивачем відповідних товарно-матеріальних цінностей за 2018-2022 роки та, відповідно, формування витрат за вказаний період, акт перевірки не містить.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в акті перевірки відповідач зазначив про відсутність порушень з боку позивача під час визначення валового доходу за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, відображеного в податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2018-2022 роки, з даними про суми валового доходу. Тобто не зважаючи на зауваження контролюючого органу щодо неналежного здійснення позивачем кодування товарних позицій в РРО, відповідні суми доходу, які підтверджуються тими самими фіскальними чеками, відповідачем відкориговані не були.

Суд звертає увагу на те, що за реалізацію позивачем товарів без попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД передбачена відповідальність відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування», і до позивача застосовано відповідні санкції.

Суд зауважує, що позивач не заперечує факт допущеного ним порушення у вигляді нездійснення ним належним чином попереднього програмування найменування товару.

Проте, недотримання позивачем належним чином встановленого порядку здійснення попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД не може свідчити про незаконність формування позивачем складу витрат, підтверджених первинними документами.

До того ж суд зауважує, що сума доходів податковим органом не зменшувалась, незважаючи на неможливість (за твердженням відповідача) встановити, що ці доходи отримані внаслідок реалізації саме тих товарів, придбання яких підтверджено належними та достатніми первинними документами, наданими контролюючому органу під час перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.10.2022 у справі №810/725/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, правовий висновок, викладений у вищевказаній постанові, підлягає обов`язковому врахуванню у спірних правовідносинах.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що викладені в акті від04.04.2024 №21162/10-36-24-05/ висновки контролюючого органу про заниження позивачем суми чистого доходу на загальну суму 2690100,34 грн. за 2018-2022 роки та відповідно, заниження суми податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету на суму 484218,06 грн. за вказаний період є безпідставними та необґрунтованими.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 17.05.2024 №25260/10-36-24-05/.

Крім того, оскільки нарахування Головним управлінням ДПС у Київській області штрафних (фінансових) санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25261/10-36-24-05/ зумовлено визначенням контролюючим органом до сплати позивачу податку на доходи фізичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25260/10-36-24-05/, яке визнано протиправним та скасовано судом, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №25261/10-36-24-05/ НОМЕР_1 також є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо висновків податкового органу про порушення позивачем вимог п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу в частині заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 40351,51 грн., суд зазначає таке.

З 1 січня 2015 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 28.12.2014 №71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" до Податкового кодексу України, в частині оподаткування військовим збором доходів фізичних осіб-підприємців.

Так, відповідно до п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.164.1.3 п.164.1 ст.164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходу, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка проводить незалежну професійну діяльність згідно зі статтею 178 цього Кодексу.

Згідно п.177.2 ст.177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Отже, військовий збір нараховується, утримується та перераховується із сум чистого доходу, який визначається виходячи із документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Враховуючи спростування судом правомірності коригування відповідачем суми витрат позивача, зокрема, за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, неправомірним є також донарахування позивачу суми військового збору на вказану суму доходу, що тягне за собою також визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2024 №25258/10-36-24-05/ НОМЕР_1 та №25259/10-36-24-05/ НОМЕР_1 .

Щодо висновків податкового органу про порушення позивачем вимог п.11 ст.25, п.2 ч.1 ст.7, ст.8, ч.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині заниження чистого оподаткованого доходу за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до пунктом 2 частини першої статті 7 Закону №2464 єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Враховуючи недоведеність відповідачем правомірності зменшення суми витрат позивача за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, суд приходить до висновку про неправомірність донарахування позивачу суми єдиного внеску на суму 81849,00 грн., що тягне за собою також визнання протиправними та скасування оскаржуваних вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2024 №Ф-25263/10-36-24-05/ НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.05.2024 №25264/10-36-24-05/ НОМЕР_1 .

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 6613,21 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 04.09.2024 №2001.

Враховуючи задоволення позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 6613,21 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 17.05.2024 №25260/10-36-24-05/, №25261/10-36-24-05/, №25258/10-36-24-05/ та №25259/10-36-24-05/.

3. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2024 №Ф-25263/10-36-24-05/ НОМЕР_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.05.2024 №25264/10-36-24-05/ НОМЕР_1 .

5. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 6613,21 грн. (шість тисяч шістсот тринадцять грн. 21 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: вул.Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.