Справа № 400/9905/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 р. № 400/9905/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

до відповідачаТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІДРОТЕХСЕРВІС», просп. Центральний, 57, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54029,

простягнення податкового боргу у сумі 26367,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІДРОТЕХСЕРВІС» (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 26367,37 грн з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Підставою позову позивач зазначив те, що на підставі податкових-повідомлень рішень (далі ППР) контролюючого органу у відповідача виник податковий борг із податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 26367,37 гривні. Зазначений податковий борг всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не сплатив.

24.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про рекомендування позивачу подати до суду копію документів, що підтверджують надіслання ним відповідачу ППР від 19.08.2024 № 6 (форма «ПС»).

Копія ухвали від 24.10.2024 суд надіслав відповідачу на його поштову адресу місце знаходження, яку він не отримав у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) до поштового відправлення № 143.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак слід вважати, що копія вищенаведеної ухвали вручена відповідачу належним чином.

Крім цього, суд врахував, що всупереч вимогам частини шостої статті 18 КАС України відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Натомість позивач у заяві від 11.11.2024 повідомив суд, що ППР від 19.08.2024 № 6 (форма «ПС») було отримано ОСОБА_1 (директор відповідача) 19.08.2024, що засвідчує його підпис за вказаному ППР.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.10.2024 № 40 основним видом економічної діяльності відповідача є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.52).

На підставі актів камеральних перевірок щодо своєчасності подання відповідачем податкових декларацій з ПДВ та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач прийняв ППР:

від 23.06.2024 № 6 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем ПДВ в розмірі 1360,00 грн, яке він не отримав у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20);

від 04.10.2023 № 6 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем ПДВ в розмірі 9180,00 грн, яке він не отримав у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20);

від 12.04.2024 № 6 (форма «Н»), згідно з яким до відповідача застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 13787,13 грн, яку він відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 180 отримав 17.04.2024;

від 07.05.2024 № 06 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем ПДВ в розмірі 1020,00 грн, яку він відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 869 отримав 13.05.2024;

від 19.08.2024 № 6 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем ПДВ в розмірі 1020,00 грн, яке було вручене директору відповідача, що підтверджується його особистим підписом на цьому ППР;

Позивач виставив відповідачу податкову вимогу від 27.12.2018 № 2630-50 (форма «Ю») на суму 9847,39 грн, яку він не отримав у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) від 09.02.2019 до поштового відправлення № 5077.

Зазначену податкову вимогу відповідач в адміністративному або судовому порядку не оскаржив.

Загальний розмір податкового боргу відповідача на день звернення позивача до суду становив 26367,37 грн, що підтверджується відповідним розрахунком позивача та витягом з інтегрованої картки платника.

З метою стягнення з відповідача відповідного податкового боргу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд встановив, що позивач прийняв ППР:

1) від 23.06.2024 № 6 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем ПДВ в розмірі 1360,00 грн, яке він не отримав у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20);

2) від 04.10.2023 № 6 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем ПДВ в розмірі 9180,00 грн, яке він не отримав у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20);

3) від 12.04.2024 № 6 (форма «Н»), згідно з яким до відповідача застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 13787,13 грн, яку він відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 180 отримав 17.04.2024;

4) від 07.05.2024 № 06 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем ПДВ в розмірі 1020,00 грн, яку він відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 869 отримав 13.05.2024;

5) від 19.08.2024 № 6 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем ПДВ в розмірі 1020,00 грн, яке було вручене директору відповідача, що підтверджується його особистим підписом на цьому ППР.

Відповідно до абзацу другого пункту 42.5 статті 45 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відтак усі вищенаведені ППР вважаються врученими відповідачу.

В судовому та адміністративному порядку у встановлені чинним законодавством терміни ППР відповідачкою не оскаржені, а тому зазначені у них суми податкових зобов`язань підлягають сплаті протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання, і вважаються узгодженими.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з виникнення у відповідача податкового боргу позивач виставив йому податкову вимогу від 27.12.2018 № 2630-50 (форма «ю») на суму 9847,39 грн, яку він не отримав у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) від 09.02.2019 до поштового відправлення № 5077.

Ця податкова вимога на цей час не відкликана. Відповідач не звертався до позивача із заявами про розстрочення або відстрочення податкового боргу.

Суд встановив, що згідно з матеріалами справи відповідач суму податкового боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на день розгляду цієї справи до суду ні з боку відповідача, ні з боку позивача не надійшло.

Тому сума грошового зобов`язання відповідача в загальному розмірі 26367,37 грн вважається узгодженою та є податковим боргом.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України до контролюючих органів відносяться податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Отож позивач має повноваження на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога вважається отриманою відповідачем 09.02.2019, а позов поданий 21.10.2024.

Таким чином, позивач звернувся до суду з цим позовом з дотриманням вимог статті 95 ПК України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІДРОТЕХСЕРВІС» (просп. Центральний, 57, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54029; ) задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІДРОТЕХСЕРВІС» (просп. Центральний, 57, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54029; ) заборгованості у розмірі 26367 (Двадцять шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 37 копійок з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІДРОТЕХСЕРВІС», на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текс рішення складено 14 листопада 2024 року