Справа № 285/5497/24
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5497/24

провадження у справі №2-а/0285/100/24

19 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 16.10.2024 року постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Згідно постанови він порушив вимоги ст. 65 Конституції України та ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки будучий повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.09.2024 року, в особливий період, до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений у повістці час не з`явився без поважної причини.

Представник позивача вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 у визначений повісткою час, а саме 17.09.2024 року о 09 год 30 хв прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавши вимоги зазначені у повістці про виклик. Факт його прибуття був зафіксований у Журналі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після реєстрації він був направлений працівниками даної установи до кабінету №7, де надав документи здобувача професійної освіти, які, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», дають йому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Оглянувши надані документи, працівник відповідача роз`яснив право ОСОБА_1 на відстрочку та дав рекомендації, як саме отримати відстрочку. В подальшому позивач виконав рекомендації працівника даної установи, таким чином отримавши відповідну довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

28.10.2024 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти позовних вимог та посилається на правомірність оскаржуваної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 16.10.2024 року посадовою особою відповідача - тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 внесено постанову № 734, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Склад адміністративного правопорушення описано як неявку ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 год. 30 хв. 17.09.2024.

Суду надано копію повістки №2/0003 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 год. 30 хв. 17.09.2024.

Згідно наданої представником позивача копії Журналу запису відвідувачів, яка засвідчена штампом та підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 17.09.2024 з 09 год. 20 хв. до 09 год. 50 хв. перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.10.2024 офіцером ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин за викликом на 9 год. 30 хв. 17.09.2024 до зазначеного відділу.

В силу ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

У свою чергу ст. 235 КУпАП передбачає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема, ст. 210-1 КУпАП відноситься до повноважень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх керівників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі стороною відповідача не надано будь-яких пояснень щодо обставин внесення посадовою особою відповідача до журналу запису відвідувачів інформації про перебування ОСОБА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 17.09.2024 з 09 год. 20 хв. до 09 год. 50 хв., що узгоджується з часом, зазначеним у повістці.

Факт реєстрації перебування ОСОБА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 17.09.2024 відповідачем не спростовано.

Позивачем також надано копію довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.09.2024 про результат проведення медичного огляду 24.09.2024.

Дана обставина узгоджується з поясненнями позивача про обставини його перебування у ІНФОРМАЦІЯ_3 17.09.2024 і, з урахуванням незначного проміжку часу між датами явки до РТЦК та проходження ВЛК, дає підстави для висновку про виконання ОСОБА_1 вимог посадових осіб відповідача про проходження медичного огляду протягом тижня з дня першої явки до РТЦК.

Суд дійшов висновку, що постанова відповідача № 734 від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є безпідставною, оскільки останній виконав покладений на нього Законом обов`язок - з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказану у повістці дату та час.

Таким чином, судом встановлено, що у даній справі відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити - скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 734 від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.В. Помогаєв