Справа № 420/26708/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосудця Кандзюби Олега Володимировича щодо не підготовки висновку та проекту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та не передачі висновку та проекту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

зобов`язати члена Вищої ради правосудця Кандзюбу Олега Володимировича підготувати висновок та проект рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та передати висновок та проект рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року головуючий суддя Свида Л.І. прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження в даній адміністративній справі.

Разом з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свиди Л.І. у цій справі та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року заяву про самовідвід судді Свиди Л.І. по справі №420/26708/24 - задоволено, адміністративну справу №420/26708/24 передано до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованої системи справу розподілено повторно та 06.11.2024 року справа №420/26708/24 передана судді Марину П.П.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.49 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (заява№33949/02) 09.11.2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter ), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v.) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій праві слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні справи.

Дослідивши позов та надані до нього матеріали суддя вважає необхідним заявити самовідвід до відкриття провадження по справі №420/26708/24, оскільки позивач ОСОБА_1 до призначення його у 2010 році на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва працював з 2007 року по 2010 рік на посаді судді Одеського окружного адміністративного суду, неодноразово виконував обов`язки голови суду. У цей же період з 2008 року по 2010 рік та по теперішній час Марин П.П. працює на посаді судді Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та з метою усунення виникнення будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні справи вважаю необхідним заявити та задовольнити самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч.1 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Марина П.П. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №420/26708/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №420/26708/24 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя П.П.Марин