Справа № 520/8618/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 листопада 2024 р. справа №520/8618/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 08.10.2024 про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 08.10.2024 звернувся позивач із заявою про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати Рішення 23 від 08.10.2024р., прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

2. У зв`язку з допущеними порушеннями законодавства та приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.24р. у справі № 520/8618/24 винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення.

В обгрутування заяви позивач зазначив, що ГУПФУ, приймаючи спірне Рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно застосував відсотковий розмір довічного грошового утримання судді у відставці згідно із частиною третьою статті 142 Закону №1402-VI, проте зазначена норма не стосується перерахунку вже призначеного довічного грошового утримання судді у відставці, а має застосовуватись лише виключно при призначенні нового (первинного) призначення довічного грошового утримання судді у відставці.

04.11.2024 року адміністративна справа № 520/8618/24 повернулась з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що 08.10.2024р. в своєму особистому кабінеті на порталі Пенсійного фонду України з`явилось Рішення ГУПФУ 23 від 08.10.2024р., згідно якого ГУПФУ, здійснив "перерахунок" раніше призначеного мені щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. За результатами якого раніше призначений розмір ЩДГУ значно зменшився з 147140,00 грн до 117425,00 грн. Згідно із змісту цього Рішення - перерахунок здійснений ГУПФУ на виконання Рішення Харківького окружного адміністративного суду від 21.05.2024р у справі № 520/6818/24. Вважає Рішення ГУПФУ № 23 від 08.10.2024р. щодо перерахунку раніше призначеного позивачу ЩДГУ незаконним.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на зміст поданої заяви та надані до неї письмові докази, суд вважає за можливе провести її розгляд в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі №520/8618/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2024 по справі №520/8618/24, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65012, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в перерахунку пенсії № 23 від 26.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харкіській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 23 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2021 р.; на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 24 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2022 р.; на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 25 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2023 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Пенсійним органом надано заперечення від 12.11.2024 та зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.09.2024р. №26720-26746/T-03/8-2000/24 ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до суду з заявою про відмову від примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024р. по справі №520/8618/24. Оскільки відмова від примусового виконання рішення суду на адресу управління не надходила, у зв?язку з чим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024р. по справі №520/8618/24 було виконано та проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. В результаті перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 21.05.2024 у справі №520/8618/24 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці склав: на 01.01.2021р. - 99312,50 грн. (198625,00*50%); на 01.01.2022р. - 108543,40 грн. (217086,80*50%); на 01.01.2023р. - 117425,00 грн. (234850,00*50%), що є меншим, ніж розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який ОСОБА_1 отримував станом на 01.01.2021 р., на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 р. Відтак, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. по справі №520/8618/24 виконано в межах покладених зобов?язань (а.с. 202-212 т. 2).

Водночас, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди, та зазначено, що позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

Позивач правом апеляційного оскарження не скористався, а отже, погодився зі змістом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі №520/8618/24, відповідно до якого судом відмовлено у частині позовних вимог щодо проведення перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% від суддівської винагороди.

Так, суд зазначає, що фактично позивач не згоден з перерахунком щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% від суддівської винагороди, бо вважає, що позивачу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% від суддівської винагороди.

Так, незгода позивача з розміром щомісячного грошового утримання судді у відставці породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі №520/8618/24 позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди, та зазначено, що позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними, та за результатами судового розгляду лише досліджувалось питання щодо правомірності чи неправомірності здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду № 23 від 12.02.2024 р., № 24 від 12.02.2024 р., № 25 від 12.02.2024 р.

Відтак, питання щодо розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 21.05.2024 у цій справі.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви від 21.08.2024, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Щодо вимоги позивача винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За результатами розгляду даної заяви суд не встановив підстав для винесення окремої ухвали, а тому в цій частині вимоги позивача не підлгпють задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.