Справа № 420/3506/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3506/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря Сініцина А.С.,

представника позивача Невмержицького О.М.,

представника відповідача Штомпеля К.С.,

представника відповідача Аветюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Шалха ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Шалха ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2019 року: №, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 448 044,80 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 112 011,20 грн; №, яким було застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1870 грн; №, яким було збільшено грошове зобов`язання з військового збору за основним платежем на 33 603,36 грн та за штрафними санкціями на суму 8400,84 грн; №, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб за основним платежем на суму 99 792,63 грн та 24 948,16 грн за штрафними санкціями; №, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем на суму 403 240,32 грн та 100 810,08грн за штрафними санкціями; №, яким було застосовано суму штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 340 грн; №, яким було застосовано суму штрафних санкцій за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» в сумі 510 грн; та рішення №, яким позивачу донараховано 137 602,08 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції на загальну суму 13 760,21грн.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючий орган дійшов помилкового висновку про те, що за 2017 рік позивач перевищив дозволений обсяг доходу, встановлений п.291.4 ст.291 ПК України, для суб`єкта господарювання, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності другої групи 1 500 000 грн, і відповідно з 01.01.2018 року повинен був перейти на загальну систему оподаткування. Внаслідок не переходу позивача на загальну систему оподаткування, відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

17.09.2024 року від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що на підставі пп. 78.1.7, п.78.1, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV із змінами та доповненнями, п.2 , ч.1, ст13 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно даних Державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності від 26.12.2018 р. № 629 та згідно наказу ГУ ДФС в Одеській області №3016 від 18.04.2019року, мною, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 , проведена документальна позапланова не виїзна перевірка діяльності СГД Шалха ОСОБА_1 , (далі СГД Шалха ОСОБА_1 ) місце реєстрації АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з „01 січня 2016 р. по „26 „грудня 2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиного внеску) за період з „29 квітня 2015 р. по 26„ грудня 2018р., валютного та іншого законодавства за період з „ 01 січня 2016 р. по „26 „грудня 2018р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта. Копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки №3016 від 18.04.2019 року та повідомлення ГУ ДФС в Одеській області від „18??„квітня 2019 р. №543/13-05 про проведення документальної позапланової не виїзної перевірки надіслано поштою листом 22.04.2019 року (кв.№137) Шалха ОСОБА_1 , який отримано, згідно з повідомлення пошти про вручення, 03.05.2019 року. За наслідками проведеної перевірки фізичної особи - підприємця Шалха ОСОБА_1 встановлені наступні порушення: п. 63.3 ст.63 (абз.4) Податкового кодексу України, в результаті чого не повідомлено контролюючий орган про об`єкти оподаткування; п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями; п.292.1 статті 292, п.293.4 ст.293, аб.1 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI із змінами та доповненнями , в результаті чого донараховано єдиний податок у сумі 99792,63грн.; п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено граничні терміни сплати авансових платежів по єдиному податку; пп.49.18.2, пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 , пп.177.5.2,п.177.5, п.177.11 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено не надання декларацій про майновий стан за 3 квартал 2018 року і ліквідаційну за 2018 рік;. п.167.1 ст.167, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами і доповненнями , в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності у сумі 403240,32 грн., а саме за 2018 рік; пп.2.1 п.2 ст.6 , п.8 ст.9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого було донараховано основний платіж по ЄСВ від підприємницької діяльності у сумі 137602,08грн., а саме за 2018 рік.; частини першої статті 4 Закону України № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого порушено граничні терміни сплати щоквартальних платежів по ЄСВ; п.8 ст.9 Закону 2464-VI«Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого порушено граничні терміни сплати щомісячних платежів по ЄСВ; п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2 ст.183 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано ПДВ у загальній суми 448044,80 грн., а саме за 2018 рік ; .п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого не надано податкові декларації з податку на додану вартість за 11 податкових періодів; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого не зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 224022,40грн.; п.п. 1.2 п. 16-11, п.1.4 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано військового збору за період перевірки у загальній сумі 33603,36грн., а саме за 2018 рік. пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлена кредиторська заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 12290,90грн

27.09.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін.

28.10.2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Процесуальні дії вчинені судом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року позов Шалха ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено в частині підстав для задоволення позову. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.08.2024 року справа № 420/3506/20 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенку А.В.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року прийнято до провадження справу №420/3506/20 за позовом Шалха ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.09.2024 року о 12:00 год.

17.09.2024 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 01.10.2024 року о 12 год. 00 хв.

01.10.2024 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024 року.

16.10.2024 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні та призначено наступне судове засідання на 30.10.2024 року.

30.10.2024 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Обставини справи.

Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа Шалха ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.04.2015 року, номер запису: 015877.

Шалха ОСОБА_1 перебуває на обліку в контролюючих органах з 30.04.2015 року за №86. З 01 січня 2016 року по 26 грудня 2018 року позивач перебував на спрощеній системі оподаткування одержаних доходів від провадження діяльності - єдиний податок, ІІ група.

Заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області ДФС України ОСОБА_3 було видано наказ №3016 та повідомлення №543/13-05 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП Шалха ОСОБА_1 на підставі статей 78-79 ПК України, а саме надходження від Єдиного державного реєстратору юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ліквідацію від 25.12.2018 року №1115877 позивача як суб`єкта господарювання.

В період з 27 по 31 травня 2019 року головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управлінні податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шалха ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 року по 26.12.2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.04.2015 року по 26.12.2018 року.

За результатами перевірки складений акт від 07.06.2019 року №1105/15-32-13-05/ НОМЕР_1 .

Відповідно до Розділу III Акту перевірки, ГУ ДФС в Одеській області зроблено висновки про встановлені порушення, а саме:

порушення п. 63.3 ст. 63 (абз. 4) ПК України, в результаті чого не повідомлено контролюючий орган про об`єкти оподаткування;

порушення п. 16.1 ст, 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України;

порушення п. 292.1 ст. 292, п. 293.4 ст. 293. аб. 1, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 29 ПК України в результаті чого донараховано єдиний податок у сумі 99 792,63 грн;

порушення п. 295.1 ст. 295 ПК України, в результаті чого порушено граничні терміни сплати авансових платежів по єдиному податку;

порушення пп. 49.18.2, пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, пп. 175.2 п. 177.5 п.177.11 ст. 177 ПК України, в результаті чого встановлені не надання декларації про майновий стан за 3 квартал 2018 року і ліквідаційну за 2018 рік;

порушення п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності у сумі 403 240,32 грн, а саме за 2018 рік;

порушення пп. 2.1 п. 2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та. облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого було донараховано основний платіж по ЄСВ від підприємницької діяльності у сумі 137 602,08 грн, а саме за 2018 рік;

порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого було порушено граничні терміни оплати щоквартальних платежів по ЄСВ;

порушення ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого порушено граничні терміни сплати щомісячних платежів по ЄСВ;

порушення п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2 ст. 183 ПК України, в результаті чого донараховано ПДВ у загальній сумі 448 044,86 грн, а саме за 2018 рік;

порушення п. 203.1 ст. 203 ПК України, в результаті чого не надано податкові декларації з податку на додану вартість за 11 податкових періодів;

порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого не зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 224 022,40 грн;

порушення п.п. 1.2 п. 16-11, п.1.4 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, в результаті чого донараховано військового збору за період перевірки у загальній сумі 33 603, 36 грн, а саме за 2018 рік;

порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України. В результаті чого встановлена кредиторська заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 12 290,90 грн.

Такі обставини за висновком податкового органу вказують на порушення позивачем норм податкового законодавства, які визначають умови перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності другої групи.

На підставу Акту перевірки, 08.08.2019 року ГУ ДФС в Одеській області прийняті наступні рішення:

податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано суму штрафних санкцій з єдиного податку з фізичних осіб в результаті порушення строку сплати грошового зобов`язання з Єдиного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 930,75 грн;

податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 99 792,63 грн та штрафних санкцій 24 948,16 грн;

податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суку грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 403 240,32 грн та штрафних санкцій 100 810,08 грн;

податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано суму штрафних санкцій за платежем; податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатам річного декларування в розмірі 340,00 грн;

податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 448 044,80 грн та штрафних 112 011,20 грн;

податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 12 290,90 грн та штрафних санкцій 8 788,97 грн;

податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано суму штрафних санкцій за адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 170,00 грн

податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано суму штрафних санкцій за адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн;

податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з платежем військовий збір, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування на суму 33 603,36 грн та штрафних санкцій 8 400,84 грн;

податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано суму штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1 870,00 грн;

рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 3 276,20 грн та пені 494,87 грн;

рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 733,19 грн та пені 4 485,39 грн;

рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування ) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 3 741,55 грн та пені 0,00 грн;

рішення № про застосування штрафних санкцій у розмірі 13 760,21 грн та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 137 602,08 грн;

рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у розмір 170,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними та такими що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.08.2019 року №, №, №, №, №, №, №, та рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.08.2019 року №, звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено ст.79 ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, в якому згідно вимог пункту 86.10 вказаної статті Податкового кодексу України контролюючі органи зобов`язані зазначити як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника податків, що також передбачено і пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 року № 395.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.258 п.14.1. п.14 ПК України визначено; що фінансовий кредит - кошти, що надаються банком-резидентом або нерезидентом, що кваліфікується як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають згідно з відповідним законодавством статус небанківських фінансових установ, а також іноземною Державою або його офіційним агентствами, міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами нерезидентами юридичній чи фізичній особі на визначений строк для цільового використання та під процент.

Відповідно до п.п.168.1.1 п. 168 .1 п.168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.291.2. ст.291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пп.2 п. 291.4 ст.291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

У відповідності до пп.1 п.292.1. ст.292 ПК України, доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Пунктом 292.9. статті 292 ПК України передбачено, що доходи фізичної особи - платника єдиного податку, отримані в результаті провадження господарської діяльності та оподатковані згідно з цією главою, не включаються до складу загального річного оподатковуваного доходу фізичної особи, визначеного відповідно до розділу IV цього Кодексу.

Так, згідно з пп.3 п.292.11 ст.291 ПК України, до складу доходу, визначеного цією статтею, не включаються суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої та поверненої протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, та суми кредитів.

Статтею 162 ПК України визначено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом;

Відповідно до п.164.1.1 - 164.1.3 ст.164 ПК України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця; загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу

У пп.165.1.36 п.165.1 ст. 165 ПК України визначений перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, зокрема, і дохід фізичної особи - підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.168.2.1 ст.168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Висновки суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень став висновок акту перевірки про перевищення позивачем за 2017 рік дозволеного обсягу доходів від підприємницької діяльності, встановленого п.291.4 ст.291 ПК України для суб`єкта господарювання, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності другої групи 1 500 000 грн.

В обґрунтування такого висновку податковий орган в акті перевірки та в поданих суду заявах по суті справи, зазначив, що сума валового доходу задекларована позивачем у податкових деклараціях платника єдиного податку ІІ групи наступним чином: за 2016 рік (декларація № від 03.02.2017) на суму 600 000 грн.; за 2017 рік (декларація №37929 від 08.02.18) на суму 600 000 грн.; за 2018 рік (декларація № 38216 від 08.02.2019) на суму 1 488 500 грн.

Позивач здійснював роздрібну торгівлю за замовленнями через мережу Інтернет. Дохід від підприємницької діяльності підприємець отримував у безготівковій формі від фізичних осіб громадян, що встановлено за виписками банку, наданими для використання у проведені перевірки першим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області службовою запискою №123/11/15-32-23-02-11 від 05.03.2019 року, а саме банківські виписки Южне ГРУ АТ КБ ПриватБанк м.Одеса 2016-2018 роки по рахункам: 7123; 2683; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

Згідно наданих в електронному вигляді банківських виписок позивач отримував на поточні (карткові) рахунки кошти від реалізації товарів (одяг, аксесуари) за замовленням через мережу Інтернет. Кошти за замовлений товар надходили на поточний рахунок, відкритий на позивача, як на фізичну особу-підприємця (рахунок № НОМЕР_7 ), та на карткові рахунки позивача, відкриті на громадянина - фізичну особу (карткові рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 ).

За виписками банку по вказаним рахункам встановлено отримання доходу від продажу товару за замовленням через мережу Інтернету:

- за 2016 рік 1 067 266 грн. (надходження на поточний рахунок № НОМЕР_7 становлять 538 528 грн., на картковий рахунок № НОМЕР_4 0,00 грн., на картковий рахунок № НОМЕР_2 - 528738,50 грн.);

- за 2017 рік 2 165 284грн. (надходження на поточний рахунок № НОМЕР_7 становлять 1 011 854 грн., на картковий рахунок № НОМЕР_4 38 025грн., на картковий рахунок № НОМЕР_2 - 1 115 405 грн.);

- за 2018 рік 2 240 224 грн. (надходження на поточний рахунок № НОМЕР_7 становлять 1 164 763 грн., на картковий рахунок № НОМЕР_4 1 075 461 грн., на картковий рахунок № НОМЕР_2 - 0,00 грн.).

Суд зазначає, що ключове питання для правильного вирішення даного спору полягає в наступному: чи вірно податковий орган визначив загальну суму доходу позивача від підприємницької діяльності за 2017 рік в загальному розмірі 2 165 284 грн., з урахуванням тих сум, які надійшли на поточний рахунок позивача як приватного підприємця № НОМЕР_7 в сумі 1 011 854 грн., та на карткові рахунки позивача як фізичної особи №074754 38 025 грн. та №433660 - 1 115 405 грн.

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що доходи платника єдиного податку від своєї підприємницької діяльності не включаються до річного оподатковуваного доходу цієї особи, як платника податку на доходи фізичних осіб, а відповідно доходи, які отримала така фізична особа не у зв`язку зі своєю підприємницькою діяльності, не повинні включатися до доходу цієї особи, як приватного підприємця - платника єдиного податку.

Як вже було зазначено вище, податковий орган визначив загальну суму доходу позивача від підприємницької діяльності за 2017 рік в загальному розмірі 2 165 284 грн., з урахуванням тих сум, які надійшли на поточний рахунок позивача, як приватного підприємця №7123 в сумі 1 011 854 грн., та на карткові рахунки позивача, як фізичної особи, № НОМЕР_4 38 025 грн. та №433660 - 1 115 405 грн.

Суд зазначає, що не є спірним питання віднесення сум, які надійшли на поточний рахунок позивача, як приватного підприємця № НОМЕР_7 в розмірі 1 011 854 грн., до доходу позивача від підприємницької діяльності за 2017 рік.

Що стосується суми 1 115 405 грн., яка надійшла протягом 2017 року на картковий рахунок позивача, як фізичної особи, № НОМЕР_2 , то представник позивача заперечує проти віднесення всієї цієї суми до доходу позивача від підприємницької діяльності за цей рік, стверджуючи, що з цієї суми лише 26 930 грн. можуть бути віднесені до доходу від підприємницької діяльності, оскільки платежі на цю суму мають призначення, як оплата за товар, а інші надходження на цей картковий рахунок не мають відношення до підприємницької діяльності позивача.

Проаналізувавши долучену до матеріалів справи банківську виписку по картковому рахунку позивача, як фізичної особи, № НОМЕР_2 за 2017 рік (т.4), суд зазначає, що цією випискою підтверджується надходження на рахунок позивача грошових коштів від великої кількості фізичних осіб з різних населених пунктів України. В той же час, відображені в цій виписці відомості щодо надходжень грошових коштів не дають суду підстав стверджувати, що кошти на загальну суму 1 115 405 грн., які надійшли протягом 2017 року на цей картковий рахунок позивача, можна безумовно віднести до доходу від підприємницької діяльністю позивача.

Виходячи з викладеного, суд вважає не доведеним належними доказами висновок податкового органу про отримання позивачем доходу від підприємницької діяльності за 2017 рік в загальному розмірі 2 165 284грн., і, як наслідок, є недоведеним висновок про перевищення позивачем за 2017 рік дозволеного обсягу доходу, встановленого п.291.4 ст.291 ПК України, для суб`єкта господарювання, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності другої групи в розмірі 1 500 000 грн.

В той же час суд зазначає, що грошові кошти, які надходили на карткові рахунки позивача № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 від великої кількості фізичних осіб протягом 2016-2018 років, і які не можуть бути однозначно кваліфіковані як оплата за товари, роботи чи послуги в рамках підприємницької діяльності позивача, можуть бути об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб за правилами розділу IV Податкового кодексу України.

Оскільки висновок акту перевірки про перевищення позивачем за 2017 рік дозволеного обсягу доходу для суб`єкта господарювання платника єдиного податку другої групи не знайшов свого підтвердження належними доказами, а такий висновок був головним для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.08.2019 року №, №, №, №, №, №, № та рішення № від 08.08.2019 року про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким донараховано 137602,08 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції на загальну суму 13760,21 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно доводів представника позивача про те, що позивач здійснював волонтерську діяльність, суд вважає їх безпідставними та не приймає їх до увагу з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про волонтерську діяльність» волонтер - фізична особа, яка добровільно здійснює соціально спрямовану неприбуткову діяльність шляхом надання волонтерської допомоги.

Частиною 2ст.7 Закону України «Про волонтерську діяльність» передбачено, що волонтери надають волонтерську допомогу на базі організації чи установи, що залучає до своєї діяльності волонтерів, на підставі договору про провадження волонтерської діяльності, укладеного з такою організацією чи установою, або без такого договору.

Волонтери можуть надавати волонтерську допомогу індивідуально, при цьому вони зобов`язані повідомляти отримувачів волонтерської допомоги про те, що вони не співпрацюють з організаціями та установами, що залучають до своєї діяльності волонтерів.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про волонтерську діяльність» зазначено, що посвідчення волонтера можуть отримати ті, хто займається волонтерською діяльністю у організаціях та установах, що залучають до своєї роботи волонтерів.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів, передбачених ст.73 КАС України, на підтвердження здійснення ним в оскаржуваний період волонтерської діяльності (посвідчення волонтера, договір про провадження волонтерської діяльності).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Шалха ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 510,00грн.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Шалха ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 08.08.2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 08.08.2019 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 08.08.2019 року.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДФС в Одеській області № від 08.08.2019 року.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішігння ГУ ДФС в Одеській області № від 08.08.2019 року.

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 08.08.2019 року.

8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 08.08.2019 року.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 08.08.2019 року про застосування штрафних санкцій та донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

10. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Шалха ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 510,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 11.11.2024 року.

Суддя А.В. Бутенко