Справа № 500/332/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/332/23

13 листопада 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб`юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представника позивача - Сідорова В.М.,

представника відповідача ДПС України - Пізняк О.Є.,

представника відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області - Федорів Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про проведення судово-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

07.10.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документа, в якому останній просить призначити по адміністративній справі № 500/332/23 судово-технічну експертизу давності документа та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. чи відповідає давність власноручного написання заяви про звільнення ОСОБА_1 січню 2022 року. Якщо ні, то в який період громадянином ОСОБА_1 власноручно написана та підписана заява про звільнення;

2. чи відповідає давність підпису у верхньому лівому куті у заяві про звільнення ОСОБА_1 січню 2022 року. Якщо ні, то в який період виконаний цей підпис.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що у матеріалах адміністративної справи № 500/332/23 наявна заява про звільнення написана власноручно позивачем на ім`я в.о. голови Державної податкової служби України Кірієнко Т.П., написання якої не відповідало справжньому внутрішньому волевиявленню позивача, оскільки у січні 2022 року у приміщенні Державної податкової служби України керівництво змусило ОСОБА_1 написати заяву про звільнення без зазначення дати звільнення.

Вказано, що наказом в.о. голови Державної податкової служби України № 1440-о від 06 вересня 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 " припинено державну службу та звільнено позивача за угодою сторін згідно з частиною другою статті 86 Закону України "Про державну службу" в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність; доручено Головному управлінню ДПС у Тернопільській області оголосити наказ, зазначивши дату фактичного звільнення з посади та забезпечити проведення зі мною розрахунку згідно з чинним законодавством. Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області № 368-о від 20 грудня 2022 року "Про оголошення наказу Державної податкової служби України" оголошено наказ № 1440-о; постановлено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області 21 грудня 2022 року.

Зазначено, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області № 369-о від 21 грудня 2022 року "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20.12.2022 року № 368-о "Про оголошення наказу Державної податкової служби України від 06 вересня 2022 року № 1440-о", з урахуванням продовження періоду тимчасової непрацездатності Позивача, внесено зміни до наказу №368-о, змінено дату звільнення на 02 січня 2023 року.

Вказано, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2-о від 02 січня 2023 року "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20.12.2022 року № 368-о "Про оголошення наказу Державної податкової служби України від 06 вересня 2022 року № 1440-о", з урахуванням продовження періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , внесено зміни до наказу № 368-о, змінено дату його звільнення на 05 січня 2023 року.

Поряд із цим, представник позивача звертає увагу на те, що позивач після написання під примусом заяви про звільнення у січні 2022 року, жодної іншої заяви про звільнення із займаної посади із зазначенням дати звільнення ні у вересні 2022 року, ні у серпні 2022 року, ані в інший час не писав та не подавав, а тому між сторонами наявний спір щодо дати написання позивачем власноручно заяви про звільнення із займаної посади.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про проведення судово-технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання проведення судово-технічної експертизи заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

При вирішенні клопотання щодо призначення судово-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частин 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експерта.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилами частин 1-5 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Закон України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ "Про судову експертизу" (далі Закон № 4038-ХІІ), визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до статті 1 Закону № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція № 53/5), визначено наступне.

У відповідності до пункту 3 глави 2 розділу I Інструкція № 53/5 Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Суд зауважує, що направляючи справу №500/332/23 на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2024 року (пункти 42-45) зазначив, що ані суд апеляційної інстанції, ані суд першої інстанції не перевірив (дослідив) чи дійсно заява про звільнення була складена саме в січні 2021, після призначення позивача на посаду.

При цьому, дата написання позивачем заяви про звільнення є однією з підстав позовних вимог та фактичних обставин справи, які в силу положень КАС України мають бути досліджені судом на підставі належних і допустимих доказів, на що також звернув увагу і Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2024 року направляючи дану справу №500/332/23 на новий розгляд.

Не зважаючи на те, що представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про проведення судово-технічної експертизи, відомостей, пояснень чи будь-яких доказів коли саме була написана та подана ОСОБА_1 заява на звільнення суду не надали. Послались лише на те, що дата написання такої заяви не має значення для вирішення справи, оскільки заява могла бути написана раніше, зберігатись у позивача, та могла бути подана вищому керівництву пізніше. Тож відповідачами не запропоновано суду іншого способу встановлення таких обставин.

Враховуючи наведене, для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи є підстави для застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим, слід призначити у справі судово-технічну експертизу.

Визначаючись з питаннями, які необхідно поставити експерту суд зазначає наступне.

Із аналізованих норм права, крім іншого, вбачається, що висновок експерта, є одним із засобів доказування обставин, на які покликаються сторони. Поряд з цим, висновок експерта, як доказ, здобувається в процесі проведення експертизи, як наукового дослідження питань, що потребують спеціальних знань.

Висновок експерта, для експерта, - це документ, як результат його діяльності, що містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку та за формою, що передбачені Законом № 4038-ХІІ та Інструкцією № 53/5.

Разом з тим, висновок експерта, для суду, - це доказ, який здобувається в ході проведення експертного дослідження. Важливість висновку експерта, як доказу, насамперед зводиться до того, що суд має можливість самостійно сформувати коло питань, з`ясування яких потребує спеціальних знань. Законодавець, в частині 4 статті 102 КАС України, покладає на суд процесуальний обов`язок, визначити питання, з яких має бути проведена експертиза. Втім, коли учасники пропонують свої питання, для призначення експертизи, то безперечно вони повинні бути почуті (частина 5 статті 102). При цьому, питання, яке ставиться експерту судом повинно забезпечити виконання завдань адміністративного судочинства, зокрема вирішення спору по суті. Якомога точніше формулювання питань, для призначення експертизи, є запорукою виконання поставлених перед судом завдань.

На підставі наведеного, суд робить висновок про те, що питання, з яких має бути проведена експертиза, крім іншого, повинні:

1. Стосуватись предмету доказування у справі;

2. Забезпечувати вирішення спору по суті;

3. Являтись спірними в межах справи та предмету позовних вимог, що розглядається судом.

Натомість, питання, які не забезпечують вирішення спору по суті, не стосуються предмету доказування, виходять за межі спеціальних знань експерта чи стосуються питань права, не можуть бути предметом експертного дослідження.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази (позиція, викл. в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 802/721/18-а, від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16 та № 818/3263/15, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17, від 31 травня 2021 року у справі № 826/1581/18 та від 21 жовтня 2021 року у справі № 826/16737/18 та ін.).

Реалізуючи вказаний принцип, суд зобов`язаний скористатись всіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

Зауважень щодо питань заявлених позивачем у клопотанні про проведення експертизи від відповідачів не надходило, як і не запропоновано власних.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що на вирішення експерту необхідно поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає давність власноручного написання ОСОБА_1 заяви про звільнення (аркуш справи 219 том 2), - січень 2022 року. Якщо ні, то в який період ОСОБА_1 написана вказана заява про звільнення.

2. Чи відповідає давність накладення підпису (резолюції) у верхньому лівому куті на заяві про звільнення, написаній ОСОБА_1 (аркуш справи 219 том 2), - січень 2022 року. Якщо ні, то в який період виконаний даний підпис.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №500/332/23 судово-технічну експертизу давності документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Долучити до матеріалів справи власноручно написану заяву ОСОБА_1 про звільнення без дати і номера. (аркуш справи 219 том 2)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність власноручного написання ОСОБА_1 заяви про звільнення (аркуш справи 219 том 2), - січень 2022 року. Якщо ні, то в який період ОСОБА_1 написана вказана заява про звільнення.

2. Чи відповідає давність накладення підпису (резолюції) у верхньому лівому куті на заяві про звільнення, написаній ОСОБА_1 (аркуш справи 219 том 2), - січень 2022 року. Якщо ні, то в який період виконаний даний підпис.

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №500/332/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

З метою проведення експертизи дану ухвалу та справу №500/332/23 з усіма наявними в ній матеріалами направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.