Справа № 420/33375/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №63 від 17 жовтня 2024 року Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ;

визнати протиправними висновки дисциплінарної комісії щодо наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що викладені в Протоколі засідання дисциплінарної комісії №5 від 01 жовтня 2024 року та Поданні дисциплінарної комісії від 04 жовтня 2024 року;

витребувати у відповідача: матеріали дисциплінарної справи за результатами якої видано наказ №63 від 17 жовтня 2024 року; лист від 27 березня 2024 року №Вих.-654/05/23-24 та лист від 22 квітня 2024 року №235/17-4/24 Південно-східного міжрегіонального управління НАДС, що підтверджує направлені дії відповідача щодо наміру його звільнення; лист від 13 серпня 2024 року №Вих.-1749/06/22-24 в якому йдеться про констатацію фактів вчинення мною порушень без проведення належного розслідування та підтвердження узгоджених дій щодо незаконного встановлення мені дискримінаційної вимоги щодо наявності ветеринарної освіти;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Залишаючи позов без руху, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.160-161 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; -у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частинами 4,5 ст.161, ч.1 ст.79 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, щодо витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно зі ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Статтею 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.2 та 3 ст. 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач в порушення зазначених вимог КАС України виклав у позовних вимогах клопотання про витребування доказів.

Таким чином, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Частиною 3 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характер

Позивач у якості захисту своїх порушених прав виклав дві позовні вимоги не майнового характеру, проте сплатив судовий збір за одну вимогу.

Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 300тис грн. та з посиланням на п.13 ч.2 ст.3 Закону «Про судовий збір» вважав, що він звільнений від сплати судового збору за вказану вимогу.

Згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позивач помилково посилався на вказану норму, оскільки вона стосується шкоди заподіяної суб`єктом владних повноважень в публічно-правових відносинах. Проте у позивача виникли спірні правовідносини щодо проходження ним публічної служби (трудові правовідносини). Також є помилковим у зв`язку з цим посилання на ст.ст.1173,1174 ЦКУ.

Зміст ст.21 КАС України указує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень).

Що стосується відшкодування моральної шкоди у спірних трудових правовідносинах, то Верховний Суд у постанові від 07.02.2022 року у справі №523/4124/21 сформував висновок, вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Також необхідно було надати доказ реєстрації місця проживання (копія паспорту тощо), копію довідки про РНОКПП.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі, доказів сплати судового збору.

На виконання ухвали суду позивач через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив, зокрема, копії паспорта, РНОКПП, витяг про зареєстроване місце проживання, адміністративний позов у якому позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №63 від 17.10.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на його - ОСОБА_1 , користь моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

У заяві про усунення недоліків позову зазначено, що розмір компенсації за завдану моральної шкоди зменшено до 200 000 грн та додатково сплачено судовий збір.

Однак всупереч ч.3 ст.161 КАС України до позову не додано копії квитанції на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Так згідно з переліком додатків до позову додаток №141 (квитанція судовий збір 2) за змістом документу являється службовою запискою начальника відділу роботи з персоналом ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову, які повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва