Справа № 600/8053/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/8053/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецької митниці № 97-дс від 13.11.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким головному державному інспектору митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_2 оголошено догану.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем притягнено позивача до дисциплінарної відповідальності у виді оголошеної догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Позивач не погоджується із застосованим дисциплінарним стягненням, оскільки вважає, що відповідачем грубо порушено процедуру проведення дисциплінарного провадження в частині порушення строку для здійснення такого провадження, що, на його думку, є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними наслідків проведення дисциплінарного провадження. Також зазначав, що в ході проведення дисциплінарного провадження відповідач діяв поверхнево та нерозсудливо, оскільки не у повній мірі врахував всі обставини справи та невірно розтлумачив положення законодавства, а тому дійшов помилкових висновків стосовно наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку. З вказаних підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти адміністративного позову та зазначив, що в ході проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання позивачем вимог п. 7 ч. 17 Положення про митний пост «Красноїльськ», п. 3.10 ч. 3 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, в частині обов`язкового виконання доручень начальника митного поста, що визначено п.7 ч. 17 Положення про митний пост «Красноїльськ». Таким чином, позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошеної догани згідно оскаржуваного наказу, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 04.01.2024 року адміністративний позов залишено без руху. Позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим 10.01.2024 судом відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 з 20.09.2022 року працює на посаді головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, радник митної служби 3 рангу.

У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 24.03.2023 за частиною 1 статті 368 та частиною 3 статті 368 КК України, для проведення допиту у якості свідка до Чернівецької обласної прокуратури 21.07.2023, 28.07.2023 та 07.08.2023 викликався головний державний інспектор митного поста «Красноїльськ» ОСОБА_1 . В подальшому 11.08.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України. (а.с. 65-66).

В матеріалах справи міститься службова записка начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Чернівецької митниці від 14.09.2023 №7.2-09-15/181, адресована виконуючому обов`язки начальника Чернівецької митниці, якою запропоновано: порушити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , головного державного інспектора (старший зміни) митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці; відсторонити ОСОБА_1 , головного державного інспектора (старший зміни) митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці від виконання повноважень на посаді на час здійснення дисциплінарного провадження (а. с. 62-63).

Зі змісту службової записки вбачається, що всупереч вимогам Порядку організації роботи із запобігання корупції у Державній митній службі та її територіальних органах, затвердженого наказом Держмитслужби від 06.08.2021 №609, ОСОБА_1 не повідомив відділ з питань запобігання та протидії корупції про факти викликів до правоохоронних органів з метою допиту та про факт вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Наказом Чернівецької митниці Держмитслужби від 18.09.2023 №45-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора (старший зміни) митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці та утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження. (а.с. 22).

Наказом Чернівецької митниці Держмитслужби від 22.09.2023 №641-о «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків» відсторонено ОСОБА_3 , головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці від виконання посадових обов`язків строком до 11.10.2023. (а.с. 31).

Згідно подання дисциплінарної комісії від 03.11.2023, враховуючи характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку та ступінь вини державного службовця, дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_4 , головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці дисциплінарне стягнення у виді догани (а. с. 139-141).

Зі змісту вказаного подання вбачається, що комісією виявлено невиконання ОСОБА_5 вимог абзацу 3 пункту 1.1, пункту 1.6 частини 1, підпункту 3.1.1, підпункту 3.1.2, підпункту 3.1.3 пункту 3.1 частини 3, підпункту 3.10.1 пункту 3.10, пункту 3.6, пункту 3.12 частини 3. пункту 4.3 частини 4, пункту 8.2 частини 8 Кодексу етичної поведінки, пункту 1, абзацу 8 пункту 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668, за що до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також комісія встановила неналежне виконання ОСОБА_5 вимог пункту 7 частини 17 Положення про митний пост «Красноїльськ», пункту 3.10 частини 3 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, затвердженої начальником Чернівецької митниці.

Разом з тим, в ході проведення дисциплінарного провадження комісія дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу дисциплінарного проступку, що виражається у порушенні вимог пункту 6.3.15 наказу Держмитслужби №609, оскільки наказом №609 не встановлено вимог, яких мають дотримуватися посадові особи структурних підрозділів, крім тих, на яких поширює свою дію даний наказ (спеціалізований підрозділ та керівники структурних підрозділів митниці).

Наказом Чернівецької митниці Держмитслужби від 13.11.2023 №97-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» оголошено догану ОСОБА_2 , головному державному інспектору митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 65 Закону України №889-VIII, визначивши днем притягнення до дисциплінарної відповідальності перший робочий день після закінчення відпустки. (а.с. 143-144).

В матеріалах справи міститься Положення про митний пост «Красноїльськ» Чернівецької митниці, затверджене наказом начальника митниці від 31.08.2022 №27. (а.с. 25-28).

Матеріали справи також містять посадову інструкцію державного службовця категорії «Б» та «В», затверджену начальником Чернівецької митниці 20.04.2023. (а.с. 29-30).

Мотивувальна частина

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин ).

Частина 1 статті 1 цього Закону визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Частиною 2 статті 1 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною 2 статті 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, серед іншого: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

Згідно із частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 1 статті 67 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом частин 1, 2 статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами 1, 10, 11 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами частини 1 статті 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Частинами 1, 2 статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Частинами 1, 2 статті 75 Закону № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Частина 1 статті 71 Закону № 889-VIII встановлює, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 затверджений Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039). Цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Пунктами 3, 4 Порядку №1039 визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно пункту 5 Порядку №1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку №1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.

Згідно пункту 24 Порядку №1039, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У пункті 25 Порядку №1039 зазначено перелік документів, які повинна містити дисциплінарна справа, серед основних: підстави для відкриття дисциплінарного провадження; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із пунктами 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Відповідно до пункту 32 Порядку №1039 про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Пунктом 35 Порядку №1039 визначено, що Дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (пункт 35 Порядку №1039).

Відповідно до пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Судом у цій справі встановлено, що дисциплінарне провадження порушено наказом в.о. начальника Чернівецької митниці від 18.09.2023 року №45-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», натомість наказ №97-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» прийнято в.о. начальника Чернівецької митниці лише 13.11.2023 року, тобто з порушенням строку проведення дисциплінарного провадження, що визначений у пункті 5 Порядку №1039. При цьому, жодних розпорядчих актів щодо продовження дисциплінарного провадження до гранично допустимого строку 60 днів керівництво Чернівецької митниці не приймало.

За таких обставин, суд погоджується із доводами представника позивача щодо порушення відповідачем пункту 5 Порядку № 1039 в частині порушення строків проведення дисциплінарного провадження.

Як вбачається з службової записки начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Чернівецької митниці від 14.09.2023 №7.2-09-15/181, підставою для порушення відносно позивача дисциплінарного провадження стало те, що останній не повідомляв жодної інформації про факти викликів до правоохоронних органів з метою допиту та про факти вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також не повідомив про обставини, які стали підставою для не повідомлення уповноваженого підрозділу митниці з вказаних питань, що свідчить про порушення вимог Порядку організації роботи із запобігання корупції у Державній митній службі та її територіальних органах, затвердженого наказом Держмитслужби від 06.08.2021 №609.

Однак, в ході проведення дисциплінарного провадження комісія дійшла висновку про відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, що виражається у порушенні вимог пункту 6.3.15 наказу Держмитслужби №609, оскільки колом осіб, на яке поширює свою дію такий наказ, є спеціалізований підрозділ та керівники структурних підрозділів митниці, натомість позивач є посадовою особою структурного підрозділу, а тому не може бути суб`єктом відповідальності за порушення вимог наказу Держмитслужби №609.

Таким чином, обставини стосовно порушення позивачем вимог пункту 6.3.15 наказу Держмитслужби №609, про які зазначено у службовій записці начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Чернівецької митниці від 14.09.2023 №7.2-09-15/181, не знайшли свого підтвердження під час проведення комісією дисциплінарного провадження.

Разом з тим, дисциплінарна комісія зазначила, що відповідно до підпункту 2 пункту 8.2 розділу 8 наказу Держмитслужби від 02.09.2021 №668 визначено необхідність дотримання працівниками митниці під час виконання посадових обов`язків правил, зокрема щодо своєчасного надання відповідно до визначеного порядку іншим працівникам інформації, необхідної для виконання ними посадових обов`язків. В свою чергу, наказом Національного агентства з питань Державної служби від 05.08.2016 №158 визначено правило, за яким державні службовці в межах повноважень та відповідно до законодавства надають іншим державним службовцям інформацію, необхідну для виконання посадових обов`язків. Також комісією встановлено обов`язок працівників неухильно виконувати законні накази (розпорядження), доручення керівника (п. 3.10.1 наказу №668).

Крім того, комісією зазначено, що працівники митниці зобов`язані дотримуватися вимог кодексу як під час виконання посадових обов`язків, так і у позаробочий час (абз. 3 п. 1.1 ч. 1 Наказу №668). Працівники не повинні допускати, у тому числі у позаробочий час, дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам Держмитслужби чи негативно виплинути на репутацію Працівника або Держмитслужби (п. 4.3 ч.4 Наказу №668).

Під час дисциплінарного провадження досліджено інформацію Чернівецької обласної прокуратури стосовно фактів виклику для допиту та вручення підозри ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0000081 від 24.03.2023 за частиною 1 статті 368 та частиною 3 статті 368 КК України. Однак, позивач не повідомляв жодної інформації про вказані факти, а також про обставини, які стали підставою для не повідомлення уповноваженого підрозділу митниці з вказаних питань.

У своєму поясненні від 16.10.2023 позивач визнав допущені порушення, аргументуючи їх об`єктивною неможливістю повідомлення відповідної інформації у зв`язку із вилученням засобів зв`язку та не ознайомлення з положеннями наказу №609, проте комісія критично розцінила такі твердження позивача, оскільки він зобов`язаний виконувати та ознайомлюватись з постановами, наказами, розпорядженнями, листами тощо, в тому числі що надані Держмитслужбою.

Окрім зазначеного, комісією також встановлено, що під час проведення наради особового складу керівник митного поста надав усне протокольне доручення підлеглим посадовим особам щодо обов`язково невідкладного інформування про події та обставини, передбачені п.6.3.15 наказу Держмитслужби від 06.08.2021 №609. Позивач 26.06.2023 виконував посадові обов`язки та був присутній на нараді особового складу митного поста, однак протокольне доручення начальника митного поста проігнорував та не виконав, чим порушив п.3.1.2 ч.3 наказу №668 щодо обов`язку своєчасно і точно виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Слід зазначити, що вказані вище висновки дисциплінарної комісії фактично зводяться до того, що позивач згідно вимог наказу Держмитслужби від 06.08.2021 №609 був зобов`язаний повідомити безпосереднього керівника та спеціалізований підрозділ митниці про факти викликів до правоохоронних органів та вручення підозри.

Однак, суд критично розцінює такі твердження дисциплінарної комісії, адже наказ Держмитслужби від 06.08.2021 №609 не міститься обов`язку позивача, як головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, повідомляти про факти виклику до правоохоронних органів та вручення підозри, оскільки колом осіб, на яке поширює свою дію такий наказ, є спеціалізований підрозділ та керівники структурних підрозділів митниці, натомість позивач є посадовою особою структурного підрозділу. При цьому, матеріали дисциплінарного провадження не містять посилань на будь-який інший нормативно-правовий акт, який б передбачав обов`язок позивача, як посадової особи структурного підрозділу митниці, повідомляти про факти виклику для допиту до правоохоронних органів та вручення підозри.

Крім того, систематичне проведення керівництвом митного поста нарад з особовим складом щодо забезпечення вимог наказів ДМСУ №609 від 06.08.2021 та №668 від 02.09.2021, наказу НАзПДС №158 від 05.08.2016, Законів України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», не спростовує наведених вище висновків суду, оскільки вказані нормативно-правові акти не передбачають обов`язку посадової особи структурного підрозділу митниці повідомляти про факти виклику для допиту до правоохоронних органів та вручення підозри.

У ході дисциплінарного провадження комісією враховано характеристику позивача, надану його безпосереднім керівником, згідно якої під час виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 емоційний, нестримний у роботі, як старший зміни мав зауваження щодо роботи підлеглих та виконання ними своїх посадових обов`язків, що, в свою чергу, слугувало підставою для висновку про порушення позивачем вимог абзацу 3 пункту 1.1, пункту 1.6 частини 1, підпункту 3.1.1, підпункту 3.1.2, підпункту 3.1.3 пункту 3.1 частини 3, підпункту 3.10.1 пункту 3.10, пункту 3.6, пункту 3.12 частини 3. пункту 4.3 частини 4, пункту 8.2 частини 8 Кодексу етичної поведінки, пункту 1, абзацу 8 пункту 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668, за що до останнього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Крім того, відповідачем вказано, що комісією встановлено неналежне виконання позивачем вимог п. 7 ч. 17 Положення про митний пост «Красноїльськ», п. 3.10 ч. 3 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, в частині обов`язкового виконання доручень начальника митного поста, що визначено п.7 ч. 17 Положення про митний пост «Красноїльськ».

Проте, вказані доводи відповідача суд відхиляє, оскільки ані Положення про митний пост «Красноїльськ», ані Посадова інструкція головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці не передбачають обов`язку позивача повідомляти спеціалізований підрозділ митниці про факти виклику до правоохоронних органів та вручення підозри.

Також суд звертає увагу, що з 26.07.2023 позивач перебував у щорічній відпустці, а з 09.08.2023 у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, на момент викликів до правоохоронних органів (28.07.2023 та 07.08.2023) та на момент вручення підозри (11.08.2023) позивач не виконував посадових обов`язків головного державного інспектора (старший зміни) митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці.

Отже, за наведених вище мотивів оскаржуваний наказ Чернівецької митниці № 97-дс від 13.11.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» не можна вважати правомірним, а тому суд вбачає підстави для його скасування.

Решта доводів учасників справи не спростовують наведених вище висновків суду.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятого наказу про застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у виді оголошеної догани. З вказаних підстав суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку із задоволенням позову сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню та стягується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецької митниці № 97-дс від 13.11.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким головному державному інспектору митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці Державної митної служби України ОСОБА_1 оголошено догану.

3. Стягнути з Чернівецької митниці Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, 58023, ).

Суддя Т.М. Брезіна