Справа № 340/5031/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5031/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:
ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Пузира В.О., звертався до суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду поданого ОСОБА_1 рапорту від 13.05.2024;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про направлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатності до військової служби, забезпечивши ОСОБА_1 направленням відповідної форми та необхідними для проходження військово-лікарської комісії документами.
Разом з позовною заявою представником подано заяву про вирішення питань про розподіл судових витрат.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду поданого ОСОБА_1 рапорту від 13.05.2024; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 13.05.2024 про направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатності до військової служби. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відділом документального забезпечення суду 28.10.2024 зареєстровано заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000,00 грн.

Вказана заява представником позивача сформована в системі "Електронний суд" 25.10.2024.

Рішення суду у цій справі ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, а тому ухвалою суду від 29.10.2024 на підставі частини третьої статті 252 КАС України постановлено розгляд заяви представника позивача здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу подати до суду пояснення щодо заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідач подав заперечення щодо заявлених витрат на правову допомогу, у яких зазначив, що вказана справа не характеризується складністю правовідносин, що становлять предмет спору та просить заяву представника залишити без розгляду.

Розглянувши подану заяву представника позивача та додані до неї документи, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відділом документального забезпечення суду 28.10.2024 зареєстровано заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000,00 грн.

Вказана заява представником позивача сформована в системі "Електронний суд" 25.10.2024.

До заяви про ухвалення додаткового рішення та на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено наступні документи: копію договору №38-3ВК про надання професійної правничої допомоги від 10.07.2024, копію додатку №1 до договору №38-3ВК про надання професійної правничої допомоги від 10.07.2024, копію заявки 1-АС на надання професійної правничої допомоги на підставі договору №38-3ВК від 10.07.2024, копію акта №1 від 24.10.2024 про приймання професійної правничої допомоги, копія рахунку №1АС від 10.07.2024 та копію платіжної інструкції на суму 10000 грн., копію ордера та докази направлення заяви відповідачу.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України", заява №19336/04).

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Досліджуючи зміст акту від 24.10.2024 № 1 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 38-ЗВК від 10.07.2024 (заявка № 1-АС від 10.07.2024), суд убачає, що загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 11754,00 грн. з яких:

1) складання позовної заяви немайнового характеру, справи по КАСУ, справа №340/5031/24 (26.07.2024), на яку витрачено 1,5 години, на загальну суму 6223,00 грн.;

2) відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: 1) позовна заява, справа №340/5031/24, на яку витрачено 5 хвилин, на загальну суму 345,00 грн.;

3) відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: 1) відправка примірника позовної заяви на адресу відповідача у справі № 340/5031/24, листом через відділення АТ «Укрпошта», на яку витрачено 10 хвилин, на загальну суму 691,00 грн.;

4) складання письмових пояснень у справі № 340/5031/24 на виконання ухвали суду від 05.08.2024 (15.08.2024), на яку витрачено 25 хвилин, на загальну суму 1721,00 грн.;

5) відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: 1) письмові пояснення суду на виконання ухвали у справі № 340/5031/24, на яку витрачено 5 хвилин, на загальну суму 344,00 грн.;

6) складання відповіді на відзив, справи по КАСУ, у справі № 340/5031/24 (25.09.2024), на яку витрачено 0,5 години, на загальну суму 2083,00 грн.;

7) відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: 1) відповідь на відзив на позовну заяву, справа № 340/5031/24, на яку витрачено 5 хвилин, на загальну суму 347,00 грн.

Натомість, як зазначає представник позивача, оскільки адвокатським об`єднанням із позивачем узгоджено фіксовану суму гонорару, а саме 10000,00 грн., стягненню з відповідача підлягає лише зазначена сума.

Дослідивши надані представником позивача докази, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених представником позивача до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги заперечення відповідача, суд враховує, що: дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; письмові пояснення (наданні на вимогу суду) та відповідь на відзив є необ`ємними, справа розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; судові засідання не проводились, загальний час витрачений на складання документів правового характеру склав 2 год. 25 хв.

Щодо витрат, понесених на професійну правову допомогу:

- у вигляді відправки документів (позовної заяви, пояснень та відповіді на відзив пункти 2, 5 та 7 в акті №1) до суду засобами «Електронного суду» у розмірі 345 грн. (за 5 хв. витраченого часу), 344 грн. (за 5 хв. витраченого часу) та 347 грн. (за 5 хв. витраченого часу),

- у вигляді відправки примірника позовної заяви з додатками відповідачу (пункт 3 в акті №1) до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» у розмірі 691 грн. (за 25 хв. витраченого часу), суд вважає їх очевидно необґрунтованими.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» правнича допомога це надання правничих послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Отже, відшкодування витрат щодо відправки адвокатом документів (саме факту вчинення дії відправлення) до суду засобами «Електронного суду» та/або засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», які включені до витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу, суд розцінює як безпідставні та необґрунтовані, та такі, що не входять до поняття надання правової допомоги.

Принагідно суд зазначає, що в матеріалах справи є копія внутрішнього опису та квитанція про поштове відправлення, а саме примірника позовної заяви з додатками військовій частині. Так, відповідно до квитанції поштової установи сума, яку представник позивача сплатив за відправлення вказаного листа, складає 40 грн. (а.с.23). Натомість вказані витрати на поштове відправлення у сумі 40 грн. не охоплюються поняттям витрат на професійну правничу допомогу та могли бути заявлені до стягнення як інші витрати, пов`язанні з розглядом справи. Чого представником позивача зроблено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі представником позивача завищено, тому заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 5000 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Відтак заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правову допомогу у сумі 5000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК