Справа № 520/26140/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Справа № 520/26140/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Ярошенко Н.Б.,

представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» - Кононенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про стягнення заборгованості та зустрічний адміністративний позов Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ AT «Ощадбанк» МФО 351823 ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1121735,67 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з зазначеним суд приходить до висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року, зокрема, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним адміністративним позовом; запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6,м. Харків,61001) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій; прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6,м. Харків,61001) про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» (вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6,м. Харків,61001) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій; вирішено перейти до розгляду об`єднаних первісного та зустрічного позовів у справі №520/26140/23 за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд адміністративної справи у підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Представником Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому останній просить суд:

- призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи підтверджуються документально фактичні витрати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на загальну суму 1121735,67 грн на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з червня 2023 року по серпень 2023 року, згідно: 1) «Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений Кабінетом Міністрів України за червень-серпень 2023 року; 2) «Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за червень-серпень 2023 року;

- відповідні розрахунки, на які посилається Позивач за зустрічним позовом знаходяться в матеріалах справи;

- проведення експертизи доручити ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ», м. Харків, проспект Науки, буд. 36, оф. 525А;

- оплату за проведення судової експертизи буде здійснена за рахунок АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ».

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що для встановлення аргументованості розміру заявлених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, необхідні спеціальні знання оскільки призначення пенсій, на відшкодування яких наполягає відповідач, знаходиться поза межею судового розгляду, а відтак виникає необхідність в проведенні судово-економічної експертизи. Представником Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» вказано, що, обґрунтовуючи законність прийнятих рішень, відповідач за зустрічним позовом долучив у якості доказів документи, які вірогідно мають підтверджувати виплату пенсій протягом червня - серпня 2023 р. конкретним особам та розмір виплати, а саме: розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений Кабінетом Міністрів України» та «Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Оскільки зазначені документи містять інформацію щодо однієї і тієї ж події, а саме виплати пенсій протягом відповідного місяця, відомості зазначених документів в частині кількості осіб, яким були здійснені виплати, та, відповідно, загальних витрат відповідача мають бути однаковими, проте це не так. Отже, зазначено, що відповідно до розрахунків фактичних витрат у червні 2023 р. виплата була проведена 47 особам, у липні 2023 - 73 особам, у серпні 2023 р. - 75 особам. Крім того, вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не надано в якості доказів відомостей про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначеним на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за червень - серпень 2023 р. та довідок про розмір призначених і фактично отриманих пенсій. Таким чином, на переконання представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» матеріали справи містять велику кількість документів, що містять надані відповідачем розрахунки, які протирічать один одному, оскільки навіть зазначена у них кількість пенсіонерів, яким, за твердженням відповідача здійснена виплата пенсій, у одному й тому самому періоді істотно відрізняються. Вказані протиріччя безумовно свідчать про невідповідність складених відповідачем розрахунків фактичних витрат за червень-серпень 2023 року фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України. Наведений перелік розбіжностей не є вичерпним. Приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування складених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області розрахунків витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня 2023 року по серпень 2023 року на загальну суму 990877,87 грн, фактичний розмір такого відшкодування має беззаперечне значення для справедливого та неупередженого вирішення судом даної справи. У той же час, для встановлення всіх невідповідностей складених відповідачем розрахунків фактичних витрат за червень-серпень 2023 року, необхідні спеціальні знання оскільки призначення пенсій, на відшкодування яких наполягає відповідач, знаходиться поза межею судового розгляду, а відтак виникає необхідність в проведенні судово-економічної експертизи.

Представник Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» в судове засідання прибув, подане до суду клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання прибув, під час обговорення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що останнє обґрунтовано фактичною незгодою представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» із розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений Кабінетом Міністрів України за червень-серпень 2023 року та розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за червень-серпень 2023 року.

При цьому таку незгоду із вказаними розрахунками та в тому числі потребу призначення судово-економічної експертизи представник обґрунтовує лише великою кількістю таких розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та наявністю в останніх відомостей, що протирічать один одному, оскільки зазначена у них кількість осіб, яким було нараховано виплати пенсій у одному й тому самому періоді істотно відрізняється.

Однак під час розгляду заявленого клопотання представником Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» не було надано достатніх та належних обґрунтувань того, які саме протиріччя містяться в поданих розрахунках та в чому саме полягає необхідності проведення судово-економічної експертизи.

Своєю чергою представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час розгляду справи було надано пояснення та обґрунтування стосовно кількості зазначених у розрахунках осіб та обставин наявних відмінностей.

Відтак, суд приходить до висновку, що представником Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» не наведено обґрунтованих та достатніх доводів стосовно необхідності призначення та проведення судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.