Справа № 560/3449/24
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3449/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

18 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області (УМВС в Хмельницькій області) в якому просив:

-визнати протиправними дії УМВС в Хмельницькій області по розрахунку розміру грошового забезпечення при складанні грошового атестату на позивача на момент звільнення;

- зобов`язати УМВС в Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії виготовити на позивача грошовий атестат, з включенням до нього розміру щомісячної доплати за службу у нічний час у розмірі 35% посадового окладу та надіслати його до Головного Управляння Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- встановити судовий контроль за виконанням постанови суду шляхом покладання обов`язку на УМВС в Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії подати у місячний термін з моменту набрання законної сили звіти про виконання постанови суду у даній справі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області № 137 о/с від 03.05.2013 ОСОБА_1 було призначено на посаду помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області №189о/с від 04.08.2014 ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора-чергового управління по боротьбі з організованою злочинністю чергової частини УМВС України в Хмельницькій області, звільнивши з посади помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, з 05 серпня 2014 року.

Наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області № 11о/с від 20.01.2015 ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора чергового управління по боротьбі з організованою злочинністю чергової частини УМВС України в Хмельницькій області, звільнивши з посади інспектора-чергового управління по боротьбі з організованою злочинністю чергової частини УМВС України в Хмельницькій області, з 14 січня 2015 року.

Так, позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України з серпня 2015 року. Наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області від 26.08.2015 р. п. 64 «Г» (через скорочення штатів) № 219 о/с був звільнений з посади старшого інспектора-чергового чергової частини Управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в Хмельницькій області з 31.08.2015 року. З 2015 року отримує пенсію відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262 від 1992 року.

На запит позивача від 05.12.2023 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області листом направлено грошовий атестат № 68 від 07.09.2015, який був складений УМВС України в Хмельницькій області та переданий до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

На підставі грошового атестату № 68 від 07.09.2015 року, який був складений УМВС України в Хмельницькій області та переданий ГУ ПФУ в Хмельницькій області, позивачу була нарахована пенсія.

Так, до грошового атестату № 68 від 07.09.2015 року, який був складений УМВС України в Хмельницькій області були включено наступне: · посадовий оклад в розмірі 850,00 грн., · оклад за військове звання в розмірі 130,00 грн., · процентна надбавка за вислугу років 35% в розмірі 343,00 грн., середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці у т.ч. 2283,05 грн, надбавка за особливо важливі завдання 50%, - надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50%, - премія 77,2%.

Однак, до складу грошового забезпечення не було включено доплату за роботу в нічний час 35 %.

За таких обставин, 04 січня 2024 року позивач з заявою звернувся до УМВС України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії, в якій просив: Ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області виготовити на ім`я ОСОБА_1 грошовий атестат з включенням до нього розміру щомісячної доплати за службу у нічний час у розмірі 35% посадового окладу та надіслати її до ГУПФ України в Хмельницькій області.

Листом від 30.01.2024 року № 29/К-3/121/29-2024 УМВС України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії відмовлено позивачу підготовці та направлені до ГУ ПФУ грошового атестату додаткового виду грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, як доплату за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 додаток №26.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч. 3 ст. 43 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (Закон № 2262-ХІІ) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №1294 від 07.11.2007 (Постанови № 1294), яка була чинною на момент звільнення позивача зі служби та виготовлення грошового атестату для призначення пенсії, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому, у Додатку 26 до Постанови № 1294 передбачався такий додатковий вид грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, як доплата за службу в нічний час у розмірі 35 % посадового окладу.

Згідно довідки від 11.12.2023, виданої ОСОБА_1 , про розмір основних і додаткових видів грошового забезпечення, яке отримував за період з вересня 2013 по серпень 2015 року, позивач долучався до роботи у нічний час кожного місяця вказаного періоду та відповідно отримував доплату за службу в нічний час.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доплату за службу в нічний час позивач отримував щомісячно, а тому така доплата підлягає врахуванню при призначенні пенсії за вислугу років.

Відтак, відповідач протиправно не вказав доплату за службу в нічний час у грошовому атестаті позивача №68 від 07.09.2015.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.