Справа № 580/10487/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року справа № 580/10487/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

представника позивача Константинова С.А. (за довіреністю),

представника відповідача Яворського О.М. (в порядку самопредставництва),

представника третьої особи Бердника В.В. (згідно з ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд 2016» про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) подало до Черкаського окружного адміністративного суду позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд 2016» (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2024 (реєстраційний номер виконавчого провадження 76044736) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського О.М.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. щодо направлення повідомлення до Державного бюро розслідувань щодо вчинення протиправного діяння посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області за умисне невиконання виконавчого документа: ухвали № 580/9027/24, виданої 12.09.2024 Черкаським окружним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження 76044736 з примусового виконання ухвали № 580/9027/24 виданої 12.09.2024 Черкаським окружним адміністративним судом про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої ТОВ «Прайд-2016» до набрання судовим рішенням у справі законної сили за позовом ТОВ «Прайд-2016» та ГУ ДПС у Черкаській області про визнання дій (рішення) протиправним та зобов`язання утриматись від вчинення дій. Постановою від 07.10.2024 державним виконавцем завершено виконавче провадження з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що дане рішення не може бути виконане без участі боржника та направлено повідомлення до Державного бюро розслідувань щодо вчинення протиправного діяння посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області за умисне невиконання виконавчого документа ухвали № 580/9027/24, виданої 12.09.2024 Черкаським окружним адміністративним судом. На переконання позивача оскаржувана постанова від 07.10.2024 є протиправною, оскільки ухвала суду № 580/9027/24 від 12.09.2024 на підставі якої державним виконавцем вчинялась виконавчі дії не містить у собі взагалі будь-яких зобов`язань боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, про що було достеменно відомо державному виконавцю. Крім того, незрозумілим є те на підставі чого державний виконавець прийшов до висновку, що дане судове рішення не може бути виконане без участі боржника, оскільки резолютивна частина ухвали рішення взагалі не покладає на Головного управління ДПС у Черкаській області обов`язку вчинення будь-яких дій.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження 76044736 з примусового виконання ухвали № 580/9027/24 виданої 12.09.2024 Черкаським окружним адміністративним судом про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої ТОВ «Прайд-2016» до набрання судовим рішенням у справі законної сили за позовом ТОВ «Прайд-2016» та ГУ ДПС у Черкаській області про визнання дій (рішення) протиправним та зобов`язання утриматись від вчинення дій. Державним виконавцем вчинено ряд заходів з метою виконання судового рішення, проте боржником таке рішення не виконано. Окрім того дане рішення не може бути виконано без участі боржника. Враховуючи вищевикладене 07.10.2024 державним виконавцем завершено виконавче провадження з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №580/9027/24 суд забезпечив позов шляхом зупинення дії індивідуального акта рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №19002663 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016», до набрання судовим рішенням у справі законної сили за позовом ТОВ «Прайд-2016» та Головним управлінням ДПС у Черкаській області про визнання дій (рішення) протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій. Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» адміністратором та держателем Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є позивач, як орган виконавчої влади, який і здійснював в ньому встановлення строку дії ліцензії ТОВ «Прайд-2016» до 10.09.2024. Тобто саме позивач і є тим органом, без якого дане рішення не може бути виконане, оскільки відповідач не має фізичного доступу до вказаного реєстру, та не може самостійно виконати ухвалу суду. Суд в мотивувальній частині ухвали від 12.09.2024 у справі №580/9027/24 зазначив, що в зв`язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації про дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266, видана ТОВ «Прайд-2016» (), товариство не має можливості здійснювати роздрібну торгівлю пальним, оскільки не може зареєструвати акцизні накладні у відповідному реєстрі, а у відповідності до вимог статті 15 Закону №481 реалізація пального з акцизного складу з ідентифікатором об`єкта оподаткування може здійснюватися лише при наявності ліцензії. Таким чином, до існування в реєстрі інформації про відсутність ліцензії, ТОВ «Прайд-2016» позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність, основним видом якої є роздрібна торгівля пальним. Вказане спростовує позицію позивача щодо того, що він не міг виконати ухвалу суду. Наведене свідчить про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин та, як наслідок, про правомірність прийнятих державним виконавцем постанов про накладення штрафів, про закінчення виконавчого провадження та направлення повідомлення до ДБР щодо вчинення протиправного діяння посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області - умисного невиконання виконавчого документа ухвали №580/9027/24, виданої 12.09.2024 Черкаським окружним адміністративним судом. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову та стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема на правничу допомогу на його користь з позивача.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд 2016» була видана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 1900266 від 06.08.2019, термін дії ліцензії з 06.08.2019 до 06.08.2024, що не заперечується сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд 2016» до ГУ ДПС подано заяву щодо внесення чергового платежу за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 (вх. ГУ ДПС від 07.06.2024 №12353/АП) за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: 18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Митницька, буд. 18. За результатами розгляду цієї заяви, ГУ ДПС листом від 05.07.2024 №14533/6/23-00-09-03-21 повідомлено ТОВ «Прайд 2016», що з урахуванням статті 18 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024 вважається діючою до 10.09.2024. У зв`язку з набранням 27 липня 2024 року чинності Законом України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (далі Закон № 3817) регламентовано дії суб`єтів господарювання щодо здійснення господарської діяльності з дня набрання чинності цим законом. Зокрема, відповідно до пункту 3 Перехідних положень Закону № 3817 ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному цим Законом.

ТОВ «Прайд-2016» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

12.09.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/9027/24 забезпечено позов шляхом зупинення дії індивідуального акта рішення ГУ ДПС про припинення з 10.09.2024 дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 19002663 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої ТОВ «Прайд-2016» до набрання судовим рішенням у справі законної сили за позовом ТОВ «Прайд-2016» та ГУ ДПС про визнання дій рішення протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

13.09.2024 ТОВ «Прайд-2016» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної ухвали суду № 580/9027/24 від 12.09.2024.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. від 13.09.2024 відкрито виконавче провадження № 76044736.

Також 13.09.2024 у зв`язку з початком примусового виконання виконавчого провадження № 76044736, державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 315,12 грн та направлено вимогу державного виконавця за вих. № 34926 з вимогою негайно виконати рішення суду.

17.09.2024 ГУ ДПС до суду направлено заяву про надання роз`яснення щодо виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 12.09.2024 у справі №580/9027/24.

18.09.2024 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235. В ході такої перевірки встановлено, що боржником не виконано рішення суду зв`язку з тим що боржнику не зрозуміло в який спосіб та яким чином їм потрібно виконати рішення суду. Окрім того боржник повідомив що ними 17.09.2024 подано заяву про роз`яснення судового рішення. По даному факту державним виконавцем складено відповідний акт.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №580/9027/24 в задоволенні заяви ГУ ДПС у Черкаській області про роз`яснення судового рішення відмовлено повністю.

26.09.2024 ГУ ДПС у Черкаській області повторно звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у задоволені клопотання про роз`яснення судового рушення у справі №580/9027/24 відмовлено повністю.

30.09.2024 державним виконавцем складено акт АСВП №76044736, в якому зазначено, що боржником не виконано судове рішення та законні вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду проігноровано.

У зв`язку з невиконанням рішення суду 30.09.2024 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

01.10.2024 ГУ ДПС у Черкаські області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документу, виданого на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №580/9027/24 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Черкаського адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №580/9027/24 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №580/9027/24 відмовлено повністю.

04.10.2024 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява від стягувача у якій зазначено, що боржником не виконано рішення суду, а тому необхідно звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

07.10.2024 державним виконавецем направлено до Державного бюро розслідувань повідомлення щодо вчинення протиправного діяння посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області за умисне невиконання виконавчого документа ухвали № 580/9027/24, виданої 12.09.2024 Черкаським окружним адміністративним судом.

07.10.2024 державним виконавцем завершено виконавче провадження з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає дану постанову та дії щодо направлення повідомлення до Державного бюро розслідувань про вчинення протиправного діяння посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області протиправними, у зв`язку із чим звернуся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова державного виконавця від 07.10.2024 про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ. В оскаржуваній постанові зазначено, що оскільки державним виконавцем вчинено ряд заходів з метою виконання судового рішення, проте боржником таке рішення не виконано. Окрім того дане рішення не може бути виконане без участі боржника. Також державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

В свою чергу положеннями ч. 3 статті 63 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначено вище, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №580/9027/24 суд забезпечив позов шляхом зупинення дії індивідуального акта рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №19002663 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016», до набрання судовим рішенням у справі законної сили за позовом ТОВ «Прайд-2016» та Головним управлінням ДПС у Черкаській області про визнання дій (рішення) протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

На підставі вказаної ухвали державним виконавцем 13.09.2024 відкрито виконавче провадження.

Вимоги до виконавчого документа встановленні ст. 4 Закону № 1404-VІІІ.

Однак суд не надає оцінку правомірності вищезазначеної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з огляд на межі заявлених позовних вимог.

Суд наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження або скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи містяться вимоги держаного виконавця, при цьому вони не містять вимогу на вчинення конкретних дій боржника. Під час розгляду справи державний виконавець також не зміг пояснити суду яким саме шляхом боржник повинен виконати рішення суду.

Представник третьої особи вказав, що на його думку, рішення має бути виконане шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016».

Однак, резолютивна частина ухвали про забезпечення позову від 12.09.2024 не покладає обов`язку на боржника вчинити дії щодо внесення відповідних змін до реєстру, а тому посилання представника третьої особи на те, що боржник зобов`язаний в межах виконавчого провадження № 76044736 внести зміни до відповідного реєстру не беруться судом до уваги.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач неодноразово зверталось до суду із заявами про роз`яснення судового рішення. Проте, ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 та від 27.09.2024 ГУ ДПС у Черкаській області відмовлено у роз`яснення судового рушення. Також ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №580/9027/24 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №580/9027/24 відмовлено.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення державним виконавцем дій, в межах повноважень, що надані йому положеннями ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, зокрема щодо звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Розділом VIII Закону № 1404-VІІІ врегульовані питання щодо виконання рішень немайнового характеру.

Статтею 63 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Отже, положення ст. 63 Закону № 1404-VІІІ можуть бути застосовані державним виконавцем лише у тих випадках, коли відповідним рішенням боржника зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як вже було зазначено вище, виконавчий документ не містить зобов`язання боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а тому посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на положення ст. 63 Закону № 1404-VІІІ є безпідставним, і як наслідок оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, в оскаржуваній постанові державним виконавцем не зазначено мотивів, з яких державний виконавець дійшов висновку, що рішення не може бути виконано без участі боржника, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є не вмотивованою та не обґрунтованою. Також вказана постанова є такою, що винесена без урахування всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, оскільки самим державним виконавцем 18.09.2024 в ході перевірки встановлено, що боржником не виконано рішення суду у зв`язку з тим що боржнику не зрозуміло в який спосіб та яким чином потрібно виконати рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відтак не виконання державним виконавцем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2024 є правомірною та підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 41 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Щодо позовної вимоги про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. щодо направлення повідомлення до Державного бюро розслідувань про вчинення протиправного діяння посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області за умисне невиконання виконавчого документа: ухвали № 580/9027/24, виданої 12.09.2024 Черкаським окружним адміністративним судом протиправними слід зазначити наступне.

Як вбачається з копії повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 07.10.2024 державний виконавець звернувся до Державного бюро розслідувань на підставі, зокрема ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ.

Частиною 3 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ передбачений обов`язок державного виконавця на звернення до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, у разі зокрема невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Однак, як вже було зазначено вище, застосування державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 76044736, положення ст. 63 Закону № 1404-VІІІ не є правомірним, оскільки виконавчий документ не містить зобов`язання боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а тому суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав права звертатись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення на підставі положень ст. 63 Закону № 1404-VІІІ.

Натомість положеннями ст. 76 Закону № 1404-VІІІ, передбачено що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, положенням ст. 76 Закону № 1404-VІІІ передбачено право державного виконавця на власний розсуд приймати рішення щодо звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, за умови складання акту про порушення.

В матеріалах справи міститься копія акту АСВП №76044736 від 30.09.2024, складений державним виконавцем, в якому зазначено, що боржником не виконано судове рішення та законні вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду проігноровано.

З огляду на положення ст.76 Закону № 1404-VІІІ суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки законом передбачено право державного виконавця на звернення до органів досудового розслідування.

Вирішення питання щодо вище вказаного звернення належить до дискреційних повноважень органів досудового розслідування.

А саме по собі звернення державного виконавця не тягне для позивача жодних наслідків.

З огляду на це, позовна вимога про визнання дій державного виконавця щодо направлення повідомлення до Державного бюро розслідувань щодо вчинення протиправного діяння посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області за умисне невиконання виконавчого документа: ухвали № 580/9027/24, виданої 12.09.2024 Черкаським окружним адміністративним судом протиправними є безпідставною, та такою що не підлягає до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що саме по собі звернення державного виконавця не тягне для позивача жодних наслідків.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші аргументи представників сторін та третьої особи не беруться судом до уваги, оскільки не стосуються предмету розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку суд виходить із того, що позивач не діяв, як суб`єкт владних повноважень, оскільки не здійснював у межах даних правовідносин публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1514,00 грн, пропорційно задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 11 ст.139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже, право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для того учасника справи, на стороні якого виступала така третя особа, та залежно від її позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 22.01.2020 у справі № 808/2832/17.

У даній справі, товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» приймав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представник відповідача заперечував щодо позовних вимог позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4-5 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016», який приймав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн суду було надано наступні докази: копію договору про надання правової допомоги від 04.11.2024 №1/11/24 укладеного між адвокатом Бердником В.В. та ТОВ «Прайд-2016», попердній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на суму 5000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем документи, оцінивши розмір заявлених до відшкодування витрат третьої особи на правничу допомогу під час розгляду справи, характер спірних правовідносин, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності послуг категорії складності справи та пропорційності наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, їх необхідності, та часткове задоволення позову, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2024 ВП №76044736 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, ) на користь Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» (18001, м. Черкаси, вул. Митницька, 18, ) витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА