Справа № 580/9555/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року справа № 580/9555/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Біловчука Д.І. (згідно з ордером),

представників відповідача Долгій М.В. та Чущевої А.В. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Араміс» до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Араміс (18029, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Руставі, буд.19, кв.23; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Черкаської митниці (18007, м.Черкаси, вул.О. Дашкевича, 76; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 28.09.2023 №23UA9-КТ про визначення коду товару;

визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000129;

стягнення з відповідача судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірні рішення прийняті за відсутності обґрунтованих та законних підстав. Зокрема, позивач не погоджується з висновком відповідача, що імпортований ним товар голова для лазерного різання - має класифікуватися за кодом . Позивач, посилаючись на експертний висновок ЧЕРКАСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ від 28.08.2023, стверджує, що правильним є наведена ним у митній декларації класифікація за кодом , як частина верстата для лазерного різання металу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував повністю, про що надав відзив від 20.11.2023. Обґрунтовуючи зауважив, що визначальні характеристики переміщуваного позивачем через митний кордон товару згідно з супровідними до нього документами дозволяють вважати його завершеним виробом, який необхідно за УКТЗЕД класифікувати за кодом як оптичний лазерний пристрій, адже ввезений окремо, а не в складі відповідних верстатів, які виготовляє позивач. Неправильна класифікація позивачем товару призвела до неповної сплати митних платежів. Зокрема, не обґрунтовано застосована пільгова ставка мита 2% замість належної 10%.

01.12.2023 відповідач надав суду додаткове письмове пояснення, в якому, посилаючись на Закон України «Про Митний тариф України», Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, стверджує, що жоден експерт в Україні не має права на здійснення досліджень здійснення класифікації товарів та встановлення визначальних характеристик товарів для цих цілей.

05.12.2023 суд у підготовчому провадженні частково задовольнив клопотання позивача, призначивши товарознавчу експертизу з дорученням її проведення експерту (експертам) ТОВ «Центр судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА» (; 04053, м.Київ, вул. Січових стрільців, б.37-41, оф.408; тел.: ) і для вирішення поставив наступні питання:

1) яким характеристикам відповідає головка для лазерного різання «PQ0595-94283 ProCutter, 2.0 100/200 Q», що поставлена Товариству з обмеженою відповідальністю Араміс згідно з зовнішньо-економічним контрактом від 11.05.2023 №ІМ-09/0523 та інвойсом від 08.08.2023 №14129809, пред`явлена для митного оформлення за митною декларацією №23UA91U2 від 21.08.2023, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності;

2) чи є принципові характеристики та властивості цього товару, які дозволяють віднести його виключно до товарної позиції 8466 коду УКТ ЗЕД згідно з Законом України "Про Митний тариф України", якщо так, то які;

2) чи є принципові характеристики та властивості цього товару, які дозволяють віднести його виключно до товарної позиції 9013 коду УКТ ЗЕД згідно зі вказаним Законом, якщо так, то які.

22.07.2024 на адресу суду від вказаної установи надійшов Висновок від 09.07.2024 №58/24, складений експертом В.М. Шевченко (свідоцтво №83-21/П від 21.12.2021 терміном дії до 21.12.2024) з попередженням про кримінальну відповідальність (далі Висновок експерта).

На нього відповідач дав суду письмове заперечення зауваживши, що експерт розглядав товар для надання відповіді на питання суду безпідставно виключно з позиції його, як складової товару частини комплексу, створюваного позивачем, для лазерного різання металу без аналізу такого комплексу. Також не обґрунтував причин відсутності аналізу даних ст.21 інструкції з експлуатації виробника оптичної голови (стр.7). Відповідач вважає, що експерт порушив вимоги Правил №1 ОПІ УКТЗЕД, відповідно до якого для юридичних цілей класифікація товарів здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток (1m) до розділів і груп, зокрема до розділу ХVI. Безпідставно не враховано, що головка для лазерного різання виконує перетворення та фокусування променю в точці різу з метою передачі максимальної енергії лазерного випромінювання для забезпечення різки металу та не містить системи подачі ріжучих газів чи охолодження, інших компонентів, які би надавали їй в цілому функцію ріжучого пристрою.

Всі подані сторонами документи долучені в якості доказів.

У відкритих судових засіданнях представники сторін підтримали правові позиції, вказані в їх заявах по суті спору, та просили їх задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з даними ЄДРПОУ позивач зареєстрований як юридична особа з 13.04.2000. Зареєстрований основний вид господарської діяльності станом на час судового розгляду « 72.19. Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук». Інші: « 28.24 Виробництво ручних електромеханічних і пневматичних інструментів», «28.41 Виробництво металообробних машин», «28.49 Виробництво інших верстатів», « 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали», «25.62 Механічне оброблення металевих виробів», « 26.20 Виробництво комп`ютерів і периферійного устатковання», «46.62 Оптова торгівля верстатами», « 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.», « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля», « 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення», « 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.», « 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

03.12.2021 позивачу у Словацькій республіці видане Свідоцтво відповідності №./№.211299477 терміном дії до 02.12.2024 на товар «Лазерна установка ARAMIS» типу AFX та його різновиди.

На період з 29.06.2022 до 28.06.2024 позивач, як виробник, отримав Сертифікат відповідності на серійне виробництво продукції «Лазерний комплекс ARAMIS типу: AFX та його різновиди: AFX-BASE, AFX-PRO, AFX-PRO-4G, AFX-Tube, що можуть бути оснащені лазерними джерелами потужністю 1500ВТ, 2000Вт, 3000Вт, 4000Вт, 6000Вт, 8000Вт, 10000Вт, 12000Вт, 15000Вт, 20000Вт, а також мати розміру поля обробки 1530LD, 2040LD, 2060LD, 2012LD код УКТЗЕД .

Для виробничої діяльності позивач, як покупець, уклав 11.05.2023 з Компанією PRECITEC GmbH& Co.KG м.Гаггенау, Німеччина, як продавцем, Контракт №ІМ-09/0523 на поставку обладнання, частині вузлів обладнання згідно зі специфікаціями (далі - Контракт). Тією ж датою до нього виписані додаток №1 та специфікація на поставку на умовах 100% передоплати на суму 16174,34EUR товарів: Лазерну голову ProCutter 2/0 100/200 Q (країна походження Німеччина), датчик висоти (країна походження Німеччина), кабель датчика (країна походження Китай), контрольний кабель (країна походження Німеччина), карту (країна походження Німеччина), сопло (країна походження Італія).

17.07.2023 на період до 30.05.2026 позивачу виданий CERTITECH акредитованим органом по сертифікації систем менеджменту Сертифікат реєстраційний номер 208-230800071 про те, що він має встановлену впроваджену діючу систему менеджменту якості, яка відповідає вимогам стандарту EN ISO 9001:2015 у сфері виробництва комплексів для лазерної та механічної обробки металу, дерева, пластику, виробництво систем автоматизації виробництва, а також їх проектування, ремонт та технічне обслуговування.

08.08.2023 на адресу позивача його контрагент виписав Інвойс №14129809 щодо поставки згідно з Контрактом системи лазерної голови ProCutter 2/0 100/200 Q (країна походження Німеччина) вартістю 16174,34EUR товарів, у т.ч.пакування вартістю 8,00EUR. Того ж дня контрагент оформив експортну митну декларацію, а Підприємство «БЛАГОДІЯ-ЦЕНТР» ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОРГАНІЗАЦІЯ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ» БЛАГОДІЯ» для позивача у м.Черкаси митну декларацію №23UA91U2 на ввезення вказаного товару в режимі імпорту за кодом УКТЗЕД (графа 33) (далі - МД).

Згідно зі вказаною МД імпортований товар описаний, як частини верстатів для обробки матеріалів за допомогою лазерного променя: PQ0595-94283 ProCutter 2/0 100/200 Q головка для лазерного різання, серійний номер СН GQ11314 (у складі: роз`єм QBH для підключення оптоволокна, голова прямого типу, моторизоване регулювання фокусу, колімаційна лінза FC=100мм, захисне колімаційне скло, налаштування калібрування променю, лінза фокусуюча FF=200мм, різні інтегровані сенсорні функції, сенсорний датчик, керамічна вставка КТ Х). Задекларовано митні платежі (ввізне мито 2% та 20% ПДВ).

21.08.2023 під час переміщення товару за вказаною МД, у зв`язку зі спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, головний державний інспектор підрозділу UA902020 направив відповідачу Запит №7.27-28.1-01/21 з метою вирішення складного випадку обґрунтовуючи, що товар із-за своїх особливостей і призначення може розглядатися в товарній підкатегорії (повна ставка ввізного мита 10%) відмінного від задекларованого. Відповідач направив позивачу повідомлення №962299 про необхідність подання додатково техніко-технологічної документації на товар, оскільки вказаний в МД його опис в контексті визначальних характеристик свідчить про їх неповноту.

28.08.2023 ЧЕРКАСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ПАЛАТА надала позивачу Експертний висновок №К-337, що головка для лазерного різання типу ProCutter 2/0 100/200 Q (торгова марка PRECITEC), яка є частиною верстата для лазерного різання металу (товарна позиція 8456) класифікується за кодом УКТЗЕД . Також на запит позивача спеціаліст Черкаського державного технологічного університету завідувач кафедри проектування харчових виробництв та верстатів нового покоління, д.т.н., професор Василь ОСІПЕНКО видав довідку вих.№595/04-11.07, що вказана головка, яка постачається відповідно до Контракту №ІМ-09/0523 від 11.05.2023, Додатку №1 від 11.05.2023, Invoice №14129809 від 08.08.2023, торгової марки PRECITEC, країна походження Німеччина є системою, призначеною виключно для використання у верстатах для лазерного різання металу шляхом його видалення, додатково обладнаних оптоволоконними лазерами, та виконує технологічну функцію газолазерного різання, а комплект поставки не містить лазерного джерела та/або його компонентів, що дозволяє дійти висновку, що вона є невід`ємною частиною верстату для лазерного різання.

Зазначений висновок, довідку, інструкції з конструкції та експлуатації, сертифікати відповідності, паспорт, відео демонстрації роботи позивач надав відповідачу.

08.09.2023 відповідач звернувся до Державної митної служби України про надання методологічної допомоги у належній класифікації товару за кодом або . У відповідь отримав лист від 26.09.2023, згідно з яким, оскільки лазерна головка є оптичним пристроєм, за допомогою оптоволоконного кабелю з`єднується до генератора лазерного променю та має фокусуючу систему, систему охолодження випускного отвору, цей товар класифікується в межах товарної позиції 9013.

Тому 28.09.2023 відповідач за результатом консультацій виніс рішення:

№23UA9-КТ про визначення коду товару (далі Спірне рішення) - голови для лазерного різання PQ0595-94283 ProCutter 2/0 100/200 Q - за УКТЗЕД ;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000129 (далі Картка відмови) у зв`язку з порушенням правил класифікації вказаного товару відповідно до Митного тарифу України, неправильним заповненням графи 33 МД, порушенням вимог ст.257 МК України, наказу №651 від 30.05.2012.

Не погодившись зі вказаними рішеннями, позивач звернувся в суд.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд урахував, що товари, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ч.1 ст.262 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі МК України) декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів на підставі ч.5 ст.264 МК України здійснює перевірку митної декларації.

У випадках, коли з причин, визнаних органом доходів і зборів обґрунтованими, окремі документи, визначені цим Кодексом, не можуть бути представлені разом з митною декларацією, дозволяється подання таких документів протягом часу, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.ч.7-8 ст.264 МК України).

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу відповідно до ч.12 вказаної статті МК України заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Згідно з підп.підп.1-3 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ст.358 МК України звільнення від окремих форм митного контролю встановлюється цим Кодексом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Незастосування окремих форм митного контролю не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Процедура декларування врегульована ст.257 МК України. Згідно з нею декларування товару здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. (ч.7 вищевказаної статті МК України)

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться визначені ч.8 ст.257 МК України відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, пунктом 5 вказаної норми передбачено обов`язкові відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зміною відповідачем коду імпортованого позивачем товару УКТЗЕД. Зміст основних доводів сторін спору стосується класифікації специфічного товару головки до лазерного різання, що використовується позивачем складовою для виготовлення ним верстатів, - оскільки від цього залежить правильність застосованої позивачем ставки ввізного мита.

Основні питання класифікації товарів урегульовані нормами ст.69 МК України. Зокрема, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

То ж згадані вище довідка спеціаліста та експертний висновок для відповідача не обов`язкові.

Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455), зареєстрований у Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за №1085/21397 (далі Порядок №650).

Контроль правильності класифікації товарів відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку №650 здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідач обґрунтовано застосував і дотримався п.18 розділу ІІ Порядку №650 про те, що у разі складного випадку класифікації товару Підрозділ має право в електронній формі звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, для отримання методологічної допомоги щодо класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. До такого звернення додаються копії: митної декларації, згідно з якою заявлено товар до митного контролю та митного оформлення; документів, наданих разом із митною декларацією; акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі його проведення); акта про взяття проб (зразків) товарів (у разі їх взяття); результатів дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів (у разі їх проведення); інших документів та/або відомостей, наданих декларантом або уповноваженою ним особою. За результатами розгляду звернення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, надає методологічну допомогу Підрозділу шляхом надсилання в електронній формі листа зі своєю позицією щодо класифікації товарів. При цьому строк, встановлений у пункті 9 цього розділу, призупиняється з дня надсилання такого звернення і поновлюється з дня отримання листа від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до п.11 розділу ІІ Порядку №650 рішення приймається у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для його класифікації. Для прийняття Рішення використовуються відомості, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, а також документи та відомості, надані разом із Запитом та/або у порядку, передбаченому пунктом 12 цього розділу.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі відомостей, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, документів та відомостей, наданих разом із Запитом, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій згідно з п.12 розділу ІІ Порядку №650 у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

Вказаної процедури сторони дотрималися.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ Порядку №650 рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

У пункті 4 Рішення "Висновок" зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТ ЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД Рішення не приймається.

Тобто, спірні рішення винесені в межах владних повноважень відповідача.

Для правильного визначення ставок ввізного мита в Україні прийнятий Закон 19 жовтня 2022 року № 2697-IX "Про Митний тариф України" (далі ЗУ № 2697-IX). У ньому вказано, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі- УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з чч.3-4 ст.69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.12 ст.356 МК України достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні та галузеві стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника.

Код УКТЗЕД , задекларований позивачем, відповідає товару Частини та приладдя, призначенi винятково або переважно для обладнання товарних позицiй 8456-8465, включаючи пристрої для крiплення iнструментiв або деталей, рiзенарiзнi саморозкривнi головки, дiлильнi головки та iншi спецiальнi пристрої для обладнання; крiплення для iнструментiв будь-якого типу, призначених для ручних робiт: iншi: до верстатiв товарних позицiй 8456 8461. Основна одиниця виміру: кг (код 166). Додаткова одиниця виміру: немає.

Згідно з п.2 Примітки до Розділу XVI «МАШИНИ, ОБЛАДНАННЯ ТА МЕХАНІЗМИ; ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ОБЛАДНАННЯ; ЇХ ЧАСТИНИ; ЗВУКОЗАПИСУВАЛЬНА ТА ЗВУКОВІДТВОРЮВАЛЬНА АПАРАТУРА, АПАРАТУРА ДЛЯ ЗАПИСУ АБО ВІДТВОРЕННЯ ТЕЛЕВІЗІЙНОГО ЗОБРАЖЕННЯ І ЗВУКУ, ЇХ ЧАСТИНИ ТА ПРИЛАДДЯ» ЗУ № 2697-IX за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами:

(a) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях;

(b) інші частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно. Проте частини, призначені однаково для використання переважно з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 8525-8528, класифікуються у товарній позиції 8517, а частини, призначені для використання виключно або головним чином з товарами товарної позиції 8524, класифікуються у товарній позиції 8529;

(c) всі інші частини класифікуються відповідно у товарних позиціях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно чи залежно від окремого випадку або, крім того, у товарній позиції 8487 або 8548.

Згідно з вимогами пунктів 3-4 вказаної Примітки комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, включених до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Водночас у п.1 Додаткових приміток Розділу XVI ЗУ № 2697-IX інструменти, необхідні для складання або обслуговування машин, повинні розглядатися разом з цими машинами, якщо вони імпортуються з ними.

У свою чергу, код товару УКТЗЕД , визначений Спірним рішенням, відповідає товару Лазери, крiм лазерних дiодiв; iншi прилади та iнструменти оптичнi в iншому мiсцi цiєї групи не зазначенi: частини i приладдя: iншi. Основна одиниця виміру: кг (код 166). Додаткова одиниця виміру: немає.

Згідно з п.2 Приміток до Розділу XVIII «ПРИЛАДИ ТА АПАРАТИ ОПТИЧНІ, ФОТОГРАФІЧНІ, КІНЕМАТОГРАФІЧНІ, КОНТРОЛЬНІ, ВИМІРЮВАЛЬНІ, ПРЕЦИЗІЙНІ, МЕДИЧНІ АБО ХІРУРГІЧНІ; ГОДИННИКИ ВСІХ ВИДІВ; МУЗИЧНІ ІНСТРУМЕНТИ; ЇХ ЧАСТИНИ ТА ПРИЛАДДЯ» ЗУ № 2697-IX за умови додержання положень примітки 1 частини і приладдя для машин, апаратів, інструментів або виробів, включених до цієї групи, класифікуються згідно з такими правилами:

(a) частини і приладдя, які є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції цієї групи або груп 84, 85 або 91 (крім товарних позицій 8487, 8548 або 9033), в усіх випадках включаються до відповідних товарних позицій;

(b) інші частини і приладдя, призначені для використання виключно або головним чином у відповідних типах машин, інструментів та апаратів, або в кількох машинах, інструментах чи апаратах, включених в одну товарну позицію (в тому числі машини, інструменти або апарати товарних позицій 9010, 9013 або 9031), класифікуються разом з цими машинами, інструментами та апаратами;

(c) інші частини і приладдя включаються до товарної позиції 9033.

Зазначене дає підстави для висновку, що джерело спору сторін полягає у різному сприйнятті лазерної головки: позивач стверджує, що вона є складовою частиною іншого товару (вироблених ним верстатів), оскільки самостійно функціонально не може використовуватися, а відповідач що вона є самостійним товаром, оскільки може самостійно виконувати функції, визначені виробником. То ж кваліфікація відповідачем, як складного випадку визначення коду УКТЗЕД товару, обґрунтована.

Отриманий в процесі судового розгляду справи Висновок експерта №58/24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 09.07.2024, складений судовим експертом Шевченко Вікторією Михайлівною ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» суд не врахував з таких підстав.

Вказана експерта має свідоцтво №83-21/П з правом проведення експертиз за спеціальністю « 12.1 визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Зміст Висновку свідчить про проведене дослідження згаданої вище голова для лазерного різання з точки зору складової деталі. Зокрема, на с.7 експерт для аналізу використав технічний опис та інструкцію з експлуатації лазерного технологічного комплексу ARAMIS щодо опису вузлів і агрегатів до нього, сертифікати відповідності для позивача, хоча суд не ставив питання роботи вже виготовленого позивачем товару. Натомість предметом дослідження мали бути виключно характеристики голови для лазерного різання, як продукції компанії торгової марки PRECITEC, виробленої іншим підприємством у Німеччині, адже поставлені судом питання для експертизи стосувалися необхідності з`ясування наявності та/або відсутності таких її характеристик і властивостей, які принципово відрізняють деталь від готового товару, а та якщо вони є вказати, які саме. У розділі «Висновок» експерт зазначив:

на питання суду вказати характеристики голови для лазерного різання, поставленої позивачу за вказаною вище МД, - про її розгляд у товарній підкатегорії «верстати товарних позицій 8456-8461» (тобто, не за змістом питання);

на питання суду, чи є принципові характеристики та властивості цього товару, які дозволяють віднести його виключно до товарної позиції 8466 коду УКТЗЕД , і якщо так, то які, - вказано про функціональне призначення - розроблення для інтеграції в машину хоча досліджений зміст Посібника виробника вказує лише про можливість такої інтеграції);

на питання суду, чи є принципові характеристики та властивості цього товару, які дозволяють віднести його виключно до товарної позиції 9013 коду УКТЗЕД , і якщо так, то які, - вказано, що голова для лазерного рішення як частина верстату (позиція 8456 УКТЗЕД) для оброблення матеріалів не є частиною або приладдям для лазера, не відповідає визначальним товарним характеристикам товарної позиції 9013 (тобто, відповідь не по змісту запитання, адже віднесення до вказаного коду УКТЗЕД не запитувалося).

У розділі Висновку про дослідження експерт аналізувала поняття верстатів, хоча досліджувані технологічні документи до вказаного товару не містили понять «верстат для різання металів», а позивач є виробником лазерного технологічного комплексу і об`єктом дослідження судом на експертизу не призначався. Не містить досліджувана частина Висновку аналізу наявних характеристик, які надані виробником голови для лазерного різання, безвідносно до будь-яких інших товарів. Натомість у Висновку визначено код товару УКТЗЕД - що не ставилося судом за завдання, та бачення експерта щодо призначення вказаного виду товарів - а не з`ясування принципових технічних характеристик голови, які би дозволили віднести її до визначеної товарної позиції. Посилання на відповідність коду УКТЗЕД за змістом технології роботи голови, безвідносно до вироблювальних позивачем товарів, а виключно на підставі технологічних документів виробника, експерт не розкрив. Випробування її автономної роботи, що передбачено її інструкцією з експлуатації, посібником виробника, для Висновку згідно з його змістом не проводилося.

То ж вказаний доказ виходить за межі заявленого предмета та змісту спору, питань, поставлених судом для експертизи.

Для об`єктивного вирішення зазначеного суд, окрім зазначеного вище нормативного регулювання, урахував, що Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа затверджений наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №651 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2022 року №296), зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684 (далі - Порядок №651).

Згідно з підп.3.2 п.3 Порядку №651 відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Проаналізувавши вказані вище вимоги, положення приміток до ЗУ № 2697-IX, у т.ч. п.1 Додаткових приміток Розділу XVI, суд дійшов висновку, що інструменти, необхідні для складання або обслуговування машин, повинні розглядатися разом з цими машинами, якщо вони імпортуються з ними. Згаданою вище МД позивачем задекларовано ввезення лазерної головки, як частини верстатів для обробки матеріалів. При цьому переміщення верстату, інших його складових не задекларовано, і, як встановлено вище, позивач має сертифікати на виробництво саме лазерних комплексів. Вказана лазерна голова вироблена під торговою маркою PRECITEC німецькою компанією, а не позивачем. До неї, як готового виготовленого товару, наявні інструкції з конструкції та експлуатації, посібник виробника щодо використання, сертифікати відповідності. При цьому в спірних правовідносинах не йшла мова про переміщення позивачем виготовленого саме ним, як виробником верстатів з лазерного різання металів під його власною торговою маркою, на продаж та переміщення його складових. Натомість за вказаною вище МД він її придбав товар у режимі імпорту, який мав намір використати для іншого виробництва власних товарів, як їх складову деталь, для наступного їх продажу, що входить в межі його зареєстрованих видів господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст.74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно з вимогами Порядку №651 у окремих графах 31 МД зазначаються відомості про:

товари, обсяги яких визначені в різних ліцензіях або інших документах (що встановлюють кількість товарів), виданих державними органами відповідно до законодавчих актів для митного оформлення цих товарів;

товари, обсяги яких відображено в різних позиціях відповідної ліцензії або документа у разі, якщо ліцензію або документ видано на декілька товарів, у тому числі з однаковим кодом згідно з УКТЗЕД;

товари, обсяги яких відображено в різних дозволах на переробку товарів за межами митної території України;

природний газ, ввезений на митну територію України трубопровідним транспортом для зберігання в газосховищах за різними МД, при вивезенні за її межі після такого зберігання;

складові комплектних об`єктів, зазначені в різних позиціях контрольного списку;

товари, переміщені стаціонарними засобами транспортування за різними актами приймання-передавання;

товари з однаковим кодом згідно з УКТЗЕД, які мають різні країну походження, ознаки та характеристики, що впливають на застосування ставок вивізного мита;

товари, які входять до партії, що відповідно до статті 267 Митного кодексу України декларується за одним класифікаційним кодом згідно з УКТЗЕД в межах товарної позиції, та до яких застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

товари, які декларувались за різними тимчасовими, спрощеними чи періодичними МД, оформленими одним митним органом в межах одного зовнішньоекономічного договору й одного митного режиму, на які згідно з частиною п`ятою статті 261 Митного кодексу України подається одна додаткова декларація.

Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

У графі 33 «Код товару» при переміщенні через митний кордон товару як носія результатів виконаних робіт зазначається код згідно з УКТЗЕД такого носія.

В описі товару до згаданої вище МД позивач не вказував інші складові верстата чи будь-якого обладнання. Також відсутні було товаросупровідні документи на переміщення лазерної головки саме як частини розібраного складного товару.

З метою створення сприятливих умов для переміщення через митний кордон України товарів у розібраному чи незібраному вигляді, якщо за виробничими чи транспортними умовами їх перевезення одним транспортним засобом неможливе, розроблений Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення комплектних об`єктів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №630, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21 червня 2012 року за № 1025/21337 (далі Порядок №630). Дія цього Порядку поширюється на митні формальності, пов`язані зі здійсненням митного контролю та митного оформлення окремого комплектного об`єкта (далі - КО) та його складових частин, що переміщуються через митний кордон України за одним зовнішньоекономічним договором (контрактом).

КО - товар, який згідно з вимогами УКТ ЗЕД класифікується за одним товарним кодом, але за виробничими чи транспортними умовами переміщується через митний кордон України у розібраному чи незібраному вигляді декількома транспортними засобами.

Порядок переміщення таких товарів передбачає згідно з нормами вказаного Порядку подання заяви підприємства установленої форми митному органу, що передує митному оформленню товарів і транспортних засобів, а також прийняття рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації комплектного об`єкта, яке приймається у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та наявність якого є обов`язковою під час митного оформлення комплектного об`єкта.

Вказаного порядку в спірних правовідносинах не застосовано. Тому вважати переміщувану лазерну головку, як складову іншого виробу верстата, відсутні правові та фактичні підстави. Складовою виробу позивач її оцінює з точки зору мети її закупівлі на ввезення на територію України, виконання своєї господарської діяльності виробництва власних виробів. Зокрема, згідно з Паспортом, Технічним описом і Інструкцією з експлуатації лазерного технологічного комплексу, створеними позивачем, вказана вище лазерна голова є деталлю в комплекті постачання товарів, які ним виробляються. То ж логічним декларування лазерної головки за УКТЗЕД , як частини та приладдя, є для випадку переміщення та/або продажу виготовленого позивачем верстату, а не як закупленої деталі для подальшої його виробничої діяльності. Про зазначене доводять і вказані вище Експертний звіт та довідка спеціаліста.

Основне призначення вказаної лазерної головки визначив її виробник (не позивач). Зокрема, в Інструкції з її експлуатації виробник в описі зазначив, що вона використовується для дистанційного лазерного різання металів за допомогою волоконно-зв`язаних лазерів на плоских верстатах. Має оптоволоконне роз`ємне з`єднання, систему водяного охолодження, охолодження форсунок, регулювання положення фокусу, сенсорну вставку, сопло, систему датчиків відстані Lasermatic, захисні і контрольні засоби. Також має свою специфікацію, технічні характеристики, системи блокування. Монтаж допускає інтеграцію в машину (стр.29, 31 Інструкції). Пройшла сертифікацію (том 3). Так, в розділі 2.2. «Особливості безпеки та відповідність вимогам» Посібника до її використання вказано, що це обладнання генерує, використовує та може випромінювати радіочастотну енергію та, як що його встановити та використовувати не відповідно до цього посібника, може створювати шкідливі перешкоди радіозв`язку. Крім того, виробником передбачені різні її класифікації. Згідно з п.2.2.1 Посібника виробника її класифіковано як продукт (тобто, готовий товар), розроблений для використання в промислових цілях. Основні сфери застосування зварювання, різання та пайка. У розділі 4.2 «Налаштування і підключення» Посібника вказано, що для належної її роботи оптичний роз`єм має бути належним чином з`єднаний із відповідним аксесуаром IPG (наприклад, каліматором, сполучником променю, перемикачем променю або іншим пристроєм доставки лазерного променю). При цьому комплект ввезеної позивачем головки має каліматор, про що зазначено в графі 33 МД. Згідно з п.4.3.5.1 Посібника лазер має два режими керування: локальний і дистанційний. Передбачено самостійне ввімкнення та вимкнення, що свідчить про готовий виріб, а не деталь.

Досліджені документи виробника вказаної лазерної головки свідчать про використання її як готової продукції.

Відповідно до пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII "Про Митний тариф України", у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Приймаючи Спірні рішення, відповідач дотримався вкзааних вимог закону та їх висновки обґрунтовані. Тому суд дійшов висновку про правомірність цих рішень та відсутність підстав для розподілу судових витрат згідно зі ст.ст.132-139 КАС України .

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 122-123, 132-139, 191, 295, 370-371, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Араміс» (18029, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Руставі, буд.19, кв.23; ) до Черкаської митниці Державної митної служби України (18007, Черкаська обо., м.Черкаси, вул.Дашковича Остафія, буд.76) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 28.09.2023 №23UA9-КТ про визначення коду товару;

визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000129.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копії рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 13.11.2024.