Справа № 813/1554/15
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1554/15
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

12 листопада 2024 рокум. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув заяву позивача про подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Шахта Надія до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дій -

УСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Шахта Надія про подання звіту про виконання судового рішення (вх. № 12000 від 09.04.2019), у якій просить зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яке є правонаступником Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016.

Станом на день надходження заяви до суду справа була передана на розгляд Вищого адміністративного суду України. Листом від 12.04.2019 № 813/1554/15/9391/19 повідомлено заявника про те, що заяву буде розглянуто після повернення справи із Вищого адміністративного суду України.

У свою чергу, суд зазначає, що така надійшла на адресу Львівського окружного адміністративного суду 03.04.2024 за вх. № 25549. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 813/1554/15 позов залишено без розгляду. Справу передано судді Качур Р.П. 12.11.2024.

При розгляді поданої заяви, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16-а звернув увагу, що правові норми ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017, адміністративний позов задоволено повністю та зобов`язано Червоноградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області визнано податковий борг Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» таким, стосовно якого минув строк давності встановлений ст. 102 Податкового кодексу України (безнадійним боргом) по зазначених вище податках та зобов`язано Червоноградську об`єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Львівській області прийняти рішення про списання безнадійного боргу по податку на додану вартість на суму 44865903,62 грн та податку на прибуток на суму 4624391,05 грн.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2024 у справі № 813/1554/15 касаційну скаргу Офісу великих платників податків в особі Львівського управління Офісу великих платників податків задоволено частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 813/1554/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016, судовий контроль за якою просить встановити позивач, скасована судом касаційної інстанції, тому заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України як безпідставна.

Керуючись статтями 48, 167, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Шахта Надія до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дій повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про повернення заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Р.П. Качур