Справа № 640/9587/21
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року № 640/9587/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

у квітні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до з позовом до Офісу Генерального прокурора.

Просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.09.2017 по 15.01.2020 з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу відповідно до довідки № 21-1009зп від 10.08.2020.

Ухвалою суду від 19.02.2024 цю справу прийнято до провадження суддею Київського окружного адміністративного суду Скрипкою І.М., вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи таку заяву, суд виходив із того, що згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відсутні передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключні випадки, відповідно до яких справа підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження, а також інші обставини, які б унеможливлювали розгляд у порядку спрощеного провадження.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності та рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ця адміністративна справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене, а також те, що будь-яких вагомих підстав для розгляду названої справи в загальному позовному провадженні не встановлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

У заявленому клопотанні представником відповідача не зазначено встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів. Суд ураховує і те, що відповідач, як і позивач, не обмежені в праві надавати пояснення в письмовій формі.

Із урахуванням викладеного, суд констатує відсутність обгрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 72, 79, 80, 160, 179, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання, у разі прийняття у порядку письмового провадження).

Суддя Скрипка І.М.