Справа № 320/48346/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Київ № 320/48346/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі - позивач/УДП «Укрінтеравтосервіс») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2023 №19187/0409.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 31 серпня 2023 року № 18429/10-36-04-09/2153684 13 жовтня 2023 року Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №19187/0409, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі - ПДВ) за затримку на 357-443 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 11 131 748,33 гривень зобов`язано УДП «Укрінтеравтосервіс» сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 113 174,91 гривень.

Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та відповідно таким, що підлягає визнанню протиправним і скасуванню, оскільки висновки акта перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі №320/48346/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 24 січня 2024 року у справі №320/48346/23 доставлено до електронного кабінету Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», представника позивача Здрілка Є.Є. та Головного управління ДПС у Київській області 26 січня 2024 року.

16 квітня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» зареєстроване в якості юридичної особи 04 квітня 1994 року.

На підставі підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 75.1 статті 75, пункту 76.3 статті 76, статті 102 ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість УДП «Укрінтеравтосервіс».

За результатом проведеної перевірки складено акт камеральної перевірки від 31 серпня 2023 року №18429/10-36-04-09/21536845 та встановлено наступне: порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України - платником несвоєчасно сплачено суми податкового зобов`язання, зазначені у поданих ним: податкових деклараціях з податку на додану вартість: за грудень 2019 року, а саме затримка на 389-407 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 38 9152 грн 05 коп.; січень 2020 року, а саме затримка на 396-421 календарні дні сплати грошового зобов`язання в сумі 67 4691 грн 00 коп, лютий 2020 року, а саме затримка на 434-443 календарні дні сплати грошового зобов`язання в сумі 900 604 грн 00 коп; березень 2020 року, а саме затримка на 412-431 календарні дні сплати грошового зобов`язання в сумі 769 105 грн 00 коп; квітень 2020 року, а саме затримка на 408-423 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 557 693 грн 00 коп; травень 2020 року, а саме затримка на 394-412 календарний день сплати грошового зобов`язання в сумі 766 260 грн 00 коп; червень 2020 року, а саме затримка на 396-412 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 888 115 грн 00 коп; липень 2020 року, а саме затримка на 393-414 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 981 454 грн 00 коп; серпень 2020 року, а саме затримка на 394-414 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 916 521 грн 00 коп; вересень 2020 року, а саме затримка на 395-411 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 848 634 грн 00 коп; жовтень 2020 року, а саме затримка на 387-420 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 973 241 грн 00 коп; листопад 2020 року, а саме затримка на 390 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 95 2407 грн 00 коп; грудень 2020 року, а саме затримка на 357-422 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1 513 871 грн 28 коп.

На підставі висновків проведеної перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2023 року №19187/0409, відповідно до якого за затримку сплати грошового зобов`язання більше 30 календарних днів, на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1 113 174, 91 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 13 жовтня 2023 року №19187/0409, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності.

Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, відповідальність за що передбачена статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен' сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, таабо штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У той же час, пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України регламентовано, шо строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, підтверджується своєчасна сплата податкових зобов`язання згідно податкових декларацій з ПДВ за грудень 2019, січень - грудень 2020 року.

В той же час, інформація наявна в інформаційній базі АС «Податковий блок» із сплати ПДВ та яку використав податковий орган під час проведення камеральної перевірки, містить недостовірні дані.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В той же час, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Наведене свідчить, що податковий орган має право змінювати призначення платежів платника лише у разі наявності у такого платника непогашеного податкового боргу.

Проте, відповідачу під час здійснення камеральної перевірки слід було взяти до уваги обставини виникнення податкового боргу в УДП «Укрінтеравтосервіс», починаючи з грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2010 №/2.

Так, правомірність визначення контролюючим органом грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 16 червня 2010 року №/2 була предметом адміністративної справи №2а-7414/10/1070.

Контролюючим органом на підставі акта перевірки від 18 січня 2010 року №37/23-1/2153685 та за наслідками адміністративного оскарження було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року №/2, яким УДП «Укрінтеравтосервіс» визначено грошове зобов`язання з ПДВ у розмірі 2 790 363,77 грн, у тому числі 1 469 580,16 грн за основним платежем та 1 320 783,61 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі №2а-7414/10/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 16 червня 2010 року №/2.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2014 року змінено постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 16 червня 2010 року №/2 в частині визначення Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» податкового зобов`язання із податку на додану вартість у сумі 2 784 820,19 грн, у т.ч. 1 465 884,44 грн - основний платіж та 1 318 935,75 грн - штрафні (фінансові) санкції. У позові про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 16 червня 2010 року №/2 в частині визначення Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» податкового зобов`язання із податку на додану вартість у сумі 5 543,58 грн, у т.ч. 3 695,72 грн - основний платіж та 1 847,86 грн - штрафні (фінансові) санкції, відмовлено.

Нового податкового повідомлення-рішення податковим органом у відповідності до статті 60 Податкового кодексу України на суму 5 543,58 грн не приймалося.

Також слід зазначити, що відповідачем у 2017 році здійснювалася аналогічна камеральна перевірка УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за період серпень 2016 - березень 2017 року та застосовано до позивача штрафні санкції за таку несвоєчасну сплату у розмірі 1 134 179,32 грн.

В той же час, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 810/2708/18 визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення- рішення Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 22 листопада 2017 року №, яким було накладено зазначені штрафні санкції.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що дослідженими судом доказами повністю спростовуються викладені в акті перевірки висновки про те, що позивач несвоєчасно сплатив самостійно визначене ним податкове зобов`язання з ПДВ за серпень 2016 року - березень 2017 року, оскільки сума грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 16 червень 2010 року №/2 у розмірі 2 784 820,19 грн, яка скасована в судовому порядку, не була виведена з картки особового рахунку платника податків, та зарахування коштів, якими позивач сплачував самостійно визначені податкові зобов`язання з 2010 року, зараховувались у рахунок погашення податкового зобов`язання по вказаному податковому повідомленню-рішенню. При цьому, доказів, які б свідчили про наявність у позивача податкового боргу, що виник з інших підстав, та який би міг вплинути на черговість зарахування коштів, якими позивач сплачував самостійно визначенні податкові зобов`язання у деклараціях за серпень 2016 року - березень 2017 року, відповідач під час розгляду справи не надав.

Крім того, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/1341/21. Сторонами у вказаній справі були: позивач - Головне управління ДПС у Київській області та відповідач - УДП «Укрінтеравтосервіс».

Предметом позову у вказаній справі було стягнення з Підприємства податкового боргу з ПДВ в розмірі 12 717 214,00 грн згідно податкових декларацій з ПДВ: № від 20.01.2020 на суму 1 620 147,00 грн - термін сплати 30.01.2020; № від 20.02.2022 на суму 674 691,00 грн - термін сплати 01.03.2020; № від 19.03.2020 на суму 900 604,00 грн - термін сплати 30.02.2020; № від 21.04.2020 на суму 769 105,00 грн - термін сплати 30.04.2020; № від 20.05.2020 на суму 557 693,00 грн - термін сплати 01.06.2020; № від 19.06.2020 на суму 766 260,00 грн - термін сплати 30.06.2020; № від 17.07.2020 на суму 888 115,00 грн - термін сплати 30.07.2020; № від 20.08.2020 на суму 981 454,00 грн - термін сплати 31.08.2020; № від 18.09.2020 на суму 916 521,00 грн термін сплати - 30.09.2020; № від 22.10.2020 на суму 848 634.00 грн - термін сплати 30.10.2020; № від 19.11.2020 на суму 973 241,00 грн - термін сплати 30.11.2020; № від 18.12.2020 на суму 952 407,00 грн - термін сплати 30.12.2020; № від 20.01.2021 на суму 1 868 342,00 грн - термін сплати 29.01.2020.

Тобто аналогічний період за який нараховані штрафні санкції згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у задоволенні позову Головного управління ДПС у Київській області відмовлено повністю.

Ухвалюючи судове рішення у вказаній справі адміністративний суд, зокрема, встановив наступні обставини:

те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №320/13188/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасувати рішення № 1 від 13.11.2020 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків, окрім іншого, встановлено, що податкові вимоги № 1/553 від 01.07.2010 та № 2/651 від 06.08.2010 є відкликаними з 10.12.2014;

те, що вказаним судовим рішенням також встановлені обставини, що підприємству «Укрінтеравтосервіс» виставлялись дві податкові вимоги, а саме № 1/553 від 01.07.2010 та №2/651 від 06.08.2010 на підставі податкового повідомлення-рішення № /2 від 16.06.2010 на загальну суму 2 790 363,77 грн, яке скасовано судом за результатом розгляду адміністративної справи № 2а-7414/10/1070 в частині визначення підприємству податкового зобов`язання із податку на додану вартість у сумі 2 784 820,19 грн, саме у зв`язку з цим вимоги вважаються відкликаними;

таким чином, наведені обставини щодо відкликання податкових вимог № 1/553 від 01.07.2010 та № 2/651 від 06.08.2010 з 10.12.2014, не підлягають повторному доказуванню у даній справі;

доказів наявності та направлення, на момент звернення до суду з даним позовом, чинної податкової вимоги відносно відповідача, прийнятої після 10.12.2014, представником позивача суду не подано;

окрім того судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 810/2708/18, яке набрало законної сили 11.10.2019, за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 №, констатовано, що станом на момент розгляду справи контролюючим органом не було виключено із картки особового рахунку позивача суму 2784820,19 грн по податковому повідомленню-рішенню від 16.06.2010 №/2, яка скасована в судовому порядку;

те, що доказів внесення відповідних змін до картки особового рахунку відповідача, позивачем під час розгляду даної справи суду також не надав;

у взаємозв`язку з вищенаведеним в сукупності та враховуючи, що в судовому порядку встановлено обставини відкликання податкових вимог № 1/553 від 01.07.2010 та № 2/651 від 06.08.2010 з 10.12.2014, суд доходить висновку, що у разі виникнення у відповідача податкового боргу після 10.12.2014, порядок вжиття контролюючим органом заходів щодо його погашення розпочинається спочатку, тобто шляхом, зокрема, направлення платникові податків нової податкової вимоги;

наявність податкового боргу підтверджується надісланою платнику податку податковою вимогою. Тобто вжиттю податковим органом заходів по погашенню податкового боргу, у тому числі звернення з позовом до суду про його стягнення, обов`язково передує направлення платнику податків податкової вимоги. Одночасно суд зауважує, що дані інтегрованої картки платника податків не є доказом наявності у платника податків податкового боргу;

при цьому у позові позивач визначає, що податковий борг виник внаслідок не сплати відповідачем самостійно визначених у податкових деклараціях з ПДВ за січень-грудень 2020 року податкових зобов`язань;

позивачем не підтверджено, у встановленому податковим законодавством порядку, наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 10 431 586,07 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Також в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/5194/21.

Сторонами у вказаній справі були: позивач - УДП «Укрінтеравтосервіс» та відповідач Головне управління ДПС у Київській області.

Предметом позову було визнання протиправним та скасування рішення заступника керівника Головного управління ДПС у Київській області М. Огерука про стягнення коштів платника податків з рахунків в погашення податкового боргу № 5/10-36-13-07 від 29.03.2021.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року адміністративний позов УДП «Укрінтеравтосервіс» задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення керівника ГУ ДПС у Київській області М. Огерука про стягнення коштів платника податків з рахунків в погашення податкового боргу № 5/10-36-13-07 від 29 березня 2021 року.

Ухвалюючи судове рішення у вказаній справі адміністративний суд, зокрема, встановив наступні обставини:

те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року по справі №320/13188/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення заступника керівника ГУ ДПС у Київській області №1 від 13 листопада 2020 року про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків. Дане рішення набрало законної сили 15.12.2022, у зв`язку з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року без змін;

те, що ГУ ДПС у Київській області починаючи з 2018 року неодноразово зверталось до Київського окружного адміністративного суду з позовами до УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення суми податкового боргу (справи № 320/5656/18, № 320/6774/19, 320/12123/20, 320/12912/20, 320/1341/21). Однак, у вказаних справах жодна позовна вимога податкового органу не була задоволена, а у справі № 320/1341/21 21.07.2023 прийняте судове рішення про відмову у задоволенні позову;

те, що суми недоїмки по податкових вимогах №1/553 від 01.07.2010 та №2/651 від 06.08.2010 року були оскаржені в судовому порядку і скасовані на підставі судових рішень у справі № 2-а-7414/10/1070, а відповідно податкові вимоги є відкликаними;

те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 810/2708/18 скасовуючи ППР від 22.11.2017 № було встановлено, що станом на момент розгляду даної справи контролюючим органом не було виключено із картки особового рахунку позивача суму 2784820,19 грн по податковому повідомленні-рішенні від 16.06.2010 № /2, яке скасоване судом, а доказів, які б свідчили про наявність у позивача податкового боргу податковий орган не надав;

те, що згідно з переліком операцій на електронному рахунку в СЕА ПДВ відкритому УДП «Укрінтеравтосервіс» вбачається, що податкова заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно податкових декларацій № від 20.02.2020, № від 19.03.2020, № від 21.04.2020, № від 20.05.2020, № від 19.06.2020, № від 17.07.2020, № від 20.08.2020, № від 18.09.2020, № від 22.10.2020, № від 19.11.2020 станом на 29 березня 2021 року була сплачена (перерахована до бюджету) у розмірі 7 709 761,95 гривень. Залишок боргу по декларації з ПДВ № від 19.11.2020 станом на 29.03.2021 становив 566 556,05 гривень;

те, що податковий орган зобов`язаний був в першу чергу зараховувати платежі, які надходили з електронного рахунку ПДВ на погашення податкового зобов`язання з відповідної декларації з ПДВ, зокрема № від 20.02.2020, № від 19.03.2020, № від 21.04.2020, № від 20.05.2020, № від 19.06.2020, № від 17.07.2020, № від 20.08.2020, № від 18.09.2020, № від 22.10.2020, № від 19.11.2020.

Також слід зазначити, що у Київському окружному адміністративному суді на розгляді перебувають справи № 320/7480/22 та № 320/6877/23.

Предметом розгляду (позовними вимогами) у справі № 320/7480/22, зокрема, є зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення податкового боргу у розмірі 2 708 781,94 грн, що обліковувалося станом на 31.03.2017; зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення податкового боргу у розмірі 1071 1388,00 грн, що обліковується згідно податкових декларацій № від 20.01.2021, № від 19.02.2021, № від 22.03.2021, № від 20.04.2021, № від 20.05.2021, № від 22.06.2021, № від 20.07.2021, № від 20.08.2021, № від 20.09.2021, № від 21.10.2021. Рішення судом першої інстанції у даній справі не прийнято.

Предметом розгляду (зустрічними позовними вимогами) у справі № 320/6877/23, зокрема, є зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області про здійснення коригування даних в інтегрованій картці платника податків Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення податкового боргу (основний платіж) у розмірі 1 916 208,83 грн, що обліковується згідно податкових декларацій від 22.11.2021 № (за жовтень 2021) та від 20.12.2021 № (за листопад 2021).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року по справі № 320/6877/23 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення податкового боргу (основний платіж) у розмірі 1 916 208,83 грн, що обліковується згідно податкових декларацій від 22.11.2021 № (за жовтень 2021) та від 20.12.2021 № (за листопад 2021).

Отже, у Головного управління ДПС у Київській області були відсутні правові підстави для проведення камеральної перевірки своєчасності сплати ПДВ згідно податкових декларацій: за грудень 2019 року від 20.01.2020 № , січень 2020 року від 20.02.2020 № , лютий 2020 року від 19.03.2020 № , березень 2020 року від 21.04.2020 № , квітень 2020 року від 20.05.2020 № , травень 2020 року від 19.06.2020 № , червень 2020 року від 17.07.2020 № , липень 2020 року від 20.08.2020 № , серпень 2020 року від 18.09.2020 № , вересень 2020 року від 22.10.2020 № , жовтень 2020 року від 19,11.2020 № , листопад 2020 року від 18.12.2020 № , грудень 2020 року від 20.01.2021 № та подальшого винесення податкового повідомлення-рішення від 13.10.2023 № 19187/0409 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до платника податків УДП «Укрінтеравтосервіс», оскільки інформація у інформаційних базах контролюючого органу, зокрема, у АС «Податковий блок» та/чи інтегрованій картці платника (ІКП) є недостовірною, а відповідно таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню судом.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 жовтня 2023 року №19187/0409, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

З урахуванням встановлених судом обставин, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 16 697,62 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 19.12.2023 №4105.

Таким чином, судовий збір у розмірі 16 697,62грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 жовтня 2023 року №19787/0409, яким до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 113 174,91 гривень.

3. Стягнути на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 16 697 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 62 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.