Справа № 420/26172/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області (провулок Незалежності, 1, м. Подільськ, Одеська область 66302), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області (далі УДКСУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду позивач подав до суду заяву на усунення недоліків позову, до якої долучив позовну заяву до УДКСУ, третя особа ОСОБА_2 , в якому він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення УДКСУ у формі листа від 08.08.2024 №02-41-10/928 про відмову представнику стягувача йому - ОСОБА_1 , розглянути заяву від 08.07.2024 про виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №420/7464/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн;

- зобов`язати УДКСУ прийняти виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №420/7464/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн до виконання та здійснити дії направлені на виконання такого виконавчого листа з урахуванням висновків, які будуть надані судом.

Позивач зазначив, що 09.03.2021 року ОСОБА_3 заключив договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Опалько О.М.

18.05.2021 року ОСОБА_4 підготував ОСОБА_3 позов до Одеського окружного адміністративного суду та склали акт виконаних робіт на суму 5000 грн, які ОСОБА_3 мав сплатити після отримання рішення у справі №420/7464/21.

15.07.2021 року ОСОБА_3 надав йому - ОСОБА_1 , довіреність з правом представляти його інтереси перед всіма державними та недержавними органами, організаціями, установами, в тому числі в судових установах і органах виконання судових рішень.

28.12.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд виніс постанову у справі №420/7464/21, в якої вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Позивач вказує, що він як довірена особа отримав виконавчий лист для стягнення вказаних коштів.

24.02.2022 року, в результаті авіаційного удару по військовій частині біля с. Липецьке, Подільського району, Одеської області ОСОБА_3 загинув.

31.03.2022 року виконавчий лист подано до УДКСУ у Подільському районі Одеської області для невідкладного виконання рішення суду, невиконання якого може призвести до виникнення збитків у вигляді передачі коштів за послуги адвоката.

На думку позивача, він за вказаною довіреністю мав відповідні повноваження подавати від імені ОСОБА_3 документи та заяви, отримувати кошти та здійснювати платежі. Загибель ОСОБА_3 не змінює повноважень по довіреності в даному випадку, які направлені на невідкладне виконання рішення суду та уникнення збитків для сім`ї ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, відповідно до якої представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій.

УДКСУ подало до Куяльницької сільської ради повідомлення від 04.04.2022 року про безспірне списання грошових коштів на користь ОСОБА_3 у сумі 2000 грн.

Проте 14.06.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про зупинення виконавчого листа, витребування виконавчого листа про стягнення за рахунок бюджету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн, визнання виконавчого листа по справі №420/7464/21 таким, що не підлягає виконанню.

26.07.2022 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви.

УДКСУ у встановленому Законом порядку та терміни не виконало рішення суду та не стягнуло з Куяльницької сільської ради вказану суму і не повідомило його про причини та підстави невиконання примусового стягнення судових витрат.

Позивач зазначив, що 25.04.2024 року кримінальне провадження №0000124 по ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України відносно нього за фактом на заволодіння коштів шахрайським шляхом при поданні до УДКСУ документів від імені ОСОБА_3 для перерахунку грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Після цього 08.07.2024 року він подав до УДКСУ у Подільському районні Одеської області повторну заяву в якій виклав вказані вище факти, просив виконати свої обов`язки відповідно до вимог п ст. 6 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845).

08.08.2024 року листом за вих. №02-41-10/928 УДКСУ повідомило, що відмовляє у виконанні заяви, в зв`язку з тим, що згідно п. 6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Порядку №845 та вказує, що УДКСУ не навів обґрунтованих причин не виконання рішення суду щодо списання коштів з боржника. Зокрема, не відправляв відповідних запитів боржнику, не з`ясував чи вживалися боржником заходи направленні на виконання рішення суду, чи є наявні перешкоди або підстави для звернення до суду, який видав виконавчий лист з клопотаннями щодо відстрочення виконання рішення суду на час необхідний для усунення вказаних причин, та/або для заміни способу чи порядку виконання рішення суду.

Позивач вважає, оскільки він веде невідкладні справи та дії, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, а тому зберігає своє повноваження за довіреністю після смерті ОСОБА_3 , до повного його виконання.

Підстави, за яких орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, визначені, зокрема, п.п.1 п.9 Порядку №845. Наявність інших передбачених законом підстав для повернення органом ДКС України виконавчого документа стягувачу має бути чітко встановлена правовою нормою. За відсутності в законодавстві України (на час виникнення спірних правовідносин) підстави для повернення виконавчого документа, з якої виконавчий лист мало бути повернуто стягувачу без виконання, дії органу Казначейства щодо не виконання виконавчого листа про примусове виконання рішень судів є протиправними. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 25.11.2019 у справі №200/4120/19-а, від 16.04.2020 у справі №804/5950/17, від 08.12.2020 у справі №0940/2071/18.

Позивач вважає, що відповідач порушив Порядок №845 та просив задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі. Витребувані докази по справі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що дійсно 01.04.2022 року до УДКСУ у Подільському районі Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 від 31.03.2022 року щодо виконання виконавчого листа суду від 31.01.2022 року по справі №420/7464/21 стосовно стягнення за рахунок бюджету Куяльницької сільської ради на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн та перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (додано копію довіреності від 15.07.2021 (завірену ОСОБА_1 ) видану від імені ОСОБА_3 для представництва його інтересів на ім`я ОСОБА_1 ).

05.04.2022 року УДКСУ листом №02-44-06/209 звернулось до Куяльницької сільської ради з повідомленням щодо здійснення безспірного списання за виконавчим листом від 31.01.2022 по справі №420/7464/21, а також вказало на можливість протягом 5 днів з дня надходження повідомлення повідомити інформацію пов`язану з виконанням рішення про стягнення коштів.

08.04.2022 року отримана інформація про звернення до суду Куяльницької сільської ради із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Порядку №845 зупинено безспірне списання коштів за виконавчим листом від 31.01.2022 року по справі №420/7464/21.

13.05.2022 року на виконання ухвали районного суду старшим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області вилучено оригінал виконавчого листа, довіреність та довідку з банку на ім`я ОСОБА_1

26.07.2022 року ухвалою суду у справі №420/7464/21 відмовлено у задоволенні заяви Куяльницької сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також зазначено, що відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦПК представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка її видала, тому ОСОБА_1 , після 24.02.2022 не уповноважений подавати від імені ОСОБА_3 будь-які заяви.

08.07.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до УДКСУ з заявою в інтересах загиблого ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа суду від 31.01.2022 по справі №420/7464/21.

08.08.2024 року листом №02-41-10/928, який наручне отримано ОСОБА_1 , його повідомлено, що з огляду на те, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, Управління Казначейства позбавлене можливості виконати заяву ОСОБА_1 від 08.07.2024.

Представник стверджує, що вказані дії УДКСУ є правомірними.

Представник відповідача зазначив, що УДКСУ відповідно до повноважень в установленому законодавством порядку, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Для цього відповідно до п.6 Порядку №845 подається до УДКСУ заява, оригінал виконавчого документа судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

За приписами п.8 Порядку №845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у п.6 і 7 цього Порядку: - приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувана про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; - здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувана інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; - повідомляють стягувачеві (представнику стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Поряд з цим, ч.1 п.11 Порядку №845 передбачено, що орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів у разі призначення до розгляду органом, який видав виконавчий документ, заяви, зокрема, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Управління діяло у відповідності до положень Порядку. У подальшому оригінал виконавчого листа був вилучений на підставі рішення суду.

Що стосується звернення ОСОБА_1 у 2024 році та правомірності відмови УДКСУ викладеної в листі від 08.08.2024 року №02-41-10/928, представник відповідача зазначив, що Одеський окружний адміністративний суд вирішуючи питання про визнання виконавчого листа від 31.01.2022 таким, що не підлягає виконанню в ухвалі від 26.07.2022 по справі №420/7464/21 вказав, що ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не уповноважений подавати заяви від імені ОСОБА_3 .

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь та сам особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням вищевикладеного. Управління Казначейства керуючись виключно чинним законодавством та висновками встановленими в рішенні суду, відмовило ОСОБА_1 у виконанні виконавчого листа.

Також представник зазначив, що відповідно до п.6 Порядку №845 безспірне списання проводиться на підставі оригіналу виконавчого листа суду, проте його 31.01.2022 року було вилучено.

Представник відповідача вважає, що не порушено вимоги законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові, а також зазначив, що відповідно до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке подається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу. При цьому вказаною нормою визначено які рішення щодо долі речових доказів може прийняти суд та процедура розгляду даного питання, яка здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 171-174 КПК України.

Позивач зазначає у відповіді на відзив, що якщо у відповідача вилучили документи, то після закриття кримінального провадження орган дізнання зобов`язаний повернути їх відповідачу у повному обсязі.

Про закриття кримінального провадження відповідач міг дізнатися у Подільському РУП ГУНП в Одеської області та вимагати повернення документів.

Позивач вказує, що в його повноваження не входить витребування та інформування відповідача про закриття кримінального провадження. Саме до повноважень відповідача входить витребування у дізнавача документів, які були у нього вилучені по закритому на даний час кримінальному провадженню, та вчинення дій для їх виконання.

Третя особа пояснень до суду не надала.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Спірні правовідносини у позивача виникли з відповідачем Управлінням Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області, яке є територіальним органом Державної казначейської служби України. Відповідно до Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом МФУ від 12.10.2011 року №1280 (далі Положенні №1280) основним завданням управлінь (відділень) Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з п.п.14 п.4 Положення №1280 Управління (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Кабінетом Міністрів України постановою від 03.08.2011 року №845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, якій відповідно до п.1 визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення..

Пункт 2 містить визначення термінів, які вживаються у Порядку, зокрема, стягувачами є фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.8 Порядку №845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку:

1) приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер;

2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя оформив 15.07.2021 року довіреність на ОСОБА_1 на представництво його інтересів строком на один рік до 15.07.2022 року. Довіреність засвідчена ОСОБА_5 - старостою сіл Липецьке, Казбеки, Олександровка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 загинув.

Позивач ОСОБА_1 у позові вказує, що ОСОБА_3 09.03.2021 року уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Опалько О.М. та 18.05.2021 року адвокат підготовив позов, який розглядався судом по справі №420/7464/21. Згідно з актом виконаних робіт вартість правничої допомоги склала 5000 грн, яку ОСОБА_3 мав сплатити після рішення суду.

Між тим, судом встановлено, що згідно автоматизованої системи діловодства суду позов ОСОБА_3 по справі №420/7464/21 надійшов до суду та зареєстрований 06.05.2021 року, тобто поступив до суду раніше, ніж вказує позивач про його підготовку адвокатом (18.05.2021 року). Відомості зазначені у позові в цій частині не відповідають дійсним обставинам.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано рішення суду першої інстанції від 12.07.2021 року, прийнято у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково. Також стягнуто за рахунок бюджету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 2000 грн.

31.01.2022 року Одеським окружним адміністративним судом оформлений виконавчий лист по справі №420/7464/21 про стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн та супровідним листом від 31.01.2022 року направлений на ім`я ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_3 , тобто на адресу ОСОБА_1

01.04.2022 року до УДКСУ у Подільському районі Одеської області надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про стягнення коштів за рішенням суду, в якій стягувач просить прийняти до виконання виконавчий лист від 31.01.2022 року по справі №420/7464/21 про стягнення 2000грн та просить перерахувати кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 .

В додатках вказані оригінал виконавчого листа, довіреність, довідка банку.

На заяві наявна дата « 31.03.2022 року», власноручний підпис та ПІБ - « ОСОБА_3 », тобто у вказаній заяві від 31.03.2022 року наявний начебто власноручний підпис ОСОБА_3 , який 24.02.2022 року загинув.

УДКС не був повідомлений про загибель ОСОБА_3 та прийняв заяву до виконання.

05.04.2022 листом №02-44-06/209 направив Куяльницькій сільській раді повідомлення про надходження заяви ОСОБА_3 про стягнення коштів на підставі виконавчого листа від 31.01.2022 року по справі №420/7464/21 з пропозицією в 5-денний строк надати інформацію, пов`язану з виконанням рішення суду.

Листом від 08.04.2022 року за №05-05/845 Куяльницька сільська рада довела до відома УДКС про направлення до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також просив зупинити виконання виконавчого листа.

Вказані обставини стали підставою для УДКС у відповідності до п.1 ст.11 Порядку №845 для відкладення безспірного списання коштів.

Ухвалою слідчого судді Котовського міжрайонного суду Одеської області Івінського О.О. від 12.05.2022 року задоволено клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №-0000124, які були зареєстровані до УДКС за вх№10-597 від 01.02.2022 року, виконавчого листа №420/7464/21, довіреності, довідки з банку на ім`я ОСОБА_1 , які перебувають у володінні УДКС у Подільському районі, з можливістю вилучення оригіналів документів.

13.05.2022 року на підставі ухвали суду вилучені в УДКС відповідно до протоколу виконавчий лист №420/7464/21, довіреність, довідка з банку на ім`я ОСОБА_1 , заява від імені ОСОБА_3 .

Також Куяльницька сільська рада листом від 12.08.2022 року повідомила УДКС про кримінальне провадження щодо можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 під час подання документів від імені ОСОБА_3 для перерахування грошових коштів за надання правничої допомоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року у справі №420/7464/21 відмовлено у задоволенні заяви Куяльницької сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутністю підстав визначених в КАС України.

До розгляду заяви Подільської сільської ради по суті до суду надійшли заперечення (вх..27.06.2022 року) підписані ОСОБА_1 як представником ОСОБА_3 , зазначивши в заяві, що Куяльницька сільська рада поданням вказаної заяви намагається уникнути сплати на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Також в запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що після отримання свідоцтва на спадщину вказані кошти має право отримати спадкоємець ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_2 та її малолітні діти.

В ухвалі суду від 26.07.2022 року у справі №420/7464/21 щодо наданих ОСОБА_1 заперечень на вказану заяву суд зазначив, що відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦКУ представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Зважаючи на вказане, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 не уповноважений подавати заяви від імені ОСОБА_3 .

10.07.2024 року в УДКС зареєстрована заява від 08.07.2024 року ОСОБА_1 , яка підписана ним власноруч, в інтересах загиблого ОСОБА_3 про виконання рішення суду про стягнення судових витрат, в якій ОСОБА_1 зазначив, що 31.03.2022 року до УДКС подано заяву від імені ОСОБА_3 та виконавчий лист у справі №420/7464/21 про стягнення на користь ОСОБА_3

В заяві ОСОБА_1 вказує, що за довіреністю, яка була надана у 2022 році він мав повноваження подати від імені ОСОБА_3 документи, заяви, отримувати кошти та здійснювати платежі. ОСОБА_1 посилається на п.6 ч.1 ст.248 ЦКУ збереження повноважень представником після смерті особи, яка видала довіреність, для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Позивач ОСОБА_1 у вказаній заяві також вказує, що УДКС до цього часу не виконало вимоги виконавчого листа, напевно керуючись тим, що відносно нього було відкрито кримінальне провадження. Проте воно закрито 25.04.2024 року за відсутністю складу кримінального правопорушення. Також ОСОБА_1 вказує, що якщо були вилучені документи, то орган дізнання повинен їх повернути. Зазначає, що УДКС може дізнатися про закриття провадження у справі у Подільському РУП ГУНП в Одеській області та вимагати повернення документів. В його повноваження не входить витребування документів та надання інформації про закриття провадження.

УДКС повідомило позивача на його звернення від 08.07.2024 року, що відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦКУ представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Вказана позиція підтверджена ухвалою суду від 26.07.2022 року у справі №420/7464/21.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення УДКСУ у формі листа від 08.08.2024 №02-41-10/928 про відмову представнику стягувача йому - ОСОБА_1 , розглянути заяву від 08.07.2024 про виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №420/7464/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн;

- зобов`язати УДКСУ прийняти виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №420/7464/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн до виконання та здійснити дії направлені на виконання такого виконавчого листа з урахуванням висновків, які будуть надані судом.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Заява ОСОБА_1 від 08.07.2024 про виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду виконавчого листа справі №420/7464/21 не є первинною заявою про виконання виконавчого листа, оскільки такі заяви повинні відповідати п.6 Порядку № 845 та містити додатком, зокрема, оригінал виконавчого листа. Вказана заява таким вимогам не відповідає.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він звертається в інтересах як стягувач в інтересах загиблого ОСОБА_3 та йому надана відповідь відповідачем.

В заяві від 08.07.2024 ОСОБА_1 посилається на необхідність виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду виконавчого листа справі №420/7464/21, з якою він звертався 31.03.2022 року (вх. УДКС від 01.04.2022 року).

Проте судом встановлено, що заява 31.03.2022 року подавалась, як зазначено в цій заяві стягувачем ОСОБА_3 (а не ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 ), однак ОСОБА_3 24.02.2022 року загинув. Тобто заява подавалась ОСОБА_1 не як представником ОСОБА_3 . У заяві вказано, що стягувач ОСОБА_3 просить перерахувати кошти на рахунок ОСОБА_1 . До заяви був наданий оригінал виконавчого листа.

Вказані обставини вказують на те, що заява від 31.03.2022 року також не відповідача вимогам пункту 6 Порядку № 845.

Крім того, оригінал виконавчого листа був вилучений у УДКС 13.05.2022 року за ухвалою суду від 12.05.2024 року у зв`язку з кримінальним провадженням.

Між тим, підставою для виконання рішень суду за виконавчими документами є саме оригінали виконавчих документів.

Посилання позивача на те, що відповідач зобов`язаний вимагати від Подільського РУП ГУНП повернення документів не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки УДКС не має обов`язку контролювати долю вилученого оригіналу виконавчого листа в межах кримінального провадження.

При таких обставинах вимоги позивача зобов`язати УДКСУ прийняти виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №420/7464/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн до виконання та здійснити дії направлені на виконання такого виконавчого листа є безпідставними.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на п.6 ч.1 ст.248 ЦКУ, відповідно до якої представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Позивач вважає, що він станом і на 2024 рік зберігає свої повноваження за довіреністю ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, позивач посилається на те, що договором про надання правової допомоги з адвокатом, кошти повинні йому бути надані після рішення суду. Вказані кошти ОСОБА_1 просив перерахувати на його рахунок.

Суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтування збереження ним повноважень у 2024 році за довіреністю від 15.07.2021 року (видану строком на 1 рік) для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на ухвалу суду від 26.07.2022 року у справі №420/7464/21, в якій судом в ухвалі суду надана оцінка наявності підстав представляти ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд відмовив у задоволенні заяви Куяльницької сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, проте не прийняв до уваги заперечень ОСОБА_1 з огляду на те, що відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦКУ представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Зважаючи на вказане, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 не уповноважений подавати заяви від імені ОСОБА_3 .

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що відповідач, надаючи відповідь позивачу листом від 08.08.2024 №02-41-10/928 на його заяву від 08.07.2024 року діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову - відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області (провулок Незалежності, 1, м. Подільськ, Одеська область 66302 ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення УДКСУ у формі листа від 08.08.2024 №02-41-10/928, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.