Справа № 320/28241/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

14 листопада 2024 року м. Київ 320/28241/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненерудпром" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненерудпром" з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненерудпром" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці Антонівка у Володимирецькому районі Рівненської області;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненерудпром" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці Антонівка у Володимирецькому районі Рівненської області у відповідності до законодавства, яке діяло на момент подачі заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 позовну заяву було залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.;

- надати суду заяву про поновлення строку звернення до суд з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску;

- надати суду копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненерудпром" від 25.05.2020 (вх. №8093/02/10-20 від 03.06.2020) та відповіді Державної служби геології та надр України на цей лист від 30.06.2020 №9683/01/10-20;

- надати суду належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів;

- надати суду копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків, розглянувши яке, суд зазначає таке.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд, серед іншого, зазначив, що згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач зазначає, що 06.03.2016 він звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою про отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці Антонівка у Володимирецькому районі Рівненської області, яка у встановлений строк не була розглянута відповідачем.

Позивач стверджує, що останній день для розгляду відповідачем його заяви припадає на 08.05.2016, після чого через десять робочих днів, за принципом мовчазної згоди, у нього виникло право на провадження відповідного виду господарської діяльності. Натомість відповідач, з порушенням встановленого строку, листом від 24.05.2016 №9330/13/12-16 повернув заяву позивачеві, з доданими документами.

З урахуванням викладеного, суд зауважив про те, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права саме після отримання від відповідача листа від 24.05.2016 №9330/13/12-16, що і є моментом обчислення строку звернення до суду.

За таких обставин, суд констатував, що звернувшись до суду 15.08.2023 з позовом у цій справі, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, при цьому заява про визнання поважними причин такого пропуску та поновлення строку звернення до суду подана не була.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що для реалізації права на отримання дозволу він 25.05.2020 звернувся до відповідача із заявою про видачу дозволу, у задоволенні якої було відмовлено листом від 30.06.2020 №9683/01/10-20.

Вказана відмова була оскаржена позивачем у судовому порядку в межах справи №380/10072/20, судове провадження у якій було остаточно завершено 11.07.2023 шляхом прийняття Верховним Судом постанови про залишення без змін постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 про відмову у задоволенні позову.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Однак, суд зауважує, що наведені позивачем обставини не обґрунтовують причин, за яких пропуск строку звернення до суду відбувся ще у 2016 році. Так, оскільки право на звернення до суду, як було вказано вище, виникло у позивача після отримання ним від відповідача листа 24.05.2016 №9330/13/12-16, шестимісячний строк зверненням до суду був пропущений ще у 2016 році, а тому звернення позивача у 2020 році (тобто за спливом чотирьох років) з позовом про оскарження відмови, викладеної у листі від 30.06.2020 №9683/01/10-20, не може бути розцінено в якості поважних причин недотримання встановленого КАС України шестимісячного строку.

У клопотанні позивачем не вказано, які непереборні обставини заважали йому звернутися до суду у період з 2016 по 2020 роки, що потребує надання відповідних пояснень.

Крім того, проаналізувавши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що у заяві про видачу дозволу від 06.03.2016 серед додатків значиться договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016, у той час як до позовної заяви додано договір оренди цілісного майнового комплексу від 24.03.2016 №24-03Р, за яким в оренду передано: 1) нежитлову будівлю загальною площею 913,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Нововоробївська сільська рада Малинського району Житомирської області (комплекс будівель і споруд №1, будівля №8); 2) бурову установку УБСР-25 М, на базі шасі трактора ТТ-4, та вантажний автомобіль ГАЗ 52.

Натомість, до матеріалів позовної заяви також додано акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу, як додаток №2 до договору оренди від 03.03.2026 №03-03-16н, за яким в оренду передано: 1) нежитлову будівлю загальною площею 226,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Будо-Воробївська сільська рада Малинського району Житомирської області (комплекс будівель і споруд №2); 2) бурову установку УБСР-25 М, на базі шасі трактора ТТ-4, та вантажний автомобіль ГАЗ 52.

Таким чином, до позовної заяви позивачем додано не той договір (з іншим номером, датою та предметом оренди), який додавався до заяви про видачу дозволу від 06.03.2016, що також свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів (з моменту отримання копії ухвали), протягом яких позивачу слід надати суду:

- документально підтверджену та нормативно обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом;

- належним чином засвідчену копію договору оренди майнового комплексу від 03.03.2016 (з усіма додатками), який був доданий до заяви від 06.03.2016 на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 120, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів (з моменту отримання копії ухвали), протягом яких позивачу слід надати суду:

- документально підтверджену та нормативно обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом;

- належним чином засвідчену копію договору оренди майнового комплексу від 03.03.2016 (з усіма додатками), який був доданий до заяви від 06.03.2016 на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

2. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.