Справа № 320/41637/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про виклик свідка

15 листопада 2024 року м. Київ 320/41637/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

29 лютого 2024 року було відкрито провадження в справі 320/41637/23 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло від представника Позивача про клопотання про виклик свідків, яким той просив Суд викликати та допитати у якості свідків головних державних інспекторів відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Лошака Ігоря Валерійовича та ОСОБА_1 , оскільки їх покази як свідка містять дані, що мають значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

Протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання представника Позивача та зобов`язано представника ГУ ДПС у м. Києві забезпечити явку головних державних інспекторів Головного управління ДПС в Одеській області Лошака Ігоря Валерійовича та ОСОБА_1 в судове засідання.

В подальшому, на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Відповідача, в якому зазначає, що представником Відповідача задля належного виконання вимог протокольної ухвали були вжиті дії, які є в його компетенції. Зазначено, що представник Відповідача та безпосередній керівник ГУ ДПС у м. Києві не мають механізмів впливу на працівників Головного управління ДПС у Одеські області, оскільки Представник Відповідача є працівником ГУ ДПС у м. Києві (), проте, інспектори, які проводили фактичну перевірку є працівниками ГУ ДПС у Одеській області (). З огляду на те, що присутність працівників ГУ ДПС у Одеській області в судовому засіданні можлива лише за службового відрядження, забезпечити явку свідків може лише ГУ ДПС в Одеській області.

Заперечення на дане клопотання від інших учасників сторін відсутні.

Дослідивши дане клопотання з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить зясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його імя, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 206 КАС України передбачено, що якщо в судове засідання не зявилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не зявилася.

Досліджуючи клопотання ГУ ДПС у м. Києві щодо забезпечення явки свідків, Судом встановлено, що Представник Відповідача є працівником ГУ ДПС у м. Києві (), разом з тим, інспектори, які проводили фактичну перевірку є працівниками ГУ ДПС у Одеській області ().

З огляду на те, що присутність працівників ГУ ДПС у Одеській області в судовому засіданні можлива лише за службового відрядження, забезпечити дане відрядження може лише ГУ ДПС в Одеській області.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» Направлення працівника підприємства у відрядження здійснює керівник цього підприємства або його заступник (направлення у відрядження державного службовця здійснює керівник державної служби) і оформлює наказом (розпорядженням), у якому зазначаються мета виїзду, завдання (у разі потреби), пункт призначення (місто або міста призначення, інші населені пункти, найменування підприємства, установи або організації, куди відряджається працівник), строк (дата вибуття у відрядження та дата прибуття з відрядження), джерело фінансового забезпечення витрат на відрядження, а також у разі потреби інші ключові моменти (вид транспорту, інформація про додаткові обмеження щодо сум та цілей використання коштів, наданих на відрядження, у разі їх встановлення керівником тощо), після затвердження кошторису витрат. У разі направлення працівника підприємства у службове відрядження за запрошенням подається його копія та за наявності програма заходів.

Відповідно до статті 65 КАС України Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Разом з тим, представником Відповідача повідомлено, що на виконання вимог протокольної ухвали суду, Головним управлінням ДПС у м. Києві було підготовлено та відправлено до Головного управління ДПС у Одеські області лист №9357/7/26-15-05-07-06 від 05.07.2024 року та лист №10151/7/26-15-05-07-06 від 16.08.2024, в яких ГУ ДПС у м. Києві просить забезпечити участь в судовому засіданні в якості свідків головних державних інспекторів відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Лошака Ігоря Валерійовича та ОСОБА_1 .

Проте, що дані листи містять рекомендаційний характер та ніяким чином не можуть впливати на волю працівників іншого структурного підрозділу ДПС України.

Такий факт становить об`єктивну перешкоду для виконання вимог протокольної ухвали щодо обов`язку забезпечити участь інспекторів, які проводили фактичну перевірку в судовому засідання, призначеному в будівлі Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, суд дійшов висновку, що заява представника Відповідача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ГУ ДПС у м. Києві про виклик свідків.

2. Зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області забезпечити явку в судове засідання 20.11.2024 року головних державних інспекторів відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Лошака Ігоря Валерійовича та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька О.О.