Справа № 580/10388/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 листопада 2024 року справа № 580/10388/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду його заяви від 16.07.2024 про оформлення йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов`язаному, який є здобувачем професійної освіти, навчається за денною формою і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту»;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16.07.2024 про оформлення йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов`язаному, який є здобувачем професійної освіти та навчається за денною формою і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту», у спосіб, визначений Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560;

стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що є здобувачем професійної освіти, навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту». Тому звернувся до відповідача зі вказаною вище заявою. Відповідач не прийняв рішення за результатом її розгляду та повідомив, що для оформлення відстрочки позивач має з`явитися особисто. Вважає, що має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до вказаної вище норми Закону, а відповідач діє всупереч вимог законодавства.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати правилами спрощеного провадження.

11.11.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява вх. №53011/24 (далі Заява), в якій просить:

закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову;

повернути йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним за звернення з позовною заявою до адміністративного суду;

видати копію ухвали наручно для пред`явлення до Казначейської служби.

Обґрунтовуючи зазначив, що 08.11.2024 Міністерство оборони України додало функцію до мобільного додатку «Резерв +», а саме подача заяви на відстрочку через вказаний додаток. Позивач скористався вказаною функціональною можливістю мобільного застосунку та отримав відстрочку від призову на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тому відпала необхідність продовження судового розгляду.

Оцінивши заявлені доводи, суд установив підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Підставою звернення з позовом стала бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 16.07.2024 про оформлення йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зважаючи, що у Заяві позивач підтвердив отримання ним відстрочки від призову на підставі вказаної норми Закону після відкриття судом провадження.

Отже, предмет спору та підстави позову відсутні.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки Заява позивача свідчить, що він не підтримує позов, а встановлені обставини - про відсутність предмета та підстав спору, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, інтересів та обов`язків інших осіб.

Тому наявні підстави прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 вказаної статті Закону №3676-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому сплачений судовий збір за звернення з позовною заявою відповідно до квитанції від 15.10.2024 на суму 1211,20грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх.№53011/24 ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Прийняти його відмову від позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та закрити провадження у справі.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 15.10.2024 за звернення до адміністративного суду з позовною заявою судовий збір у сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

3. Роз`яснити про неможливість повторного звернення одного й того ж позивача до того ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав до адміністративного суду.

4. Копію ухвали направити відповідачу та видати наручно ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 14.11.2024.