Справа № 580/3063/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2024 року справа № 580/3063/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/3063/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.03.2024 №71 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати час роботи позивача в МВС УРСР в період з 16.07.1982 по 01.01.1990 (7 років 5 місяців 17 днів), який надає йому право на призначення пенсії за віком згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перевести позивача на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» починаючи з 01.03.2024 з урахуванням стажу в МВС УРСР в період з 16.07.1982 по 01.01.1990 (7 років 5 місяців 17 днів) та період роботи на посаді державного службовця в Національній службі посередництва і примирення у період з 15.09.2010 по 01.05.2016 (5 років 7 місяців 16 днів) та встановити загальний стаж позивача, як держслужбовця, у 13 років 1 місяць 4 дні, станом на 01.05.2016.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 позов задоволено частково.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/3063/24, в якій заявник просить визнати протиправним рішення від 01.10.2024 №2300-0305-8/72834 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду від 23.05.2024 у справі №580/3063/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №580/3063/24 в шляхом виконання рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 22.08.2024 №71 про призначення позивачу за рішенням суду пенсії з 01.03.2024 у розмірі 2303,52 грн згідно Закону України «Про державну службу».

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перевіряючи заяву на дотримання наведених вимог процесуального закону, суд зазначає наступне.

Із поданої заяви у порядку ст. 383 КАС України суддею встановлено, що заявником не зазначено жодних відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, та інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №580/3063/24.

Отже, в порушення вимог ст. 383 КАС України, позивачем у своїй заяві не зазначено інформації (підтвердженої належними доказами) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №580/3063/24 та про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі такого виконавчого листа.

Разом з цим, як зазначено вище та акцентовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, перед тим як подати до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення відповідно до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/3063/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ