Справа № 500/6077/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6077/24

18 листопада 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування в частині наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка №-2525 від 01 жовтня 2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка № 405 о/с "По особовому складу" від 02 жовтня 2024 року, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області;

поновити капітана поліції ОСОБА_1 , з 03 жовтня 2024 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що підлягає негайному виконанню;

стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2024 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню місячну заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Ухвалою судді від 14.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.10.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування даного клопотання позивач вказує, що для повного та всебічного розгляду цієї справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення потрібно за участю сторін допитати ряд свідків, а також оглянути електронні докази, зокрема розміщений ним у мережі "YouTube" відео ролик, за фактом розповсюдження якого щодо нього було проведено службове розслідування, за результатами якого оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, а зробити це у порядку спрощеного позовного провадження не є можливим.

Також зазначає, має намір збільшити розмір позовних вимог та залучити до участі у справі співвідповідача, однак не може це зробити в силу незалежних від нього причин, а саме через те, що перебуває на Рівненському військовому полігоні, за межі якого його не випускають, в тому числі і у відділення поштового зв`язку для відправлення процесуальних документів.

Крім цього, 28.10.2024 до суду від Головного управління Національної поліції в тернопільській області надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, в якому представник зазначає, що оскаржувані накази стосуються подальшого звільнення позивача зі служби в поліції в порядку реалізації дисциплінарного стягнення і це вимагає повного та всебічного дослідження.

Вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За приписами частини шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, розгляд цієї справи можливий за наявними у ній доказами та матеріалами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що усні пояснення учасників справи в судовому засіданні не є доказами в розумінні КАС України, а направленні лише на уточнення обставин (за необхідності), які наведені у поданих заявах по суті справи (позові, відзиві, та інших), а сторони не позбавленні можливості повноцінно користуватися своїми процесуальними правами (подавати суду заяви, клопотання, докази) для захисту своїх прав та інтересів, і мають право висловлювати свою позицію та спростовувати доводи опонентів письмово.

Щодо посилання позивача на необхідність огляду в судовому засіданні відео ролика розміщеного ним у мережі "YouTube" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 та ч.8 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Таким чином, під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд самостійно досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, без проведення судового засідання та за відсутності учасників справи.

Отже, розгляд даної справи без виклику сторін не впливає, як на можливість дослідження судом відео ролика на який посилається позивач, так і сторонами у справі, оскільки останній розміщений у відеохостингу без обмеження доступу для його перегляду.

Щодо покликань позивача про необхідність допиту ряду свідків та залучення співвідповідача, то суд зауважує, що позивач не конкретизував покази яких саме свідків він вважає за необхідне отримати, а також якого саме співвідповідача хоче залучити до участі у справі, як і вказав як це вплине на предмет доказування та розгляд справи в цілому.

Крім того суд зауважує, позивач лише вказав про наявність наміру збільшити позовні вимоги, однак дане питання буде вирішено окремо, і у разі необхідності суд з власної ініціативи може призначити судове засідання у справі.

А тому, на переконання суду, вищенаведене не є достатньою підставою для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Також, суд вважає за необхідне зазначати, що у разі відсутності можливості особисто здійснювати свої процесуальні права позивач не позбавлений права доручати ведення його справи представнику (адвокату).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч.1 ст.2 КАС України)

Такими чином, з урахуванням того, що як позивачем так і представником відповідача у своїх клопотаннях не наведено достатніх підстав для необхідності призначення судового засідання у даній справі, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Поряд із цим, суд зауважує, що у разі виникнення відповідних підстав, суд з власної ініціативи може призначити судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 12, 49, 241, 248, 256, 257,260, 262, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань про розгляд справи №500/6077/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.