Справа № 420/22852/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Військової-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене довідкою №5884 від 17 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано придатним до несення військової служби; зобов`язати Військової-лікарську комісію Військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , з метою визначення придатності для проходження військової служби, з урахуванням медичних висновків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 серпня 2023 року, матросу ОСОБА_1 , 1994 року народження був проведений медичний огляд військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої була видана довідка №5884, де був проставлений діагноз та видана постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання: наслідки закритої черепно-мозкової травми (2015 рік) у вигляді вдавлення потиличної кістки з цефалгічним синдромом, післятравматичним арахноїдитом з порушення функцій. Обмежений міжхребцевий остеохондроз грудного відділу хребта І ступеня, S-подібний сколіоз 1 ступеню, грудний кіфоз ІІ ступеня з незначним порушенням функцій. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. На підставі статей 75 в, 61 в графи II Розкладу хвороб, графи 1 ТДВ Б «Непридатний до служби у морській піхоті. Придатний до військової служби.». Позивач вказує, що дана лікарська комісія не врахувала Магнітнорезонансне обстеження від 28.01.2023 року, де в висновку зазначалося дегенеративні зміни поперекового відділу хребта за типо остеохондрозу, спондильозу, спондилоартрозу, грижі диска L5-S1, діскопатия L3-L5. Також не було враховано Консультативний висновок судинного хірурга від 08.02.2023 року де в діагнозі зазначається остеохондроз шийного, грудного і поперекового відділу хребта, спонділез, спондилоартроз, Грижі диска L5-S1, діскопатія L3-L5, дісциркуляторна енцефалопатія. Також в даному висновку зазначається, про виключення фізичних навантажень, особливо пов`язані перебування у стоячому положенні більше 30 хвилин. Дані діагнози підтверджуються Консультативним висновком від 16.10.2023 року. З даними захворюваннями заборонені будь які фізичні навантаження. Не погоджуючись з висновком військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої була видана довідка №5884, позивачем 26.10.2023 року була направлена скарга до 16 Регіональної військової- лікарської комісії в якій позивач просив переглянути вказане рішення. Також 15.02.2024 року адвокатом позивача була повторно направлена скарга до 16 Регіональної військової-лікарської комісії на висновок військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 , але скарги так і не були розглянуті. На підставі цього, виникла необхідність звернутися до суду з позовом про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У відзиві на позовну заяву (від 11.09.2024 за вхід. №ЕС/41644/24) 16 Регіональна військова-лікарська комісія, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що позивач вбачає порушення своїх прав в тому, що при складанні довідки ВЛК №5884 від 17 серпня 2023 року відповідач не врахував встановлений діагноз, як такий, що робить позивача обмежено придатним або взагалі непридатним до військової служби. Однак, вказана довідка винесена не відповідачем у справі, а військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 . Також відповідач зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 у своїй скарзі до 16 РВЛК просить встановити ступінь придатності його до військової служби, фахівцями 16 РВЛК після вивчення наданих матеріалів, було прийнято рішення про потребу у проведенні позивачу контрольного медичного огляду військово-лікарською комісією, що підтверджується листом 16 РВЛК від 18.07.2024 року за вих. №4742 скерованим на адресу командира військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 року був залишений без руху адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №420/22852/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/22852/24 за позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

17 серпня 2023 року, матросу ОСОБА_1 , 1994 року народження був проведений медичний огляд військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої була видана довідка №5884, в якій зазначений діагноз та видана постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання: наслідки закритої черепно-мозкової травми (2015 рік) у вигляді вдавлення потиличної кістки з цефалгічним синдромом, післятравматичним арахноїдитом з порушення функцій. Обмежений міжхребцевий остеохондроз грудного відділу хребта І ступеня, S-подібний сколіоз 1 ступеню, грудний кіфоз ІІ ступеня з незначним порушенням функцій. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. На підставі статей 75 в, 61 в графи II Розкладу хвороб графи 1 ТДВ Б - Непридатний до служби у морській піхоті. Придатний до військової служби.

Відповідно до матеріалів справи, позивач двічі 25.10.2023 та 15.02.2024 звертався до відповідача - 16 Регіональної військово-лікарської комісії з заявами, в яких вказував, що військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 , за наслідком проведеного медичного огляду, результати якого оформлені довідкою ВЛК військової частини НОМЕР_3 від 17.08.2023 №5884, не було враховане Магнітнорезонансне обстеження від 28.01.2023 року, в якому зазначалося про дегенеративні зміни поперекового відділу хребта за типо остеохондрозу, спондильозу, спондилоартрозу, грижі диска L5-S1, діскопатия L3-L5. Також не було враховано Консультативний висновок судинного хірурга від 08.02.2023 року де в діагнозі зазначається остеохондроз шийного, грудного і поперекового відділу хребта, спонділез, спондилоартроз, Грижі диска L5-S1, діскопатія L3-L5, дісциркуляторна енцефалопатія. Також в даному висновку зазначається, про виключення фізичних навантажень, особливо пов`язані перебування у стоячому положенні більше 30 хвилин.

Позивач у своїх зверненнях просив 16 РВЛК переглянути рішення ВЛК військової частини НОМЕР_3 , розглянути заяви та внески відповідні зміни.

Листом від 18.07.2024 за вих. №4742 16 Регіональна ВЛК, направленим на адресу командира військової частини НОМЕР_2 та адвокату позивача, було повідомлено, що у 16 Регіональній ВЛК на розгляді знаходиться звернення адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах військовослужбовця вч НОМЕР_2 матроса ОСОБА_1 , 1994 року народження, стосовно незгоди з постановою ВЛК військової часини НОМЕР_1 , оформленою довідкою ВЛК №5884 від 17.08.2023.

Також в листі від 18.07.2024 за вих. №4742 вказано, що 16 Регіональна ВЛК, за результатами розгляду та вивчення фахівцями копій документів, керуючись вимогами п. 6.1 Положення про військово-лікарську експертизу в ЗС України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800, просила командира військової частини НОМЕР_2 направити матроса ОСОБА_1 на контрольний медичний огляд у військовий лікувальний заклад за територіальним принципом із усіма наявними медичними документами для визначення ступеня придатності до військової служби. Вказаний лист був направлений позивача та його представнику 10.09.2024.

Так, на думку суду позовні вимоги ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, є такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи чинного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затверджене наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зі змінами, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (надалі Положення №402)

Положення №402 затверджене відповідно до частини десятої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної робот.

Відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2.4.4. пункту 2.4. глави 2 розділу І Положення №402 на ВЛК регіону покладається: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи.

Відповідно до підпункту 2.4.6 пункту 2.4 глави 2 Розділу І вказаного вище Положення, рішенням штатної ВЛК (до якої відноситься 16 РВЛК, згідно пункту 2.2 глави 2 розділу I Положення) може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд.

Згідно з абзацом сьомого підпункту 2.4.5 пункту 2.4 глави 2 розділу I Положення №402, ВЛК регіону (до яких відноситься 16 РВЛК) має право направляти у заклади охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України на контрольне обстеження та медичний огляд військовослужбовців, членів їх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової служби), військовозобов`язаних, резервістів.

Згідно з пунктом 3.4 глави 3 розділу ІІ Положення №402, у разі визнання штатною ВЛК заяви чи скарги щодо перегляду (відміни, скасування) постанови ВЛК обґрунтованою, ВЛК штатної ВЛК переглядає оскаржувану постанову ВЛК або приймає рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК. Таке рішення є обов`язковим до виконання та має бути реалізовано не пізніше ніж в місячний строк з дати прийняття.

У разі прийняття рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд, військовослужбовці та інші особи, зазначені у пункті 1.2 глави 1 цього розділу, направляються для проходження медичного огляду ВЛК в інший заклад охорони здоров`я, ніж той, в якому проводився медичний огляд ВЛК, постанова якої оскаржується.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у своїй скарзі до 16 РВЛК просить встановити ступінь придатності його до військової служби, проте фахівцями 16 РВЛК після вивчення наданих матеріалів, було прийнято рішення про потребу у проведенні позивачу контрольного медичного огляду військово-лікарською комісією, що підтверджується листом 16 РВЛК від 18.07.2024 року за вих. №4742 скерованим на адресу командира військової частини НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що у разі визнання штатною ВЛК заяви щодо перегляду, зокрема скасування, постанови ВЛК обґрунтованою, ВЛК штатної ВЛК або переглядає оскаржувану постанову ВЛК або приймає рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.

Отже, листом від 18.07.2024 року за вих. №4742, 16 Регіональна ВЛК вчинила дії, які передбачені пунктом 3.4 глави 3 розділу ІІ Положення №402, тобто прийняла рішення про потребу у проведенні позивачу контрольного медичного огляду військово-лікарською комісією. Про вказане рішення, яке є обов`язковим до виконання, були повідомлені як позивача, так і військова частина НОМЕР_2 , в якій позивач проходить військову службу.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 11.11.2024 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 03.10.2024 року по 01.11.2024 року, включно.

Суддя Ю.В. Харченко