Справа № 160/27262/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Справа № 160/27262/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення повного розрахунку при звільненні з військової ОСОБА_2 , а саме щодо ненарахування та невиплати:

- надбавки за вислугу років за період з 01.07.2022 по 30.10.2023;

- грошового забезпечення за період з 01.07.2022 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

- у повному обсязі додаткової винагороди збільшеної до 100000 гривень, у зв`язку з отриманими 29.08.2022 та 09.04.2023 тяжкими пораненнями (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини.

2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату грошового забезпечення:

- за період з 01.07.2022 по 30.10.2023 включно: надбавки за вислугу років;

- за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 включно: із застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 у розмірі 2481 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців,осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум;

- за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 включно: із застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- за період з 29.08.2022: додаткову винагороду збільшену до 100000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за періоди: перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого; та періоди перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

Позивачем надано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, в обґрунтування такої заяви позивач вказує, що ним не отримано відповідно до статті 116 КЗпП України письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, та вважає, що у заявленому спорі строки звернення до суду обчислюються відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України, а саме як у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). У зв`язку із чим позивач вказує, що фактично він мав змогу ознайомитися із сумами, нарахованими та виплаченими працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати, тільки з копії особового рахунку за 2024 рік, отриманого адвокатом разом з листом військової частини від 09.08.2024, та вважає, що обчислюючи тримісячний строк звернення до суду від цієї дати, такий строк тривав до 09.11.2024, та не є пропущеним позивачем.

При цьому, заявляючи клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, позивач вказує, що він звільнений з військової служби згідно з наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.03.2024 №89 за станом здоров`я після отримання двох тяжких поранень, пов`язаних із Захистом Батьківщини на території Херсонської та Донецької (Бахмут) областей, зокрема 29.08.2022 та 09.04.2023.

Усі періоди лікування, у тому числі стаціонарного, перелічені та описані у медичній характеристиці, яка додається до позову, а саме у зв`язку з пораненням, отриманим поранень, позивач стаціонарно лікувався та перебував у відпустках для лікування після тяжких поранень за висновками ВЛК: у період з 29.08.2022 по 30.11.2023. З 01.05.2024 МСЕК встановлено ІІІ групу інвалідності, причина інвалідності: травма, поранення, пов`язана з захистом Батьківщини, з ураженням опорно-рухового апарату.

У якості обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач наводить його фізичний стан після двох тяжких поранень, зокрема, те, що після звільнення 28.03.2024 мали місце медичні ускладнення, зокрема порушення статики та функції нижніх кінцівок, що було об`єктивними причинами для відсутності змоги своєчасно звернутися до суду, вважає, що саме тяжкі поранення, серед яких переломи, нейропатія нервів, множинні осколкові поранення, позивач значно обмежений у виконанніфізичних функцій, що значно вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду.

Зокрема, позивач вказує, що: металеві уламки в правому стегні викликали постійний біль і обмежували рух; посттравматична полінейропатія великогомілкового нерва порушила чутливість і рухові функції нижніх кінцівок, обмежує його повсякденну діяльність; комбінована контрактура суглобів (лівого кульшового, колінного, обох гомілково-стопних) значно обмежує його мобільність; міжхребцевий остеохондроз і постійний больовий синдром ускладнюють пересування і погіршують загальний фізичний стан; встановлена у травні 2024 року ІІІ група інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату підтверджує значні фізичні обмеження; наявність рекомендацій лікарів спеціалістів щодо тривалого лікування та реабілітації із застосуванням милиць і майбутньою у 2025 році операцією з видалення металевих конструкцій - передбачає тривалу відсутність повної працездатності; психологічний стан також зазнав значного негативного впливу, зокрема через посттравматичний стресовий розлад (ПТСР), що посилювався болем і тривалим лікуванням фактично мають місце додаткові труднощі для звернення за правовою допомогою та судовим захистом. Згідно з доводами позивача наведені обставини об`єктивно унеможливили своєчасне звернення позивача до суду, створивши непереборні перешкоди, що не залежали від його волі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а саме численні фізичні та психологічні обмеження, що унеможливили своєчасне звернення до суду, виходячи із цілей та завдань адміністративного судочинства, визначених ст.2 КАС України, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказана справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, що буде здійснюватись одноособово суддею Букіною Л.Є. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені докази про:

- нарахування та виплату ОСОБА_1 сум додаткової винагороди із зазначенням періодів та кількості діб, у тому числі за час перебування на лікуванні, переміщення з одного закладу охорони здоров`я до іншого та перебування у відпустках для лікування після тяжкого поранення за висновками (постановою) військово-лікарської комісії;

- періоди перебування ОСОБА_1 у відпустках для лікування, з підтвердженням таких періодів відповідними наказами.

Витребувані документи надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання (вручення) копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання (вручення) копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом трьох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна