Справа № 520/35264/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р.Справа № 520/35264/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник відповідача Брижко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, по справі № 520/35264/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні відмовити;

- вирішити питання про поворот виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23;

0 стягнути на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказав, що підставою для звернення ОСОБА_3 з позовною заявою та в подальшому винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом стала наявність іншого судового рішення у справі №520/3474/23.

Так, 14.11.2023, на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 520/3474/23, відповідачем виплачена ОСОБА_4 одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років військової служби у розмірі 143 809,41 гривень.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду від 30.05.2024 у справі 520/3474/23 ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки ж саме скасована Верховним Судом Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 520/3474/23 стала підставою для винесення Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23, на даний час, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення від 03.06.2022 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити в повному обсязі заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23 за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 13.05.2023 по 13.11.2023.

Стягнуто зі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 13.05.2023 по 13.11.2023 в розмірі 18222 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн 50 коп.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, не відповідають ознакам нововиявлених обставин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 27 травня 2020 у справі № 802/2196/17-а.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2022 у справі №9901/400/20 наголосила, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Заявник, як на нововиявлені обставини покликається на факт прийняття Верховним Судом постанови від 30.05.2024 у справі 520/3474/23, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як на нововиявлену обставину для справи № 520/35264/23. На його думку, саме постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 520/3474/23 стала підставою для винесення Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23.

Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23 вмотивовано тим, що при виключенні позивача із списків особового складу та всіх видів забезпечення 09.11.2022 із затримкою проведено виплати належних позивачу коштів, що підтверджується виписками по надходженням по картці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 14.11.2023 на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 520/3474/23 відповідачем виплачена ОСОБА_1 одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років військової служби у розмірі 143 809,41 гривень.

Суд зауважив, що до відповідача має бути застосована відповідальність за затримку виплати грошової допомоги при звільненні, та до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статей 116, 117 далі - КЗпП в частині, що не суперечить спеціальному законодавству.

Тобто, не сама постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 520/3474/23 є підставою для прийняття судом рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 13.05.2023 по 13.11.2023 в розмірі 18 222 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн 50 коп., а факт несвоєчасності розрахунку при звільненні.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, не відповідають ознакам нововиявлених обставин.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ч. 5 ст. 5 КАС України, а саме фактично не допустив представника ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи та виніс оскаржувану ухвалу де зазначив: "У судове засідання, призначене на 09.09.2024 заявник та позивач не прибули", з посиланням на лист Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області від 26.09.2024 № 05-24/43234/2024, оскільки даний лист не підтверджує прибуття представника заявника саме в судове засідання.

Ураховуючи встановлені у цій справі обставини і наявні на час її розгляду в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані скаржником обставини не спростовують факти, які враховані судом під час ухвалення судового рішення, а відтак не можуть впливати на правильність рішення, не є нововиявленими обставинами і не дають підстави для задоволення заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 520/35264/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 13.11.2024 року