Справа № 160/23290/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у спрощеному провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
27 серпня 2024 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
30 травня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив рішення прийняті на підставі акту від 29 березня 2024 року до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби від 01 серпня 2024 року за №23467/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги, яке отримане позивачем 09 серпня 2024 року, у задоволенні скарги було відмовлено та мотивовано відмову тим, що оскільки позивач з 26.01.2023 року по 30.06.2023 року (6 місяців) застосовував спрощену систему з особливостями оподаткування ( ставку єдиного податку у розмірі 2%), а з 01 липня 2023 року переведений на II групу зі ставкою 20 відсотків, то граничний обсяг доходу за 6 місяців 2023 року для нього становив 2 793 900,00 гривень (5 587 800/12 міс. х 6 місяців), сума перевищення доходу складає 2 707 744,93 гривні.

Станом на 01 січня 2023 року розмір мінімальної заробітної плати складав 6700 гривень, а граничний обсяг доходу для платника єдиного податку складав 5 587 800,00 грн., в той час як отриманий дохід за 2023 рік склав 5 501 644,93 гривень, останній не перевищив граничний розмір, визначений пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, відповідно положення пункту 91.4.3 підрозділу 8 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України не підлягають застосуванню та не скасовують або не змінюють положень пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, податкове повідомлення-рішення (форма Р), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № від 09.05.2024 року; рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №11037/04-36-24-13/ від 09.05.2024 року, у зв`язку з чим представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/23290/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16 вересня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№36475/24, в якому представник відповідача не погоджується з позовними вимогами та вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно даних інформаційної системи ДПС України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Придніпровській ДПІ (Індустріальний район) ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 05.10.2021. Стан платника «0» - платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності: 47.22 - Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

ФОП ОСОБА_1 знаходився на спрощеній системі оподаткування з 01.11.2021 по 30.09.2022 (2 група 20%), з 01.10.2022 по 25.01.2023 (на загальній системі оподаткування), з 26.01.2023 по 30.06.2023 на спрощеній системі оподаткування (3 група 2%), з 01.07.2023 на спрощеній системі оподаткування (2 група 20%).

З 01 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 на загальній системі оподаткування.

ФОП ОСОБА_1 подано декларацію платника єдиного податку від 23.02.2024 реєстраційний номер , якою задекларовано обсяг доходу за звітний (податковий) період в сумі 5 501 644,93 гри.

29 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

Предметом камеральної перевірки було питання заниження суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 23.02.2024 № та порушення умов застосування спрощеної системи оподаткування платника 2 групи внаслідок завищення доходу, отриманого протягом 2023 року.

За результатом камеральної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт про результати камеральної перевірки ОСОБА_2 з питання заниження податкових зобов`язань по єдиному податку та умов застосування спрощеної системи оподаткування від 29.03.2024 №14733/04-36-24-13/ НОМЕР_1 .

ФОП ОСОБА_1 з 26.01.2023 по 30.06.2023 перебував на спрощеній систему оподаткування - 3 група зі ставкою 2%, з 01.07.2023 перебував на спрощеній системі оподаткування - 2 група зі ставкою 20%.

Тобто, платник протягом 6 календарних місяців не застосовував особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 цього підрозділу.

Відповідно до підпункту 9-1.4.3. пункту 9-1 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ граничний обсяг доходу ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування 2 група зі ставкою 20% - 2 793 900,00 грн. (5 587 800,00 грн./ 12 місяців)*6 місяців = 2 793 900,00 грн).

Згідно наданої податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 23.02.2024 реєстраційний номер за 2023 рік задекларовано показники господарської діяльності для платників єдиного податку 2 групи (розділ III):

- обсяг доходу за звітний (податковий) період згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 ПКУ) у сумі - 5 501 644,93 грн.;

- обсяг доходу, що оподатковується за ставкою 15 відсотків, згідно з пунктом 293.4 статті 294 ПКУ - 0 гривень.

Чим порушено вимоги пункту 291.4 статті 294 та підпункту 9-1.4.3. пункту 9-1 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Норми підпункту 9-1.4.3. пунктом 9-1 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, щодо обсягу доходу для відповідної групи платників єдиного податку, встановлений пунктом 291.4 статті 291 цього Кодексу, визначається саме на 2023 звітний рік, а позивач був зареєстрований платником єдиного податку 2 групи з 01.07.2023.

Тому при заповненні податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2023 рік від 23.02.2024 позивач повинен був врахувати зміни внесені до Податкового кодексу України, які були чинними на час перебування його на спрощеній системі оподаткування 2 групи та на час заповнення декларації.

Акт №14733 направлено платнику засобами поштового зв`язку 29.03.2024 в порядку визначеному статтею 42 ПКУ. Корінець повідомлення про вручення отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.04.2024, в якому дата отримання акту особисто ФОП ОСОБА_1 09.04.2024.

ФОП ОСОБА_1 22.04.2024 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано заперечення від 22.04.2024 б/н на Акт №14733.

Відповідно до підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України ОСОБА_1 надано відповідь про результати розгляду заперечень листом від 03.05.2024 №32048/6/04-36-24-13-13, за результатами розгляду заперечень висновки Акту №14733 залишено без змін.

Відповідно до пункту 291.4 статті 291 ПКУ до суб`єктів господарювання, які застосовують 2 групу спрощеної системи оподаткування відносяться фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.05.2024 № та донараховано грошове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 446 777,91 грн., у т.ч. основний платіж - 406 161,74 грн., штрафна санкція - 40 616,17 грн.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 09.05.2024 №11037/04-36-24-13/ НОМЕР_1 з 01 січня 2024 року.

Рішення та податкове повідомлення-рішення направлено платнику засобами поштового зв`язку 10.05.2024 року в порядку визначеному статтею 42 ПКУ.

Корінець повідомлення про вручення отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 21.05.2024, в якому дата отримання особисто ФОП ОСОБА_1 17.05.2024.

ФОП ОСОБА_1 надано скаргу від 30.05.2024 б/н до ДПС України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 № про визначення грошового зобов`язання по єдиному податку та рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 №11037/04-36-24-13/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 01.08.2024 №23467/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 № про визначення грошового зобов`язання по єдиному податку та рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 року №11037/04-36-24-13/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи.

При цьому, положеннями пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України не передбачено проведення документальної перевірки платників єдиного податку першої - третьої груп з метою встановлення правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування.

Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 і підпункту 8 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок або спосіб дій контролюючого органу визначені в пункті 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку 1-3 групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у платника податків перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Таким чином, ОСОБА_1 дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем мала бути проведена саме документальна перевірка.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно даних інформаційної системи ДПС України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Придніпровській ДПІ (Індустріальний район) ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 05.10.2021. Стан платника «0» - платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності: 47.22 - Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

ФОП ОСОБА_1 знаходився на спрощеній системі оподаткування з 01.11.2021 по 30.09.2022 (2 група 20%), з 01.10.2022 по 25.01.2023 (на загальній системі оподаткування), з 26.01.2023 по 30.06.2023 на спрощеній системі оподаткування (3 група 2%), з 01.07.2023 на спрощеній системі оподаткування (2 група 20%).

З 01 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 на загальній системі оподаткування.

ФОП ОСОБА_1 подано декларацію платника єдиного податку від 23.02.2024 реєстраційний номер , якою задекларовано обсяг доходу за звітний (податковий) період в сумі 5 501 644,93 гри.

29 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

Предметом камеральної перевірки було питання заниження суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 23.02.2024 № та порушення умов застосування спрощеної системи оподаткування платника 2 групи внаслідок завищення доходу, отриманого протягом 2023 року.

За результатом камеральної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт про результати камеральної перевірки ОСОБА_2 , з питання заниження податкових зобов`язань по єдиному податку та умов застосування спрощеної системи оподаткування від 29.03.2024 №14733/04-36-24-13/ НОМЕР_1 .

Акт №14733 направлено платнику засобами поштового зв`язку 29.03.2024 в порядку визначеному статтею 42 ПКУ.

Корінець повідомлення про вручення отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.04.2024, в якому дата отримання акту особисто ФОП ОСОБА_1 09.04.2024.

ФОП ОСОБА_1 22.04.2024 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано заперечення від 22.04.2024 б/н на Акт №14733.

Відповідно до підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України ОСОБА_1 надано відповідь про результати розгляду заперечень листом від 03.05.2024 №32048/6/04-36-24-13-13, за результатами розгляду заперечень висновки Акту №14733 залишено без змін.

Згідно підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.05.2024 № та донараховано грошове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 446 777,91 грн., у т.ч. основний платіж - 406 161,74 грн., штрафна санкція - 40 616,17 грн.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 09.05.2024 №11037/04-36-24-13/ з 01 січня 2024 року.

Рішення та ППР направлено платнику засобами поштового зв`язку 10.05.2024 року в порядку визначеному статтею 42 ПКУ.

Корінець повідомлення про вручення отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 21.05.2024, в якому дата отримання особисто ФОП ОСОБА_1 17.05.2024.

ФОП ОСОБА_1 надано скаргу від 30.05.2024 б/н до ДПС України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 № про визначення грошового зобов`язання по єдиному податку та рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 №11037/04-36-24-13/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 01.08.2024 №23467/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 № про визначення грошового зобов`язання по єдиному податку та рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 року №11037/04-36-24-13/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що оскільки станом на 01 січня 2023 року розмір мінімальної заробітної плати складав 6700 гривень, а граничний обсяг доходу для платника єдиного податку складав 5 587 800,00 грн., а отриманий дохід за 2023 рік склав 5 501 644,93 гривень, він не перевищив граничний розмір, визначений пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, відповідно положення пункту 91.4.3 підрозділу 8 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України не підлягають застосуванню та не скасовують або не змінюють положень пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України. Виходячи з чого позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, податкове повідомлення-рішення (форма Р), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № від 09.05.2024 року; рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №11037/04-36-24-13/ від 09.05.2024 року, у зв`язку з чим представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з п.п.20.1.4 та п.п.20.1.19 п.20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, абзацом 1 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Згідно з абз.2 п.п.75.1.1 п.75.1 статті 75 ПК України, предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Порядок проведення камеральної перевірки, в свою чергу, безпосередньо встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктами 76.1 та 76.2 якої передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Статтею 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок сум податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, перевірка правильності застосування ставок податків, податкових пільг, відображення у податковій звітності показників, необхідних для обчислення бази оподаткування, виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та який станом на час розгляду цієї адміністративної справи триває.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 знаходився на спрощеній системі оподаткування з 01.11.2021 по 30.09.2022 (2 група 20%), з 01.10.2022 по 25.01.2023 (на загальній системі оподаткування), з 26.01.2023 по 30.06.2023 на спрощеній системі оподаткування (3 група 2%), з 01.07.2023 на спрощеній системі оподаткування (2 група 20%).

З 01 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 на загальній системі оподаткування.

ФОП ОСОБА_1 подано декларацію платника єдиного податку від 23.02.2024 реєстраційний номер , якою задекларовано обсяг доходу за звітний (податковий) період в сумі 5 501 644,93 грн.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється, відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

29 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

Предметом камеральної перевірки було питання заниження суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 23.02.2024 року № та порушення умов застосування спрощеної системи оподаткування платника 2 групи внаслідок завищення доходу, отриманого протягом 2023 року.

За результатом камеральної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт про результати камеральної перевірки ОСОБА_2 , з питання заниження податкових зобов`язань по єдиному податку та умов застосування спрощеної системи оподаткування від 29.03.2024 року №14733/04-36-24-13/ НОМЕР_1 .

Щодо правомірності податкового повідомлення - рішення від 09.05.2024 №, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України до суб`єктів господарювання, які застосовують 2 групу спрощеної системи оподаткування відносяться фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Станом на 01 січня 2023 року мінімальна заробітна плата становила 6700,00 грн., а отже граничний обсяг доходу платника податку 2 групи на спрощеній системі оподаткування становив 5 587 800,00 грн.

У зв`язку з набранням чинності з 01.08.2023 року Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.06.2023 №3219-ІХ до Податкового кодексу України було внесено зміни зокрема шляхом доповнення розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України підпунктом 9-1.4.3. пункту 9-1. підрозділу 8.

Підпунктом 9-1.4.3. пункту 9-1 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що у 2023 звітному році обсяг доходу для відповідної групи платників єдиного податку, встановлений пунктом 291.4 статті 291 цього Кодексу, визначається пропорційно до кількості календарних місяців поточного календарного року, протягом яких платник єдиного податку не застосовував особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 цього підрозділу.

Згідно з вимогами пункту 293.4 статті 294 Податкового кодексу України, ставка єдиного податку для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи - підприємці) встановлюється у розмірі 15 відсотків до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2 і 3 пункту 291.4 статті 291 цього Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 26.01.2023 по 30.06.2023 перебував на спрощеній систему оподаткування - 3 група зі ставкою 2%, з 01.07.2023 перебував на спрощеній системі оподаткування - 2 група зі ставкою 20%. Тобто, платник протягом 6 календарних місяців не застосовував особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 цього підрозділу.

Відповідно до підпункту 9-1.4.3. пунктом 9-1 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України граничний обсяг доходу ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування 2 група зі ставкою 20% - 2 793 900,00 грн. (5 587 800,00 грн./ 12 місяців) х 6 місяців = 2 793 900,00 грн).

Згідно наданої податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 23.02.2024 року, реєстраційний номер за 2023 рік, ним задекларовано показники господарської діяльності для платників єдиного податку 2 групи (розділ III):

- обсяг доходу за звітний (податковий) період згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 ПКУ) у сумі - 5 501 644,93 грн.,

- обсяг доходу, що оподатковується за ставкою 15 відсотків, згідно з пунктом 293.4 статті 294 ПКУ - 0 гривень.

Чим порушено вимоги пункту 291.4 статті 294, та підпункту 9-1.4.3. пункту 9-1 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ.

Норми підпункту 9-1.4.3. пункту 9-1 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ щодо обсягу доходу для відповідної групи платників єдиного податку, встановлений пунктом 291.4 статті 291 цього Кодексу, визначається саме на 2023 звітний рік, а позивач був зареєстрований платником єдиного податку 2 групи з 01.07.2023.

Відтак, при заповненні податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2023 рік від 23.02.2024 року ФОП ОСОБА_1 повинен був врахувати зміни внесені до Податкового кодексу України, які були чинними на час перебування його на спрощеній системі оподаткування 2 групи та на час заповнення декларації.

На підставі вищезазначеного встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перевищено суму доходу від здійснення діяльності на спрощеній системі оподаткування (2 група) за 2023 рік у сумі 2 707 744,93 грн., що призвело до порушення умов застосування спрощеної системи оподаткування та передбачає збільшення податкових зобов`язань по єдиному податку відповідно до пункту 293.4 статті 293 Податкового кодексу України на суму 406 161,74 грн.

2 707 744,93 грн. х 15% = 406 161,74 грн.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

406 161,74 грн. х 10% = 40 616,17 грн.

Згідно підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.05.2024 № та донараховано грошове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 446 777,91 грн., у т.ч. основний платіж - 406 161,74 грн., штрафна санкція - 40 616,17 грн.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що винесене податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № від 09.05.2024 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту статті 299.11 статті 299 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 09.05.2024 №11037/04-36-24-13/ з 01 січня 2024 року.

Рішення та податкове повідомлення-рішення направлено платнику засобами поштового зв`язку 10.05.2024 року в порядку визначеному статтею 42 ПКУ.

Корінець повідомлення про вручення отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 21.05.2024, в якому дата отримання особисто ФОП ОСОБА_1 17.05.2024.

ФОП ОСОБА_1 надано скаргу від 30.05.2024 б/н до ДПС України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 № про визначення грошового зобов`язання по єдиному податку та рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 №11037/04-36-24-13/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку (копію додано позивачем).

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 01.08.2024 №23467/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 № про визначення грошового зобов`язання по єдиному податку та рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 року №11037/04-36-24-13/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку.

При цьому, положеннями пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України не передбачено проведення документальної перевірки платників єдиного податку першої - третьої груп з метою встановлення правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування.

Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 і підпункту 8 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок або спосіб дій контролюючого органу визначені в пункті 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку 1-3 групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у платника податків перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Як передбачено пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України рішення про анулювання реєстрації платника податку було прийнято на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом перевищення протягом календарного року (2023 року) встановленого обсягу доходу для платників єдиного податку 2 групи.

Відповідно до пункту 293.8 статті 293 Податкового кодексу України, ставки, встановлені пунктами 293.3-293.5 цієї статті, застосовуються з урахуванням таких особливостей:

2) платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у підпунктом 291.4 Податкового кодексу України, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування. Такі платники до суми перевищення зобов`язані застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15%. Заява подається не пізніше 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу

Форма заяви про застосування спрощеної системи оподаткування затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2019 року №308. Така заява позивачем не подавалась.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 04.02.2021 по справі №818/1159/17, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відповідно до абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України було винесено рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОН Кдирова ТА. від 09.05.2024 №11037/04-36-24-13/, яким на підставі акту камеральної перевірки від 29.03.2024 №14733/04-36-24-13/ встановлено перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу для платників єдиного податку 2 групи, який дає право платникам єдиного податку здійснювати діяльність за спрощеною системою оподаткування, у зв`язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП згідно , юридична адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) відновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як платника єдиного податку та включити його до реєстру платників єдиного податку, є похідними від основних, вони також не підлягають задоволенню.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 7495,78 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" №586 від 21 серпня 2024 року.

З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник