Справа № 420/29449/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/29449/23

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Дата і місце ухвалення 10.10.2024 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії та не виплати компенсації втрати частини доходу.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок розміру пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 з 07.10.2009 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не проведення перерахунку пенсії та не підвищення розміру пенсії ОСОБА_1 згідно з вимог ч.ч. 2,3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 07.10.2009 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії та підвищити розмір пенсії ОСОБА_1 згідно з вимог ч.ч. 2,3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 07.10.2009 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням здійснених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року у зв`язку з порушенням строку виплати перерахованої пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08 травня 2024 року по справі видано виконавчий лист.

12 серпня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, подана в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року по справі №420/29449/23, із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

02 жовтня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду по справі № 420/29449/23

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у прийнятті звіту та зобов`язати відповідача надати новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року по справі № 420/29449/23.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що відповідач має здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом, із застосуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку розміру пенсії, виключити позивача з числа осіб, яким не проводиться масовий перерахунок, надати нову «довідку-перерахунок» з 07.10.2009р. по 01.10.2024р. та надати докази фактичної виплати боргу та компенсації, чого відповідачем в повному обсязі не виконано.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та приймаючи рішення, виходив з того, що відповідачем надано докази виконання рішення суду у повному обсязі, а саме: проведено перерахунок пенсії та підвищено розмір пенсії ОСОБА_1 згідно з вимог чч.2,3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 07.10.2009 року та здійснено виплату перерахованої пенсії з урахуванням здійснених виплат, а також нараховано та виплачено компенсацію втрати частини доходу, а тому звіт підлягає прийняттю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року зобов`язано провести перерахунок пенсії та підвищити розмір пенсії ОСОБА_1 згідно з вимог ч.ч. 2,3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 07.10.2009 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням здійснених виплат. Також, зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року у зв`язку з порушенням строку виплати перерахованої пенсії.

У звіті представник Головного управління зазначає, що на виконання рішення суду та з урахуванням ухвали про встановлення судового контролю від 10.09.2024 по справі №420/29449/23, ОСОБА_1 12.09.2024 проведено перерахунок пенсії з 07.10.2009 та здійснено нарахування компенсації грошових доходів.

Судом встановлено, що відповідно до здійсненого перерахунку на підставі рішення від 10.06.2024 року № 15 позивачу проведено перерахунок пенсії, починаючи з 07.10.2009 року, а саме:

- з 07.10.2009 по 31.08.2015 склав 944,23 грн, у тому числі: 844,63 грн - основний розмір пенсії (928,81 грн х 1,46968 х 0,61875), де 928,81 грн - показник середньої заробітної плати в Україні за 2006 рік); - 99,60 грн (доплата за 20 років понаднормового стажу (498,00 грн х 20%));

- з урахуванням частини 3 статті 42 Закону з 01.09.2015 по 28.02.2019 - 1242,93 грн, у тому числі:844,63 грн основний розмір пенсії (928,81 грн х 1,46968 х 0,61875); 229,37 грн, доплата до мінімального розміру пенсії до 1074,00 грн, визначеному з 01.09.2015 із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»; - 168,93 грн - доплата за понаднормовий стаж (844,63 грн х 20%));

- з урахуванням частини 2 статті 42 Закону з 01.03.2019 3181,57 грн, у тому числі: 2966,77 грн - основний розмір пенсії (4404,35 грн (3764,40 грн показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки збільшений на 1,11 (коефіцієнт індексації з 01.03.2019) х 1,46968 х 0,45833); - 214,80 грн доплата за понаднормовий стаж (1074,00 грн х 20%)).

Також, судом встановлено та підтверджується наданими доказами, що відповідно до витягу зі списку № 1 на нарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «ОТП Банк» Головним управлінням виплачено нараховану за весь період, починаючи з 07.10.2009 року суму пенсії в розмірі 307 390,90 грн 17.06.2024 року.

Відповідно до розрахунку компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 згідно рішення суду та витягу зі списку № 1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки ОСОБА_1 25.06.2024 року нараховано та виплачено компенсацію втрати частини доходів в розмірі 1825,77 грн.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору було право позивача на перерахунок пенсії згідно з вимог ч.ч.2,3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в межах якого суд перевіряє виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача.

Апелянт фактично не погоджується із конкретними розмірами пенсії та компенсації втрати частини доходів, визначеними за результатами перерахунків, проведених на виконання рішення суду. На думку апелянта, відповідач повинен був, окрім положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувати ряд постанов Кабінету Міністрів України та виключити позивача з числа осіб, яким не проводиться масовий перерахунок.

Водночас, вищевказані питання не були предметом судового розгляду у межах даної справи, а отже не свідчать про невиконання рішення суду. У разі незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача масових перерахунків, або незастосуванням окремих постанов Кабінету Міністрів України, так само як у разі незгоди із розрахунком розміру пенсії без врахування наведених обставин, позивач не позбавлений права оскаржити дії/бездіяльність пенсійного органу до суду із відповідним мотивуванням.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що поставлені позивачем в рамках судового контролю питання фактично стосуються питань, що можуть бути предметом нового адміністративного позову, проте не стосуються судового контролю за виконанням рішення суду у межах даної справи.

Таким чином, оскільки на виконання судового рішення в цій адміністративній справі суб`єктом владних повноважень вчинені дії відповідно до покладеного судом на відповідача зобов`язання, а незгода позивача із порядком розрахунку пенсії виходить за межі спірних правовідносин у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для прийняття звіту відповідача.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 14.11.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька