Справа № 120/12427/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2024 р. Справа № 120/12427/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву про закриття провадження в справі за позовом Приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення 50 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 34 від 28.03.2024 «Про скасування рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності».

Ухвалою від 26.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

15.10.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про відсутність предмету спору за цим позовом та просив закрити провадження у справі. Підставою для відповідного клопотання визначив рішення Краснопільської сільської ради від 08.10.2024 № 3, яким визнано таким, що втратило чинність рішення № 34 50 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 34 від 28.03.2024 «Про скасування рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності».

17.10.2024 представник позивача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо закриття провадження у справі, наголосивши на нетотожності понять та наслідків "скасування акта суб`єкта владних повноважень" та "визнання нечинним акта суб`єкта владних повноважень". Представник сторони позивача зауважує, що втрата рішенням № 34 чинності 08.10.2024 зберігає всі правові наслідки, які настали до 08.10.2024, а отже рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності", яке було скасовано 28.03.2024 рішенням № 34, свою дію не відновлює і залишається скасованим.

22.10.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що Краснопільською сільською радою самостійно виправлено ситуацію та визнано рішення про скасування іншого рішення, нечинним.

Визначаючись щодо клопотання сторони відповідача про закриття провадження у цій справі, враховуючи позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Водночас пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд повинен з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів, а саме: оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Судом встановлено 17.12.2021 позивач звернувся до Ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки комунальної власності із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (Код КВЦПЗ 10.07). На підставі вказаного звернення, 15.02.2022 Краснопільською сільською радою 8 скликання на 22 сесії прийнято рішення № 182 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності».

В подальшому у зв`язку із невиконанням Краснопільською сільською радою рішення від 15.02.2022 № 182 позивач звернувся до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 120/7098/23 зобов`язано Краснопільську сільську раду вчинити дії на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07).

В свою чергу Радою згадане вище судове рішення не виконано, дії вказані в ухвалі суду про роз`яснення судового рішення у справі № 120/7098/23 не вчинені, а оскаржуваним у цій справі рішенням від 28.03.2024 № 34, Краснопільська сільська рада скасувала рішення від 15.02.2022 № 182.

В подальшому, рішенням Краснопільської сільської ради від 08.10.2024 № 3 визнано таким, що втратило чинність рішення № 34 50 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 34 від 28.03.2024 «Про скасування рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності».

Відповідно до абзаців 3, 4 п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття. Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату ним чинності з моменту набрання відповідним судовим рішенням законної сили або з іншого, визначеного судом моменту.

Разом із тим за умови нетотожності правових наслідків "скасування акта суб`єкта владних повноважень" та "визнання нечинним акта суб`єкта владних повноважень" в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович