Справа № 260/4930/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

08 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4930/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Обласного центру медико - соціальної експертизи (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, кімната 24, ), Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського 9, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Обласного центру медико - соціальної експертизи, Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», якою просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Обласного центру медико - соціальної експертизи, оформлене довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №304807 від 18.10.2023 та рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» від 15.04.2024 р. №56-7/07/-1133; 2) зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану здоров`я та прийняти відповідне рішення з дотриманням Положення про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 р., Інструкції про встановлення груп інвалідності затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2011 року №561 та Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією», затвердженої Наказом міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 р. №577.

22 серпня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30 вересня 2024 року ухвалою суду витребувано від Обласного центру медико-соціальної експертизи акт огляду МСЕК № 3326/5 на підставі якого видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААГ № 304807. Витребувані судом докази необхідно було подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 09 жовтня 2024 року. Відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2024 року. Клопотання позивача про витребування доказів повернуто без розгляду.

Станом на 11 жовтня 2024 року Обласним центром медико-соціальної експертизи не надано суду витребувані докази, однак до суду не повернулося повідомлення про вручення ухвали від 30 вересня 2024 року відповідачу 1.

11 жовтня 2024 року ухвалою суду відкладено розгляд справи, оскільки Обласним центром медико-соціальної експертизи не надано суду витребувані докази.

14 жовтня 2024 року до суду повернулося повідомлення про вручення Обласному центру медико-соціальної експертизи 09 жовтня 2024 року ухвали від 30 вересня 2024 року, (а.с. 49).

01 листопада 2024 року до суду повернулося повідомлення про вручення Обласному центру медико-соціальної експертизи 23 жовтня 2024 року ухвали від 11 жовтня 2024 року, (а.с. 52).

Станом на 08 листопада 2024 року витребувані судом докази не надано та не повідомлено суд про причини неподання.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 7статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 08 листопада 2024 року відповідачем 1 ухвали суду від 30 вересня 2024 року про витребування доказів не виконано. Про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд не повідомлено.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися в ухвалі від 30 вересня 2024 року. Тому, суд констатує, що учасником справи від якого витребовувались докази жодного реагування на виконання вимог ухвали не вчинено, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства відповідачем по справі.

Відповідно до частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 3 статті 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до частини 5 статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частини 6 цієї норми, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом частини 4 статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень частини 3 статті 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 3 028,00 гривень.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належне стягнути з відповідача 1 за невиконання вимог ухвал суду від 30 вересня 2024 року - штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 028,00 гривень.

Відповідно до частин 2, 3статті 14 КАС Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 44, 45, 80, 144, 149, 248, 256, 294 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Обласного центру медико - соціальної експертизи (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, кімната 24, ) - штраф в розмірі 3 028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

2. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців у строк до 08 лютого 2025 року.

3. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Обласний центр медико - соціальної експертизи (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, кімната 24, ).

4. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому частиною 4 статті 149 КАС України.

Ухвалу суду про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль