Справа № 483зп-24/160
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 листопада 2024 р.Справа №483зп-24/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренклод ЛТД» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
Подана заява обґрунтована тим, що включення ТОВ РЕНКЛОД ЛТД до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих ТОВ РЕНКЛОД ЛТД на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Фактично відбувається повне блокування господарської діяльності ТОВ РЕНКЛОД ЛТД, що проявляється у неможливості виконання договірних зобов`язань перед контрагентами; втраті постійних клієнтів через неможливість надання їм податкового кредиту; значних фінансових втратах та репутаційних ризиках для ТОВ РЕНКЛОД ЛТД. Така ситуація створює реальну загрозу для подальшого існування підприємства, оскільки контрагенти масово відмовляються від співпраці через неможливість отримання податкового кредиту; ТОВ РЕНКЛОД ЛТД несе прямі фінансові збитки через неможливість реалізації товарів/послуг; виникає загроза невиконання наявних контрактів та накладення штрафних санкцій; блокується обіговий капітал ТОВ РЕНКЛОД ЛТД. Таким чином, внаслідок блокування податкових накладних позивач втрачає постійних клієнтів та несе матеріальні збитки.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ренклод ЛТД, суд зазначає наступне.
Заява обгрунтована тим, що включення заявник до переліку ризикових платників ПДВ тягне правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх податкових накладних заявника, внаслідок чого позивач втрачає постійних клієнтів та несе матеріалі збитки. Заходи забезпечення позову є цілком адекватними майбутній заявлених позовних вимогам позивача, а не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист права та законних інтересів заявника.
Заяві присвоєно єдиний унікальний номер 468зп-24/160 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Златіну С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренклод ЛТД про забезпечення адміністративного позову від 08.11.2024 року, яка подана до подання позовної заяви.
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, оскільки заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності позивача у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, так як відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення по усій території України воєнного стану, що зумовило та буде зумовлювати погіршення ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат.
Заяві присвоєно єдиний унікальний номер 473зп-24/160 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Озерянській С.І.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ренклод ЛТД до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.
Ухвали суду від 12.11.2024 року та від 13.11.2024 року станом на 18.11.2024 року в апеляційному порядку не оскаржувалися.
За правилами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, судом встановлено, що заява про забезпечення позову №483зп-24/160 була подана для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Наслідки вчинення таких дій визначені в ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зловживання процесуальними правами не допускається.
Зокрема п. 2 ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Частиною третьою статті 45 встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Оскільки позивачем подано заяву про забезпечення позову з аналогічних підстав та з аналогічним обґрунтуванням, що і у справі №473зп-24/160 за якою прийнята ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася, суд вважає за необхідне подану заяву №483зп-24/160 повернути.
В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суд звертає увагу заявника, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову зареєстрована судом 15.11.2024 року.
Згідно реєстру передачі справ судді №6771/24 від 15.11.2024 року справу №483зп-24/160 о 16:06:38 розподілено вказаному складу суду, тобто поза межами робочого часу.
Другим днем для її розгляду є 16.11.2024 р. (субота вихідний день).
При цьому відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 120 КАС України останнім .днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 154, 120 КАС України дана ухвала постановлена у перший після вихідних робочий день.
Керуючись статтями 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренклод ЛТД» про забезпечення позову до подання позовної заяви,- повернути.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024р.

Суддя О.М. Неклеса