Справа № 761/44138/21
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/86/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просить: визнати протиправними та скасувати постанови №№2284, 2285, 2286, 2287, 2288,2289, 2290, 2291, 2292, 2293, 2294, 2295, 2296 про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і закрити відповіді справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанови винесені з порушенням прав та чинного законодавства, є необґрунтованими, незаконними та підлягають скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 27 вересня 2021 року Адміністративною комісією при ВО КМР (Київської міської державної адміністрації) відносно ОСОБА_1 винесено постанови та накладено штраф за порушення ст.152 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що оскаржувані постанови прийнято з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а також зазначає, що в матеріалах кожної з адміністративних справ №№2284, 2285, 2286, 2287, 2288,2289, 2290, 2291, 2292, 2293, 2294, 2295, 2296 міститься ксерокопія довіреності №25-1/05-21 від 24.05.2021 року, на підставі якої до участі у справах про адміністративне правопорушення як «представника позивача» було допущено громадянина ОСОБА_2 , проте громадянин ОСОБА_2 ніколи не представляв інтереси позивача та не був уповноважений на таке представництво, у зв`язку з чим, вище вказані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача складались за відсутності ОСОБА_1 або його представника, що позбавило позивача права брати участь у прийнятті рішення відносно нього та надати свої пояснення докази та скористатись іншими правами передбаченими законодавством. Також зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, може бути тільки фізична особа: громадянин, посадова особа або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, разом з тим до адміністративної відповідальності притягнуто юридичну особу - ТОВ «УКС» в особі директора ОСОБА_1 який не може бути суб`єктом правопорушення відповідно до ст. 152 КУпАП. Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, разом з тим, вказані постанови винесені з перевищенням даного строку. Враховуючи вище викладені обставини, відповідачем винесено постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, які не відповідають вимогам Закону і не можуть бути доказом у справах про адміністративне правопорушення, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Як зазначає представник відповідача, справи про адміністративні правопорушення розглянуті відповідно до вимог статті 268 КУпАП. Протоколи складені в присутності представника ТОВ «УКС» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 24.05.2021 року та знав про складання відносно позивача протоколів про адміністративне правопорушення, отримав другий екземпляр протоколів, отримав повідомлення про час та місце розгляду протоколів, отримав копії оскаржуваних постанов. Таким чином представник зазначає, що твердження позивача про те, що він ніколи не видавав довіреність ОСОБА_2 на ведення будь-яких справ не відповідає дійсності.

09.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

10.12.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву повернуто позивачу.

10.08.2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.08.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

06.12.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 09.12.2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.01.2023 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, а саме постанови адміністративної комісії КМДА № 2284 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2285 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2286 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2287 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2288 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2289 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2290 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2291 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2292 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2293 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2294 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2295 від 27.09.2021, постанови адміністративної комісії КМДА № 2296 від 27.09.2021 у виконавчих провадженнях: № 68354151, 68354200, 68354309, 68354386, 68354467, 68354557, 68354648, 68354741, 68354808, 68354889, 68354970, 68355064, 68355217.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №761/44138/21.

19.01.2023 року ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

23.01.2023 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи №761/44138/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення для розгляду апеляційної скарги від 19.01.2023 року.

06.04.2023 на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 Шевченківським районним судом м. Києва направлено матеріали справи №761/44138/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення для розгляду апеляційної скарги від 19.01.2023 року.

25.04.2023 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 - без змін.

12.07.2024 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовлено.

07.08.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 про відкриття провадження у справі № 761/44138/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

07.08.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

01.10.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив із викладенням заперечень.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 27 вересня 2021 року адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанови за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилися у порушенні пунктів 14.1.1. 14.1.4. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001517 -16.08.2021 р. о 10:00 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

2. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001518 - 16.08.2021 р. о 10:15 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

3. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001520 - 16.08.2021 р. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

4. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001521 - 16.08.2021 р. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

5. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001522 - 12.08.2021 р. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

6. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001523 - 12.08.2021 р. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

7. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001524 - 12.08.2021 р. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

8. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001525 - 11.08.2021 р. о 15:00 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

9. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001526 - 11.08.2021 р. о 16:30 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

10. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001527 - 11.08.2021 р. о 12:00 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

11. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001528 - 11.08.2021 р. о 11:15 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

12. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001529 - 11.08.2021 р. о 10:40 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

13. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 001530 - 11.08.2021 р. о 10:10 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі)», в кількості 1 одиниці, площа 2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП;

До вище вказаних протоколів додано акти обстеження з фотофіксацією місця вчинення (виявлення) правопорушення з зображенням рекламних конструкцій, адрес їх розміщення.

За результатами розгляду вище зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, Адміністративною комісією на засіданні 27.09.2021 року винесено постанови про накладення на ОСОБА_1 . адміністративних стягнень, а саме:

1.Постанова № 2284- п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.;

2.Постанова № 2285 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.;

3.Постаново № 2286 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.;

4.Постанови № 2287 - п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.;

5.Постанови № 2288 - шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.;

6.Постанови № 2289 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.;

7.Постанови № 2290 - п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.;

8.Постанови № 2291 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

9. Постанови № 2292- п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

10. Постанови № 2293 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

11. Постанови № 2294 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

12. Постанови № 2295 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

13. Постанови № 2296 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до пункту 14.1.2. Правил благоустрою м. Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 (далі - Правила) у цих Правилах терміни «Засоби та обладнання реклами» вживаються в такому значенні: спеціальні тимчасові та стаціонарні рекламні конструкції (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, стели, щити, банери, панно, наліпки, малюнки (зображення, написи, розписи), транспаранти, прапори, троли, таблички, покажчики, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, проекційні установки, панелі, тумби, складні просторові конструкції та композиції, аеростати, повітряні кулі, спеціально обладнані під використання в якості пересувних засобів розповсюдження реклами автомобілі, причепи, напівпричепи, автоплатформи тощо, або будь-якого виду (типу) спеціальні конструкції, встановлені на таких транспортних засобах, які використовуються для розповсюдження реклами та її доведення до споживача.

Згідно пункту 4.1.4. Правил підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності.

Згідно пункту 14.1.6. Правил забороняється розміщення оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, рекламних листівок, табличок, наліпок, написів (зображень, розписів, малюнків) тощо на інших об`єктах та елементах благоустрою, в тому числі на засобах та обладнанні зовнішнього освітлення, опорах контактної мережі, покритті площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок, зелених насадженнях. стовпах, лавах, вказівниках, парканах, опорних стінах тощо.

В той же час відповідно до пункту 14.1.1. вищевказаних Правил розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об`єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», «Про рекламу», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам.

Згідно пункту 14.1.4. Правил єдиною законною підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 20.1.1. Правил до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста.

Таким чином, сам факт розміщення рекламного засобу, незалежно від тривалості часу такого розміщення та мети розміщення без виданого в установленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами порушує вимоги пунктів 14.1.1., 14.1.4., Правил благоустрою м. Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, відповідно до пункту 20.1.1. Правил передбачає настання відповідальності за порушення у сфері благоустрою та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє судді дійти висновку, що суб`єктом порушення правил благоустрою територій населених пунктів, яке полягає у самовільному (без відповідної дозвільної документації) встановленні на об`єктах благоустрою об`єктів зовнішньої реклами, є особа, яка здійснює розповсюдження реклами (розповсюджувач зовнішньої реклами).

Як зазначалося, позивача притягнуто до відповідальності за статтею 152 КУпАП як посадову особу - директора ТОВ "УСК". При цьому, відповідач у спірних првовідносинах здійснював комунікацію виключно із ОСОБА_2 , який є представником ТОВ "УСК" на підставі довіреності юридичної особи від 24.05.2021.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність ТОВ "УСК" від 24.05.2021, яка видана на ім`я ОСОБА_2 є документом, який наділяє правом останнього діяти виключно і інтересах ТОВ "УСК". Будь-яких приписів, які б посвідчували його право діяти від імені посадових осіб ТОВ "УСК" або ж безпосередньо позивача, вказана довіреність не містить.

Окрім того, наявність у фізичної особи довіреності на право представництва інтересів юридичної особи, не наділяє таку фізичну особу діяти від імені працівників такої юридичної особи або ж інших фізичних осіб, які виконують певні службові обов`язки.

Крім того, з вищевказаної довіреності вбачається, що саме ОСОБА_2 є особою, відповідальною за розміщення та експлуатацію засобів зовнішньої реклами ТОВ "УСК".

Відтак, до службових обов`язків ОСОБА_1 як директора ТОВ «УКС», не входить розповсюдження зовнішньої реклами (розміщення, встановлення рекламних конструкцій, отримання відповідних дозвільних документів), а тому позивач не є суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою м.Києва.

Суддя зазначає, що в силу закріпленого ст.7 КУпАП принципу законності ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необгрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В порушення законодавчих положень відповідачем не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП та не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях саме позивача та спростовували б його позицію.

Підсумовуючи вказане, суддя дійшов висновку, що розгляд уповноваженим органом справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваних постанов Адміністративною комісії при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суперечать вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, Адміністративна комісія не з`ясувала, хто саме, коли та за яких обставин розмістив об`єкт зовнішньої реклами, хто є розповсюджувачем реклами, хто є рекламодавцем та чи дійсно рекламна конструкція належить саме позивачу, оскільки доказів зворотному відповідачем суду надано не було.

Не з`ясувавши цих обставин, Комісія дійшла помилкового висновку про доведеність вини позивача та накладення на останнього адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що стороною відповідача в даному випадку взагалі не доведено жодним належним і допустимим доказом наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, як вже зазначалось, доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відповідачем суду надано не було.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищевикладене, наданими матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) (Департамент територіального контролю міста Києва) на користь позивача судові витрати в розмірі 5448,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 152, 203, 245, 246, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 288, 289, 371 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2284 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2285 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2286 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2287 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2288 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2289 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2290 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2291 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2292 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2293 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2294 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2295 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2296 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) (Департамент територіального контролю міста Києва) (Індифікаційний код: 34926981; 03057, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 5448,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: