Справа № 320/16710/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/16710/24

адміністративне провадження № К/990/43454/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Масиву садівничих товариств «Ялинка» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій задоволено частково. Визнано обґрунтованим рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16 квітня 2024 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Масиву садівничих товариств «Ялинка». У задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2024 року залишено без руху, та надано скаржнику десятиденний строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання до Суду доказів такої сплати.

Ухвала суду від 6 травня 2024 року була скерована на електронний кабінет апелянта та доставлена 6 травня 2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

Натомість станом на 20 травня 2024 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не виконано вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

27 вересня 2024 року Головним управлінням ДПС у Київській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване правом повторного подання скарги після її повернення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, причини його пропуску визнані судом неповажними.

Іншою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою з наведенням поважних причин його пропуску. Крім цього апелянту потрібно було надати суду докази сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному в ухвалі суду.

Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 11 жовтня 2024 о 12:04.

Від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині доплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що Державною казначейською службою України проведено оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі лише 26 вересня 2024 року після чого, він не зволікаючи, повторно подав цю скаргу.

Також Головне управління ДПС у Київській області наполягало на тому, що відсутність належного фінансування з боку держави, недостатність бюджетних асигнувань є об`єктивною перешкодою для своєчасного та добросовісного користування податковим органом належними йому процесуальними правами і неухильного виконання процесуальними обов`язками, зокрема, щодо сплати судового збору.

Апелянт також зазначив, що первинна апеляційна скарга подана ним в межах строку, встановленого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду; ним подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору з посиланням на письмові докази та закріплене таттею 133 КАС України таке право; також частково сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн за подання апеляційної скарги відразу після отримання фінансування на вказані видатки. При цьому контролюючий орган зазначив, що не зміг здійснити доплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №320/16170/24 у зв`язку з критичною ситуацією в країні та відсутністю достатнього фінансування станом на сьогоднішній день. Крім того, апелянт посилався на введення воєнного стану в Україні, що спричинило велике ускладнення в роботі органів державної влади.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року скаржнику відмовлено в задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що матеріалами справи підтверджується, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою, і вдруге, контролюючий орган не усунув недоліків його апеляційної скарги в повному обсязі, а тому в діях позивача не вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинення ним усіх можливих та залежних від нього процесуальних дій для вчасного подання апеляційної скарги.

13 листопада 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

При цьому скаржник зазначав про обмежене фінансування та неможливість своєчасної сплати судового збору.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Питання ж необхідності продовження процесуального строку, у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної чи касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, висловлено правову позицію, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Крім того, відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Масиву садівничих товариств «Ялинка» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх