Справа № 160/32893/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2024 рокуСправа №160/32893/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 160/32893/23 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/32893/23 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 30 від 14.07.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 06.07.2023 пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024, що набрало законної сили 08.10.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 30 від 14.07.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника від 06.07.2023 та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

05.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 160/32893/23, у якій зазначено, що позивачу є незрозумілим судове рішення - чи задоволено судом позовні вимоги щодо її права на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника при досягненні віку 60 років та безвідносно до її страхового стажу, який становить 22 роки 04 місяці. Позивач вказує, що відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника не залежить від наявності певного страхового стажу у непрацездатного члена сім`ї померлого годувальника. Просить роз`яснити рішення в частині правової оцінки щодо визначення позивачу права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника при досягненні 60 років, що не пов`язує право на такий вид пенсії з наявністю певного страхового стажу, набутого нею як непрацездатним членом сім`ї померлого годувальника.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 160/32893/23 розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та рішення від 01.08.2024 у вказаній справі ухвалено у письмовому провадженні, розгляд заяви про роз`яснення вказаного судового рішення здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а.

У мотивувальній частині рішення суду від 01.08.2024 у справі № 160/32893/23 судом зазначено, зокрема, що відповідачем не доведено вжиття всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви позивача. Наведені обставини свідчать про неналежну перевірку наданих позивачем документів, не забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви позивача, відсутність належного обґрунтування рішення суб`єкта владних повноважень. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було протиправно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Така відмова є необґрунтованою, прийнятою без урахування та оцінки всіх обставин, що мають значення при прийнятті цього рішення. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до заяви про призначення пенсії від 06.07.2023 суд зазначив, що обчислення страхового стажу та призначення пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених законодавцем повноважень. З метою ефективного та повного захисту прав позивача, суд відповідно до частини другої статті 9 КАС України вийшов за межі позовних вимог, обрав належний спосіб захисту порушеного права позивача та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.07.2023 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 160/32893/23 містить обґрунтування його ухвалення, резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, викладена з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту рішення.

Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Заявник фактично просить суд доповнити рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в його розумінні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 160/32893/23.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 160/32893/23 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська