Справа № 160/3017/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 рокуСправа №160/3017/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В.., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/3017/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, 01.02.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути податковий борг до бюджету у розмірі 7102832,79 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

У обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках відповідача станом на день звернення до суду обліковується податковий борг у загальній сумі 7102832,79 гривень. Позивачем було вжито заходи, визначені Податковим кодексом України для його погашення. Несплата відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань стало підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто податковий борг з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Державного бюджету у розмірі 7102832,79 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в адміністративній справі №160/3017/24 залишено без змін.

23.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/3017/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення податкового боргу.

06.11.2024 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була передана судді для розгляду заяви представника відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Вказана заява мотивована тим, що АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» є стратегічно важливим підприємством м.Кам`янське та об`єктом критичної інфраструктури, оскільки наданням послуг теплопостачання має велике значення для економіки та промисловості, функціонування суспільства та безпеки населення міста. У зв`язку з цим, керівництвом підприємства продовжують вживаються заходи щодо забезпечення ремонтних робіт для забезпечення сталого безперебійного проходження наступного опалювального сезону в м.Кам`янське та недопущення техногенних катастроф і забезпечення споживачів тепловою енергією. На позачергових Загальних зборах акціонерів Товариства, що проведені 15.03.2024 року (протокол від 22.03.2024 року), прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків, що є одним із заходів для покращення фінансового стану Товариства. На сьогодні процес емісії акцій триває. Також, на річних дистанційних Загальних зборах акціонерів АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ», проведених 30.04.2024 року (протокол 06.05.2024 року), прийнято рішення з питання порядку денного про затвердження результатів фінансово-господарської діяльності Товариства за 2023 рік та затвердження порядку покриття збитків Товариства. Також, вказують, що зважаючи на обставини, що склалися в країні загалом та в енергетичній сфері зокрема, АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» вживаються всі можливі та необхідні заходи для забезпечення діяльності підприємства. Усвідомлюючи необхідність виконання зобов`язань, керівництво підприємства продовжує вживати заходи щодо погашення заборгованості перед кредиторами, в тому числі сплату податкових зобов`язань. Вважають, що наразі єдиним дієвим шляхом реального виконання зобов`язань є відстрочення виконання рішення суду до закінчення дії воєнного стану в Україні. Проте, враховуючи що відповідно до ст. 370 КАС України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» просить суд відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року в справі № 160/3017/24 на один рік з моменту набрання цим рішенням законної сили (24.09.2024 року), що дасть можливість підприємству накопичить необхідні кошти, отримані від фінансових результатів своєї господарської діяльності і виконати його в добровільному порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» просить суд, зокрема:

- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року в справі № 160/3017/24 до 24.09.2025 року;

- розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року в справі № 160/3017/24 шляхом його виконання АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» на 12 місяців;

- встановити наступний графік виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року в справі № 160/3017/24: до 24.10.2025 - 591 902,73 грн.; до 24.11.2025 - 591 902,73 грн.; до 24.12.2025 - 591 902,73 грн.; до 24.01.2026 - 591 902,73 грн.; до 24.02.2026 - 591 902,73 грн.; до 24.03.2026 - 591 902,73 грн.; до 24.04.2026 - 591 902,73 грн.; до 24.05.2026 - 591 902,73 грн.; до 24.06.2026 - 591 902,73 грн.; до 24.07.2026 - 591 902,73 грн.; до 24.08.2026 - 591 902,73 грн.; до 24.09.2026 - 591 902,76 гривень.

Розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2024 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом у 22.10.2024 року отримано письмові заперечення податкового органу проти заяви про відстрочення виконання рішення, в яких зазначено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, які дії було або буде зроблено для сплати грошових зобов`язань. Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту відсутності або недостатності коштів для виконання рішення суд. Факт понесених збитків не є належним доказом неможливості виконання рішення суду. Вказують, що з матеріалів справи вбачається, що протягом 2020-2023 року відповідачем було сплачено до бюджету грошових зобов`язань на суму 22 млн гривень, зокрема в період з 09.02.2023 по 27.04.2023р.р. погашено 9 037 321,80 грн. (платіжні інструкції:№520 від 09.02.2023 на суму 500 000,00 грн; №224 від 28.02.2023 на суму 988 000,00 грн; №287 від 20.03.2023 на суму 4 000 000,00 грн; №1 від 04.04.2023 на суму 3 321,80 грн; №431 від 27.04.2023 на суму 3 546 000,00 грн), що на думку контролюючого органу підтверджує факт платоспроможності відповідача а також підтверджує наявність коштів для виконання рішення суду. Також, зазначають, що відповідачем: не надано переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу; не надано доказів, яким саме чином відповідач буде виконувати графік виконання рішення зазначений в поданому клопотанні; не надано аналізу фінансового стану; не надано розрахунків прогнозних доходів платника.

12.11.2024 року заявником подано заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву представника відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 160/3017/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач, 01.02.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути податковий борг до бюджету у розмірі 7102832,79 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках відповідача станом на день звернення до суду обліковується податковий борг у загальній сумі 7102832,79 гривень. Позивачем було вжито заходи, визначені Податковим кодексом України для його погашення. Несплата відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань стало підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто податковий борг з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Державного бюджету у розмірі 7102832,79 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в адміністративній справі №160/3017/24 залишено без змін.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в адміністративній справі №160/3017/24 набрало законної сили 24.09.2024 року.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Водночас, єдиною правовою підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, відповідно до положень статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що підставами для її заявлення слугував фактично тяжкий фінансовий стан підприємства, неналежність коштів на банківських рахунках відповідача, воєнний стан в країні, тощо.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази слід вказати про те, що відповідачем не було надано доказів примусового виконання рішення суду у справі №160/3017/24.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження та арешт рахунків підприємства.

Також, суду не надано доказів звернення заявника до податкового органу із клопотанням про надання погодження та узгодження розрахунку щодо розстрочення виконання рішення суду.

Належних та обґрунтованих доказів, які б підтверджували обставини щодо істотного ускладнення виконання рішення, суду надано не було.

Отже, виняткові обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, заявником (відповідачем) не наведені. Доказів неможливості виконання судового рішення підприємством не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку із чим процесуальна необхідність відстрочення/розстрочення виконання рішення суду не встановлена.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/3017/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/3017/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков