Справа № 420/8203/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8203/23

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

повний текст судового рішення

складено 30.06.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) щодо не нарахування та не виплати призначеної пенсії за віком позивачу, починаючи з 01.12.2022 року.

Зобов`язано ГУПФУ поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року.

Вказане рішення набрало законної сили 25.09.2023 року.

У зв`язку з відсутністю доказів виконання вказаного судового рішення, позивач звернувся до суду із заявою щодо встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Суд ухвалою від 28.05.2024 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 30.06.2023 у справі №420/8203/23 задовольнив; зобов`язав ГУПФУ подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання вказаного судового рішення у тримісячний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

26.08.2024 року від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення по справі № 420/8203/23, в якому він просив його прийняти та завершити процедуру судового контролю.

В обґрунтування поданого звіту відповідач зазначив, що на виконання рішення суду у вказаній справі рішенням від 10.10.2023 року №32 позивачу поновлено нарахування та виплату призначеної пенсії за віком з 01.12.2022 року. Крім того, відповідач зазначив, що сума доплати за період з 01.12.2022 року по 30.09.2024 року склала 201702,60 грн. та виплачена у липні 2024 року шляхом зарахування на поточний рахунок позивача у банківській установі ПАТ «МТБ банк».

На підтвердження викладених обставин відповідач надав:

- рішення №32 від 10.10.2023 року, яким позивачу поновлено виплату пенсії за віком з 01.12.2022 року;

- протокол за період 01.12.2022-31.10.2023р.р., відповідно до якого сума доплати позивачу склала 201702,60 грн.;

- довідку від 19.08.2024 року за №1500-0403-7/128402 про розмір нарахованої та виплаченої доплати на виконання рішення суду.

10.09.2024 року від позивача надійшла заява, в якій він, в тому числі, просив відмовити у прийнятті звіту відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року прийнято звіт ГУПФУ про виконання рішення по справі №420/8203/23.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити у прийнятті звіту.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення суду у даній справі, а саме поновлено позивачу виплату пенсії за віком з 01.12.2022 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1, 2 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позов задоволено.

Відповідно до резолютивної частини рішення визнано протиправними дії ГУПФУ щодо не нарахування та не виплати призначеної пенсії за віком позивачу, починаючи з 01.12.2022 року. Зобов`язано ГУПФУ поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року.

Тобто, фактичним виконанням вказаного рішення суду, відповідно до його резолютивної частини, є поновлення нарахування та виплата позивачу призначеної пенсії за віком, починаючи з 01.12.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ГУПФУ №32 від 10.10.2023 року позивачу поновлено виплату пенсії за віком з 01.12.2022 року.

Отже, на переконання апеляційного суду, судове рішення виконано відповідачем, а саме виконано зобов`язання, покладене судом на відповідача у резолютивній частині рішення суду.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, щодо виплати йому пенсії в обмеженому розмірі без застосування відповідного коефіцієнта збільшення, встановленого відповідно до Постанови КМУ №168 від 24 лютого 2023 р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01.03.2023 р., та Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024 р., оскільки вказане питання не було предметом розгляду у справі №420/8203/23, а тому не може досліджуватись судом в порядку судового контролю.

Апеляційний суд зауважує, що питання застосування чи незастосування вказаних заявником коефіцієнтів фактично є новими правовідносинами між позивачем та пенсійним органом та можуть бути розглянуті в межах іншої справи за умови звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук