Справа № 440/7767/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2024 р.Справа № 440/7767/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Мінаєвої О.М.,

суддів Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 440/7767/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана своєчасно, але вона була повернута ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 р. у зв`язку з несплатою судового збору. Зазначає, що відразу після надходження коштів, ГУ ДПС у Полтавській області було здійснено всі необхідні дії, спрямовані на виконання вимог ухвал суду, усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 440/7767/24, що свідчить про реальні наміри на здійснення апеляційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року.

Оскільки ГУ ДПС у Полтавській області ніяк не могло вплинути на надходження коштів на відповідний рахунок, а також сплату судового збору одразу після надходження коштів, тому вважає, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З діловодства спеціалізованого суду встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду прийнято 20.08.2024 р. 18.09.2024 р. до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору у сумі 3633,60 грн. та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

04.10.2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 440/7767/24 задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 440/7767/24 на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

21.10.2024 представником Головного управління ДПС у Полтавській області повторно направлено до суду через систему "Електронний суд" клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 440/7767/24 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 440/7767/24 повернуто скаржнику.

07.11.2024 р. Головне управління ДПС у Полтавській області повторно подало апеляційну скаргу, разом з доказами про сплату судового збору. Також з апеляційною скаргою заявлено клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що судочинство в Україні ґрунтується на основних засадах, визначених частиною третьою статті 129 Конституції України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпеченні апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Задовольняючи клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області суд вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що вперше апеляційну скаргу було подано відповідачем вчасно, вдруге апеляційну скаргу подано без суттєвих затримок, у стислі строки, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року у справі № 440/7767/24 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року у справі № 440/7767/24 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 440/7767/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справі № 440/7767/24.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/7767/24.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко