Справа № 320/43190/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

08 листопада 2024 року справа №320/43190/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Національної поліції України про заміну неналежної сторони та клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України (адреса вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 1809о/с від 23.08.2024 року Національної поліції України про звільнення лейтенанта Національної поліції України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області;

- поновити лейтенанта Національної поліції України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області з 20 травня 2024 року;

- стягнути з Національної поліції України ЄДРПОУ (40108578) на користь лейтенанта Національної поліції України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошове та речове забезпечення за встановленими законодавством нормами за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року відкрите провадження у даній адміністративній справі. Справу визначено розглядати одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Від Національної поліції України надійшло клопотання про заміну неналежної сторони та клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

В обґрунтування зазначених клопотань сторони зазначили, що колишній інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Рудик Віталій Анатолійович оскаржує накази, що стосуються звільнення позивача зі служби в поліції, прийняті Департаментом патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ - 40108646), з яким позивач перебував у трудових відносинах.

Так, наказом Департаменту патрульної поліції від 16.04.2024 № 777 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування відносно поліцейських, у тому числі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 .

Відповідно, наказом Департаменту патрульної поліції від 20.05.2024 № 277, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Також, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 23.08.2024 №1809 о/с, позивача звільнено зі служби в поліції з 23.08.2024.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що позивач проходив службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Так, наказом Департаменту патрульної поліції від 16.04.2024 № 777 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування відносно поліцейських, у тому числі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 .

Відповідно, наказом Департаменту патрульної поліції від 20.05.2024 № 277, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Також, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 23.08.2024 №1809 о/с, позивача звільнено зі служби в поліції з 23.08.2024.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, оскільки позивач був звільнений наказом Департаменту патрульної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національної поліції України про заміну неналежної сторони задовольнити частково.

2. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ - 40108646).

4. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідача Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ - 40108646) копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

5. Запропонувати Департаменту патрульної поліції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Зобов`язати Департамент патрульної поліції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких був звільнений позивач, в тому числі матеріали службового розслідування (перевірки) відповідно до наказу ДПП від 16.04.2024 року № 777.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

8. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.