Справа № 160/1248/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 листопада 2024 рокуСправа №160/1248/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представник відповідача 1 представника відповідача 2 Шахов Д.А. не з`явився (повідомлений налженим чином) ОСОБА_1
16 жовтня 2024 року до суду надійшла заява Державної податкової служби України про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі 160/1248/24, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 160/1248/24 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі рішення від 24.05.2024 за позовом ТОВ «АБК ДНІПРО» до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до інформаційно-комунікаційних систем ДПС (далі ІКС ДПС) 20.08.2024 ТОВ «АБК ДНІПРО» виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі № 160/1248/24.
Рішення від 20.08.2024 № 25424 прийнято з підстав, відмінних від зазначених у рішеннях від 04.01.2024 № 74, від 05.03.2024 № 13804 та від 05.04.2024 № 15560.

Податкові накладні реєстрацію яких зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації у разі прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією регіонального рівня або у разі прийняття рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією центрального рівня, та не має перебувати в статусі платника податку, що включений до переліку ризикових.

Позивач не надав суду жодних доказів, а судом не встановлено виконання ТОВ «АБК ДНІПРО» умови для автоматичної реєстрації податкових накладних на підставі п. 6-1 Порядку № 1165.

На думку заявника, зазначена обставини та докази свідчать про відсутність підстав та умов для автоматичної реєстрації податкових накладних ТОВ «АБК ДНІПРО» у відповідності п. 6-1 Порядку № 1165.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року суд призначив розгляд заяви Державної податкової служби України про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі № 160/1248/24 у судовому засіданні на 05 листопада 2024 року о 11:20 год.

Представник позивача надав до суду заперечення, у яких вказав, що виконавчий документ такий, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте рішення суду від 24.05.2024 року на виконання якого був виданий виконавчий лист до теперішнього часу ДПС України не виконано в повному обсязі.

Таким чином, на думку позивача, законодавчих підстав для визнання виконавчого листа від 24.05.2024 року у справі № 160/1248/24 таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити з причин зазначених в заяві.

Дослідивши заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичансткий район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ), відповідача-2: Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнано протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.03.2024 №13804 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.04.2024 № 15560 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 74 від 04.01.2024 , № 13804 від 05.03.2024, № 15560 від 05.04.2024 року, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі № 160/1248/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року у справі № 160/1248/24 залишено без змін.

06.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист від 24.05.2024 року у справі № 160/1248/24 , відповідно до якого було зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 74 від 04.01.2024 року, № 13804 від 05.03.2024 року, № 15560 від 05.04.2024 року згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Представник відповідача 2 в заяві посилається на те, що відповідно до інформаційно-комунікаційних систем ДПС 20.08.2024 року ТОВ «АБК Дніпро» виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року у справі № 160/1248/24.

Проте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято нове рішення № 25424 про відповідність платника податку ТОВ «АБК Дніпро» на підставі пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим відповідно до ІКС ДПС станом на 01.10.2024 року ТОВ «АБК Дніпро» віднесено до ризикових, тому відповідач не може здійснити реєстрацію податкових накладних відповідно до п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Суд звертає увагу заявника, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №160/24378/24, яким скасовано рішення комісії від 20.08.2024 № 25424, оскаржується Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до Третього апеляційного адміністративного суду, тобто є таким, що не набрало законної сили.

Водночас, дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість зупинено ухвалою суду від 16 вересня 2024 року у справі № 342зп-24/160/24378/24 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/24378/24 (с. Конєва С.О.).

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто суд ухвалою від 16 вересня 2024 року у справі № 342зп-24/160/24378/24 зупинив дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість і податковий орган мав негайно внести до ІКС ДПС відомості про зупинення дії рішення від 20.08.2024 № 25424 стосовно ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО», з моменту прийняття ухвали суду 16.09.2024 року.

Наведене доводить, що під час зупинення дії рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість відповідач 2 має можливість виконати рішення у цій справі в частині реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 74 від 04.01.2024 , № 13804 від 05.03.2024, № 15560 від 05.04.2024 року, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, оскільки дія рішення від 20.08.2024 № 25424 зупинена.

Суд наголошує, що звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний вказати передбачені процесуальним законом підстави для того, щоб суд міг розглянути заяву відповідача 2 через призму цих підстав, однак останній такого обов`язку не виконав.

Суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець закінчує виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до виконавчого органу із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження та додати відповідні докази.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі № 160/1248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичансткий район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ), відповідача-2: Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук