Справа № 260/4958/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4958/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача 1, 2: представник - Радь О.І.,

відповідача 3: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 3 про постановлення окремої ухвали та відкликання раніше поданого клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» в особі відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філії в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу філії в Польщі, щодо відмови у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_2 ;

2) зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.034, орган, що видав: 2110) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

3) зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»;

4) зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі;

5) зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі видати ОСОБА_3 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.034, орган, що видав: 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його - 11.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовної заяви із уточненням повного найменування відповідачів 2 та 3, або їх юридичної адреси.

13 листопада 2024 року представник Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» подала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" клопотання, в якому просила:

1) постановити окрему ухвалу у справі № 260/4958/24 про притягнення до відповідальності Позивача - ОСОБА_1 та представника Позивача - Жука Юрія Миколайовича, який є адвокатом, за зловживання процесуальними правами;

2) застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) застосувати до ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

4) стягнути із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) стягнути із ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) направити окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва для вжиття відповідних дисциплінарних заходів щодо адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000653, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 03 жовтня 2016 року №140).

14 листопада 2024 року представник Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» подала до суду клопотання, в якому раніше подане клопотання про постановлення окремої ухвали викликала.

В судовому засіданні 14 листопада 2024 року представник відповідачів 1, 2 проти залишення раніше поданого клопотання без розгляду не заперечив.

Позивач та відповідач 3 явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши подані представник Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» клопотання, суд зазначає наступне.

Норми процесуального законодавства не регламентують алгоритм дії суду у випадку відкликання стороною раніше поданої заяви (клопотання), що не є позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин, клопотання представника Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» про постановлення окремої ухвали слід залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 166, п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» в особі відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філії в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2024 року.

Суддя Р.О. Ващилін