Справа № 160/29424/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2024 року Справа 160/29424/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.11.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 31.10.2024 року, в якій просить:

1. визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 у відношенні нього щодо відсторонення від виконання посадових обов`язків головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_2 ;

2. визнати протиправною бездіяльність командування ВЧ НОМЕР_1 та командування ВЧ НОМЕР_2 щодо ненадання відповідей на його звернення, а саме:

- рапорт від 06.04.2024 р. до командира ВЧ НОМЕР_1 про виявлені факти невідповідності прийнятих рішень до вимог чинного законодавства України командування ВЧ НОМЕР_1 ;

- заява від 13.04.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_1 та командування ВЧ НОМЕР_2 про виявлені ним факти фальсифікацій службових розслідування посадовими особами ВЧ НОМЕР_2 щодо втрат 5 (п`яти) БПАК Pegasus АRMS 25 із бортовими номерами: №00286, №00271, №00311, №00315, №00317 (загальна вартість яких орієнтовно 3 000 000 (три мільйони) гривень. Факти фальсифікацій викладені офіційному листі №1683/686 від 09.04.2024 р. ВЧ НОМЕР_2 ;

- рапорт від 19.04.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_1 та командування ВЧ НОМЕР_2 про його прибуття до ВЧ НОМЕР_2 , для проходження подальшої військової служби, а також з проханням надати йому копію наказу про відміну наказу №54-РС від 01.04.2024 р. «Про звільнення та призначення на посади, а саме про звільнення його сержанта ОСОБА_1 з посади головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_2 та призначені його на посаду командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 »;

- рапорт від 20.04.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_2 про його прибуття до ВЧ НОМЕР_2 , для проходження подальшої військової служби, також з проханням надати йому копію наказу про відміну наказу №54-РС від 01.04.2024 «Про звільнення та призначення на посади, а саме про звільнення його сержанта ОСОБА_1 з посади головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_2 та призначення його на посаду командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти до ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 »;

- рапорт від 30.05.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_2 , яким повідомлено про винесення постанови від 27.05.2024 р. №309-2/15-02-3-24 старшого слідчого третьої слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю складу злочину) у кримінальному провадженні №0000309 в 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КПК України, якою прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, також з проханням до командування ВЧ НОМЕР_2 вчинити певні дії, яких усунути перешкоди та надати йому можливість виконувати поставлені командування військової частини службові в тому числі й бойові завдання згідно до займаної посади;

- рапорт від 11.06.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_2 про надання йому довідок, витягів з наказів, інформації;

3. зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 усунути перешкоди та допустити до виконання посадових обов`язків головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 ;

4. зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 вчинити певні дії, а саме надати сержанту ОСОБА_1 , головному сержанту роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_2 запитувану інформацію, довідки та витяги з наказів, відповідно до прохальної частини:

- рапорт від 06.04.2024 р. до командира ВЧ НОМЕР_1 про виявлені факти невідповідності прийнятих рішень до вимог чинного законодавства України командування ВЧ НОМЕР_1 ;

- заява від 13.04.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_1 та командування ВЧ НОМЕР_2 про виявлені ним факти фальсифікацій службових розслідування посадовими особами ВЧ НОМЕР_2 щодо втрат 5 (п`яти) БПАК Pegasus АRMS 25 із бортовими номерами: №00286, №00271, №00311, №00315, №00317 (загальна вартість яких орієнтовно 3 000 000 (три мільйони) гривень. Факти фальсифікацій викладені офіційному листі №1683/686 від 09.04.2024 р. ВЧ НОМЕР_2 ;

- рапорт від 19.04.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_1 та командування ВЧ НОМЕР_2 про його прибуття до ВЧ НОМЕР_2 , для проходження подальшої військової служби, а також з проханням надати йому копію наказу про відміну наказу №54-РС від 01.04.2024 р. «Про звільнення та призначення на посади, а саме про звільнення його сержанта ОСОБА_1 з посади головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_2 та призначені його на посаду командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 »;

5. зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 вчинити певні дії, а саме надати сержанту ОСОБА_1 , головному сержанту роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_2 запитувану інформацію, довідки та витяги з наказів, відповідно до прохальної частини:

- заява від 13.04.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_1 та командування ВЧ НОМЕР_2 про виявлені ним факти фальсифікацій службових розслідування посадовими особами ВЧ НОМЕР_2 щодо втрат 5 (п`яти) БПАК Pegasus АRMS 25 із бортовими номерами: №00286, №00271, №00311, №00315, №00317 (загальна вартість яких орієнтовно 3 000 000 (три мільйони) гривень. Факти фальсифікацій викладені офіційному листі №1683/686 від 09.04.2024 р. ВЧ НОМЕР_2 ;

- рапорт від 19.04.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_1 та командування ВЧ НОМЕР_2 про його прибуття до військової частини НОМЕР_2 , для проходження подальшої військової служби, а також з проханням надати йому копію наказу про відміну наказу №54-РС від 01.04.2024 р. «Про звільнення та призначення на посади, а саме про звільнення його сержанта ОСОБА_1 з посади головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_2 та призначені його на посаду командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 »;

- рапорт від 20.04.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_2 про його прибуття до ВЧ НОМЕР_2 , для проходження подальшої військової служби, також з проханням надати йому копію наказу про відміну наказу №54-РС від 01.04.2024 «Про звільнення та призначення на посади, а саме про звільнення його сержанта ОСОБА_1 з посади головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_2 та призначення його на посаду командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти до ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 »;

- рапорт від 30.05.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_2 , яким повідомлено про винесення постанови від 27.05.2024 р. №309-2/15-02-3-24 старшого слідчого третьої слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю складу злочину) у кримінальному провадженні №0000309 в 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КПК України, якою прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, також з проханням до командування ВЧ НОМЕР_2 вчинити певні дії, яких усунути перешкоди та надати йому можливість виконувати поставлені командування військової частини службові в тому числі й бойові завдання згідно до займаної посади;

- рапорт від 11.06.2024 р. до командування ВЧ НОМЕР_2 про надання йому довідок, витягів з наказів, інформації;

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість, в позові, в порушення вказаної норми позивачем не зазначено місцезнаходження, поштового індексу, відомі номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів.

Крім того, згідно із ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Статтею 94 КАС України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать і документи.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4, 5 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно із наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. №144 з 1 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відповідно до вимог пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Суд зазначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, тому кожний аркуш поданого в копії документу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.94 КАС України та Вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2020.

Однак встановлено, що в матеріалах справи наявні не завірені належним чином додатки до позовної заяви, які надійшли як в примірнику для суду, так і в примірнику для відповідачів.

Щодо строків звернення до суду з позовом, суд зазначає на таке.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із частинами 1, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 р. у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою становить 1 місяць.

При цьому, суд зазначає, що згідно із ч.6. ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6 ст.120 КАС України).

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, його було безпідставно відсторонено від виконання службових обов`язків. Після чого, він 06.04.2024 р., 13.04.2024 р., 19.04.2024 р., 20.04.2024 р., 30.05.2024 р., звертався до відповідачів з відповідними рапортами.

Крім того позивач вказував, що 17.06.2024 р. його знов було безпідставно відсторонено від виконання службових обов`язків.

Отже відповідно до ч.5 ст.122 КАСУ позивач міг звернутися з даною позовною заявою після 17 червня 2024 року, в місячний строк. Однак, в порушення вказаних вимог позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка була надіслана засобами поштового зв`язку лише 31 жовтня 2024 року.

Жодних належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, останнім до суду не надано.

Відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку, а також надати докази поважності причин такого пропуску, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів;

- належним чином завірених додатків до позовної заяви для суду та відповідачів.

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма