Справа № 160/20813/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Суть спору: 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 01.03.2024 про призначення пенсії за віком за Списком №2, зарахувавши період роботи до Списку №2 з 25.08.1999 по 31.01.2000 (5 місяців 6 днів), з 01.02.2005 по 29.01.2006 (11 місяців 28 днів) та період роботи з 01.06.1992 по 10.11.1995 (З роки 5 місяців 10 днів) на посаді складача поїздів у виробництві «Транспорт (залізничний транспорт)» до пільгового стажу та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 01 березня 2024 року він звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Cписком №2. Проте, відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії, у зв`язку з недостатністю пільгового стажу, посилаючись на пункт 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
05.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15.08.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду надійшли витребувані судом документи, зокрема, рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
29 серпня 2024 року від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що до страхового та пільгового стажу позивача зараховано всі періоди роботи згідно наданих документів. Зокрема, загальний страховий стаж позивача складає 35 років 11 місяців 16 днів, пільговий стаж роботи за Списком №2 09 років 07 місяців 23 дні. За відсутності підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць (після 21.08.1992) відсутні підстави для призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
Вік заявника 56 років 0 місяців 03 дні.
Страховий стаж особи становить 35 років 11 місяців 16 днів.
Робота за Списком №2 09 років 07 місяців 23 дні.
Зокрема, до пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 25.08.1999 по 31.01.2000 та з 01.02.2005 по 29.01.2006, не підтверджені атестацією робочих місць на підприємстві (накази від 25.08.1994 №254, від 01.02.2000 №48 та від 30.01.2006 №31).
Згідно довідки від 30.01.2024 №16.4/46, яка видана ПрАТ Дніпровський металургійний завод, позивач з 01.06.1992 по 10.11.1995 працював на посаді складач поїздів у виробництві Транспорт (залізничний транспорт), яка передбачена пунктом а статті 55 Закону №1788. Взаємний залік періодів роботи, передбачених Списком № 2, та статтею 55 Закон №1788, чинним законодавством не передбачений.
В матеріалах справи також міститься трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 , де вказано відомості про спірні періоди роботи: з 25.08.1999 по 31.01.2000 (газорятівник газорятівною станції (період роботи, який зазначений у трудовій книжці з 20.02.1992 року по 31.05.2001 року згідно записів 14-19), період роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006 (газорятівник газорятівною станції (період роботи, який зазначений у трудовій книжці з 03.02.2003 року по 08.08.2008 року згідно записів 20-24) та період роботи з 01.06.1992 року по 10.10.1995 року (складач поїздів) у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод».
Відповідно до долучених довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.01.2024 №16.4/47, виданої ПАТ «Дніпровський металургійний завод», посада позивача атестована у відповідності до чинного законодавства, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 (періоди з 11.11.1995 по 31.05.2001 та з 03.02.2003 по 08.08.2008). Зазначені у довідках обставини узгоджуються з долученими до позовної заяви доказами: Постановою про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці від 25.08.1994. №254, проведеної на заводі у 1993-1994 роках; листом від 23.04.2003 №003/07-1-92 про розповсюдження дії постанови про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» від 25.08.1994. №254 до 31.01.2000, узгоджений Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці ОСОБА_2 ; наказом про атестацію робочих місць за умовами праці від 01.02.2000 №48, проведеної на заводі у 1999-2000 роках, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 11.02.2000; листом від 18.01.2006 №003/07-1-17 про розповсюдження дії наказу про атестацію робочих місць за умовами праці ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» від 01.02.2000 №48 до 30.04.2006, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 ; наказом про атестацію робочих місць за умовами праці від 30.01.2006 №31, проведеної на підприємстві у 2005-2006 роках, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 31.01.2006.
Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Згідно із частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Аналізуючи вказані положення суд приходить до висновку, що підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: досягнення певного віку, наявність загального і пільгового (спеціального) стажу роботи, наявність професій (посад) і виробництв у відповідному Списку, зайнятість працівника на цих роботах протягом повного робочого дня, а також підтвердження шкідливих умов роботи працівника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць за умовами праці.
Оскаржуване рішення обґрунтоване недостатністю пільгового стажу.
При цьому, суд звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в порушення ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру», не обґрунтувало належним чином прийнятий адміністративний акт. Так, в рішенні від 08.03.2024 не міститься інформації з приводу незарахованих до пільгового стажу періодів роботи позивача та причин незарахування, що призвело до необхідності звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за відповідними роз`ясненнями.
Щодо незарахування відповідачами періодів роботи позивача з 25.08.1999 по 31.01.2000 (05 місяців 06 днів) та з 01.02.2005 по 29.01.2006 (11 місяців 28 днів) у зв`язку із відсутністю атестації робочого місця позивача.
Статею 62 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (надалі - Закон №1788) та п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок №637) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 (далі - Порядок №383).
Відповідно до п.3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, надання уточнюючої довідки необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою КМУ від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Згідно з п.4 Порядку № 442 та п.п.1.5 п.1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Право на призначення пенсії не може ставитися в залежність від того, чи використано органом Пенсійного фонду наявні повноваження щодо направлення запитів для отримання документів та інформації від підприємств, які видали довідки, щодо яких у органу Пенсійного фонду наявні сумнівів та/або зауваження.
Крім того, суд враховує те, що належне оформлення наказів по підприємству та Переліків робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад покладається не на працівника, а на роботодавця.
Відтак, порушення роботодавцем порядку ведення та оформлення робочої документації не може бути підставою для позбавлення особи права на соціальний захист.
Відповідно до долученої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.01.2024 № 16.4/47 виданої ПАТ «Дніпровський металургійний завод» посада позивача атестована у відповідності до чинного законодавства, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 (періоди з 11.11.1995 по 31.05.2001 та з 03.02.2003 по 08.08.2008). Дане узгоджується наступними доказами: Постановою про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці від 25.08.1994 №254, проведеної на заводі у 1993-1994роках, затверджений Постановою дирекції і профкому заводу та узгоджений Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці ОСОБА_2 19.01.1999; Листом від 23.04.2003р №003/07-1-92 про розповсюдження дії постанови про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» від 25.08.1994 №254 до 31.01.2000, узгоджений Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці ОСОБА_2 ; наказом про атестацію робочих місць за умовами праці від 01.02.2000 №48, проведеної на заводі у 1999-2000, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 11.02.2000; Листом від 18.01.2006 №003/07-1-17 про розповсюдження дії наказу про атестацію робочих місць за умовами праці ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» від 01.02.2000 №48 до 30.04.2006, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 . Наказом про атестацію робочих місць за умовами праці від 30.01.2006 №31, проведеної на підприємстві у 2005-2006, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 31.01.2006.
Враховуючи, що посада позивача була атестована у передбаченому законодавством порядку, має відповідні записи у трудовій книжці та в уточнюючій довідці щодо спірних періодів роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами на підтвердження його пільгового стажу.
Оскільки трудова книжка позивача, а також довідки та постанови ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», накази про атестацію робочих місць, містять всі необхідні відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправно не враховано до пільгового стажу періоди роботи позивача з 25.08.1999 по 31.01.2000 та з 01.02.2005 по 29.01.2006.
Окрім викладеного вище, відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено підстав для неврахування поданих позивачем разом із заявою про призначення пенсії документів.
З цих підстав, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоди роботи з 25.08.1999 по 31.01.2000 та з 01.02.2005 по 29.01.2006, з урахуванням висновків суду.
Щодо незарахування відповідачами до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.06.1992 по 10.10.1995.
Відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України «Пенсійне забезпечення» №1788 право на пенсію за вислугу років мають: робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих у технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар`єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі: для жінок - не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.
Суд звертає увагу, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області в оскаржуваному рішенні від 08.03.2024 не зазначило інформації з приводу підстав незарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01.06.1992 по 10.10.1995.
Натомість, в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено, що позивач з 01.06.1992 по 10.11.1995 працював на посаді «складач поїздів» у виробництві Транспорт (залізничний транспорт), посада яка належить до пункту а статтею 55 Закону № 1788. Взаємний залік періодів роботи, передбачених Списком № 2, та статтею 55 Закон № 1788, чинним законодавством не передбачений.
Суд в даному випадку погоджується з доводами відповідача щодо незарахування періоду роботи з 01.06.1992 по 10.10.1995, оскільки взаємний залік періодів роботи, передбачених Списком № 2, та статтею 55 Закон №1788, чинним законодавством не передбачений. До того ж, вид пенсії, на яку претендує позивач, є пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2, а робота на посаді «складач поїздів» в період з 01.06.1992 по 10.10.1995 дає право на призначення пенсії за вислугу років.
Отже, вимога позивача про зарахування періоду роботи з 01.06.1992 по 10.10.1995 до пільгового стажу позивача за Списком № 2 не підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Голове управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пільгову пенсію.
Однією із підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, серед іншого, наявність загального і пільгового (спеціального) стажу роботи.
Судом у справі вже надана оцінка діям пенсійного органу в частині зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача.
Відповідно до ст. 58 Закону №1058, пенсійні органи призначають пенсії та готують документи для їх виплати.
Відтак, порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду у цій справі, що не буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС).
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Враховуючи, що правило пропорційного стягнення судового збору при частковому задоволенні позову стосується тільки вимог майнового характеру, тоді як заявлений позов містить вимоги немайнового характеру, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як такого, яким було прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії.
Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
4.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) періоди роботи по Списку №2 з 25.08.1999 по 31.01.2000 та з 01.02.2005 по 29.01.2006.
5.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Суддя А.О. Сластьон