Справа № 725/9032/24
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/9032/24
Номер провадження 2-а/725/88/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог , посилався на те , що 31.08.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1547 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

31.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковником ОСОБА_3 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено Постанову №1547 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Вказує, що зі змісту вищезазначеної Постанови він , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явився для оновлення та подачі облікових даних, тобто порушив правила військового обліку в особливий період.

Стверджує, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП., а складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення були з суттєвим порушенням вимог законодавства.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов 'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Протокол про адміністративне правопорушення №1547 та постанова №1547 у справі про адміністративне правопорушення були складені в один день -31.08.2024 р., що на його думку унеможливило скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім того , вказує, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Його дані містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі. Відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку №148 являється фізичною особою-підприємцем , є платником єдиного податку.

Також, відповідно до даних Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документів про освіту та інформації про навчання особи він з 01.09.2023 року навчався в ПрВНЗ «Буковинський університет», а 10.07.2024 року був відрахований.

Вказує, що Єдина державна електронна база з питань освіти в порядку електронної взаємодії здійснює обмін інформацією з Єдиним державним демографічним реєстром, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інших юридичних осіб в обсязі та у випадках, визначених законом.

На його думку , дані про нього містились у електронних системах, а тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, а дії посадових осіб щодо притягнення до адміністративної відповідальності були вчиненні з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини , просить суд скасувати Постанову №1547 від 31.08.2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф в сумі 17 000, 00 грн. та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Просили задовільнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позову позивача. Підтримав доводи , викладені у відзиві на позовну заяву , у якому посилаючись на обставини законності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до матеріалів позову , за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП 31.08.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 виніс постанову № 1547 про притягнення ОСОБА_1 до адміністраивної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 17000 гривень.

Згідно даної постанови , ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явився для оновлення та подачі облікових даних, тобто порушив правила військового обліку в особливий період.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення як порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Статтею 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" установлено обов`язок призовникам, військовозобов`язаним та резервістам самостійно з`явитись у семединний строку до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий обліку лише у разі прибуття до нового місця проживання та взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до матеріалів справи , у період з 01.09.2023 року по 10.07.2024 рік ОСОБА_1 являвся студентом Приватного вищого навчального закладу « Буковинський університет».

З 26.07.2005 року по т.ч. зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . ( а.с. 12)

Тобто дані про позивача містяться у загальнодоступних базах даних громадян. Відповідачем не надано доказів тому , що позивач змінив місце проживання або інші дані щодо своєї ідентифікації. Також відповідачем не доведено , що він не мав облікових даних позивача і його неявка перешкоджала встановленню або оновленню облікових даних.

Крім того , будь-яких доказів про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття позивача на військовий облік у статусі військовозобов`язаного та оформлення військово-облікових документів матеріали справи не містять.

За наведених обставин, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів необхідності явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 , виклику позивача для взяття на облік військовозобов`язаних, а також доказів вжиття органом, на який покладено ведення військового обліку військовозобов`язаних, заходів щодо взяття військовозобов`язаного на військовий облік, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 доведеною не була..

У рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1).

За принципом презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 210, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов -задовільнити .

Скасувати Постанову №1547 від 31.08.2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в сумі 17 000 грн., закривши провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський