Справа № 405/3380/24
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3380/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Багдасаряна Беніка Едіковича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до відповідача інспектора СПД № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Багдасаряна Б.Е. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2053257 від 02.05.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом ИЖ 27175, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України. В обґрунтування позову вказав, що керування автомобілем йому передав ОСОБА_2 для роботи, чи проходив ОТК автомобіль, яким керував позивач, позивачу невідомо. Також вказав, що поліцейський незаконно зупинив автомобіль, не пред`явив свого службового посвідчення, не надав можливості скористатися правовою допомогою, поводився зверхньо та зухвало і чинив тиск на позивача. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучено до участі в справі в якості співвідповідача ГУНП в Кіровоградській області.

02.10.2024 року представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що оскаржувана постанова винесена згідно чинного законодавства. Так, позивач не заперечує, що дійсно керував транспортним засобом ИЖ 27175 і документ про проходження даним транспортним засобом обов`язковому технічного контролю був у нього відсутній. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Інші відповідачі про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому ст. 268 КАС України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2053257 від 02.05.2024 року, винесеної інспектором СПД № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Багдасаряном Б.Е., 02.05.2024 року о 13:39 год. в с. Бережинка, траса Н23 1км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та який не пройшов в установленому законом порядку обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також після зупинки не увімкнув показник аварійної сигналізації, чим порушив п. 9.9 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до п. 9.9 б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Як вбачається із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, відповідач інспектор СПД № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Багдасарян Б.Е., виносячи оскаржувану постанову, притягнув позивача до адміністративної відповідальності як за ч. 3 ст. 121 КУпАП, так і за ст. 125 КУпАП, визначивши за обидва правопорушення один вид стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, судом відзначається, що позивач оскаржує дану постанову лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за непроходження обов`язкового технічного контролю, а тому суд переглядає дану постанову лише в цій частині.

Так, статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

У свою чергу, частиною другою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у пункті 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137.

Тобто, обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем інспектором ОСОБА_4 не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач керував транспортним засобом ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався ним саме для виконання будь-яких цивільно-правових договорів про надання послуг перевезення вантажів або пасажирів, тобто з метою отримання прибутку та підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, у матеріалах справи відсутні.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а.

Таким чином, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення позивачем п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України.

При цьому, доводи позивача про необхідність скасування оскаржуваної постанови в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП є помилковими. Так, згідно з цією нормою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Однак акт, який встановлює адміністративну відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП не скасовано.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та враховуючи, що позивачем не оскаржувалося його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2053257 від 02.05.2024 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати та змінити вид адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 125 КУпАП, а саме із штрафу у розмірі 340 грн. на попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Багдасаряна Беніка Едіковича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2053257 від 02.05.2024 року, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Багдасаряном Беніком Едіковичем відносно ОСОБА_1 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та змінити вид адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 125 КУпАП, а саме із штрафу у розмірі 340 грн. на попередження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний