Справа № 160/17617/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Справа №160/17617/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул Борисенка Олександра, буд.7, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.07.2023 № 23 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року, період проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року та періоди роботи за професією розливальник сталі з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

11.01.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №160/17617/23 - без змін.

02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено виконавчі листи.

З виконання вказаних виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження №№ 74992051 та 74992356, які закінчені 16.10.2024 року та 18.10.2024 року, відповідно, на підставі фактичного повного виконання рішення.

19.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

25.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі, в обґрунтування якої зазначено, що на виконання рішення суду по даній справі відповідачем прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії, оскільки періоди роботи з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року відповідач зарахував до пільгового стажу за Списком №1, а рішенням суду зобов`язано зарахувати до пільгового стажу за професією розливник сталі. Також, зазначено, що періоди навчання та проходження військової служби відповідач взагалі не зарахував до пільгового стажу. Крім того, позивач вказує, що відповідачем у вказаному рішенні відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявник не досяг пенсійного віку, проте, зазначає позивача частина 3 вказаної статті передбачає право на пенсію незалежно від віку.

30.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження з 11.11.2024 року.

31.10.2024 року ухвалу суду від 30.10.2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд», будь-яких пояснень із вказаного приводу суду не надано.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням суду по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області:

- зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року, період проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року та періоди роботи за професією розливальник сталі з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

На виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.01.2024 року №23, в якому зазначено:

- вік заявника 45 років 0 місяців 2 дні;

- страховий стаж особи складає 50 років 7 місяців 15 днів;

- пільговий стаж особи становить 28 років 6 місяців 18 днів, з яких навчання складає 3 роки 9 місяців 23 днів, військова служба 1 рік 10 місяців 2 дні.

За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди, при цьому, відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки особа не досягла необхідного пенсійного віку.

Перевіривши виконання рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вказане вище рішення від 25.01.2024 року, подавалося пенсійним органом до відділу примусового виконання рішень разом протоколом перерахунку пенсії та заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №74992051, відповідно до яких, відповідач посилаючись на те, що оскільки судом не зазначено, до якої категорії трудової діяльності віднести періоди роботи, які зазначено у позовних вимогах, страховий стаж зараховано на підставі висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, трудової книжки, диплому, пільгової довідки та даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за кодом підстави для обліку спеціального стажу ЗП13013А1.

Проте, суд зазначає, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року зазначено, що професії позивача включені до Списку № 1, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202, постановою Кабінету Міністрів України, від 16.01.2003 №36, Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та відносяться до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію на пільгових умовах, а саме посада позивача 1030200а-17627 розливальники сталі передбачена за списком №1.

Також, Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.01.2024 року вказав, що зважаючи на те, що після закінчення технікуму позивач здобув спеціальність «Виробництво сталі у конверторах і мартенівських печах», суд дійшов висновку про безпідставність посилання відповідача на те, що набута професія не пов`язана з роботою у металургії.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішенням суду по даній справі зобов`язано зарахувати до пільгового стажу роботи позивача відповідні періоди та повторно розглянути заяву позивача відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якої, право на пенсію мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день, зокрема, в металургії, незалежно від віку, суд дійшов висновку, що посилання в прийнятому на його виконання рішенні пенсійного органу на те, що судом не зазначено, до якої категорії трудової діяльності віднести періоди роботи, які зазначено у позовних вимогах, а позивач не досяг необхідного пенсійного віку є безпідставними.

Таким чином, відповідачем прийнято рішення від 25.01.2024 року №23 без урахування правової оцінки наданої судом у рішенні суду по даній справі.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили, однак на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю в повному обсязі виконане не було, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про його виконання, з огляду на що, заява позивача підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв