Справа № 340/1031/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/1031/24

Головуючий суддя І інстанції Дегтярьова С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 року в адміністративній справі №340/1031/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 79333.80 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з Управління Держпраці у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі з 09.03.2023 року по 13.07.2023 року 60154.20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (витрати на правничу допомогу).

Управління Держпраці у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, об`єктивно неможливо розглянути дану справу до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 340/1765/23 (про поновлення позивача на посаді).

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , в липні 2020 року призначений на посаду начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Наказом №44-КТ від 08.03.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з ліквідацією Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року у справі №340/1765/23:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці №44-КТ від 08.03.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ,

- зобов`язано Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці;

- стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.03.2023 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі №340/1765/23 скасовано в частині стягнення з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.03.2023 по 13.07.2023 включно у розмірі 79333.80 грн та прийнято нове рішення в цій частині. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.03.2023 відмовлено. В решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі №340/1765/23 залишено без змін.

Підставою для відмови зазначено, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні такої позовної вимоги. Вказано, що належним відповідачем у питанні стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Вважаючи протиправною невиплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділений правом на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 79333.80 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Порядок обчислення середньої заробітної плати, зокрема у випадках вимушеного прогулу, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100).

Відповідно до п. 2 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно п. 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Аналіз вищенаведених правових норм Порядку № 100 дає підстави для висновку, що при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень цього Порядку.

Відповідно до довідки Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.03.2024 року № КР/1/4411-22, середньоденний заробіток позивача за період січень-лютий 2023 року складав 871.80 грн.

В свою чергу, кількість робочих днів у період з 09.03.2023 року по 13.07.2023 року складав 91 день.

Таким чином, середній заробіток позивача за весь період затримки повного розрахунку становить 79333.80 грн. (871.80 х 91).

В свою чергу, відповідно до наданих відповідачем платіжних інструкцій від 18.08.2024 року № 504, № 505, № 507, Державна служба України з питань праці перерахувала ОСОБА_1 15439.58 грн. грошової компенсації середнього заробітку за вимушений прогул згідно рішення суду, а також, у зв`язку з даною виплатою, 18% ПДФО (3452,33 грн.), 22% ЄСВ (4219,51 грн.), 1,5% військового збору (287,69 грн). Тобто всього 19179,60 грн. (без врахування 22% ЄСВ).

Позивач факту отримання часткової виплати грошової компенсації середнього заробітку за вимушений прогул не заперечує, доказів повернення коштів не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що за наявності доказів часткової сплати середнього заробітку відповідачем, обґрунтованими є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 60154.20 грн. (79333.80 грн 19179.60 грн).

Що стосується посилань відповідача на передчасність стягнення з останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 340/1765/23 (про поновлення позивача на посаді), то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В свою чергу, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що ухвалою Верховного суду від 14.02.2024 року по справі № 340/1765/23, яким відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, дія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року не зупинялась.

Що стосується правомірності стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача правничої допомоги у розмірі 4000.00 грн., то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 4000.00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 року в адміністративній справі №340/1031/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва