Справа № 260/5611/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/5611/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання представника позивача про виклик та допит свідків та розгляд справи в судовому засіданні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.07.2021 р. №24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

2) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.04.2024 р. №24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

3) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.05.2024 р. №24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

4) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 09.08.2024 р. № 24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 як повні календарні роки, місяці та дні такі періоди роботи : з 01.09.1976 до 22.07.1979 - навчання в ПТУ №42 (запис №1 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 2 роки 10 місяців 22 дні; з 25.07.1979 до 07.04.1980 - в Будівельному управлінні №2 треста Краматорськжитлобуд (записи № 2-3 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 8 місяців 14 днів; з 18.04.1980 до 18.04.1982 - служба в рядах Радянської Армії (записи № 4-5 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 2 роки; з 01.06.1982 до 10.10.1982 на Будівельному управлінні №2 треста Краматорськжитлобуд (записи № 5-6 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 4 місяці 10 днів; з 10.11.1982 до 13.06.1984 - в автобазі зв`язку Донецького обласного виробничо-технічного управління (записи № 7-8 в трудовій книжці). Тривалість стажу 1 рік 7 місяців 4 дні; з 24.04.1990 до 18.04.1991 - у Виробничому об`єднанні «Новокраматорський машинобудівний завод» (записи № 9-11 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 11 . місяців 25 днів; з 15.05.1991 до 15.10.1991 - у Колгоспі «Більшовик» за договором (записи № 12-13 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 5 місяців; з 07.05.1992 до 07.12.1993 - у Тячівському ремонтно-транспортному підприємстві (записи № 14-15 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 1 рік 8 місяців 1 день; з 13.12.1993 до 16.05.1995 - у Тячівському міжрайагропостач (Тячівський райагротехсервіс) (записи № 16-18 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 1 рік 6 місяців 4 дні; з 17.05.1995 до 01.08.1995 - у МПП «Металіка» (записи № 19-20 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 2 місяці 15 днів; з 22.02.1996 до 13.07.2000 - у TOB «ВТП «Ювелірсервіс» (записи № 21-23 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 4 роки днів 4 місяці 21 день; з 01.08.2000 до 08.12.2011 - у TOB «Ювеліреліт» (TOB «Краматорський ювелірний завод «Ювеліреліт») (записи № 24-26 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 11 років 4 місяців 8 днів; а всього в сукупності 28 років 0 місяць 7 днів;

6) повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком не пізніше 2-х днів з дати набрання рішенням суду законної сили;

7) призначити позивачу пенсію за віком з 13.04.2021 р. (з дня досягнення позивачем пенсійного віку 60 років).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі. При цьому при відкритті провадження в даній справі суд врахував, що така згідно з нормами п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до справ незначної складності, а тому вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з відповіддю на відзив представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та допиту свідка. Заявлене клопотання аргументує тим, що позивач бажає обґрунтувати і доводити перед судом підставність своїх позовних вимог також і таким засобом, як показання свідка. Зокрема, позивач бажає дати покази, як свідок, щодо усіх періодів роботи, відображених у його трудовій книжці та спростувати мотиви, з яких відповідачі відмовилися зараховувати певні періоди у його трудовий стаж, яких дає право на призначення пенсії.

Розглянувши дане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів для вирішення даної адміністративної справи по суті.

Стосовно необхідності призначення судового засідання суд зазначає наступне.

Нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень, доказів та захисту своїх порушених прав також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

П. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ч. 2 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній адміністративній справи не передбачає необхідності проведення судового засідання, заслуховування свідків чи представників сторін, а тому, враховуючи положення КАС України, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідків та розгляд справи в судовому засіданні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін