Справа № 160/32114/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2024 рокуСправа №160/32114/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового котролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23, яке набрало законної сили 21.05.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 на вказаний ним банківський рахунок; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

29.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником ОСОБА_2 , в якій заявник у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву обґрунтовано тим, що представник позивача неодноразово зверталася до відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 про поновлення та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Однак станом на час звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю рішення суду не виконано та відповідач не має наміру його виконувати.

Ухвалою суду від 31.10.2024 зазначену заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо заяви.

Ухвалу було доставлено до електронного кабінета відповідача у день її постановлення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Строк для подання пояснень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тривав до 06.11.2024.

Станом на 08.11.2024 пояснень, заяв або клопотань від відповідача не надійшло.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обёєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 набрало законної сили 21.05.2024.

Виконавчі листи у справі № 160/32114/23 видано представнику позивача 30.07.2024.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, у тому числі, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що відповідач не виконує рішення суду, незважаючи на неодноразові звернення його представника.

Однак у заяві ОСОБА_1 не вказано та не додано до неї доказів на підтвердження звернення його представника до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду.

До заяви про встановлення судового контролю додано копію заяви ОСОБА_1 від 23.10.2024 про невиплату пенсії, адресовану Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Проте доказів її надіслання та одержання відповідачем разом із заявою суду не надано, як і доказів звернення до примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі № 160/32114/23, та відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних виконавчих листів з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська