Справа № 570/2884/24
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/2884/24
Номер провадження 2-а/570/24/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) в особі головуючого судді Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В., представника позивача адвоката Вотави І.Л., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2249169 від 27.05.2024 р., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3КУпАП (встановлення металевої сітки на номерний знак ТЗ) щодо ОСОБА_2 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи про відсутність достатніх доказів його вини у порушенні ПДР, оскільки у даному випадку, номерний знак автомобіля, яким він керував, чітко розпізнававсяз відстані 20 метрів. Вказано й про наявність інших обставин, які, на думку позивача, вказують на протиправність вказаного оскаржуваного рішення відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. В судовому засіданні приймала учсать представник позивача - адвокат Вотава І.Л., яка просила розглянути справу без участі позивача. Повністю підтримала позов з підстав та обгрунтувань наведених у ньому (а.с. 1-6, 13-14), а також у відповіді на відзив (а.с. 34-37). Просила задовольнити пред`явлені вимоги, вказуючи про недоведеність вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення. Вважає, що за вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наданий представником відповідача фотознімок із зображенням ТЗ, яким керував позивач, та на якому на номерному знаку встановлено металеву сітку (а.с. 29), представник позивача вважає неналежним доказом, однак покликаючись на такий, обгрунтовує доводи про можливість розпізнати букви та цифри номерного знаку на транспортному засобі із відставні 20 м. Також зазначила, що позивач і надалі після вказаної події від 27.05.2024 р. здійснює керування вказаним автомобілем із металевою сіткою на номерному знаку, вважаючи, що ПДР такими діями він не порушує.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного позову, на підставі обгрунтувань зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 23-29), в якому заперечує доводи позивача про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності. Зауважила, що сама по собі наявність на номерному знаку стороннього предмету у вигляді металевої сітки у даному випадку, є достатньою обставиною для встановлення невідповідності дій водія вимогам ПДР. Необхідність встановлення можливості чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, за вказаних обставин і не вимагається, оскільки така вимога відноситься до забруднених номерних знаків, та не стосується випадків закриття номерних знаків іншими предметами, які й взагалі можуть бути прозорі. Також пояснила, що при виявленні вказаного порушення поліцейські роз`яснили водію наявність невідповідності ПДР і надали можливість усунути виявлене порушення, та лише після категоричної відмови водія, щодо останнього винесено оскаржувану постанову.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 27.05.2024 р. о 12 год. 06 хв. по вул. Соборній, 438 в м. Рівне, Рівненської області ОСОБА_2 , керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого, був закритий сторонніми предметами, а саме ришіткою, чим порушив п. 2.9.в ПДР України. Постановою ЕНА№ 2249169 від 27.05.2024 р. на ОСОБА_2 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1 тис. 190 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9. «в» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої і другої статті 121-3.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В позовній заяві позивач не заперечує, що під час виникнення спірних правовідносин та складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, на державному номерному знаку НОМЕР_1 транспортного засобу Mazda 6, яким керував позивач, була розмішена металева сітка.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення представник позивач зазначила, що наявність металевої сітки на державному номері не перешкоджає жодним чином визначенню чіткості номерних знаків. Також зазначила, що працівниками патрульної поліції не здійснювалися заміри відстані, на якій не могло бути видно номерний знак автомобіля.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Наведеними вище нормами ПДР України встановлена заборона на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закриті іншими предметами чи забруднені, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Також ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

- у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

- у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Таким чином, аргументи позивача, про те, що відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знака іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному спірному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується самим позивачем в обґрунтуваннях позовної заяви, наявним в матеріалах справи фото, які є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

З наданих відповідачем доказів вбачається те, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач, міститься металева сітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави стверджувати про порушення поліцейським процедури розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає доводи представника позивача безпідставними, які направлені на уникнення позивачем від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки наявні у справі докази в сукупності зі змістом позовної заяви не підтверджують такі твердження представника позивача, відповідно суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (див. також пост. П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 р. по справі № 521/3577/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/111691149, та від 27.09.2023 р. у справі № 504/1170/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113766632).

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, за вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243, ч. 2 ст. 150 КАС України, ч. 1 ст. 121-3, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2249169 від 27.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.