Справа № 420/21613/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21613/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду із позовом до ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ», у якому просило:

- надати дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ», що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Надано ГУ ДПС в Одеській області дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 2 380 651,71грн. за рахунок майна ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ», яке перебуває у податковій заставі.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.11.2024р. апеляційну скаргу ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» залишено без руху, у зв`язку з необхідністю сплати судового збору та заявлення клопотання про поновлення строку.

8.11.2024р. до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 7.11.2024р. про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що постановляючи 4.10.2024р. рішення, Одеський окружний адміністративний суд зазначив, що рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Отже, товариство об`єктивно не могло передбачити, що ст.283 КАС України визначено особливий порядок оскарження рішення суду першої інстанції у справах за зверненням, зокрема, податкового органу, оскільки розгляд даної справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши вищевказане клопотання та апеляційну скаргу, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлено 4 жовтня 2024р., а апеляційну скаргу подано до суду 4 листопада 2024р..

Враховуючи викладені доводи в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ» строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко