Справа № 490/7750/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 490/7750/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення окремої думки судді Федусика А.Г. по справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила поновити строк звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2023 серії АА №00012113;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00012113 від 19.07.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст.132-1 КУпАП;

- стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови АА № 00012113 від 19.07.2023 року. Позов ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії АА №00012113 від 19.07.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу; скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних відмовити повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2024 року залишено без змін.

01 жовтня 2024 року у справі викладена окрема думка судді Федусика А.Г.

12 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення окремої думки судді Федусика А.Г., в якій заявник просить роз`яснити вказану ухвалу суду: яким чином зазначення судом: «іншого позивачем доведено не було» кореспондується з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України.

Розглянувши вищезазначену заяву колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З матеріалів електронної справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником вищезазначеної справи.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не надає доказів, що він є представником у цій справі.

При цьому, за даною заявою ОСОБА_1 просить роз`яснити окрему думку судді Федусика А.Г., яка відповідно до Закону не є судовим рішенням, яке має виконуватись.

Судовим рішенням, відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 4 КАС України є рішення, постанова або ухвала суду будь-якої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що окрема думка не є судовим рішенням, а тому її не може бути роз`яснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення окремої думки судді Федусика А.Г. є безпідставною у зв`язку з чим приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 167, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення окремої думки судді Федусика А.Г. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик