overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/2375/24
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2375/24
Номер провадження 2-а/373/21/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 14.112024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № 716 від 28.09.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

15.11.2024 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у даній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: скасовано постанови № 716 від 28.09.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час оформлення матеріалів справи, було виявлено помилку в зазначенні дати ухвалення рішення, а саме помилково вказано: «14 листопада 2024 року» замість «15 листопада 2024 року».

Те, що в рішенні суду допущено очевидну описку в зазначенні дати рішення підтверджується протоколом судового засіданні від 15.11.2024.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи очевидність допущеної описки у зазначенні дати ухвалення рішення, суд вважає за необхідне виправити вищевказану очевидну помилку в рішенні суду без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 14.11.2024, зазначивши дату ухвалення рішення «15 листопада 2024 року» замість невірного «14 листопада 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення суду у справі №373/2375/24.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 536/1115/24
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1115/24
Провадження № 2-а/536/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Шевченка С.М.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: Інспектор СРПП ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенко Олексій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 11 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа: інспектор СРПП ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенка Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія БАБ № 703796 складену 14.04.2024 інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенком Олексієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 568/1705/24
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/1705/24
Провадження №2-а/568/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Добровчан К.Ю.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, відповідного до ст.243 КАС України, оголошується його вступна та резолютивна частини. Складення повного судового рішення відкладено на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняя відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , поліцейський 2 взводу, 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, місце знаходження м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження м.Київ вул.Ф.Ернеста,3

Третя особа: Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а.

Суддя В.О.Троцюк
Справа № 712/11121/24
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/712/5/24
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

18 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які понесено позивачем.

Відповідно до статті 252 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у спрощеному порядку без виклику сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись ст. 252 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, прийняти до свого провадження.

Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву (заперечень) на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/ .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Є.Троян
Справа № 757/52586/24-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
пр. № 2-а-247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., вивчивши матеріали позовної заяви, поданої у порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до капрала поліції Адаменка Сергія Адамовича про скасування постанови ЕНА № 3404535 від 03 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року до провадження суду надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , з вимогами до капрала поліції Адаменка С. А. про скасування постанови ЕНА № 3404535 від 03 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне на підставі пункту 3 частини четвертої ст. 169 КАС України, повернути її позивачу, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до пункту 5.22. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Судом встановлено, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем, зокрема вона не містить підпису під текстом позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 у справі № 930/191/23 зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява, подана у порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до капрала поліції Адаменка С. А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню, оскільки вона не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 1-18, 22, 33, 57, 159, 160, 169, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 760/21604/24
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

24.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, з урахуванням необхідності вирішення питання про належного відповідача у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 09.15 годин 18 грудня 2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 523/4862/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4862/17
Провадження №2-а/523/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., справу за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,

Встановив:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена справа за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Окрім того, згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолума В. С. від 30 червня 2017 року виконавче провадження №51506496 закінчено згідно п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки виконавче провадження №51506496 закінчено згідно п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для розгляду заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вбачає, тому відмовляє у відкритті провадження по зазначеній заяві.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 170, 243-246 КАС України, суд,

Ухвалив

Відмовити у відкритті провадження за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 826/2325/13-а
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 826/2325/13-а

Провадження № 11-159зва24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зейфман І. М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Сидоренка І. О.

розглянула на відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К. С.) від 27 лютого 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду (судді Чаку Є. В., Шелест С. Б., Файдюк В. В.,) від 31 липня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України (суддя Олендер І. Я.) від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання дій протиправними.

Керуючись статтями 243, 344, 355, 356, 359, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання дій протиправними.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. В. Ступак

І. А. Воробйова І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна Є. А. Усенко

І. В. Желєзний Н. В. Шевцова

М. В. Мазур
Справа № 125/2237/24
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

13.11.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161, 171 цього Кодексу, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з дотриманням особливостей, визначених у ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 22.11.2024 об 11:30 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/14578/24
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови 4А-59 ВІД 28.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови 4А-59 ВІД 28.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, як вбачається з доданих документів до позову, позивачем надано лише один примірник позовної заяви з додатками, без долучення примірника позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161, ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови 4А-59 ВІД 28.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху;

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві;

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гребенюк