Справа № 440/15526/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа №440/15526/23

адміністративне провадження № К/990/19451/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.) у справі №440/15526/23,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. 25 березня 2024 року на зазначене рішення суду до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на запровадження на території України воєнного стану та на те, що починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Військова частина НОМЕР_1 здійснює передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Крім того, скаржник звертав увагу на те, що з жовтня 2022 посада офіцера юридичної групи військової частини НОМЕР_1 вакантна, а обов`язки стосовно належного представництва Військової частини НОМЕР_1 виконує одна посадова особа. Також відповідач зазначав, що оскаржуване рішення не надходило в підсистему «Електронний суд», а із повним текстом рішення суду першої інстанції посадова особа Військової частини НОМЕР_1 безпосередньо ознайомилася в Полтавському окружному адміністративному суду лише 23.02.2024.

4. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, та залишено її без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення від 31.01.2024 ухвалено в порядку спрощеного провадження та відповідно до довідки про доставку електронного листа Військовою частиною НОМЕР_1 отримано копію оскаржуваного рішення 01.02.2024 о 08.47; натомість, апеляційна скарга надійшла до суду 25.03.2024, тобто, поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Щодо інших доводів скаржника, суд апеляційної інстанції зазначив, що в даному випадку не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

7. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що офіцери юридичної групи відповідача як у мирний, так і у воєнний час відповідають за організацію і стан правової роботи, безпосередньо не стримують ворога на лінії зіткнення та до їх обов`язків не входить забезпечення підрозділів життєво необхідними речами (зброєю, боєприпасами, продуктами харчування, ПММ), що дає можливість виконувати функціональні обов`язки, зокрема, подавати апеляційні скарги. Суд апеляційної інстанції вважав, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною.

8. 16 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку.

9. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі №440/15526/23, відмовлено в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10. Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом були зазначені ті самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, яким вже було надано оцінку в ухвалі від 29.03.2024 та вказані обставини визнано неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №440/15526/23 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Скаржник зазначає, що у встановлений строк ним було усунуто недоліки апеляційної скарги та вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними і формальними.

13. Відповідач повторно у касаційній скарзі зазначає про введення правового режиму військового стану на території України, велике навантаження на посадових осіб юридичної групи Військової частини НОМЕР_1 та неможливість фізично перевіряти кожен документ, що надходить до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»; повторно указує про ненадходження до електронного кабінету примірника рішення суду першої інстанції у цій справі.

14. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення в силу положень частини четвертої статті 338 КАС України.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 до Верховного Суду надійшла 20.05.2024.

16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №440/15526/23.

18. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

21. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

22. Частина перша статті 121 КАС України встановлює, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

25. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу Частина третя статті 295 КАС України).

26. Верховний Суд зауважує, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

27. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, відповідно до довідки про доставку електронного листа Військовою частиною НОМЕР_1 отримано примірник рішення суду першої інстанції 01.02.2024 о 08.47, а апеляційна скарга на таке рішення надійшла до суду апеляційної інстанції 25.03.2024, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України.

28. Як видно із матеріалів справи, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначав про одні і ті ж обставини при зверненні із апеляційною скаргою, а згодом - при усуненні недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, апеляційним судом вірно зауважено, що апелянтом були зазначені ті самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, яким вже було надано оцінку в ухвалі від 29.03.2024 та вказані обставини визнано неповажними, а отже суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності у спірному випадку поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

29. В контексті наведеного слід також зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

30. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

31. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

32. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

33. Суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

34. Як видно із матеріалів справи, відповідачем не долучено до матеріалів апеляційної скарги чи клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги доказів та не наведено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно.

35. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

36. При цьому, суд апеляційної інстанції правомірно врахував, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 і будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків указаний Указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

37. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

38. Враховуючи наведене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі наведеної норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу із дотриманням норм процесуального права.

39. Доводи касаційної скарги, які в значній своїй частині повторюють доводи, що зазначалися скаржником в апеляційній скарзі та у заяві на усунення недоліків апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведених вище висновків не спростовують.

40. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

43. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №440/15526/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду