Справа № 160/879/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/879/23

адміністративне провадження №К/990/33124/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №160/879/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання переглянути причини інвалідності, визначення ступеня втрати професійної працездатності, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення йому причини інвалідності, як загальне захворювання по зору, викладене в довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ДАВ № 125850 від 22 листопада 2021 року;

- зобов`язати відповідача визначити причину інвалідності, як захворювання, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, переглянути акт огляду позивача офтальмологічною МСЕК, яка є структурним підрозділом відповідача № 1410 від 22 листопада 2021 року, і визначити причину інвалідності, як захворювання, пов`язаного із виконанням трудових обов`язків, визначити ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) позивачем, що одержав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ним трудових обов`язків, визначити відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому, відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №160/879/23 повернуто особі, яка її подала.

27 серпня 2024 року до Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №160/879/23.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №160/879/23 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху позивачем подано до суду заяву, у якій він просить Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Підставами для поновлення строку скаржник зазначає: 1) війну в Україні; 2) інвалідність позивача; 3) те, що позивач є дитиною Другої світової війни; 4) рішення судів попередніх інстанцій не відповідають Конституції України, Законам України та КАС України.

Водночас скаржником не наведено належного обґрунтування поважності наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження.

Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху і в частині подання до Суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що зазначені в ухвалі від 12 вересня 2024 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отож продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене, Суд з власної ініціативи продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.

Суд звертає увагу скаржника на те, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 16 КАС України визначено право учасника справи користуватися правничою допомогою.

Таким чином, якщо заявники не мають спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення.

Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги визначені Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, позивач має можливість звернутися до відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги про надання йому допомоги у оформленні касаційної скарги та усунення недоліків про які зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 12 вересня 2024 року.

Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №160/879/23 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська М.В. Білак М.І. Смокович