Справа № 160/32132/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/32132/23

адміністративне провадження № К/990/43309/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №160/32132/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рассвет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рассвет» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2023 №, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 3148775,00грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рассвет» задовольнив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 19.09.2024 звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2024 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 296, 298 КАС України та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду: докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі в розмірі 45420,00грн (без урахування зменшення, передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 03.10.2024 звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/32132/23.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.10.2024 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/32132/23 повернув заявнику без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 06.11.2024 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №160/32132/23, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви контролюючого органу про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/32132/23.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала про повернення без розгляду заяви про роз`яснення процесуального рішення суду апеляційної інстанції до цього переліку не входить.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/32132/23 про залишення його апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у цій справі без руху, яка відповідно до частини третьої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №160/32132/23 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №160/32132/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рассвет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова