Справа № 420/27030/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/27030/23

адміністративне провадження №Зі/990/155/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи № 420/27030/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України, в якому просив:

визнати неправомірною відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії № 58 від 08.03.2023;

зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно прийнятої та зареєстрованої заяви з документами № 1142 від 01.03.2023;

визнати неправомірним прийняте заступником голови правління Пенсійного Фонду України Ковпашко І. рішення про результати розгляду звернення № 18111-13608/P-03/8-2800/23 від 08.05.2023;

зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести відповідні донарахування пенсії з 01.03.2023 та здійснити виплати невиплаченої пенсії за період з 01.03.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, відмовлено в задоволені адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

08.11.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №420/27030/23.

Із покликанням на норми Кодексу адміністративного судочинства України та практику Європейського суду з прав людини, Положення про автоматизовану систему документообігу суду позивач стверджує, що касаційна скарга від 20.09.2024 розглядається неповноважним складом суду.

На думку позивача, у справі № 420/27030/23 (провадження № К/990/36093/24) відсутній раніше визначений головуючий суддя (суддя-доповідач), проте касаційна скарга від 20.09.2024 у провадженні № К/990/36093/24 передана раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І. у закінченому провадженні № К/990/26256/24, чим було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач вважає, що судді зобов`язані заявити самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 та частини 1 статті 39 КАС України.

Стверджує, що такі самі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 388/801/22 (№ К/990/15080/23).

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2024 визнано заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи № 420/27030/23 необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи № 420/27030/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

На підставі частини 4 статті 40, частини першої статті 31 КАС України був проведений автоматизований розподіл заяви про відвід між суддями, за результатами якого заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 08.11.2024 (вх.№К/990/36093/24-д5) у справі № 420/27030/23 передано для вирішення судді Чиркіну С.М. Результати розподілу оформлені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, Суд встановив на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Керуючись частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

На виконання пункту 2.3.13. Положення, рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 № 9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» вирішено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача в цій судовій справі.

Відповідно до пункту 1.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Отже, у порядку встановленому законодавством, збори суддів визначили особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі надходження повторної касаційної скарги в одній справі та встановили також термін «раніше визначений склад суду».

Зважаючи на те, що попередні касаційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 420/27030/23 були повернуті останньому після початку застосування рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 № 9, то його повторна касація на вказані судові рішення у цій справі була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезазначеним рішенням суддів.

За наведених обставин, доводи ОСОБА_1 про порушення порядку визначення складу суду у справі № 420/27030/23 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим заява від 08.11.2024 вх.№ К/990/36093/24-Д5 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачуку А.І. від участі у розгляді справи №420/27030/23 від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає.

Інших належних, допустимих, об`єктивних підстав для відводу визначених КАС України, в заяві не зазначено.

Щодо покликання позивача на правові висновки Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 388/801/22, суд зазначає наступне.

У зазначеній постанові Верховний Суд прийшов до висновку ураховуючи норми КАС України та практику ЄСПЛ, є підстави стверджувати, що заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто неповноважним складом суду.

Оскільки додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення, приймається тим же складом та у тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на обставини спірного питання визначення складу суду у справі №420/27030/23, правові висновки Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №388/801/22 не є релевантними, оскільки сформовані щодо процесуального регулювання визначення складу суду під час розгляду заяви про прийняття додаткового рішення, а не повторного надходження касаційної скарги в межах однієї справи. Крім того такі висновки сформовані до прийняття рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 № 9.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачуку А.І. від участі у розгляді справи № 420/27030/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Чиркін С.М.