Справа № 520/11266/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2024 р.Справа № 520/11266/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адаміністративного суду заяву ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року по справі № 520/11266/24 без розгляду

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року по справі № 520/11266/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02.09.2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду вдруге надійшла апеляційна скарга від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року по справі № 520/11266/24, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі № 520/11266/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом направлення до суду платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1816 гривень 80 копійок.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 06.09.2024 о 17-31 год.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 11.09.2024 року надано до суду листа в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомляє, що платіжною інструкцією від 01.08.2024 № 2586 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 520/11266/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі № 520/11266/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повторно залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом направлення до суду платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1816 гривень 80 копійок.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 13.09.2024 о 18-01 год.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 18.09.2024 року повторно надано до суду листа в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомляє, що платіжною інструкцією від 01.08.2024 № 2586 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 520/11266/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі № 520/11266/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі № 520/11266/24 без розгляду.

Колегія суддів дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши доводи заяви позивача, дійшла висновку, що заява про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так, згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення по справі було прийнято 28.06.2024 у порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до суду вперше 29.07.2024, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 зазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 08.08.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було надано листа, в якому апелянт повідомляв, що платіжною інструкцією від 01.08.2024 № 2586 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 520/11266/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року по справі № 520/11266/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 21.08.2024 о 20-05 год.

Так, 02.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, скориставшись своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою, направило до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів надала належне обгрунтування вказаному клопотанню в ухвалі від 23.09.2024 року безпосередньо зазначивши, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, вимоги ухвали про залишення первинної апеляційної скарги виконані у строк визначений судом, повторну апеляційну скаргу подано без затримок, у стислі строки.

Позивач в заяві про залишення апеляційної скарги без розгляду зазначає, що відповідач не наводить у клопотанні про поновлення строку жодних конкретних обставин, спричинених запровадженням та триванням воєнного стану в Україні, які б прямо та безпосередньо перешкодили б відповідачу звернутися із апеляційною скаргою вчасно або виконати належним чином у встановлені судом строки вимоги, викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

З твердженням позивача колегія суддів не погоджується, оскільки, при первинному поданні апеляційної скарги 29.07.2024 року, відповідачем строк на апеляційне оскарження не пропущений. На виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 скаржником надано інформацію про те, що судовий збір сплачено платіжною інструкцією від 01.08.2024 № 2586.

Крім того, колегія суддів зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду, що недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. За таких обставин наявні підстави для поновлення такому учаснику справи строку на апеляційне оскарження, оскільки в такому випадку перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Отже, першочерговому встановленню підлягають обставини того, коли апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги, скільки часу минуло до моменту повторного звернення до суду, як апелянт діяв протягом зазначеного часу.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, а саме недопущення тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги та сплату судового збору (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

Аналогічна правова позиція вкладена в постановах Верховного Суду від 29.12.2023 у справі №520/2301/22, від 08.05.2024 у справі №440/9788/22.

Таким чином, вдруге апеляційна скарга подана відповідачем (02.09.2024) у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги (21.08.2024) при цьому судовий збір було сплачено (01.08.2024) та повідомлено суд про реквізити сплати судового збору (платіжна інструкція від 01.08.2024 № 2586), тобто ще до повернення апеляційної скарги, що є свідченням того, що відповідач вчинив усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге, в діях відповідача убачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція вкладена в постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №140/4511/23.

Отже, посилання позивача на те, що відповідач не наводить у клопотанні про поновлення строку жодних конкретних обставин, спричинених запровадженням та триванням воєнного стану в Україні, які б прямо та безпосередньо перешкодили б відповідачу звернутися із апеляційною скаргою, в конкретному випадку не має суттєвого значення при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з цих підстав.

Вирішальним у цій справі є вчасно подана первинна апеляційна скарга, сплачений судовий збір у строк визначений судом та недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги.

Щодо твердження позивача, що до апеляційної скарги має бути доданий документ про сплату судового збору, колегія суддів зазначає, що вирішальним є факт сплати судового збору.

Так, частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд і неподання стороною зазначених судом виписок при повідомленні реквізитів, не може бути підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає встановленим вимогам.

Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 у справі № 760/4105/14-ц, від 28.02.2018 у справі № 800/473/17, від 28 квітня 2022 року у справі №520/10006/21, від 26 липня 2023 року у справі № 640/3949/22, від 02 травня 2024 року у справі № 440/9709/23, від 27.06.2024 року у справі № 440/18837/23.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Методичних рекомендацій дані щодо підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до КП «ДСС». При цьому виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Існує два режими поєднання записів: автоматичний та ручний режим.

Під час надходження з Казначейства підтверджень оплати судового збору, КП «ДСС» виконує в автоматичному режимі поєднання записів карток судового збору з відповідними записами підтверджень про їх оплату.

В даному режимі виконується перевірка повного збігу наступних параметрів: 1. Сума сплаченого судового збору, грн.; 2. Дата документа /Дата отримання документа Банком розпорядника; 3. РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

У разі, якщо збігаються всі 3 параметри та даним параметрам відповідає тільки один запис судового збору, то виконується автоматичне поєднання записів Казначейства з записом судового збору КП «ДCC».

Ручний режим поєднання записів виконується з картки справи через закладку «Судовий збір» за допомогою кнопки «Прив`язка підтвердження оплати до обраного судового збору».

У разі відсутності в учасника процесу РНОКПП (ЄДРПОУ), пошук підтверджень виконується у випадку збігу наступних параметрів: 1. Сума сплаченого судового збору; 2. Дата документа (Дата отримання документа Банком розпорядника).

Отже, оплата судового збору з Казначейства може бути підтверджена як в автоматичному режимі (за умови збігу 3-х параметрів: суми судового збору, дати платіжного документа й ідентифікаційного коду платника), так і в ручному режимі (за умови збігу хоча б 2-х параметрів: суми судового збору і дати платіжного документа).

Таким чином, підтвердження оплати судового збору з Казначейства неможливе без даних щодо хоча б 2-х параметрів, а саме: суми судового збору і дати платіжного документа, що вказує на необхідність наявності у суду реквізитів платіжного документа, за якими підтверджується оплата з Казначейства.

Враховуючи те, що відповідач сплатив судовий збір вчасно (01.08.2024 № 2586), та надіслав до суду відповідну інформацію про реквізити платіжного документа, тому колегія суддів вважає, що апелянт виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів перед відкриттям провадження у справі № 520/11266/24 здійснила перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, про що в матеріалах справи наявна виписка, яка підтверджує вчасність сплати судового збору у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі № 520/11266/24 без розгляду.

Керуючись ст. 118, 121, 295, ч. 2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі № 520/11266/24 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Мінаєва О.М. Калиновський В.А.