Справа № 120/9366/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 р. Справа № 120/9366/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява адвоката Орос В.В., подана від імені та в інтерсах позивача ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо врахування вересня 2014 року та листопада 2015 року як базових місяців при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення та без застосування січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом № 322-ОС від 03.08.2021 позивача, звільненого з військової служби у запас Збройних Сил України за пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 03.08.2021.

20.05.2024 відповідачу надіслано адвокатський запит щодо надання довідки про нараховану та виплачену позивачу індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 03.08.2018 із обов`язковим зазначеням інформації про те, який базовий місяць враховувався при нарахуванні та виплаті індекації грошового забезпечення.

У відповідь на вищезгаданий запит відповідач надав довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення позивача, зі змісту якої вбачається, що при розрахунку індексації відповідач застосував базові місяці вересня 2014 року та листопада 2015 року.

Зазначені дії позивач вважає незаконними, оскільки, на його думку, нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірний період має проводитись з урахуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

29.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Одночасно представником відповідача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

Клопотання обґрунтовується тим, що за період січня-серпня 2024 року окружними адміністративними судами ухвалено рішення у 215 справах, які оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядку. Крім того, усього у провадженні судів різних інстанцій перебуває близько 800 справ, у яких військова частина НОМЕР_1 є відповідачем.

У вказаних судових провадженнях посадовими особами групи юридичного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яких згідно з наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону № 1261-АГ від 27.11.2023 з відповідними повноваженнями на представництво інтересів є лише двоє військовослужбовців, якими здійснюється підготовка відзивів, заперечень та інших передбачених законодавством процесуальних документів, що свідчить про граничне навантаження на вказаний персонал. Відповідні обставини є об`єктивними та поважними, що унеможливило дотримання встановленого судом 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву у цій справі. Крім того, відповідач просить врахувати, що весь особовий склад військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану залучений до виконання завдань та заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно неістотно пропустив строк для подання відзиву.

Разом з тим суд вважає за можливе врахувати доводи представника відповідача про те, що у зв`язку із значною кількістю судових проваджень, в яких бере участь військова частина НОМЕР_1 , встановлений судом строк виявився недостатнім для підготовки та своєчасного подання цієї заяви по суті справи.

Крім того, суд враховує, що в Україні діє воєнний стан і відповідач виконує першочергові завдання для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

А у постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд вказав на те, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

В цьому контексті суд бере до уваги, що строк подання відзиву військовою частиною НОМЕР_1 пропущено несуттєво, що не дає підстав вважати, що відповідач зловживає своїми правами або умисно затягує процес розгляду справи. Крім того, подання відзиву із деякою затримкою не впливає на загальний перебіг судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін, суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович