Справа № 160/14309/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В
представника позивача Войтенко К.В.
представника відповідача-1 (ВКЗ) Шимки М.І.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 25.05.2023 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.10.2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 08.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №160/14309/22, відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 08.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №160/14309/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача 13.06.2024 року отримано виконавчі листи по даній справі.

24.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області, згідно частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено відсутність технічної можливості виконати судове рішення у справі № 160/14309/22, у зв`язку із зміною позивачем місця обліку, оскільки відповідно до реєстраційних даних ІКС «Податковий блок», позивач, як платник податків, перебуває на обліку в ГУ ДПС У Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року прийнято та призначено заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2024 року об 13-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

В судовому засіданні 04.11.2024 року представник Головного управління ДПС у Полтавській області підтримав заявлені в заяві вимоги та просив задовольнити.

В судовому засіданні 04.11.2024 року представник позивача щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заперечувала в повному обсязі.

Представник Державної податкової служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При вирішенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 05 листопада 2020 року по справі №752/2391/17 та від 10.08.2023 року по справі №804/7154/16 Верховний Суд вказав, що наведені в статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

В даному випадку, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 25.05.2023 року та 13.06.2024 року представником позивача отримано виконавчі листи по даній справі.

З метою примусового виконання виконавчого листа, позивачем направлено його до органів державної виконавчої служби, якими відкрито виконавче провадження.

Отже, виконавчий лист перебуває на виконання в органі державної виконавчої служби, строк його пред`явлення не минув та він підлягає обов`язковому виконанню боржником.

З матеріалів справи не вбачається, а Головним управлінням ДПС у Полтавській області не надано доказів існування підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, судом не приймаються доводи заявника про те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, то ним рішення неможливо виконати, оскільки зазначене не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року.

Суддя С.І. Озерянська