Справа № 497/2558/24
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2558/24
Провадження № 2-а/497/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року поштовим листом з Одеського окружного адміністративного суду надійшла за підсудністю на підставі ухвали суду від 23.09.2024 (а.с.31-32) позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача, адвокатом Гаврилюк Анастасією Равільївною до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1-7) (надалі - позов), якою остання просить суд:

1. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідача) постанову №1858 від 04 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з накладенням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №1858 від 04 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з накладенням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 4 вересня 2024 року командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 було складено протокол №1858 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно мого клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому Відповідачем зазначено у протоколі №1858, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив абзац третій пункту 10 - Правил військового обліку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, а саме: у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, 04.09.2024 не мав при собі військово-обліковий документ та не пред?явив його за вимогою уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ., чим вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, внаслідок якого на останнього накладено штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Представник позивача зазначає, що у протоколі №1858 зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 47 хв. 04 вересня 2024 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , каб. №48. Фактично ж, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, він навіть не отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, має на руках тільки протокол №1858.

Більш того, одразу після складення протоколу №1858, у той же день та час капітаном ОСОБА_3 було винесено ще один протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 .1. При цьому, зазначено у «другому» протоколі №167, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив вимоги частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзац 4 пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Встановлено порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не виконання конституційного обов?язку громадянина щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, невиконання військового обов?язку згідно із законодавством, відмова від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного РТЦК та СП, чим вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, внаслідок якого на останнього накладено штраф у сумі 25500 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень.

У протоколі №167 зазначено, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності, а саме: 04.09.2024 р. за ч.3 ст.210 КУпАП, штраф 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, накладений ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причому у суті адміністративного правопорушення вказана дата та час: 04.09.2024 о 10 год. 47 хв. Того ж часу, у «попередньому» протоколі №1858, у суті адміністративного правопорушення вказана така ж сама дата та час: 04.09.2024 о 10 год. 47 хв. Виходячи з зазначеного у двох вказаних документах, розгляд справи за протоколом №1858 фактично не відбувся, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 не додержались законодавчо визначеної процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, не винесли постанову про адміністративне правопорушення, не вручили в установленому порядку її особі, не забезпечили право надати власні пояснення, скористатися правовою допомогою.

Представник позивача стверджує, що вказане в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач був насильно затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 та поміщений у їхній транспортний засіб, в якому під психологічним тиском надав усі свої документи та інформацію стосовно себе.

Відтак, на думку представника позивача - складу адміністративного правопорушення немає, а розгляду жодного з протоколів про адміністративне правопорушення фактично не відбулося, постанови не було вручено чи надіслано позивачу, він не був ознайомлений з жодною постановою, натомість йому лише було видано два протоколи та квитанції для сплати штрафів. Мною було направлено адвокатські запити (електронною поштою та з використанням послуг національного поштового оператора УкрПошта) до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати постанову про адміністративні правопорушення №1858, які на даний час не отримали відповіді, тому вважаю за необхідне витребувати вказані постанови у відповідача.

Разом з цим, у протоколі було невірно вказано особисті дані позивача, а саме адресу зареєстрованого місця проживання.

Таким чином, представник позивача зазначає, що у даній ситуації було порушено норми матеріального і процесуального права, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом, у даному випадку - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене стало підставою про звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2024 було відкрито провадження, призначено справу до розгляду на 13:00 годину 06.11.2024 та витребувано в відповідача докази (а.с.39-40), про що було повідомлено сторін (а.с.41 - на звороті).

В зв`язку з ненаданням витребуваних доказів відповідачем, протокольною ухвалою від 06.11.2024 було відкладено розгляд справи на 11:00 годину 15.11.2024 та вдруге витребувано докази в відповідача (а.с.44), про що було повідомлено сторін (а.с.45-46).

В судовому засіданні 15.11.2024:

- позивач та його представник будучи належним чином повідомленими до суду не прибули, надіслали на електронну пошту суду заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність (а.с.47, 48).

- представник відповідача будучи належним чином повідомленими до суду не прибули, жодних заяв/клопотань/пояснень на адресу суду не надходило.

Дослідивши позовну заяву з додатком, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з урахуванням наступного.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 04.09.2024, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) (ч.1 ст.235 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст.235 КУпАП).

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.2 ст.245 КАС України).

Судом встановлено, що з копії протоколу №167 про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 (надалі - протокол №167) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був притягнутий 04.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_7 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та відносно нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с.22-23).

Так, позивач заперечує обставину повідомлення його про день та час розгляду такої справи про адміністративне правопорушення, а відповідач при цьому не надав суду доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, як особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправної як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Разом з цим, протоколи №167 та №1858 складені командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_6 , тобто особою, яка не мала права розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно ч.2 ст.235 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення, вказану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Оскільки суду не була надана копія постанови про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд не може дослідити всі інші обставини та порушення норм процесуального права, на які посилається представник позивача, як на обґрунтування заявлених позовних вимог, відтак суд позбавлений можливості надати їм відповідну оцінку.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав.

Отже, відповідачем не доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1858 від 04 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 605.60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.В.Кодінцева