Справа № 160/1646/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 рокуСправа №160/1646/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 по адміністративній справі №160/1646/24;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 26.07.1999 по 25.12.2012.

Ухвалою суду від 04.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

11.10.2024 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли заперечення, в яких заявник просить заяву позивача залишити без задоволення з огляду на те, що на виконання рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 04.11.2023. З урахуванням висновків суду до пільгового стажу роботи позивача за Списком №2 зараховано період роботи з 26.12.2012 по 03.01.2018. До пільгового стажу не зараховано період з 26.07.1999 по 25.12.2012, згідно з архівною довідкою №Ш-21/2-08/982 від 08.09.2023, виданої Архівним управлінням Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, оскільки відсутній висновок Комісії про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. Цей період (26.07.1999 по 25.12.2012) також неможливо зарахувати до пільгового стажу за списком №2, згідно наявної інформації в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 22.07.1986, оскільки в записі № 16 Рабочее место аттестовано (мовою оригіналу) відсутнє посилання на розділ, підрозділ, пункт, найменування списку, згідно якого атестовано робоче місце, а також, відсутня інформація про дату проведення первинної атестації. Рішенням суду у справі від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 не зобов`язано зарахувати позивачу період з 26.07.1999 по 25.12.2012 до пільгового стажу. Після повторного перегляду заяви позивача на виконання рішення суду, встановлено, що пільговий стаж (при необхідних 12 років 6 місяців) становить 5 років 2 місяці. З урахуванням вищезазначеного, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення № 71 від 19.06.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.11.2023 №71 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 набрало законної сили 25.05.2024.

06.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу направлено засобами поштового зв`язку виконавчі листи у справі.

До матеріалів справи долучено копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2024 №71, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. За результатами наданих документів, до пільгового стажу позивача не зараховано період з 26.07.1999 по 25.12.2012 року, згідно архівної довідки № Ш-21/2-08/982 від 08.09.2023 року, виданої Архівним управлінням Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, оскільки відсутній висновок Комісії про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. Згідно наявної інформації в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 22.07.1986, до пільгового стажу роботи за списком №2 зараховано період роботи з 26.12.2012 по 03.01.2018. Враховуючи зазначене, вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частин 1, 3 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд зазначає, що оскаржуване у цій справі рішення винесено ГУ ПФУ в Харківській області.

Рішенням суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 зобов`язано саме ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду.

Отже, ГУ ПФУ в Харківській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, є суб`єктом владних повноважень, який мав розглянути документи про призначення пенсії позивачу.

На виконання рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1

Втім позивач просить винести окрему ухвалу щодо ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 26.07.1999 по 25.12.2012.

Суд зауважує, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів вказаного вище Порядку відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення пенсії позивача та рішенням суду зобов`язано вчинити дії іншого відповідача ГУ ПФУ в Харківській області.

За викладених обставин, суд вважає безпідставними вимоги до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладені у цій заяві.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар