Справа № 420/17158/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17158/24

Головуючий в 1 інстанції Бойко О.Я. Дата і місце ухвалення: 16.09.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс» на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю Зарс звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.05.2024 року № 19550/15-32-07-05, № 19552/15-32-07-05, № 19553/15-32-07-05, № 19554/15-32-07-05, № 19558/15-32-07-05, № 19562/15-32-07-05, № 19563/15-32-07-05, № 19514/15-32-24-06, № 19520/15-32-24-06, № 19522/15-32.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року позов задоволено.

30.07.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 164 720,85 грн.

16.09.2024 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення у справі № 420/17158/24, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Зарс» подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи в частині відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу; порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи в частині відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що на день подання клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на оплату правничої допомоги, представником позивача було надано до суду попередній розрахунок послуг, наданих Адвокатським об`єднанням «Дмитро Ткаченко та Партнери» від 29 липня 2024 року, до підписання акту прийому-передачі послуг № 5/24. Апелянт вказав, що у зв`язку з тим, що рахунок за надані послуги АО «Дмитро Ткаченко та Партнери» виставляється за результатами виконання за один календарний місяць, підписання акту прийому-передачі послуг на момент подання клопотання було неможливим. Однак, 8 серпня 2024 року АО «Дмитро Ткаченко та Партнери» було виставлено рахунок ТОВ «Зарс» та підписано акт прийому-передачі послуг № 5/24 за період від 01.07.2024 по 31.07.2024 р., а тому вказаний доказ подається апелянтом до суду апеляційної інстанції, оскільки такий доказ не міг бути поданий з відповідною заявою від 29.07.2024 р.

Апелянт вважає, що наданими доказами підтвердив, що Адвокатським об`єднанням «Дмитро Ткаченко та Партнери» була надана професійна правнича допомога ТОВ Зарс з метою захисту прав та інтересів останнього у адміністративній справі № 420/17158/24, на що Адвокатським об`єднанням «Дмитро Ткаченко та Партнери» було витрачено - 84 години 30 хвилин. При цьому вказаний витрачений час сторонами був оцінений з розрахунку вартості однієї години відповідно до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 3ДТ від 02.02.2022 року, Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди №2 до вказаного договору, а також був оплачений товариством в загальній сумі - 164 720 гривень 85 копійок.

На думку апелянта суд першої інстанції у додатковому рішенні не надав належного обґрунтування методології розрахунку трудовитрат та вартості наданих юридичних послуг, що призвели до висновку про обґрунтований та розумний розмір витрат за надання правової допомоги у цій справі у сумі 5000,00 грн. Апелянт вважає, що визначена судом першої інстанції сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн є неспівмірною, не відповідає складності справи та ціні адміністративного позову.

У зв`язку з вказаним апелянт просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а саме в сумі 164 720,85 грн.

29.10.2024 року Головним управління ДПС в Одеській області подано відзив на апеляційну скаргу товариства, в якому відповідач посилався на необґрунтованість заявленої ТОВ «Зарс» до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, а також на те, що така сума витрат є безпідставно завищеною.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа East/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Таким чином документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Заявляючи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді, представник позивача просив стягнути на користь товариства витрати на правничу допомогу у розмірі 164 720,85 грн.

У підтвердження понесених витрат представником позивача були надані до суду:

- договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 3 ДТ від 02.02.2022 року, підписаний між позивачем (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Дмитро Ткаченко та партнери» (об`єднання), відповідно до п.1.1 якого відповідно до умов цього Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснювати надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, що виникають у Клієнта, зокрема, але не виключно: з приводу будь-яких спорів, що виникли та можуть виникнути, стороною яких є Клієнт; захисту та представництва і інтересів у кримінальних провадженнях; консультування Клієнта з будь-яких юридичних питань та підготовка відповідних рекомендацій тощо, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правничу допомогу та оплатити її на умовах, передбачених договором;

- Додаткова угода № 1 від 02.01.2023 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 3 ДТ від 02.02.2022 року;

- Додаткова угода № 2 від 07.03.2024 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 3 ДТ від 02.02.2022 року, згідно якої оплата Клієнтом наданих послуг Об`єднання здійснюється за витрачений Об`єднанням об`єм годин та погодженої Сторонами вартості 1 (однієї) години послуг Об`єднання, що становить 1950 грн.;

- акт № 1/24 прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2024 року;

- акт № 2/24 прийому-передачі наданих послуг від 01.05.2024 року;

- акт № 3/24 прийому-передачі наданих послуг від 03.06.2024 року;

- акт № 4/24 прийому-передачі наданих послуг від 01.07.2024 року;

- акт № 5/24 прийому-передачі наданих послуг від 08.08.2024 року;

- Рахунок АО ОСОБА_1 та Партнери на оплату № 1/24 від 01.04.2024 року;

- Рахунок АО ОСОБА_1 та Партнери на оплату № 2/24 від 21.05.2024 року;

- Рахунок АО ОСОБА_1 та Партнери на оплату № 3/24 від 14.06.2024 року;

- Рахунок АО ОСОБА_1 та Партнери на оплату № 4/24 від 12.07.2024 року;

- Рахунок АО ОСОБА_1 та Партнери на оплату № 5/24 від 08.08.2024 року;

- Попередній розрахунок наданих послух АО Дмитро Ткаченко та Партнери від 29.07.2024 року (до підписання Акт № 1/24 прийому-передачі наданих послуг);

- Платіжна інструкція № 11058 від 12.04.2024 року;

- Платіжна інструкція № 11159 від 27.05.2024 року;

- Платіжна інструкція № 11239 від 28.06.2024 року;

- Платіжна інструкція № 11302 від 19.07.2024 року;

- Платіжна інструкція № 11371 від 26.08.2024 року.

Частково задовольняючи клопотання позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу у розмірі 164 720,85 грн. не є співмірними із складністю справи і наданими адвокатом послугами, а тому присудив до стягнення 5000,00 грн., вважаючи, що такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є явно завищеною та неспівмірною зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, однак вважає, що присуджена судом до стягнення суми 5000 грн. також не може вважатись обґрунтованою та співмірною складності справи та об`єму наданих адвокатом послуг/

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є, зокрема:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Дослідивши надані представником позивача у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу документи, колегія суддів встановила, що АО Дмитро Ткаченко та Партнери надали позивачу наступні послуги:

1. аналіз документів на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС в Одеській області. Консультування щодо підстав проведення податкових перевірок - 5,602 год. - 10 925,85 грн.;

2. аналіз договору укладеного з ІПРЕЕД НАН України (Договір інвестування. Спільна діяльність) Аналіз судової практики з питань врегулювання участі в будівництві (Форми та види Договору) - 7,000 год - 13 650,00 грн.

3. аналіз питання реорганізації ТОВ. Аудит документів. Аналіз судової практики з питання підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС в Одеській області на підставі реорганізації - 2,487 год. - 4 849,65 грн.

4. аналіз акту документальної позапланової виїзної перевірки Клієнта - 2,310 год. - 4 504,5 грн.

5. аналіз чинного законодавства та судової практики щодо питання тотожностей виділу та реорганізації як підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

6. аналіз чинного законодавства та судової практики щодо часового проміжку, в якому можливе проведення перевірки з підстав реорганізації - 0,920 год. - 1 794,00 грн.

7. аналіз питання реорганізації ТОВ. Аудит документів. Аналіз судової практики з питання підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі реорганізації - 0,820 год. - 1 599,00 грн.

8. аналіз законодавства та судової практики щодо порядку трактування змісту інвестиційного договору та договору підряду, ознак зазначених договорів; щодо відсутності у контролюючого органу права самостійно трактувати договір; щодо наявності обізнаності контролюючого органу про тип та зміст укладеного договору - 2,580 год. - 5 031,00 грн.

9. аналіз чинного законодавства та судової практики щодо питання виникнення права на зарахування витрат, неможливості визнання контролюючим органом доходів без витрат; щодо стандартів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, в частині порядку відображення у Звіті про фінансові результати (звіті про сукупний дохід) доходу від продажу майнових прав - 2,00 год. - 3 900,00 грн.

10. аналіз чинного законодавства та судової практики щодо моменту нарахування податкових зобов`язань щодо товарів/послуг, використані в операціях після введення будинку в експлуатацію - 1,250 год. - 2 437,50 грн.

11. аналіз законодавства у частині підстав та їх відсутності для сплати транспортного податку - 0,750 год. - 1 462,50 грн.

12. аналіз законодавства та судової практики щодо відсутності порушень з визначення бази оподаткування, повноти нарахування, утримання та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб як підстави для відсутності відповідальності за допущені помилки у розрахунках - 0,920 год. - 1 794,00 грн.

13. аналіз чинного законодавства та судової практики щодо поняття доходу, додаткового блага, трактування палива, використаного у службових цілях - 1,250 год. - 2 437,50 грн.

14. аналіз чинного законодавства, індивідуальних податкових консультацій та судової практики щодо необхідності подання 20-ОПП у разі попереднього включення об`єктів до іншого виду податкової звітності - 0,820 год. - 1 599,00 грн.

15. аналіз чинного законодавства та судової практики щодо порядку подання запиту, зокрема, оформлення та строків подання такого запиту, вимог до контролюючого органу щодо належної фіксації ненадання документів на запит - 0,752 год - 1 468,35 грн.

16. підготовка проекту заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки Клієнта - 13,00 - 25 350,00 грн.

17. консультування Клієнта щодо судового оскарження прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Клієнта - 1,500 год. - 2 925,00 грн.

18. перевірка розрахунку штрафних санкцій щодо прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки - 1,500 год. - 2 925,00 грн.

19. аналіз судової практики щодо неможливість притягнення до відповідальності за ППР щодо порушень звітності за формою 20 ОПП - 1,322 год. - 2 577,90 грн.

20. аналіз судової практики щодо удаваного правочину - 0,500 год. - 975,00 грн.

21. підготовка проекту позовної заяви з оскарження результатів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Клієнта - 16,000 год. - 31 200,00 грн.

22. підготовка листа повідомлення на ГУ ДПС в Одеській області щодо судового оскарження прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Клієнта - 1,000 год. - 1 950,00 грн.

23. консультування Клієнта щодо доцільності та необхідності призначення економічної експертизи у зв`язку з оскарженням в судовому порядку прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Клієнта - 2,000 год. - 3 900,0о грн.

24. консультування Клієнта щодо порядку усунення недоліків позовної заяви щодо судового оскарження прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Клієнта - 1,500 год. - 2 925,00 грн.

25. підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви Клієнта у справі № 420/17158/24 - 1,409 год. - 2 747,55 грн.

26. внесення уточнень до позовної заяви Клієнта у справі № 420/17158/24 та супровід збору пакету документів до позовної заяви з урахуванням ухвали про залишення позовної заяви без руху - 3,500 год. - 6 825,00 грн.

27. участь в судовому засіданні 25.06.2024 р. у справі № 420/17158/24 - 0,670 год. - 1 306,50 грн.

28. ознайомлення з відзивом ГУ ДПС в Одеській області у справі № 420/17158/24 - 1,000 год. - 1 950,00 грн.

29. підготовка відповіді на відзив ГУ ДПС в Одеській області у справі № 420/17158/24 - 5,333 год. - 10 399,35 грн.

30. участь в судовому засіданні 17.07.2024 р. у справі № 420/17158/24 - 0,670 год. - 1 306,50 грн.

31. участь в судовому засіданні 24.07.2024 р. у справі № 420/17158/24 - 1,500 год. - 2 925,00 грн.

32. підготовка заяви про розподіл судових витрат в порядку частини 7 ст. 139 КАС України у справі № 420/17158/24 - 1,500 год. - 2 925,00 грн.

Оцінивши подані представником позивача документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є явно завищеною, час витрачений адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги не відповідає об`єму наданих адвокатським об`єднанням послуг, визначеному в актах прийому-передачі наданих послуг.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в актах прийму-передачі наданих послуг міститься інформація про надання або абсолютно ідентичних послуг або схожих за змістом. Для прикладу: в акті № 1/24 від 01.04.2024 року зазначено: «аналіз питання реорганізації ТОВ. Аудит документів. Аналіз судової практики з питання підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС в Одеській області на підставі реорганізації 2,487 (год). 4849,65 грн.», при цьому в акті № 2/24 від 01.05.2024 року також зазначено надання такої послуги, як: «аналіз питання реорганізації ТОВ. Аудит документів. Аналіз судової практики з питання підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі реорганізації 0,820 (год). 1599,00 грн.», тоді як вказані послуги є абсолютно ідентичними. Також зазначено про надання наступних послуг: «аналіз договору, укладеного з ІПРЕЕД НАН України (Договір інвестування. Спільна діяльність) Аналіз судової практики з питань врегулювання участі в будівництві (Форми та види Договору) - 7,000 год - 13 650,00 грн.» та «аналіз законодавства та судової практики щодо порядку трактування змісту інвестиційного договору та договору підряду, ознак зазначених договорів; щодо відсутності у контролюючого органу права самостійно трактувати договір; щодо наявності обізнаності контролюючого органу про тип та зміст укладеного договору - 2,580 год. - 5 031,00 грн.», що є схожими за змістом та передбачають аналіз судової практики зі спорів з приводу, зокрема, виконання інвестиційного договору.

Також колегія суддів вважає, що зазначений представником позивача час, витрачений адвокатським об`єднанням на надання таких послуг, як «аналіз документів на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС в Одеській області. Консультування щодо підстав проведення податкових перевірок» - 5,602 год., «аналіз договору, укладеного з ІПРЕЕД НАН України (Договір інвестування. Спільна діяльність) Аналіз судової практики з питань врегулювання участі в будівництві (Форми та види Договору)» - 7 год., «консультування клієнта щодо доцільності та необхідності призначення економічної експертизи у зв`язку з оскарженням в судовому порядку прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Клієнта» - 2 год., «підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви клієнта» 1,409 год. є явно завищеним, не відповідає фактичному об`єму наданих послуг.

Крім того з урахуванням того, що адвокатським об`єднанням здійснювалась підготовка заперечень на акт перевірки (витрачено 13 год), колегія суддів вважає, що зазначений представником позивача час, витрачений ним на підготовку позовної заяви (16 год), а також відповіді на відзив ГУ ДПС в Одеській області - 5,333 год., є також завищеним, оскільки як вбачається із вказаних документів, їх зміст у значній мірі дублюється, що є не виправданим критерію співмірності та пропорційності витрат.

Враховуючи все зазначене вище, перевіривши співмірність заявленої позивачем до відшкодування суми зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягу послуг, затраченим часом на надання таких послуг та відповідність критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, як цього вимагає частина п`ята статті 134 КАС України, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково у розмірі 45000 грн.

Дійшовши висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення на користь позивача лише 5000 грн. в якості відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року на підставі ст. 317 КАС України в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь позивача, збільшивши його до 45 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс» задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року змінити в частині суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виклавши абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції:

« 2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс» (65012, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 2, приміщення 1, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

В іншій частині додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик