Справа № 160/29143/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Дніпровська міська рада, Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -
01.11.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Дніпровська міська рада, Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, з вимогами:
- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2024 р ВП № 70995259 про накладення штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради постійно вживаються заходи, спрямовані на фактичне та повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі № 0440/6596/18. Про вжиті заходи для виконання рішення суду Департамент гуманітарної політики ДМР повідомляв Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листами від 21.11.2023р. № 5/1-308, від 20.06.2024р. № 5/1-50, від 26.09.2024р. № 10/1-246, від 01.09.2023р. № 3/1-57, від 21.08.2023р. № 5/1-214. Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, а постанову від 09.10.2024 р ВП № 70995259 про накладення штрафу року такою, що прийнято всупереч чинному законодавству позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , справу № 160/2898/23 передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
08.11.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі, з огляду на наступне. В матеріалах виконавчого провадження містяться вимоги щодо стану виконання зазначеного рішення суду, а саме від: 20.04.2023, 24.07.2023, 02.11.2023, 12.03.2024, 05.06.2024, 18.09.2024 року, якими зобов`язано боржника, зокрема, протягом 5 робочих днів, з моменту отримання даної вимоги повідомити про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу», проте рішення суду у визначений строк боржником виконано не було.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» прямо та однозначно встановлена імперативна норма, що регламентує подібні правовідносини та детально встановлює процедуру виконання рішення суду у немайновому спорі, а саме:
- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб
- 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу
- 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Штрафні санкції передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» - про зазначене також йдеться і в ст. 63 цього Закону.
Вищевикладене стало підставою для вжиття штрафних санкцій до боржника, тому Постановою від 09.10.2024 на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. з наданням повторного 10-денного строку для виконання. Копія постанови про накладення штрафу із супровідним листом направлена на адреси сторін виконавчого провадження поштовим зв`язком.
Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що оскаржувана постанова ними прийнята правомірно та просять відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно до ч.5, ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
24.05.2022 р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 0440/6596/18 позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа № 13» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди комунального закладу освіти «Спеціалізована школа № 13» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50 та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №13» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50.
Зобов`язано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити заходів в межах компетенції, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди комунального закладу освіти «Спеціалізована школа № 13» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50 та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 13» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50.
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 70995259 з примусового виконання виконавчого листа № 0440/6596/18 виданого 14.10.2022 р., яким зобов`язано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити заходів в межах компетенції, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди комунального закладу освіти «Спеціалізована школа № 13» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50 та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 13» Дніпровської міської ради за адресою: місто Дніпро, вулиця Михайла Драгоманова, 50.
Виконавче провадження відкрито 10.02.2023 р. постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 70995259.
09.10.2024 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною винесено Постанову ВП № 70995259 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладено на боржника: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з наступних підстав:
«10.02.2023 року за вих. № 5699 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження на адресу Дніпровської міської ради. Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься вимоги щодо стану виконання зазначеного рішення суду, а саме від: 20.04.2023, 24.07.2023, 02.11.2023, 12.03.2024, 05.06.2024, 18.09.2024 року, якими зобов`язано боржника, зокрема, протягом 5 робочих днів, з моменту отримання даної вимоги повідомити про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу». Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься виклик державного виконавця від 14.03.2024 який містять вимогу з`явитись до відділу керівника або посадову особу, що його заміщує та надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.
Постановою КМУ від 23.06.2021 №681 затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Ураховуючи зазначене постала необхідність у виготовленні нового технічного паспорта на будівлі і споруди Гімназії №13 ДМР, що перебувають на балансі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Також зазначено, що рішенням виконкому міської ради «Про присвоєння будівлі школи Комунального закладу освіти «Спеціалізована загальноосвітня школа №13» Дніпровської міської ради адреси вул. Михайла Драгоманова, 50 Б (Центральний район) будівлям і спорудам Гімназії №13 ДМР присвоєно адресу: вул. Михайла Драгоманова, 50 Б. Департаментом вживаються заходи щодо зміни адреси закладу та, в подальшому, виготовлення технічного паспорта на будівлі і споруди Гімназії №13 ДМР з метою отримання витягу з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо інформації про технічні інвентаризації. Після виготовлення технічного паспорта буде підготовлено та подано до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради пакет документів з метою проведення державної реєстрації права власності на будівлі і споруди міської ради Гімназії №13 ДМР. Після реєстрації права власності буде подано документи для підготовки проєкту рішення міської ради про надання дозволу на розробку документації із землеустрою по фактичному розміщенню будівель та споруд Гімназії № 13 ДМР відповідним виконавчим органом міської ради. Після отримання вищезазначеного дозволу Департаментом буде оголошено закупівлю послуг із розроблення землевпорядної документації на земельну ділянку, на якій розміщено будівлі та споруди Гімназії №13 ДМР. Готову землевпорядну документацію буде подано до міської ради для підготовки відповідним виконавчим органом проєкту рішення міської ради про передачу земельних ділянок у постійне користування Департаменту. Таким чином, рішення суду у визначений строк боржником виконано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення судів, що набрали чинності, підлягають обов`язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України. При цьому, рішення суду носять обов`язковий характер індивідуально правового акту, не підлягають будь якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи.
Будь яке ухилення боржника від виконання вимог чинного рішення суду, його невиконання чи перешкоджання виконанню, є неправомірним діянням, за яке, відповідно до закону, передбачена відповідальність.
Судом боржником визначено саме Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської та саме на дану юридичну особу покладений обов`язок щодо виконання вищезазначеного рішення.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» прямо та однозначно встановлена імперативна норма, що регламентує подібні правовідносини та детально встановлює процедуру виконання рішення суду у немайновому спорі, а саме: - у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Штрафні санкції передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» - про зазначене також йдеться і в ст. 63 цього Закону.»
Не погодившись із постановою державного виконавця про накладення штрафу від 09.10.2024 р. у ВП №70995259, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404 VIII "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника … .
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.
Так, суд зауважує, що рішенням суду було покладено зобов`язання вжити заходи в межах компетенції, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди комунального закладу освіти «Спеціалізована школа № 13» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50 та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 13» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50.
Тож, виходячи зі змісту покладених на позивача зобов`язань, суд погоджується з доводами останнього про вжиття заходів на виконання судового рішення, оскільки рішенням виконкому міської ради «Про присвоєння будівлі школи Комунального закладу освіти «Спеціалізована загальноосвітня школа № 13» Дніпровської міської ради адреси - вул. Михайла Драгоманова, 50 Б (Центральний район)» будівлям і спорудам Гімназії № 13 ДМР присвоєно адресу: вул. Михайла Драгоманова, 50-Б.
Також про вжиті заходи для виконання рішення суду Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради повідомляв Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листами від 21.11.2023 р. № 5/1-308, від 20.06.2024 р. № 5/1-50, від 26.09.2024 р. № 10/1-246, від 01.09.2023 р. № 3/1-57, від 21.08.2023 р. № 5/1-214.
Разом із тим, слід зазначити, що для застосування штрафних санкцій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», суду необхідно встановити граничний строк виконання судового рішення боржником, який встановлено державним виконавцем та який передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Саме після закінчення граничного строку у відповідача є право на прийняття відповідної постанови та накладення штрафу.
Судом враховується, що нормами пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, однак державним виконавцем було залишено поза увагою норми вказаного Закону.
Згідно із статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Отже, тільки у разі невиконання без поважних причин, але із урахуванням граничних строків для добровільного виконання боржником рішення суду, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Враховуючи вказане вище, строки для добровільного виконання, з урахуванням пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404, а також Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на час винесення спірної постанови не сплинули.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що належним способом захисту прав позивача буде саме визнання оскаржуваної постанови протиправною та скасування її.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 09.10.2024 ВП № 70995259 не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Дніпровська міська рада, Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Дніпровська міська рада, Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2024 р ВП № 70995259 про накладення штрафу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук