Справа № 380/5588/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/5588/23

адміністративне провадження № К/990/36971/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 380/5588/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар ОЛЛ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправним,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар ОЛЛ-ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №140-РЛ від 16 лютого 2023 року;

- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та розбірної торгівлі пальним, та місць виробництв, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за №1900344.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося 29 лютого 2024 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 380/5588/23.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 380/5588/23 повернуто особі, яка її подала.

13 травня 2024 року, Головне управління ДПС у Львівській області повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 380/5588/23.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 380/5588/23 відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: шляхом подання до суду документ про сплату судового збору на суму 1717,76 грн., обґрунтування підстав касаційного оскарження передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення та доказів на їх підтвердження.

До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла уточнена касаційна скарга разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання мотивовано тим, що у Головного управління відсутні кошти на сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 380/5588/23 на десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 380/5588/23 відмовлено.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року в адміністративній справі № 380/5588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар ОЛЛ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними - повернуто особі, яка її подала.

30 вересня 2024 року Головне управління ДПС у Львівській області втретє звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 380/5588/23.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 380/5588/23 залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення.

На виконання вказаної ухвали скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та, відповідно, зі зміною умов функціонування державних органів та порядку роботи Казначейства та органів Казначейства в особливому режимі в умовах воєнного стану, Головне управління ДПС у Львівській області об`єктивно було позбавлене можливості щодо своєчасної сплати судового збору. Крім того скаржник зазначає, що податковим органом вживалися заходи та залежні від нього дії щодо сплати судового збору, усунуто недоліки вперше поданої касаційної скарги.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Касаційну скаргу подано втретє, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 11 квітня 2024 року, від 29 липня 2024 року у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги.

Суд зазначає, що пунктом 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлена як одна з основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених також і нормами процесуального закону, і не можуть та не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або через допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, зумовлене, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спрямоване на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків передбачене законом також для того, щоб дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та стимулювати своєчасне виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути потреба дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «добропорядного публічного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею самою.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, не надано доказів на їх підтвердження (звернення відповідача до вищого органу про виділення коштів для сплати судового збору, довідки, листи, тощо) і не зазначено інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.

Таким чином, скаржник не вказав та не підтвердив наявність об`єктивних перешкод для реалізації ним права на оскарження судових рішень у касаційному порядку у найкоротший строк з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги, яких було б достатньо для висновку про пропуск ним строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 380/5588/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 380/5588/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар ОЛЛ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправним.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій