Справа № 167/1150/24
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1150/24
Номер провадження 2-а/167/16/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови від 5 листопада 2024 року № 250/2в у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися. До суду 18 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Клопотання обгрунтовується тим, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому, на переконання сторони позивача, саме останній має відповідати за цим позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши доводи клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 ЦПК).

Враховуючи те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, тому є підстави для заміни неналежного відповідача на особу, яка повинна відповідати за позовом у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 48, ч. 6 ст. 243, ст. 248 КАС, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Направити відповідачу копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Розгляд справи відкласти на 26 листопада 2024 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик