Справа № 990/9/24
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа №990/9/24

адміністративне провадження №П/990/9/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Чиркіна С.М., Кравчука В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Озюменка Є.Ю.,

представника Вищої ради правосуддя - Белінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вищої ради правосуддя про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом - Озюменком Євгеном Юрійовичем, до Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України, у якій він просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя № 1232/0/15-23 «Про притягнення Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України № 371/к від 07 грудня 2023 року «Про ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної судової адміністрації України з 08 грудня 2023 року;

- стягнути з Вищої ради правосуддя та Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Чиркіна С.М., Кравчука В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 березня 2024 року від представника позивача Озюменка Є.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Також 25 березня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Вищої ради правосуддя про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, в якому просить надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а у разі їх неусунення залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної судової адміністрації України № 371/к від 07 грудня 2023 року «Про ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної судової адміністрації України з 08 грудня 2023 року; стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до положень частини четвертої статті 22 та частини п`ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду, як суду першої інстанції, не підсудні справи з позовними вимогами до Державної судової адміністрації України.

У судовому засіданні 25 березня 2024 року представниця Вищої ради правосуддя не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та висловила думку, щодо недоречності розгляду її клопотання про залишення позову без руху за відсутності позивача або його представника.

Заслухавши думку представниці Вищої ради правосуддя колегія суддів задовольнила клопотання представника позивача та оголосила перерву до 01 квітня 2024 року.

У судовому засіданні 01 квітня 2024 року представник позивача просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 хоче особисто прийняти участь у розгляді справи, надати власні пояснення щодо предмета позову та зауваження на заперечення відповідача. Проте на даний час він знаходиться на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Голосіївського району міста Києва», що унеможливлює його особисту участь при розгляді справи.

Представниця відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку відповідача, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

24 червня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Голосіївського району міста Києва.

У судовому засіданні 24 червня 2024 року представник Вищої ради правосуддя не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені у клопотанні обставини та заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1

01 липня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Вищої ради правосуддя про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. Відповідач уточнив своє клопотання від 25 березня 2024 року, підтримав вимоги пунктів 1, 2 та просив не ураховувати вимоги пункту 3 щодо залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 11 листопада 2024 року представниця Вищої ради правосуддя підтримала клопотання про залишення позову без руху.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання Вищої ради правосуддя з тих підстав, що позовні вимоги до Державної судової адміністрації України є пов`язаними з вимогами, заявленими до Вищої ради правосуддя, а тому мають розглядатись в одному провадженні.

Заслухавши думку позивача та його представника щодо заявленого Вищою радою правосуддя клопотання про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає про таке.

Звертаючись з цим позовом до Верховного Суду позивач одночасно заявив вимоги до Вищої ради правосуддя та Державної судової адміністрації України.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним.

Аналогічні норми стосовно підсудності Верховному Суду як суду першої інстанції, зокрема, справ щодо оскарження актів (рішень), дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, містить і стаття 266 КАС України, яка визначає особливості провадження у даній категорії справ.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені у цій справі до Вищої ради правосуддя, підлягають розгляду Верховним Судом, як судом першої інстанції.

Разом з тим, нормами КАС України не віднесено до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції розгляд справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Державної судової адміністрації України.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно із положеннями частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті).

Зміст статті 20 та 22 КАС України не містить норм, які б визначали особливу підсудність справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Державної судової адміністрації України.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, підсудні окружному адміністративному суду.

Разом з цим, відповідно до норм частини п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини п`ятої статті 172 КАС України та враховуючи приписи пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, колегія суддів КАС ВС вважає клопотання Вищої ради правосуддя про залишення позовної заяви без руху обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене позивачу надається можливість привести позовну заяву у відповідність до положень частини п`ятої статті 172 КАС України з урахуванням норм частини четвертої статті 22 та статті 266 КАС України.

Керуючись статтями 20, 22, 172, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Вищої ради правосуддя про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для приведення позовної заяви у відповідність до вимог частини п`ятої статті 172 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно із пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Головуючий Стрелець Т.Г.

судді Стеценко С.Г.

Рибачук А.І.

Чиркін С.М.

Кравчук В.М.