Справа № 160/7556/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Справа №160/7556/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.

представника позивача Силкін О.І.,Демченко В.І.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду та заперечення позивача на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7556/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протитправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року справа № 160/7556/24 позовні вимоги задоволено:

визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №38 від 18.03.2024 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням архівної довідки №28 від 14.02.2024 року, виданої Управлінням режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області, якою підтверджується факт нарахування та виплати заробітної плати у 1987-1988 роках під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 11.03.2024 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням архівної довідки №28 від 14.02.2024 року, виданої Управлінням режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області, якою підтверджується факт нарахування та виплати заробітної плати у 1987-1988 роках під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року справа № 160/7556/24.

25.09.2024 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду. Відповідач вказує на те, що перерахунок пенсії позивача не призведе до її збільшення, а тому останній не здійснив перерахунок пенсії. Відповідач розраховував розмір заробітної плати позивача за 4 дні перебування у зоні відчуження.

25.10.2024 року позивач подав заперечення на звіт відповідача про виконання рішення суду, у яких вказує на те, що відповідач невірно зазначив дні роботи позивача у зоні відчуження: замість вірного 4 місяці невірно вказав 4 дні. Відповідач протиправно не взяв до уваги заробітну плату позивача за роботу у зоні відчуження жовтень, листопад 1987 року та січень 1988 року. Також позивач вказує на те, що згідно перерахунку пенсії позивача станом на 03.09.2024 року, що зроблений Лівобережним об`єднаним управлінням ПФ України в м. Дніпрі розмір пенсії позивача становить 23 610 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року розгляд питання про прийняття звіту відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні просив суд не затверджувати звіт відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи без його участі та просив суд залучити ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для надання пояснень щодо отримання, видачі та визначення розміру коефіцієнта заробітної плати позивача згідно наданих роздруківок.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, встановив наступне.

Суд у рішенні від 23 квітня 2024 року справа № 160/7556/24 зобов`язав відповідача вчинити дію: провести з 11.03.2024 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням архівної довідки №28 від 14.02.2024 року, виданої Управлінням режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області, якою підтверджується факт нарахування та виплати заробітної плати у 1987-1988 роках під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням раніше виплачених сум.

У довідці №28 від 14.02.2024 року, виданої Управлінням режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області вказано розміри заробітної плати позивача, а також місяці роботи позивача у зоні відчуження протягом 1987 та 1988 років.

У довідці від 17.03.1993 року № 30/ок-9 вказано, що позивач пропрацював у зоні відчуження з 01.10.1987 року по 01.02.1988 року.

Відповідач у відзиві вказує на те, що розраховував розмір заробітної плати позивача за 4 дні перебування у зоні відчуження.

Тобто, відповідач взяв до уваги невірну кількість днів роботи позивача у зоні відчуження те безпідставно не врахував заробіток позивача у зоні відчуження жовтень, листопад 1987 року та січень 1988 року.

За вказаних обставин, відповідач не виконав рішення суду.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній набрало законної сили.

Приписами частин 2 та 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не виконав рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі №560/523/19, які з урахуванням частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.

Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Специфіка застосування штрафної санкції за статтею 382 КАС України, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність органу, що він очолює.

Приймаючи до уваги те, що судом під час розгляду справи не встановлено фактів, які б свідчили саме про умисне невиконання керівником відповідачем рішення суду у дані справі, судом не встановлено недобросовісність у діях керівника суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, то суд не знаходить підстав для накладення штрафу.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для надання пояснень щодо отримання, видачі та визначення розміру коефіцієнта заробітної плати позивача згідно наданих роздруківок, оскільки в даному випадку розглядається питання про виконання рішення суду, яким саме відповідача зобов`язано вчинити певні дії; ГУ ПФ України в Дніпропетровській області не стороною у даній справі та суд не зобов`язував останнє вчинити певні дії.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2024 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення від 23.04.2024 року у справі № 160/7556/24 протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для надання пояснень щодо отримання, видачі та визначення розміру коефіцієнта заробітної плати позивача згідно наданих роздруківок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін