Справа № 400/6342/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6342/24

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення ОСОБА_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 30.03.2016 по 20.07.2017 включно

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30.03.2016 по 20.07.2017 включно, враховуючи базовий місяць січень 2008 року.

Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не включення індексації грошового забезпечення до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2016-2017 роки.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату грошового забезпечення на оздоровлення ОСОБА_1 за 2016-2017 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.

На зазначене рішення суду, 30 жовтня 2024 року, через систему «Електронний суд», представник Військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скаржник пропустив тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого статтею 295 КАС України.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи те, що рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 25 вересня 2024 року о 05:15 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Однак, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 30 жовтня 2024 року.

Скаржнику було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати заяву до суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху доставлено апелянту в електронний кабінет 01 листопада 2024 року о 18:04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

05 листопада 2024 року представник Військової частини НОМЕР_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання представник посилається на те, що уповноважена особа на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 , помічник командира Військової частини з правової роботи, був терміново відряджений в район ведення бойових дій в період строку на апеляційне оскарження. При цьому, доказів стосовно цього до заяви не надано.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.295 КАС України).

Обставини справи свідчать, що рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 25 вересня 2024 року о 05:15 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 25 жовтня 2024 року, оскільки це був останній тридцятий день для подання скарги.

Однак, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 30 жовтня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

Посилання скаржника на те, що уповноважена особа на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 , помічник командира Військової частини з правової роботи, був терміново відряджений в район ведення бойових дій в період строку на апеляційне оскарження колегія суддів не приймає, оскільки скаржник не надав доказів цього.

Слід зазначити, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 15.11.2024.