Справа № 160/1248/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1248/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року (суддя Ніколайчук С.В.)

у справі №160/1248/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №160/1248/24 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», пред`явлений до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.01.2024 №74, від 05.03.2024 №13804.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.04.2024 №15560 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з переліку ризикових платників податків.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» () податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень №74 від 04.01.2024 , №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України залишені без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №160/1248/24 залишено без змін. Отже рішення суду у цій справі набрало законної сили 15.08.2024.

У зв`язку з невиконанням рішення суду у справі №160/1248/24 у добровільному порядку, представник ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» 30.08.2024 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24, у якій просив встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом:

- зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24, а саме: виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків.

- зобов`язання Державної податкової служби України () подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкових накладних, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень №74 від 04.01.2024 , №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як таких, що підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 заяву ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» задоволено.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () подати у 20 денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі №160/1248/24, а саме: виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків.

Зобов`язано Державну податкову службу України () подати у 20 денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складених ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» податкових накладних, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень №74 від 04.01.2024, №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як таких, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

17.09.2024 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало звіт на виконання вимог ухвали від 30.08.2024, в якому зазначило, що на виконання вимог п.6 Порядку №1165 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС (протокол №117/32-00-18-02-07 від 20.08.2024) виключено ТОВ «АБК Дніпро» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Таким чином, відповідач-1 вважає, що ним рішення суду у від 24.05.2024 виконано 20.08.2024 ще до прийняття судом ухвали від 30.08.2024 у справі №160/1248/24.

16.09.2024 Державна податкова служба України подала звіт про виконання рішення суду від 24.05.2024 на виконання вимог ухвали від 30.08.2024 із зазначенням про те, що з метою виконання рішення суду ТОВ «АБК Дніпро» 20.08.2024 о 16:14:45 було виключено з переліків платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, але 20.08.2024 о 16.34:30 комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №25424 про відповідність ТОВ «АБК Дніпро» критеріям ризиковості платника податку, що виключає виконання вимог п. 6-1 Порядку №1165.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 прийнято звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 в частині виключення ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» з переліку ризикових платників податків.

Державній податковій службі України продовжено строк для подання звіту про виконання рішення суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 на 7 днів з моменту отримання цієї ухвали суду, який суд вважає достатнім з урахуванням попередньо встановленого строк в частині виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складених ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» податкових накладних, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень №74 від 04.01.2024 , №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024.

Суд першої інстанції, розглянувши звіт, поданий Державною податковою службою України, не погодився з доводами ДПС України про неможливість виконання вимог п. 6-1 Порядку №1165 на виконання рішення суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 з наведених у звіті підстав, зазначив, що з моменту прийняття нового рішення №25424 про відповідність ТОВ «АБК Дніпро» критеріям ризиковості платника податку відмові у реєстрації підлягають податкові накладні, подані на реєстрацію після прийняття рішення №25424 від 20.08.2024. Блокування податкових накладних платника податків, по яким вже є рішення суду, що набрало законої сили, і яким зобов`язано розблокувати усі податкові накладні по реєстру, заблоковані згідно із рішеннями №74 від 04.01.2024 , №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024, на підставі нового рішення №25424 від 20.08.2024 порушує норми права щодо дії рішення в часі та не відповідає принципу правової визначеності, яких повинні дотримуватись суб`єкти владних повноважень.

Встановивши, що рішення суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 не виконано в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту Державній податковій службі України та продовжив строк для подання звіту на 7 днів з моменту отримання ухвали суду від 20.09.2024.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2024, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 20.09.2024 у справі №160/1248/24, прийняти звіт ДПС щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24.

Скаржник посилається на те що, податкові накладні реєстрацію яких зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації у разі прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією регіонального рівня або у разі прийняття рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією центрального рівня якщо одночасно виконуються відповідні умови, зокрема, платник податків не має перебувати в статусі платника податку, що включений до переліку ризикових. В іншому випадку автоматична реєстрація податкових накладних на підставі п. 6-1 Порядку №1165 - не можлива. Водночас, вказана норма не передбачає автоматичної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі рішення суду. Зазначене свідчить про неможливість безумовної автоматичної реєстрації податкових накладних ТОВ «АБК ДНІПРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних в супереч умовам, передбаченим п. 6-1 Порядку №1165.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, зважаючи на те, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо подовження строків надання звіту.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Існуючий в адміністративному судочинстві інститут судового контролю за виконанням судового рішення має на меті забезпечення права особи на ефективний судовий захист, полягає в перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт (ч.1 ст.382 КАС України) є однією із форм забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі «Сокур проти України» №29439/02 від 26.04.2005, в справі «Крищук проти України» №1811/06 від 19.02.2009 зазначається, що Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній зі сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу (рішення Європейського Суду з прав людини в справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004).

Дослідивши поданий ДПС України звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень №74 від 04.01.2024 , №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що фактично рішення суду у цій справі відповідачем-2 не виконано.

Посилання Державної податкової служби України на неможливість зареєструвати податкові накладні, реєстрація яких зупинена на підставі рішень №74 від 04.01.2024 , №13804 від 05.03.2024, №15560 від 05.04.2024, оскільки прийнято нове рішення №25424 від 20.08.2024 про відповідність ТОВ «АБК Дніпро» критеріям ризиковості платника податку суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.

За позицією Державної податкової служби України відповідно до п. 6-1 Порядку №1165 податкові накладні, реєстрацію яких зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації у разі прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією регіонального рівня або у разі прийняття рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією центрального рівня якщо одночасно виконуються відповідні умови, зокрема, платник податків не має перебувати в статусі платника податку, що включений до переліку ризикових. В іншому випадку автоматична реєстрація податкових накладних на підставі п. 6-1 Порядку №1165 - не можлива.

Отже, як вказує відповідач-2, наявність стосовно позивача чинного (нового) рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку виключає можливість автоматичної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. Окрім того, відповідач-2 зазначає, що норма п. 6-1 Порядку №1165 не передбачає автоматичної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі рішення суду, що в сукупності свідчить про неможливість безумовної автоматичної реєстрації податкових накладних ТОВ «АБК ДНІПРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З приводу такого мотивування суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач-2, обґрунтовуючи невиконання ним рішення суду у цій справі положеннями п. 6-1 Порядку №1165, в той же час залишив поза увагою норми Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Відповідно до п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В свою чергу за змістом абзацу десятого пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Тобто вказаний Порядок зобов`язує органи ДПС після того, як вони отримали рішення суду про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що набрало законної сили, безумовно та навіть без проведення перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації такої податкової накладної зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН тою датою, яка зазначена в рішення суду або днем набрання таким рішенням законної сили.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що невиконання Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складени Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» податкових накладних є наслідком помилкового тлумачення норм податкового законодавства.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги конституційно закріплений принцип обов`язковості судового рішення, суть якого полягає у безумовному виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції вважає, що продовжуючи Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення суду від 24.05.2024 у справі №160/1248/24, суд першої інстанції діяв обґрунтовано, в межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 20.09.2024 відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі №160/1248/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко