Справа № 280/9985/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 рокуСправа № 280/9985/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною дії або бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 280/9985/23 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання протиправною дії або бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено, суд вирішив:

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не підготовки та не видачі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі щодо ОСОБА_1 ненарахування та не виплати грошової компенсації вартості неотриманого речового майна за період його служби.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 підготувати та видати довідку про вартість речового майна, що належить до видачі щодо ОСОБА_1 , за формою, яка наведена у додатку до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 у збільшеному до 100 000 грн розмірі за період лікування: 08.02.2023 по 22.02.2023, з 28.02.2023 по 20.03.2023, з 15.05.2023 по 26.05.2023, з 26.05.2023 по 06.07.2023 та з 05.08.2023 по 23.08.2023, додаткової винагороди у розмірі до 30 000 грн за періоди проходження служби: з 23.02.2023 по 27.02.2023, з 21.03.2023 по 27.03.2023 та з 04.04.2023 по 10.04.2023, нарахування не в повному обсязі грошового забезпечення за період перебування ОСОБА_1 в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , а саме з 10.06.2023 по 02.08.2023.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, у збільшеному до 100 000 грн розмірі за період лікування: з 08.02.2023 по 22.02.2023, з 28.02.2023 по 20.03.2023, з 15.05.2023 по 26.05.2023, з 26.05.2023 по 06.07.2023 та з 05.08.2023 по 23.08.2023, додаткову винагороду у збільшеному до 100 000 грн розмірі, за 01.02.2023 та 07.02.2023, додаткову винагороду у розмірі до 30 000 грн за період проходження служби: з 23.02.2023 по 27.02.2023, з 21.03.2023 по 27.03.2023 та з 04.04.2023 по 10.04.2023, грошове забезпечення в повному обсязі за останньою обійманою посадою до виведення у розпорядження командира частини за період з 10.06.2023 по 02.08.2023.

29 квітня 2024 року рішення набрало законної сили.

12 листопада 2024 до суду надійшла заява, у якій позивач, просить суд в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень Військову частину НОМЕР_1 подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №280/9985/23.

В обґрунтування заяви позивач повідомляє, що незважаючи на звернення судового рішення до виконання, обов`язковість його виконання та обізнаність, незважаючи на імперативні приписи законодавства України щодо обов`язковості рішень суду, відповідачем вказане рішення суду невиконане в повному обсязі, рішення суду вказує на обов`язок не тільки нарахувати певні кошти, а й виплатити їх. Відповідачем вжито мінімальний формальний обсяг дій, а саме лише документально видано накази, проте не вжито заходів реального виконання рішення виплати коштів (відсутні звернення щодо виділення додаткових коштів на виконання рішення суду, тощо).

Згідно з ч.3 ст.166 і ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подана заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому відповідач повинен виконати рішення суду у справі.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 280/9985/23 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Військову частину НОМЕР_1 , подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 280/9985/23.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частину НОМЕР_1 , подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 280/9985/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 15.11.2024.

Суддя Б.В. Богатинський