Справа № 240/21183/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/21183/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області грошове забезпечення у вигляді додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі 318 260,37 грн. (відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 240/223/23 та довідки яка була видана Відповідачем);

- стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 8 815 (вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 70 коп.;

- стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області вихідну допомогу при звільненні у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, з урахуванням суми середнього заробітку у розмірі 12955 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 59 коп.;

- стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 01 жовтня 2024 року по дату ухвалення рішення у розмірі середньоденного 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 77 коп. грошового забезпечення за кожен календарний день затримки розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати декілька наявних у нього спірних правовідносини незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, не пов`язані між собою, що у свою чергу не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, так:

- підставою для виникнення вимоги щодо стягнення грошового забезпечення у вигляді додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі 318 260,37 грн. є невиконання відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 240/223/23;

- підставою для виникнення інших вимоги, є не виконання, на думку позивача, при звільнені його зі служби відповідачем норм КЗпП України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, від 27.02.2019 у справі № 922/2225/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк