Справа № 344/18162/24
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/156/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Злепко Ярослава Романовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.10.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Злепко Ярослава Романовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.10.2024 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 19.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 19.09.2024 року о 12 год. 59 хв., позивач керуючи транспортним засобом по вул. Лепкого м. Івано-Франківськ, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 двійна суцільна лінія здійснивши її перетин, чим порушив п.85.1 ПДР - порушення вимог горизонтально дорожньої розмітки. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без дослідження жодного доказу, а звинувачення поліцейського ґрунтуються лише на припущеннях. Так, 19.09.2024 по вулиці Лепкого м. Івано-Франківську позивач був зупинений патрульною поліцією. Причиною зупинки поліцейський вказав порушення вимоги дорожньої розмітки 1.3.. Позивач заперечив даний факт та просив надати докази правопорушення, однак відповідач відмовив та виніс постанову про накладення штрафу. З оскаржуваної постанови позивачу стало відомо, що правопорушення фіксувалось нагрудною камерою №474104, однак самого запису позивачу не надано. Позивач вважає дані обставини є порушенням його процесуальних прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , а саме право на захист, що є істотним порушенням законів. Також вважає, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням її процедури складення, є незаконною та необгрунтованою.

Таким чином, позивач просить суд скасувати постанову серії серії ЕНА № 3083388 від 19.09.2024, справу про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Так, 19.09.2024 поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 , спільно зі своїм напарником під час патрулювання в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, близько 12 год. 52 хв. помітили транспортний засіб Kia Opirus, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), здійснивши її перетин, чим порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху. Після зупинки ТЗ поліцейський проінформував водія про причину зупинки, а саме про те, що водій не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.5 (подвійна суцільна лінія), здійснивши її перетин. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи. Позивача ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративне: відповідальності. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 8.5.1 ПДР, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 122 КУпАП, поліцейським, після розгляду справи, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3083388 від 19.09.2024 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Згідно зі статті 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання.

Звертають увагу суду на відеозапис з автомобільного відеореєстратора службового ТЗ, на якому зафіксовано як водій керуючи ТЗ здійснив обгін іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, та здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), нехтуючи ПДР та безпекою інших учасників дорожнього руху.

У зв язку із тим, що адміністративне правопорушення вчинене позивачем 19.09.2024, а позов надійшов на адресу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лише 30.10.2024, відеозаписи з портативних відеореєстраторів інспекторів за 19.09.2024 відсутні, у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

З огляду на все вищезазначене представник відповідача вважає, що постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.5 ПДР дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Відповідно до пункту 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Відповідно до пункту 1 розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Згідно із вимогами ч. 1ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції-рядового поліції Злепко Ярослава Романовича серії ЕНА № 3083388 від 19.09.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., за те, що 19 вересня 2024 року о 12:52 год. у місті Івано-Франківську по вулиці вул. Незалежності, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Kia Opirus, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), здійснивши її перетин, чим порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису автомобільного відеореєстратора службового ТЗ, встановлено, що водій керуючи ТЗ Kia Opirus, д.н.з. НОМЕР_1 , 19 вересня 2024 року о 12:52 год. у місті Івано-Франківську по вулиці вул. Незалежності, здійснив обгін іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, та здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія).

Таким чином, досліджений відео доказ підтверджує факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, та спростовує твердження позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП зафіксовано у встановленому законом порядку, а сам відеозапис як доказ досліджувався ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізом відеозапису наданих сторонами, наявних в матеріалах справи та досліджених судом, чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Kia Opirus, д.н.з. НОМЕР_1 , 19 вересня 2024 року о 12:52 год. у місті Івано-Франківську по вулиці вул. Незалежності, здійснив обгін іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, та здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), нехтуючи ПДР та безпекою інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення водієм ОСОБА_1 порушення пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху.

За даних обставин, доводи наведені позивачем, без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Злепко Ярослава Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК