Справа № 725/9543/24
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/9543/24
Номер провадження 2-а/725/92/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови. В поданій до суду позовній заяві просив Постанову №1676 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати та провадження закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що його Постановою №1676 за справою про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Згідно даної постанови, в процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч встановленим чиним законодавствам вимогам правил військового обліку, в період з 30.08.2024 року з часу виникнення змін персональних даних , а саме зарахування на навчання до Чернівецького Торгівельно-Економічного інституту, не повідомив та не оновив дані до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем перебування на військовому обліку, про зміну персональних народження дітей, зміну місця роботи та посади, вступу до навчального закладу проживання, інше, тобто порушував вказані правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч.3 ст.1 , абз.5 ч.10 ст. ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку, вчиненого в особливий період, що призвело до порушення нею правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З дослідженої судом постанови №1676 за справою про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Згідно даної постанови в процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч встановленим чиним законодавствам вимогам правил військового обліку, в період з 30.08.2024 року з часу виникнення змін персональних даних , а саме зарахування на навчання до Чернівецького Торгівельно-Економічного інституту, не повідомив та не оновив дані до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем перебування на військовому обліку, про зміну персональних народження дітей, зміну місця роботи та посади, вступу до навчального закладу проживання, інше, тобто порушував вказані правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч.3 ст.1 , абз.5 ч.10 ст. ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку, вчиненого в особливий період, що призвело до порушення нею правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Суд враховує, що відповідно до примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, Міністерство оборони України, як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами.

Так, згідно ч.3 ст.14 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді від:

5) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти і науки, - відомості, зазначені у пунктах 16 і 16-1 частини першої статті 7 цього Закону.

Також, відповідно до п. 34 порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють:

надсилання у семиденний строк з дня видання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування із закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Тобто, відповідно до вимог вищезазначеного Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, навчальні заклади повідомляють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки про студентів, які відраховані з навчання.

У відповідача на сьогоднішній день є доступ до інших реєстрів та баз даних з яких він може отримати інформацію відносно позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Окрім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_1 , навиконання вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у встановлений законом строк, а саме 23.05.2024 року уточнив свої облікові дані

Також суд звертає увагу, що згідно оскаржуваної Постанови відповідач зазначає, що у позивача виник обов`язок повідомити про зміну персональних даних, а саме зарахування на навчання до Чернівецького Торгівельного Економічного інституту в період з 30.08.2024 року, проте згідно Витягу з Наказу №438 та Довідки №77 від 12.09.2024 року ОСОБА_1 зарахований на навчання з 02.09.2024 року.

Встановлено, що позивач Витяг з Наказу №438 та Довідку №77 від 12.09.2024 року ОСОБА_1 отримав лише 12.09.2024 року, тобто документи, що підтверджують зміну персональних даних, а отже саме з цього часу у позивача виник обов`язок повідомляти зміну таких даних.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначеного вище не врахував.

Встановлені судом обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №1676 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 27.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження в справі закрити

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.