Справа № 620/12793/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

До суду 08.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Файдюка Віталія Васильовича від розгляду справи № 620/12793/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що, на переконання ОСОБА_1 , судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., на початковій стадії відкриття провадження у справі, викликали у заявника недовіру щодо належного розгляду справи, у зв`язку з порушенням закону, яке, на думку заявника, полягало у тому, що суддя Кобаль М.І. має намір розглядати неіснуючу апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви, натомість ОСОБА_1 оскаржується ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Також, ОСОБА_1 зазначає про необхідність відводу від розгляду справи судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. у зв`язку з тим, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. приймав участь, як член колегії суддів, під час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року по справі №825/349/18, і на його думку, суддя Файдюк В.В. не може приймати участь в даній справі під час перегляду ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, позивач вважає, що з метою забезпечення права останнього на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, існує необхідність про відведення суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. та Файдюка В.В., від розгляду справи № 620/12793/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року заяву про відвід суддів Кобаля М.І. та Файдюка В.В. визнано необґрунтованою, справу № 620/12793/24 передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 620/12793/24 була передана судді Кузьмишиній О.М. 13 листопада 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Щодо доводів заявника про його сумніви в неупередженості суддів Шостого ААС Кобаля М.І. та Файдюка В.В., викликані неправильним зазначенням назви оскаржуваної ухвали, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення вищевказаної ухвали від 01 листопада 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції допущено описки в тексті ухвали, зокрема, в назві оскаржуваної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024, а саме: неправильно зазначено - «Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви», замість правильного - «Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 року виправлено зазначені описки по тексту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Щодо доводів заявника про те, що суддя Файдюк В.В. приймав участь, як член колегії суддів, під час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року по справі №825/349/18, що, на переконання заявника, унеможливлює участь судді Файдюка в даній справі під час перегляду ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову суд зазначає, що справа № 825/349/18 не має відношення до даної справи та жодним чином не впливає на результат розгляду апеляційної скарги у справі № 620/12793/24.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Кобаль М.І. та Файдюк В.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. та Файдюка В.В. не викликають сумнів у їх неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Кобаля М.І. та Файдюка В.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кобаля М.І. та Файдюка В.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Кобаля М.І. та Файдюка В.В. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кузьмишина