Справа № 320/49709/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2024 року м. Київ № 320/49709/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Командира ДФТГ №27 "Воля" ОСОБА_4 про визнання протиправними, скасування наказу та розпорядження у частині, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Командира ДФТГ №27 "Воля" ОСОБА_4 , у якому просить суд:

- скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 №1 від 01.01.2024 р. в частині, що стосується ДФТГ «ВОЛЯ» №27, а саме: пунктів 3; 4: про розформування добровольчого формування Київської міської територіальної громади №27 «ВОЛЯ», про наказ Командиру військової частини НОМЕР_3 розірвати контракт з командиром добровольчого формування Київської міської територіальної громади №27 «ВОЛЯ» громадянином ОСОБА_4 , за необхідності внести відповідні зміни до раніше, виданих наказів та розпоряджень, організувати здавання стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них згідно зі статутами Збройних Сил України, а також Законом України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України»;

- скасувати розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 №1655/210 від 04.01.2024 в частині, яка стосується ДФТГ №27 «Воля» а саме:

1. Командирам добровольчих формувань територіальних громад міста Києва (далі, ДФТГ) №20, №27, №35 м. Києва, організувати виконання всіх заходів та пунктів наказу командира в/ч НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01.01.2024 №1.

1.1. Припинити (передати) встановленим порядком бойові розпорядження, які були видані для виконання завдань (про зняття охорони з об`єктів та передачі, доповісти письмово встановленим порядком через КП 241 обр ТрО у термін до 18:00 06.01.2024).

1.2. Здачу (передачу) по накладним (актам, атестатам) в установленому порядку стрілецьку зброю, інших видів озброєння та боєприпасів до них, які отримувались добровольчими формуваннями для виконання бойових завдань, до відповідних підрозділів Збройних Сил України, інших військових формувань та правоохоронних органів (доповісти письмово з додаванням підтверджуючих документів у термін до 18:00 09.01.2024);

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 поновити діяльність ДФТГ №27 «Воля», поновити скасовані бойові розпорядження і повернути ДФТГ №27 «Воля» здану зброю та боєприпаси, для захисту України;

- зобов`язати командира ДФТГ №27 «Воля» ОСОБА_4 поновити дію контрактів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як добровольця Добровольчого формування Київської територіальної громади №27 «ВОЛЯ».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст.4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина третя статі 43 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, суб`єктний склад учасників справи має бути чітко визначений позивачем, з метою визначення того суб`єкта, до якого адресовані позовні вимоги.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Предметом позову у даній справі є:

- оскарження наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №1 від 01.01.2024 в частині, що стосується пунктів 3 та 4 про розформування формування Київської міської територіальної громади №27 "Воля";

- оскарження розпорядження командира Військової частини НОМЕР_2 №1655/210 від 04.01.2024 в частині, що стосується ДФТГ №27 "Воля";

- вимога про поновлення дії контракту позивача як добровольця ДФТГ №27 "Воля" та поновлення позивача на посаді інструктора-кулеметника.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підставі спірного наказу 31.01.2024 було припинено дію контракту добровольця територіальної оборони, укладеного з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У позовній заяві позивачі зазначають про те, що у січні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з`явилися на чергування відповідно раніше затвердженого графіку, але у підрозділі нікого не було, а на зачинених дверях було оголошення про припинення діяльності ДФТГ «ВОЛЯ».

Неодноразові спроби зв`язатися з командиром ДФТГ «ВОЛЯ» ОСОБА_4 для отримання будь якої інформації були марні, на дзвінки він не відповідав.

Також, позивачі зазначають, що 01.10.2024 позивачі в черговий раз зателефонували командиру ДФТГ «ВОЛЯ» ОСОБА_4 , він відповів і підтвердив що діяльність ДФТГ «ВОЛЯ» припинена на підставі Наказу №1 від 01.01.2024 командира в/ч НОМЕР_1 та розпорядження від 04.01.2024 р. №1655/210 командира в/ч НОМЕР_2 . Також ОСОБА_4 повідомив що дію наших контрактів припинено на підставі вище згаданих наказу та розпорядження.

02.10.2024 командир ОСОБА_4 передав позивачам копію Наказу №1 від 01.01.2024, копію розпорядження від 04.01.2024, та наші примірники припинених контрактів в яких стояла дата розірвання контракту: ОСОБА_1 25.01.2024; ОСОБА_2 25.01.2024; ОСОБА_3 25.01.2024.

З наведеного вбачається, що фактично позивачі знали про припинення діяльності ДФТГ «ВОЛЯ» з січня 2024 року.

Проте, з даним позовом вони звернулися до суду 28.10.2024, тобто за межами строку звернення до суду з цим позовом.

Звернення позивача до відповідача у жовтні 2024 року з питаннями про діяльність ДФТГ "ВОЛЯ" не змінює момент, з якого позивачі повинні були дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивачі почали вчиняти дії щодо реалізації права і ця дата не пов`язана з початком перебігу строку звернення до суду.

Окрім того, суд також звертає увагу, що у випадку необізнаності позивачів щодо припинення діяльності ДФТГ "ВОЛЯ", при фактичній недіяльності ДФТГ "ВОЛЯ" з січня 2024 року, вони повинні були звернутися з відповідними заявами до відповідачів про надання відповідної інформації без зайвих зволікань.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Будь-яких об`єктивних перешкод щодо неможливості своєчасно (у межах місячного строку) звернутися до відповідачів із запитом щодо надання інформації про припинення діяльності ДФТГ "ВОЛЯ" та щодо підстав розірвання з позивачами контрактів, позивачем не наведено.

Таким чином, звернувшись 28.10.2024 до суду, позивачі пропустили місячний строк звернення до суду з позовом до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачам у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Командира ДФТГ №27 "ВОЛЯ" ОСОБА_4 про визнання протиправними, скасування наказу, розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.