Справа № 160/1622/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/1622/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (суддя Царікова О.В.) у справі №160/1622/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ПрАТ «Суха Балка» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 28.12.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 225179,00 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 112589,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 28.12.2023 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 18 577,00грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 28.12.2023 про застосування штрафної санкції в розмірі 1020,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених в перевіреному періоді з: ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ, ТОВ НВФ ТОПСТАР, ТОВ ТД ПРОМ-КР, ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР, ТОВ ДНІПРОСТАТОЙЛ, ТОВ ЛУЧ КР, ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ. Позивач вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат діяльності товариства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. З цих підстав суд вказав на неправомірність податкових повідомлень-рішень, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану

вартість та зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду.

Стосовно податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції, суд зазначив, що позивачем до перевірки надавалися первинні документи, які стосувалися перевіреного періоду. У свою чергу, за висновком суду першої інстанції, запитувані контролюючим органом документи, ненадання яких і стало підставою для застосування штрафних санкцій, не є первинними документами на підставі яких позивачем відображалися данні бухгалтерського та податкового обліку, що свідчить про неправомірність застосування до позивача спірних штрафних санкцій за не надання таких документів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство СУХА БАЛКА зареєстровано 13.01.1995 виконкомом Криворізької міської ради, перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, є платником податку на додану вартість.

У період з 24.10.2023 по 13.11.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, на підставі наказу від 17.10.2023 № 253-п та повідомлення від 19.09.2023 № 173/32-00-07-06-13, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ СУХА БАЛКА з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ СУХА БАЛКА (код ЄДРПОУ 191329) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІУ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2023 року на суму 243 736 грн., внаслідок чого ПрАТ СУХА БАЛКА

завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в серпні 2023 в розмірі 225 179 грн. (порушено п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою);

завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в серпні 2023 року в розмірі 18 577 грн. (порушено п.200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою).

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, грунтуються на такому.

Перевіркою встановлено відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ, ТОВ НВФ ТОПСТАР, ТОВ ТД ПРОМ-КР, ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР, ТОВ ДНІПРОСТАТОЙЛ, ТОВ ЛУЧ КР, ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ з приводу придбання товарів/послуг.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язував з тим, що постачальники позивача не мали можливості здійснювати задекларовану господарську діяльність через недостатності чисельності працюючих, відсутності (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг; не встановлення ланцюга постачання товарів.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з вказаними постачальниками, що вплинуло на правильність визначення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Вказані обставини стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень

№ від 28.12.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 225 179,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 112 589,50грн.;

№ від 28.12.2023 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 18 577,00грн.

Крім того, відповідачем складено акт № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023 Про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПрАТ СУХА БАЛКА (код ЄДРПОУ 191329) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року.

В акті зазначено, що в ході проведення перевірки, відповідачем встановлено порушення: на письмовий лист запит від 06.11.2023 № 5910/6/32-00-04-04-02-02 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з повідомленням про необхідність надання у термін до 09.11.2023 не надано або надано не в повному обсязі оригінали (належним чином завірені копії) первинних документів та інших документів, наведених у додатку 1 до даного акту (акт № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023). В додатку 1 до акту № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023 відповідачем вказано, що: при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПрАТ СУХА БАЛКА () з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року (вх. № від 20.09.2023 року) не надано по контрагенту постачальнику ТО ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ (): наявні у ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ дозвільні документи на організацію охорони промислової безпеки та екології; інші документи, які підтверджують економічну доцільність та мету придбання послуг у ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ () у листопаді та грудні 2019 року; документи, які розкривають суть та предмет наданих послуг, відображених: в актах прийому передачі наданих послуг; в звітах про надання послуг. По ПрАТ СУХА БАЛКА не надано: штатний розпис ПрАТ СУХА БАЛКА станом на листопад та грудень 2019 року.

З цих підстав контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2023 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1020,00грн.

Правомірність та обгрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 28.12.2023 №, №, якими зменшено розмір бюджетного відшкодування та від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що завищення позивачем від`ємного значення контролюючий орган пов`язує з нереальністю господарських операцій між позивачем та вищезазначеними постачальниками.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ ЛУЧ КР предметом яких є поставка товару.

В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про нереальність цих операцій через незначну кількість працівників, незначну кількість основних засобів. Згідно інформації наявної в базі даних ДПС, основні засоби у підприємства складають лише 29,0 тис.грн., оренда офісу/складських приміщень за адресою (м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 3/21), де відбувається навантаження товару, згідно податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, не здійснюється.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.02.2023 між ПрАТ СУХА БАЛКА та ТОВ ЛУЧ КР укладено договір постачання № 0217, на підставі якого та відповідно до складеної Специфікації № 3 від 21.04.2023, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в липні 2023 року було здійснено поставку товару (патрон, перехідник, вал-шестерня, кришка, втулка) на умовах EXW склад Продавця, м. Кривий Ріг.

Про фактичне виконання сторонами умов договору свідчить таке:

поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 20 від 27.07.2023;

доставку товару було здійснено автотранспортом ПрАТ СУХА БАЛКА, що підтверджується товарно - транспортною накладною № 28-1 від 28.07.2023, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи;

оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 133 від 28.07.2023;

оплата за поставлений товар підтверджується платіжними інструкціями № 10709, 10930, 11138, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

ТОВ ЛУЧ КР було сформовано податкову накладну № 75 від 27.07.2023, яка зареєстрована в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Також, ТОВ ЛУЧ КР надано сертифікат якості на поставлений товар № 73 від 27.07.2023, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку позивача № № 610018, 610020, 610085, 610087, 610016, 610017, 610527, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Листом № 16-04 від 16.04.2024 ТОВ ЛУЧ КР було надано пояснення стосовно наявного цеху, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/21, а також, що останній товар закуповує у ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Разом з листом № 16-04 від 16.04.2024 ТОВ ЛУЧ КР надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОППП, яке подано до 24.05.2023 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька Північна ДПІ.

Також, даним листом ТОВ ЛУЧ КР було надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року, відповідно до якого кількість працівників 2 особи.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що надані докази спростовують твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій через неможливість здійснення постачальником задекларованої господарської діяльності.

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ ТД ПРОМ-КР, предметом яких є поставка товару.

Нереальність вказаних господарських операцій контролюючий орган пов`язував з тим, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ ТД ПРОМ-КР відсутні фізичні та технічні можливості для власного виробництва: відсутні виробничі потужності, обладнання та будь - які інші основні засоби (як власні, так і орендовані). В ході проведення перевірки не встановлено фактичного виробника ТМЦ. Відповідно до баз даних АІС Податковий блок у ТОВ ТД ПРОМ-КР відсутнє матеріально технічне забезпечення (відсутність достатньої штатної кількості працівників) для здійснення реалізації товару в адресу ПрАТ СУХА БАЛКА. Відповідно до ЄРПН протягом 2020 серпень 2023 років не простежується ланцюг постачання зазначених товарів від ТОВ ТД ПРОМ-КР до ПрАТ СУХА БАЛКА. В ході перевірки надано паспорти на товар без номеру та дати Ізолятори такелажні фарфорові, призначені для встановлення між двома працюючими дротами, де зазначено, що виробником товару є ТОВ ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОФАРФОРУ. Також, надано паспорти без номеру та дати на товари: ППН-ВП-250, ППН-П-63-В, в яких виробники пристроїв не зазначені.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ Торговий Дім ПРОМ-КР було укладено договір № 1005 від 05.10.2021 та відповідно до підписаної сторонами договору специфікації № 23 від 12.06.2023, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в серпні 2023 року постачальником було здійснено поставку товару (пристрій подачі напруги, контактор) на склад Покупця.

Згідно наданих позивачем до перевірки документів, копії яких долучено і до матеріалів справи, вбачається, що поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 64 від 03.08.2023, товарно транспортною накладною № 015 від 03.08.2023.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М-4 - № 312 від 03.08.2023.

ТОВ Торговий Дім ПРОМ-КР було надано паспорти на поставлений товар.

Видача товару у виробництво позивача підтверджується картками складського обліку № 790728, 491111, 491624, 790797, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ Торговий Дім ПРОМ-КР було сформовано податкову накладну № 1 від 01.08.2023, яка зареєстрована Державною податковою службою України в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Оплата позивачем за поставлений товар підтверджується платіжною інструкцією №11321 від 01.08.2023, належним чином засвідчена копія якої містяться в матеріалах справи.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про придбання позивачем товару, його транспортування від продавця до покупця, використання цього товару позивачем у власній господарській діяльності.

Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОППП від 07.02.2022 (декларування автомобіля TOYOTA Highlander), Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОППП (декларування виробничої ділянки, автомобіля) від 31.08.2023, які подано ТОВ ТД ПРОМ-КР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька Північна ДПІ, що спростовує позицію відповідача про відсутність у постачальника основних засобів необхідних для ведення господарської діяльності.

Щодо посилань контролюючого органу на видані паспорти на товар без номеру та дати, слід зазначити те, що паспорт на товар, сертифікати якості не є первинними документами, в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», які підтверджують господарські операції.

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР, предметом яких є поставка товару.

Виходячи з акту перевірки, нереальність цих господарських взаємовідносин контролюючий орган пов`язує з тим, що складена ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР податкова накладна № 14 від 18.08.2023 має ознаку імпортованого товару, тобто поставлена продукція імпортного походження. Відповідно ЄАІС Держмитслужби, ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР не є імпортером поставленого товару. Згідно інформації, наявної в базах даних ДПС, згідно 20-ОПП, власні або орендовані складські приміщення у підприємства відсутні. Згідно додатку 4 ДФ за 3 квартал 2023 року у підприємства ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР відсутні фізичні особи, яким нараховувався та виплачувався дохід за ознакою надання в оренду власного чи орендованого майна. Отже, за висновком відповідача, це може свідчити про відсутність фізичного руху зазначеного товару (м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 69 м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5). Відповідачем встановлено, що сертифікат відповідності товару видано ФОП ОСОБА_2 , але згідно 4ДФ за 3 квартал 2023 року виплата/нарахування доходу в адресу ФОП ОСОБА_2 не здійснювалися. Отже, відповідачем зроблено висновок, що встановлено відсутність первинного джерела походження товару.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР укладено договір № 273/1 від 26.01.2022 та відповідно до укладеної специфікації № 13 від 28.07.2023, яка є невід`ємною частиною договору № 273/1 від 26.01.2022, ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР в серпні 2023 року було поставлено товар - (труба м/н ф 26 безшовна).

Поставка товару в серпні 2023 року, підтверджується видатковою накладною постачальника № 170 від 08.08.2023, товарно транспортною накладною № 1 від 08.08.2023, сертифікатом відповідності.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М-4 - № 266 від 08.08.2023, видача у виробництво підтверджується карткою складського обліку № 171288.

Оплату, за поставлений товар, позивач здійснив 01.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 11335.

ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР було сформовано податкову накладну № 14 від 08.08.2023, яка зареєстрована Державною податковою службою України в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, надані до перевірки документи, копії яких долучено і до матеріалів справи, свідчать про придбання позивачем товару, його оплату та використання цього товару у власній господарській діяльності.

Щодо аргументів відповідача про відсутність інформації про виплату/нарахування доходу ФОП ОСОБА_2 , яким видано сертифікат відповідності, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідачем не обгрунтовано такого обов`язку позивача по відношенню до ФОП, який самостійно декларує та сплачує єдиний внесок з доходу, отриманого внаслідок підприємницької діяльності.

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ ДНІПРОСТАТОЙЛ, предметом яких є поставка товару.

Обгрунтовуючи сво позицію щодо нереальності вказаних господарських взаємовідносин, відповідач посилається на те, що до перевірки надано паспорт якості № 184 від 13.04.2023, термін дії якого не зазначено. Паспорт складений центром паливних випробувань ТЕС Мобільна лабораторія контролю якості нафтопродуктів (м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 (дільниця №2), на паливо: бензин автомобільний А-95-Євро 5 Е5. В паспорті зазначено, що виробником палива є Компанія OMU Petrom S.A.-members of OMV Group in Petrobrazi refinery, Румунія. У податковій накладній № 21082 від 21.08.2023 ознака імпортованого товару відсутня. За даними ЄРПН ТОВ ДНІПРОСТАТОЙЛ у серні 2023 року здійснює придбання бензину у ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ, який відповідно ЄАІС Держмитслужби не є імпортером поставленого товару. Також, відповідачем зазначено, що у 11-ти постачальників бензину 95 ) ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ зупинено реєстрацію податкових накладних, зокрема: ТОВ АЛЕТЕЯ (рішення від 17.08.2023 № 23053, від 18.10.2023 № 29075 про відповідність критеріям ризиковості), ТОВ РЕГІОН-ХОЛ (рішення від 31.01.2023 № 5053 про відповідність критеріям ризиковості), ТОВ БЕСТ ПЕТРОЛ (рішення від 01.09.2023 №57328 про відповідність критеріям ризиковості). Відповідачем зроблено висновки про те, що неможливо встановити походження бензину.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ ДНІПРОСТАТОЙЛ укладено договір поставки нафтопродуктів № НДСО-20343 від 22.12.2022. Пунктом 1.2 Договору № НДСО-20343 від 22.12.2022 визначено, що номенклатура Товару, його кількість, ціна встановлюються сторонами за взаємною згодою на основі заявки покупця й зазначаються в розрахункових документах (рахунках фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) та товар, які являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають невід`ємну частину цього Договору.

Згідно наданих позивачем до перевірки документів, копії яких долучено і до матеріалів справи, вбачається, що поставка товару в серпні 2023 року, підтверджується видатковою накладною постачальника № НДСО-21082 від 21.08.2023 (поставка Бензин А-95 євро), товарно транспортною накладною № НДСО-31856 від 21.08.2023.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М-4 - № 139 від 21.08.2023.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № 230055.

Оплату позивач здійснив 29.08.2023, що підтверджується платіжними інструкціями №12209, №12208, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ ДНІПРОСТАТОЙЛ було сформовано податкову накладну № 21082 від 21.08.2023, яка зареєстрована Державною податковою службою України в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення господарської операції.

Стосовно аргументів відповідача про ризиковість платників податків, які також придбавали пальне у ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ, суд першої інстанції правильно вказав на те, що позивач не мав господарських взаємовідносин з такими платниками, а тому вказані обставини жодним чином не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин саме між позивачем та ТОВ ДНІПРОСТАТОЙЛ.

Крім того, в матеріалах справи наявні акцизні накладні № 21087 від 21.08.2023, №21088 від 21.08.2023, які складені та зареєстровані ТОВ ДНІПРОСТАТОЙЛ в Єдиному реєстрі акцизних накладних, що свідчить про здійснення ТОВ ДНІПРОСТАТОЙЛ господарської діяльності, пов`язаної з підакцизними товарами.

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ НВФ ТОПСТАР, предметом яких є поставка товару.

Виходячи з акту перевірки, нереальність цих господарських взаємовідносин відповідач пов`язував з тим, що ТОВ НВФ ТОПСТАР не є виробником реалізованого товару: відсутні виробничі потужності, обладнання, транспортні засоби. До перевірки надано паспорти якості, в яких вказано, що виробником товару: кран кульовий DN 25, кран кульовий DN 15, кран кульовий DN 20 є ТОВ Трубоелемент. Проведеним аналізом ЄРПН протягом 2022 квітень 2023 років не простежується ланцюг постачання зазначеного товару. Виробником товару вентиль 15кч 18п ДУ25, вентиль 15кч 15п ДУ 20 є підприємство Компанія Future Valve Group. Co.Ltd КНР. Проведеним аналізом баз даних Податковий блок, БД ЄАІС Держмитслужби протягом 2022 квітень 2023 років ТОВ НВФ ТОПСТАР не є імпортером. ПрАТ СУХА БАЛКА не надано сертифікат якості на кран кульовий лат. D 1 1/4 ВВ (ручка- гайка гайка) (УКТЗЕД 8481), кран кульовий ВВ Ду 15 мет. Вода (УКТЗЕД 8481), клапан 15 кч 18п ДУ25 (УКТЗЕД 8481). Згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, відсутнє придбання реалізованого товару ПрАТ СУХА БАЛКА, в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Встановлені обставини справи свідчать, що між позивачем та ТОВ НВФ ТОПСТАР укладено договір № 2419 від 30.10.2017 та відповідно до підписаної між сторонами договору специфікації № 37 від 07.04.2023, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в квітні 2023 року було здійснено поставку товару (кран кульовий, вентиль, клапан) на умовах СРТ склад Покупця, м. Кривий Ріг.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № РН-0001164 від 13.04.2023, експрес накладною Нова Пошта № 4897 від 17.04.2023, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 45 від 17.04.2023.

ТОВ НВФ ТОПСТАР надано паспорти відповідності якості на товар.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № № 240482, 240483, 240484, 240485, 240486, 240487, 240488, 240489, 240490, 240491, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ НВФ ТОПСТАР було сформовано податкову накладну №281 від 13.04.2023, яка зареєстрована в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, надані позивачем до перевірки документи підтверджували придбання позивачем товару у ТОВ НВФ ТОПСТАР, який використаний у власній господарській діяльності.

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ, предметом яких є поставка товару.

Згідно з актом перевірки нереальність цих господарських взаємовідносин контролюючий орган пов`язував з тим, що до перевірки не надано сертифікати якості на товар. В ході перевірки проаналізовано реальність фізичного руху реалізованого до ПрАТ СУХА БАЛКА товару по ТТН № Р332 від 03.08.2023 та встановлено відсутність детальної адреси: вантажоодержувача та пункту розвантаження (зазначена лише назва підприємства ПрАТ СУХА БАЛКА), що може свідчити про відсутність фізичного руху зазначеного товару та посилається відповідач на п. 1 наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ було укладено договір № 746 від 08.05.2023, та відповідно до умов специфікації №3 від 05.07.2023, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в серпні 2023 року було здійснено поставку товару (шпала дерев`яна, просочена тип 2А; кріплення КПП5; прокладка ЦП; накладка 1Р-65) на умовах FCA склад Продавця, м. Кривий Ріг.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 332 від 03.08.2023, товарно транспортною накладною № Р332 від 03.08.2023, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 135 від 03.08.2023, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № № 170442, 131031, 132410, 132411.

Оплата за поставлений товар підтверджується платіжними інструкціями № 11319 від 01.08.2023, 11861 від 15.08.2023, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ було сформовано податкову накладну № 4 від 01.08.2023, яка зареєстрована в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Щодо аргументів відповідача про не надання до перевірки сертифікатів якості, слід зазначити те, що сама відсутність таких сертифікатів не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичної поставки товарів, оскільки сертифікати якості, у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», не є первинними документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

Крім цього, суд враховує і те, що до заперечень на акт перевірки позивачем надавалися сертифікати якості на товар, а також письмові пояснення щодо розбіжностей в назві товарів у них.

Щодо аргументів відповідача про відсутність в ТТН вантажоодержувача та пункту розвантаження, слід зазначити те, що у спірному випадку в ТТН зазначено назву підприємства ПрАТ СУХА БАЛКА, яке і отримувало товар у спірному випадку. А тому певні недоліки ТТН не можуть беззаперечним свідченням нереальності господарських взаємовідносин, оскільки надані контролюючому органу документи, у своїй сукупності, дозволяли визначити як продавця так і покупця товару.

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ, предметом яких є надання послуг.

Нереальність цих господарських операцій контролюючий орган пов`язував з тим, що з контрагентом ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ неможливо підтвердити фактичне надання послуг, з урахуванням документів, які були наданні до перевірки, а саме: надано заявки на надання послуг від 25.10.2019, 26.10.2019, 01.11.2019, 26.11.2019, 25.11.2019, акти приймання - передачі наданих послуг № 40 від 30.11.2019, № 41 від 30.11.2019, № 42 від 30.11.2019, № 50 від 30.11.2019, № 51 від 31.12.2019, № 52 від 31.12.2019, № 53 від 31.12.2019, № 54 від 31.12.2019, № 61 від 31.12.2019, звіти про надання послуг № б/н від 29.11.2019, від 30.11.2019, № 43 від 08.11.2019, № б/н від 29.11.2019, б/ від 31.12.2019, б/н від 28.12.2019, б/н від 31.12.2019, б/н від 31.12.2019, № 52 від 23.12.2019, які не містять конкретний зміст та обсяг отриманих послуг (у яких обсягах отримано консультації та їх економічне обґрунтування та доцільність, чим зумовлена вартість таких послуг, що саме полягало в даних консультаціях та їх результати). Також, відповідачем зазначено, що директор ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ є ОСОБА_3 , який одночасно є директором ПрАТ СУХА БАЛКА.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ було укладено договір № 0306 від 03.06.2019 про надання послуг.

Умовами вказаного договору сторонами визначено, що виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги на умовах, передбачених цим Договором (в т.ч. послуги у сфері охорони праці та здоров`я, безпеки на виробництві, оцінці ризиків і охорони навколишнього природного середовища; послуги з організації проведення тендерів (конкурсного відбору); послуги у сфері фінансового і управлінського обліку; послуги в сфері продажів та маркетингу; послуги у сфері управління інвестиційними процесами; послуги у сфері роботи з персоналом, та ін.), а замовник зобов`язується приймати послуги і оплачувати їх вартість в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором. Способи надання тих чи інших послуг наведені у п. 1.2 ст. 1 Договору.

Договором № 0306 від 03.06.2019 узгоджено сторонами порядок надання та прийняття результатів наданих послуг, замовник надає виконавцю заявку на надання послуг за формою, що узгоджена в додатку №2 до даного договору. Приймання-передача результатів наданих послуг здійснюється сторонами за наслідками підписання відповідних актів та звітів про надання послуг. Оплата за цим договором проводиться у гривнях, шляхом перерахування сум коштів на поточний рахунок виконавця у банку. Вартість послуг визначається на підставі погодинних ставок відповідних фахівців виконавця, розмір яких визначається в додатку №1 до цього Договору. Можливе здійснення передоплати послуг, що проводиться на підставі виставленого Виконавцем з урахуванням заявки замовника рахунку.

За результатами надання послуг в листопаді та грудні 2019 року, сторони підписали акти приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2019 №40, №41, №42, №50 від 31.12.2019 №51, №52, №53, №54, №61, в яких зазначено про надання наступних послуг: послуги з організаційно-технічного супроводу, підготовки до проведення тендеру, послуги з організації охорони праці, промислової безпеки та екології, послуги з організаційно-технічного супроводу, підготовки до проведення тендеру, послуги у сфері управління інвестиційними процесами, послуги у сфері фінансового і управлінського обліку.

Отже, факт надання послуг підтверджується копіями актів приймання - передачі наданих послуг по договору, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

У матеріалах справи наявні звіти до актів приймання передачі наданих послуг по договору, які надавалися позивачем в ході проведення перевірки, про що відповідачем зазначено в додатку 4.7 до акта перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023.

У вказаних звітах детально зазначено, які саме види послуг надавалися позивачу.

Позивачем 19.11.2019, 23.12.2019, 14.01.2020 здійснено оплату за надані послуги.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, факт реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ виписало податкові накладні №11 від 30.11.2019 та № 14 від 31.12.2019 та направило їх до ДПС України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, але отримало рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2020 №2001417/42925804, від 05.10.2020 №2001418/42925804, від 05.10.2020 №2001419/42925804.

ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (Відповідач 1), Державної податкової служби України (Відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 по справі № 640/27102/20 адміністративний позов ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ задоволено.

Визнані протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2020 №2001417/42925804, від 05.10.2020 №2001418/42925804, від 05.10.2020 №2001419/42925804.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складені ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ () податкові накладні датами їх отримання, а саме: податкову накладну від 30.11.2019 №11 - 12.12.2019, податкову накладну від 31.12.2019 №13 - 15.01.2020, податкову накладну від 31.12.2019 №14 - 15.01.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 по справі № 640/27102/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, яка є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 по справі № 640/27102/20 відмовлено контролююючому органу у відкритті касаційного провадження.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 по справі № 640/27102/20, Державною податковою службою України було здійснено реєстрацію податкових накладних № 11 від 30.11.2019 та № 14 від 31.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, фактичне виконання сторонами умов договору про надання послуг підтверджується і належним чином зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Таким чином, проаналізувавши зазначені господарські операції, які відповідач вважав нереальними, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про не підтвердження контролюючим органом своєї позиції, яка стала підставою для висновку про завищення позивачем від`ємного значення.

При цьому, слід зазначити те, що з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару/послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників.

Отже, відносини постачальників позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

З приводу аргументів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними постачальниками, які, за позицією відповідача, не могли виконати умови договорів через відсутність необхідних виробничих потужностей, слід зазначити те, що такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

Таким чином, оскільки контролюючим органом не було наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позиції відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2023 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1020,00грн.

Так, вказані штрафні санкції за не надання позивачем в ході проведення позапланової документальної невиїзної перевірки на письмовий лист запит від 06.11.2023 № 5910/6/32-00-04-04-02-02 оригіналів (належним чином завірених копій) первинних документів та інших документів, наведених у додатку 1 до даного акту.

В додатку 1 до акту № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023 відповідачем вказано про не надання позивачем документів по контрагенту ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ (: наявні у ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ дозвільні документи на організацію охорони промислової безпеки та екології; інші документи, які підтверджують економічну доцільність та мету придбання послуг у ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ () у листопаді та грудні 2019 року; документи, які розкривають суть та предмет наданих послуг, відображених: в актах прийому передачі наданих послуг № 40 від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 189 806,40грн., № 41 від 30.11.2019 на загальну суму з ПДВ189 806,40грн., № 42 від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 1 001,52грн., № 50 від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 180 768,00грн., № 51 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 153 652,80 грн., № 52 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20грн., № 53 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 37 372,80 грн., № 54 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20грн., № 61 від 31.12.2019 на загальну вартість з урахуванням ПДВ 500,76грн.; в звітах про надання послуг від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 189 806,40грн., від 29.11.2019 на загальну суму з ПДВ 189 806,40грн., від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 180 768,00грн., від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 153 652,80 грн., від 28.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20грн., від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 37 372,80 грн., від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20грн. По ПрАТ СУХА БАЛКА не надано: штатний розпис ПрАТ СУХА БАЛКА станом на листопад та грудень 2019 року.

Правовою підставою застосування штрафних санкцій контролюючим органом визначено п.121.1 ст.121 ПК України.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Отже, платника податків несе відповідальність у разі, зокрема, не надання до перевірки не будь-яких документів, а первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, обов`язок платника надати до перевірки документів обмежений наданням документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

У спірному випадку предмет перевірки стосувався законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2023 року.

Таким чином, позивач був зобов`язаний надати до перевірки документи, що стосуються декларування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2023 року.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що контролюючим органом були витребувані документи, які стосувалися дозвільних документів на діяльність ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ, при цьому, чому такі документи повинні бути у позивача, контролюючий орган не обгрунтовує, як не обгрунтовує і обов`язок позивача по зберіганню документів, які стосуються діяльності ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ.

Стосовно витребуваних документів, які підтверджують економічну доцільність та мету придбання послуг у ТОВ ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ, то контролюючим органом не визначено того, які саме документи, з такою інформацією, повинен був надати позивач. Вказане стосується і щодо витребуваних документів, які розкривають суть та предмет наданих послуг, відображених: в актах прийому передачі наданих послуг.

Отже, оскільки контролюючим органом не було визначено конкретних документів, обов`язок ведення (обов`язок зберігання) яких покладено на платника податків, то відсутні підстави стверджувати про відмову позивача в наданні до перевірки документів, що б було підставою для застосування до платника штрафних санкцій на підставі п.121.1 ст.121 ПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №160/1622/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 14.11.2024

Повний текст судового рішення виготовлено 15.11.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк