Справа № 340/2569/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/2569/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. у справі №340/2569/22 за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу і порядку виконання судового рішення від 02.06.2022р. у справі №340/2569/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2022р. у справі №340/2569/22 адміністративний позов ОСОБА_1 . задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ у Кіровоградській області) щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 19.11.2019р. на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 10.01.2022р. №10877 та виплатити додаткові кошти, рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії за один місяць допущено до негайного виконання / а.с. 80-89/.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили та позивачем з метою примусового виконання цього рішення було отримано виконавчі листи / а.с. 94-99/, які позивачем з метою примусового виконання рішення суду було передано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким за виконавчим листом від 07.03.2023р. у справі №340/2569/22 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 / а.с. 106,107,108/.

У вересні 2023р. ГУ ПФУ в Кіровоградській області своїм листом повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення суду у справі №340/269/22 здійснено 14.07.2022р. переведення та відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , сума на виконання рішення суду нарахована у розмірі 166068,73 грн. за період з 19.11.2019р. по 31.07.2023р. і ця сума буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з державного бюджету України /а.с. 107/.

17.07.2024р. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулось до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2022р. у справі №340/2569/22 /а.с. 101-116/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. у справі №340/2569/22 заяву задоволено; змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2022р. у справі №340/2569/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 166068,73грн. за період з 19.11.2019р. по 31.07.2022р. за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України / а.с. 127-13й/.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 06.09.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. у справі №340/2569/22, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 06.09.2024р. /а.с. 136-143,144/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги 10.09.2024р. судом апеляційної інстанції витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №340/2569/22 / а.с. 145/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.10.2024р. / а.с. 147/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024р. у справі №340/2569/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. у справі №340/2569/22 /а.с. 148/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 29.10.2024р. / а.с. 149/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 150-153/.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що ухвала від 07.10.2024р. прийнята судом першої інстанції з порушенням норм чинного процесуального права з огляду на те, що у даному випадку судом першої інстанції здійснено заміну способу виконання рішення суду в супереч обраному способу захисту та резолютивній частині рішення суду у цій справі, що не узгоджується з вимогами ч.1, ч.3 ст. 378 КАС України, тому просило ухвалу суду першої інстанції від 07.10.2024р. у цій справі скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду у цій справі.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі Коршун А.О., Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., в провадженні яких знаходиться справа №340/2569/22, з 11.11.2024р. по 15.11.2024р.( включно) перебувала на підготовці в НШС України для підтримання кваліфікації суддів апеляційний адміністративних судів.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, яка набрала законної сили, , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2022р. у справі №340/2569/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, серед іншого зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 19.11.2019р. на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 10.01.2022р. №10877 та виплатити додаткові кошти, рішення суду набрало законної сили 05.07.2022р. / а.с. 80-89/ і з метою примусового виконання цього рішення позивачем було отримано виконавчий лист / а.с. 94-99/ за яким 27.04.2023р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 / а.с. 106,107,108/.

У вересні 2023р. ГУ ПФУ в Кіровоградській області своїм листом повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення суду у справі №340/269/22 здійснено 14.07.2022р. переведення та відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , сума на виконання рішення суду нарахована у розмірі 166068,73 грн. за період з 19.11.2019р. по 31.07.2023р. і ця сума буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з державного бюджету України /а.с. 107/.

17.07.2024р. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулось до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2022р. у справі №340/2569/22 /а.с. 101-116/, яка задоволена ухвалою суду першої інстанції від 02.09.2024р. / а.с. 127-130/ і ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду..

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів є способами захисту одного і того ж порушеного права особи на отримання коштів, і зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України.

Але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а положеннями ч. 4 цієї статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком, при цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення, і вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, при цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Як вбачається із адміністративного позову у справі №340/2569/22 вимога щодо стягнення коштів позивачем не заявлялась, отже з урахуванням приписів ст. 245 КАС України під час розгляду заявлених позовних вимог суд мав повноваження лише прийняти рішення про зобов`язання вчинити дії, при цьому з рішення суду першої інстанції від 02.06.2022р. у цій справі, яке набрало законної сили, і передано до примусового виконання в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 судом при ухваленні рішення по суті заявлених позивачем позовних вимог розрахунок суми заборгованості у перерахованому розмірі, що належить позивачу, не здійснювався, тому колегія суддів вважає, що зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання виплатити пенсію у перерахованому розмірі на стягнення конкретної суми потягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначати, що при вирішенні судом заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

Так на думку заявника виконання рішення суду цій справі неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є іншою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження Кіровоградським окружним адміністративним судом під час прийняття рішення від 02.06.2022р. у справі №340/2569/22 .

Таким чином колегія суддів, аналізуючи норми ст. 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, вважає, що в контексті спірних відносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті, тому зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11.11.2014р. у справі № 21-394а14) та Верховного Суду від 30.07.2019р. у справі № 281/1618/14-а, від 17.02.2021р. у справі №295/16238/14-а, від 17.02.2021р. у справі №295/16238/14-а.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду від 02.06.2022р. у цій справі за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2024р. відповідно до ст. 317 КАС України слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2023р. у справі №340/1963/22- скасувати.

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №340/2569/22 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 18.11.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова