Справа № 400/2654/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2654/24
Головуючий в 1 інстанції Малих О.В.

Дата і місце ухвалення 31.07.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024р. у справі №400/2654/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови зарахування страхового стажу роботи ОСОБА_1 у Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології і інтенсивної терапії період роботи з 01.01.2004 року по 16.11.2019 року у подвійному розмірі та зарахуванні спеціального страхового стажу ОСОБА_1 період проходження інтернатури з терапії на посаді лікаря-інтерна гастроетерологічного відділення у КНП МОКЛ МОР з 02.08.1983 року по 25.07.1984 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійною фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі період роботи з 01.01.2004 року но 16.11.2019 року на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології і інтенсивної терапії у Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до спеціального страхового стажу ОСОБА_1 період з 02.08.1983 року по 25.07.1984 року проходження унтернатури з терапії на посаді лікаря-інтерна гастроетерологічного відділення у Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024р. позов частково задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови зарахування страхового стажу роботи ОСОБА_1 у Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології і інтенсивної терапії період роботи з 01.01.2004 року по 16.11.2019 року у подвійному розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійною фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 року но 16.11.2019 року на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології і інтенсивної терапії у Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради у подвійному розмірі з дати призначення пенсії.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із задоволеною частиною рішення суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що обчислення страхового стажу з урахуванням норм статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» здійснюється до 01.01.2004р. до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Статтею 24 Закону №1058-IV чітко визначено, що пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 01 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. А відтак, страховий стаж, який на підставі ст.60 Закону №1788-XII обчислювався в подвійному розмірі, з 01.01.2004р. зараховується на загальних підставах.

Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі та раніше за текстом Закон № 1058).

02 грудня 2021р. позивач звернувся до пенсійного органу із заявою, в якій зокрема просив зарахувати до його страхового стажу період роботи в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради з 01.01.2004 року по 16.11.2019 року на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології і інтенсивної терапії у подвійному розмірі

Листом від 17.12.2021 року ГУ ПФУ в Миколаївській області відмовило позивачу у задоволенні поданої заяви, посилаючись на те, що страховий стаж обчислений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції визнав право позивача на зарахування до страхового стажу період роботи з 01.01.2004 року но 16.11.2019 року на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології і інтенсивної терапії у Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради у подвійному розмірі, у зв`язку з чим зобов`язав відповідача зарахувати відповідний період роботи до страхового стажу позивача у подвійному розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які мають пільговий характер роботи, визначаються Законом України від 05.11.1991р. №1788-XIІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ) та Законом України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Частиною 1 статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ст.60 Закону №1788-ХІІ робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Згідно ч.4 ст.24 Закону №1058-IV пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

У спірних правовідносинах ГУ ПФУ в Миколаївській області не заперечує факт роботи ОСОБА_1 в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології і інтенсивної терапії з 01.01.2004 року по 16.11.2019 року, а також надання позивачем належного документального підтвердження цій обставині.

Відповідач відмовив проводити обчислення стажу позивача в подвійному розмірі після 01.01.2004р., з посиланням на те, що це не передбачено статтею 24 Закону №1058-IV.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність таких дій відповідача, оскільки ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є чинною на теперішній час, а положення ст. 24 Закону №1058-IV не скасовують та не зупиняють її дію.

У постанові від 03.11.2021р. у справі №360/3611/20 Велика Палата Верховного Суду, визначаючи співвідношення між Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про пенсійне забезпечення», вказала, що Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон України «Про пенсійне забезпечення» був прийнятий раніше за Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якби законодавець мав намір обмежити сферу застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», то він мав би виключити із Закону України «Про пенсійне забезпечення» усі інші положення, чого зроблено не було.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо того, що відсутні підстави для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 в подвійному розмірі періоду його роботи в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології і інтенсивної терапії з 01.01.2004 року по 16.11.2019 року, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на не правильному тлумаченні норм чинного законодавства.

А відтак, суд першої інстанції правомірно зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 року но 16.11.2019 року на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології і інтенсивної терапії у Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради у подвійному розмірі з дати призначення пенсії.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик