Справа № 280/1645/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 року м.Дніпросправа № 280/1645/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 280/1645/23 (суддя Конишева О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 35 від 28.07.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2017, з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації, відповідно до статей 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням наявного понаднормового стажу, та з проведенням компенсації втрати частини доходу, за винятком вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

До суду першої інстанції надійшла заява представника позивача, в якій заявник просив (а.с.119-125):

1) встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 280/1645/23;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у 10 денний строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився представник позивача, ним в інтересах позивача була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, представник позивача просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не виконано рішення у повному обсязі.

Так, відповідач листом від 30.08.2023 року № 0800-0210-8/57392 повідомив, що на виконання рішення суду поновлено пенсію Позивачці з дати припинення (з 01.01.2017) та нараховано борг за період з 01.01.2017 по 31.08.2023 в розмірі 215 810,03 грн. та в додаток до листа надано розрахунки пенсії ОСОБА_1 .. Все це разом з обов`язком відповідача виконувати свої зобов`язання встановлені в Законі, а також разом з тим, що пенсія це власність позивачки, а Пенсійний фонд не має права позбавити особу пенсії за період з 01.01.2017 по теперішній час, призводить до однозначного висновку, що непроведення поновлення пенсії в належному розмірі пенсії та не проведення виплати пенсії - не є виконанням судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Враховуючи те, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, слід вважати наявні обставини достатніми для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Відповідач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2017, з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням наявного понаднормового стажу та з проведенням компенсації втрати частини доходу, за винятком вже виплачених сум.

Представник позивача звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання судового рішення.

Відповідач листом від 30.08.2023 повідомив позивача, що за інформацією відділу опрацювання документації № 1 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виконання рішення Запорізького адміністративного суду від 24.05.2023 № 280/1645/23, яке набрало законної сили 25.07.2023 ОСОБА_1 поновлено пенсію з дати припинення, а саме з 01.01.2017 нараховано борг за період з 01.01.2017 по 31.08.2023 в розмірі 215 810,03 грн. Також зазначено, що в рішенні суду, щодо виплати компенсації ОСОБА_1 , чітко не зазначено дату початку розрахунку компенсації, тому коефіцієнт визначено як добуток коефіцієнтів, починаючи з місяця набрання законної сили (25.07.2023) до місяця фактичної виплати боргу (відсутній). Таким чином, сума компенсації склала 0,00 грн, оскільки індекс споживчих цін у липні 2023 року склав менше 100%. Повідомлено, що розмір компенсації буде змінено, в залежності від місяця фактичної виплати заборгованості.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

При встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням.

Відповідач повідомив, що на виконання рішення Запорізького адміністративного суду від 24.05.2023 № 280/1645/23, позивачу поновлено пенсію з дати припинення, а саме з 01.01.2017, нараховано борг за період з 01.01.2017 по 31.08.2023 в розмірі 215 810,03 грн..

Щодо нарахування компенсації, суд встановив, що відповідачем на виконання рішення суду у справі № 280/1645/23 нараховано 125892,95 грн., проте, нарахована сума не виплачена позивачу, оскільки заява про виплату пенсії на банківський рахунок подана з порушеннями вимог Порядку №1596.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Заявник не спростовує доводи відповідача щодо існування об`єктивних перешкод у виконанні рішення суду, а тому застосування судом в спірному випадку положень ст.382 КАС України не призведе до бажаного позивачем результату.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для встановлення строку подання звіту, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, у суду на час прийняття оскарженої ухвали не було.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 280/1645/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак