Справа № 404/7622/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 404/7622/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2024 року (суддя Варакіна Н.Б. , повний текст рішення складено 22.10.2024) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 404/7622/24.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).
Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана Тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якого щодо представництва інтересів апелянта у суді документів не надано.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Проте в порушення зазначеної норми апелянтом до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги в кількості, достатній для направлення особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2024 року отримано 01 листопада 2024 року.
Враховуючи, що Центральна база даних не містить матеріалів електронної справи № 404/7622/24, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим суддя доходить висновку про необхідність витребування з суду першої інстанції паперових матеріалів адміністративної справи № 404/7622/24 для вирішення відповідного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 404/7622/24 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) документів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ).
2) копії апеляційної скарги в кількості, достатній для направлення позивачу.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали адміністративної справи № 404/7622/24.
Зобов`язати суд першої інстанції протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 404/7622/24.
Ухвала суду набирає законної сили з 15 листопада 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко