Справа № 160/31147/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Справа 160/31147/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про прийняття звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 (набрало законної сили 10.03.2024) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з місяця припинення такої виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії з 01.03.2022 та з 01.03.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 без обмеження максимальним розміром та з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», та постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням раніше виплачених сум.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить:

-встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №160/31147/23, що набрало законної сили 15.05.2024;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення суду від 07.02.2024 у справі №160/31147/23, що набрало законної сили 15.05.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №160/31147/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в 30 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №160/31147/23.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов звіт про виконання рішення у даній справі та розрахунок пенсії по інвалідності (дата розрахунку 01.06.2024) з якого вбачається, що позивачу встановлено щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн., проведено індексацію базового ОСНП 2022 (14861,34*0,1400) в розмірі 2080,59 грн., індексацію базового ОСНП 2023 (16941,93*0,1970), індексація базового ОСНП 2024 (18441,93*0,0796) в розмірі 1467,98 грн. Розмір пенсії 28261,39 грн. З урахуванням максимального розміру 24319,21 грн.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позивачу пенсія виплачується з обмеженням її максимального розміру.

Суд звертає увагу відповідача, що у справі №160/31147/23 суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром та зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 без обмеження максимальним розміром та з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром, а тому висновки відповідача про те, що рішенням суду не зобов`язано виплачувати щомісячну доплату понад максимальний розмір, суд вважає необгрунтованими.

Розглянувши даний звіт, суд дійшов до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/31147/23 в частині виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром не є виконаним.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402 визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, питання встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу, вирішується судом за наслідками розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту щодо повноти виконання останнім рішення суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи, що рішення суду не виконано, суд на підставі частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у затвердженні звіту про виконання рішення суду у справі №160/31147/23.

Встановити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі 160/31147/23 - до 20.12.2024.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Маковська