Справа № 826/7788/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2024 року Справа № 826/7788/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПАТ "КССРЗ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року у справі №826/7788/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, в задоволені адміністративного позову ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №826/7788/17 касаційну скаргу ПАТ "Київський суднобудівний судноремонтний завод" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 826/7788/17 скасовано, справу №826/7788/17 направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судоремонтний завод" задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 31.03.2017 №, №, №, №, №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року у справі №826/7788/17 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 826/7788/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Київського окружного адміністративного суду 21.10.2024 надійшла заява від ПАТ "КССРЗ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №826/7788/17, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 118 921,63 грн., сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 130 813,79 грн. та сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 142 705,96 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.10.2024 справа та заява розподілені до розгляду головуючому судді Войтович І.І.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року заяву призначено до розгляду на 12.11.2024 об 11:30 год.

Від відповідача письмових пояснень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення до суду не надійшло.

12.11.2024 представник заявника до суду прибув, подав заяву щодо розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у письмовому провадженні.

Отримавши заяву суд зазначає наступне.

За ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно, суд вважає можливим розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Заявник у поданій до суду заяві зазначає, що судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, які ПАТ «КССРЗ» понесло зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги, який мав бути розподілений в суді першої інстанції при новому розгляді справи. Вказані витрати підтверджує документами, наявними в матеріалах даної справи: квитанція №146 від 16.06.2017 року на суму 118 921,63 грн.; квитанція №43 від 29.09.2017 року на суму 130 813,79 грн.; квитанція №ПН7395 від 23.11.2017 року на суму 142 705,96 грн. Вважає, що вказані обставини є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Суд зазначає, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I КАС України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку статті 252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

Також, суд зазначає, що додаткове судове рішення ухвалюється тим судом, що ухвалив рішення та відповідно не вирішив питання про судові витрати у справі понесенні сторонами та заявлені до відшкодування.

За ст. 322 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками вирішення апеляційної скарги здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 356 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками вирішення касаційної скарги здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно, за приписами частини 1 статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд враховує, що постановою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скановано, справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд, та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року адміністративний позов ПАТ «КССРЗ» задоволено, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року залишено без змін.

Судом встановлено, що судом першої інстанції Окружного адміністративного суду міста Києва під час ухвалення рішення від 08 лютого 2019 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно, судом апеляційної інстанції у постанові від 19 жовтня 2021 року, за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції від 08 лютого 219 року, зазначено, що враховуючи, що колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2018 року остаточного рішення не приймав, справу направив на новий розгляд, розподіл витрат не здійснював.

Згідно наявних у справі письмових матеріалів вбачається, що позивачем ПАТ "КССРЗ" сплачено за подання до суду першої інстанції позову судовий збір 118 921,63 грн. - квитанція №146 від 16.06.2017; за подання до апеляційної станції квитанція №43 від 29.09.2017 на суму 130 813,79 грн.; квитанція №ПН7395 від 23.11.2017 на суму 142 705,96 грн.

Таким чином, суд задовольняє частково заяву позивача, стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати у вигляді сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції 118 921,63 грн. згідно квитанції №146 від 16.06.2017.

В решті заяви суд відмовляє за необґрунтованістю поданої такої до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 139, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (0411, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; ) витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 118 921,63 грн. (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривні 63 копійки).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Войтович І.І.