Справа № 240/6275/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/6275/23
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" до Житомирська митниця про визнання протиправними та скасування рішень,
Представник ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №240/6275/23.
В обґрунтування заяви зазначив, що Житомирським окружним адміністративним судом розглянуто справу №240/6275/23 за адміністративним позовом ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, рішенням від 31 липня 2024 року суд задовольнив вказаний адміністративний позов: визнав протиправними та скасував рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів
Також суд вирішив стягнути на користь ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26 840,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.
Водночас, суд у рішенні від 31 липня 2024 року не вирішив питання про витрати ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» на професійну правничу допомогу в розмірі 45 594,00 грн., докази про які позивач надав суду 16.01.2024. Враховуючи кількість оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів (10 рішень), обсяг доказів, вважає, що є підстави для стягнення всієї суми понесених витрат на професійну правничу допомогу на ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА».
Відповідач надіслав до суду заперечення з приводу заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення. Наголосив на тому, що представником позивача зазначено про стягнення витрат, які не передбачені Договором про надання правничої допомоги №85 від 11.05.2021, укладеного між ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» та Адвокатським об`єднанням «ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС» (далі виконавець), і такі витрати не відносяться до виду адвокатських послуг. Крім того, зазначив, що розрахунок витрат на правничу допомогу не відповідає умовам вказаного Договору.
Зокрема вказує, що пунктом 1.2 Договору не передбачено надання такої правової допомоги як «складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, в тому числі, клопотань, відповіді на відзив, та ін..».
Відповідач не заперечує щодо права позивача на вчинення, серед іншого, таких процесуальних дій, як: «право подавати заяви, позовні заяви, скарги, знайомитися з матеріалами справи, заперечення по справі та ін….» (абз.3 п.1.2 Договору), але підкреслює, що сторони Договору не домовилися щодо надання виконавцем та отримання і оплату клієнтом такого виду послуг як:
- підготовка адміністративного позову чи інших процесуальних документів, в тому числі: клопотань, підготовка відповіді на відзив;
- юридичний аналіз документів.
Крім того, ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» не передбачено такого виду надання адвокатських послуг, як:
- аналіз документів, поданих іншою стороною.
Також зазначає, що згідно доданих до заяви документів, опис виконаної роботи в Акті виконаних робіт №000729 від 31.03.2023 та Акті №000930 від 30.11.2023 не узгоджується з умовами укладеного договору про надання правової допомоги (п.4.2) та не підтверджуються Розрахунками витрат, вказаний розмір ставки є надуманим.
Окрім того, наголошує, що позивачем не надано до суду доказів розміру курсу долара до гривні, згідно якого виконавець розраховував вартість виконаних робіт і доказів про перерахування/отримання коштів Адвокатським об`єднанням «ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС».
Вважає, що заявлена сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому вартість такої послуги у 45 594,00 грн. є необгрунтовною і завищеною, тому просив повністю відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно наказу № 01-68-в від 05.09.2024 суддя Чернова Г.В. з 23.09.2024 по 06.10.2024 включно перебувала у щорічній відпустці
Згідно наказу № 01-75-в від 30.09.2024 суддя Чернова Г.В. з 21.10.2024 по 03.11.2024 включно перебувала у щорічній відпустці.
З 05.11.2024 по 08.11.2024 включно суддя Чернова Г.В. перебувала на лікарняному.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №240/6275/23 задоволено позов ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів. При прийнятті вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VІ встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частинами першою та другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини третьої зазначеної статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви позивач долучив: копію договору №85 про надання правової допомоги від 11.05.2021; копію акту виконаних робіт від 31.03.2023.; копія рахунку № 000729 від 31.03.2023 на суму 29.; копія платіжної інструкції ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» № 77 від 13.04.2023; копію акту виконаних робіт між ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» та АО «Юридична фірма «ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС» № 000930 від 30.11.2023; копію рахунку АО «Юридична фірма «ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС» № 000930 від 30.11.2023; копію платіжної інструкції ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА».

Заявник зазначає, що що у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45 594,00 грн., які просить суд стягнути в повному обсязі.

Проте суд не може погодитися з доводами представника позивача з таких підстав.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постанові від 10.11.2022 у справі № 2040/6997/18 підкреслив, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

У пункті 269 рішення в справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена, та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Тому, підстави для задоволення вимоги щодо стягнення додаткового гонорару (гонорару успіху) у розмірі 5000,00 грн відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорію складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., є співмірним зі складністю справи. Такий висновок суд зробив з огляду на зміст, кількість та складність в опрацюванні документів, долучених до позовної заяви. Враховуючи кількість оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів (10 рішень) та обсяг доказів, безумовно, підготовка такої позовної заяви потребувала значного часу. З огляду на задоволення позову, суд вважає справедливим відшкодування позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, що буде співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №240/6275/23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м.Житомир, 10003, ідентифікаційний код юридичної особи 43971364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" (вул. Яблунська, 84,м. Буча,Київська область,08294, РНОКПП 43536537) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Г.В. Чернова