Справа № 380/8876/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/8876/24

адміністративне провадження № К/990/41319/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №380/8876/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню мені відповіді на клопотання від 15.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 інваліду 2-ї групи. Пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 14.03.2024 про перерахунок пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14 березня 2024 року про перерахунок пенсії (зареєстроване 15 березня 2024 року), прийнявши рішення за результатами його розгляду із врахуванням висновків суду. В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.

03.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття окремої ухвали в порядку статей 249, 324 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказана скарга мотивована тим, що апеляційну скаргу відповідача підписано О. Страхоцькою, яка не мала адміністративно-процесуальної дієздатності. Тобто службова особа вчинила дію передбачену ст. 364 Кримінального кодексу України. Просив прийняти окрему ухвалу про цей делікт.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, судове рішення про відмову у задоволенні заяви про прийняття окремої ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №380/8876/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець