Справа № 160/6719/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року Справа № 160/6719/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засідання Бойко О.О.
представника позивача представника відповідача Кадук В.В. Денисової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними, -
13.03.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р.
Позов мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами фактичних перевірок, призначених наказами №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р. Позивач стверджує про незаконність цих перевірок, оскільки у наказах відсутнє посилання на конкретні підстави призначення перевірки. Акти фактичних перевірок, які проведені незаконно, не можуть бути підставами для притягнення до відповідальності, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 25.03.2024 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 160/6719/24 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2024.
22.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у ході фактичних перевірок належних ФОП ОСОБА_1 . магазинів встановлено порушення вимог пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій; невидача розрахункових документів встановленого зразка (відсутнє цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої); ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарних запасів; проведення розрахункових операцій з порушенням режиму програмування РРО і невідображення у фіскальних чеках кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Вказані порушення стали підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Доводячи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
29.04.2024 підготовче засідання у справі №160/6719/24 перенесено на 06.05.2024.
У зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 у період з 06.05.2024 по 07.05.2024 справу №160/6719/24 знято з розгляду.
Підготовче засідання у справі перенесено на 20.05.2024.
07.05.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позиці, що і в позовній заяві.
07.05.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
07.05.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р.
20.05.2024 підготовче засідання у справі №160/6719/24 перенесено на 27.05.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №160/6719/24 - задоволено.
Допущено участь представника ОСОБА_3 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EASYCON" (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
27.05.2024 ухвалою суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задоволено.
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними, в частині позовних вимог щодо: визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р. - залишено без розгляду.
27.05.2024 у підготовчому засіданні у справі №160/6719/24 оголошено перерву до 03.06.2024.
03.06.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на заяву про зміну підстав позову від 07.05.2024.
03.06.2024 у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву до 12.06.2024.
10.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив відповідача.
12.06.2024 підготовче засідання у справі №160/6719/24 перенесено на 17.06.2024.
17.06.2024 усною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.07.2024.
У судовому засіданні, призначеному на 01.07.2024, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні, призначеному на 01.07.2024, представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити, вказуючи на безпідставність позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом його діяльності є hоздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.
Позивач провадить господарську діяльність за адресами:
З метою здійснення контролю за дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), відповідно до ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1, на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, працівників ГУ ДПС в Дніпропетровській області направлено для проведення 14.12.2023 фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресами:
- АДРЕСА_1 - згідно наказу ГУ ДПС в Дніпропетровській області №5180-п від 13.12.2023р. «Про проведення фактичної перевірки»;
- АДРЕСА_2 - згідно наказу ГУ ДПС в Дніпропетровській області №5181-п від 13.12.2023р. «Про проведення фактичної перевірки»;
- АДРЕСА_3 - згідно наказу ГУ ДПС в Дніпропетровській області №5182-п від 13.12.2023р. «Про проведення фактичної перевірки»;
- АДРЕСА_4 - згідно наказу ГУ ДПС в Дніпропетровській області №5184-п від 13.12.2023р. «Про проведення фактичної перевірки».
На підставі вищевказаних наказів від 13.12.2023 посадовими особами Головного управління ДПС в Дніпропетровській області 14.12.2023 було проведено фактичні перевірки господарських одиниць:
- магазин за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої, відносно позивача 25.12.2023 складено акт фактичної перевірки №4115/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .
В рамках проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 відповідачем були скеровані позивачу письмові вимоги про надання платником податків документів за перевіряємий період з 01.01.2021 по 14.12.2023 , які були отримані позивачем 14.12.2023.
Проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) - цигарки кент 92,00 грн.
Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту - порушено.
Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості - порушено.
Сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданим з початку робочого дня) - 1000,00 грн.
Відповідність/невідповідність сум готівкових коштів 9406,00 грн.
Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, ПРРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 92,00 грн.
Також на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 9406,00 грн. згідно опису готівки, які належним чином не проведені через РРО, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Порушення порядку проведення розрахунків в частині зазначення коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 08.11.2023 о 19:34:33 продано пиво Лагер 0,5 л за ціною 55,00 грн. без зазначення коду УКТЗЕД.
На вітрині в магазині, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з метою реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби згідно опису ТМУ на суму 7605,00 грн., які не обліковані у встановленому законодавством порядку та на які відсутні документи про походження товару.
Проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. НОМЕР_2 за період з 01.01.2022 -14.12.2023 на суму 171851,50 грн. без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».
Виявлено порушення: п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».
Проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) - цигарки кент 92,00 грн.
Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту - порушено.
Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості - порушено.
Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції - 1630,00 грн.
Сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданим з початку робочого дня) - 1289,00 грн.
Відповідність/невідповідність сум готівкових коштів 249,00 грн.
Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, ПРРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 92,00 грн.
Порушено використання режиму попереднього програмування в частині зазначення коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 29.11.2022 о 11:43 продано горілка Воздух за ціною 29,00 грн.
Не надано платником податків посадовим службовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
На вітрині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з метою реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби згідно опису ТМУ на суму 8785,00 грн., які не обліковані у встановленому порядку та на які відсутні документи підтверджуючі походження товару.
Проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. НОМЕР_2 за період з 01.01.2022 -14.12.2023 на суму 208623,70 грн. без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».
Виявлено порушення: п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».
Проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) - цигарки «Собраніє» 98 грн., пиво «Різдвяне» - 26,00 грн., на загальну суму 124,00 грн.
Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту - порушено.
Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості - порушено.
Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції - 3588,00 грн.
Сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданим з початку робочого дня) - 500,00 грн.
Відповідність/невідповідність (необхідне підкреслити) сум готівкових коштів 3088,00 грн.
Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: проведення розрахункової операції без застосування РРО, ПРРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 124,00 грн.
Також на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 3088,00 грн. згідно опису готівки, які належним чином не проведені через РРО фін.НОМЕР_3. Порушено використання режиму попереднього програмування в частині реквізитів коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 31.01.2022 о 16:30 цигарки Вінстон Стаіл сільвер за ціною 53,50 грн.
Не надання платником податків посадовим службовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
На вітрині магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з метою реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби згідно опису ТМЦ на суму 7737,50,00 грн., які не обліковані у встановленому порядку та на які відсутні документи підтверджуючі походження товару.
Проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. НОМЕР_3 за період з 01.01.2022 - 14.12.2023 на суму 290742,40 грн. без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».
Виявлено порушення: п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».
Згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 25.12.2023 №4115/04/36/07/08/ РРО/ НОМЕР_1 проведено перевірку господарської одиниці магазин, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) - пиво «Різдвяне» за ціною 27,00 грн.
Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту - порушено.
Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості - порушено.
Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції - 922,50 грн.
Сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданим з початку робочого дня) - 1086,00 грн.
Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, ПРРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 26,00 грн.
Порушено використання режиму попереднього програмування в частині реквізитів коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 12.01.2022 о 20:09 сидр «Сидр Сомерзбі» за ціною 27,50 грн.
Не надано платником податків посадовим службовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. НОМЕР_4 за період з 01.01.2022 - 14.12.2023 на суму 190643,50 грн. без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».
Виявлено порушення: п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».
Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.
Згідно підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.
Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України у наказі серед іншого зазначаються період діяльності, який буде перевірятися.
Відповідно до абзацу 3 пункту 102.1 статті 102 ПК України визначено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.
Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд зазначає, що Кодексом не встановлені обмеження щодо максимального періоду, що може перевірятися з питань порушень вимог податкового законодавства, не пов`язаних з декларуванням, а також порушень вимог іншого законодавства. Але, притягнути до відповідальності можна лише за порушення вчинені в 1095-денний строк. Відрахунок цього строку йде від визначення суми штрафних санкцій, тому в наказі на проведення фактичної перевірки вказано посилання на статтю 102 ПК України, що визначає строки давності та їх застосування.
Тому суд вважає, що твердження позивача щодо того, що перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій є необґрунтованими.
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішень про проведення фактичних перевірок позивача вказано підпункт 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, при цьому матеріали справи містять лист ДПС України №6970/8 від 21.11.2023 адресований Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, щодо необхідності проведення фактичних перевірок позивача.
Вказаний лист, в розумінні підпункту 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок.
Отже, доводи позивача щодо процедурних порушень допущених відповідачем під час призначення фактичних перевірок є безпідставними оскільки спростовуються матеріалами справи.
Як вже було зазначено, за результатами перевірки було встановлено порушення п.п.1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, КОРО, РК, без друкування, виписки та видачі відповідного розрахункового документа; проведення розрахункових операцій при продажу підакцизної продукції через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, ціни товару та обліку його кількості; порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів; до перевірок не надано у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірок.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265). Дія його поширюється на усіх суб?єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб?єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Статтею 3 Закону №265 визначено, що суб?єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чехів, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов?язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розвахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом №265, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст. 3 Закону №265);
надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов?язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2 ст. 3 Закону №265);
проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями (пункт 11 статті 3 Закону №265);
вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку (п.12 ст. 3 Закону №265).
Наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2016 №13, затверджене «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (далі - Положення №13), яким визначено, що Фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).
Також пунктом 2 розділу І Положення №13 зазначено, що одним з обов?язкових реквізитів фіскального чека є цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9).
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу І Положення №13 встановлено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов?язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не приймається як розрахунковий.
В той же час, пунктом 1 статті 17 Закону №265 визначено, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
За порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону №265 до суб?єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції, передбачені п. 7 ст. 17 Закону №265.
В свою чергу п. 7 ст. 17 Закону №265 визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості
Відповідно до ст. 20 Закону №265 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Також, відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
Приймаючи до уваги наведені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив фактично не спростовувались встановлені відповідачем в ході фактичних перевірок порушення.
Поряд з цим, в обґрунтування протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачем було зазначено про безпідставність призначення фактичних перевірок та проведення останніх з порушення ПК України, що як зазначено вище не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.
Водночас, податковим органом під час проведення перевірок встановлені порушення позивачем: п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».
Суд зазначає, що відповідач, на підтвердження обставини порушення позивачем п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказу МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», подав копії чеків від 14.12.2023, описи наявної готівки на місці проведення розрахунків, пояснювальні продавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витяги з РРО.
Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів у повному об`ємі правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Отже, суд вказує, що інші аргументи та підстави, зазначені сторонами, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 10 липня 2024 року.

Суддя А. Ю. Рищенко