Справа № 240/8969/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/8969/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійснені нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року - базовий місяць січень 2008, а за період з 01 березня 2018 року по 28 грудня 2020 року з урахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, ураховуючи спосіб, застосований Верховним Судом у справі №400/3826/21;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року - базовий місяць січень 2008, а за період з 01 березня 2018 року по 28 грудня 2020 року з урахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, ураховуючи спосіб, застосований Верховним Судом у справі №400/3826/21.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від представника військової частини надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України та повернення позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №240/23335/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.03.2017 року по 28.12.2020 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28.03.2017 року по 28.12.2020.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2020 рік.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2020 рік.

При цьому, частково задовольняючи позов, суд у рішенні вказав: "Щодо вимоги позивача про нарахування належної суми індексації грошового забезпечення виходячи з базового місяця, суд зазначає, що в межах розгляду даної справи судом встановлено порушення прав позивача та визнано протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 28.03.2017 року по 28.12.2020 року, а також зобов`язано відповідача провести такі перерахунок та виплату.

Однак, суд відмічає, що саме в процесі виконання рішення суду відповідачем, в порядку встановленому Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком №1078, буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині наразі є передчасними, а тому не підлягають задоволенню."

На виконання судового рішення відповідачем було нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення.

В межах спірних правовідносин позивач не погоджується з застосованим базовим місяцем при нарахуванні індексації, який судом не визначався у рішенні.

Відтак, у даному випадку виникли нові правовідносини, пов"язані з незгодою позивача із застосованим базовим місяцем при нарахуванні індексації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку предмет та підстави позовів у справах №240/23335/21 та №240/8969/24 не є тотожними, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Крім того, позовна заява може бути повернута позивачу у випадках, встановлених ст.169 КАСУ лише до відкриття провадження у справі, тоді як провадження за даною позовною заявою уже відкрито.

З огляду на наведене вище, керуючись положеннями чинного законодавства, у задоволенні заяви про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 242-246,238,295 КАСУ,

ухвалив:

У задоволенні зяви представника відповідача про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відмови у поверненні позовної заяви до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Капинос