Справа № 160/28540/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 рокуСправа № 160/28540/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому просить суд зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років час роботи в державних органах - з 01.09.2009 року по 15.03.2012 року в органах Державної податкової адміністрації України, з 16.03.2012 року по 19.05.2013 року в органах Державної податкової служби України, з 20.05.2013 року по 16.10.2014 року в органах Міністерства доходів і зборів України, з 17.10.2014 року по 28.08.2019 року в органах Державної фіскальної служби України, 29.08.2019 року по 23.10.2019 року в органах Державної податкової служби України, з 23.09.2020 року по 27.09.2021 року в органах Державної фіскальної служби України, що становить 11 років 01 місяць 22 дні як такий, що відповідає абзацу 12 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 28.10.2024 року та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску (з доказами направлення відповідачу по справі).

13.11.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2024 року надійшла заява, в якій він повідомив наступне. Особливості обчислення стажу служби особами, які мають спеціальні звання БЕБ, визначено Інструкцією з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, затвердженою наказом БЕБ від 19 квітня 2022 року № 70, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 квітня 2022 року за № 444/3778 (далі Інструкція). Відповідно до п. 9 Центральна комісія розглядає спірні питання про періоди служби, які не можуть бути вирішені комісіями територіальних управлінь. У разі незгоди із рішенням комісії територіального управління про встановлені періоди служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, зазначені особи мають право звернутися для перегляду такого рішення до центральної комісії або у встановленому законодавством порядку до суду. При цьому, пунктом 10 Інструкції передбачено, що особам, які мають спеціальні звання БЕБ, яким у встановленому законодавством порядку зараховано до вислуги років раніше не враховані періоди служби, доплата надбавки за вислугу років здійснюється з дня надання ними документів, що підтверджують їх період служби (роботи). Таким чином, позивач вважає, що зважаючи, що він скористався своїм правом на перерахунок вислуги років, передбаченим Інструкцією, звертаючись до відповідача з відповідним листом від 15.10.2024 року № 11/11.1/11263-24, але таке право не було реалізовано відповідачем, з цього часу почалося фактичне порушення його охоронюваних прав та інтересів, тобто з дати надання відповіді БЕБ (15.10.2024 року) щодо відмови в такому перерахунку. Отже, зважаючи на вищевикладене, на думку позивача, ним дотримано місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши вказану заяву на виконання вимог ухвали суду, суддя зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В ухвалі суду від 28.10.2024 року суддя дійшла висновку, що до спірних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України. Суддею встановлено, що про порушення своїх прав (не зарахування спірних періодів роботи) позивач повинен був дізнатися з наказу від 01.12.2022 року №609-К. Враховуючи викладене, початком відліку строку звернення до суду з даними позовними вимогами - є 01.12.2022 року, а дата спливу такого строку - 01.01.2023 року. Проте, до суду з даними позовними вимогами позивач звернувся лише 25.10.2024 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку звернення до суду.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, подана до суду позивачем заява на виконання вимог ухвали суду обгрунтована тим, що він скористався своїм правом на перегляд рішення про встановлені періоди служби для виплати надбавки за вислугу років та звернувся до відповідача із відповідною заявою та після отримання відповіді на неї, на думку позивача, починається відлік строку звернення до суду з цим позовом.

Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Інструкції з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, затвердженої наказом БЕБ від 19 квітня 2022 року № 70, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 22 квітня 2022 року за № 444/3778 (далі - Інструкція) Центральна комісія розглядає спірні питання про періоди служби, які не можуть бути вирішені комісіями територіальних управлінь. У разі незгоди із рішенням комісії територіального управління про встановлені періоди служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, зазначені особи мають право звернутися для перегляду такого рішення до центральної комісії або у встановленому законодавством порядку до суду.

Отже, в разі незгоди із рішенням комісії територіального управління про встановлені періоди служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, зазначені особи мають право звернутися для перегляду такого рішення до центральної комісії або у встановленому законодавством порядку до суду.

Так, позивач зазначає, що звернувся до відповідача із заявою про перегляд рішення комісії територіального управління. Однак, з матеріалів даної позовної заяви вбачається, що наказ від 01.12.2022 року № 609-к про встановлення стажу служби винесений на підставі висновків Центральної комісії БЕБ щодо обчислення стажу служби.

Суддею в ухвалі суду від 07.11.2024 року було зазначено, що згідно Інструкції №70 позивач мав бути ознайомлений під підпис із наказом від 01.12.2022 року №609-К та витягом з висновку комісії щодо обчислення стажу служби. При цьому, сам позивач також не заперечує, що він був ознайомлений із вказаними документами.

В поданій заяві на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2024 року позивач також не спростовує факт ознайомлення під підпис із наказом від 01.12.2022 року №609-К та витягом з висновку комісії щодо обчислення стажу служби.

Позивач лише посилається на те, що подавав заяву про перегляд рішення комісії, тоді як перегляд такого рішення можливий лише, якщо рішення прийнято комісією територіального управління, і таке рішення переглядається ОСОБА_2 в даному випадку, зі змісту витягу з висновку комісії щодо обчислення стажу служби вбачається, що рішення щодо обчислення стажу служби прийнято Центральною комісією і позивач не міг подати заяву про перегляд рішення Центральної комісії до тієї ж Центральної комісії.

Суддя зазначає, що звернення позивача до відповідача з заявою у жовтні 2024 року та отримання відповіді на це звернення (від 15.10.2024 року № 11/11.1/11263-24) свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Таким чином, про порушення своїх прав (не зарахування спірних періодів роботи) позивач повинен був дізнатися з наказу від 01.12.2022 року №609-К та витягу з висновку комісії щодо обчислення стажу служби, в якому зазначено, що стаж оголошений наказом БЕБ від 01.12.2022 року №609-к.

Враховуючи викладене, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, суддя не приймає до уваги посилання позивача на звернення із заявою про перегляд рішення комісії, оскільки мало місце не звернення про перегляд рішення комісії територіального управління Центральною комісією, а лише запит на отримання певних документів.

Оцінюючи наведені позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Бюро економічної безпеки України про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна