Справа № 260/4927/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

08 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4927/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області) (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця буд.14, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), якою просить суд визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1.

09 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 серпня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду справи №260/4927/24. Адміністративну справу № 260/4927/24 передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.

26 серпня 2024 року головуючим у справі визначено Рейті С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято до провадження суддею Рейті С.І. адміністративної справи № 260/4927/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпович Андрія Петровича про відвід судді Рейті С.І. - задоволено. Матеріали адміністративної справи № 260/4927/24 передано до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 жовтня 2024 року головуючою у справі визначено Скраль Т.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 260/4927/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13:30 год 06 листопада 2024 року. Встановлено участь позивачки та її представника в судових засіданнях в адміністративній справі № 260/4927/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду. Залучено з ініціативи суду до участі в справі - Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області копії матеріалів дисциплінарної справи на підставі яких прийнято рішення від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

06 листопада 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, відмовлено у задоволенні клопотання позивачки та її представника щодо не допуску представника відповідача та третьої особи до участі в справі та відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки щодо повернення відзиву поданого КДКА Закарпатської області 26 серпня 2024 року через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд».

06 листопада 2024 року судом оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку із усною заявою позивача про відвід судді Скраль Т.В .. Про підстави відводу, як ствердила заявник ОСОБА_1 , їй стало відомо в даному судовому засіданні. Суд, з метою дотримання вимог ст. 39 КАС України оголосив перерву у судовому розгляді та надання можливості заявнику подати заяву про відвід.

07 листопада 2024 року позивачкою надіслано до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, однак таку зареєстровано та передано на розгляд судді 08 листопада 2024 року (вх. № 28891/24) у зв`язку з невідкладними роботами на БД АСДС з залученням фахівців з ДП «Інформаційні судові системи».

Заява мотивована тим, що заява про відвід подається не з підстав незгоди з ухвалою судді від 06 листопада 2024 року, а з підстав процесуальних дій судді, що згідно правил правопису Української мови, є абсолютно різними речами.

Зазначає, що на підтвердження своїх повноважень діяти у справі ЄУН 260/4927/24, зокрема, подавати процесуальні документи від імені відповідача, адвокат Гончаров Валентин Вікторович додав довіреність від 29.12.2023 за № 141/23. Водночас, дослідивши числень правові позиції та акти законодавства України було встановлено факт відсутності у адвоката Немеша П.Ф. прав та повноважень підписувати і видавати довіреності від імені юридичної особи КДКА Закарпатської області. З моменту надсилання 11.10.2024 до суду клопотання про приєднання доказів, до якого було додано відповідь Національної асоціації адвокатів України від 26.09.2024 за № 1603/0/2-24, суддя знала про припинення із 09.10.2022 повноважень адвоката Немеша П.Ф. як керівника юридичної особи КДКА Закарпатської області , отже як особа яка знала про такі відомості зобов`язана була використати відомості викладені у клопотанні та доданій до неї відповіді для встановлення відсутності повноважень у адвоката Немеша П.Ф. підписувати від імені голови КДКА довіреність від 29.12.2023 за № 141/23. Суддя Скраль Т.В. не об`єктивно і халатно віднеслась до виконання законних дій як судді і застосувала не існуючі правові механізми, що протирічать порядку, встановленому законом України, вчинила дії не сумісні з якісним правосуддям і якісним застосуванням закону, чим порушила право на справедливий суд. 06 листопада 2024 року враховуючи, що у Гончарова В.В. наявний конфлікт інтересів такій особі було заявлено відвід. Суддя Скраль Т.В. не відреагувала на заявлений відвід представнику відповідача, і продовжила розгляд судової справи. Такі дії судді є незаконні і викликають сумнів у її упередженості і об`єктивності. 06.11.2024 після заявленого відводу судді Скраль Т.В., суддя задавала питання представнику позивача щодо вказання норм права. Крім цього, суддя СКРАЛЬ Т.В. приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, суддя Скраль Т.В. не має довіри у позивача ОСОБА_1 , оскільки суддя Скраль Т.В. за аналогічних фактів вже порушила закон і сформувала по питанню повноважень правову позицію, виклала її письмово в ухвалі, яку оскаржила позивач адвокат ОСОБА_1 в іншій справі за тим же складом учасників судового провадження, що виникає сумнів у її об`єктивності і упередженості.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивачки про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 126 Конституції України незалежність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Статтею 35 КАС України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінюючи доводи заявниці про відвід, суд керується таким.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Розглянувши доводи заяви № 1 ОСОБА_1 від07 листопада 2024 року (вх № 28891/24 від 08 листопада 2024 року) про відвід судді Скраль Т.В., суд зазначає, що вона не містить обставин, визначених статтею 36 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Крім того, щодо доводів позивачки на те, що суддя не відреагувала на заявлений відвід представнику відповідача, і продовжила розгляд судової справи, то такі є безпідставними, оскільки судом було поставлено на обговорення питання про повернення відзиву, що сформовано у запереченні на прийняття до розгляду відзиву від 09 вересня 2024 року (а.с.149,159 т.1). Під час вирішення даного клопотання представником позивачки у репліці заявлено відвід представнику відповідача.

Щодо доводів позивачки про те, що суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів і суддя Скраль Т.В. за аналогічних фактів вже порушила закон і сформувала по питанню повноважень правову позицію, виклала її письмово в ухвалі про відмову у відкритті провадження, суд зазначає, що у справі № 260/4927/24 та № 260/6699/24 різні предмети оскарження. Крім того, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі № 260/6699/24 не набрала законної сили та була оскаржена до апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу «a priori» не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтею 36 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях позивачки.

Мотиви відводу суддів свідчать фактично про незгоду позивачки та її представника з процесуальними діями (рішеннями) суддів у справі, а саме щодо постановлених 06 листопада 2024 року ухвал суду, занесених до протоколу судових засідань, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи №260/4927/24, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді або її необ`єктивність під час розгляду справи позивачка у своїй заяві не вказала.

За таких обставин заяву позивачки про відвід судді від розгляду справи № 260/4927/24 необхідно визнати необґрунтованою.

Наведені ж заявницею у заяві про відвід мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді Скраль Т.В., та не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи .

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Скраль Т.В. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 35-40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву позивачки від 07 листопада 2024 року (вх № 28891/24 від 08 листопада 2024 року) про відвід судді від розгляду справи № 260/4927/24.

2. Передати адміністративну справу № 260/4927/24 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль