Справа № 187/1814/24
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1814/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 67 від 13.09.2024, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Позивач зазначив, що згідно з вказаної постанови, вона 08 серпня 2024 року о 12:00 год., працюючи продавцем в магазині «Продукти» сел. Петриківка по вул. Кутузова, 1 продала пачку сигарет «Kent» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, ще використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання».

З винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення №67 від 11 вересня 2024 року адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради Позивачка категорично не згодна, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, яка не відповідає дійсним обставинам справи і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів її вини, зокрема відсутній фіскальний чек, який би міг слугувати доказом факту реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі у зазначений у протоколі день та час та саме у цьому магазині; відсутній речовий доказ, оскільки сигарети «Kent», які начеб то були продані неповнолітній ОСОБА_2 , не вилучались; відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису з фіксацією даного правопорушення. Крім того вважає сумнівними письмові пояснення свідка вчинення правопорушення ОСОБА_3 , оскільки останній веде асоціальний спосіб життя та на його покази легко вплинути. Також в протоколі зазначено невірно місце вчинення правопорушення тобто адресу магазину.

На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради про накладення адміністративного стягнення №67 від 13 вересня 2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Оскільки на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради 13 вересня 2024 року після прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови про накладення адміністративного правопорушення їй не було вручено зазначену постанову, а дану постанову було надіслано поштою 17 вересня 2024 року, вважає, що позивачем пропущено визначений для подання позовної заяви щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень з поважної причини, у зв`язку з чим просить його поновити.

В судовому засіданні 06.11.2024 позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім того позивач повідомила, що на засіданні комісії їй не були роз`яснені права як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, докази в її присутності не досліджувалися, постанова про притягнення її до відповідальності не оголошувалася.

18.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просить розгляну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Левченко О.А. 06.11.2024 в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувану постанову було винесено на основі всебічно досліджених обставин у справі та встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення, передбачене відповідною санкцією. Разом з тим підтвердила, що під час засідання адміністративної комісії мали місце процесуальні недоліки, на які вказала позивач, щодо не роз`яснення її прав та порядку дослідження доказів.

18.11.2024 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій остання просить розгляну справу за її відсутності, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, вислухавши учасників справи, надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові та оцінюючи зміст обґрунтування складу адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, а також дослідивши наявні докази в матеріалах адміністративної справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом установлено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №180171 від 08.08.2024 адміністративною комісією виконавчого комітету Петриківської селищної ради винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватою y вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень за те, що вона 08 серпня 2024 року о 12:00 год., працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 продала пачку сигарет «Kent» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які стали підставою прийняття оскаржуваної постанови: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №180171 від 08.08.2024, складений ДОП СП ВП №10 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції Єщенко Т.А., рапорт поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, фото вхідної групи магазину, фото магазину зсередини, копії медичної книжки ОСОБА_5 письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , копії паспорта неповнолітньої, неповнолітньої ОСОБА_2 з пачкою сигарет «Kent», фото самих сигарет, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

Також був допитаний свідок ОСОБА_6 , однак його покази не є належними доказами, оскільки не стосуються подій, що стали підставою притягнення позивач до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 не була допитана в судовому засіданні з тих підстав, що остання згідно рапорту працівника поліції 30.08.2024 вибула на тимчасове проживання до Італії.

Суд дослідивши докази та заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №180171 від 08.08.2024 адміністративною комісією виконавчого комітету Петриківської селищної ради були допущенні порушення, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст.287 та ст.279 КУпАП, відповідно до яких, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні 13.09.2024 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №180171 від 08.08.2024 адміністративною комісією виконавчого комітету Петриківської селищної ради не були роз`яснені права ОСОБА_1 визначені ст.. 268 КУпАП, докази в присутності ОСОБА_1 не досліджувалися, постанова за результатами розгляду не оголошувалася.

Як встановлено в судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови позивач отримала засобами поштового зв`язку 17.09.2024, про що свідчить відтиск печатки AT «Укрпошти» на конверті, у зв`язку з чим суд вважає, що строк оскарження постанови, визначений ч. 2 ст. 286 КАСУ пропущений з поважних причин та вважає за необхідне відповідно до ст.. 121 КАСУ його поновити.

Суд також звертає увагу на те, що стаття 156 КУпАП, за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Петриківської селищної ради, яка склала оскаржувану постанову вказана норма закону недотримана, оскільки у постанові відсутнє посилання на відповідний Закон України чи інших нормативний акт, який був порушений ОСОБА_1 , що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (пункт 31 по справі "Ракевич проти Росії" та пункт 109 по справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови"), згідно якого "закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку".

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що неповнолітня ОСОБА_2 надавала свої пояснення в присутності її матері, адже письмові пояснення містять лише вказівку про те, що неповнолітня опитана у присутності її матері, але будь-які інші відомості про вказану особу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, оскаржувана постанова не є такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання ним своїх повноважень.

Зважаючи на наведене, суд вважає що оскаржувана постанова відповідача у спірних правовідносинах не відповідає критеріям, які наведені у ч.2 ст.2 КАС України, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП та п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд прийшов до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з направленням її на новий розгляд до уповноваженого органу з мотивів неповноти процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення компетентним органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути недоліки своїй попередніх дій, які викладені у рішенні суду.

Що стосується вимоги позивачки про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, то в цій частині суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення лежить на відповідачеві, а докази надані останнім, не є достатніми для суду, щоб встановити всі обставини справи. При цьому, твердження сторін, так і надані ними докази містять суперечності, які усунути не можливо у судовому засіданні, у зв`язку з чим справу слід направити на новий розгляд до органу, який ухвалював оскаржувану постанову, в ході якої ухвалити рішення, передбачене ст.284 КУпАП.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_1 шляхом скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради.

Судові витрати зі сплати судового збору згідно заяви представника позивача суд залишає за позивачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.241, 246, 250-251, 255 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Поновити строк для подання позовної заяви.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради про накладення адміністративного стягнення №67 від 13 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП повернути на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Караул