Справа № 160/5629/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2024 рокуСправа №160/5629/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №160/5629/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-1, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просив суд:

- винести судове рішення яким визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не видачі довідки військовослужбовцю ОСОБА_1 про отримання захворювання за місцем служби (довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати довідку про те, що травма військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 виникла при здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації (поранення, контузії, каліцтва) відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства оборони України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008р. № 402 (далі - Наказ№402) в Додатку №5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15.03.2024 р. до суду надійшов від ВЧ НОМЕР_1 відзив на позовну заяву, в якій відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити. Так, у відзиві наголошено, що ВЧ НОМЕР_1 є неналежним відповідачем по цій справі з огляду на те, що на момент можливого поранення ОСОБА_1 був відкомандирований до ВЧ НОМЕР_2 та виконував бойові завдання тієї частини, тому звертатися щодо поранення позивач повинен саме до цієї частини.

20.03.2024 р. до суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив, в якій зазначив, що командуванням ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 розслідування по факту отриманої позивачем травми (поранення, контузії, каліцтва) не проводилося, акт не складався й відповідний наказ не складався.

Також 20.03.2024 р. ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , - прийнято до розгляду.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі №160/5629/24 в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 (далі відповідач-2, ВЧ НОМЕР_2 ) та ухвалив розпочати розгляд адміністративної справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 прийнято до розгляду в наступній редакції:

- винести судове рішення яким визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невидачі довідок військовослужбовцю ОСОБА_1 про отримання захворювання за місцем служби (довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) 17 червня 2022 року та 21 червня 2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати довідку про те, що травма військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 17 червня 2022 року та 21 червня 2022 року виникла при здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації (поранення, контузії, каліцтва), відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства оборони України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008р. № 402 (далі - Наказ№402) в Додатку №5;

- винести судове рішення яким визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо не видачі довідок військовослужбовцю ОСОБА_1 про отримання захворювання за місцем служби (довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) 17 червня 2022 року та 21 червня 2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати довідку про те, що травма військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 17 червня 2022 року та 21 червня 2022 року виникла при здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації (поранення, контузії, каліцтва), відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства оборони України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008р. № 402 (далі - Наказ№402) в Додатку №5.

03.04.2024 р. до суду надійшов від ВЧ НОМЕР_1 відзив на уточнену адміністративну позовну заяву, проте документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу) разом з відзивом надані не були.

Також вищезазначеною ухвалою суд витребував від ВЧ НОМЕР_2 первинні медичні документи, що підтверджують отримання позивачем 17.06.2022 р. поранення під час виконання бойового завдання.

Станом на 31.05.2024 р. вимоги ухвали суду від 01.04.2024 р. відповідачем-2 не були виконані, у зв`язку із чим, суд, ухвалою від 31.05.2024 року вруге витребував від Військової частини НОМЕР_2 первинні медичні документи, що підтверджують отримання позивачем 17.06.2022 р. поранення під час виконання бойового завдання.

Ухвала суду від 31.05.2024 року була надіслана до Електронного кабінету Військової частини НОМЕР_2 31.05.2024 року 18:49, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 25.10.2024 року вимоги ухвали суду відповідачем 2 не виконані, причини неможливості виконати вимоги ухвали суду відповідач 2 не повідомив.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року витребувано від Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії первинних медичних документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 17.06.2022 р. поранення під час виконання бойового завдання.

Продовжено строк зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку з необхідністю розгляду поданої позивачем заяви, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса