Справа № 160/29850/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року Справа 160/29850/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо нездійснення заходів по виплаті йому суми пенсії за минулий час нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. у справі № 160/16671/20 за період з 21.05.2020 року по 31.07.2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яка вбачається з листа № 58001-42243/0-01/8-0400/24 від 25.10.2024 року, щодо не проведення нарахування йому, на суму пенсії за минулий час втрати частини доходів згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиплаті нарахованої пенсії, зокрема шляхом зобов`язання виплати йому суму пенсії, нарахованої за минулий час з 21.05.2020 року по 31.07.2021 року, у строк до 31.12.2024 року, з одночасним нарахуванням компенсації втрати частини доходів згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», виплату якої здійснити одним платежем, разом з сумою пенсії, нарахованою за минулий час;

- стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 42 111,07 грн.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 3 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 42 111,07 грн.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд зазначає, що заявляючи вимогу про відшкодування відповідачем моральної шкоди у розмірі 42 111,07 грн, позивач не навів обґрунтований розрахунок цієї суми, про яку заявлено у позовних вимогах, що не відповідає п.3 ч.5 ст.160 КАС України.

Фактично, позивач послався лише як на підставу для стягнення моральної шкоди на те, що ситуація що виникла між ним та відповідачем, негативно відобразилась на його психічному та емоційному стані.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення позивачем позовних вимог, а саме шляхом надання точного розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди та навести обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідачів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 160/16671/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком як учаснику бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 , оформлене листом від 11.06.2020 р. за №0400-0307-8/42575;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.08.1989 року по 28.06.1993 року у Державному союзному інженерно-технічному тресті "Оргхім";

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2020 року про призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішень порушуються його права, свободи чи інтереси, то він може звернутися до суду в порядку ст.382 КАС України із про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення або ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких рішень суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди з наведенням обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма