Справа № 320/10822/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Київ № 320/10822/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши клопотання Київської митниці про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

до Київської митниці Державної митної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» з позовом до Київської митниці, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 05.08.2022 №UA100350/2022/010029/1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшло клопотання Київської митниці про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA100350/2022/010029/l було видано 05 серпня 2022 року, а товар був розмитнений та випущений у вільний обіг за митною декларацією UA100350/2022/608037 від 05.08.2022. Тобто, позивачу стало відомо про порушення своїх прав 05 серпня 2022 року, водночас, з даним позовом до суду позивач звернувся з пропуском строку звернення до суду - 04.02.2023.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позову без розгляду судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із приписами частини третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у справі є рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 05.08.2022 №UA100350/2022/010029/1.

Приписами статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати

Частинами першою, шостою, восьмою, дев`ятою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як встановлено судом, оспорюване рішення датоване 05.08.2022, що свідчить про те, що отримавши спірне рішення позивач дізнався про порушення його прав. З урахуванням приписів статей 118, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, саме з 06.08.2022 розпочався облік шестимісячного строку звернення до суду щодо оскарження Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 05.08.2022 №UA100350/2022/010029/1. Зазначений шестимісячний строк тривав до 06.02.2023 року.

При цьому, суд зазначає, що з наявного у матеріалах справи конверта, в якому надійшов адміністративний позов до суду вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» була подана до суду 04.02.2023, тобто із дотриманням строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, отже строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Відтак, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження та повернення позовної заяви ТОВ «Сільпо-Фуд», які сформульовані відповідачем у пукнті 2 прохальної частини клопотання про залишення позовної заяви без розгляду також не підлягають задоволенню, оскільки відмова у відкритті провадження можлива лише тоді коли суд вирішує питання про прийняття справи до провадження. У свою чергу підстав для повернення позовної заяви відповідачем у клопотанні не наведено.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської митниці Державної митної служби України про залишення адміністративного позову без розгляду, відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.