Справа № 214/8859/24
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8859/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Корольова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Представник позивача Корольов Д.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, скасувати постанову №уп/13894 від 27.09.2024 р. за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Ухвалою суду від 14.10.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 14.10.2024 року представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання він зазначає, що позивач невірно зрозумів порядок та строки оскарження постанови та 04.10.2024 р. звернувся з заявою про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення № уп/13894 від 27.09.2024 р. до вищого органу ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку 09.10.2024 року позивач отримав лист про розгляд заяви. Позивач до своєї заяви від 04.10.2024 р. долучив оригінал оскаржуваної постанови, при цьому помилково не зробив ані ксерокопії, ані фотокопії, що позбавило його можливості своєчасно її оскаржити. Крім того, у період з 05 по 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному з діагнозом SARS-CoV-2, що об`єктивно позбавило його можливості своєчасно звернутися за правовою допомогою до адвоката та й, відповідно з адміністративним позовом до суду. На підтвердження факту знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, представник позивача долучив не завірену належним чином копію довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 10.10.2024 р.

Суд дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи зазначає наступне.

Суд критично оцінює зазначені представником позивача доводи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач є викладачем-психологом у гімназії №35 Дніпровської міської ради та належним доказом для підтвердження факту перебування позивача на лікарняному є листок непрацездатності.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, копія довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 10.10.2024 р. не є належним доказом та не може свідчити про поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Щодо твердження представника позивача, що ОСОБА_1 не є фахівцем з права, а отже, не обізнаний щодо процедури оскарження, був позбавлений можливості своєчасно звернутися за правовою допомогою до суду, то воно не заслуговує на увагу, оскільки необізнаність в галузі права не звільняє позивача від відповідальності.

Відповідно до положень ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки представником позивача усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України,

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача Корольова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б.Малаховська