Справа № 160/14646/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/14646/24

адміністративне провадження №К/990/39984/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №160/14646/24 за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 13 лютого 2024 року у виконавчому провадженні №74145684;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №74973126.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 11 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у сумі 21801,60 грн (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру та немайнового або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- уточненого позову із зазначенням відомостей щодо дати отримання постанови про стягнення виконавчого збору від 13 лютого 2024 року та із належним викладенням необхідності об`єднання в одній позовній заяві оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 13 лютого 2024 року та про відкриття виконавчого провадження від 09 травня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 19 червня 2024 року у задоволенні заяви Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про поновлення строку звернення до суду відмовлено та продовжено Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали (надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску).

На виконання вимог ухвали суду від 19 червня 2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року, у задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про поновлення строку на звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 13 лютого 2024 року у виконавчому провадженні №74145684 повернуто особі, яка її подала.

До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №160/14646/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/14646/24 є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, положень пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №160/14646/24 за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Витребувати справу № 160/14646/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко

В.Е. Мацедонська