Справа № 727/9839/24
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9839/24
Провадження № 2-а/727/75/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ГАБІ №707492 від 25.08.2024 року за ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. із позовом про визнання протиправною та скасування постанови ГАБІ №707492 від 25.08.2024 року за ст. 183 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25.08.2024 о 21 год. 33 хв. інспектор взводу 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Монастирський Микола Вікторович виніс постанову ГАБІ N?707492 від 25.08.2024 року, відповідно до змісту якої він, 25.08.2024 року, о 21 год. 33 хв. в м. Чернівці, по вул. Мініна, 2, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про грабіж, хоча цього факту насправді не було, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Зазначена постанова є незаконною, а викладені у ній обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки 25.08.2024 року невідомі особи відкрито викрали у нього 400 грн., про що він повідомив поліцію, проте її працівники таку його заяву не прийняли, будь-яких дій щодо встановлення осіб злочину не здійснили, а, навпаки, склали протокол за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 вересня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження у справі .

30.09.2024 року представник УПП в Чернівецькій області - Мєлких О. подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із їх безпідставністю, оскільки працівниками поліції факту його грабежу виявлено не було, тобто інформація, яка була надана ОСОБА_1 у виклику не знайшла свого підтвердження. Отже, після з`ясування усіх обставин, інспектором взводу N? 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було прийнято рішення в порядку ст. ст. 222, 268-279, 283 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень за порушення ст. 183 КУпАП . У зв`язку із вищевикладеним вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 18 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що 25.08.2024 року, приблизно о 20 год. 15 хв. він прогулювався по АДРЕСА_1 . Через деякий час до нього підійшли четверо незнайомих чоловіків та почали питати чому він тут гуляє, на що він відповів, що може піти в інший бік, проте ці чоловіки почали підштовхувати його та вести у лісопосадку, яка знаходиться в кінці вулиці, повідомивши при цьому, що там на нього чекають друзі. На його неодноразові відмови іти з ними, погрожували фізичною розправою. Після того як вони дійшли до лісопосадки, один із чоловіків почав казати, що оскільки він зайшов на "їхню" вулицю, то зобов?язаний дати їм гроші на пиво, а саме 400 грн., а також погрожуючи застосуванням фізичної сили, відкрив його наплічну сумку та дістав з гаманця 400 грн. Після цього він забрав назад свій гаманець з сумкою та почав тікати. Відбігши на безпечну територію, він зателефонував адвокату та викликав працівників поліції. Після їх приїзду, він надав їм покази про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, однак поліцейські відмовилися приймати заяву про злочин та винесли відносно нього постанову серії ГАБІ №707492 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що постановою інспектора взводу 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Монастирського М.В. серії ГАБІ №707492 від 25.08.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що він 25.08.2024 року, о 21 год. 33 хв. в м. Чернівці, по вул. Мініна, 2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про його грабіж, хоча цього факту насправді не було.( а.с.18)

Згідно ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

На підтвердження доводів правомірності постанови відповідач надав відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Проте, останній не містить доказів того, що факту грабежу, через який позивач зателефонував на спецлінію «102», насправді не було. Крім того, як вбачається з вищезазначеного відеозапису, працівниками поліціїне було досліджено та не перевірено жодних даних, вказаних ОСОБА_1 . Разом з тим, останній наполягав на вчиненні невідомими особами відносно нього злочину, повідомив про всі його обставини та надав прикмети злочинців. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав вважати, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, відсутня можливість встановити наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення у формі постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України), вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст. 121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ГАБІ №707492 від 25.08.2024 року за ст. 183 КУпАПзадовольнити.

Скасувати постанову серія ГАБІ №707492 від 25.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, як незаконну, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українина користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бойко М.Є.