Справа № 280/3091/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ`ЯНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 листопада 2024 року Справа № 280/3091/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порідку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №280/3091/24 позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни (вул. Святого Миколая, буд. 39/3, м. Запоріжжя, 69063), до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54008) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 засобами системи Електронний суд до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ), в особі представника адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якій позивачка просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 2338/03-16 від 06.02.2024 про відмову у здійсненні переведення позивачки з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на пенсію державного службовця, відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу №3723-ХІІ від 16.12.1993;

зобов`язати відповідача за заявою від 30.01.2024 здійснити переведення позивачки з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3733-ХІІ з 30.01.2024.

зобов`язати відповідача провести перерахунок позивачці з дати звернення 30.01.2024 у розмірі 60 відсотків заробітної плати зазначеної в довідках від 30.01.2024 №25 та від 30.01.2024 №26;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Крім того, просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн. та судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі №280/3091/24, яке набрало законної сили 05.07.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №2338/03-16 від 06.02.2024 про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію державного службовця, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 30.01.2024 переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3733-ХІІ, з урахуванням розміру пенсії - 60 відсотків заробітної плати зазначеної в довідках ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.01.2024 №25 та від 30.01.2024 №26.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000,00 грн.

15.07.2024 у справі видані виконавчі листи.

Виконавче провадження №75679199 щодо примусового виконання зазначеного судового рішення перебувало в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса).

Постановою державного виконавця від 15.10.2024 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №280/3091/24 від 15.07.2024 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», через фактичне виконання рішення боржником.

14.11.2024 до суду надійшла заява позивачки, в якій заявниця просить:

роз`яснити чи має обов`язок відповідач при виконанні рішення суду від 04.06.2024 року по справі №280/3091/24 нарахувати та виплатити позиваці різницю у розмірі пенсії з 30 січня 2024 року;

роз`яснити чи має обов`язок відповідач при виконанні рішення суду від 04.06.2024 року по справі №280/3091/24 виплатити позивачці понесені нею судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

В даному випадку в резолютивній частині рішення визначено покладене судом на відповідача зобов`язання здійснити з 30.01.2024 переведення позивачки з пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3733-ХІІ, з урахуванням розміру пенсії - 60 відсотків заробітної плати зазначеної в довідках ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.01.2024 №25 та від 30.01.2024 №26.

При цьому позов не містив вимоги про нарахування та виплату позивачці відповідачем пенсії (різниці в пенсії), відповідно судом рішення щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці будь-яких сум пенсії (різниці в пенсії) не ухвалювалось, а тому у відповідача під час виконання рішення суду у справі №280/3091/24 відсутній обов`язок вчиняти непередбачені таким судовим рішенням дії.

Крім того, суд зазначає, що у відповідача відсутній законодавчо визначений обов`язок здійснювати на користь позивачки пенсійні виплати (позивачка територіально обслуговується ГУ ПФУ в Запорізькій області, а не ГУ ПФУ у Миколаївській області).

Щодо обов`язку відповідача виконати рішення суду в частині розподілу судових витрат суд зазначає, що за приписами ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що чинним законодавством визначені два способи виконання судових рішень: добровільне та примусове.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідачем не відшкодовані добровільно позивачці присуджені за судовим рішенням у справі №280/3091/24 судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно, в даному випадку виконання судового рішення в частині розподілу судових витрат має здійснюватися шляхом ініціювання позивачкою примусового виконання рішення суду в порядку визначеному чинним законодавством України.

При цьому суд зазначає, що позивачці видано два виконавчих листи по справі №280/3091/24, в тому числі щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на корись позивачки.

З огляду на вищевикладене, для уникнення неправильного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне надати роз`яснення зазначеного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі №280/3091/24 на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не покладався обов`язок нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у розмірі пенсії з 30 січня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі №280/3091/24 в частині примусового стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судових витрат має відбуватися відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024.

Ухвала набрала законної сили 18.11.2024.

Суддя Р.В. Кисіль