Справа № 627/903/24
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/903/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бащука О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2100412 від 08.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського відділення поліції №4 ( м.Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Терещенка В.А. серії ЕНА № 2100412 від 08.05.2024 , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн, за те, що він цього ж дня, о 17:45 , по вул.Станція Торопилівка в с-щі Степанівка Сумського району Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма транспортними засобами Краснокутським районним судом Харківської області від 18.12.2023 строком на 1 рік , чим порушив п. 2.1.а ПДР України . Позивач не погоджується з цією постановою, просить її скасувати , оскільки поліцейським постанова не виносилася в його присутності та не оголошовулася, про прийняте рішення він дізнався з листа державного виконаця.

На позовну заяву представник відповідача 18.09.2024 подав відзив , в якому зазначив , що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою , тобто поліцейським відділення поліції , за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства , при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч.4 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позов , просить задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав , просить відмовити, постанову поліцейського залишити без змін.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі ,відеозапис, дійшов до наступних висновків .

Судом встановлено, що постановою поліцейського відділення поліції №4 ( м.Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Терещенка В.А. серії ЕНА № 2100412 від 08.05.2024 , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн ( а.с. 11).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 08.05.2024, о 17:45 , по вул.Станція Торопилівка в с-щі Степанівка Сумського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма транспортними засобами Краснокутським районним судом Харківської області від 18.12.2023 строком на 1 рік , чим порушив п. 2.1.а ПДР України .

Згідно постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 627/1037/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала законної сили 28.12.2023 (а.с. 68-72).

Постанова про накладення адміністативного стягнення серії ЕНА № 2100412 від 08.05.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 08.06.2024 направлена на виконання до Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області , в порядку ст.308КУпАП.( а.с. 17)

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, оскаржив її в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР України , ці Правила , відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Згідно п.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 317 та ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудної боді камери №230600268 . З переглянутих відеозаписів судом встановлено , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на строк 1 рік, після чого поліцейським було проведено розгляд адміністративної справи та складено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім того, на вказаних відеозаписах зафіксовано процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП , в ході вбачається, що поліцейським було роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, положення ст.63 Конституції України, порядок та строк оскарження винесеної постанови. При цьому, жодних зауважень до дій поліцейського, будь-яких клопотань щодо розгляду справи, позивачем заявлено не було. Крім того, поліцейський намагався вручити позивачу копію зазначеної постанови, однак від підписання та отримання якої позивач відмовився.

Позивачем не надано суду жодних доказів щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, судом не встановлено обставин, які б давали підстави стверджувати про порушення поліцейським процедури розгляду адміністративної справи.

При цьому, судом враховано, що позивач оскаржуючи постанову в справі про адміністративне правопорушення в змісті позовної заяви також не заперечував самого факту керування ним транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, однак наголошував , що не знав про прийняте поліцейським рішення, оскільки не отримав постанову поліцейського.

Таким чином суд вважає, що 08.05.2024 позивач не мав права керування транспортними засобами, оскільки постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 18.12.2023 , позивача позбавили права керування транспортним засобом на один рік. З наведеного встановлено, що дії позивача мають склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

На підставіст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, в даному випадку позивачем не надано суду доказів на спростування обставин, що викладені в постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає, що сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАП , не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на вище викладене , суд доходить висновку, про відсутність підстав для визнання постанови поліцейського відділення поліції №4 ( м.Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Терещенка В.А. серії ЕНА № 2100412 від 08.05.2024 протиправною та її скасування, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопрушення серії ЕНА №2100412 від 08.05.2024 без змін .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Повне найменування ( ім`я ) учасників справи :

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач : Головне управління Національної поліції в Сумській області , адреса: вул. Г.Кондратьєва , буд.№23 , м.Суми ,40000, .

Суддя Л.В. Вовк