Справа № 990/62/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа №990/62/24

адміністративне провадження №П/990/62/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Радишевської О.Р.,

суддів - Жука А.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Петренко Ю.В.,

секретаря судового засідання - Кандиби Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у судове засідання та про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.02.2024 №50/ко-24, яким суддю Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді, та внесено подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України внести рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Межівського районного суду Дніпропетровської області.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Жука А.В., ОСОБА_2., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 990/62/24.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024, указану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Жука А.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про виклик свідка у судове засідання та витребування від відповідача доказів у справі, а саме: суддівського досьє Гончаренка О.О. для підтвердження наявності інформації, яка не була досліджена членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також відеозаписів засідань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 15.11.2023 та 12.02.2024 за участі ОСОБА_1 , на які останній робить посилання під час надання аргументацій щодо неправомірних дій членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У судовому засіданні позивач вказані клопотання підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про виклик свідка у судове засідання заперечував. Вирішення клопотання про витребування доказів в справі залишив на розсуд Суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для виклик свідка у судове засідання, Суд виходить з такого.

Частинами першою, другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частин першою, другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 91 КАС України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що показання свідків є одним із засобів доказування, на підставі яких можливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Водночас для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків необхідним є встановлення доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Мотивуючи клопотання про виклик свідка позивач вказує, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо наявності повноважень у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Чумака С.Ю. на проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання. Так, членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може бути громадянин України, який володіє державною мовою, має вищу освіту, стаж професійної діяльності у сфері права не менше п`ятнадцяти років та відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності. У судовому засіданні член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Чумак С.Ю. повинен надати докази того, що він не має громадянства рф.

Суд констатує, що зазначені позивачем обставини не належать до предмета доказування у цій справі.

Таким чином, оцінивши доводи позивача щодо необхідності виклику до суду вказаної особи як свідка, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про його виклик.

Вирішуючи питання про наявність підстав для витребування доказів в справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із частиною четвертою наведеної норми, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої цієї статті про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на положення статей 73, 80 КАС України, зважаючи на аргументи позивача, викладені у позовній заяві, предмет позову, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в справі, а саме: про необхідність витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчені копії матеріалів суддівського досьє ОСОБА_1 та матеріалів, на підставі яких прийнято рішення від 12.02.2024 №50/ко-24, аудіозаписи засідань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 15.11.2023 та 12.02.2024 за участі ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись статтями 65, 72, 73, 77, 79, 80, 91, 92, 241-248, 266, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у судове засідання в справі №990/62/24 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі №990/62/24 задовольнити.

Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчені копії матеріалів суддівського досьє ОСОБА_1 та матеріалів, на підставі яких прийнято рішення від 12.02.2024 №50/ко-24, аудіозаписи засідань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 15.11.2023 та 12.02.2024 за участі ОСОБА_1 .

Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до 21.11.2024.

У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк письмово повідомити Суд про причини її невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Повний текст виготовлено 12.11.2024.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: А.В. Жук

О.В. Кашпур

М.І. Смокович

С.А. Уханенко