Справа № 160/29047/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Справа № 160/29047/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд.75, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.56, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни від 21.10.2024 у ВП № 75956944 про накладення на боржника управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

06.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 06.11.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що рішення по суті у даній справі може вплинути на права та обов`язки, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ».

Відповідно до ч.1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 статті 261 КАС України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №75956944.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративний справі за позовом Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд.75, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.56, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 27.11.2024 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.15-А).

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №75956944.

Зобов`язати відповідача надати безпосередньо до суду, витребувані документи, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до 27.11.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третій особі надати свої пояснення щодо позовної заяви до 27.11.2024 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи у порядку визначеному статтею 268 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв