Справа № 160/18325/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 рокуСправа №160/18325/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/18325/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/18325/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 28.06.2023 № 50 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України на території Херсонської області та м. Нікополь в розрахунку один місяць служби за три з 05.11.2022 по 13.11.2022 за 18.11.2022 по 30.11.2022;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

08.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №160/18325/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/18325/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 18.11.2024 року

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк до 15 листопада 2024 року для надання пояснень по суті заяви, а також доказів на їх обґрунтування.

Копія ухвали суду про призначення заяви до розгляду у справі від 13.11.2024 не була доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у зв`язку із проведенням технічних робіт на центральній базі даних АСДС адміністративних судів.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин. При цьому поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 8 КАС України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин, що стали підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 10 жовтня 2023 року по справі №160/18325/23, з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, диспозитивності, суд вважає за можливе продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк на надання пояснень протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк на надання пояснень протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець