Справа № 990/321/23
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/321/23

Провадження № 11-142заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді - доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

представника позивача - Бойченюка І. В.,

представника відповідача - Нарольської Т. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойченюк Іван Васильович, про зупинення провадження у справі № 990/321/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 24 жовтня 2023 року № 1008/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;

- визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 1 листопада 2023 року № 58/0/18-23 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у відставку», а також зобов`язати ВРП розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 вересня 2023 року про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у відставку;

- визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 28 вересня 2023 року № 943/0/15-23 «Про відхилення заяви члена Вищої ради правосуддя Маселка Р. А. про самовідвід від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 22 травня 2024 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування ухвали ВРП від 28 вересня 2023 року № 943/0/15-23 «Про відхилення заяви члена Вищої ради правосуддя Маселка Р. А. про самовідвід від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» та відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

29 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойченюк І. В. направив до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 4 липня 2024 року відкрила апеляційне провадження за цією скаргою та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 990/321/23, а ухвалою від 17 липня 2024 року призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

3 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойченюк І. В. заявив у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до вирішення Верховним Судом справи № 990/125/24 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду його заяви від 4 березня 2024 року про наявність підстав для звільнення з посади члена ВРП ОСОБА_3 , необхідність внесення подання про її звільнення та зобов`язання повторно розглянути таку заяву.

На обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що однією з обставин, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається, є невідповідність складу ВРП, який приймав рішення про звільнення позивача з посади судді, вимогам законності та неупередженості, зокрема у зв`язку з порушенням членом ВРП ОСОБА_3 вимог щодо суміщення з іншою оплачуваною посадою.

Представник позивача наголошує, що формування складу ВРП із порушенням вимог закону, зокрема входження до нього особи, яка у встановлені законом строки не усунула вимоги несумісності й мала бути звільнена з посади (оскільки закон не передбачає будь-яких винятків з цього правила), не сприяє формуванню довіри до цього органу судової влади, а також призводить до того, що розгляд питань, які належать до компетенції цього органу, здійснюється фактично нелегітимним складом цього органу.

Представник позивача переконаний, щосаме ВРП первісно має дійти до висновку про порушення членом ВРП вимог несумісності, а тому вважає, що з огляду на взаємопов`язаність зазначених обставин щодо невідповідності складу ВРП, який приймав рішення про звільнення позивача, вимогам законності із тими, які підлягають розгляду адміністративним судом у справі № 990/125/24, розгляд справи № 990/321/23 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 990/125/24.

Проаналізувавши доводи представника позивача, наведені у зазначеному клопотанні, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному конкретному випадку має з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення цього питання суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 990/125/24 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги в якій обґрунтовані незгодою з процедурою і результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 4 березня 2024 року щодо наявності підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», для звільнення ОСОБА_3 з посади члена ВРП.

Водночас у цій справі ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 24 жовтня 2023 року № 1008/0/15-23 про його звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва. Ці вимоги мають індивідуальний характер, стосуються правомірності рішення ВРП, яке позивач, посилаючись на конкретні норми права та обставини, розцінює як таке, що порушило його права.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, та предмет доказування у справі № 990/125/24 не пов`язані, принаймні настільки, щоб угледіти ймовірні труднощі з розгляду питання правомірності оспорюваного ОСОБА_1 у цій справі рішення ВРП від 24 жовтня 2023 року № 1008/0/15-23, які можуть виникнути у разі, якщо не буде розглянуто справу № 990/125/24 за його ж позовом до ВРП про визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду його заяви від 4 березня 2024 року. Спірні правовідносини у кожній із цих справ є автономними, об`єктивно не перебувають у взаємозв`язку причини та наслідку й не містять властивостей, які би вказували на неможливість продовжувати розгляд цієї справи.

Із заявленого клопотання та наданих представником позивача обґрунтувань Велика Палата Верховного Суду не встановила необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду у цій справі.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Керуючись статтями 236, 266, 310, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойченюк Іван Васильович, про зупинення провадження у справі № 990/321/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -доповідач Н. В. Шевцова
Судді: О. О. Банасько Л. Ю. Кишакевич
О. Л. Булейко В. В. Король
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова С. О. Погрібний
М. І. Гриців І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
І. В. Желєзний