Справа № 160/17617/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
20.09.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року, період проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року та періоди роботи за професією розливальник сталі з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.
02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено виконавчі листи.
З виконання вказаних виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження №№ 74992051 та 74992356, які закінчені 16.10.2024 року та 18.10.2024 року, відповідно, на підставі фактичного повного виконання рішення.
19.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.
25.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить:
В обґрунтування якої зазначено, що на виконання рішення суду по даній справі відповідачем прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії, оскільки періоди роботи з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року відповідач зарахував до пільгового стажу за Списком №1, а рішенням суду зобов`язано зарахувати до пільгового стажу за професією розливник сталі. Також, зазначено, що періоди навчання та проходження військової служби відповідач взагалі не зарахував до пільгового стажу. Крім того, позивач вказує, що відповідачем у вказаному рішенні відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявник не досяг пенсійного віку, проте, зазначає позивача частина 3 вказаної статті передбачає право на пенсію незалежно від віку.
30.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження з 11.11.2024 року.
31.10.2024 року ухвалу суду від 30.10.2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд», будь-яких пояснень із вказаного приводу суду не надано.
Перевіривши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини.
Рішенням суду по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області:

- зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року, період проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року та періоди роботи за професією розливальник сталі з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

На виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.01.2024 року №23, в якому зазначено:

- вік заявника 45 років 0 місяців 2 дні;

- страховий стаж особи складає 50 років 7 місяців 15 днів;

- пільговий стаж особи становить 28 років 6 місяців 18 днів, з яких навчання складає 3 роки 9 місяців 23 днів, військова служба 1 рік 10 місяців 2 дні.

За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди, при цьому, відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки особа не досягла необхідного пенсійного віку.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

Судом встановлено, що вказане вище рішення від 25.01.2024 року, подавалося пенсійним органом до відділу примусового виконання рішень разом протоколом перерахунку пенсії та заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №74992051, відповідно до яких, відповідач посилаючись на те, що оскільки судом не зазначено, до якої категорії трудової діяльності віднести періоди роботи, які зазначено у позовних вимогах, страховий стаж зараховано на підставі висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, трудової книжки, диплому, пільгової довідки та даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за кодом підстави для обліку спеціального стажу ЗП13013А1.

Проте, суд зазначає, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року зазначено, що професії позивача включені до Списку № 1, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202, постановою Кабінету Міністрів України, від 16.01.2003 №36, Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та відносяться до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію на пільгових умовах, а саме посада позивача 1030200а-17627 розливальники сталі передбачена за списком №1.

Також, Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.01.2024 року вказав, що зважаючи на те, що після закінчення технікуму позивач здобув спеціальність «Виробництво сталі у конверторах і мартенівських печах», суд дійшов висновку про безпідставність посилання відповідача на те, що набута професія не пов`язана з роботою у металургії.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішенням суду по даній справі зобов`язано зарахувати до пільгового стажу роботи позивача відповідні періоди та повторно розглянути заяву позивача відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якої, право на пенсію мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день, зокрема, в металургії, незалежно від віку, суд дійшов висновку, що посилання в прийнятому на його виконання рішенні пенсійного органу на те, що судом не зазначено, до якої категорії трудової діяльності віднести періоди роботи, які зазначено у позовних вимогах, а позивач не досяг необхідного пенсійного віку - безпідставні, а тому рішення та дії вчинені відповідачем на виконання рішення суду по даній справі є протиправними, з огляду на що, заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За змістом норм ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, яку направити на адресу відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду по даній справі від 20.09.2023 року та встановити строк для надання відповіді щодо вжитих заходів - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду від 20 вересня 2023 року у справі № 160/17617/23 щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року, період проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року та періоди роботи за професією розливальник сталі з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.01.2024 року № 23 на виконання рішення суду у справі № 160/17617/23 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду по даній справі від 20.09.2023 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк для надання відповіді щодо вжитих заходів - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв