Справа № 540/1313/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа №540/1313/22

адміністративне провадження № К/990/41817/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року

у справі №540/1313/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просила:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непоновлення пенсії протиправною та дискримінаційною;

- визнати протиправним та дискримінаційним, та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії, викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №2100-0306-8/62460 від 17 грудня 2021 року;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області стосовно відмови поновити виплату пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії з 14 лютого 1998 року, на банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області кошти у розмірі 100000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовило у поновленні пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про розгляд заяви на поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 від 17 грудня 2021 року №9003/03-16.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 лютого 1998 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, виклавши абзац четвертий його резолютивної частини у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів.".

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

18 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій заявник просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання постанови від 19 січня 2023 року, а саме - відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07 жовтня 2009 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 23 березня 2023 року протиправно не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії та не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії, не врахував надбавки до пенсії відповідно до статей 27, 28 та частин другої і третьої статті 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2020 року №251 та від 20 лютого 2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці;

- згідно до положень частин першої - третьої статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача - включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії та здійснити розрахунок і виплату пенсії позивачки з 07 жовтня 2009 року з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до статей 27, 28 та частин другої і третьої статті 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2020 року №251 та від 20 лютого 2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці за винятком сплачених сум.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, доведено до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Пенсійного фонду України про обставини, встановлені в ухвалі суду.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів без урахування положень статей 27, 28 та частини другої і третьої статті 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2020 року №251 та від 20 лютого 2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році, в редакції дійсній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці та здійснення нарахування і виплати пенсії, що є порушенням статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України.

Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про необхідність вжиття заходів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів, з урахуванням висновків суду в даній справі та повідомити про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ухвали суду законної сили.

Доведено до відома Пенсійного фонду України про ухилення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від здійснення повноважень по виконанню рішення суду щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів для поновлення прав ОСОБА_1 та необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Пенсійний фонд України, що ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк після набрання нею законної сили.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомити суд про виконання ухвали суду у двомісячний строк після набрання нею законної сили.

20 травня 2024 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати у 10-ти денний строк звіт про виконання постанови від 19 січня 2023 року суду у справі №540/1313/22 з урахуванням висновків та зобов`язань суду в окремій ухвалі від 07 вересня 2023, а також попередити відповідача, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду може бути підставою для притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності в порядку статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та що за наслідками розгляду звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф відповідно до статті 382 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі №540/1313/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі №540/1313/22 року у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі №540/1313/22.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Меламед Вадим, 31 жовтня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій, постановлених судами відповідно до статті 382 КАС України щодо питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 12 лютого 2020 року у справі №2-а-524/11, від 30 січня 2024 року у справі №280/7186/20, від 13 червня 2024 року у справі №420/17100/23.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №540/1313/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

О.П. Стародуб