Справа № 740/2656/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа №740/2656/21

адміністративне провадження № К/990/39908/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №740/2656/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , а якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати незаконним рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 2 від 22.03.2021 щодо зняття з квартирного обліку позивача, як військовослужбовця, із складом сім`ї дві особи з 22.03.2021; визнати незаконним наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 61 від 31.03.2021 в частині зняття з квартирного обліку позивача, як військовослужбовця, з складом сім`ї дві особи; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити на квартирному обліку позивача зі складом сім`ї дві особи з 03.11.2006, відповідно до загального перебування на квартирному обліку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2021 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14.12.2021 було скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії було закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2023 справу № 740/2656/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії було передано для розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати і розглянуто її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані у ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідач повторно звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №740/2656/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження Військовій частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані у ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає щодо незгоди із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 та неможливістю вчасно виконати її вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №740/2656/21.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом зазначено, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою, апелянтом не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Відповідач не надав відповідних належних обґрунтувань наявності обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту повернення апеляційної скарги до її повторного подання.

18.10.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №740/2656/21.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2024 задоволено заяви суддів Соколова В.М., Загороднюка А.Г., Єресько Л.О. про самовідвід. Відведено суддів Соколова В.М., Загороднюка А.Г., Єресько Л.О. від розгляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №740/2656/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 визначено новий склад колегії суддів: Бевзенко В.М., Тацій Л.В., Чиркін С.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що у встановлений судом строк відповідачем не виконано вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху. Зокрема, наведені у заяві апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, оскільки не підтвердженні жодними доказами.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

У випадку з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №740/2656/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: Л.В. Тацій

С.М. Чиркін