Справа № 140/6112/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

14 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/6112/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Волинському окружному адміністративному суді перебувала справи за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення в дохід держави податкового боргу в сумі 100 968,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг в розмірі 52 212,01 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.10.2024.

05.11.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №140/6112/24 терміном на один рік до 19.10.2025.

В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище, що значно ускладнює виконання судового рішення та унеможливлює погасити борг одним платежем. Такими обставинами в даний час є наявність на утримані двох неповнолітніх дітей 13-ти та 3-х років, та довгострокового кредитного договору. З 2020 року, заявниця працює на підприємстві ТОВ «Айс-фудс» на посаді юрист. З 2021 по 2023 рік знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Станом на сьогоднішній день отримує заробітну плату в розмірі 31000,00 грн в місяць, з яких утримуються податки в розмірі 6 045,00 грн, отже розмір заробітної плати яку отримує на руки становить 24 955,00 гривень. З даної суми коштів, щомісячно сплачую 9500,00 грн на погашення заборгованості за кредитним договором на придбання автомобіля, та в середньому 2500-4000 грн сплату комунальних послуг в квартирі. Всього на проживання та харчування залишається 12 000,00 грн. Інші джерела доходу відсутні, є лише купа витрат. Крім того зауважує, що оскільки в період розгляду справи по суті, вже було сплачено заборгованість в сумі 55 000,00 грн, відтак наявні реальні наміри виконати судове рішення та погасити заборгованість.

Вказану заяву про розстрочення виконання судового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год 14.11.2024.

В судове засідання сторони не прибули, хоча суд у встановленому порядку повідомив їх про дату, час і місце розгляду заяви. При цьому заявник у заяві від 14.11.2024 просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Суд з урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) проводить розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з огляду на таке.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає статті 378 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 статті 378 КАС України передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частин 5,6 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

На підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення та складного матеріального становища до матеріалів справи заявником надано наступні копії документів: довідка про доходи за період з 01.03.2024 по 31.08.2024; свідоцтва про народження дітей; кредитний договір з додатком; платіжні інструкції про оплату за кредитним договором та платіжні інструкції про оплату комунальних послуг.

З аналізу наданих заявника документів, ОСОБА_1 на даний час не спроможна виконати зобов`язання, щодо погашення податкового боргу в розмірі 52 212,01 грн.

Судом прийнято до уваги, що сума боргу 52 212,01 грн, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням доходів боржника є значною для неї та може призвести до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразитися на її життєдіяльності. Відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.

Суд звертає увагу, що відстрочення виконання судового рішення у даній справі не змінює статус заборгованості, податковий борг - несплачена сума узгодженого грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку. Наявність боргу і відстрочення виконання рішення суду про стягнення боргу не є шляхом уникнення виконання такого, тобто рішення про стягнення має бути виконано боржником, борг повинен бути сплачений.

Також суд звертає увагу на той факт, що в період розгляду справи по суті, ОСОБА_1 було сплачено 55 000,00 грн податкового боргу, та платіжні інструкції наявні в матеріалах справи, відтак є достатньою підставою вважати, що в боржника наявні реальні наміри виконати судове рішення та погасити заборгованість.

Відтак, дослідивши долучені заявником докази, з метою дотримання розумного балансу між інтересами стягувача та реальними можливостями боржника погасити борг, з огляду на фінансове становище боржника, а також відсутність заперечень з боку стягувача, суд доходить висновку, що є підстави для задоволення частково вказаної заяви щодо відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №140/6112/24 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №140/6112/24 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 52 212,01 грн, строком на 1 (один) рік, з дня його ухвалення, а саме з 18.09.2024 до 18.09.2025.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський