Справа № 160/8246/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 рокуСправа №160/8246/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/8246/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/8246/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд:

- з урахуванням відсутності розрахунку вислуги років ОСОБА_1 , проведеного належним фінансовим органом, розглянути питання про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/8246/23 в частині обов`язку такий розрахунок надати до головного управління ПФУ.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2024 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. призначено заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/8246/23 до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2024 року о 10:30 год.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 13.11.2024 р. будь-яких письмових пояснень чи клопотань як від заявника, так і від позивача на адресу суду подано не було.

Відтак, оскільки пояснень на заяву до суду не надходило, а матеріали справи містять відомості про належне повідомлення заявника та позивача щодо призначення до розгляду означеної заяви у даній справі, останнє не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи норм ст. 378 КАС України, суд розглянув означену заяву без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 в оформленні документів для призначення ОСОБА_1 пенсії, викладену в листі від 09.03.2023 р. № 7/12165/1 про відсутність можливості оформити подання про призначення пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням висновку суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялись.

Рішення суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23 набрало законної сили 06.10.2023 р.

29 грудня 2023 року на виконання вищевказаного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 16 березня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно направив (листом з описом вкладення) документи для призначення пенсії ОСОБА_1 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно з описом до ГУ ПФУ були направлені наступні документи: супровідний лист №7/14268/4 про надання документів; заява ОСОБА_1 про призначення пенсії; грошовий атестат, виданий ОСОБА_1 ; довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію, видану ОСОБА_1 ; завірена копія паспорту ОСОБА_1 ; завірена копія довідки з Єдиного державного демографічного реєстру; завірена копія картки платника податків ОСОБА_1 ; завірена копія довідки про взяття ОСОБА_1 на облік внутрішньо переміщеної особи; завірена копія посвідчення учасника бойових дій; заява про виплату пенсії або грошової допомоги.

Ухвалою суду від 02.09.2024 р. у справі №160/8246/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема, розрахунок вислуги років ОСОБА_1 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23.

Встановлений чинним законодавством порядок обчислення вислуги років детально був висвітлений в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. у справі №160/8246/23, що не заперечується представником заявника.

Розрахунок вислуги років ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах даної справи (та в матеріалах особової справи позивача) був складений Відділом кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Об`єднаних сил, тобто вказаний розрахунок є лише попереднім розрахунком. За встановленою процедурою він мав бути надісланий до фінансового органу для здійснення основного розрахунку вислуги.

Як зазначає заявник, проблема полягає в тому, що попередній розрахунок управлінням (відділом) персоналу до фінансового органу, визначеного п.2.12 Інструкції, не надсилався. Даний (попередній) розрахунок вислуги не може бути прийнятий в роботу ІНФОРМАЦІЯ_3 , зважаючи на те, що він складений неповноважною особою. При цьому, зважаючи на відсутність повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_3 не може ані самостійно розрахувати вислугу років позивача, ані прийняти за основу попередній розрахунок вислуги років, що міститься в матеріалах особової справи.

Згідно з ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини третьої статті 33 Закон №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, які роблять виконання неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

В поданій до суду заяві заявник просить суд встановити спосіб або порядок виконання судового рішення у справі №160/8246/23 в частині обов`язку такий розрахунок надати до Головного управління ПФУ.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що порядок обчислення вислуги років детально був висвітлений в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23. При цьому, розрахунок вислуги років ОСОБА_1 , міститься в матеріалах справи №160/8246/23 (та в матеріалах особової справи позивача) був складений Відділом кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Об`єднаних сил, тобто вказаний розрахунок і є розрахунком, однак попереднім, що не позбавляє права заявника направити його до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23.

Щодо посилання представника заявника на відсутність повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_4 як щодо відсутності змоги самостійно розрахувати вислугу років позивача, так і прийняти за основу попередній розрахунок вислуги років, що міститься в матеріалах особової справи, суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, наділений повноваженнями щодо направлення відповідного пакету документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відтак, заявник не позбавлений права направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі наявні у нього документи, які є необхідними для вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, що не є виключенням й попередній розрахунок управлінням (відділом) персоналу до фінансового органу.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними аргументи заявника, наведені в заяві, про наявність правових підстав для встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

При цьому суд враховує те, що право ОСОБА_1 на призначення пенсії не може ставитися в залежність від відсутності повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи прийняття ним за основу попереднього розрахунку вислуги років. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на призначення пенсії, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, заміна способу виконання такого рішення тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Таким чином, заявник просить встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Так, за правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 року у справі №340/6875/21, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, у разі наявності рішень Верховного Суду, у яких викладена різна правова позиція, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 755/10947/17).

На підставі вищевикладеного, суді дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/8246/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/8246/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька