Справа № 320/43308/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Київ № 320/43308/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяви про роз`яснення рішення в межах адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, починаючи з 01.07.2021, у розмірі 2000,00 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести нарахування та виплачувати з 01.07.2021 доплату до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2024 адміністративний позов задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, починаючи з 01.07.2021, у розмірі 2000,00 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести нарахування та виплату з 01.07.2021 доплату до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В якій позивач просить роз`яснити учасникам справи порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №320/43308/23 в частині виплати пенсії без обмеження максимальним її розміром позивачу з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, починаючи з 01.07.2021 у розмірі 2000,00 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №640/15831/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним її розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №320/43308/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести нарахування та виплату з 01.07.2021 доплату до пенсії Позивачу у розмірі 2000,00 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

На звернення від 12.05.2024 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з вимогою виконати рішення суду, шляхом нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідач листом від 12.06.2024 № 24138-23001/Ш-02/8-2600/24 повідомив, що позивачу проведено перерахунок пенсії в межах зобов`язальної частини та встановлено з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Після проведеного перерахунку пенсія позивачу визначається з урахуванням обмеження максимального розміру відповідно до ст. 43 Закону № 2262. Враховуючи положення частини четвертої ст.63 Закону 2262, позивачу зберігається раніше встановлений розмір пенсії-23880,90 грн., а доплата до пенсії відсутня.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі №814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18 та від 24.02.2024 у справі №380/3108/23 зазначив, що за загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

З поданої позивачем заяви слідує, що потреба у роз`ясненні судового рішення полягає у тому, щоб суд пояснив, як його виконувати в частині виплати пенсії без обмеження максимальним її розміром позивачу з урахуванням щомісячної доплати до пенсії.

Водночас, в межах даної справи предметом спору була - щомісячна доплата до пенсії, у розмірі 2000,00 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

В той час, як рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №640/15831/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним її розміром, що не стосуються даної справи.

Разом з тим, суд зауважує, що виходячи зі змісту поданої заяви, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №640/15831/22, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України в межах даної справи.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.