Справа № 240/10916/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/10916/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим суддею у справі №240/10916/24 визначено суддю Липу В.А.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 13.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження. В ухвалі вказано, що питання щодо строків звернення до суду з вказаним позовом судом буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 24.06.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що згідно відповіді боржника №02-16-01/1915 від 25.12.2023 рішення суду виконано фактично, заяву стягувача від 14.08.2020 розглянуто та надано відповідь. Відповідач вважає, що рішення суду у справі №240/16240/22 виконано в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову. Розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року №152 було призначено повторний автоматизований розподіл справ, що перебували в провадженні судді Липи В.А., зокрема й адміністративної справи №240/10916/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/10916/24 було визначено суддю Лавренчук Ольгу Володимирівну.

Суддя своєю ухвалою від 29 липня 2024 року прийняла адміністративну справу до свого провадження та розпочала її розгляд спочатку.

Ухвалою від 29.07.2024 та від 04.09.2024 позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії (без додатків) із зазначенням відповідача (з урахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України та вказаних у даній ухвалі висновків) та позовних вимог, заявлених до такого відповідача.

До суду 09.10.2024, на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2024 надійшла позовна заява, у прохальній частині якої позивач просить:

- визнати дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) протиправними щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №73587561 від 12.03.2024;

- скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження №73587561 від 12.03.2024

В обґрунтування позову вказує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/16240/20 зобов`язано Коростенську міську раду Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2020. Зазначає, що боржником рішення суду не виконано, питання на сесію ради не виносилось, а відповідь щодо розгляду заяви від 14.08.2020 надана не боржником у виконавчому провадженні, а Коростенським міським головою. Однак, відповідачем прийнято оскаржувану постанову

Суддя соєю ухвалою від 14.10.2024 продовжила розгляд справи та, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці із 17.10.2024 по 30.10.2024, призначила відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: м. Житомир, вулиця Лятошинського 5, зал № 4 на 04 листопада 2024 року о 09:00.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №60414/24 від 04.11.2024, вх. №60419/24 від 04.11.2024).

Адміністратвина справа 04.11.2024 у судовому засіданні не слухалась у зв`язку з неявкою сторін та наявністю клопотання представника позивача. Наступне судове засідання призначене на 13.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 зобов`язано відповідача надати до суду копію матеріалів виконавчого провадження №73587561.

Судову повістку про відкладення розгляду справи на 13.11.2024 позивач отримав в особистому кабінеті ЄСІТС 04.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

До суду 06.11.2024 (вх. №61237/24), 07.11.2024 (вх. №61440/24) та 08.11.2024 (вх. №61639/24) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №73587561.

Через підсистему електронний суд ЄСІТС 10.11.2024 (неділя) надійшло клопотання адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича - представника позивача у якому просить: забезпечити розгляд судового слухання в режимі відео конференції яке призначене на 10:30 годин 13.11.2024, проведення якої доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвалою вуду від 11.11.2024 постановлено відмовити у задоволенні клопотання адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича - представника позивача про проведення судового засідання 13.11.2024 в режимі відеоконференції.

На електронну пошту суду та через підстстему електронний суд ЄСІТС, 13.11.2024 надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Щодо строків звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, до суду з даним позовом позивач звернувся 01 червня 2024 року.

До позову додав клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказує, що отримав оскаржувану постанову 19.04.2024, а 24.05.2024 звернувся до суду з позовом, однак позовну заяву було повернено у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Копію ухвали про повернення позову отримав 28.05.2024.

Позивачем до заяви додано трекінг відстеження Укрпошти, відповідно до якої копію ухвали суду про повернення позову ОСОБА_1 отримано 28.05.2024.

До суду з даним позовом позивач звернувся 01.06.2024.

Відповідачем не надано до суду доказів, які б спростовували твердження позивача про отримання ним оскаржуваної постанови 19.04.2024. Заперечень щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, відповідачем не надано.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Щодо суті спору.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №240/16240/20 ухвалено: "Зобов`язати Коростенську міську раду Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального теплозабезпечення в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян"".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 09.12.2023 про примусове виконання рішення суду у справі №240/16240/20.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.12.2023 відкрито виконавче провадження №73587561 з примусового виконання виконавчого листа, виданого в справі №240/16240/20 (а.с. 107 на звороті).

Листом від 25.12.2023 №02-16-01/1915 Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області повідомив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що: "на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. (справа №240/16240/20) виконавчим комітетом Коростенської міської ради було розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 14.08.2020р., щодо надання дозволу на відключення квартири в будинку АДРЕСА_2 від мережі центрального теплозабезпечення в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" (копія відповіді додається)". Просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження як такого, що виконано в повному обсязі (а.с. 111).

Додатком до вказаного листа є відповідь від 18.12.2021 №02-14/369, оформлена на бланку, у найменуванні автора документа якого вказано: Коростенський міський голова Житомирська область. Документ адресовано Сергію Капітанчуку, а зміст документу містить наступну інформацію: "На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09,12.2020 року у справі Х» 240/16240/20 виконавчий комітет Коростенської міської ради розглянув Вашу заяву від 14.08.2020 року (вхідний № 4425/25-08) у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» і за результатами розгляду повідомляє наступне. 1. Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 20.11.2019 року № 591 було затверджено Порядок відключення споживачів від систем централізованого опалення (далі - Порядок), Положення про постійно діючу Комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (далі - Положення), та склад постійно діючої Комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання). Функції Комісії визначені пунктом 2.2 Положення. Складання актів про від`єднання квартир від систем ЦО не належить до повноважень Комісії. 2. Відповідно до п. 1 розділу III Порядку власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до ЦО, мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО у разі, якщо на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від ЦО, та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні. За інформацією КП «Теплозабезпечення», у житловому будинку по АДРЕСА_3 квартири, з яких відключені від ЦО 3 квартири. Тому, оскільки на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» в житловому будинку по АДРЕСА_2 не було половини квартир, відключених від ЦО, Ви не мали права відключати свою квартиру від системи ЦО. Відповідно до п. 15 розділу III Порядку відокремлення (відключення) квартир та нежитлових приміщень, будівель від мереж , (систем) централізованого опалення (теплопостачання) без дотримання вимог Порядку не допускається 3.Після прийняття Коростенською міською радою VII скликання рішення від 30.08.2018 р. №1175 «Про погодження переліку житлових приміщень, в яких проведено самовільне відключення від централізованої системи теплопостачання міста Коростеня», депутатами міської на засіданні постійно діючої комісії з питань бюджету, економіки та комунальної власності було прийнято рішення в подальшому не виносити на розгляд сесії Коростенської міської ради аналогічні вищевказаному рішення. Це було пов`язано з тим, що з 1 травня 2019 року набрав чинності Закон України від 09.11.2017 р. № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги". (далі - Закон). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону споживач має право розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконання відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги. Це право не поширюється на договір про постачання теплової енергії, укладений зі cпоживачами багатоквартирному будинку, крім випадку розірвання такого договору колективним споживачем. Тобто відповідно до чинного законодавства індивідуальний споживач у багатоквартирному будинку може відмовитись від всіх комунальних послуг крім послуги з централізованого теплопостачання. У разі, якщо при відключенні приміщення від централізованого теплопостачання не було дотримано вимог Порядку, такі дії слід вважати самочинними. У цьому випадку нарахування плати за централізоване теплопостачання є правомірним." (а.с.131 на звороті, а.с. 155).

У матеріалах виконавчого провадження міститься клопотання ОСОБА_1 від 12.02.2024 про вжиття відповідачем заходів для примусового виконання рішення суду шляхом направлення вимоги державного виконавця. Зветрає увагу державного виконавця, що зобов`язано вчинити дії саме Коростенську міську раду, а не Виконавчий комітет Коростенської міської ради (а.с. 110).

Головним державним виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 12.03.2024 було сформовано та направлено на адресу Коростенської міської ради Житомирської області вимогу №18835 у якій вказано: "вимагаю: в десятиденний строк з дня отримання вимоги виконати рішення суду - письмово надати державному виконавцю пояснення про причини невиконання боржником рішення" (а.с. 110 на звороті).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 12.03.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73587561 у якій вказано: "Згідно відповіді від боржника №02-16-01/1915 від 25.12.2023 рішення суду виконано фактично, а саме: заяву стягувача від 14.08.2020 розглянуто та надано письмову відповідь №2-14/369 від 18.02.2021"

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вважає постанову про закінчення виконавчого провадження №73587561 протиправною та зазначає, що боржником у виконавчому провадженні не виконане рішення суду у справі №240/16240/20, оскільки відповідь надано Коростенським міським головою, а не Коростишівською міською радою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої та другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Пунктом 9 частини 1 ст. статті 39 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ).

У рішенні суду від 09 грудня 2020 року у справі № 240/16240/20 вказано "З огляду на наведене, з урахуванням звернення ОСОБА_1 із заявою від 14.08.2020 саме до Коростенської міської ради Житомирської області, та за відсутності належної відповіді, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною бездіяльність такого відповідача щодо розгляду звернення та зобов`язати розглянути заяву позивача в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян"."

За результатом розгляду справи №240/16240/20, Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 09 грудня 2020 року у справі № 240/16240/20 ухвалив: "Зобов`язати Коростенську міську раду Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального теплозабезпечення в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян"".

Листом від 25.12.2023 №02-16-01/1915 Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області повідомив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що: "на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. (справа №240/16240/20) виконавчим комітетом Коростенської міської ради було розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 14.08.2020р., щодо надання дозволу на відключення квартири в будинку АДРЕСА_2 від мережі центрального теплозабезпечення в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян"

Додатком до вказаного листа є відповідь від 18.12.2021 №02-14/369, оформлена на бланку, у найменуванні автора документа якого вказано: Коростенський міський голова Житомирська область.

Відповідно до п. 3, 14 та 18 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова:

підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

Приписами ч. 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до Регламенту роботи Коростенської міської ради VIIІ скликання, затвердженого Рішення другої сесії Коростенської міської ради VIІІ скликання від 24.12.2020 р. №79, зі змінами:

стаття 1:

1. Коростенська міська рада (далі міська рада) є органом самоврядування, що представляє Коростенську міську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, Про статус депутатів місцевих рад, Виборчим Кодексом України, Європейською хартією місцевого самоврядування, Статутом територіальної громади, цим Регламентом та іншими актами законодавства України.

2. Загальний склад міської ради 38 (тридцять вісім) депутатів. Структуру міської ради складають: міський голова, секретар міської ради, депутати міськради, постійні комісії, тимчасові контрольні комісії та робочі групи.

3. Міська рада є юридичною особою, може мати власну печатку, рахунки в банках, символіку, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у судах та мати інші повноваження та реквізити, визначені законодавством України

У Регламенті виконавчого комітету Коростенської міської ради, який є Додатком до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 20.01.2021 №1 закріплено:

1.3. У відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет є виконавчим і розпорядчим органом міської ради, їй підпорядкованим і підзвітним.

1.5. Виконавчий комітет є юридичною особою, має власну гербову печатку, реєстраційний та особовий рахунки в органах державного казначейства.

1.6. Очолює і організовує роботу виконавчого комітету міський голова. Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади.

1.9. Виконавчий комітет ради утворюється у складі міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету, секретаря міської ради і старост за посадами.

Отже, міський голова входить до структури, як Коростенської міської ради так і до структури Виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Окрім того, і Коростенська міська рада і її виконавчий комітет є окремими юридичними особами, кожна з яких має власну гербову печатку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, лист-відповідь від 25.12.2023 №02-16-01/1915, який був підставою для прийняття оскаржуваної постанови, сформовано Виконавчим комітетом Коростенської міської ради. У листі вказано: "Повідомляємо, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. (справа №240/16240/20) виконавчим комітетом Коростенської міської ради було розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 14.08.2020р. ... (копія відповіді додається)"

Отже, лист містить пряму вказівку, що виконання рішення суду у справі №240/16240/20 здійснювалось Виконавчим комітетом Коростенської міської ради.

Додатком до лист-відповіді від 25.12.2023 №02-16-01/1915 є лист від 18.02.2021 №02-14/369, який у найменуванні установи містить: "Коростенський міський голова" та вказівку на (а.с.121 на звороті), за яким у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадясих формувань зареєстровано юридичну особу - Виконавчий комітет Коростенської міської ради.

Окрім того, копію листа від 18.02.2021 №02-14/369 завірено печаткою загального відділу Виконкому Коростенської міської ради Житомирської області (а.с. 155).

Отже, відповідь на заяву ОСОБА_1 від 14.08.2020, на виконання рішення суду у справі №240/16240/20 надано Коростенським міським головою не від імені Коростенської міської ради Житомирської області (), яка є боржником у виконавчому провадженні, а Коростенським міським головою, як очільником Виконавчого комітету Коростенської міської ради.

З урахуваннями викладеного суд, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин, що підтверджуються належними доказами, дійшов висновку, що Коростенською міською радою Житомирської області, яка є боржником у виконавчому провадженні 73587561, рішення суду у справі №240/16240/20 не виконано, а тому постанова від 12.03.2024 про закінчення виконавчого провадження є протиправною, а тому підлягає скасуванню, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не відбулось.

Суд вважає, що належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч. 1. ст. 41 Закону №1404, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З рахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, ) про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №73587561

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

14.11.24