Справа № 140/7255/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

14 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/7255/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, ВДВС у місті Луцьку), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (далі - треті особи), про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №3424485, реєстратор: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, постанова АА675053, 26.04.2006, ДВС у м.Луцьку, О.О.Левчук, 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 ;

зобов`язання зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №3424485, реєстратор: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, постанова АА675053, 26.04.2006, ДВС у м.Луцьку, О.О.Левчук, 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта записи про скасування вказаного арешту нерухомого майна;

визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №6742524 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, постанова вих.33630, Відділ Держ.виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, А.М.Бень, квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 .

зобов`язання зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №6742524 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, постанова вих.33630, Відділ Держ.виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, А.М.Бень, квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта записи про скасування вказаного арешту нерухомого майна;

визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №6742558 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, постанова вих.33630 від 18.11.2003, Відділ Держ.виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, А.М.Бень, все майно, власник ОСОБА_4 ;

зобов`язання зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №6742558 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, постанова вих.33630 від 18.11.2003, Відділ Держ.виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, А.М.Бень, все майно, власник ОСОБА_4 , та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта записи про скасування вказаного арешту нерухомого майна.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2024, яке набрало законної сили 20.08.2024, адміністративний позов у даній справі задоволено повністю. Суд визнав протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 ; зобов`язав Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , накладений постановою головного державного виконавця ДВС м.Луцька Іщенко Г.С. АМ №448255 від 13.03.2006 (реєстраційний номер обтяження 3023344, внесений 28.03.2006 реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора), та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про скасування арешту вказаного нерухомого майна; зобов`язав Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна: ? частини квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , накладений постановою державного виконавця ДВС у м.Луцьку Левчук О.О. АА №675053 від 26.04.2006 (реєстраційний номер обтяження 3424485, внесений 06.07.2006 реєстратором Волинська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про скасування арешту вказаного нерухомого майна; зобов`язав Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Луцького міського управління юстиції Бень А.М. вих.33630 від 18.11.2003 (реєстраційний номер обтяження 6742524, внесений 06.03.2008 реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора), та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про скасування арешту вказаного нерухомого майна; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

11.11.2024 представник заявника Руміна Л.Ф. подала через канцелярію суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, просила внемти виправлення в резолютивну частину рішення та викласти наступним чином: «Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 6742558, дата реєстрації: 06.03.2008; реєстратор: Друга Луцька державна нотаріальна контора; тип майна: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_4 , підстава обтяження: постанова старшого державного виконавця ВДВС Луцького міського управління юстиції Бень А.М. (вих.33630 від 18.11.2003) та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про погашення вказаного арешту нерухомого майна».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень у судове рішення не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Із поданої заяви про виправлення описки слідує, що, на думку заявника, судом в резолютивній частині рішення від 08.08.2024 невірно зазначено реєстраційний номер обтяження та вірним є номер 6742558.

Однак, суд зауважує, що в ході судового розгляду були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.12.2022 №318786775, у якій відомості щодо об`єкту обтяження під номером 6742558 відсутні.

Таким чином, судом прийнято рішення щодо зняття арешту з об`єктів, відомості про обтяження яких були наявні в матеріалах справи та підтверджувались належними і допустимими доказами.

Інші відомості щодо об`єкту за реєстраційним номером обтяження 6742558 в матеріалах справи відсутні та судом не були дослідженні при розгляді справи й прийнятті рішення. Посилання на такий номер обтяження у листі відповідача від 03.07.2024 №156763 не є належним доказом наявності такого обтяження, позаяк відомості щодо об`єктів, відносно яких встановлена заборона відчуження, містяться у відповідному Реєстрі, витяг з якого є належним доказом.

Отже, суд не вбачає підстав для внесення виправлень у рішення суду від 08.08.2024 щодо об`єкту обтяження під номером 6742558, оскільки резолютивна частина вказаного судового рішення викладена щодо об`єктів обтяження, які були предметом спору та докази щодо яких наявні в матеріалах справи, а тому в задоволенні заяви представника заявника про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій