Справа № 420/23605/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23605/23

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 р. у справі № 420/23605/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 18.07.2024 позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу 14.09.2024 через систему "Електронний суд".

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано десятиденний строк:

- для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та наведення підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням дати отримання копії рішення суду першої інстанції, та для надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції, за їх наявності;

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

01.10.2024 судді-доповідачу передано клопотання Військової частини НОМЕР_1 у якому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, а також як доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу надав скріншот з екрана комп`ютера.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд наголосив, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Щодо заяви про поновлення строку, колегія суддів зазначила, що апелянт надав до суду докази отримання копії оскаржуваного рішення 25.07.2024, проте належних обґрунтувань поважності пропуску строку із наданням відповідних доказів не надав. До того ж у своєму клопотанні про поновлення строку як на поважність пропуску строку посилається на задіяність у військових операціях військової частини НОМЕР_2 , яка не є стороною по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 07.10.2024 продовжив Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

16.10.2024 до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши надану заяву, колегія суддів зазначила, що направлення іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками в електронній формі електронною поштою КАС України не передбачає.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 10.07.2024, справа № 520/11968/23, від 11.06.2024 - № 460/476/24.

Щодо заяви про поновлення строку, колегія суддів звернула увагу, що апелянт зазначив ті ж самі причини пропуску строку, як і у попередній заяві, виправивши певні недоліки (номер військової частини), проте відповідних доказів наведених обставин не надав, а саме, що відповідно до бойових наказів командира військової частини НОМЕР_1 , що видаються на підставі РОЗПОРЯДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЯ_1 , основні зусилля військової частини НОМЕР_1 зосередженні на охороні та обороні військових містечок (пунктів постійної дислокації, місць тимчасового перебування, зберігання МТЗ та ПММ), об`єктів критичної інфраструктури, а також виконання вищевказаних бойових завдань з виявлення та вогневого ураження засобів повітряного нападу ( БПлА типу «Shahed-131/136»)

Також в контексті надання оцінки доводам апелянта вказаних в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів звернула увагу, що з листа наданого на виконання ухвали суду не вбачається, що увесь склад військової частини НОМЕР_1 разом з юристами (у разі наявності штатних одиниць) та командиром (які мають право представництва в суді особисто або з довіреністю) відповідно до бойових наказів виконували бойові завдання, та безперервно протягом усього періоду часу починаючи з 25.07.2024 початку плину строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, тощо.

З урахуванням наведеного, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2024 продовжив Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснив Військовій частині НОМЕР_1 , що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Роз`яснив Військовій частині НОМЕР_1 , що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (в частині наведення причин пропуску строку та відповідних доказів), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 24.10.2024, копія ухвали апеляційного суду від 21.10.2024 була доставлена до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 22.10.2024 о 20:06 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 23.10.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 01.11.2024 включно.

Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків цієї апеляційної скарги закінчився, однак апелянтом не виконано вказані вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від апелянта не надходило.

Колегія суддів зазначає, що оцінку клопотанню позивача про поновлення строку на апеляційне провадження було надано судом в ухвалі від 21.10.2024.

Додатково колегія суддів зауважує, що запровадження воєнного стану в якості підстави для поновлення строку, відповідно до ч.1 ст.121 КАС України може враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, лише у тому випадку, коли пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Виходячи з нормативно-правового регулювання запровадження воєнного стану в Державі, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22.

Між тим, в даному випадку на думку колегії суддів, посилаючись як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на введення воєнного стану, Військова частина НОМЕР_1 не довела, що саме обставини, пов`язані із введенням воєнного стану унеможливили звернутись із цією апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

В контексті надання оцінки доводам апелянта вказаних в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів звертає увагу, що ані з апеляційної скарги, ані з листа наданого на виконання ухвали суду не вбачається, що увесь склад військової частини НОМЕР_1 разом з юристами (у разі наявності штатних одиниць) та командиром (які мають право представництва в суді особисто або з довіреністю) відповідно до бойових наказів виконували бойові завдання, та безперервно протягом усього періоду часу починаючи з 25.07.2024. початку плину строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, тощо.

Також апелянт не надав доказів існування таких підстав, а саме: виїзду представників юридичної групи для виконання бойових завдань.

Апелянт не надав жодного письмового доказу, який би підтверджував об`єктивну, обґрунтовану поза розумним сумнівом, неможливість своєчасного, упродовж встановленого приписами процесуального закону строку, подати апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі.

У сукупності викладені апелянтом доводи свідчать лише про допущення необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Колегія суддів звертає увагу на Практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, відповідно до якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 , Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 р.).

Колегія суддів зазначає, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб`єкта владних повноважень, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого його користь).

Підсумовуючи зазначене, наразі відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами на їх підтвердження, з урахуванням викладених у наведеному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин, в тому числі доказів виїзду представників юридичної групи для виконання бойових завдань до суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі на підставі наведених апелянтом обґрунтувань поновленню не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Окрім того, як було вказано вище, апелянтом не надано доказу направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Також, апеляційний суд враховує, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121,295, 296, 298, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 420/23605/23 та відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк