Справа № 160/16217/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/16217/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024р. у справі №160/16217/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонський області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-10, 35/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/16217/24 і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 37/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що вона перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», 30.04.2024р. вона звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою щодо перерахунку пенсії у зв`язку з зміною надбавки та надала додаткові документи передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за результатами розгляду її заяви ГУ ПФУ в Херсонській області було прийнято рішення №73 від 07.05.2024р., яким їй відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до довідки виданої ПАТ «Ростелеком» № 11/05/22035/24 від 25.03.2024р. за періоди роботи з 1985 по 1990 рр. через неможливість підтвердити зазначену у цій довідці інформацію первинними документами. Позивач вважає таке рішення необґрунтованим, безпідставним, таким що порушує її права та охоронювані законом інтереси тому просила суд : - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у перерахунку призначеної їй пенсії за віком з врахуванням розміру заробітної плати відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Ростелеком» № 11/05/22035/24 від 25.03.2024р. за періоди роботи з 01.01.1985р. по 31.12.1990р.; - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Херсонській області «Про відмову в перерахунку пенсії» №73 від 07.05.2024р.; - зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати їй пенсію за віком з урахуванням розміру заробітної плати за період роботи з 01.01.1985р. по 31.12.1990р відповідно до довідки про заробітну плату № 11/05/22035/24 від 25.03.2024р., яка видана Публічним акціонерним товариством «Ростелеком» по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії 4,0019 грн. за 10 російських рублів, починаючи з 30.04.2024р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024р. у справі №160/16217/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у перерахунку призначеної ОСОБА_1 за віком з врахуванням розміру заробітної плати відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Ростелеком» № 11/05/22035/24 від 25.03.2024р. за періоди роботи з 01.01.1985р. по 31.12.1990р.; -визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області «Про відмову в перерахунку пенсії» №73 від 07.05.2024р.; - зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням розміру заробітної плати за період роботи з 01.01.1985р. по 31.12.1990р відповідно до довідки про заробітну плату № 11/05/22035/24 від 25.03.2024р., яка видана Публічним акціонерним товариством «Ростелеком» по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії 4,0019 грн. за 10 російських рублів, починаючи з 30.04.2024р та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду / а.с. 52-57/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Херсонській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, через підсистему «Електронний Суд» 06.09.2024р. подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 09.09.2024р. / а.с. 64-68,78/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024р., з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/16217/24 /а.с. 79/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.09.2024р. /а.с. 81/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. у справі №160/16217/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Херсонській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024р. у справі №160/16217/24 / а.с. 82/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 08.10.2024р. /а.с. 83/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи / а.с. 84-86/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Херсонській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те , що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.08.2024р. у цій справі та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 87-91/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та постановлено обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог частково, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.08.2024р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» / а.с. 24-26/.

30.04.2024р. позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою № 939 щодо перерахунку пенсії «зміна надбавки» у зв`язку з наданими додатковими документами відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» / а.с. 49/.

Вищезазначена заява позивача була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Херсонській області 07.05.2024р., яким за результатами розгляду заяви прийнято рішення №73 про відмову позивачу в перерахунку пенсії відповідно до наданих документів.

З наданої суду копії вищезазначеного рішення / а.с. 47/ вбачається, що ГУ ПФУ в Херсонській області під час розгляду заяви та наданих позивачем документів встановлено, що надана довідка ПАТ «РОСТЕЛЕКОМ» №11/05/22035/24 від 25.03.2024 р. про розрахунок середньомісячного заробітку заробітної плати не підтверджена первинними документами, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії.

Дії відповідача - ГУ ПФУ в Херсонській області, щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідки ПАТ «РОСТЕЛЕКОМ» №11/05/22035/24 від 25.03.2024р. та прийняте відповідачем рішення за результатами розгляду заяви позивача № 73 від 07.05.2024р. і є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Питання призначення та перерахунку пенсії врегульовано нормами Конституції України та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003р. (далі Закон № 1058-ІV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-ІV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою № 939 від 30.04.2024р. про перерахунок пенсії «зміна надбавки» у зв`язку з наданням додаткових документів відповідно до Закону №1058-IV, що не заперечувалось ГУ ПФУ в Херсонській області під час розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом, а також підтверджується копією заяви № 939 від 30.04.2024р. , яка міститься в матеріалах справи /а.с. 49/.

Підставою для оскарження прийнятого відповідачем за результатами розгляду вищезазначеної заяви позивача рішення № 73 від 07.05.2024р. стало не врахування ним розміру заробітної плати позивача відповідно до довідки ПАТ «РОСТЕЛЕКОМ» №11/05/22035/24 від 25.03.2024 року за періоди роботи з 01.01.1985р. по 31.12.1990р.

Відповідно до п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005р. (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) (далі - Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Згідно із п. 2.23 Порядок №22-1 документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами

Відповідно до п. 2.10 Порядок №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Форму і зміст довідки про заробітну плату для обчислення пенсії наведено в додатку 5 до Порядку № 22-1.

Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії містить відомості щодо: сум заробітної плати з розшифруванням; сплати страхових внесків та первинних документів, на підставі яких видана довідка.

Таким чином з наведеного правового регулювання вбачається, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, зокрема особовими рахунками, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії повинна містити відомості щодо: сум заробітної плати з розшифруванням; сплати страхових внесків та первинних документів, на підставі яких видана довідка.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом під час вирішення подібних правовідносин та викладено у постанови від 31.08.2022рр. у справі № 280/8521/20 та від 17.05.2023р. у справі №400/2297/19.

З наданої суду під час розгляду цієї справи ксерокопії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 /а.с. 27-30/ вбачається наявність записів, які підтверджують факт роботи позивача в районах Крайньої Півночі зокрема в період з 21.05.1985р. до 07.07.1993р. позивач працювала в «Магаданское Ремонтно-строительное управление (РСУ) Магаданского областного производственнно-технического управления связи (ПТУС)», що також підтверджується довідками ПАТ «РОСТЕЛЕКОМ» №0803/05/922/23 від 25.07.2023 р. та № 11/05/22035/24 від 25.03.2024 р. /а.с. 12-13,14-17/, які також містять відомості щодо: - сум заробітної плати з розшифруванням; - відрахування внесків до пенсійного органу СРСР (період з 1985 року до 1990 року, тобто до розпаду СРСР) та підставу видачі: - особові рахунки, а також підписи відповідальних осіб та печатку товариства.

Так положеннями ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Приймаючи до уваги, що на дату звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії від 30.04.2024р. в Україні діяв воєнний стан та дипломатичні відносини з країною-агресором були припинені, тому орган Пенсійного фонду України , відповідач у справі, не має можливості реалізувати своє право щодо направлення відповідних запитів в російську федерацію з метою перевірки обґрунтованості видачі довідок про заробітну плату та достовірності наявних в них відомостей, і колегія суддів погоджується із з висновком суду першої інстанції, що неможливість позивача та органу пенсійного фонду підтвердити під час дії в Україні воєнного стану відомості, що зазначені в довідках про заробітну плату первинними документами, на підставі яких видані ці довідки, не може бути підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням того, що оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Херсонській області № 73 від 07.05.2024р. не містить будь-яких на невідповідність наданих позивачем для перерахунку пенсії довідок про заробітну плату вимогам чинного законодавства.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду яка висловлена ним під час вирішення подібних правовідносин та викладено у постанові від 21.02.2022р. у справі № 243/4336/17.

Отже з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, щодо протиправності рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №73 від 07.05.2024р., що у свою чергує підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком з урахуванням розміру заробітної плати за період роботи з 01.01.1985р. по 31.12.1990р. відповідно до довідки про заробітну № 11/05/22035/24 від 25.03.2024р., яка видана Публічним акціонерним товариством «Ростелеком» по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії 4,0019 грн за 10 російських рублів, починаючи з 30.04.2024р., то з огляду на наявні у органів Пенсійного фонду України дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про призначення/перерахунок та виплату пенсії вважає, що ця частина позовних вимог є передчасною оскільки ГУ ПФУ в Херсонський області, як суб`єкт владних повноважень, наділений дискреційними повноваженнями, при прийнятті оскаржуваного рішення недотримав вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішення, і з урахуванням обсягу та змісту порушеного права позивача з метою його ефективного захисту та відновлення колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог та з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України вийшов за межа заявлених позивачем позовних вимог та зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.04.2024р. про перерахунок пенсії позивачу з урахуванням розміру заробітної плати за період роботи з 01.01.1985р. по 31.12.1990р відповідно до довідки про заробітну плату № 11/05/22035/24 від 25.03.2024р., яка видана Публічним акціонерним товариством «Ростелеком» по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії 4,0019 грн. за 10 російських рублів, починаючи з 30.04.2024р та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду про порушення суб`єктом владних повноважень Закону щодо визначеного чинним законодавством права позивача на призначення та отримання пенсії, оскільки при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки суду першої інстанції, які викладені в мотивувальній частині його рішення, є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення, і при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.

Щодо позовних вимог позивача, які спрямовані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, то колегія суддів з огляду на те, що ним не приймалось будь-яких рішень по суті заяви позивача від 30.04.2024р. то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтвоано відмовив позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував відсутність первинних документів, які б підтверджували суми заробітної плати, зазначені у довідці, та не врахував положення Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу и правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р.», якими серед іншого передбачено, що після зупинення дії, Конвенція 1993 року не застосовується відносинах з російською федерацією та не врахував, що архівні довідки про заробітну плату позивача не містять встановленого Конвенцією 1961 року апостиля, з огляду на те, що з оскаржуваного позивачем рішення №73 від 07.05.2024р. вбачається, що це рішення ГУ ПФУ в Херсонський області не містить будь-яких посилань на невідповідність наданих довідок про заробітну плату вимогам чинного законодавства, як і не містить посилань на відсутність у наданих довідках сум заробітної плати, розшифрування, відрахування внесків тощо.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.08.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024р. у справі №160/16217/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 18.11.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова