Справа № 726/3285/24
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3285/24
Провадження №2-а/726/57/24
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

18.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до інспектора взводу № 2 роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Малікова Олександра Володимировича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 3135224 від 26.09.2024,

У С Т А Н О В И В:

23.10.2024 на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до інспектора взводу № 2 роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Малікова Олександра Володимировича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 3135224 від 26.09.2024.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 25.10.2024 залишено без руху зазначений позов з підстав відсутності документа на підтвердження оплати судового збору у справі, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

28.10.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.11.2024.

04.11.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідачів у справі ОСОБА_3 у якому останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву, оскільки така подана з пропуском десятиденного строку оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП, який обчислюється із дня винесення постанови, оскільки така постанова винесена не в автоматичному режимі.

Також просить суд врахувати і те, що позивач був повідомлений про існування оскаржуваної постанови в день її винесення (що підтверджує долученим відеозаписом із боді камер поліцейського), а доводи щодо пропуску строку звернення до суду у зв`язку із отриманням копії постанови засобами поштового зв`язку не можуть бути визнані судом поважними та слугувати для поновлення строку оскарження.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3135224 від 26.09.2024 винесено 26.09.2024 о 10:27 у присутності ОСОБА_1 , що підтверджується даними відеозапису із боді камер поліцейських про застосування яких ОСОБА_4 був попереджений та відповідно обізнаний, а також посилання на номер боді камери 476057, міститься у постанові.

Згідно із долученим відеозаписом на місці зупинки та розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вказано про те, що останній вправі оскаржити таку постанову у десятиденний строк з дня її винесення.

Після роздруківки оригіналу та копії постанови, ОСОБА_1 було запропоновано отримати під підпис копію оскаржуваної постанови, однак останній відмовився.

Тобто, з матеріалів справи слідує, що оскаржувана у цій справі постанова відповідачем винесена не в автоматичному режимі 26 вересня 2024 року, отже, строк оскарження цієї постанови минув 07 жовтня 2024 року. З цим позовом позивач звернувся до суду тільки 11 жовтня 2024 року (згідно даними подачі до поштового відправлення), тобто з пропуском строку звернення до суду.

Позивач у своєму позові щодо строку подання позовної заяви посилається на те, що оскаржувану постанову отримано ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення № 096, однак клопотання про поновлення строку на оскарження не долучає.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, а приписами ч. 2 цієї статті визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із положеннями пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З вищевикладеного вбачається, що законодавцем встановлено 10-денний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст.123 КАС).

Отже, наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду можуть бути застосовані судом на будь-якій стадії судового розгляді навіть після відкриття провадження у справі.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 по справі № 640/5645/19, від 30 січня 2023 року по справі №640/10031/20, від 05.05.2022р. по справі №420/6134/21.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність вжиття всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою (клопотанням) про поновлення пропущеного строку та навести поважні причини для його поновлення.

Згідно із ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з викладеним суд, після відкриття провадження, залишає позов ОСОБА_1 без руху, оскільки до позову не додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

При цьому суд вказує, що зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

На підставі викладеного, ст. 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 171, 122, 123, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до інспектора взводу № 2 роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Малікова Олександра Володимировича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 3135224 від 26.09.2024 залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 чи його представнику ОСОБА_2 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання цієї ухвали, адміністративний позов буде залишений без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/.

Суддя С. А. Асташев