overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 171/2615/24
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2615/24

Номер провадження 2-а/184/41/24

18 листопада 2024 року

Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., в ході розгляду адміністративної заяви за позовом ОСОБА_1 до старшого уповноваженого в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майора поліції Білого Ігоря Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Від представника заявника надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Дніпровське управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ.

Так, в рамках попереднього судового засідання встановлено, що об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без залучення співвідповідача. А саме юридичної особи Дніпровське управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ.

Згідно частин три та п`ять ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про залучення до участі у справі співвідповідача Дніпровське управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі 171/2615/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого уповноваженого в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майора поліції Білого Ігоря Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Дніпровське управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 160/27537/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року Справа 160/27537/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши клопотання сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, які полягають у скасуванні дозволу на імміграцію ОСОБА_1 та визнанні недійсною посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 15.10.2015 на ім`я ОСОБА_1 , орган видачі 1201;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області поновити дозвіл на імміграцію ОСОБА_1 та посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видану 15.10.2015 на ім`я ОСОБА_1 , орган видачі 1201.

22.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

31.10.2024 року від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов до якого було долучено клопотання про розгляд справи за участі його представника.

11.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - задовольнити.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27.11.2024 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/23595/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2024 рокуСправа №160/23595/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБЕРКОМ» (бульвар Театральний, буд.3, офіс 2, м.Дніпро, 49000, ) про стягнення податкового боргу, -

установив:

Позивач 29.08.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з ТОВ «ФАБЕРКОМ» до бюджету у розмірі 45127,13 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/23595/24.

Крім того, цією запропоновано ТОВ «ФАБЕРКОМ»:

- докази сплати (за наявності) щодо податкового боргу.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, суд з метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі вважає за можливе продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи №160/23595/24 на один місяць.

Керуючись ст.121, 241, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи №160/23595/24 на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/8010/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2024 рокуСправа №160/8010/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,

установив:

28 березня 2024 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_1 » від 27.02.2024 року №188ВА про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

На виконання ухвали суду від 08.04.2024 р., позивачем 10.04.2024 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 р. відкрито провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 р. позов - залишено без руху. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати докази, що підтверджують вказані позивачем обставини щодо місця проживання/перебування позивача за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024р. позивачем усунуто недоліки та надано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщенної особи за адресою АДРЕСА_1 .

Перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи №160/8010/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/4328/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 рокуСправа № 160/4328/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В перевіривши заяву ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/4328/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/4328/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/4328/24 до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/4328/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2024 року о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №17.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/30474/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Справа № 160/30474/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/26568/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 рокуСправа №160/26568/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Златіна С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати незаконними та протиправними дії та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову заброньованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу.

Зобов`язати Військову частину № НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військової служби з подальшим виключенням його з списків особового складу Військової частини № НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КАС України суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, проспект Повітряних сил України, 6. E-mail: , тел. факс ) надати до суду інформацію щодо місцезнаходження та засобів зв`язку з військовою частиною НОМЕР_2 та/або з її уповноваженим представником.

Керуючись ст.ст. 9, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, проспект Повітряних сил України, 6. E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. факс ) надати до суду інформацію щодо місцезнаходження та засобів зв`язку з військовою частиною НОМЕР_2 та/або з її уповноваженим представником.

Вказані документи надати суду в строк до 22.11.2024 року.

Повідомити відповідача про те, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч.4 ст. 159 КАС України).

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 18.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/30488/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Справа № 160/30488/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України ДП «Інфоресурс» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін