Справа № 120/17141/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 р. Справа № 120/17141/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віхліна Дмитра Володимировича про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щастинської районної державної адміністрації-районної військової адміністрації Луганської області, Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/17141/23 за позовом ОСОБА_1 до Щастинської районної державної адміністрації-районної військової адміністрації, Станично-Луганської селищної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.02.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024, вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Станично-Луганської селищної військової адміністрації щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 по 01.02.2023 в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць. Зобов`язано Станично-Луганську селищну військову адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 по 01.02.2023 в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум додаткової винагороди. Визнано протиправною бездіяльність Станично-Луганської селищної військової адміністрації щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 у розмірі 163% та станом на 01.01.2023 у розмірі 420%, за період з 01.02.2022 по 01.11.2023 включно. Зобов`язано Станично-Луганську селищну військову адміністрацію здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 у розмірі 163% та станом на 01.01.2023 у розмірі 420%, за період з 01.02.2022 по 01.11.2023 включно, з урахуванням виплачених сум премії. В решті позову відмовлено.

12.09.2024 від представника Станично-Луганської селищної військової адміністрації до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 120/17141/23.

Посилаючись на неясність та неможливість виконання рішення суду від 29.02.024, ухваленого на користь ОСОБА_1 , відповідач просив суд роз`яснити, у якому розмірі слід здійснити перерахунок та виплату позивачу додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 з 01.02.2022 по 11.11.2022 включно, з урахуванням виплачених сум премії як це зазначено в резолютивній частині рішення, оскільки Станично-Луганська селищна військова адміністрація не має доступу до документів Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації, яка здійснювала повноваження до 23.09.2022. Крім того, відповідач просить роз`яснити як слід розуміти резолютивну частину рішення суду в частині "здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 у розмірі 163% та станом на 01.01.2023 у розмірі 420%, за період з 01.02.2022 по 01.11.2023 включно, з урахуванням виплачених сум премії", за лютий місяць 2022 року, оскільки така виплачена позивачу у розмірі 15 451, 69 грн, що підтверджується зведеною відомістю сум для зарахування на картрахунки, яка надана АТ "Ощадбанк".

Одночасно відповідач просив суд врахувати, що територія Станично-Луганської селищної територіальної громади є тимчасово окупованою і відповідно селищна військова адміністрація немає доступу до документації, в тому числі про нарахування та виплату заробітної плати працівникам адміністрації. Позивачем ОСОБА_1 також не надано суду жодного документального підтвердження про те, що він у період з 01.02.2022 по 11.11.2022 не отримував додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 у розмірі 163%. Таким чином, Станично-Луганська селищна військова адміністрація позбавлена можливості виконати рішення суду без його роз`яснення із зазначенням відсотків перерахування премії та конкретної суми грошових коштів за лютий 2022 року з урахуванням виплаченої у розмірі 15 451, 69 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2024 у задоволенні вищезазначеної заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення відмовлено.

07.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віхліна Д.В. про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 120/17141/23, ухваленого на користь ОСОБА_1 .

При цьому заявник ніяк не обґрунтуває необхідності роз`яснення вказаного судового рішення, а у прохальній частині заяви дослівно повторює вимоги (мотиви) відповідача щодо роз`яснення судового рішення, які були наведені у заяві від 12.09.2024 та які вже вирішені (оцінені) ухвалою суду від 27.09.2024.

Відтак суд вважає, що заява державного виконавця про роз`яснення судового рішення є ідентичною до заяви відповідача, у задоволенні якою судом відмовлено.

За змістом частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами частини першої, другої статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини справи та беручи до уваги очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, яка без наведення додаткових обґрунтувань та підстав лише повторює аналогічну заяву відповідача, вирішену по суті із постановленням ухвали від 27.09.2024, суд доходить висновку про необхідність повернення такої заяви без розгляду, що, однак, не позбавляє державного виконавця права повторно звернутися до суду з відповідною, належно мотивованою заявою.

Керуючись ст.ст. 7, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 120/17141/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сало Павло Ігорович