overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/29428/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа № 160/29428/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі №160/29428/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі №160/29428/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

06 листопада 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви у справі №160/29428/24 на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі №160/29428/24 не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі №160/27247/24 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/28049/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа № 160/28049/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України у справі №160/28049/23,

УСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України у справі №160/28049/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України слід призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України у справі №160/28049/23.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Рищенко А.Ю. в письмовому провадженні.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до суду пояснення на заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України у справі №160/28049/23, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/9965/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа № 160/9965/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 160/9965/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення збитків

УСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дублікату виконавчого документу в адміністративній справі №160/9965/24 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів направлення даної заяви на адресу іншої сторони у справі або екземпляру заяви з додатками для направлення на адресу відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене суд зробив висновок про повернення без розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дублікату виконавчого документу в адміністративній справі №160/9965/24.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дублікату виконавчого документу в адміністративній справі №160/9965/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення збитків - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/584/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 рокуСправа №160/584/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення судом допущено описку в даті початку періоду нарахування та виплати додаткової винагороди, а саме замість фрази «за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року» зазначено «за період з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року»

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по справі №160/584/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення правильний період «за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року» замість «за період з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року»

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/24007/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа №160/24007/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького державного університету внутрішніх справ вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 40 402,98 (сорок тисяч чотириста дві грн. 98 коп.) та судові витрати в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за сплату судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 04.10.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.09.2024 направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте, станом на 08.11.2024 докази отримання даної ухвали відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, відповідач є таким, що не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання відзиву по справі №160/24007/24 за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, на 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/26497/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа №160/26497/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши в порядку заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Представник позивача надала заяву про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вказує на наступне.

Так, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5368,00 грн згідно квитанції № 3233298 від 06.12.2023.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,248,256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір в розмірі 5368,00 грн згідно квитанції № 3233298 від 06.12.2023.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/24038/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа №160/24038/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 382 485,52 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 04.10.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.09.2024 направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте, станом на 08.11.2024 докази отримання даної ухвали відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, відповідач є таким, що не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання відзиву по справі №160/24038/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, на 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/19873/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа №160/19873/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» повернуто.

Від Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 3028,00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 22.07.2024 №2998.

Судом встановлено, що зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується Випискою, які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.132, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 22.07.2024 №2998.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/23585/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа №160/23585/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/23585/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/23585/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту ухвали суду від 07.10.2024 р. в адміністративній справі №160/23585/24 була допущена помилка та невірно зазначено відповідача по справі, а саме замість Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, ця помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. в адміністративній справі №160/23585/24 описку, а саме: зазначити вірного відповідача у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко