Справа № 160/1994/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Справа № 160/1994/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради від 05.09.2019 №470-20/VІІ «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби» в частині включення раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1267 до переліку земельних ділянок, переданих Личківській сільській раді із державної власності, для подальшого їх об`єднання з метою створення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби (з кодом 01.08 згідно КВЦПЗ), на підставі наданого дозволу за цим рішенням;

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради від 02.06.2021 №319-5/VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби» в частині включення раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1267 до складу новоствореної земельної ділянки площею 98,1227 га з кадастровим №:01:002:1406 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, переданих з державної власності до комунальної власності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі №160/4379/21 визнано протиправним та скасовано рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №1043-20/VII, прийняте 14.09.2020, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1267 у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га., за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації та зобов`язано Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області у строк визначений чинним законодавством, повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1267, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 в частині відмовлених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено. Зобов`язано Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області у строк, визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим :01:002:1267, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківськой сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 року у справі №160/1994/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №160/1994/22 скасовано. Справу №160/1994/22 повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.10.2024 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Дєєву М.В.

Так, Верховний Суд у постанові від 17.09.2024 року у справі №160/1994/22 зазначив, що відповідач протягом усього розгляду справи покликався на те, що позивачка пропустила строк звернення до суду; не надала доказів на підтвердження того, коли саме їй стало відомо про оскаржувані рішення, а лише заявила, що про існування таких вона дізналася в грудні 2021 року від учасників інших справ: ОСОБА_2 (справа №160/4372/21), ОСОБА_3 (справа №160/4374/21), ОСОБА_4 (справа №160/4381/21), ОСОБА_5 (справа № 160/4376/21). Судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки цим аргументам, важливим для правильного вирішення справи.

11.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишити без руху, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та встановлено позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала від 11.10.2024 року була направлена позивачу на її поштову адресу та отримана - 19.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.11.2024 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв