Справа № 160/24402/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 рокуСправа №160/24402/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.08.2024 №041796 на суму 17 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви випливає, що ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» від Укртрансбезпеки отримано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №041796 від 21.08.2024 у розмірі 17 000,00 грн з посиланням на акт проведення перевірки №АР051984 від 10.07.2024. У вказаному акті, складеного Державною службою України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області, встановлено, що під час проведення перевірки автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 , що належить власнику транспортного засобу ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», в наданій водієм товаро-транспортній накладній №2825-541-2 від 10.07.2024 відсутні відомості про код платник податків автомобільного перевізника. ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» звертає увагу, що окрім паперової товаро-транспортної накладної №2825-541-2 від 10.07.2024, у водія ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» під час перевірки була наявна електронна товаро-транспортна накладна, яка мала всі необхідні відомості, в тому числі і код підприємства перевізника. Позивач наголошує, що на момент проведення перевірки у водія ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» в наявності була паперова та електронна товаро-транспортна накладна.

З відзиву, наданого відповідачем, випливає, що згідно з відеоматеріалами рейдової перевірки, що додані до відзиву, під час проведення перевірки водій не зазначив про наявність електронної товарно-транспортної накладної, яка мала всі необхідні відомості. Водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення внутрішніх перевезень вантажів. За таких обставин, надання вже до суду документів для з`ясування підстав здійснення перевезень не має жодного юридичного значення для вирішення справи по суті, та ці документи не можуть бути належним та допустимим доказом, адже неможливо встановити їх наявність та достовірність саме на час проведення перевірки. Відсутність на момент перевірки у водія хоча б одного документу передбаченого статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» є порушенням законодавства про автомобільний транспорт та є підставою для накладення штрафу.

Разом з цим, судом встановлено, що у системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) не відтворюються додатки до відзиву №6-9:

6. 3907MEDIA_ID5.MP4;

7. 4905MEDIA_ID5.MP44

8. 5904MEDIA_ID5 (1).MP4;

9. 0903MEDIA_ID5.MP4.

За викладених обставин, у суду відсутня можливість перевірити інформацію щодо того, чи повідомлялось під час проведення перевірки водієм ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» про наявність електронної товаро-транспортної накладної.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали відеофайли, долучені до відзиву, за №6-№9 в іншому форматі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар