Справа № 240/15065/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/15065/24

категорія 111031101

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Провадження у даній справі ухвалою суду відкрите 04.09.2024. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.11.2024 від позивача надійшла до суду заява про поновлення строку звернення із заявою про збільшення позовних вимог та заява про збільшення позовних вимог, в якій просить прийняти до розгляду позовну вимогу про визнання рішення заступника голови ГУ ДПС Г.Воробей "Про опис майна" та акту про опис майна протиправними та їх скасувати. В обґрунтування поновлення строку подання заяви про збільшення позовних вимог посилається на несвоєчасне отримання від контролюючого органу вказаних рішень, а тому вважає цю підставу поважною для поновлення строку звернення із заявою про збільшення позовних вимог.

Розглядаючи подані заяви суд зважає на наступне.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами другою та третьою статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи розпочинається по суті через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог, суд зазначає про таке.

Частиною шостою статті 161 КАС України зазначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду ОСОБА_2 посилається на несвоєчасність отримання від контролюючого органу рішення заступника голови ГУ ДПС Г.Воробей "Про опис майна" та акту про опис майна

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд має з`ясовувати момент не тільки безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивну можливість цієї особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Втім, доказів отримання рішення (саме дати) заступника голови ГУ ДПС Г.Воробей "Про опис майна" та акту про опис майна до поданих заяв позивачем не долучено.

З огляду на викладене, слід зауважити, що в даній справі на момент подання заяви про збільшення позовних вимог розпочато розгляд справи по суті, а підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до суду із вказаною заявою не встановлені, а тому вказана заява не підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправним акту про опис майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки такий акт лише фіксує відповідні обставини, в акті опису майна тільки фіксується його перелік, отже на підставі цього акту не виникають будь-які правовідносини, і на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача. Отже, такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 47, 243, 248, 262 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.11.2024 про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Єфіменко