Справа № 400/11361/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11361/23

Перша інстанція суддя Величко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного правління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЮТК Миколаїв» № 9390026/35217823 від 22 серпня 2023 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЮТК Миколаїв» № 9 від 08 серпня 2023 року, датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством виконано вимоги податкового органу та надано первинні бухгалтерські документи, достатні для реєстрації його податкової накладної, тому прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЮТК Миколаїв», в межах виконання укладеного з СТОВ «Промінь» (покупець) договору поставки № 13/21-33 від 01 липня 2021 року, на адресу СТОВ «Промінь» виписано рахунок-фактуру № СФ-0000336 на загальну суму з ПДВ 725 445,34 грн.

Зазначена сума сплачена на рахунок ТОВ «ЮТК Миколаїв», що підтверджується платіжною інструкцією № 4289 від 08 серпня 2023 року.

При цьому, 08 серпня 2023 року позивачем складено та подано до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 9 на суму 725 445,34 грн (в тому числі ПДВ 120 907,56 грн).

Між тим, контролюючим органом прийнято податкову накладну № 9 від 08 серпня 2023 року та реєстрацію її зупинено, так як обсяг постачання товару/послуги 7308 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критерії ризиковості здійснення операцій» (додаток 3 Порядку). Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В свою чергу, ТОВ «ЮТК Миколаїв» засобами електронного зв`язку направило на електронну адресу Головного управління ДПС пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковій накладній № 9 від 08 серпня 2022 року.

Проте, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення № 9390026/35217823 від 22 серпня 2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 08 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано на вимогу податкового органу всіх витребуваних документів, які підтверджують реальність господарської операції, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ТОВ «ЮТК Миколаїв» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентом СТОВ «Промінь».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинено реєстрацію податкової накладної позивача.

При цьому, після зупинки реєстрації податкової накладної позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Між тим, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено вичерпного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення, так як позивачем не надано необхідних на думку податкового органу первинних документів.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодних мотивів неприйняття вже наданих податковому органу пояснень та документів, а також висновків чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.

Крім того, колегія суддів враховує, що контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів, належним чином не виконав покладений обов`язок, оскільки перелік додатково витребуваних документів є загальним та очевидно визначений без індивідуального застосування п. 5 Порядку № 520, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.

Так, ТОВ «ЮТК Миколаїв» (в особі постачальника) 01 липня 2021 року укладено з СТОВ «Промінь» (в особі покупця) договір поставки № 13/21-33, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити товар в асортименті та загальній кількості, що вказані в рахунку-фактурі. Оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на рахунок постачальника, згідно рахунку-фактури протягом 3 банківських днів.

В свою чергу, на адресу СТОВ «Промінь» позивачем 31 липня 2023 року виписано рахунок-фактуру № СФ-0000336 на загальну суму з ПДВ 725 445,34 грн.

Зазначена сума сплачена на рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 4289 від 08 серпня 2023 року.

Тому, за наслідком настання першої події, позивачем складено податкової накладну № 9 від 08 серпня 2023 року, а як наслідок направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи позивача, який наголошував, що на момент отримання передоплати ще не відбулось факту відвантаження товару, а тому на той час не існувало документів, підтверджуючих безпосередній факт поставки.

Таким чином, враховуючи відсутність факту поставки товару на час отримання позивачем авансового платежу, вимога податкового органу забезпечити документальне підтвердження постачання товару на користь контрагента не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 травня 2024 року, у справі № 400/11727/23, за наслідком розгляду справи за позовом ТОВ «ЮТК Миколаїв» у подібних правовідносинах.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної, а як наслідок, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, на переконання колегії суддів, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання зареєструвати податкову накладну, що не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду, з прийняттям нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року скасувати, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного правління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9390026/35217823 від 28 серпня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» № 9 від 08 серпня 2023 року, датою її подання.

Стягнути за рахунок Головного правління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, розміром 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян