overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/21345/24
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/325/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позов слід залишити без руху, з наступних підстав.

З матеріалів позову слідує, що позивач оскаржує постанову відповідача від 09 серпня 2024 року №720ЛРТЦК про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому строк звернення до суду в даному випадку становить 10 днів і за правилами ч.2 ст.286 КАС України він обчислюється з дня ухвалення відповідної постанови.

Отже, позивач пропустив встановлений у ч.2 ст.286 КАС України десятиденний строк звернення до суду і позов не містить у собі клопотання про поновлення цього строку.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивач подав позов після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.123, ст.169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліків заяви, а саме:

1) подати заяву про поновлення строків звернення до суду із зазначенням поважних причин їх пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 161/15867/24
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/224/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарновської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат- Носков О.М. до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

16 вересня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви та розгляд справи проводити без участі відповідача та представника відповідача.

18 вересня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якій представник позивача просить позов задовольнити повністю.

13 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат- Носков О.М. до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, відкласти на 05 грудня 2024 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 183/5317/24
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5317/24
№ 2-а/183/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

11 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

представника позивача Сороки М.В.

представника відповідача Давиденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 79, 120, 132, 139, 241-246, 250-251, 257-263, 268-271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, будинок 9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д. І. Городецький
Справа № 285/5180/24
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5180/24

провадження № 2-ваі/285/4/24

15 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………...………Літвин О. О.,

секретаря………………………...Клечковської М. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву про відвід головуючому судді Сусловцю М. Г. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 12.11.2024 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №285/5180/24, яку мотивував тим, що суддя Сусловець М. Г. допустив недоброчесну поведінку, що порочить звання судді.

Розглянувши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

На переконання суду, підстав для відводу судді Сусловця М. Г., визначених положенням ст.ст.36, 37 КАС України, немає. Обставини, які б свідчили про будь-яку неможливість судді ОСОБА_2 слухати справу, відсутні.

Відтак, подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Слід звернути увагу на те, що в даній справі ОСОБА_1 тричі заявлено відвід судді ОСОБА_2 , два з яких ухвалою суду від 08.11.2024 визнані безпідставними та в їх задоволенні відмовлено. Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу. Заявлення стороною процесу завідомо безпідставного відводу є зловживанням своїми процесуальними правами та їх недобросовісне використання. Останні надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ та їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сусловця Миколи Григоровича від розгляду справи №285/5180/24 за його адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя О. О. Літвин
Справа № 285/5178/24
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5178/24

провадження № 2-ваі/285/3/24

15 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………...………Літвин О. О.,

секретаря………………………...Клечковської М. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву про відвід головуючому судді Сусловцю М. Г. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 12.11.2024 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №285/5180/24, яку мотивував тим, що суддя Сусловець М. Г. допустив недоброчесну поведінку, що порочить звання судді.

Розглянувши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

На переконання суду, підстав для відводу судді Сусловця М. Г., визначених положенням ст.ст.36, 37 КАС України, немає. Обставини, які б свідчили про будь-яку неможливість судді ОСОБА_2 слухати справу, відсутні.

Відтак, подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Слід звернути увагу на те, що в даній справі ОСОБА_1 тричі заявлено відвід судді ОСОБА_2 , два з яких ухвалою суду від 08.11.2024 визнані безпідставними та в їх задоволенні відмовлено. Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу. Заявлення стороною процесу завідомо безпідставного відводу є зловживанням своїми процесуальними правами та їх недобросовісне використання. Останні надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ та їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сусловця Миколи Григоровича від розгляду справи №285/5178/24 за його адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя О. О. Літвин
Справа № 368/1765/24
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1765/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.11.2024 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста,3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та поданий з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Відповідно до положень ст. 12 КАС України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.171, 179 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11.12.2024 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого -3.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на адміністративний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам, а відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 534/2568/24
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2568/24
Провадження №2-аз/534/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає вжити заходів забезпечення позову: зупинити дію постанови ЕНА1102209 від 10.12.2023р. поліцейської 2 взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Федоренко Наталії Сергіївни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

підставі викладеного та керуючись ст. 154 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову. Розгляд справи проводити відповідно до ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2024 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 460/9740/24
Суддя: Снітчук Р. М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 460/9740/24

18 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Дмирук О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Ремінського Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2853874 від 17 серпня 2024 року, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Ремінським Сергієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області, вул. Винниченка,11, м. Луцьк, Волинська область

Суддя: Снітчук Р.М
Справа № 757/52051/24-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
пр. № 2-а-242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., вивчивши матеріали позовної заяви, поданої у порядку адміністративного судочинства, за підписом адвоката Павловської Наталії Володимирівни,

УСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до провадження суду надійшла вказана позовна заява, підписана, як вказано, адвокатом Павловською Н. В., з якої вбачається, що постановою № 397 від 09 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500, 00 грн.

За частиною четвертою статті 59 КАСУ повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Передбачені частиною четвертою статті 59 КАСУ документи до позовної заяви не додані.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне на підставі пункту 3 частини четвертої ст. 169 КАС України, повернути її заявникові, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що вищевказана позовна заява підписана адвокатом, повноваження якої на представлення прав та інтересів ОСОБА_2 не підтверджено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява, подана у порядку адміністративного судочинства, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 1-18, 22, 33, 57, 159, 160, 169, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану в порядку адміністративного судочинства, за підписом адвоката Павловської Наталії Володимирівни, повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова