Справа № 420/24639/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24639/24

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання закінчити виконавче провадження №71625093 від 20.04.2023 щодо стягнення виконавчого збору шляхом винесення відповідної постанови та скасування усіх накладених обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через електронний кабінет 15.10.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою від 21.10.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі №420/24639/24, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також цією ухвалою апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 8 ч. 2, п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України. та апелянту був наданий строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 21.10.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 21.10.2024 о 20:25 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 22.10.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 04.11.2024 включно.

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт подав заяву про виконання ухвали суду, до якої надав докази сплати судового збору (платіжна інструкція №2319 від 30.10.2024), зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції 14.10.2024 та у якості доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції надав копію вимоги адвоката Кострича М.П. (представника ОСОБА_1 ), адресовану Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зареєстровану в цьому відділі 14.10.2024 за вхідним №19727/03/. Також апелянт зазначив, що саме з вказаної вимоги Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дізнався про існування оскаржуваного в цій справі рішення.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 21.10.2024 апеляційний суд встановив таке.

Апелянт у встановлений апеляційним судом строк усунув недоліки апеляційної скарги в частина надання доказів сплати судового збору.

Щодо зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання відповідних доказів, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не відповідають дійсності, посилання апелянта на отримання копії рішення суду першої інстанції 14.10.2024 разом із вимогою адвоката Кострича М.П. (представника ОСОБА_1 ), з огляду на таке.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду від 21.10.2024 відповідачем в цій справі є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За приписами п. 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є, окрім іншого:

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.

Відповідно до Положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2022 №238/13.1-03, Управління є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не містить приписів стосовно того, що Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є юридичною особою.

Відповідно до п. 13 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, Міжрегіональне управління є юридичною особою.

Отже, відповідач в цій справі - Відділ примусового виконання рішень, будучи суб`єктом владних повноважень, не має статусу юридичної особи, та не зареєстрований в підсистемі ЄСІТС Електронний суд, натомість в підсистемі ЄСІТС Електронний суд зареєстроване Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), структурним підрозділом якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень.

Апеляційна скарга подана Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та на підтвердження повноважень особи, яка від імені апелянта подала апеляційну скаргу додана довіреність від 21.10.2021, якою ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

З огляду на наведене, отримувачем, зокрема в цій справі, копії рішення суду першої інстанції в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС Електронний суд є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), структурним підрозділом якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, який і є відповідачем у справі.

Як вбачається з електронних матеріалів справи, відзив на позовну заяву був поданий до суду першої інстанції Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в електронній формі через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

При цьому Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за даними КП ДСС, внесений як учасник справи який має , тобто код ЄДРПОУ безпосередньо Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 43315529, яке має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Як вбачається з електронних матеріалів справи, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який внесений як учасник справи, що має , отримав копію рішення суду першої інстанції в цій справі 29.08.2024, оскільки вона була доставлена до електронного кабінету 28.08.2024 о 19:10 год.

Отже, апелянт Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), структурним підрозділом якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, що має , отримав копію рішення суду першої інстанції в цій справі через підсистему ЄСІТС Електронний суд 29.08.2024, а отже і структурний підрозділ вважається таким, що отримав копії оскаржуваного рішення 29.08.2024.

За наведених обставин, апеляційний суд встановив, що копія рішення суду першої інстанції в цій справі отримана Південним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), структурним підрозділом якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, що має , саме 29.08.2024, що спростовує посилання апелянта на отримання копії рішення суду першої інстанції Відділом примусового виконання рішень 14.10.2024.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження подана заява не містить.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, мають бути визнані неповажними інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі №420/24639/24.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі №420/24639/24.

Відмовити у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі №420/24639/24.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі №420/24369/24.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький