Справа № 160/6569/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2024 рокуСправа №160/6569/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 25.04.2024 по справі №160/6569/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення від 25.04.2024 по справі №160/6569/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно з довідкою від 05.03.2024 № ПК-32 виданою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вбачається, що ОСОБА_1 працює в Первинній організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 03.07.2007 року по теперішній час. Згідно наявної довідки ОК-5 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, наданої ОСОБА_1 , інформація щодо сум нарахованої заробітної плати для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за період 4 квартал 2019 - 2020 роки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відсутня. Зазначає, що судом І та ІІ інстанції не було враховано, що в матеріалах справи наявні лише 1 та 6 сторінки довідки ОК-5 та відсутні сторінки з 2 по 5, в яких саме зазначена інформація про нарахування та сплату ЄСВ за спірні періоди. Згідно пункту 3 частини 1 статті 1 Закону №2464 застрахована особа фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок. Відсутність відомостей в реєстрі застрахованих осіб про сплату єдиного внеску позбавляє застраховану особу забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування. ГУ ДПС звертає увагу суду, що у разі приведення у відповідність ІКП по КБК 71040000 шляхом зменшення нарахувань за 4 квартал 2019 - 2020 роки, за рішенням суду, застрахована особа ОСОБА_1 залишається без страхового стажу, що впливає на його право на призначення пенсії або перерахунок пенсії в подальшому. У зв`язку з вищевикладеним ГУ ДПС просить суд про роз`яснення судового рішення від 25.04.2024 по справі №160/6569/24.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 07.11.2024 адміністративна справа №160/6569/24 направлена 05.06.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 07.11.2024 на адресу суду не надходила.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 12.11.2024 справа №160/6569/24 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення передана судді.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у клопотанні, суд вважає, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/6569/24 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі №160/6569/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 16 лютого 2024 року № Ф-7493-0436 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 10513,36 грн.

Зазначеним рішенням зокрема було встановлено, що згідно з довідкою від 05.03.2024 №ПК-32 виданою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вбачається, що ОСОБА_1 працює в Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з 03.07.2007 по теперішній час.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 в адміністративній справі № 160/6569/24 залишено без змін.

В означеній постанові Третього апеляційного адміністративного суду встановлено, що відповідно до наданої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду інформації (довідка ОК-7), у період з 2019 2021 роки за позивача як за найманого працівника було сплачено ЄВ страхувальником Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Враховуючи зазначене та те, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим та викладені у заяві підстави саме для роз`яснення рішення суду є безпідставними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 25.04.2024 по справі №160/6569/24, отже клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 25.04.2024 по справі №160/6569/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков