Справа № 420/21771/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21771/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/21771/24

У С Т А Н О В И В:

У проваджені П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року у справі №420/21771/24 за позовом приватного акціонерного товариства «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ» до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішення від 21.03.2024 №46/5/21-22-04-05-08 про анулювання реєстрації платником єдиного податку, акту про результати камеральної перевірки від 21.03.2024 №46/21-22-04-05-08, рішення, викладеного в листі від 26.03.2024 №1616/6/21-22-04-05-19, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року у справі №420/21771/24 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633 грн. 60 коп.

13.11.2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного звернення податковим органом зазначено про те, що Головним управлінням вирішено здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справ. Водночас, як вказано контролюючим органом, станом на 13.11.2024 року грошові кошти для сплати судового збору ще не надійшли.

Надаючи оцінку вище означеному клопотанню скаржника про продовження строку на усунення недоліків, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити про таке.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це установлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, положеннями даної статті передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України, однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно. Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

У даному випадку, суддею-доповідачем враховуються положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Отже, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Суддя-доповідач зазначає, що Головне управління у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

До того ж, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Маючи намір реалізації наданого права на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

На переконання судді-доповідача, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги слід відмовити.

Разом цим, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та все ж таки виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач уважає за доцільне продовжити відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст. 118, 121, 292, 294, 298, 321 суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/21771/24 - відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року у справі №420/21771/24, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.О. Димерлій