Справа № 640/12388/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

15 листопада 2024 року м. Київ 640/12388/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії за вислугу років з 80 % до 70 % сум грошового забезпечення під час її перерахунку починаючи з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 80 % сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року позов задоволений.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру призначеної позивачеві пенсії за вислугу років з 80 % до 70 % сум грошового забезпечення під час її перерахунку починаючи з 01 січня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачеві пенсії в основному розмірі 80 % сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року повернуто апелянту.

На виконання рішення суду, судом було виготовлено та надано позивачу виконавчі листи.

Позивач зазначає, що відповідач не виконує рішення суду.

25.06.2024 судом отримано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка передана судді 08.10.2024.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що не зважаючи на те, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області здійснювалося виконавче провадження, боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві станом на дату подання відповідної заяви добровільно не виконано рішення суду.

Таким чином, заявник із посиланням на нормативно-правове обґрунтування поданого клопотання, з метою забезпечення належного виконання судового рішення від 19 серпня 2020 року просить встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення та винесення окремої ухвали за його наслідками.

Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то розгляд поданої позивачем заяви суд вирішив за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/12388/20, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Так, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % до 70 % сум грошового забезпечення під час її перерахунку починаючи з 01 січня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року по справі № 640/12388/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволений та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії в основному розмірі 80 % сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, орган ПФУ листом № 25818-26876/Т-03/8-2600/20 від 12.11.2020 повідомив, що перерахунок призначеної позивачу пенсії здійснено у листопаді 2020 року в порядку, визначеному судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі №640/12388/20. За період з 01.01.2018 по 30.11.2020 нараховані кошти в сумі 40 950,00 грн. Бюджетом органу ПФУ на 2020 рік (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 22) окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду передбачено 200 млн. грн. Заборгованість, що утворилась внаслідок виконання зазначеного вище рішення суду буде здійснена у межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення містять дві складові "перерахувати" та "виплатити".

Водночас заява позивача не містить жодної інформації та доказів на її підтвердження щодо того, в частині чи в цілому не виконано суб`єктом владних повноважень рішення суду по справі № 640/12399/20.

Також в силу вимог статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не має фінансової можливості виконати судове рішення.

Заявником не надано доказів невиконання даного рішення суду зокрема не здійснення перерахунку пенсії, не здійснення виплати за наявності у розпорядженні суб`єкта публічного права відповідного бюджетного асигнування, порушення черговості виплати, тощо.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду саме за наявними матеріалами справи та повідомленими заявником обставинами.

Водночас суд повідомляє, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду задля вирішення питання щодо встановлення судового контролю із наданням відповідних доказів на підтвердження власних тверджень щодо невиконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.