Справа № 559/4042/24
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4042/24
Провадження № 2-а/559/48/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕНА №2378495, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини не визнає, з винесеною постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначають, що транспортний засіб позивача знаходився в полі зору інспекторів поліції та технічного приладу з функцією відеозапису до повної зупинки. Під час зупинки т/з зафіксовано факт втечі невідомої особи (зі сторони водія) із салону зупиненого автомобіля. В подальшому було встановлено, що даним водієм виявився ОСОБА_1 , який відповідав зовнішньому вигляду особи, яка втікала від екіпажу патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на т/з для перевірки. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 25.10.2024 поновлено позивачу строк для на оскарження постанови та відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву

2.2. 29.10.2024 відповідачем подано до суду заяву, згідно якої просять визнати причини пропуску строку на оскарження постанови від 13.06.2024 не поважними та залишити позовну заяву без розгляду. Зважаючи, що ухвалою суду від 25.10.2024 визнано поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження, вказана заява судом не розглядалася.

2.2. 12.11.2024 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, одночасно з яким надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Згідно постанови серії ЕНА №2378495 від 13.06.2024, ОСОБА_1 , 13.06.2024 о 02:24 год. в АДРЕСА_1 , керуючи т/з Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив поліцейському посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на т/з, чим порушив п.п. 2.4.2.1а, 2.16, 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с7).

3.2. З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. На video IMG_2438, зокрема від 00 хв. 25 с до 00 хв. 31 с, зафіксовано момент зупинки т/з Renault Trafic та втеча невідомої особи із салону даного автомобіля зі сторони водія. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час переслідування, працівниками поліції було затримано особу, якою виявися ОСОБА_1 . Інших осіб на місці події в темну пору доби в комендантську годину на безлюдній вулиці виявлено не було. Одяг того, хто втікав, і того, кого піймали поліцейські, - співпадає, втікач куртку тримає в руках і ще тяжко дихає після пробіжки. Під час спілкування з працівниками поліції, останній вказав, що він шофером не був, втікав, бо шофер сказав втікати. Однак, на відеозаписі з відеораєстратора зафіксовано, що саме чоловік такого зросту і тілобудови та в такому ж одязі як ОСОБА_1 вибігає після зупинки транспортного засобу саме з місця водія, при цьому більше ніхто з машини не тікає. ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на т/з для перевірки. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 повністю зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись. Від підпису оскаржуваної постанови та її отримання ОСОБА_1 відмовився. Також, з даного відеозапису встановлено, що поліцейським було виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично розгляд справи завершено о 03.02 год.

3.3. Згідно даних ЄДРСР постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.10.2024 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП для направлення за підсудністю (а.с.38).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.1.а, 2.1.б та 2.1.г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних т/з.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем інкримінованого йому правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. Транспортний засіб позивача постійно знаходився в зоні зйомки технічного приладу поліції з функцією відеозапису до повної зупинки. Відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу, спроба втечі від працівників поліції єдиної особи з цього автомобіля - водія ОСОБА_1 , тож факт керування останнім т/з Renault Trafic підтверджено. В подальшому, в порушення вимог ПДР та ЗУ «Про дорожній рух», позивач відмовився надавати на вимогу поліцейського документи, передбачені п. 2.4 ПДР України.

Заперечення позивача, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є водієм та т/з не керував, а також посилання на те, що поліцейським не було надано доказів вчинення ним правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки події безперервно фіксувалися на відеокамеру, з якої вбачається протилежне.

Твердження позивача про його невинуватість за ч.1 ст. 126 КУпАП спростовано наданими відповідачем відеозаписами, що зафіксовані поліцейським патрульним автомобілем, який безперервно слідував за транспортним засобом ОСОБА_1 , на якого в подальшому і складено постанову.

Відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн., оскільки ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення і має понести за це відповідальність.

В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №2378495 від 13.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Пасічник Юрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса вул. Лисенка, 11 офіс 4, м. Рівненська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне, , електронна адреса .

Представник відповідача: Добровчан Катерина Юріївна, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Жуковська О.Ю.