Справа № 360/918/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року справа №360/918/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2024 року у справі № 360/918/24 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо зменшення позивачу надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2024 року перерахунок та виплату позивачу надбавки за вислугу років в порядку частини 1 статті 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду;

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду;

- розрахункових листів за січень-квітень 2024 року або відповідного обґрунтування заявленого періоду в уточненій позовній заяві. Позивачем подано клопотання від 22.08.2024 року про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом; витребування з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядчим документом яким зменшено мені відсоток надбавки в 2024 році та доказів про направлення на його адресу розрахункових листів з 01.01.2024 року.

Позивачем подано клопотання від 27.08.2024 року про долучення до матеріалів справи відповіді на звернення до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2024 року щодо отримання довідки із зазначенням всіх складових посадового окладу за період січень-серпень 2024 року. В цьому клопотанні заявник зазначив, що докази щодо ознайомлення позивача з наказом щодо зменшення надбавки за вислугу років з 01.01.2024 року від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року:

- продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії;

- запропоновано позивачу протягом 5-ти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду та розрахункових листів за січень-квітень 2024 року або відповідного обґрунтування заявленого періоду в уточненій позовній заяві.

Також, в цій ухвалі суд дійшов висновку, що позивачем виконано ухвалу суду в частині надання клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Позивачем подано уточнену позовну заяву від 28.08.2024 року, в якій просив:

- поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом;

- витребувати зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядчим документом яким зменшено мені відсоток надбавки в 2024 році.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2024 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви (не надано уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду та розрахункових листів за січень - квітень 2024 року або відповідного обґрунтування заявленого періоду в уточненій позовній заяві) у встановлений судом строк.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування доводів посилався на те, що суд дійшов передчасних висновків про повернення позовної заяви, оскільки у встановлений судом строк позивач надіслав до суду 28.08.2024 року уточнену позовну заяву про продовження строку усунення недоліків, в якій просив суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та витребувати у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядчим документом, яким зменшено позивачу відсоток надбавки в 2024 році.

Щодо зазначення судом першої інстанції в ухвалі про залишення без руху, те що в якості відповідача зазначено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, при цьому позовні вимоги звернуті до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, апелянт зазначив, що в позовній заяві правильно зазначений відповідач - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Щодо надання розрахункових листів за січень-квітень 2024 року, то зазначені листи апелянт не в змозі надати, тому що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не надало їх на вимогу позивача, тому й просив суд витребувати їх у відповідача.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду». Паперова справа на формувалась, крім процесуальних документів та документів, які надійшли до суду в паперовому вигляді.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов висновку, що станом на 6 вересня 2024 року позивач не виконав вимог ухвали суду в частині надання уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду та розрахункових листів за січень - квітень 2024 року або відповідного обґрунтування заявленого періоду в уточненій позовній заяві.

З висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 28.08.2024 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, того ж дня позивачем через систему «Електронний суд» надіслано до суду уточнену позовну заяву від 28.08.2024 року, в якій просив: поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом із зазначенням підстав; витребувати зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядчим документом яким зменшено мені відсоток надбавки в 2024 році.

Також, раніше, позивач звертався до суду з клопотанням від 27.08.2024 року про долучення до матеріалів справи відповіді на звернення до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2024 року щодо отримання довідки із зазначенням всіх складових посадового окладу за період січень-серпень 2024 року. В цьому клопотанні заявник зазначив, що докази щодо ознайомлення позивача з наказом щодо зменшення надбавки за вислугу років з 01.01.2024 року від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений судом строк на виконання вимоги ухвал суду від 13.08.2024 року та 28.08.2024 року надіслано, зокрема, уточнену позовну заяву, тобто вимоги суду виконані.

Щодо надання розрахункових листів за січень-квітень 2024 року, то апеляційний суд враховує доводи апелянта про можливість витребування таких доказів судом першої інстанції у відповідача через ненадання таких доказів безпосередньо позивачу на його звернення.

Згідно ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно ч.ч. 1-3, 6 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Апеляційний суд враховує, що позивачем, на виконання вимог ч. 4 ст. 79, ч.ч 1. 2 ст. 80 КАС України, письмово повідомлено суд про неможливість надання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин та надано докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Крім того, позивачем заявлено клопотання до суду про витребування судом першої інстанції відповідних доказів у відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що вимоги ухвал суду від 13.08.2024 року та 28.08.2024 року в частині надання уточненої позовної заяви позивачем виконані своєчасно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції вимог ст. 80 КАС України, оскільки останнім не реалізовано свої функції з самостійного витребування необхідних для розгляду справи доказів у суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд не позбавлений можливості витребувати у відповідача, зокрема, розрахункових листів за січень - квітень 2024 року та будь-які інші письмові докази.

Позбавлення через це права доступу до суду є надмірним формалізмом та грубим порушенням прав позивача з боку суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання про повернення позову, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 241, 250, 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2024 року у справі № 360/918/24 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук