Справа № 420/11911/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11911/23

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Дата і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Філії Ананьївське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про визнання протиправним та скасування лісорубного квитка, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до суду з позовом до Філії Ананьївське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України та просив:

- визнати протиправним та скасувати лісорубний квиток №000937, виданий 13.02.2023 Філією Ананьївське лісове господарство ДП Ліси України на проведення вибірково-санітарної рубки у 26 кварталі 16 виділі Северинівського лісництва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року адміністративний позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Філія Ананьївське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України надала апеляційну скаргу, яку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

16.09.2024 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, тому оскільки ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції було порушено його інтереси та права, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апелянт звертає увагу, що він перебував на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» в період, коли видавався спірний лісорубний квиток. Судовими рішеннями його було відсторонено від посади та наказом від 20.12.2023 звільнено з посади директора.

Скаржник вважає, що предмет позову та встановлені обставини у цій справі стосуються його, оскільки він був керівником та щодо нього передано обвинувальний акт до суду. Вважає, що він має право подати апеляційну скаргу, як особи не залученої до розгляду справи, оскільки він не згоден з рішенням суду першої інстанції, яке негативно впливає на його права та законні інтереси, пов`язані із захистом його імені та від кримінального переслідування.

До суду від заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить закрити апеляційне провадження, оскільки позовні вимоги у цій справі стосуються визнання противними дій суб`єкта владних повноважень, в особі Філії «Ананьївське лісове господарство» в межах законодавства, його керівник не може бути самостійною стороною у цій справі, адже особисті права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , не порушуються рішенням суду в даній справі, а Філії «Ананьївське лісове господарство» використала своє право на апеляційне оскарження рішення суду.

Переглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів та наведених підстав для оскарження рішення суду, судова колегія вбачає підстави для закриття апеляційного провадження.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, ст.305 КАС України визначено виключний перелік підстав для закриття апеляційного провадження та будь-якому розширеному тлумачення приписи даної статті не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів дослідивши подану апеляційну скаргу встановила наявність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України, що є передумовою для закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження спрямоване на реалізацію права на перегляд судового рішення в суді апеляційної інстанції з метою справедливого вирішення судом спорів з щодо захисту порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою оскарження рішення суду першої інстанції є доведеність апелянтом порушених його прав та інтересів таким рішенням.

Тобто на апелянта покладається обов`язок доведення наявності факту впливу на його існуючі права предмету спірних правовідносин. Він повинен навести суттєві доводи, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем впливають (порушують) його права саме через призму ухваленого судом рішення.

Крім того саме порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Як наслідок, апеляційному оскарженню підлягають виключно ті судові рішення, які мають безпосередній та прямий вплив на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Посилання на дотримання Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень, які були предметом розгляду суду, не є достатньою підставою для апеляційного перегляду такого рішення, оскільки обов`язковою умовою для початку апеляційного перегляду є доведеність апелянтом порушення його прав та охоронюваних законом інтересів .

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів апелянта, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо апелянт не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є правомірними, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у суду апеляційної інстанції немає.

Колегія суддів наголошує, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушення права апелянта оскаржуваним рішенням є підставою для закриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 перебував на посаді директора Філії "Ананьївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в період коли видавався спірний лісорубний квиток. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 у справі № 947/14841/23 його було відсторонено від посади. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2023 у справі №947/14841/23 ОСОБА_1 повторно було відсторонено від посади (продовжено строк відсторонення).

Наказом від 20.12.2023 №1184-к ОСОБА_1 було припинено трудовий договір та звільнено з посади директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Апелянт вважає, що предмет позову та встановлені обставини у справі № 420/11911/23 стосуються в т.ч. і його, оскільки, він був керівником Філії та щодо нього обвинувальний акт передано до суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, керівник юридичної особи або суб`єкта владних повноважень має право діяти від його імені без окремого доручення.

Колегія суддів вважає, що суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою (Філія «Ананьївське лісове господарство»), використав своє право на представництво та діяв через представника.

Відповідачем у даній справі є Філія «Ананьївське лісове господарство» та саме до цього підприємства були звернені позовні вимоги, керівником якого був ОСОБА_1 .

Оскільки в цій справі вирішувалося питання чи діяв суб`єкт владних повноважень, в особі Філії «Ананьївське лісове господарство» в межах законодавства, його керівник не може бути самостійною стороною у цій справі, адже його особисті права, свободи та інтереси не порушуються даним рішенням.

Наявність кримінального провадження щодо заявника, не наділяє його правом на оскарження рішення в адміністративній справі, оскільки предмет та підстави позову прокурора, не пов`язуються з кримінальним провадженням, яке порушено стосовно посадової особи.

Слід зазначити, що статус ОСОБА_1 у даній справі за позовом Прокурора до Філії «Ананьївське лісове господарство» може бути тільки в якості представника Філії «Ананьївське лісове господарство», однак представником Філії «Ананьївське лісове господарство» був адвокат Павлишин Ю. М.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 є керівником Філії «Ананьївське лісове господарство», а тому не може бути самостійною стороною у цій справі, адже його особисті права, свободи та інтереси не порушуються даним рішенням.

При цьому слід звернути увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на виконання вимог ч.4 ст.323 КАС України не навів доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 305, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Філії Ананьївське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про визнання протиправним та скасування лісорубного квитка.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 12 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова