Справа № 420/2619/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2619/24

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 25.09.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №420/2619/24 щодо відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку приписів ст. 383 КАС України

У С Т А Н О В И В:

06.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиконання та зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 420/2619/24 та постановлення окремої ухвали суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню.

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви ОСОБА_1 вказує про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №420/2619/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №420/2619/24 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та постановлення окремої ухвали у справі №420/2619/24 відмовлено.

Приймаючи таке судове рішення окружний адміністративний суд вказав, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем з 01.02.2023 (рішення суду у справі 3420/8017/24 від 31.05.2024) становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи, оскільки перерахунок пенсії здійснено за іншого правового регулювання та з інших підстав.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивачем викладено прохання скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове судове рішення про задоволення його заяви, поданої в порядку приписів статті 383 КАС України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем не виконується рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №420/2619/24. На думку скаржника, під час проведення наступного перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області протиправно припинено виплату, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021, щомісячної доплати в розмірі 2000грн.

30.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач погоджується із висновками суду першої інстанції, які викладено в оскаржуваній ухвалі. Натомість, доводи апеляційної скаргу уважає безпідставними.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Правове регулювання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначено приписами статті 383 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, норма ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію, призначену відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

14.07.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Пунктом 1 такого акту Урядом установлено, що з 1 липня 2021 р. особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018 р., щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Уважаючи, що ОСОБА_1 має право на отримання передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 щомісячної доплати до пенсії, останній звернувся до органу Пенсійного фонду із відповідною заявою.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Отримавши таку відмову позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №420/2619/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.08.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021, викладені у листі від 08.01.2024 №192-9915/В-02/8-2100/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.08.2021 та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №420/2619/24 набрало законної сили.

На виконання вищенаведеного судового акту органом Пенсійного фонду у квітні 2024 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Отже, судом апеляційної інстанції установлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №420/2619/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області виконано.

У зв`язку з тим, що максимальний розмір пенсії ОСОБА_3 перевищив десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області під час вищевказаного перерахунку застосовано приписи ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Не погодившись із обмеженням пенсії максимальним розміром позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №420/8017/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70%, починаючи з 01.02.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 з урахуванням розміру пенсії - 90% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

Означений судовий акт набрав законної сили.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №420/8017/24 органом Пенсійного фонду проведено відповідний перерахунок пенсії, однак без урахування передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» щомісячної доплати до пенсії.

З урахуванням установлених фактичних обставин колегія суддів зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №420/2619/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області виконано, про що власне вказує й сам позивач, як у заяві, подіній в порядку приписів ст.383 КАС України, так і в апеляційній скарзі.

Метою та завданням адміністративного судочинства, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.

Тобто, захисту підлягає вже порушене право, а не ті права, та інтереси щодо яких існує певна ймовірність порушення їх у майбутньому.

Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Отже, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №420/2619/24 не охоплюються подальші перерахунки пенсії під час яких, ймовірно, можуть бути порушені права пенсіонера.

Якщо позивач уважає, що під час нового перерахунку пенсії органом Пенсійного фонду порушено його право на належне пенсійне забезпечення, він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Оскільки прийняте судом в даній справі рішення органом Пенсійного фонду виконано, а подальші перерахунки пенсії на виконання інших судових актів створюють нові правовідносини між їх учасниками, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку приписів ст.383 КАС України.

Установлені в межах даного апеляційного розгляду фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи позивача.

Інших обставин, які б вказували на протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ОСОБА_4 ані в заяві, поданій в порядку приписів ст.383 КАС України, ані в апеляційній скарзі не наводить.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 329, 383 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №420/2619/24 щодо відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку приписів ст. 383 КАС України - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов