Справа № 346/4971/24
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4971/24
Провадження № 2-а/346/69/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Вербіщук О. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Романенчуком Андрієм Володимировичем, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 09.09.2024 року в с.Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області (автодорога «Н-10», 154-й км) інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Петришин Русланою Русланівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3010709. Даною постановою позивача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме в порушенні п.11 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач дійсно 08.09.2024 року близько 23 год. в зазначеному селі та на вказаній автодорозі (164-й км.) керував автомобілем марки «BMW 525 D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому (автомобілі) як пасажир також перебувала дружина позивача ОСОБА_2 .

Побачивши місце для повороту ліворуч, контролюючи безпеку руху, позивач завчасно перестроївся з правої смуги в ліву з метою здійснення такого повороту. Отже, позивач рухався по крайній лівій смузі виключно для того, щоб здійснити поворот ліворуч. Ліва смуга в цей час була вільна, інших учасників дорожнього руху не було. Інспектор поліції, зупиняючи його, не відреагувала на вказані доводи сторони позивача, а також проігнорувала пояснення свідка, тобто дружини позивача, яка підтвердила вказані обставини. Крім того, сторона позивача вважає, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови не зібрала належних та допустимих доказів.

Враховуючи це, представник позивача вважав дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив її скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав викладену в позовній заяві позицію, вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати. При цьому на долученому стороною одного з відповідача відеозаписі чітко зафіксовано, що позивач, рухаючись по лівій смузі руху, не здійснив поворот ліворуч чи розворот, оскільки до місця такого маневру він побачив світлові сигнали червоного кольору, які використали поліцейські, рухаючись позаду автомобіля позивача з метою зупинки останнього. Тому саме у зв`язку з необхідністю зупинитися на вимогу поліцейських позивач повернувся на крайню праву смугу руху та здійснив таку зупинку.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань не подав.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, однак, 30.10.2024 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав наступне.

08.09.2024 р. інспектор взводу № 2 роти №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області вказаного Департаменту, лейтенант поліції ОСОБА_3 спільно зі своїм напарником під час патрулювання в с.Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області, на ділянці автодороги Н-10 «Стрий - Івано-Франківськ Чернівці - Мамалига» (154-й км.) близько 23 год. 19 хв. помітили транспортний засіб марки «BMW 525D», д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі, чим порушив пункт 11.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Після зупинки автомобіля поліцейський відповідно до частини третьої статті 18 даного Закону представився та проінформував водія про вище вказану причину зупинки.

Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 цього Закону, поліцейський висловив вимогу до водія про пред?явлення документів, передбачених підпунктами «а», «б», «і» пункту 2.1 ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач, який виконав вимогу поліцейського, пред?явивши вказані документи.

Відповідно до статті 279 КУпАП, лейтенант поліції ОСОБА_3 як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, заслухано усні пояснення водія.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором після розгляду справи винесено постанову серії ЕНА № 3010709 від 09.09.2024 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зі статтею 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом даної постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом позивача в графі № 9.

Крім того, згідно з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора зі службового автомобіля, позивач, керуючи автомобілем, рухався на дорозі в крайній лівій смузі. При цьому останній проїхав місце для повороту ліворуч/розвороту, позначене дорожньою розміткою «1.18», «1.7», та попередньо не використовував попереджувальні сигнали, які подаються світловими покажчиками повороту або рукою, перед поворотом ліворуч, що не свідчило про намір позивача здійснити такий поворот. При цьому до кінця вказаного відеозапису дозволених місць для повороту ліворуч немає, оскільки на дану частину дороги нанесена горизонтальна дорожня розмітка «1.3» (подвійна суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами, і яку заборонено перетинати. Вище викладеним спростовуються твердження позивача щодо того, що він мав намір здійснити поворот ліворуч, адже єдине дозволене місце для повороту ліворуч останній проїхав о 23:19:11 та не здійснив повороту ліворуч.

Отже, сторона цього відповідача вбачає в діях позивача склад адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, та вважає його вину доведеною, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а зазначена постанова є обґрунтованою та законною. Тому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні даного позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Відповідно до ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Відповідно до п. 11.2 цих Правил на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Також згідно до п. 10.4 цих Правил перед поворотом праворуч та/або ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕНА № 3010709 від 09.09.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн., за те, що 08.09.2024 року о 23:19 год. в с.Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області (автодорога «Н-10», 154-й км) позивач керуючи автомобілем марки «BMW 525 D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі, чим порушив пункт 11.2 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту дослідженого під час судового засідання вище вказаного відеозапису, носій якого долучено до відзиву на позовну заяву, вбачається, що автомобіль працівників поліції рухався позаду автомобіля позивача, тобто в попутному напрямку, та увімкнув світлові маячки червоного кольору, з метою зупинки автомобіля позивача. При цьому на даному відеозаписі зафіксовано, що на час проїзду автомобілем позивача місця, де передбачено поворот ліворуч/розворот, позивача, вказані світлові сигнали були уже увімкнені.

Відповідно до вимог п.3.2 Правил дорожнього руху України якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Отже, судом встановлено, що не здійснивши поворот ліворуч/розворот, а повернувшись на крайню праву смугу для руху, та зупинивши свій автомобіль на вимогу поліцейських, висловлену шляхом увімкнення проблискових маячків червоного кольору, позивач діяв відповідно до вказаних вимог п.3.2. зазначених Правил.

Крім того, свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача та на час вказаної події перебувала в салоні автомобіля позивача в якості пасажира, в судовому засіданні пояснила, що вони мали намір повернутися до місця, звідки їхали додому, щоб забрати помилково залишені особисті речі. Однак, побачивши проблискові маячки червоного кольору, тобто знаки про зупинку транспортного засобу позивач був змушений здійснити таку зупинку, у зв`язку із чим він перестроїв свій автомобіль в крайню праву смугу руху.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, стороною відповідача вказаного обов`язку не виконано, адже не спростовано вищевказаних доводів позивача.

Тому на підставі наведеного суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст.44, 245,251,222, 236, 258, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.12,19, 20, 77,121, 244-250,255,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3010709 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 09.09.2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Петришин Русланою Русланівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня ухвалення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення виготовлено 18.11.2024 року.

Суддя: Калинюк О. П.