Справа № 380/16131/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 380/16131/21

адміністративне провадження № К/990/10543/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (головуючий суддя Бруновська Н.В., судді Хобор Р.Б., Шавель Р.М.) (про скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022), додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 (головуючий суддя Сасевич О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (головуючий суддя Бруновська Н.В., судді Хобор Р.Б., Шавель Р.М.) (про скасування додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022)

у справі №380/16131/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор»

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" (далі - ТОВ "Комтех Аутдор", позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Рівненської ради (далі - відповідач 1), Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (далі - відповідач 2), у якому просило суд:

1.1. Визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004р. №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв.

1.2. Визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

1.3. Визнати протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 №568-08 про демонтаж належних рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

2. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що:

Позивач тривалий час провадить діяльність щодо розміщення зовнішньої реклами, зокрема, у м. Рівному, відповідно є розповсюджувачем зовнішньої реклами. У зв`язку з чим, ТОВ «Комтех Аутдор» було отримано необхідні документи дозвільного характеру (дозволи на розміщення зовнішньої реклами), які надають право розміщувати зовнішню рекламу у певному місці. Такі дозволи є строковими та можуть продовжуватися за рішенням компетентного робочого органу, відтак, позивач неодноразово звертався до відповідного робочого органу у м. Рівне щодо продовження строку дії дозволів, які задовольнялися. У той же час, за наслідком звернення ТОВ «Комтех Аутдор» щодо продовження на 5 років строку дії дозволів, які є предметом цього позову, управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради було прийнято рішення, якими лише частково задоволено його заяви, окремі дозволи продовжено лише на незначний строк тривалістю в кілька місяців (таким чином фактично відмовлено у продовженні на більший строк). При цьому, жодної належної мотивації, яка би була обґрунтованою та відповідала вимогам закону, відповідач таким рішенням не надав. Указане є приводом для висновку про відсутність фактичних і правових підстав для скорочення строку бажаного продовження дії дозволів, оскільки суб`єкт владних повноважень діяв свавільно й не навів виправдання протилежним діям.

Окрім того ТОВ «Комтех Аутдор» зазначає, що по окремих дозволах відповідачем жодного рішення щодо строків не було прийнято, натомість заявлено вимоги про демонтаж належних позивачеві рекламних конструкцій. У той же час, слід взяти до уваги, що на сьогодні законодавчою нормою загально врегульовано питання строків дії дозвільних документів і встановлено, що ті, строк дій яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня їх закінчення. Оскільки строк дії відповідних дозволів, наданих позивачеві, закінчувався у період карантину, вони вважаються продовженими, а отже, дають право розміщувати зовнішню рекламу у певному місці. При цьому, це не залежить від дій чи рішень робочого органу, позаяк, така обставина випливає безпосередньо з норми закону.

Також ТОВ «Комтех Аутдор» покликається на те, що на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створено Реєстр документів дозвільного характеру, в якому повинні фіксуватися відомості про всі заяви у сфері дозвільної системи, про прийняті рішення, надані документи (дозволи), та відомості щодо їх переоформлення або анулювання тощо. Проте, дозвільний орган у м. Рівне ухилився від відповідного наповнення реєстру необхідними даними щодо позивача, що впливає на його права та інтереси.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані ТОВ «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані ТОВ «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв.

Визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження ТОВ «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021 та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно з поданими ТОВ «Комтех Аутдор» заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

Визнано протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 №568-08 про демонтаж ТТОВ «Комтех Аутдор» належних йому рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення ТОВ «Комтех Аутдор» будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Комтех Аутдор» витрати по сплаті судового збору у сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з виконавчого комітету Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Комтех Аутдор» витрати по сплаті судового збору у сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

4. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ТОВ «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Комтех Аутдор» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з Виконавчого комітету рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Комтех Аутдор» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

5.1. Робочий орган при вирішенні питання щодо строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами може прийняти одне з двох рішень - про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, за наявності для цього виключного кола підстав. У цій справі встановлено, що ТОВ «Комтех Аутдор» зверталося до робочого органу в м. Рівне зі заявами щодо продовження ряду дозволів на строк у 5 років. Однак, робочим органом було прийнято рішення про їх продовження на відмінний значно менший строк. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем було фактично відмовлено в продовженні строку дії дозволу на той строк, про який просив позивач. Однак при цьому відповідач жодного обґрунтування таким діям не навів та не мотивував скорочення строку для продовження ані посиланням на фактичні обставини, ані на норму права.

5.2. Також цей суд зазначив, що з 10.12.2020 набрали чинності зміни до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якими статтю 11 доповнено пунктом 2-1. Цією нормою встановлено, що документи дозвільного характеру, які не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення.

Оскільки на усій території України з 12.03.2020 було встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і дія цього карантину згодом неодноразово продовжувалась та безперервно діяла на час розгляду справи судом, суд першої інстанції зробив висновок, що в силу норми пункту 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» всі документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину (тобто після 12.03.2020) є продовженими. На час вирішення цього спору до 31.03.2023 (три місяці з 31.12.2022).

Відповідно, продовжився і строк дозволів ТОВ «Комтех Аутдор» на розміщення зовнішньої реклами (які також є документами дозвільного характеру), зокрема, дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, оскільки закінчення їх строку дії припадало після 10.12.2020 та на час тривання карантину (строк дії спливав 16.07.2021 та 20.07.2021).

При цьому суд першої інстанції вказав, що робочий орган не вправі змінювати строку, на який заявник просить продовжити дію дозволу, позаяк він установлений законом і випливає з сукупності певних фактів, а органам місцевого самоврядування не було надано функцій щодо відповідного його коригування.

Відповідно, суд першої інстанції прийшов до переконання про незаконність вимоги суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розміщуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами (продовження яких є предметом регулювання частини 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності») через закінчення їх строку дії, так як строк дії дозволів триває, а відповідно й розміщення на їх підстави зовнішньої реклами є правомірним.

5.3. Крім того, суд першої інстанції встановив, що дозвільні документи ТОВ «Комтех Аутдор» щодо розміщення зовнішньої реклами не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказане, на переконання цього суду, є порушенням частини 1 статті 6 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 47, якою затверджено Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру і чинить вплив на права та інтереси позивача.

5.4. Ухвалюючи додаткове судове рішення про часткове задоволення заяви щодо стягнення судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 120 600,00 грн є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Тому суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України та має становити 25 000,00 грн.

6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким ТОВ «Комтех Аутдор» у задоволенні позову відмовлено.

6.1. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 скасоване. Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

7.1. Зокрема, цей суд вказав, що законодавство у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами не містить вимоги щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень продовжувати строк дії реклами на строк, вказаний у заяві розповсюджувача реклами, та обґрунтовувати рішення щодо продовження дії дозволу на менший строк, ніж зазначено у заяві. Відтак, за висновком цього суду, встановлення строку, на який продовжується дія дозволу на розміщення реклами, належить до виключних повноважень робочого органу.

Тому рішення про продовження строку дії дозволу на менший період, ніж зазначено у заявах, робочим органом ухвалено відповідно до норм чинного законодавства. При цьому суд апеляційної інстанції встановив наявність поважних причин та підстав для цього, оскільки рекламні конструкції ТОВ "Комтех Аутдор" на час розгляду заяв розміщені з порушенням вимог статті 16 Закону України «Про рекламу», Типових та Місцевих правил. Зокрема, встановлені на пішохідних зонах, тротуарах, смугах відведення автомобільних доріг тощо, що підтверджено в ході обстежень місць розміщення рекламних конструкцій відповідними актами від 11.05.2021 та від 22.06.2021, а також фото рекламних конструкцій, які знаходяться в матеріалах справи.

Відтак суд апеляційної інстанції виснував, що робочим органом правомірно вирішено продовжити термін дії дозволів: №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 від 27.04.2004; №№16/8 від 16.07.2004; 16/29, 16/30, 16/34 від 20.07.2004 на шість місяців - до 27.11.2021 для надання позивачу можливість усунення порушень. При цьому констатував, що дія дозволів №№ 16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30, термін яких закінчився 27.11.2021, продовжено до 01.04.2022.

7.2. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що у ТОВ «Комтех Аутдор» на день розгляду заяв про продовження дозволів існувала заборгованість по договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій № 16/2021 від 04.01.2021, що залишено поза увагою судом першої інстанції. Вказав, що зі змісту договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій вбачається обов`язок ТОВ «Комтех Аутдор» здійснювати оплату щомісячно до 25 числа поточного місяця (пункт 2.2.2 договору). Однак, оплата по договору за червень 2021 року надійшла лише 28.07.2021, тобто із запізненням на 33 дні.

У зв`язку з наведеним, робочим органом з урахуванням актів обстеження, пропозицій комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, та зважаючи на наявну заборгованість за договором, на підставі підпункту 4.4.2 Місцевих правил, обґрунтовано, на переконання суду апеляційної інстанції, відмовлено у продовженні строку дії дозволів: № 16/6, № 16/10, (протокол №5 від 02.07.2021, рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг; наявна заборгованість за договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій); №16/11, №16/31 (протокол №5 від 02.07.2021, рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару; наявна заборгованість за договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій).

7.3. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про обґрунтовану відмову відповідачем у продовженні дозволу №16/3 (протокол №3 від 17.05.2021), оскільки рекламна конструкція заважає роботі техніки під час прибирання тротуару. Однак нормативного обґрунтування такого висновку не навів.

7.4. Стосовно продовження строку дії дозволу №16/9 на розміщення рекламної конструкції за адресою: вул. Литовська перехрестя з вул. Кавказькою, суд апеляційної інстанції зазначив, що 19.08.2020 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради листом № 01-11/1063 повідомило робочий орган про надання містобудівних умов на об`єкт будівництва «Спортивно-оздоровчий комплекс» на вул. Набережній у м. Рівному та рекомендував вжити заходи щодо перенесення або демонтаж рекламної конструкції для проведення робіт з благоустрою по даному об`єкту.

07.09.2020 Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради направив ТОВ «Комтех Аутдор» лист № 881-08 з вимогою провести демонтаж рекламної конструкції розміщеної на підставі вказаного вище дозволу і надати пропозиції для переносу. Однак, ТОВ «Комтех Аутдор» жодних заходів щодо демонтажу рекламної конструкції чи надання пропозиції для переносу до уповноваженого органу не надав.

Зважаючи на зазначене Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради за рекомендацією Комісії (протокол №4 від 15.09.2020) прийняв рішення не продовжувати вказаний дозвіл, оскільки, рекламна конструкція розташована на в`їзді на майданчик, де проводяться будівельні роботи «Спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Набережній». 23.09.2020 це рішення відповідач 2 надіслав на адресу ТОВ «Комтех Аутдор» листом №928-08 і таке рішення у 2020 році не оскаржувалося в судовому порядку позивачем.

7.5. Суд апеляційної інстанції вважав помилковими і висновки суду першої інстанції щодо зобов`язання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради продовжити позивачу строк дії дозволів на 5 років на підставі пункту 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виходячи з тлумачення цієї правової норми.

Зокрема суд апеляційної інстанції вказав, що з аналізу пункту 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вбачається, що документи дозвільного характер, строки дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короно вірусної хвороби COVID-19, вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 № 928 карантин через COVID-19 на всій території України продовжено до 31.12.2022, а кінцевим строком продовження дозволів є 31.03.2023.

Тому, аналізуючи норму пункту 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суд апеляційної інстанції вважав, що ТОВ «Комтех Аутдор» не повинне було звертатися до робочого органу із заявами для продовження дії дозволів на розміщення реклами, а мало повідомити робочий орган про те, що дозволи діють на весь період карантину і протягом трьох місяців з дня його закінчення. Тобто, на переконання цього суду, позивач мав вчинити дії аналогічні тим, які вчиняються для застосування принципу мовчазної згоди. Однак, ТОВ «Комтех Аутдор» таким правом не скористався.

7.6. Також суд апеляційної інстанції взяв до уваги лист Рівненської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» від 29.11.2021 № 275/39-06, з якого вбачається, що враховуючи дещо недосконалий рівень нормативно-правового врегулювання процесів внесення відомостей про видачу документів дозвільного характеру, а також інші вагомі підстави, вказаний функціонал у ЄДР вводитиметься в експлуатацію поетапно та у стислі строки, необхідні для технічної реалізації поставлених вимог. З цього цей суд виснував про відсутність вказаного функціоналу в ЄДР, відсутність можливості внесення відомостей про видачу документів дозвільного характеру до Реєстру.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції про задоволення позову і в частині визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані ТОВ «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру, та зобов`язання Департамента інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості: про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ «Комтех Аутдор» із зазначенням строку їх дії; про всі подані ТОВ «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв.

7.7. Скасовуючи додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 про часткове задоволення позову в цій справі скасоване і в позові відмовлено повністю, відсутні підстави для розподілу судових витрат, встановлені частиною 1 статті 139 КАС України.

8. Пд час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

8.1. ТОВ «Комтех Аутдор» здійснює свою господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами. Зокрема, зовнішня реклама розміщується позивачем у відповідних місцях у м. Рівному, для чого позивачу надано ряд дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зокрема: від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34.

8.2. 25.03.2021 ТОВ «Комтех Аутдор» маючи бажання продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами звернулося до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24 (строком дії до 27.04.2021) на наступні 5 років.

8.3. 11.06.2021 ТОВ «Комтех Аутдор» також звернулося до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 №№16/6, 16/5, 16/9, 16/11, 16/8, 16/10 (строком дії до 16.07.2021) та дозволів від 20.07.2004 №№16/30, 16/34, 16/31, 16/29 (строком дії до 20.07.2021.

8.4. Дозволи від 27.04.2004 №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24; від 20.07.2004 №№ 16/30, 16/34, 16/29; від 16.07.2004 №16/8 повернуті ТОВ «Комтех Аутдор» з відмітками про їх продовження до 27.11.2021 (що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах).

8.5. Стосовно інших заяв позивача рішення прийнято не було.

8.6. 19.05.2021 Виконавчий комітет Рівненської міської ради повідомив позивача листом № 08-896 про демонтаж рекламних конструкцій, оскільки рекламна конструкція заважає роботі техніки для прибирання бруду та снігу. Наслідком невиконання даної вимоги, термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжено не буде.

8.7. 06.07.2021 Управління житлово-комунального господарства листом № 568-08 повідомило ТОВ «Комтех Аутдор» про демонтаж рекламних конструкцій, термін дії дозволів яких закінчився.

8.8. Із змісту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлено відсутність відомостей щодо документів дозвільного характеру ТОВ «Комтех Аутдор», а саме: про дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, про рішення уповноважених органів місцевого самоврядування за результатами розгляду цих заяв.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що:

8.9. Відповідач 2 відмовив у продовженні дозволу №16/3 від 05.06.2002 (протокол №3 від 17.05.2021), оскільки, рекламна конструкція заважає роботі техніки під час прибирання тротуару.

8.10. Щодо продовження строку дії дозволу №16/9 на розміщення рекламної конструкції за адресою: вул. Литовська перехрестя з вул. Кавказькою Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради за рекомендацією Комісії (протокол №4 від 15.09.2020) прийняв рішення не продовжувати вказаний дозвіл, оскільки, рекламна конструкція розташована на в`їзді на майданчик, де проводяться будівельні роботи «Спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Набережній», а пропозиції щодо знесення чи переносу рекламної конструкції від позивача на вимогу відповідача 2 № 881-08 від 07.09.2020 не надходили.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

9. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023, якою скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 про часткове задоволення позову, залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022.

Також просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023, якою скасовано додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 95 600,00 грн та постановити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Комтех Аутдор» 95 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

9.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували до спірних правовідносин норми: пункту 46 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV); частин 5, 16, 17 статті 4-1, статті 6, частини 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV); частини 2 статті 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI); Порядку внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2019 № 47 (далі - Порядок № 47), пункту 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила).

Також суди порушили норми частин 3, 5-7 статті 134, пункту 3 частини 9 статті 139, статей 242, 246 КАС України.

При цьому суди не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 29 Типових правил у контексті норми частини 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV, які викладені у постанові від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17. Щодо застування інших норм права вказано на відсутність висновків Верховного Суду.

9.2. На переконання особи, яка подала касаційну скаргу, суди попередніх інстанцій встановили, що дозвільні документи ТОВ «Комтех Аутдор» не внесені до ЄДР. Відтак це чинить вплив на його права та інтереси, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

Проте вказане законне рішення судом апеляційної інстанції скасовано з огляду на лист Рівненської регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи" від 29.11.2021 № 275/39-06, згідно із яким через "дещо недосконалий рівень нормативно-правового врегулювання процесів внесення відомостей про видачу документів дозвільного характеру, а також інші вагомі підстави, вказаний функціонал у ЄДР вводитиметься в експлуатацію поетапно та у стислі строки, необхідні для технічної реалізації поставлених вимог".

Однак судом апеляційної інстанції не застосовано до спірних відносин пункт 46 частини 2 статті 9 Закону № 755-IV, статтю 4-1 (частини 16, 17) та статтю 6 Закону № 2806-IV, а також Порядок №47, які підлягали застосуванню. Вказаними нормами імперативно визначено склад відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до яких належать і відомості про дозвільні документи суб`єкта господарювання та визначено спосіб їх внесення. Відтак лист одного з відповідачів про технічні перепони для внесення таких відомостей не може бути підставою для невиконання вимог закону.

9.3. Також згідно доводів позивача судами встановлено, що дозволи від 27.04.2004 №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 1622, 16/25, 16/28, 1627, 16/24, від 20.07.2004 №№ 16/25, 1634, 16/29, від 16.07.2004 №16/8 були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021 (що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах). Стосовно інших заяв позивача рішення, відповідно до заявленого Товариством прохання, прийнято не було.

При цьому ТОВ «Комтех Аутдор» зверталося до робочого органу із заявами щодо продовження ряду дозволів першої групи на строк у 5 років. Однак, робочим органом було прийнято рішення про їх продовження на відмінний - значно менший строк - 6 місяців. Тому позивач робить висновок, що відповідачем було фактично відмовлено в продовженні строку дії дозволу на той строк, про який просив позивач. Однак при цьому відповідач жодного обґрунтування таким діям не навів та не мотивував скорочення строку для продовження ані посиланням на фактичні обставини, ані на норму права.

Суд апеляційної інстанції у цьому випадку погодився з доводами апеляційної скарги про те, що для прийняття рішення про продовження строку дії дозволу на менший період, ніж зазначено у заявах, наявні поважні причини та підстави, оскільки рекламні конструкції Товариства на час розгляду заяв розміщені з порушенням вимог статті 16 Закону України "Про рекламу", Типових та Місцевих правил. Зокрема, встановлені на пішохідних зонах, тротуарах, смугах відведення автомобільних доріг тощо, що підтверджено в ході обстежень місць розміщення рекламних конструкцій - відповідними актами від 11.05.2021; від 22.06.2021, а також фото рекламних конструкцій, які знаходяться в матеріалах справи, що залишено судом першої інстанції поза увагою та не спростовано позивачем.

Проте ці доводи апеляційної скарги стосувалися інших дозволів - від 05.06.2002 № 16/3 (строком дії до 05.06.2021), від 16.07.2002 № 16/5, № 16/6, № 16/9, № 16/10, № 16/11 (строком дії до 16.07.2021) та від 20.07.2004 № 16/31 (строком дії до 20.07.2021), у продовженні яких було відмовлено та щодо рекламних конструкцій, розміщених на підставі цих дозволів, відповідачем 2 направлено позивачу вимогу про їх демонтаж.

9.4. Зауважує позивач і на тому, що оскільки закінчення строку дії дозволів №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, 16/8, 16/29, 16/25, 16/34 припадало на період карантину, Департамент мав безальтернативний обов`язок документувати продовження строку дії цієї групи дозволів відповідно до пункту 2-1 статті 11 Закону №2806- IV, а відмову у продовженні строку їх дії на решту частину строку - обґрунтувати наявністю для цього конкретних підстав з посиланням на законодавство.

При цьому, позивач вказує на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17 щодо застосування норм пункту 29 Типових правил у взаємозв`язку з нормами частини 5 статті 4-1 Закону №2806-IV, суть яких зводиться до того, що під час вчинення дії у процедурі щодо продовження строку дії дозволів у дозвільного органу відсутня можливість діяти на власний розсуд. Обов`язком дозвільного органу є встановлення наявності (або відсутності) підстав для відмови у видачі (продовженні, переоформленні) документа дозвільного характеру. На думку особи, яка подала касаційну скаргу, у разі неприйняття ним рішення про відмову у видачі (продовженні, переоформленні) документа дозвільного характеру у межах відповідної дозвільної процедури, відсутність таких підстав презюмується, а всі негативні для дозвільного органу наслідки застосування такої презумпції судом покладаються на дозвільний орган.

9.5. Ще одним доводом касаційної скарги зазначено про помилкове посилання суду апеляційної інстанції на те, що у правовідносинах, щодо яких виник спір, з огляду на закінчення строку дії дозволів під час дії карантину, ТОВ «Комтех Аутдор» не повинно було звертатися до робочого органу із заявами для продовження строку їх дії, а мало повідомити робочий орган про те, що дозволи діють на весь період карантину і протягом трьох місяців з дня його закінчення, тобто вчинити так, як це встановлено для застосування принципу мовчазної згоди.

Однак позивач вважає такі висновки суду апеляційної інстанції таким, що не відповідають нормі пункту 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV, яка вчинення вказаних судом дій не передбачає, а строк дії дозволів продовжується автоматично на підставі прямої норми закону.

Відповідно, неправомірними є і будь які вимоги суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розміщуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами (продовження яких є предметом регулювання частини 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV) з причин закінчення строку їх дії.

9.6. Крім того, позивач вказує, що звернувся до Управління щодо продовження строку дії дозволу №16/3 із заявою від 25.04.2021, яку розглянув дорадчий орган Виконкому протокольним рішенням від 17.05.2021. Щодо продовження дозволів №16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та 16/31 Товариство звернулось до Управління із заявами від 11.06.2021, які були розглянуті дорадчим органом Виконкому протокольними рішеннями від 02.07.2021. Відтак вважає, що заяви про продовження строку дії дозволів у вказаних випадках розглянув не уповноважений орган. Проте за наслідками такого розгляду за межами строків дозвільної процедури відповідачі заявили вимоги про демонтаж рекламних конструкцій з підстав відмови у продовженні строку дії дозволів на їх розміщення.

9.7. Щодо підстав для часткового скасування додаткового судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 позивач вказує на помилкові висновки суду першої інстанції, суть яких зводиться до того, що сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена Товариством до відшкодування у розмірі 120600,00 грн, є необґрунтованою, не відповідає реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом, витраченим адвокатом, та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Суд мотивував свій висновок посиланням на те, що дана категорія справи відноситься до справ незначної складності (1), а Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ (2). Окрім цього, суд зауважив, що предмет спору в цій справі містить епізод взаємопов`язаних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних (3).

Суд апеляційної інстанції скасував додаткове рішення суду першої інстанції з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі і, відповідно, відсутністю підстав для розподілу судових витрат.

Позивач вважає такі судові рішення суперечливими відносно висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 134, 139 КАС України, викладених у постановах від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 07.09.2021 у справі № 910/5998/20, від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 та від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15.

10. Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради подав відзив на касаційну скаргу, у якій просять залишити її без задоволення, а постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 - без змін. Мотивами в обґрунтування заперечень проти касаційної скарги вказує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

11. Зокрема, відповідач зазначає, що за приписами підпункту 13 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР та статті 16 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР, пункту 3 Типових правил № 2067 до відання виконавчих органів рад належать власні повноваження щодо надання дозволів на розміщення реклами.

11.1. Проте порядок продовження дії дозволів за вказаними нормативно-правовими актами є відмінним від процедури надання дозволів і не містить обов`язкової умови продовження дії дозволу на строк, який відповідає строку його дії.

11.2. Також вказує, що робочим органом було обґрунтовано відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами №№ 16/6, 16/10, 16/11, 16/16, 16/9, 16/3 через порушення законодавства про рекламу, зокрема: рекламна конструкція розташована у межах смуги відведення автомобільних доріг; наявна заборгованість позивача за договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій; рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару; рекламна конструкція перешкоджає роботі техніки під час прибирання тротуару; рекламна конструкція перебуває у зоні виконання будівельних робіт внаслідок зміни містобудівної документації.

11.3. Щодо продовження строку дії дозволів на розміщення реклами відповідач 2 зазначає, що позивач повинен був звернутися до робочого органу не із заявою про продовження строку дії дозволів, а з повідомленням про продовження строку їх дії. Проте вказаних дій не вчинив. Такий висновок відповідач 2 обґрунтовує власним розумінням норми пункту 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV.

11.4. Стосовно вимоги про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо всіх дозвільних документів, виданих позивачу, відповідач 2 зазначив про неможливість вчинити таку дію через обмеження функціональних можливостей для цього Реєстру.

12. Відповідач 1 відзиву на касаційну скаргу не подав, про відкриття касаційного провадження повідомлений належним чином 15.05.2023.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

13. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Правовідносини, що виникають з питань розміщення зовнішньої реклами у цій справі, врегульовані Законом № 270/96-ВР, Законом № 755-IV, Законом № 2806-IV, Типовими правилами № 2067-IV, Порядком № 47, Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, затвердженими рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121 (далі - Місцеві правила № 121).

16. Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

17. Частиною 1 статті 16 цього Закону встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

18. Крім того, абзацом 2 частини 1 статті 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

19. Згідно із частиною 5 цієї ж статті, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Відповідно до абзацу четвертого частини 1 статті 4-1 цього Закону строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

20. Пунктами 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил № 2067 визначено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У пункті 22 Типових правил передбачено можливість відмови у наданні дозволу у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Пунктами 23, 24 Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

21. Відтак, аналіз вказаних норм права свідчить, що підставою для розташування рекламного засобу є дозвіл, який наділяє розповсюджувача зовнішньої реклами правом розміщувати рекламну конструкцію на певний час у певному місці.

22. Процедура ж продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами Законом № 270/96-ВР не врегульована. Згідно пункту 29 Типових правил № 2067 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

23. Також Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному. Колегія суддів касаційного суду вважає, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 4-1 Закону № 2806-IV ці Місцеві правила є нормативно-правовим актом, який регламентує питання розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії у м. Рівному.

24. Згідно пункту 2.1. Місцевих правил № 121 функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному здійснює Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

25. У цій справі суди встановили, що правонаступником Управління і, відповідно робочим органом, з 16.07.2021 є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

До його повноважень належить, зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про видачу дозволу, його переоформлення, анулювання та продовження строку його дії (підпункт 3.1.2 пункту 3).

26. Відповідно до пункту 4.4. Місцевих правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами робочому органу через ЦНАП у м. Рівному за формою згідно з додатком з примірником дозволу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

У продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника: існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором; зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

Робочий орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цих Правилах, про відмову у його продовженні.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл, які підписуються керівником робочого органу та скріплюються його печаткою.

27. Відтак колегія суддів приходить до переконання, що тільки розгляд заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення реклами уповноваженим органом у визначений строк з ухваленням відповідного рішення за наслідками розгляду заяви та фіксація відповідної дії (продовження строку дії дозволу чи відмова) у відповідному журналі та дозволі є дотриманням належної процедури розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному.

28. Також відповідно до пунктів 9.1. - 9.4 Місцевих правил № 121 демонтажу згідно з цими Правилами підлягають:

9.1.1. самовільно встановлені рекламні засоби:

власник яких невідомий, у тому числі у разі відсутності маркування на рекламному засобі;

власник яких відомий, але вимоги про демонтаж не виконав;

9.1.2. рекламні засоби, що створюють аварійні ситуації, загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб;

9.1.3. спеціальні конструкції, на розміщення яких дозвіл анульований у встановленому порядку.

9.2. У випадку, зазначеному у абзаці першому пункту 9.1.1, демонтаж рекламних засобів здійснюється без попереднього надсилання вимоги про усунення порушень цих Правил, на підставі наказу робочого органу про демонтаж.

У випадках, зазначених у абзаці другому пункту 9.1.1, пунктах 9.1.2., 9.1.3., демонтаж рекламних засобів повинні провести власники (законні користувачі) рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін, вказаний у вимозі робочого органу про усунення порушення цих Правил. У разі невиконання розповсюджувачем у зазначений термін вимог про демонтаж спеціальної конструкції управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати виявлення невиконання вимоги видає наказ про примусовий демонтаж.

9.3. Демонтаж рекламних засобів проводиться власними силами робочого органу або на його замовлення - підрядною організацією.

9.4. Про проведений демонтаж рекламного засобу складається і підписується працівниками робочого органу та іншими особами, які були присутні при його проведенні, акт проведення демонтажу рекламного засобу. До акту додається в обов`язковому порядку фото-фіксація місця розташування рекламного засобу до і після демонтажу.

Акт проведення демонтажу складається у двох примірниках, один з яких залишається в робочого органу, другий - передається власнику демонтованого рекламного засобу відразу після складання такого акту.

29. Відповідно, у справі, яка розглядається, судам для дотримання вимог статті 242 КАС України щодо законності і обґрунтованості судового рішення належало перевірити: а) чи вчинені оскаржені дії та прийняті оскаржені рішення належними суб`єктами владних повноважень у межах наданих їм повноважень; б) чи вчинені оскаржені дії та чи прийняті оскаржені рішення у визначений законом строк; в) чи дотримана суб`єктами владних повноважень процедура вчинення оскаржених дій та прийняття оскаржених рішень.

30. У цій справі позивачем зазначено двох відповідачів, зокрема Департамент інфракструктури та благоустрою Рівненської міської ради щодо вимог про:

визнання протиправною бездіяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ «Комтех Аутдор», із зазначенням строку їх дії та про всі подані після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

визнання протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному та зобов`язання Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих заяв шляхом внесення до них відповідних змін;

визнання протиправною вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 №568-08 про демонтаж належних рекламних конструкцій, та зобов`язання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Виконавчий комітет Рівненської міської ради вказано відповідачем щодо вимог про визнання протиправною вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 №08-896 про демонтаж належних рекламних конструкцій та зобов`язання виконавчого комітету Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів. При цьому позивач у позовній заяві обґрунтовував свої вимоги до цього відповідача з огляду на те, що вимога фактично приймалась комісією з питань розміщення зовнішньої реклами, яка утворена виконавчим комітетом Рівненської міської ради, а тому, на думку позивача, за рішення, дії чи бездіяльність комісії мають відповідати органи, при яких вони створені.

31. Згідно зі статтею 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У свою чергу суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

32. Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

33. Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить, що належним є відповідач, який є суб`єктом правовідносин, у яких позивач здійснює захист порушеного, оспорюваного чи невизнаного права. Належність відповідача визначається нормами матеріального права, що такі правовідносини регулюють. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом не може вважатись належним відповідачем.

34. Відтак суди попередніх інстанцій мали встановити на підставі зазначених вище норм права, які регулюють питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, демонтажу рекламного засобу, належного відповідача, який уповноважений ухвалювати відповідні рішення щодо продовження строку дії дозволів чи утримуватись від вчинення дій з демонтажу рекламних конструкцій. Проте суди попередніх інстанцій будь яких висновків з цього питання не робили.

35. Зокрема, суд першої інстанції лише у резолютивній частині рішення від 09.11.2022 визнав протиправною вимогу Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та зобов`язав утриматись від вчинення дій щодо демонтажу рекламних засобів без наведення будь яких мотивів ухвалення рішення в цій частині.

36. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, також не оцінив зазначені обставини і лише констатував, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

37. Між тим аналіз законодавства у сфері регулювання питання розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному свідчить про те, що робочим органом у розумінні Типових правил № 2067 та Місцевих правил № 121 є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, дозвільним органом є виконавчий комітет Рівненської міської ради. Відтак судам належало з`ясувати на підставі вказаних норм права до повноважень якого з вказаних органів належить вирішення питання про продовження дії дозволів на розміщення реклами та прийняття вимоги про демонтаж рекламного засобу.

38. Колегія суддів касаційного суду також звертає увагу, що вимога від 19.05.2021 № 08-896, яку оскаржує позивач, підписана заступником міського голови, головою комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами. А з її змісту вбачається, що рішення про демонтаж рекламної конструкції прийнято Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами, затвердженою розпорядженням міського голови № 533-з від 17.05.2021. Також у оскарженій вимозі вказано, що така прийнята за наслідками розгляду заяви від 05.05.2021 № 4052 про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Проте суди попередніх інстанцій статусу зазначеної комісії не встановлювали, обсягу її повноважень на ухвалення відповідного рішення не перевіряли. Також у матеріалах справи відсутня заява від 05.05.2021 № 4052, відтак є не зрозумілим щодо продовження строку дії та щодо демонтажу якого саме дозволу та рекламного засобу стосується як заява так і вимога.

39. Стосовно вимоги від 06.07.2021 № 568-08, яку також оскаржує позивач, суд касаційної інстанції зауважує, то вона підписана заступником начальника управління, заступником голови комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами. З її змісту також вбачається, що рішення про демонтаж рекламної конструкції прийнято Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами, затвердженою розпорядженням міського голови № 533-з від 17.05.2021. Також у оскарженій вимозі вказано, що така прийнята за наслідками розгляду заяв №№ 6256, 6255, 6263, 6252, 6253, 6260 від 17.06.2021 про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Проте суди попередніх інстанцій статусу зазначеної комісії також не встановлювали, обсягу її повноважень на ухвалення відповідного рішення не перевіряли. У матеріалах справи відсутні заяви від 15.07.2021 №№ 6256, 6255, 6263, 6252, 6253, 6260, відтак є не зрозумілим щодо продовження строку дії та щодо демонтажу яких саме дозволів та рекламних засобів стосуються як заяви так і вимога.

40. Стосовно розгляду судами попередніх інстанцій спору в частині визнання протиправними вимог про демонтаж рекламних засобів і зобов`язання утриматись від вчинення певних дій суд касаційної інстанції зауважує, що відносно продовження строку дії одного з дозволів на розміщення зовнішньої реклами на перехресті вулиць Литовська і Кавказька та вимоги щодо його демонтажу наводились доводи про те, що такі вимоги були у зв`язку зі зміною містобудівної ситуації, а саме видачі містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва. Однак суд першої інстанції обставин щодо вказаних доводів не встановлював. Суд же апеляційної інстанції констатував правомірність дій відповідача виходячи з виданої Департаментом вимоги про демонтаж рекламної конструкції від 07.09.2020.

41. При цьому пунктом 28 Типових правил № 2067 встановлено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

42. Відтак для правильного вирішення спору в цій частині обов`язковою умовою є встановлення обставин щодо надання робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами інформації про інше рівноцінне місце для розташування рекламного засобу. Проте суди попередніх інстанцій вказані обставини не з`ясовували, а суд апеляційної інстанції безпідставно послався на наявність вимоги робочого органу до розповсюджувача реклами демонтувати рекламну конструкцію та надати пропозиції для переносу і тим самим переклав обов`язок надання інформації про інше рівноцінне місце для розташування рекламного засобу з відповідача 2 на позивача.

43. Крім того, колегія суддів касаційного суду наголошує, що аналіз наведених вище правових норм, які регулюють питання продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, свідчить про обов`язок суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про продовження чи про відмову продовжити строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (пункт 29 Типових правил № 2067, пункт 4.4. Місцевих правил № 121).

44. При цьому рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу приймається протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви і допускається лише з підстав існування заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором та фіксації самовільно встановлених рекламних засобів (пункт 4.4. Місцевих правил № 121), оскільки норми Закону № 270/96-ВР, Типових правил № 2067 інших підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не встановлюють. Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл, які підписуються керівником робочого органу та скріплюються його печаткою.

45. Також колегією суддів касаційного суду враховується, що нормативно-правовими актами у сфері регулювання питань розміщення зовнішньої реклами не визначено форми рішення про продовження строку дії дозволу чи про відмову у його продовженні. Попри це таке рішення у будь якому випадку повинне прийматись у формі, що дозволить перевірити його судом, у разі необхідності, на відповідність вимогам, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України. Щодо обставин цієї справи таким рішенням, зокрема але не виключно, може бути як окремий документ у формі рішення, так і інше волевиявлення уповноваженого органу, яке закріплене документально, як наприклад лист. Однак у будь якій формі рішення має містити підстави для відмови.

46. Окрім того у будь якому випадку таке рішення має прийматись щодо кожного дозволу, про продовження строку дії якого порушується питання, і кожне рішення обов`язково має фіксуватись у журналі реєстрації. Відтак належними і допустимими доказами про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у цій справі можуть бути викладені письмово окремим документом відповідні рішення із зазначенням підстав відмови, які зафіксовані в журналі реєстрації.

47. Між тим матеріали справи таких рішень не містять і судами вони не витребовувались та не досліджувались. Не містять матеріали справи і відповідного журналу реєстрації дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Відтак висновки судів попередніх інстанцій як про задоволення позовних вимог так і про відмову у їх задоволенні є передчасними.

48. Суд касаційної інстанції також позбавлений можливості перевірити зазначені обставини з огляду на норми статті 341 КАС України щодо меж перегляду справи судом касаційної інстанції та неможливості отримувати і досліджувати докази, встановлювати обставини справи.

49. Крім того, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про наявність або відсутність протиправних дій відповідача 2 щодо не внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про діючі документи дозвільного характеру, зокрема і дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

50. З цього приводу слід послатись на норми статті 4-1 (частини 16, 17) та статтю 6 Закону № 2806-ІV, пункт 46 частини 2 статті 9 Закону 755-ІV, а також Порядок №47.

51. Згідно пунктів 16 та 17 статті 4-1 Закону № 2806-ІV рішення, прийняті дозвільним органом відповідно до цього Закону, підлягають обов`язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Документ дозвільного характеру відображається у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підлягає обов`язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За статтею 6 цього Закону до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться відомості про документи дозвільного характеру, визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", та декларації.

Дозвільні органи вносять до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

1) рішення, прийняті дозвільними органами відповідно до цього Закону, - у день їх прийняття;

2) заяви та декларації, подані до дозвільних органів, та іншу інформацію про документи дозвільного характеру та декларації, необхідну для ведення зазначеного реєстру, - у день їх отримання дозвільними органами.

52. Відповідно до пункту 46 частини 2 статті 9 Закону 755-ІV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про видачу документів дозвільного характеру: об`єкт, на який видано документ дозвільного характеру; назва виданого документа дозвільного характеру: дата і номер рішення про видачу документів дозвільного характеру або повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру (із зазначенням підстави для відмови); строк дії документа дозвільного характеру (необмеженість строку дії документа); дата видачі документа дозвільного характеру; підстави, дата і номер рішення про анулювання документа дозвільного характеру; дата надходження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства; дата і номер судового рішення про визнання анулювання документа дозвільного характеру безпідставним; дата поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру; відомості про дозвільний орган (найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код) та ім`я посадової особи, яка внесла запис до Єдиного державного реєстру; дата видачі документа дозвільного характеру; дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для видачі документів дозвільного характеру.

53. Відповідно до статті 4-1 Закону № 2806-ІV Кабінет Міністрів України постановою від 25.01.2019 №47 затвердив Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру.

Цією постановою установлено, що:

документи в електронній формі подаються суб`єктом господарювання, уповноваженим ним органом (особою) через портал електронних сервісів за умови реєстрації користувача на порталі електронних сервісів з використанням кваліфікованого електронного підпису;

рішення, прийняті дозвільним органом відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", оприлюднюються на порталі електронних сервісів у день їх прийняття за допомогою програмних засобів ведення порталу електронних сервісів.

Дозвільні органи зобов`язано забезпечити наповнення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостями про діючі документи дозвільного характеру, що видані до набрання чинності цією постановою.

Відповідно до пункту 2 Порядку терміни у ньому вживаються у значенні, наведеному в Законах України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актах.

Інші терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

користувач - посадова особа дозвільного органу, до посадових обов`язків якої належить забезпечення виконання повноважень у сфері дозвільної системи та яка отримала ідентифікатор доступу;

Користувач є відповідальним за достовірність відомостей, що вносяться до Єдиного державного реєстру (пункт 5 Порядку № 47).

До Єдиного державного реєстру вносяться такі відомості про документи дозвільного характеру: дата прийняття заяви про видачу документа дозвільного характеру; об`єкт, на який видано документ дозвільного характеру; назва виданого документа дозвільного характеру; дата і номер рішення про:

- видачу документів дозвільного характеру або повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру із зазначенням підстави для відмови;

- переоформлення документа дозвільного характеру;

- анулювання документа дозвільного характеру із зазначенням підстави для такого анулювання;

- поновлення дії документа дозвільного характеру, у тому числі безпідставно анульованого;

- продовження строку дії документа дозвільного характеру;

строк дії документа дозвільного характеру (необмеженість строку дії документа); дата видачі документа дозвільного характеру; дата і номер судового рішення про визнання анулювання документа дозвільного характеру безпідставним; відомості про дозвільний орган (найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код) та ім`я посадової особи, яка внесла запис до Єдиного державного реєстру; дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для видачі документів дозвільного характеру; (пункт 6 Порядку № 47).

Відомості до Єдиного державного реєстру відомостей про документи дозвільного характеру вносить користувач:

1) у день їх отримання: заяви, подані до дозвільних органів, та іншу інформацію про документи дозвільного характеру;

2) у день їх прийняття: рішення, прийняті дозвільними органами відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності";

3) протягом п`яти робочих днів з дня отримання - відомості про декларації;

4) протягом трьох днів з дня закінчення строку дії документів дозвільного характеру - відомості щодо продовження строку дії документів дозвільного характеру, виданих суб`єктам господарювання, що провадять діяльність на території проведення антитерористичної операції.

54. Отже, аналіз вказаних норм права свідчить про те, що відомості, про які зазначає позивач у позовній заяві, повинні обов`язково вноситись до Єдиного державного реєстру. При цьому, відповідальним за достовірність таких відомостей, а також за внесення таких відомостей є користувач. А користувачем є посадова особа дозвільного органу, до посадових обов`язків якої належить забезпечення виконання повноважень у сфері дозвільної системи та яка отримала ідентифікатор доступу.

55. Відтак, для правильного вирішення цього спору по суті судам належало встановити хто у правовідносинах, щодо яких виник спір, виконує функцію користувача. Суд першої інстанції виходив з того, що таким користувачем є посадова особа Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради без посилання на будь який нормативно-правовий. Суд апеляційної інстанції зазначені обставини не перевіряв. Між тим висновок суду першої інстанції про те, що користувачем, відповідальним за внесення відомостей щодо документів дозвільного характеру до Єдиного державного реєстру є саме відповідач 2 є сумнівним з огляду на те, що даний відповідач не є дозвільним органом. Тому без встановлення обставин цієї справи щодо того, хто є користувачем і відповідальною за внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо документів дозвільного характеру особою (відповідачем за таким позовом), спір по суті не може бути вирішений правильно.

56. При цьому приписи статей 9, 242 КАС України визначають завданням суду під час розгляду справи ухвалення законних і обґрунтованих рішень. Такими є лише рішення, які ухвалені судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а також рішення, ухвалені на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Проте у будь якому випадку такі рішення не повинні ґрунтуватися на не спростованих сумнівах.

57. Однак вказаним нормам процесуального права судові рішення, що оскаржуються, не відповідають, а зазначені вище висновки судів попередніх інстанцій є передчасними. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

58. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

59. Отже, Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору судам необхідно встановити всі обставини справи, з цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові. Також надати оцінку всім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень. За наслідками встановлених обставин і перевірки їх доказами зробити висновок про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

60. За наведених обставин, суди попередніх інстанцій внаслідок вказаних порушень норм КАС України, не дослідивши зібрані у справі докази, допустили порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно ухвалення судового рішення щодо формування висновку Верховним Судом про застосування у правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі, норм пункту 46 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV; частин 5, 16, 17 статті 4-1, статті 6, частини 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV; частини 2 статті 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI; Порядку внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру, затвердженого постановою КМ України від 25.01.2019 № 47; пункту 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України від 29.12.2003 № 2067.

61. Зазначене відповідно до частини 2 статті 353 КАС України є підставою для скасування ухвалених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

62. Щодо доводів касаційної скарги про скасування додаткових судових рішень судів першої інстанції частково та суду апеляційної інстанції повністю, суд касаційної інстанції зауважує, що додаткове судове рішення ухвалювалось судами з підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України - судом під час розгляду справи не було вирішено питання про судові витрати.

63. Частинами 1 та 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

64. Відповідно вимога про розподіл судових витрат є похідною від основних вимог, які заявлені у справі і залежить від їх вирішення. Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій в частині основних вимог підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, підлягають скасуванню і додаткове судове рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками його перегляду про розподіл судових витрат. Відповідне питання судами попередніх інстанцій повинне вирішуватись у залежність від розгляду позовних вимог за основним позовом.

Керуючись статтями 327, 345, 349, 353 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 за наслідками перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 15.02.2023 про перегляд додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 380/16131/21 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді: В.М. Кравчук

С.М. Чиркін