Справа № 160/30346/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 р.Справа № 160/30346/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії -

УСТАНОВИВ:

13.11.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», в якому позивач просить:

- зобов`язати АТ «Криворізьку теплоцентраль» () адреса місцезнаходження: 50014, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область вулиця Електрична будинок виключити з обліку по особовому рахунку , оформленому за кімнатою 11 по вулиці Переяслівській 18 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 заборгованість попередніх власників зазначеної квартири за період до 21 січня 2024 року.

Позивач в позові вказує, що внаслідок отримання ордеру на кімнату в гуртожитку звернулась до АТ «Криворізькатеплоцентраль» з метою укладення договору про надання комунальних послуг. Проте, під час укладення цього договору, їй було повідомлено про наявність заборгованості за вищевказаною кімнатою за житлово-комунальні послуги. У відповіді на її письмове звернення, відповідач зазначив, що за вказаною адресою відкрито особовий рахунок, відповідно до якого обліковується заборгованість у розмірі 19 373,08 грн, сума боргу попереднього наймача квартири. Також, у своїй відповіді підприємство повідомило її, що підстав для списання заборгованості попередніх наймачів житла з вказаного особового рахунку вони не мають та зазначена заборгованість може бути скасована на підставі рішення суду.

Позивач вважає що дії відповідача щодо нарахуванню заборгованості попередніх наймачів протиправними та такими, що порушують її права як споживача житлово - комунальних послуг та посилаючись на положення ЦПК просить зобов`язати виключити наявну заборгованість.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно з абз. 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У спірних правовідносинах, пов`язаних із наявним за кімнатою боргу по сплаті комунальних послуг свідчить про наявність спору про право.

Спір про захист права на майно є не публічним, а приватноправовим. Також суд вважає за необхідне зауважити, що Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» не відноситься до суб`єктів владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Зважаючи, що предметом спору в цій справі є зобов`язання відповідача виключити з обліку по особовому рахунку , оформленому за кімнатою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 заборгованість попередніх власників зазначеної квартири за період до 21 січня 2024 року., цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Спір має цивільно-правовий характер і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, і, відповідно, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки цей спір не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/30346/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук