Справа № 200/1/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Справа №200/1/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області по справі за адміністративним позовом адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 січня 2024 року адвокат Бахарєв Максим Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач-2):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за роботу як працівника, що видобуває вугілля і зайнятого на підземних роботах повний робочий день з урахуванням довідки від 06 лютого 2023 року №99, архівних виписок №№ 101, 101 від 06 лютого 2023 року щодо спусків-виїздів у шахту,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , призначеної йому з 16 січня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період роботи як працівника, що видобуває вугілля і зайнятого на підземних роботах повний робочий день, з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року та з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року на Шахті імені Челюскінців Донецького виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Донецьквугілля» з урахуванням служби у армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24, яке набрало законної сили 16 травня 2024 року, адміністративний позов адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Січових стрільців, буд. 15 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000; ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, ) про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №50 від 02 листопада 2023 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періоди роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та період служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 16 січня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із зарахуванням до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періодів роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та періоду служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

18 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24.

14 листопада 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало до суду клопотання, в якому просило, зокрема, прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у справі №200/1/24.

Із зазначеного клопотання вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено ОСОБА_1 з 16 січня 2023 року перерахунок пенсії із зарахуванням до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періодів роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та періоду служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) перебуває на обліку та отримує пенсію, як внутрішньо переміщена особа, в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві. Тому зважаючи на пункт 4.10. розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, виплату пенсії проводить територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання (реєстрації)/перебування особи.

Вирішуючи питання щодо прийняття наданого звіту, суд керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частини другої статі 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень та доказів, що відповідно розрахунку страхового стажу, форма РС-право, який надано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 зараховано періоди роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та період служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року.

Тобто, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періоди роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та період служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконано.

Разом із цим, суд враховує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24 також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 16 січня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із зарахуванням до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періодів роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та періоду служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, розглядаєма заява не містить доказів виплати пенсії за результатом здійсненого перерахунку. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зазначено, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію, як внутрішньо переміщена особа, в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, тому саме цей територіальний орган Пенсійного фонду України проводить виплату пенсії позивачу.

Отже, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 14 листопада 2024 року не свідчить про виконання судового рішення в повному обсязі.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а зарахування визначених судом періодів трудової діяльності та перерахунок пенсії в розумінні рішення суду у справі №200/1/24 не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи, що пенсійним органом не надано докази виплати пенсії на виконання рішення суду у справі №200/1/24, у суду наявні підстави для встановлення нового строку для подання звіту.

Також, суд попереджає, що в порядку статті 382 КАС України при розгляді звіту судом буде вирішуватись питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідача у справі.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 14 листопада 2024 року таким, що не підтверджує виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду у двомісячний строк з дня постановлення цієї ухвали.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надати довідку про нарахування та виплату сум пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24, в розрізі місяців.

4. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

5. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Суддя Молочна І.С.