Справа № 160/15658/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Справа 160/15658/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/15658/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15658/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №29 від 22.03.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №29 від 23.05.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №29 від 01.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29 від 06.09.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи помічником машиніста екскаватора з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.10.2023 року №29 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року по справі №160/15658/22, винести окрему ухвалу та зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року у справі №160/15658/22.

В обгрунтування цієї заяви позивач зазначає, що відповідач не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року по справі №160/15658/22, а саме при повторному розгляді заяви про призначення пенсії не врахував висновки, викладені у рішенні суду.

Вказана заява подана в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/15658/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 в адміністративній справі №160/15658/22, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Перевірячи вказану заяву на відповідність процесуальним вимогам, суд встановив таке.

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій згаданої статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити дату, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме, коли позивачу стало відомо про існування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29 від 10.10.2023.

Крім того, оскільки дії суду в разі відсутності у справі оригіналу заяви про визнання протиправними дій, поданої в порядку статті 383 КАС України, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно подати до суду оригінал заяви від 13.06.2024 про визнання протиправними дій відповідача, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме статтю 169 КАС України та постановити ухвалу про залишення заяви позивача від 13.06.2024 без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 383 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/15658/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання суду заяви:

- із зазначенням дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме, коли позивачу стало відомо про існування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29 від 10.10.2023;

- подати до суду оригінал заяви від 13.06.2024 про визнання протиправними дій відповідача, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко