Справа № 420/9225/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/9225/24

адміністративне провадження № К/990/41437/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Градовського Ю.М., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.)

у справі № 420/9225/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФ України в м. Києві у проведенні перерахунку й виплаті ОСОБА_1 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020, що складає, виходячи з розміру 90% суддівської винагороди працюючого судді Вищого спеціалізованого суду України, 230 563,12 грн щомісячно;

- зобов`язати ГУ ПФ України в м. Києві перерахувати, починаючи з 19.02.2020, ОСОБА_1 довічне щомісячне грошове утримання судді у відставці, виходячи з того, що станом на 19.02.2020 з урахуванням Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 його суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 256 181,23 грн, у тому числі: посадовий оклад з урахуванням регіонального коефіцієнта - 131 375 грн, доплата за вислугу років - 105 100 грн, доплата за науковий ступінь - 19 706,25 грн;

- стягнути з ГУ ПФ України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованість за 46 місяців з виплати щомісячного, довічного, грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 по 27.12.2023 у сумі 7 551 360 грн, перерахувавши кошти на особистий рахунок позивача;

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві, внаслідок яких ОСОБА_1 при перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 27.12.2023 був зменшений щомісячний відсоток грошового утримання судді у відставці з 90% до 80% винагороди повноважного судді Вищого спеціалізованого суду та зобов`язати ГУ ПФ України в м. Києві перерахувати та виплатити з урахуванням раніше виплачених ОСОБА_1 сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 27.12.2023 у розмірі 90% винагороди повноважного судді Вищого спеціалізованого суду.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28.05.2024 відмовив у задоволенні позову.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.10.2024, задовольнивши частково апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене вище рішення суду першої інстанції від 28.05.2024 та прийняв нове - про часткове задоволення позовних вимог. А саме:

- визнав протиправним дії ГУ ПФ України в м. Києві, внаслідок яких ОСОБА_1 при перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 27.12.2023 був зменшений щомісячний відсоток грошового утримання судді у відставці до 80% винагороди повноважного судді Вищого спеціалізованого суду;

- зобов`язав ГУ ПФ України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 27.12.2023 в розмірі 84% винагороди повноважного судді Вищого спеціалізованого суду, з урахування раніше виплачених сум;

- в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

29.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача з 19.02.2020 та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктами 3 і 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови особі у проведенні перерахунку та виплаті особі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з певного періоду та у певному розмірі.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 29.03.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зазначає, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проаналізувавши та оцінивши доводи скаржника щодо правового значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, Суд вважає, що посилання позивача на фундаментальність не містять достатніх обґрунтувань та в цілому зводяться до незгоди із наданою судами попередніх інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів саме у даній справі; в той же час ухвалена у справі постанова суду апеляційної інстанції не впливає на формування судової практики та не змінює її.

Стосовно тверджень скаржника щодо винятковості для нього цієї справи, то Суд вважає їх такими, що мають загальний характер та є непереконливими.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 420/9225/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб