Справа № 160/12094/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/12094/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. (суддя Прудник С.В) в адміністративній справі №160/12094/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2023/000065/2 від 08 листопада 2023 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару саме за ціною контракту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушенням судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною контракту.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що для здійснення митного оформлення товару ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці подана митна декларація №23UA16U2 від 07 листопада 2023 р.

До декларації додано: контракт №13/07 від 13 липня 2023 р.; додаткова угода №1 від 01 серпня 2023 р.; Специфікація № 6 від 01 вересня 2023 р.; комерційна пропозиція від 01 вересня 2023 р.; комерційний інвойс MD20230901 від 01 вересня 2023 р.; пакувальний лист від 01 вересня 2023 р.; коносамент HYSFС від 05 вересня 2023 р.; ЦМР №413104-3 від 02 листопада 2023 р.; сертифікат про походження товару С23МА1WHUBY00013 від 26 жовтня 2023 р.; рахунок-фактура №564 від 02 листопада 2023 р.; рахунок-фактура №568 від 06 листопада 2023 р; довідка про транспортні витрати 03/11/2023-02 від 03 листопада 2023 р; договір перевезення №.20/07/2023 від 20 липня 2023 р.; договір перевезення №.20-06/2023 від 20 червня 2023 р.; договір № 299 від 26 червня 2023 р., договір перевезення № 377336 від 01 лютого 2021 р.; сертифікат якості від 01 вересня 2023 р.; митна декларація 03113662 від 01 вересня 2023 р.

08 листопада 2023 р. Дніпровською митницею прийняте рішення №UA110150/2023/000065/2 про коригування митної вартості товарів згідно декларації №23UA16U2 від 07 листопада 2023 р. за резервним методом 2-г, яке оскаржено ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» в судовому порядку.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність рішення №UA110150/2023/000065/2 від 08 листопада 2023 р. та наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною договору, а саме:

1) у специфікації №6 від 01 вересня 2023 р. відсутні відомості щодо умов оплати товару;

2) відповідно до відомостей документів, наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB SHANGHAI, згідно Інкотермс. У рахунку №564 від 02 листопада 2023 р. відсутні відомості щодо території надання транспортно-експедиційних послуг у розмірі 44 700,00 грн. У даному рахунку та рахунку №568 від 06 листопада 2023 р. відсутні відомості щодо вартості витрат на розвантаження контейнеру та завантаження в автомобільний транспортний засіб. У рахунках визначена вартість експедиційних послуг як складова транспортних витрат лише на території України. Відомості щодо вартості транспортно-експедиторського обслуговування на всьому шляху прямування вантажу відсутні;

3) у митній декларації країни відправлення від 01 вересня 2023 №03113662 відсутні реквізити контракту та/або рахунку-інвойсу, реквізити транспортного документу (273440138) не відповідають наданому коносаменту від 05 вересня 2023 р. №НУ8ГС.

Специфікацією №6 від 01 вересня 2023 р. не погоджено умови оплати, однак, вони погоджені у Додатковій угоді №1 від 01 серпня 2023 р. до Контракту №13/07 від 13 липня 2023 р.

Відомостями рахунків від 02 листопада 2023 р. № 563 та від 06 листопада 2023 р. №568, визначені витрати на транспортування оцінюваної партії товару, а саме: морське перевезення за межами України надане нерезидентом за маршрутом: Shanghai, КИТАЙ - Gdansk, ПОЛЬЩА - 51045,00 грн; транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України - 44700,00 грн.; транспортні послуги по маршруту: м. Гдиня, ПОЛЬЩА - кордон України м/п Ягодин - 85000,00 грн.; транспортні послуги по маршруту: м/п Ягодин, Україна -м. Дніпро, Україна - 51749,00 грн.; експедиційні послуги по території України - 3000 грн.

Виходячи зі змісту вказаних рахунків сторони домовились про експедиторську винагороду тільки по території України. Відсутність відомостей щодо території надання транспортно-експедиційних послуг, не впливає на можливість визначення складової митної вартості товару.

Вищезазначені рахунки дають у повній мірі визначити числове значення транспортних витрат, що були заявлені до митного оформлення.

Щодо висновку про відсутність в експортній декларації реквізитів контракту та/або рахунку-інвойсу, неспівпадіння реквізитів транспортного документу (273440138) наданому коносаменту від 05 вересня 2023 р. №HYSFC, то така декларація не є документом для підтвердження митної вартості товару, згідно зі встановленого статтею 53 МК України переліку.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №23UA16U2 від 07 листопада 2023 р. товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за іншими митними деклараціями.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Дніпровською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості товару, заявленого позивачем у митній декларації №23UA16U2 від 07 листопада 2023 р. на підставі даних інших митних декларацій.

Викладене свідчить про протиправність рішення №UA110150/2023/000065/2 від 08 листопада 2023 р. про коригування митної вартості товару та наявність підстав для його скасування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/12094/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий