Справа № 160/20922/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "«АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» до Піщанської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» до Піщанської сільської ради, у якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, яка доставлена до електронного кабінету відповідача 08.08.2024 року.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачі у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» є багатопрофільним сільськогосподарським підприємством - товаровиробником, основним видом діяльності якого є рослинництво та тваринництво, зокрема «Вирощування зернових культур і насіння олійних культур» (КВЕД 01.11), «Розведення свиней» (КВЕД 01.46).
ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» є власником нерухомого майна - Свинотоварної ферми, за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Орлівщина, вулиця Сонячна (колишня Дзержинського), будинок 2-Б.
У відповідь на дану Заяву від Піщанської сільської ради на адресу ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» надійшов Лист «Про розгляд звернення» (вих.№ 1208/0/2-23 від 13.06.2023 року), у відповідності до якого відповідач повідомив, що дана заява була розглянута 02.06.2023 року на засіданні 26 сесії восьмого скликання Піщанської сільської ради. За результатами голосування депутатів Піщанської сільської ради, рішення прийнято не було, у зв`язку із не набранням необхідної кількості голосів для прийняття рішення.
22.04.2024 року ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» безпосередньо до Піщанської сільської ради () було подано Клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для визначення кадастрового номеру, на земельну ділянку на якій розташовані об`єкти нерухомого майна що є власністю ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» для укладання договору оренди землі.
Згідно з Рішенням ХХХХІІІ сесії Піщанської сільської ради VIII скликання № 22-43/VIII від 23.05.2024 року, Піщанська сільська рада вирішили відмовити ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 16,9786 га з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення, що розташована на території Орлівщинського старостинського округу, Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В якості підстави відмови зазначено відсутність технічного паспорту на комплекс СТФ, із зазначенням конфігурації будівель та споруд (пункт 1.1. рішення) та відсутність відомостей щодо встановлення сервітуту, який передбачав право проходу (проїзду) на зазначену земельну ділянку (пункт 1.2. рішення) (а.с. 41).
14.06.2024 року ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» (позивач) безпосередньо до Піщанської сільської ради (відповідач) було подано Клопотання (вх. № 1787/0/1-24 від 14.06.2024 року), у відповідності до якої позивач просив про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для визначення кадастрового номеру, на земельну ділянку на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна що є власністю ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА», розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Орлівщина, вул. Сонячна, 2-Б для укладання договору оренди землі. До даного Клопотання було долучено такі додатки: Копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57910367 від 22.04.2016 р.; копія Договору про повернення частки у статутному капіталі ТОВ «М`ясна хата» у натуральному вигляді від 19.04.2016 р.; копія технічного паспорту; копія матеріалів польових топографо-геодезичних робіт щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); копії правовстановлюючих документів.
Згідно Протоколу XXXXVI чергової сесії Піщанської сільської ради VIII скликання від 24.07.2024 року, заслухали заяву ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 16,9786 га, що розташована на території Орлівщинського старостинського округу, Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (питання порядку денного № 24). За результатами голосування депутатів Піщанської сільської ради, в зв`язку із не набранням необхідної кількості голосів для прийняття рішення (Результати голосування: «ЗА» - 0, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛОСЬ» від голосування 16 депутатів), рішення прийнято не було.
Позивач уважає протиправною бездіяльність відповідача, через відсутність належним чином оформленого рішення сесії про задоволення заяви (клопотання) чи про відмову в задоволенні, після спливу встановленого законом строку розгляду заяви (клопотання) оскільки не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 116 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 118 ЗК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідно до частини 7 статті 116 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що такими встановлені підстави, порядок та строки передачі земельної ділянки у власність громадян. Ці норми передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність. За результатами розгляду поданих заяв визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень - надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову.
При цьому, встановлено виключні підстави, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Водночас, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.
При цьому, Земельним кодексом України визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Згідно Протоколу XXXXVI чергової сесії Піщанської сільської ради VIII скликання від 24.07.2024 року, за результатами розгляду заяви ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 16,9786 га, що розташована на території Орлівщинського старостинського округу, Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (питання порядку денного № 24) рішення прийнято не було, у зв`язку із не набранням необхідної кількості голосів для прийняття рішення (Результати голосування: «ЗА» - 0, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛОСЬ» від голосування 16 депутатів).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання з приводу земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Частинами першою і другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Окрім того, суд враховує й те, що Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 454/160/17 сформовано правовий висновок, згідно з яким протокол сесії міської ради як і витяг з протоколу засідання ради відображають лише результати голосування, однак мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження, такі документи не містять і не відповідають поняттю акту органу місцевого самоврядування.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у даних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції. У свою чергу, утримання від прийняття рішення не є законним способом поведінки органу, а результати поіменного голосування не містять чіткого та однозначного рішення про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою.
Відтак, відсутність належним чином оформленого за результатами пленарного засідання рішення сільської ради про не надання або надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, свідчить про допущення сільською радою протиправної бездіяльності.
Таким чином з огляду на вище викладене, суд доходить висновку про протиправну бездіяльність Піщанської сільської ради щодо не розгляду на пленарному засіданні сесії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» (вх. № 1787/0/1-24 від 14.06.2024 року) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, що розташована на території Орлівщинського старостинського округу, Піщанської сільської ради, Новомосковської району, Дніпропетровської області на якій розміщенні об`єкти нерухомого майна, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА».
Для належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Піщанську сільську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, що розташована на території Орлівщинського старостинського округу, Піщанської сільської ради, Новомосковської району, Дніпропетровської області
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, відповідачем не доведено належними доказами правомірність своїх рішень у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За рахунок бюджетних асигнувань Піщанської сільської ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» до Піщанської сільської ради про визнати протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо не розгляду на пленарному засіданні сесії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» (вх. № 1787/0/1-24 від 14.06.2024 року) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, що розташована на території Орлівщинського старостинського округу, Піщанської сільської ради, Новомосковської району, Дніпропетровської області на якій розміщенні об`єкти нерухомого майна, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю ««АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев