Справа № 160/11020/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Справа №160/11020/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11020/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000грн. та ухиляння від перерахування та виплати такої суми доплати до пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», та у проведенні індексації пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, з 01.07.2021 року щомісячної доплати в сумі 2 000грн. до основного розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.03.2022 р. забезпечити підвищення пенсії на коефіцієнт збільшення 1,14 передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з урахуванням щомісячної доплати пенсії передбаченої Постановою №713, згідно з абз.2 п.2 Постанови №118 та п. 10 Постанови від 24.02.2023 р. №168 щодо збільшення розміру пенсії на 1 500грн.

23.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11020/23, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. у справі №160/11020/23, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, з 01.07.2021 року щомісячної доплати в сумі 2 000грн. до основного розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.03.2022 р. забезпечити підвищення пенсії на коефіцієнт збільшення 1,14 передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з урахуванням щомісячної доплати пенсії передбаченої Постановою №713, згідно з абз.2 п.2 Постанови №118 та п. 10 Постанови від 24.02.2023 р. №168 щодо збільшення розміру пенсії на 1500грн., про що подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення з наданням саме розрахунку суми заборгованості щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 28.02.2022 р, з 01.03.2022 по 28.02.2023 р., 01.03.2023 по 28.02.2024 р. та з 01.03.2024 по дату поточних виплат пенсії з урахуванням рішення ДОАС від 21.01.2024 у справі № 160/32577/23 без обмеження максимальним розміром пенсії у 10 прожиткових мінімумів, установленими для осіб, які втратили працездатність.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що примусове виконання судового рішення не призвело до виконання судового рішення у повному обсязі. За викладених обставин, на переконання позивача, відповідач уникає виконання рішення суду, що є підставою для реалізації судом свого права на зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 набуло чинності 30 січня 2024 року.

14.09.2023 позивач отримав виконавчі листи у справі №160/11020/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023.

Судом під час розгляду справи №160/6246/24 встановлено, що згідно розрахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2024 та листів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.03.2024 року за № 0400-010202-8/51888, від 16.07.2024 року за № 40601-27976/Л-01/8-0400/24, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі 160/11020/23 проведено перерахунок пенсії позивача, з урахуванням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Проте, доплату на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі 160/11020/23 буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, виконано відповідачем не в повному обсязі.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30 денний строк для подання звіту про виконання рішення суду від 31.07.2023 у справі №160/11020/23.

Щодо вимоги позивача надати звіт про виконання рішення суду з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2024 року у справі 160/32577/23 без обмеження максимальним розміром пенсії у 10 прожиткових мінімумів, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Суд зазначає, що позовна вимога щодо обмеження максимальним розміром пенсії перебуває поза межами судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, оскільки вказана позовна вимога не була предметом розгляду у справі № 160/11020/23.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11020/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити чстково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №160/11020/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець