Справа № 160/282/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Справа №160/282/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про повернення судового збору у справі №160/282/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якій позивач просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, № 3363321/ від 11.11.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 16.09.2021 року на суму 625 508,22 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №10 від 16.09.2021 року на суму 625 508,22 грн. датою її фактичного подання для реєстрації.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій зазначити вірне найменування відповідача-2, а також копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку.

Ухвалою суду від 17.02.2023 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

04.11.2024 від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни надійшла заява про повернення судового збору, в якій просить:

- прийняти ухвалу про повернення суми судового збору по справі № 160/282/23 у розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) сплачених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на рахунок судового збору в ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк Казначейство України(ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції №489 від 28.12.2022 року на суму 2481,00 грн. та платіжної інструкції №490 від 28.12.2022 року на суму 2481,00 грн.;

- надати Подання до органів Казначейської служби України про повернення коштів, сплачених та зарахованих до державного бюджету на рахунок судового збору в сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачених за подання позовної заяви по справі № 160/282/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на рахунок судового збору в ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк Казначейство України(ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції №489 від 28.12.2022 року на суму 2481,00 грн. та платіжної інструкції №490 від 28.12.2022 року на суму 2481,00 грн.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 вказану заяву разом із матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про повернення судового збору, перевіривши повноваження особи представника, яким подано та підписано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини другої та п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок), та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Згідно частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи №160/282/23 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до позовних матеріалів було долучено квитанції №489 від 28.12.2022 на суму 2481,00 грн. та №490 від 28.12.2022 на суму 2481,00 грн.

Відповідно до платіжних квитанцій №489 від 28.12.2022 та №490 від 28.12.2022, позивачем сплачено судовий збір у сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; сплачені позивачем грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/282/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/282/23 позовну заяву повернуто позивачу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого у справі №160/283/23 судового збору, тому заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 4962,00 грн., сплачений за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/283/23, підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Вимоги заяви в частині «надати Подання до органів Казначейської служби України про повернення коштів…» не підлягають задоволенню, оскільки відповідно наведених положень Порядку №787 повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про повернення судового збору у справі №160/282/23 задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) згідно із платіжними квитанціями №489 від 28.12.2022 та №490 від 28.12.2022.

У іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова