overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/29911/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Справа № 160/29911/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/15368/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Берези В.В.
представника відповідача Бурбило Г.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/30099/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Справа № 160/30099/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 158/3410/24
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3410/24
Провадження № 2-а/0158/127/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

19 листопада 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в частині виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №1380 ЛРТЦК від 29.07.2024.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 06.11.2024 року допущено описку, а саме: неправильно вказано суддю Ківерцівського районного суду Волинської області «Польова М.М.» замість правильного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.11.2024 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме: склад суду необхідно читати « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 160/29106/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Справа №160/29106/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування щодо відмови звернення до суду із позовом про визнання побудованого ОСОБА_2 гаража самочинним будівництвом та скасування права власності на самочинно побудований гараж протиправною; зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування звернутися до суду із позовом про визнання побудованого ОСОБА_2 гаража самочинним будівництвом та скасування права власності на самочинно побудований гараж з індексним №27740563 від 25.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

11.11.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн. сплачений згідно з квитанції від 11.10.2024 року № 5965-4036-4319-2631 на суму 968,96 грн., у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/18782/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Ковальова О.О.,
представника відповідача: Грановського М.О.,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.9,72,80,94, 173,180-183,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Наступне підготовче судове засідання призначити на 10 грудня 2024 року об 11:00год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/25247/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Справа 160/25247/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11135522/33421302 від 30.05.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладноїТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (код 33421302) №3 від 31.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код 33421302) №3 від 31.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08.10.2024р.. ГУ ДПС у Дніпропетровьскій області заявлено клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та/або у за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні представника відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та/або у за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та/або у за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/7899/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2024 рокуСправа № 160/7899/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріЯлтанець К.В.
представників позивача представника відповідачів 1, 2 Селіна Д.В. Білокінь С.С. Гуртового В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2), заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубного Едуарда Станіславовича (відповідач-3) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови №1-5/7-р від 05.07.2023 «Про запровадження особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.
Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до положень ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/11035/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.
представника позивача Франскевич Ю.І.
представника відповідача Овсяникової Л.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 243, 245-247, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/7/32-00-04-01-01-01/30912734 від 05.01.2024 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складено до 23 листопада 2024 року.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/1646/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 рокуСправа №160/1646/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 по адміністративній справі №160/1646/24;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 26.07.1999 по 25.12.2012.

Ухвалою суду від 04.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи нестабільне електропостачання в м. Дніпро, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї заяви до 13.11.2024.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до 13.11.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар