Справа № 345/5208/24
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/5208/24
Провадження № 2-а/345/37/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідачем 31.07.2024 р. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 31.07.2024 р. о 13.52 год. по вул.Симиренка,5 в м.Київ керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 938662», д.н.з. НОМЕР_1 , поставив транспортний засіб на стоянку на тротуарі, де залишилось менше 2 метрів для руху пішоходів, чим порушив вимоги п. 15.10в ПДР. Однак, вважає такі дії поліції неправомірними, а постанову необґрунтованою та незаконною, мотивуючи тим, що надані позивачем докази спростовують його вину, зокрема у постанові вказано, що правопорушення було здійснено шляхом розміщення причепу МАЗ 938662, ВС0226 ХР на тротуарі, однак транспортний засіб зафіксований поліцейським має номерний знак НОМЕР_2 , тобто відмінний від номерного знаку причепу, який вказаний в оскаржуваній постанові. Причіп МАЗ 938662, НОМЕР_1 належить АТ «Львівгаз», однак він не перебував 31.07.2024 в межах міста Києва в місці виявлення адміністративного правопорушення. З наведених підстав, просить позов задоволити у повному обсязі, скасувати постанову від 31.07.2024 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відзиву на позов, відповідач не визнає позов та заперечує щодо його задоволення, оскільки постанова від 31.07.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, винесена на підставі належних та допустимих доказів особою, яка має відповідні повноваження. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.09.2024. відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов з мотивів викладених в ньому. Зазначив, що у оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення було здійснено шляхом розміщення причепу МАЗ 938662, ВС0226 ХР на тротуарі, однак транспортний засіб зафіксований поліцейським має номерний знак НОМЕР_2 , тобто відмінний від номерного знаку причепу, який вказаний в оскаржуваній постанові. Причіп МАЗ 938662, НОМЕР_1 належить АТ «Львівгаз», однак він не перебував 31.07.2024 в межах міста Києва в місці виявлення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову та заяву у якій просить розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії 2КІ № від 31.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Тур О.О. встановлено, ОСОБА_1 31.07.2024 р. о 13.52 год. по вул.Симиренка,5 в м.Київ, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 938662», д.н.з. НОМЕР_1 , поставив транспортний засіб на стоянку на тротуарі, де залишилось менше 2 метрів для руху пішоходів, чим порушив вимоги п. 15.10в ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.15.10 в ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач факт вчинення адміністративних правопорушень заперечив. Вказує, що у оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення було здійснено шляхом розміщення причепу МАЗ 938662, ВС0226 ХР на тротуарі, однак транспортний засіб зафіксований поліцейським має номерний знак НОМЕР_2 , тобто відмінний від номерного знаку причепу, який вказаний в оскаржуваній постанові. Причіп МАЗ 938662, НОМЕР_1 належить АТ «Львівгаз», однак він не перебував 31.07.2024 в межах міста Києва в місці виявлення адміністративного правопорушення.. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відеозапис відсутній, а з наданого фото вбачається, що транспортний засіб зафіксований поліцейським має номерний знак ВС0226 ХF, тобто відмінний від номерного знаку причепу, який вказаний в оскаржуваній постанові, а саме - МАЗ 938662, ВС0226 ХР.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших належних та беззаперечих доказів вчинення позивачем згаданого порушення відповідачем не було надано суду.

Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем п.15.10в правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати пояснення представника позивача, щодо відсутності факту здійснення позивачем правопорушення , не має можливості.

При таких обставинах суд вважає, що здобуті у судовому засіданні докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.15.10в ПДР України, що тягне навірну кваліфікацію протиправним діям ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та, відповідно, визначення міри стягнення в розмірі 340 грн..

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії серії 2КІ № від 31.07.2024 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії 2КІ № від 31.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення складено 19.11.2024.

Суддя: