Справа № 160/1646/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 рокуСправа №160/1646/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 по справі №160/1646/24 з поданням відповідачем звіту.

Ухвалою суду від 04.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали, докази на підтвердження виконання судового рішення від 24.04.2024 у справі №160/1646/24.

16.10.2024 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 04.11.2023. З урахуванням висновків суду до пільгового стажу роботи позивача за Списком №2 зараховано період роботи з 26.12.2012 по 03.01.2018. До пільгового стажу не зараховано період з 26.07.1999 по 25.12.2012, згідно з архівною довідкою №Ш-21/2-08/982 від 08.09.2023, виданої Архівним управлінням Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, оскільки відсутній висновок Комісії про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. Цей період (26.07.1999 по 25.12.2012) також неможливо зарахувати до пільгового стажу за списком №2, згідно наявної інформації в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 22.07.1986, оскільки в записі № 16 Рабочее место аттестовано (мовою оригіналу) відсутнє посилання на розділ, підрозділ, пункт, найменування списку, згідно якого атестовано робоче місце, а також, відсутня інформація про дату проведення первинної атестації. Рішенням суду у справі від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 не зобов`язано зарахувати позивачу період з 26.07.1999 по 25.12.2012 до пільгового стажу. Після повторного перегляду заяви позивача на виконання рішення суду, встановлено, що пільговий стаж (при необхідних 12 років 6 місяців) становить 5 років 2 місяці. З урахуванням вищезазначеного, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення № 71 від 19.06.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Отже, ГУ ПФУ в Харківській області, на його думку, виконано судове рішення у межах наданих повноважень.

05.11.2024 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких зазначено, що за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду, до пільгового стажу роботи за Списком №2 зараховано період роботи з 26.12.2012 по 03.01.2018. Оскільки у трудовій книжці ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , в записі № 16 Рабочее место аттестовано відсутнє посилання на розділ, підрозділ, пункт, найменування списку, згідно якого атестовано робоче місце, а також, відсутня інформація про дату проведення первинної атестації, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 26.07.1999 по 25.12.2012.

Вирішуючи вимоги заяви, суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.11.2023 №71 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 набрало законної сили 25.05.2024.

06.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу направлено засобами поштового зв`язку виконавчі листи у справі.

До матеріалів справи долучено копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2024 №71, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. За результатами наданих документів, до пільгового стажу позивача не зараховано період з 26.07.1999 по 25.12.2012 року, згідно архівної довідки № Ш-21/2-08/982 від 08.09.2023 року, виданої Архівним управлінням Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, оскільки відсутній висновок Комісії про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. Згідно наявної інформації в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 22.07.1986, до пільгового стажу роботи за списком №2 зараховано період роботи з 26.12.2012 по 03.01.2018. Враховуючи зазначене, вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Рішенням суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24, серед іншого, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2024 №71 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Втім, правовідносини, що виникли у цій справі, стосувались іншого рішення, яке визнано протиправним та скасовано, а рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

У разі незгоди з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2024 №71, позивач не позбавлений права оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар