Справа № 400/13482/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13482/21

Перша інстанція: суддя Малих О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області №96 від 14.06.2021р., №96 від 18.06.2021р. та №42/1 від 24.06.2021р.;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області стосовно здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії ОСОБА_1 у розмірі визначеному не на дату нарахування до виплати поновленої пенсії 14.06.2021р. на дату припинення її виплати, та здійснення розрахунку суми боргу за період з 7.10.2009р. по 19.12.2018р. без обов`язкового врахування індексації на момент її виплати та без нарахування компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію ОСОБА_1 , за період з 7.10.2009р. по 19.12.2018р.;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області стосовно не здійснення розрахунку суми поточної пенсії ОСОБА_1 на 14.06.2021р. з урахуванням її індексації на момент виплати та не здійснення розрахунку суми боргу за період з 7.10.2009р. по 19.12.2018р. з урахуванням індексації на дату нарахування до виплати 14.06.2021 року, та не здійснення ним нарахуванням на 14.06.2021р. компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію ОСОБА_1 за період з 7.10.2009р. по 19.12.2018р. відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області стосовно зменшення з 18.06.2021р. розміру поточної пенсії ОСОБА_1 з 3043,18грн. на 1 769грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області та керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 утриматися від вчинення цих протиправних дій, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію з 18.06.2021р.;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області стосовно утримання з ОСОБА_1 буцімто надміру виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 7.10.2009р. по 14.06.2021р. з урахуванням індексації на момент нарахування її до виплати, а саме на 14.06.2021р., та з нарахуванням на 14.06.2021р. компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивачки, за період з 7.10.2009р. по 19.12.2018р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити виплатити ОСОБА_1 протягом 10 днів суму пенсії за період з 7.10.2009р. по 19.12.2018р. з урахуванням індексації на момент нарахування її до виплати, а саме на 14.06.2021р., та з компенсацією втрати частини доходів, за винятком сплачених сум;

- стягнути з ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити кошти в сумі 100 000грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй дискримінаційними протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, у результаті яких ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснило розрахунки пенсії ОСОБА_1 за період з 7.10.2009р. по 19.12.2018р. у спосіб, не передбачений ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та протиправно з 18.06.2021р. зменшив поточну пенсію ОСОБА_1 з 3 043,18грн. на 1 769грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на виконання рішення суду від 20.01.2021р. у справі №400/5290/20 ГУ ПФУ здійснено виплату недоотриманої пенсії за період з 7.10.2009р. по 19.12.2018р..

Постановою ПААС від 6.11.2019р. у справі №400/1939/19 зобов`язано поновити виплату пенсії позивача з 20.12.2018р., але нарахування пенсії за вказаний період проведено без урахування індексації сум пенсії, а сума компенсації не розрахована.

Крім того, з 18.06.2021р. розмір пенсії позивача зменшено до 1 769грн., що значно менше нарахованої на виконання рішення суду.

Позивачка вважає такі дії пенсійного органу протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 14.06.2021р. №96, від 18.06.2021р. №96 та від 24.06.2021р. №42/1.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не врахування ОСОБА_1 індексацій під час здійснення нарахування та перерахунку її пенсії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення з 18.06.2021р. розміру поточної пенсії ОСОБА_1 з 3 043,18грн. на 1 769грн..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.06.2021р. у розмірі 3 043,18грн, з урахуванням індексації на момент нарахування її до виплати, а саме на 14.06.2021р., та з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 7.10.2009р. по 14.06.2021р. з урахуванням індексації на момент нарахування її до виплати, а саме на 14.06.2021р., та з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 кошти, утримані з її пенсії на підставі рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 24.06.2021р. №42/1, із врахуванням індексації та раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454грн..

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Миколаївській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 Прикінцевих положень Закону №1058 у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі, а тому рішення ГУ ПФУ від 14.06.2021р. №96 та від 18.06.2021р. №96 стосовно зменшення основного розміру пенсії позивача з 18.06.2021р. підлягають скасуванню.

Крім того, суд вказав, що підставою для стягнення надміру виплаченої пенсії може бути зловживання з боку пенсіонера та/або подання страхувальником недостовірних даних, втім відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження наявності таких фактів, а тому рішення ГУ ПФУ від 24.06.2021р. №42/1 про утримання надміру виплачених пенсій підлягає скасуванню.

Відносно вимог про перерахунок пенсії з нарахуванням індексації суд зазначив, що з метою підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін та дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України здійснюється індексація грошових доходів, які не мають разового характеру, а саме пенсії, стипендії, оплата праці та інші, а тому при перерахунку пенсії позивачки повинна здійснюватися її індексація, у відповідності до норм Закону №1282.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за віком.

13.04.2000р. позивачка виїхала за кордон до Ізраїлю на постійне місце проживання.

У зв`язку із припинення ГУ ПФУ в Миколаївській області виплати пенсії позивачці, остання звернулась до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.11.2019р. у справі №400/1939/19 змінено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2019р. та зобов`язано ГУ ПФУ поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 20.12.2018р., у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

На виконання вищевказаного рішення суду ГУ ПФУ поновлено виплату пенсії позивачці та розмір пенсії склав 3 043грн..

В подальшому, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2021р. у справі №400/5290/20 зобов`язано ГУ ПФУ виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 7.10.2009р. по 19.12.2018р. відповідно до вимог ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

10.06.2021р. представник позивачки звернувся до ГУ ПФУ із заявою щодо виконання рішення суду у справі №400/5290/20.

24.06.2021р. листом №6447-6302/Л-02/8-1400/21 ГУ ПФУ повідомило, що на виконання рішення суду від 20.01.2021р. у справі №400/5290/20 ним у добровільному порядку, в межах покладених судом повноважень, поновлено позивачеві виплату пенсії за віком, починаючи з 7.10.2009р. по 19.12.2018р.. Розмір пенсійної виплати з 1.06.2021р. становить 1 769грн..

До листа додані рішення ГУ ПФУ:

- від 14.06.2021р. №96 про перерахунок пенсії позивача за період з 1.07.2009р. по 19.12.2018р.;

- від 18.06.2021р. №96 про перерахунок пенсії позивача та призначення з 18.06.2021р. пенсії у розмірі 1 769грн..

Крім того, листом від 25.06.2021р. №1400-0403-8/42464 на адресу представника позивача направлено рішення ГУ ПФУ від 24.06.2021р. №42/1 про утримання надміру виплачених пенсій, відповідно до якого за період з 20.12.2018р. по 30.06.2021р. утворилась переплата пенсії у сумі 25 031,56грн., яка підлягає поверненню.

Позивачка не погоджується з такими діями пенсійного фонду, у зв`язку із чим звернулася до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій ГУ ПФУ в Миколаївській області у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV), суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 Закону №1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

За правилами ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 5.11.1991р. №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Приписами ст.103 Закону №1788 визначено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695.

Згідно із вимогами п.3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до ст.103 Закону №1788 у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо.

Зі змісту зазначених норм Закону №1058-ІV, Закону №1788 та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Таким чином, чинним законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на цього страхувальника.

При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі ч.1 ст.103 Закону №1788 виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Як вбачається із матеріалів справи, що приймаючи спірне рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідач послався на те, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2021р. у справі №400/5290/20 поновлено виплату пенсії за віком відповідно до Закону №1058, розмір пенсії до виконання рішення суду склав 3 043,18грн., після виконання рішення суду 1 769грн., у зв`язку із чим виникла переплата 25 031,56грн., що підлягає поверненню.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Відтак, на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних згідно наданих довідок.

Разом з тим, матеріали справи не містять, а апелянтом не доведено жодних зловживань з боку позивача щодо подання недостовірних даних або подання нею документів з явно неправильними відомостями.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується рішень ГУ ПФУ від 14.06.2021р. №96 та від 18.06.2021р. №96 стосовно зменшення основного розміру пенсії, то судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із обставин справи, що на виконання постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.11.2019р. у справі №400/1939/19 ГУ ПФУ в Миколаївській області було поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 20.12.2018р. та розмір пенсії склав 3 043грн..

У подальшому, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2021р. у справі №400/5290/20 ГУ ПФУ в Миколаївській області, поновлено позивачці виплату пенсії за віком, починаючи з 7.10.2009р. по 19.12.2018р..

При цьому, розмір пенсійної виплати з 1.06.2021р. почав становити 1 769грн..

За змістом п.4 розділу XV Закону №1058-IV у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Судова колегія наголошує, що вказана норма спрямована на недопущення зменшення розміру пенсії за результатами її перерахунку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача стосовно зменшення основного розміру пенсії позивача з 18.06.2021р., та як наслідок скасування рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 14.06.2021р. №96 та від 18.06.2021р. №96.

Що стосується питання перерахунку пенсії з нарахуванням індексації, то судова колегія виходить з наступного.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» від 3.07.1991р. №1282-ХІІ (далі - Закон №1282-ХІІ).

Згідно ст.1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Відтак, судова колегія вважає, що при перерахунку пенсії позивачки повинна здійснюватися її індексація, у відповідності до норм Закону №1282, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов правильного про задоволення позовних вимог в цій частині..

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко