Справа № 240/19393/24
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/19393/24

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Приватне підприємство "Агроангар" до Головне управління ДПС у Житомирській області Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємства "Агроангар" звернулося до суду з даним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву Приватного підприємства "Агроангар" залишено без руху позовну заяву із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду: позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України та заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та приєднавши докази поважності причин його пропуску, оформленої з урахуванням вимог ст.167 КАС України.

Представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції та заяву про поновлення строку на оскарження. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду, зазначено, що за позицією Верховного Суду необхідно подати докази поважності не звернення позивача до суду до 10.08.2024, а з 11.08.2024 по 08.10.2024 поважність пропуску цього періоду не підлягає доказуванню (бо строк на оскарження закінчився 10.08.2024), в силу того, що даний період є строком звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Як вже зазначалося у раніше, до спірних правовідносин застосовується строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, а не Податковим кодексом України.

Разом з тим, згідно з ч. 4. ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач оскаржує бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, яка виразилась у неприйнятті для реєстрації та не реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження рішень як досудового порядку вирішення спору, за результатами оскарження комісією за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 09.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Строк звернення з вказаним позов закінчився 10.08.2024, до суд позивач звернувся 08.10.2024.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, представник позивача заявляє, що строк, який минув з моменту закінчення строку звернення до суду з позовною заявою до моменту подачі до суду клопотання про поновлення пропущеного строку в розумінні КАС України не є строком звернення до суду з позовною заявою, а є строком звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, та на думку представника не може перевищувати трьох місяців. Оскільки, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду подано в межах трьох місяців, то є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Також, представника позивача, вказує, що аналогічні правові позиції щодо застосування норм процесуального права викладену у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019 у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019 у справі № 200/15533/17, від 30.09.2019 у справах № 607/4259/19 та №176/400/19, від 17.10.2019 у справі №352/1532/18, від 24.10.2019 у справах №216/1119/19 та №200/12472/18, від 11.12.2019 у справі №420/289/19, від 25.02.2020 у справі №404/4493/19, від 1 квітня 2020 року у справі №361/2075/19.

Суд, критично ставиться до такого твердження представника позивача, оскільки вказані правові позиції стосуються строку, протягом якого особа відповідно до частини 2 статті 295 КАС України вправі клопотати про поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, але ніяк строку звернення до суду з позовом.

Жодних інших обставин на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду не надано.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву Приватного підприємства "Агроангар" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко