Справа № 642/5350/24
Суддя: Цибульська С. В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"18" листопада 2024 р.
Справа № 642/5350/24
Провадження № 2-а/642/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Цибульської С.В., за участю секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 508931 від 27.08.2024, за ч. 2 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 і закрити провадження по адміністративній справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року розгляд справи призначено у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача адвокат Батіг В.В., обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.08.2024 серії БАД № 508931 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, вказує, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав, а саме: за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 140 КУпАП, на думку представника позивача, не передбачає адміністративної відповідальності у разі порушення особами обов`язку щодо погодження з відповідним підрозділом Національної поліції розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у межах смуги відведення автомобільних доріг або «червоних» ліній міських вулиць і доріг, оскільки таке діяння не охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 140 КУпАП. Окрім того, представник позивача зазначає у позовній заяві, що позивачем не порушений обов`язок щодо погодження з органами Національної поліції, на яке посилається уповноважена особа УПП в Харківській області ДПП в Постанові про накладення адміністративного стягнення від 27.08.2024 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки у позивача відсутній обов`язок щодо здійснення такого погодження через те, що вона не є власником споруди та не розміщувала будь-яких тимчасових споруд. З огляду на вказане представник позивача просить суд скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

24.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 , на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено зокрема про те, що відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вчинене правопорушення можуть нести громадяни (фізичні особи), посадові особи, громадяни суб`єкти господарської діяльності. Тому, на переконання відповідача, твердження позивача, що вона не є суб`єктом правопорушення передбаченого частиною другою статті 140 КУпАП є безпідставними, всі обставини справи були розглянуті, і відповідно до матеріалів справи, позивачка підпадає під визначення суб`єкта інкримінованого їй правопорушення, оскільки вона діяла у межах сфери, яка підпадає під дію частини другої статті 140 КУпАП. Крім того, представник відповідача вказує, що відповідно до схеми, що додається до постанови, вбачається, що розміщення тимчасової споруди та її діяльність здійснювалася безпосередньо на відстані 1 м від проїзної частини, що ставить під загрозу життя учасників дорожнього руху та інших осіб, при цьому розміщення такої споруди відбулося без передбаченого п. 20 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 № 198, погодження з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції. Тому, на думку відповідача, доводи позивача не відповідають дійсності, і немає юридичних підстав для скасування постанови або зміни її змісту.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що 27.08.2024 інспектором взводу № 3 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мірчевим Сергієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 508931 від 27.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 27.08.2024 о 14:25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустила функціонування тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності МАФ без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушила ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 25-2, 26, 27 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг», п. 32.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 140 КУпАП.

Судом досліджено долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву схему до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 508931 від 27.08.2024, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.08.2024, відео з нагрудної камери поліцейського від 27.08.2024, які підтверджують функціонування тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності в місці, зазначеному в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту диспозиції ч. 2 ст. 140 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Отже диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП є бланкетною, оскільки не містить в собі переліку конкретної діяльності/бездіяльності за вчинення/невчинення яких настає адміністративна відповідальність, а лише відсилає до норм інших актів законодавства, що визначають порядок погодження певних видів діяльності.

Стаття 52-3 Закону України "Про дорожній рух" встановлює повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких, зокрема: погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 32.1 ПДР з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

За змістом ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 цього Закону будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності на автомобільних дорогах розміщуються відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а у разі їх розміщення у межах смуги відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг - за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» (п. 25-2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджений постановою КМУ від 30.03.1994 № 198).

Досліджені судом схема до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 508931 від 27.08.2024, відео з нагрудної камери поліцейського від 27.08.2024 підтверджують те, що тимчасова споруда для проведення підприємницької діяльності розміщена на відстані 1 м від проїзної частини автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, є громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП настає у випадку відсутності відповідного погодження уповноваженого органу Національної поліції на встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Водночас жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України, розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності, зокрема про те, що вона є власником такої споруди - суб`єктом господарської діяльності, чи перебуває у трудових відносинах з підприємством або громадянином - суб`єктом господарювання, що провадить таку діяльність, і на неї законодавством або внутрішніми документами такого суб`єкта покладено обов`язок отримання відповідного погодження, суду не надано.

Беручи до уваги викладене вище суд доходить висновку, що докази, на основі яких можна було б дійти висновку, що саме позивач ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При цьому відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення, та що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови. Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 508931 від 27.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця перебування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА