Справа № 288/2342/24
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/2342/24
Провадження № 2-а/288/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

15 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача, в якому просять замінити неналежного відповідача Національну поліції України у даній справі належним відповідачем, яким є Головне управління Національної поліції в Житомирській області та відповідно до інформації з єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою (, адреса: 10008, вулиця Старий Бульвар, 5/37, місто Житомир. Також надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю та справу розглядати без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача Національну поліцію України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області. Також просить розгляд даного клопотання проводити без участі ОСОБА_1 та її представника.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаних клопотань та заміни неналежного відповідача Національну поліцію України, належним відповідачем - Головне управління Національної поліції України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Національної поліції України про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Слівінського Віктора Олександровича про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Національну поліцію України на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Житомирській області (Код , 10008, місто Житомир, вулиця Старий Бульвар, 5/37).

Направити на адресу відповідача копію даної ухвали, копію адміністративного позову з долученими до нього документами. Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2024 року на 10.20 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник