Справа № 160/26540/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
03 жовтня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,з вимогами:
В обґрунтування позовних вимог та у додаткових поясненнях у справі від 14.10.2024 представником позивачем зазначено, що рішення про накладення фінансових санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими. Вони були ухвалені виключно на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо інших осіб, без належної перевірки діяльності самого Позивача. Відсутність повного аналізу всіх обставин справи та неналежне повідомлення Омельченка про розгляд матеріалів позбавили його права на участь у процесі прийняття цих рішень. Крім того, вина Позивача не була належним чином доведена, що є ключовим фактором, який робить накладені санкції необґрунтованими та незаконними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що оскаржувані рішення було прийнято за результатами розгляду матеріалів адміністративного правопорушення та протоколів до них, складених працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст.156 КУпАП.
24.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відповідних протоколів про скоєння Позивачем адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП не складалися, що свідчить про відсутність протиправних діянь з боку Позивача. Крім того у постановах суду щодо притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення ними адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП не зазначено, що вилучені пачки тютюнових виробів без акцизних марок належали Позивачу. Не підтверджено факту їх придбання або реалізації саме ним як суб`єктом господарської діяльності. Також відсутні фіскальні чеки та інші документи, які могли б свідчити про те, що продаж цих товарів здійснювався за його згодою або під його керівництвом. Враховуючи ці обставини, застосування фінансових санкцій є безпідставним і необґрунтованим.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 та на підставі матеріалів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, (протоколи про адміністративне правопорушення від 17.04.2024 серія ВАВ №998199, від 19.04.2024 серія ВАВ №998195, від 05.06.2024 серія ВАВ №208213) щодо громадянки ОСОБА_3 17.04.2024, громадянки ОСОБА_4 19.04.2024, громадянки ОСОБА_5 05.06.2024 в магазині «Тютюн та Кава», за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було встановлено реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги чинного законодавства, а саме: статті 11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР; п.20 та п.24 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (із змінами та доповненнями); п.226.5, п.226.9, п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).
Позивач не погодившись із вказаними рішеннями відповідача звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік (ст. 15 Закону № 481/95-ВР).
Частиною 3 ст. 11 Закон № 481/95-ВР визначено, що маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином:
на кожній одиниці тютюнового виробу (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.
На кожній одиничній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується:
найменування суб`єкта господарювання - виробника або тютюнової компанії;
загальна та власна назви;
наявність фільтруючого мундштука;
кількість одиниць в одиничній пачці, коробці чи в сувенірній коробці;
медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення";
позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України);
На зовнішньому упакуванні (за виключенням прозорих обгорток), в якому вироби знаходяться в пачках або коробках, вказується:
загальна та власна назви виробу;
кількість одиниць продукції в упакуванні;
медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення";
На транспортній тарі вказується:
загальна та власна назви виробу;
найменування суб`єкта господарювання - виробника та його місцезнаходження;
кількість одиниць продукції в упакуванні;
позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).
Знаки для товарів і послуг на тютюнових виробах виконуються мовою та у вигляді зареєстрованого оригіналу або зображення, наведеного в прийнятій на розгляд заявці на реєстрацію знака для товарів і послуг.
Продукція, призначена для експорту, маркується згідно з умовами відповідної угоди на експорт.
Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами.
Відповідно до ч. 1 та абзацу 1 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртомсирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
За порушення норм Закону №481/95-BP до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Порядок №790).
Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
За змістом п. 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності- заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (п. 7 Порядку № 790).
Абзацом першим пункту 8 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (п. 9 Порядку № 790).

При цьому, факт порушення норм Закону України № 481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону України № 481/95-ВР, зокрема, за порушення вимог статті 11 цього Закону.

При цьому, факт порушення норм Закону України № 481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області розглянуті матеріали Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення від 17.04.2024 серія ВАВ №998199, від 19.04.2024 серія ВАВ №998195, від 05.06.2024 серія ВАД №208213 щодо громадянки ОСОБА_3 17.04.2024, громадянки ОСОБА_4 19.04.2024, громадянки ОСОБА_5 05.06.2024 в магазині «Тютюн та Кава», за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якими було встановлено реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги чинного законодавства, а саме: статті 11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР; п.20 та п.24 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (із змінами та доповненнями); п.226.5, п.226.9, п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Факт встановлення правопорушення, за наслідками якого контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення, підтверджується постановами Марганецького міського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду матеріалів адміністративних справ від 16 травня 2024 р. справа 180/870/24, від 17 травня 2024 р. справа 180/899/24, від 18 червня 2024 р. справа 180/1208/24 за якими визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на них стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, зазначеними постановами встановлено вину вказаних осіб у вчиненні даного правопорушення, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, фотознімками доданими до нього; рапортами працівників поліції; протоколами огляду; копіями ліцензій на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2301076 та на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2302248 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, суд уважає, що наведені вище протоколи про адміністративне правопорушення, постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду матеріалів адміністративних справ, у своїй сукупності та у повній мірі підтверджують факт реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у торгових точках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Наведені обставини підтверджують факт порушення позивачем норм Закону № 481/95-ВР, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до статті 17 цього Закону.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафних санкцій за події, що відбулись 17.04.2024, 19.04.2024 та 05.06.2024, оскільки участі в таких він не приймав, суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР встановлює перелік фінансових санкцій у вигляді штрафів, які застосовуються за порушення Закону № 481 виключно до суб`єктів господарювання.

Визначення видів суб`єктів господарювання наведено у ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що передбачені ч. 2 ст.17 Закону № 481 фінансові санкції застосуються виключно до суб`єктів господарювання, до яких відноситься і позивач, як приватний підприємець, при цьому частина 1 цієї статті окремо виділяє інших суб`єктів відповідальності за порушення норм цього закону, таких як громадяни та посадові особи, відповідальність яких за порушення цього закону наступає на підставі інших законодавчих актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП як суб`єкта відповідальності, щодо роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, визначає працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, який допустив таке порушення, тобто продавця.

Суд наголошує, що відповідальність, яка встановлена Кодексом України про адміністративні правопорушення, є іншим видом юридичної відповідальності, ніж санкції, які передбачені Законом № 481.

Фінансові санкції, які застосовуються до суб`єктів господарської діяльності на підставі Закону № 481 за порушення вимог цього Закону, виходячи із змісту ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарськими санкціями, які застосовуються до суб`єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності і є заходами організаційно-правового або майнового характеру, спрямованими на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Отже, відповідач правомірно застосував до позивача, як до суб`єкта господарської діяльності, відповідальність у вигляді адміністративно-господарських санкцій, оскільки така передбачена Законом № 481.

Позивач не заперечував, що саме він, як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , про що також позивачу видана ліцензія № 2302248.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувані рішення було прийнято без запрошення позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 Порядку №790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Отже, в даній нормі закону йдеться про можливість участі представника суб`єкта господарювання, але не визначено, що це є обов`язковою умовою. До того ж, ця можливість настає саме після вимоги суб`єкта господарювання або ж органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Крім того відсутність позивача при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій, не звільняє його від відповідальності за порушення вимог статті 11, 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР.

Також суд зауважує, що окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні рішення не впливають на факт доведеності складу за порушення вимог статті 11, 17 Закону № 481/95-ВР, покладеного в основу прийнятих рішень.

При розгляду цієї справи суд враховує загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 06.08.2018 року у справі № 802/1198/16-а, від 19.05.2020 у справі № 820/2300/18, від 30.04.2020 у справі № 810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 05.04.2023 у справі № 520/3328/20, у яких Верховний Суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Позивачем не надано будь-яких доказів на спростування фактів встановлених постановами Марганецького міського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду матеріалів адміністративних справ; від 16 травня 2024 р. справа 180/870/24, від 17 травня 2024 р. справа 180/899/24, від 18 червня 2024 р. справа 180/1208/24 за адресою: АДРЕСА_1 , де він здійснює господарську діяльність та є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від №56613/04-36-09-02/ від 05.09.2024, №56614/04-36-09-02/ від 05.09.2024, №56615/04-36-09-02/ від 05.09.2024, згідно з якими до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 51000 грн. - за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, прийнятті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, у зв`язку з чим є правомірним і підстави для їх скасування відсутні.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 листопада 2024 року.

Суддя Е.О. Юрков