Справа № 240/19134/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/19134/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації У країни щодо не забезпечення Господарського суду Житомирської області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати їй суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 30.09.2024 виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Господарський суд Житомирської області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати їй суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 30.09.2024, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір якого становить 3 028,00 грн;

- визнати протиправними дії Господарського суду Житомирської області щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 30.09.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якій застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2 102,00 грн;

- зобов`язати Господарський суд Житомирської області нарахувати та виплатити їй суддівську винагороду за період з 01.04.2024 по 30.09.2024, обчисливши її розмір виходячи у 2024 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Ухвалою судді від 10.10.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог за період квітень-травень 2024 року;

- копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

17.10.2024 на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" надіслала заяву, в якій вказала, про відсутність необхідності подавати додаткові документи, які додані до позовної заяви для Господарського суду, оскільки такі документи надані їй безпосередньо таким судом. Щодо дотримання строку звернення до суду, в частині позовних вимог, просила здійснити їх обрахунок на розсуд суду.

Відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 продовжено строк залишення без руху позовної заяви, встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2024, позивачці встановлено новий строк для усунення недоліків шляхом надання до суду копії доданих до позовної заяви документів для одного із відповідачів.

04.11.2024 на виконання вимог ухвали суду, позивачка подала до суду копії доданих до позовної заяви документів для одного із відповідачів.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу законів про працю України, Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі №280/6779/22 зазначив, що зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 Кодексу законів про працю України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці у відносинах публічної служби застосовується тримісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачка не вказала, які саме обставини перешкодили їй своєчасно звернутись до суду із даним позовом.

Законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У той час, щодо дотримання строку звернення до суду, в частині позовних вимог, позивачка просила здійснити їх обрахунок на розсуд суду.

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами, що стосуються перерахунку її суддівської винагороди.

Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов позивачка подала до суду 30.09.2024 (за відміткою на конверті, в якому надійшла позовна заява), тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, визначеного положеннями ст.233 КЗпП України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про обрахунок суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 29.06.2024.

У справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці у відносинах публічної служби застосовується тримісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Встановлюючи момент, з якого позивачка дізналася про порушення своїх прав, варто зазначити, що оскільки суддівська винагорода є щомісячним періодичним платежем, то в будь-якому випадку про порушення свого права, позивачка мала дізнатись при отриманні її за відповідний місяць (не пізніше останнього числа кожного місяця, в якому винагорода мала бути виплачена).

Як свідчать матеріали справи, позивачка звернулася до суду в жовтні 2024 року, що підтверджується штампом Житомирського окружного адміністративного суду, не погоджуючись із обрахунком суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 30.09.2024.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладені обставини та обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, а також враховую надану їм правову оцінку, суд вважає, що до вказаного в судовому рішенні строку позивач недоліки позовної заяви в частині позовних вимог не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 10.10.2024 не виконала, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунула, тому така позовна заява в частині позовних вимог підлягає поверненню позивачці.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, в частині позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу без розгляду в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації У країни щодо не забезпечення Господарського суду Житомирської області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати їй суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 29.06.2024 виходячи із встановленого на 01.01.2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Господарський суд Житомирської області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати їй суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 26.06.2024, нарахованої виходячи із встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір якого становить 3 028,00 грн;

- визнати протиправними дії Господарського суду Житомирської області щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 26.06.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якій застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2 102,00 грн;

- зобов`язати Господарський суд Житомирської області нарахувати та виплатити їй суддівську винагороду за період з 01.04.2024 по 26.06.2024, обчисливши її розмір виходячи у 2024 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко