Справа № 709/662/24
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 709/662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Костюк Л.О.,

суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Чорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буя Ігоря Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1, Департамент), інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буя Ігоря Івановича (далі - відповідач-2, Інспектор поліції) про:

- скасування постанови серії ЕНА №1773323 від 29.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- стягнення з Департаменту судових витрат в сумі 616,50 грн та витрат із сплати штрафу в сумі 340,00 грн.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.05.2024 позов задоволено частково - скасовано постанову серії ЕНА №1773323 від 29.03.2024, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Буй І.І. про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.05.2024 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буя Ігоря Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено у повному обсязі.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 26.08.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі №709/662/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буя Ігоря Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Указана заява обґрунтована тим, що 22.08.2024 позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи. Так, із змісту листа ДП «Укрметртестстандарт» від 22.08.2024 №22-38/50, направленого у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 23.07.2024, вбачається, що підприємство спростовує нормативно-правовий характер власних свідоцтв, сертифікатів та листів, на підставі яких Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 18.07.2024. Указані обставини, на переконання заявника, свідчить про можливість зробити висновок про відсутність будь-яких законодавчих підстав у працівників патрульної поліції для використання приладу TruCAM, тримаючи його в руках, що суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Після усунення викладених в ухвалі від 16.09.2024 про залишення заяви без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 відкрито провадження за вказаною заявою, встановлено строк для подачі заперечень на заяву, продовжено строк розгляду справи та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 30.10.2024.

Заперечень на подану заяву не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце заяви, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 визначає те, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції йому не були та не могли бути відомі викладені у листі ДП «Укрметртестстандарт» від 22.08.2024 №22-38/50 відомості про те, що свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, сертифікати, листи не є нормативно-правовими актами і листи не встановлюють правових норм та носять виключно інформаційний характер.

Проте, зазначені обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні вимог 361 КАС України з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту постанови, про перегляд за нововиявленими обставинами якої просить позивач, судом апеляційної інстанції за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату перевірки типу та сертифікату відповідності, виданих ДП «Укрметртестстандарт» (а.с. 75-77), та з огляду на правове регулювання спірних правовідносин зроблено висновок про те, що можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

У листі ДП «Укрметртестстандарт» від 22.08.2024 №22-38/50, відомості якого заявник вважає нововиявленими обставинами, зазначено, що свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, сертифікати, листи не є нормативно-правовими актами і листи не встановлюють правових норм та носять виключно інформаційний характер.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції відсутні висновки про те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, сертифікати чи листи ДП «Укрметртестстандарт» є нормативно-правовими актами. Позиція суду про можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі ґрунтується на підставі аналізу положень чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату перевірки типу та сертифікату відповідності. Отже, викладена у листі ДП «Укрметртестстандарт» від 22.08.2024 №22-38/50 інформація не може вважатися нововиявленими обставинами у розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

У свою чергу, надана судом оцінка наявним у матеріалах справи доказам не може бути предметом їх переоцінки під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності на те будь-яких правових підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 , якими останній обґрунтовує необхідність перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розгляду справи, проте, як вже було підкреслено вище, це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буя Ігоря Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2024 року.