Справа № 536/1115/24
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1115/24
Провадження № 2-а/536/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Шевченка С.М.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: Інспектор СРПП ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенко Олексій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: Інспектор СРПП ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенко Олексій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №703798 від 14.04.2024 винесену інспектором СРПП ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенко Олексієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн і справу закрити та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається, що 14.04.2024 Інспектор СРПП ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенко Олексій Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ №703798, де притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, вказуючи, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 14.04.2024 о 12 год 30 хв на а/д Бориспіль Дніпро-Запоріжжя, 231 км, поблизу с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області не мав при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, тому що ОСОБА_1 14.04.2024, а ні в 12 год 30 хв, а ні в будь-який інший час не керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він йому не належить та не перебуває в його володінні і про це він повідомив поліцейського, який не звернув на це уваги та за відсутності достовірної інформації про належність транспортного засобу та про особу, яка ним керувала, склав оспорювану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко С.М. позов підтримали з підстав та обставин викладених в заяві та просили задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надали заяву, де просили розглянути справ у їх відсутність.

В поданому відзиві на позов представник відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області за довіреністю Пуніна Л. позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити посилаючись, що 14.04.2024 о 12.30 год на автошляху Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя на 231 км поблизу с.Недогарки Кременчуцького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі реєстраційного документу на даний транспортний засіб, що підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейського, чим порушив п.2.1.б ПДР України, про що інспектором ОСОБА_2 було винесено постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа: Інспектор СРПП ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2024 на лінію 102 поступив виклик про дорожньо-транспортну пригоду в с. Недогарки, без постраждалих, він виїхав в складі оперативної групи, один автомобіль був в кюветі, склалася конфліктна ситуація, в автомобілі нікого не було, сказали, що водій пішов в поле. ОСОБА_4 , водій з іншого автомобіля, вказав на ОСОБА_1 , як на водія, що він бачив його в дзеркало і впізнав, на підставі його показань і свідка ОСОБА_5 , який з ним був в одному автомобілі, він і склав постанову, бо ОСОБА_1 відмовився йому надати документи на автомобіль.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував, що підтверджується відеозаписами з службових бодікамер та це можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому підстави для задоволення позову відсутні. Доводи ОСОБА_1 , що не він керував транспортним засобом є необґрунтованими та не підтверджені доказами

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка С.М., третьої особи ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 14.04.2024 Інспектор СРПП ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенко Олексій Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ №703798, де притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, вказуючи, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 14.04.2024 о 12 год 30 хв на а/д Бориспіль Дніпро-Запоріжжя, 231 км, поблизу с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області при та не мав при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом не маючи при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 б) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що транспортним засобом ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 14.04.2024 о 12 год 30 хв на а/д Бориспіль Дніпро-Запоріжжя, 231 км, поблизу с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, коли сталася ДТП, йому не належить, він ним не керував, реєстраційних документів на нього він не мав, тому і не пред`явив інспектору. Керував автомобілем ОСОБА_7 , він перебував в автомобілі, як пасажир.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Із запису з відео реєстратора встановленого в службовому автомобілі поліцейських переглянутого в судовому засіданні вбачається, що там зафіксовано приїзд поліцейских на місце дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть на узбіччі автошляху, в кюветі, і процедура складання постанови відносно позивача, який заперечує, що керував транспортним засобом, а ОСОБА_7 стверджує, що він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2024 о 12 год він, Сенчик, Мельник, Петренко, Олійник їхали на автомобілі ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який йому і належав, як йому відомо, документів він не бачив, в с.Недогарки з`їхали на узбіччя, приїхала поліція, за кермом нікого не було,

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 14.04 2024 він був за кермом автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він купив напередодні і їздив за документами попереднього власника, посвідчення водія він не отримував, на автошляху в с.Недогарки автомобіль МАЗДА, який рухався попереду різко загальмував, і він з`їхав в кювет, приїхала поліція, стали складати протокол на Олійника, на якого, як на водія вказав водій МАЗДИ, він говорив поліцейським, що був за кермом, але ті не звертали уваги.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на пояснення яких посилається інспектор ОСОБА_2 , як на доказ керування позивачем транспортним засобом, на неодноразові виклики до суду не з`явилися, незважаючи на всі прийняті судом міри, судові повістки на їх ім`я про виклик до суду повернулися з відмітками, що вони відмовились їх отримувати.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів, як вказувалося раніше, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної інспектором Бабенко О.О. постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, який не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн, що підтверджується документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа: інспектор СРПП ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенка Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія БАБ № 703796 складену 14.04.2024 інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенком Олексієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 08.11.2024.