Справа № 560/18999/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа №560/18999/23

адміністративне провадження №К/990/41855/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 560/18999/23 за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД СЕРВІС ГРУП", Акціонерне товариство "Ю АР Ді Українські Дороги" про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД СЕРВІС ГРУП", Акціонерне товариство "Ю АР Ді Українські Дороги" , у якому просила:

визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про усунення порушень виявлених ревізією від 20 вересня 2023 року №132206-14/2466-2023.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункти один, три вимоги про усунення порушень виявлених ревізією Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області викладену в листі № 132206-14/2466-2023 від 20.09.2023 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири ) грн 67 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у задоволенні апеляційної скарги Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області - відмовлено. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД СЕРВІС ГРУП", Акціонерне товариство "Ю АР Ді Українські Дороги", у відмовленій частині позовних вимог - скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт два вимоги про усунення порушень виявлених ревізією Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, викладеному в листі №132206-14/2466-2023 від 20.09.2023 року. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 28 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Перевіривши касаційну скаргу, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано підстави, на якій подана касаційна скарга, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Як на підставу звернення до Суду скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. В аспекті таких посилань зазначає про те, що суди не вказали на висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах стосовно застосування пункту одинадцятого статті 10 Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», абзацу другого пункту 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року, статті 119 Бюджетного кодексу України, пункту дев`ятого Порядку використання бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1163 та пункту 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги України (зміна № 1), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку України від 26 березня 2019 року № 84.

Крім цього, Суд звертає увагу скаржника на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, який містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції цю справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак рішення у цій справі можуть бути оскаржені до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проте заявник не обґрунтовує необхідність касаційного перегляду цієї справи підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 560/18999/23.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду