Справа № 160/6540/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року Справа №160/6540/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення провадження у справі №160/6540/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування Акціонерному товариству Криворізька теплоцентраль пені з податку на прибуток в сумі 41 611 643,76 грн.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль пені в сумі 41 611 643,76 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року провадження в адміністративній справі №160/6540/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/17058/22.

Зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/17058/22.

До суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення провадження у справі №160/6540/24, яка обґрунтована тим, що правомірність нарахування пені, яка заявлена до стягнення у справі №160/17058/22 є предметом розгляду справи №160/6540/24. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судому провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов. У зв`язку з вищевикладеним, в тому числі наведеною правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.06.2023 року по справі №160/13436/22, питання щодо правомірності нарахування пені не підлягає розгляду у справах про стягнення податкового боргу, а саме у справі №160/17058/22, оскільки існує судова справа №160/6540/24 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання пені неправомірною.

Від Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі, які обґрунтовані тим, що Верховним Судом у справі № 160/17058/22, постанова від 06.09.2024, встановлено, що суд апеляційної інстанції у даній справі (постанова від 21.06.2023) встановив, що нарахування пені у періоди 23.03.2017-30.10.2018, 31.10.2018-21.10.2019, 01.03.2020-26.08.2021 є незаконним та безпідставним. Також Верховний Суд у своєму рішенні зазначив, що не погоджується із доводами апеляційного суду щодо того, що у суду відсутні повноваження застосовувати норми закону для здійснення нового розрахунку пені, які не врахував контролюючий орган під час власного розрахунку спірної суми. Вказав, що вирішуючи спір по суті вимог та встановивши факт відсутності у платника податків боргу з певного податку на певну суму, суд зобов`язаний скасувати податкову вимогу лише у відповідній частині або ж стягнути з платника відповідну суму в рахунок погашення його підтвердженого податкового боргу. При цьому суд має право зобов`язати контролюючий орган здійснити відповідний розрахунок (перерахунок) податкового боргу за певні періоди та надати його суду для врахування при прийнятті рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відтак, з метою ефективного захисту прав та інтересів АТ «Криворізька теплоцентраль» від порушень з боку суб`єктів владних повноважень Третій апеляційний адміністративний суд у справі № 160/17058/22 має право вийти за межі позовних вимог і розглянути правомірність та правильність нарахування пені. Отже, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6540/24 відсутні процесуальні підстави для поновлення провадження, так як обставини, що викликали його зупинення не перестали існувати. Враховуючи вищевикладене, позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про поновлення провадження у справі № 160/6540/24.

Розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення провадження у справі №160/6540/24, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року провадження в адміністративній справі №160/6540/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/17058/22.

Зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/17058/22.

Постановляючи зазначену вище ухвалу від 12.09.2024 року суд виходив з наступного:

- обґрунтовуючи позовні вимоги щодо незаконного нарахування пені, позивач зазначив, що вказаний факт був встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

- східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль, в якому, просило: стягнути з Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль податковий борг в загальній сумі 68 229 010,43 грн на користь державного бюджету України (справа №160/17058/22).

- в обґрунтування позовної заяви зазначалося, що в облікових картках платника податків АТ Криворізька теплоцентраль рахується податковий борг в загальній сумі 68 229 010,43 грн, який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань, з яких 16 735 877,08 грн недоїмка, 51 425 356,41 грн пеня, 67 776,22 грн відсотки по розстрочці.

- відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №160/17058/22 адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про стягнення податкового боргу задоволено.

- постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №160/17058/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №160/17058/22 скасовано.

- в задоволенні адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про стягнення податкового боргу відмовлено.

- постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №160/17058/22 встановлено обставини незаконності нарахування та безпідставності стягнення з АТ КТЦ пені з податку на прибуток в сумі 51 425 356,41 грн. Судове рішення набрало законної сили.

- постановою Верховного Суду від 06 вересня 2024 року у справі №160/17058/22 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

- постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль податкового боргу в сумі 51425356,41 грн.

- справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року, якою зупинено провадження в адміністративній справі №160/6540/24 до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/17058/22, учасниками цієї справи в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

У заяві про поновлення провадження відповідач 2 посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 15.06.2023 року по справі №160/13436/22, питання щодо правомірності нарахування пені не підлягає розгляду у справах про стягнення податкового боргу, а саме у справі №160/17058/22, оскільки існує судова справа №160/6540/24 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання пені неправомірною.

Однак, суд звертає увагу, що скасовуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі 160/17058/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль податкового боргу в сумі 51425356,41 грн., Верховний Суд зазначив, що відмовляючи в задоволенні розглядуваної позовної вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена до стягнення з АТ Криворізька теплоцентраль у цій справі пеня в розмірі 51425356,41 грн розрахована без застосування положень пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі ПК України), абзацу четвертого частини третьої статті 19, пункту 4-3 Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), натомість у суду відсутні повноваження застосовувати норми закону для здійснення нового розрахунку пені, які не врахував контролюючий орган під час власного розрахунку спірної суми. Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається. Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо питання, зокрема, скасування податкового повідомлення-рішення лише в частині суми необґрунтовано (неправомірно) застосованого (збільшеного) податкового (грошового) зобов`язання чи штрафу. Так, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 806/788/17, від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 160/24147/21, від 19 квітня 2024 року у справі № 580/5283/23 висловлено позицію щодо відсутні у суду перешкоди для скасування податкового повідомлення-рішення лише в частині суми необґрунтовано застосованого штрафу чи скасування вимоги в частині, встановивши факт відсутності у платника податків боргу з певного податку на відповідну суму. Наведений підхід підтримано й судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23 липня 2024 року у справі № 240/25642/22. Відтак, вирішуючи спір по суті вимог та встановивши факт відсутності у платника податків боргу з певного податку на певну суму, суд зобов`язаний скасувати податкову вимоги лише у відповідній частині або ж стягнути з платника відповідну суму в рахунок погашення його підтвердженого податкового боргу. При цьому суд має право зобов`язати контролюючий орган здійснити відповідний розрахунок (перерахунок) податкового боргу за певні періоди та надати його суду для врахування при прийнятті рішення. У розглядуваній ситуації суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову контролюючого органу про стягнення з АТ Криворізька теплоцентраль податкового боргу в сумі 51425356,41 грн, залишив наведені вимоги поза увагою та не встановив дійсний податковий борг платника, який підлягає стягненню в цій справі. Таким чином, постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ Криворізька теплоцентраль податкового боргу в сумі 51425356,41 грн, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, Верховний Суд у справі №160/17058/22 не погодився із доводами апеляційного суду щодо того, що у суду відсутні повноваження застосовувати норми закону для здійснення нового розрахунку пені, які не врахував контролюючий орган під час власного розрахунку спірної суми.

Вказав, що вирішуючи спір по суті вимог та встановивши факт відсутності у платника податків боргу з певного податку на певну суму, суд зобов`язаний скасувати податкову вимогу лише у відповідній частині або ж стягнути з платника відповідну суму в рахунок погашення його підтвердженого податкового боргу.

При цьому суд має право зобов`язати контролюючий орган здійснити відповідний розрахунок (перерахунок) податкового боргу за певні періоди та надати його суду для врахування при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки станом на 15.11.2024 року судове рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/17058/22 не набрало законної сили, у суду відсутні процесуальні підстави для поновлення провадження у справі № 160/6540/24, так як обставини, що викликали його зупинення не перестали існувати, в зв`язку із чим заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення провадження у справі №160/6540/24 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення провадження у справі №160/6540/24,- залишити без задоволення.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса