Справа № 360/1198/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року справа №360/1198/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 360/1198/23 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

25.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 10.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

При цьому, суд в мотивувальній частині ухвали від 10.09.2024 зазначив таке: "У звіті зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23 проведено позивачу перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 90% (19722,22 грн) від грошового забезпечення 21913,58 грн без обмеження її максимальним розміром. Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду загальний розмір пенсійної виплати позивача (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги) станом на 01.12.2019 становив 25357,98 грн. За рішенням суду за період з 01.12.2019 по 30.09.2024 позивачу нараховано доплату в сумі 567598,14 грн, яка обліковується в Пенсійному фонді України. З 01 жовтня 2024 року позивач отримуватиме пенсійну виплату у розмірі 34848,56 грн, яка обчислена на виконання рішення суду".

Далі, в мотивувальній частині зазначена інформація: "З наданих відповідачем до звіту матеріалів пенсійної справи позивача № 60 встановлено, що на виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та її розмір з 01.10.2024 становить 32866,36 грн, доплата за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 становить 517928,82 грн, доплата з 01.05.2024 по 30.09.2024 в розмірі 37541,90 грн нарахована та буде виплачена в жовтні місяці 2024 року", проте такої інформації не мається у звіті відповідача 2 від 05.09.2024.

У зв`язку з чим, позивач просив суд роз`яснити на підставі чого суд виклав в ухвалі від 10.09.2024 інформацію про те, що "З наданих відповідачем до звіту матеріалів пенсійної справи позивача № 60 встановлено, що на виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та її розмір з 01.10.2024 становить 32866,36 грн, доплата за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 становить 517928,82 грн, доплата з 01.05.2024 по 30.09.2024 в розмірі 37541,90 грн нарахована та буде виплачена в жовтні місяці 2024 року". Якщо вказана інформація є помилковою, позивач просив суд визнати її такою.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 360/1198/23 у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали суду віл 10.09.2024 відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції 30.09.2024 року мав визнати помилковими висновки суду викладені в мотивувальній частині ухвали суду від 10.09.2024 року проте, цього помилково не зробив, чим дав можливість відповідачу № 2 обмежувати розмір пенсії позивача з 01.10.2024 року максимальним розміром 32866,36 грн., замість 34848,56 грн., - відповідно висновки суду суперечать постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі № 360/1198/23.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали суду від 10.09.2024 року дійшов наступного висновку.

Матераліами справи встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження ОСОБА_1 при перерахунку з 01.12.2019 пенсії максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 360/1198/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі № 360/1198/23.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №360/1198/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, з урахуванням ухвали суду від 27.08.2024 про виправлення описки, в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 в адміністративній справі № 360/1198/23 відмовлено:

встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 360/1198/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали;

накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро), як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

На виконання ухвали суду від 23.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт від 05.09.2024 про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

ОСОБА_1 просив роз`яснити ухвалу суду від 10.09.2024 в частині зазначення в мотивувальній частині підстав викладення інформації про розмір пенсії позивача з 01.10.2024 в сумі 32866,36 грн, здійсненої відповідачем на виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23, а також доплат за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 в сумі 517928,82 грн і 01.05.2024 по 30.09.2024 у розмірі 37541,90 грн, оскільки в іншій частині ухвали суду зазначені суми, відмінні від вказаних.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2024 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

Суд, роз`яснює позивачу, що судове рішення складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, мотивувальна частина рішення не описує доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, у тому числі звіті, на відміну від описової частини. В мотивувальній частині рішення наводяться дані про вже встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінка всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору, з урахуванням законодавчих норм.

З мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 10.09.2024 вбачається, що з наданих відповідачем до звіту матеріалів пенсійної справи позивача № 60 встановлено, що на виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та її розмір з 01.10.2024 становить 32866,36 грн, доплата за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 становить 517928,82 грн, доплата з 01.05.2024 по 30.09.2024 в розмірі 37541,90 грн нарахована та буде виплачена в жовтні місяці 2024 року.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що розрахунок суми пенсії не був предметом розгляду у справі № 360/1198/23, а тому правова оцінка вказаним діям відповідача у рішенні віл 23.10.2023 судом не надавалась. Відповідно підстави для роз`яснення ухвали суду в цій частині відсутні.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його є зрозумілою і ясною, рішення ухвалено в межах заявлених позовних вимог, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Колегія суддів звертає увагу, що з доводів заяви про роз`яснення судового рішення і доводів апеляційної скарги вбачається, що фактично позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2024 про прийняття звіту пенсійного органу, проте зазначену ухвалу суду позивач в апеляційному порядку не оскаржив, а звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали суду від 10.09.2024.

Слід зазначити, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали суду від 10.09.2024 є правильним, оскільки зазначена ухвала є зрозумілою, достатньо вмотивованою, і не потребує додаткового роз`яснення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 360/1198/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 360/1198/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко