Справа № 260/4927/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

11 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4927/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скраль Т.В. в адміністративній справі № 260/4927/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області) (далі - відповідач), якою просить суд визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката Криворучко Лариси Сергіївни (том І, а.с.1-8).

09 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (том І, а.с.45, 46).

23 серпня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду справи №260/4927/24. Адміністративну справу № 260/4927/24 передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду (том І, а.с.54-57).

26 серпня 2024 року головуючим у справі визначено Рейті С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (том І, а.с.63).

30 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято до провадження судді Рейті С.І. адміністративну справу № 260/4927/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (том І, а.с.141, 142).

15 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпович Андрія Петровича про відвід судді Рейті С.І. - задоволено. Матеріали адміністративної справи № 260/4927/24 передано до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (том ІІ, а.с.37-41).

16 жовтня 2024 року головуючою у справі визначено Скраль Т.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (том ІІ, а.с.48).

21 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 260/4927/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13:30 год 06 листопада 2024 року. Встановлено участь позивачки та її представника в судових засіданнях в адміністративній справі № 260/4927/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду. Залучено з ініціативи суду до участі в справі - Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області копії матеріалів дисциплінарної справи на підставі яких прийнято рішення від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (том ІІ, а.с.54-59).

06 листопада 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, відмовлено у задоволенні клопотання позивачки та її представника щодо не допуску представника відповідача та третьої особи до участі в справі та відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки щодо повернення відзиву поданого КДКА Закарпатської області 26 серпня 2024 року через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд».

06 листопада 2024 року судом оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку із усною заявою позивача про відвід судді ОСОБА_2 .. Про підстави відводу, як ствердила заявник ОСОБА_1 , їй стало відомо в даному судовому засіданні. Суд, з метою дотримання вимог ст. 39 КАС України оголосив перерву у судовому розгляді та надання можливості заявнику подати заяву про відвід (том ІІ, а.с.236-253).

07 листопада 2024 року позивачем надіслано до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, однак таку зареєстровано та передано на розгляд судді 08 листопада 2024 року (вх. № 28891/24) у зв`язку з невідкладними роботами на БД АСДС з залученням фахівців з ДП «Інформаційні судові системи» (том ІІІ, а.с.1-6).

Заява мотивована тим, що заява про відвід подається не з підстав незгоди з ухвалою судді від 06 листопада 2024 року, а з підстав процесуальних дій судді, що згідно правил правопису Української мови, є абсолютно різними речами.

Зазначає, що на підтвердження своїх повноважень діяти у справі ЄУН 260/4927/24, зокрема, подавати процесуальні документи від імені відповідача, адвокат Гончаров Валентин Вікторович додав довіреність від 29.12.2023 за № 141/23. Водночас, дослідивши числень правові позиції та акти законодавства України було встановлено факт відсутності у адвоката Немеша П.Ф. прав та повноважень підписувати і видавати довіреності від імені юридичної особи КДКА Закарпатської області. З моменту надсилання 11.10.2024 до суду клопотання про приєднання доказів, до якого було додано відповідь Національної асоціації адвокатів України від 26.09.2024 за № 1603/0/2-24, суддя знала про припинення із 09.10.2022 повноважень адвоката Немеша П.Ф. як керівника юридичної особи КДКА Закарпатської області , отже як особа яка знала про такі відомості зобов`язана була використати відомості викладені у клопотанні та доданій до неї відповіді для встановлення відсутності повноважень у адвоката Немеша П.Ф. підписувати від імені голови КДКА довіреність від 29.12.2023 за № 141/23. Суддя Скраль Т.В. не об`єктивно і халатно віднеслась до виконання законних дій як судді і застосувала не існуючі правові механізми, що протирічать порядку, встановленому законом України, вчинила дії не сумісні з якісним правосуддям і якісним застосуванням закону, чим порушила право на справедливий суд. 06 листопада 2024 року враховуючи, що у ОСОБА_3 наявний конфлікт інтересів такій особі було заявлено відвід. Суддя Скраль Т.В. не відреагувала на заявлений відвід представнику відповідача, і продовжила розгляд судової справи. Такі дії судді є незаконні і викликають сумнів у її упередженості і об`єктивності. 06.11.2024 після заявленого відводу судді Скраль Т.В., суддя задавала питання представнику позивача щодо вказання норм права. Крім цього, суддя СКРАЛЬ Т.В. приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, суддя Скраль Т.В. не має довіри у позивача ОСОБА_1 , оскільки суддя Скраль Т.В. за аналогічних фактів вже порушила закон і сформувала по питанню повноважень правову позицію, виклала її письмово в ухвалі, яку оскаржила позивач адвокат Криворучко Л.С. в іншій справі за тим же складом учасників судового провадження, що виникає сумнів у її об`єктивності і упередженості.

08 листопада 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України (том ІІІ, а.с.98-102).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року, заяву про відвід головуючої судді Скраль Т.В. передано для розгляду судді Іванчулинець Д.В. (том ІІІ, а.с.103).

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В даному випадку суд не вбачає підстав для здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючої судді Скраль Т.В., суд дійшов наступних висновків.

Норми КАС України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, однак всі вони пов`язані з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами статті 39 КАС України встановлені певні вимоги до заяви про відвід. Зокрема, згідно частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який подає таку заяву.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 були схвалені Бангалорські принципи поведінки суддів.

Так, відповідно до вказаних принципів, незалежність судових органів полягає у здійсненні суддею своїх функцій незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

В свою чергу об`єктивність судді в розумінні згаданих Бангалорських принципів полягає, в тому числі, у відсутності під час виконання суддею своїх обов`язків будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, утримання від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 аргументує наявність підстав для відводу головуючої судді Скраль Т.В., суд дійшов висновку, що такі стосуються виключно процесуальних питань, більше того їх обґрунтованість не знайшла свого підтвердження, а тому такі не свідчать про упередженість чи заінетерсованість головуючого судді у розгляді даної справи в контексті встановлених міжнародних стандартів поведінки судді.

Розглянувши доводи заяви № 1 ОСОБА_1 від 07 листопада 2024 року (вх № 28891/24 від 08 листопада 2024 року) про відвід головуючої судді Скраль Т.В., суд зазначає, що вона не містить обставин, визначених статтею 36 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Крім того, щодо доводів позивачки на те, що суддя не відреагувала на заявлений відвід представнику відповідача, і продовжила розгляд судової справи, то такі є безпідставними, оскільки судом було поставлено на обговорення питання про повернення відзиву, що сформовано у запереченні на прийняття до розгляду відзиву від 09 вересня 2024 року (том І, а.с.149, 159). Під час вирішення даного клопотання представником позивача у репліці заявлено відвід представнику відповідача.

Щодо доводів позивача про те, що суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів і головуюча суддя Скраль Т.В. за аналогічних фактів вже порушила закон і сформувала по питанню повноважень правову позицію, виклала її письмово в ухвалі про відмову у відкритті провадження, суд зазначає, що у справі № 260/4927/24 та № 260/6699/24 різні предмети оскарження. Крім того, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі № 260/6699/24 не набрала законної сили та була оскаржена до апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу «a priori» не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Скраль Т.В. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи можливості брати участь у її розгляді, ОСОБА_1 не надала.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скраль Т.В. мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37, 40, КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скраль Т.В. в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець