Справа № 420/27030/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/27030/23

адміністративне провадження №К/990/36093/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., від участі в розгляді справи №420/27030/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України, в якому просив суд:

- визнати неправомірною відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії №58 від 08.03.2023;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно прийнятої та зареєстрованої заяви з документами №1142 від 01.03.2023;

- визнати неправомірним прийняте заступником голови правління Пенсійного Фонду України І. Ковпашко рішення про результати розгляду звернення №18111-13608/P-03/8-2800/23 від 08.05.2023;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести відповідні донарахування пенсії з 01.03.2023 та здійснити виплати невиплаченої пенсії за період з 01.03.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, відмовлено в задоволені адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Верховний Суд своєю ухвалою від 14.10.2024 касаційну скаргу скаржника залишив без руху та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів сплати судового збору.

11.11.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., від участі в розгляді справи №420/27030/23.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що повторний розподіл касаційної скарги від 20.09.2024 раніше визначеному судді-доповідачу на судові рішення в межах однієї справи не передбачене Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 № 9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду» та є порушенням підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 1.7, 2.3, 2.10, 3.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Заявник наголошує, що пункт 1.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді передбачає, що рішення зборів суддів касаційних суддів та видані на їх виконання внутрішні організаційно - розпорядчі документи касаційних судів діють в частині, що не суперечить цим Засадам.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Верховний Суд зазначає, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, тому сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 року № 9 "Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)" вирішено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача в цій судовій справі. У разі неможливості передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачу за правилами абзацу першого цього пункту (припинення повноважень щодо здійснення правосуддя на час надходження судової справи, звільнення з посади судді, перебування у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) така судова справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді.

Колегія суддів зазначає також, що рішення Зборів суддів ухвалено з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами та доповненнями), і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами).

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 (зареєстрована за № К/990/36093/24) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 420/27030/23 надійшла до Верховного Суду після введення в дію рішення Зборів суддів, її передано раніше визначеному складу суду, яким є: суддя-доповідач Коваленко Н.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., що не є порушенням правил визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви вбачається, що скаржник також висловлює незгоду з ухвалою Верховного Суду від 30.10.2024, якою визнано необґрунтовано заяву про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., та ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024, якою відмовлено у задоволені заяви про відвід.

Проте такі обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, через те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., від участі в розгляді справи №420/27030/23 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., від участі в розгляді справи №420/27030/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук