Справа № 160/15391/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2-Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 08.06.1995 по 11.12.2006, з 04.12.2007 по 31.12.2009, та з 16.10.2019 по 07.07.2021 на ДП «Шахта ім. С.М. Сургая» Міністерства енергетики України та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 15.05.2024 року.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , не зарахувавши до пільгового стажу всі періоди роботи.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» 12.07.2024 надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач-1 не погоджується з поданою позовною заявою і просить звернути увагу на наступні обставини справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.
Відповідно до пунктів 1, 3, 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі Постанова № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач працював на різних посадах в ДП «Шахта ім. С.М. Сургая» Міністерства енергетики України, де які з них дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Записи трудової книжки позивача не містять відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, проведення атестації робочих місць та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи.
З огляду на те, що позивачем не надано відомості про спуски в шахту, відсутні підстави для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи на ДП «Шахта ім. С.М. Сургая» з 01.04.1999 по 11.12.2006, з 04.12.2007 по 31.12.2009 на посаді начальника відділу технічного контролю якості вугілля.
Прийняття певного рішення в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів є дискреційними повноваженнями відповідача.
З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, Позивачем не вірно обрано спосіб захисту права.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якості відповідача-2.
18.09.2024 надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Відповідач-2 заперечує в задоволенні позовної заяви.
Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області підтримує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову позивачу у призначенні пенсії від 22.05.2024.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся 15.05.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №40 від 22.05.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років.

У чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Головним управлінням Пенсійного фонду встановлено, що вік заявника 50 років.

В результаті розгляду документів доданих до заяви, виявлено, що до пільгового стажу неможливо зарахувати періоди з 08.06.1995 по 11.12.2006, з 04.12.2007 по 31.12.2009 та з 16.10.2019 по 07.07.2021, оскільки до пільгових довідок №№46, 47, 48 від 22.03.2024 не додано відомості про повноваження тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» ОСОБА_2 , а також надані витяги до наказів про затвердження результатів атестації робочих місць та перелік атестованих робочих місць, проте не зрозуміло, до яких саме наказів витяги (періоди роботи з 08.06.1995 по 11.12.2006, з 04.12.2007 по 31.12.2009). У пільговій довідці №46 від 22.03.2024 за період роботи з 08.06.1995 по 31.03.1997 відсутнє посилання на Списки, що чинні на період роботи особи. У Списках, затверджених постановою КМУ №36 від 16.01.2003 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» відсутня посада начальника відділу (періоди роботи з 16.05.2006 по 11.12.2006, з 04.12.2007 по 31.12.2009).

27.05.2024 позивач із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і документами повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За принципом екстериторіальності заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №40 від 04.06.2024.

За доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №46 від 22.03.2024 з 01.04.1999 по 15.05.2006 та згідно довідки №47 від 22.03.2024 період з 04.12.2007 по 31.12.2009, оскільки відсутня довідка про спуски в шахту.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №46 від 22.03.2024 з 01.04.1999 по 15.05.2006 та згідно довідки №47 від 22.03.2024 період з 04.12.2007 по 31.12.2009, оскільки відсутня довідка про спуски в шахту.

Згідно довідки №46 від 22.03.2024 не зараховано період роботи з 16.05.2006 по 11.12.2006, оскільки заявник працював на посаді «начальник відділу технічного контролю якості вугілля», що не відноситься до переліку посад за Списком 1, що дає право на призначення пенсії, затвердженою постановою КМУ №36 від 16.01.2003.

Пенсійним фондом звернуто увагу на те, що у пільговій довідці №46 від 22.03.2024 за період роботи з 08.061995 по 31.03.1999, необхідно вказати правильне посилання на постанову КМУ, а саме №162 від 11.03.1994.

ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії згідно п. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Позивач вважає рішення відповідача-1, протиправним, таким, що порушує конституційне право особи на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадянам на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Тобто, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел ,визначені Законом України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон №1058).

За ч. 1 ст. 8 Закону №1058 право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом (п. 1).

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 114 зазначеного Закону № 1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За ч. 1 ст. 24 Закону України № 1058-IVстраховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ч. 2 ст. 24 Закону України № 1058-IV.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закон України № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58 затверджена Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників (Інструкція №58).

До трудової книжки вносяться, зокрема:

відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження;

відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення (п. 2.2.І Інструкції №58).

За вимогами пунктів 2.3., 2.4. Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - удень звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1993 р., у графі 2 трудової книжки записується "05.01.1993".

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

У даній справі спірним є питання не зарахування позивачу періодів роботи позивача: з 08.06.1995 по 11.12.2006, з 04.12.2007 по 31.12.2009 та з 16.10.2019 по 07.07.2021.

Судом встановлено, що окрім оспорюваного позивачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.05.2024 №40, питання про призначення позивачу пенсії вирішувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області після Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то суд прийшов висновку про необхідність розглянути питання щодо правомірності рішення і Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Дослідивши записи трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 18.12.2022 щодо спірних періодів судом встановлено, що ОСОБА_1

08.06.1995 прийнятий гірником підземним з повним робочим днем на ДП «Шаха ім. С.М. Сургая» відповідно до наказу №846-к від 08.06.1995;

01.04.1999 переведений майстром контрольним відділу технічного контролю, зайнятий 50% та більше робочого часу на підземних роботах відповідно до наказу №495-к від 25.03.1999;

16.05.2006 переведений начальником відділу технічного контролю, зайнятий 50% та більше робочого часу на підземних роботах відповідно до наказу №915-к від 16.05.2006, наказу ДП №ДТЕК» №152 від 16.05.2006;

11.12.2006 звільнений з переведенням в «управління з якості вугільної продукції та збагачення за п. 5 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу №2223а від 11.12.2006;

04.12.2007 прийнятий начальником відділу технічного контролю, зайнятий 50% та більше робочого часу на підземних роботах на ДП «Шаха ім. С.М. Сургая» відповідно до наказу №1399-к від 04.12.2007;

31.12.2009 звільнений з переведенням в технічну одиницю Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів ДП «ДУЕК» за п.5 ст. 36 36 КЗпП України відповідно до наказу №158-6к від 31.12.2009;

16.08.2010 прийнятий начальником дільниці ДП «Шаха ім. С.М. Сургая» відповідно до наказу №954-к від 16.08.2010;

16.10.2019 переведений електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті 4 розряду відповідно до наказу №931-к від 16.10.2019;

27.05.2020 переведений електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті відповідно до наказу №397-к від 27.05.2020;

08.07.2021 переведений начальником дільниці технологічного комплексу поверхні відповідно до наказу №546-к від 08.07.2021.

Позивачем були також надані довідки ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:

№46 від 22.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 08.06.1995 (наказ 846-к від 08.06.1995) по 31.03.1999 (наказ №495-к від 25.03.1999) виконував в гірничому виробництві: ведення гірничих і інших видів робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією гірник підземний з повним робочим днем в шахті, що передбачена Списком №1 підрозділ 1 п. а позиція 1.1а Постанови КМУ №10 від 26.01.1991 відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За період з 08.06.1995 по 31.03.1999 -03 рок. 09 місяців 23 дні.

За період з 01.04.1999 (наказ №495-к від 25.03.1999) по 15.05.2006 виконував в гірничому виробництві: ведення гірничих і інших видів робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією майстер контрольний відділу технічного контролю якості вугілля, зайнятий 50% та більше робочого часу під землею, що передбачено Списком 1 розділ1 підрозділ 1 пункт г позиція 1.1.г Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

За період з 01.04.1999 по 15.05.2006 07 років 01 місяць 14 днів.

За період з 16.05.2006 (наказ №915-к від 16.05.2006) по 11.12.2006 виконував в гірничому виробництві: ведення гірничих і інших видів робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією начальник відділу технічного контролю якості вугілля, зайнятий 50% та більше робочого часу під землею, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 пункт г позиція 1.1. г Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

За період з 16.05.2006 по 11.12.2006 -00 років 06 місяців 25 днів.

Довідка дана на підставі облікової картки форми Т-2 2М, особового рахунку №824 про зарплату, наказів по шахті, довідника ЄКТС, технологічного процесу, табелів спуску в шахту.

Атестація робочих місць: наказ №2156-к від 12.12.1996, наказ №684-к від 11.04.2002, наказ №402-к від 10.04.2007, наказ №1556-к від 16.12.2011, наказ №331-к від 27.03.2012, наказ №544-к від 15.12.2016, наказ №311-к від 27.03.2017, наказ №1007-к від 15.12.2021 проводилась за даними професіями.

№47 від 22.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 04.12.2007 (наказ №1399-к від 04.12.2007) по 31.12.2009 виконував в гірничому виробництві: ведення гірничих і інших видів робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією начальник відділу технічного контролю якості вугілля, зайнятий 50% та більше робочого часу під землею, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 пункт г позиція 1.1. г Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

За період з 04.12.2007 по 31.12.2009 02 роки 00 місяців 27 днів.

Довідка дана на підставі облікової картки форми Т-2 2М, особового рахунку № НОМЕР_2 про зарплату, наказів по шахті, довідника ЄКТС, технологічного процесу, табелів спуску в шахту.

Атестація робочих місць: наказ №2156-к від 12.12.1996, наказ №684-к від 11.04.2002, наказ №402-к від 10.04.2007, наказ №1556-к від 16.12.2011, наказ №331-к від 27.03.2012, наказ №544-к від 15.12.2016, наказ №311-к від 27.03.2017, наказ №1007-к від 15.12.2021 проводилась за даними професіями.

№48 від 22.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 16.10.2019 (наказ №931-к від 16.10.2019) по 07.07.2021 (наказ 546-к від 08.07.2021) виконував в гірничому виробництві: ведення гірничих і інших видів робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 Постанови КМУ №461 від 24.06.2016 відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

За період з 16.10.2019 по 07.07.2021 01 рік 08 місяців 21 день.

Довідка дана на підставі облікової картки форми Т-2 2М, особового рахунку № НОМЕР_3 про зарплату, наказів по шахті, довідника ЄКТС, технологічного процесу, табелів спуску в шахту.

Атестація робочих місць: наказ №2156-к від 12.12.1996, наказ №684-к від 11.04.2002, наказ №402-к від 10.04.2007, наказ №1556-к від 16.12.2011, наказ №331-к від 27.03.2012, наказ №544-к від 15.12.2016, наказ №311-к від 27.03.2017, наказ №1007-к від 15.12.2021 проводилась за даними професіями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Порядок №637).

Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (п. 20 Порядку №637).

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17, від 10.12.2020 року у справі №372/403/17.

Суд наголошує, що визначальним для призначення пенсії є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Трудова книжка не містить записів щодо проведеної атестації, проте вказана обставина не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки працівників» передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Щодо зауважень відповідачів до наданих позивачем довідок, то суд зазначає, що вказана неправильна інформація або недостатність зазначення в них інформації , не може бути підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії.

Верховний Суду у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 вказав, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Крім того, суд вважає можливим зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи з 16.05.2006 по 11.12.2006 і з 04.12.2007 по 31.12.2009 на посаді начальника відділу технічного контролю якості вугілля, зайнятого 50% та більше робочого часу під землею, оскільки дана посада підпадає під п. 1.1 г технічні керівники, їх заступники у Списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 .

Таким чином, вищевказані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову позивачу у призначенні пенсії є протиправними і підлягають скасуванню. Зарахуванню до пільгового стажу підлягають періоди роботи позивача:

з 08.06.1995 по 31.03.1999;

з 01.04.1999 по 15.05.2006;

з 16.05.2006 по 11.12.2006;

з 04.12.2007 по 31.12.2009;

з 16.10.2019 по 07.07.2021.

Оскільки останнє рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, то обов`язок зарахувати до пільгового стажу позивачу вказані періоди роботи, слід покласти на це Управління.

Щодо зобов`язальних вимог призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб правового захисту, що передбачений зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнято Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження- це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визнавати повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.

На час розгляду справи пенсія позивачу ще не призначена. Призначення пенсії за законом віднесено до компетенції відповідних управлінь Пенсійного фонду України. Суд не має права перебирати на себе функції органів пенсійного фонду щодо призначення пенсії, тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком, отже, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Суд зазначає, що зобов`язавши відповідача врахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу, суд не може зобов`язати призначити пенсію, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії.

Вказані вимоги є передчасними, оскільки вказаним діям передує належний розгляд заяви про призначення пенсії.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи наведене, а також дискреції Пенсійного фонду в питаннях призначення та нарахування пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

Обов`язок розглянути повторно заяву позивача суд покладає на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, оскільки саме ним було прийнято останнє рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу.

Відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції №45465337 від 07.06.2024 за подачу позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро 49094, ), 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м.Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №40 від 22.05.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №40 від 04.06.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м.Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) роботи за Списком №1, згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 08.06.1995 по 31.03.1999, з 01.04.1999 по 15.05.2006 , з 16.05.2006 по 11.12.2006, з 04.12.2007 по 31.12.2009 та з 16.10.2019 по 07.07.2021 на ДП «Шахта ім. С.М. Сургая» Міністерства енергетики України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) від 27.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона