Справа № 340/2173/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/2173/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року (головуючий суддя Казанчук Г.П.)

в адміністративній справі №340/2173/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 08.04.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому, урахуванням уточнень, заявлених в судовому засіданні 08.07.2024, просила (а.с.110-111):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у переведенні позивачки на пенсію згідно частини 1 статті 37 Закону №3723-ХІІ і розділу XI ''Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII'';

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 01.04.2024 року на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ і розділу XI ''Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII'' та здійснити перерахунок і виплату- пенсії (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідки, виданої ГУ ДКСУ у Кіровоградській області від 29.02.2024 року №01-17/213.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у переведенні позивачки на пенсію згідно частини 1 статті 37 Закону №3723-ХІІ і розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 01.04.2024 року на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ і розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII".

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Вказує, що якщо особа отримувала пенсію на підставі одного Закону та виявила бажання перейти на пенсію за іншим Законом, зазначені правовідносини слід розцінювати як нове призначення пенсії.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

В ході розгляду справи з`ясовано, що матеріали справи не місять довідки від 29.02.2024 року №01-17/213, що видана ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на яку позивачка посилається як на підставу для перерахунку пенсії.

Вказана довідка від 29.02.2024 року №01-17/213 є доказом у справі.

Відсутність сказаного доказу дає підстави для витребування у учасників справи зазначеної довідки.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивачки ОСОБА_1 та у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Довідку від 29.02.2024 року №01-17/213, що видана ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Витребувані докази (та письмові пояснення) надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 19.12.2024 року.

Відкласти розгляд даної справи в письмовому провадженні до 19.12.2024 року.

Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко