Справа № 564/3592/24
Суддя: Снітчук Р. М.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3592/24

15 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 взводу 6 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Кучера Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №2991846, винесеної поліцейським 1 батальйону 4 взводу 6 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2 від 06.09.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що під час руху, перед проїздом перехрестя, помітив на узбіччі собаку, яка раптово вибігла на незначній відстані від передньої частини автомобіля, тому з метою уникнення зіткнення з твариною ним здійснено зміщення в ліву крайню смугу руху. Крім того, вказав, що відеозапис поліцейського не містить факту виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

У поданому відзиві на позовну заяву предстваник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю. При цьому покликається на те що, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те посадовою особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. При її винесенні поліцейським повно і всебічно досліджено обставини справи та винесено законне рішення на підставі зібраних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розгялд спарви здійснювати за відсутності сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, наданий представником відповідча відеозапис події правопорушення, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 06.09.2024 р. постановою поліцейського 1 батальйону 4 взводу 6 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №2991846 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 12 год. 05 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 375 км., керуючи транспортним засобом "Skoda Kodiaq", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 14.6. а Правил дорожнього руху обгін на будь-якому перехресті заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у тому числі і за за порушення правил проїзду перехресть.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач не оспорює факту керування ним зазначеним в оскаржуваній постанові транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Інструкції , постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним у постанові транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, зокрема, виїхавши на зустрічну смугу руху, розпочав маневр обгону.

Зазначений відеозапис також відображає процедуру винесення оскаржуваної постанови, яка відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 2991846 від 06.09.2024 р., винесена щодо позивача, в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Наведене спростовує доводи позивача про те, що під час руху, перед проїздом перехрестя, на дорогу вибігла собака та він був змушений виїхати на зустрічну смугу руху з метою уникнення зіткнення.

Досліджені судом докази у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам закону.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2991846 від 06.09.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293, 317 -1 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 взводу 6 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Кучера Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2024 р.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33028, .

Суддя: Снітчук Р.М.