Справа № 215/1175/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа №215/1175/24

адміністративне провадження №К/990/35606/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 215/1175/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (далі - відповідач) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог статті 5 КАС України та якісної читабельної довідки про інвалідність І групи ОСОБА_1 , на підтвердження того, що вона дійсно має право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, повернута позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки вона не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 215/1175/24 залишено без змін.

Не погодившись з оскаржуваними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

18 вересня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 215/1175/24. Скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого для касаційного оскарження, і скаржниця не надала належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку. Суд визнав, що причини, надані скаржником, не підтверджені об`єктивними доказами, такими як конверт з поштовими штампами або довідка від поштового відділення, що ускладнює або унеможливлює своєчасне подання скарги.

24 жовтня 2024 року до Суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Судом встановлено, що до поданої касаційної скарги ОСОБА_1 додала заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, де у частині сплати судового збору пояснила, що є інвалідом першої групи, які звільнені від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5, пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

За змістом частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підтвердження наявності обставин для звільнення від сплати судового збору, надала копію довідки МСЕК про інвалідність першої групи від 12.12.2013, відтак ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі закону.

Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови позивач отримала 24.08.2024.

З цією касаційною скаргою позивач звернулася за допомогою засобів поштового зв`язку 18.09.2024.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржниця вказує, що оскаржувану постанову отримала 24.08.2024, яка надійшла у конверті зі штрихкодовим ідентифікатором « 326». За інформацією інтернет-порталу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) щодо трекінгу відправлення « 326», копія оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 215/1175/24 прийнята на поштовому відділенні 19.08.2024 та вручена особисто 24.08.2024.

За такого правового регулювання та обставин справи, Суд дійшов висновку про поважність та наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 215/1175/24 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 215/1175/24, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 215/1175/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 215/1175/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду