Справа № 160/12775/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача представника відповідача Притули В.І. Гудкова А.Є.
17.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» №038700406 від 25.01.2024, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на суму штрафних (фінансових) санкцій 2 066 367,11 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на час проведення камеральної перевірки позивача та прийняття спірного податкового повідомлення - рішення одночасно діяли дві правові норми: пункт 52-1 та пункт 69.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Тобто на момент прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення, положення Податкового кодексу України містило дві правові норми, які суперечили одна одній, зокрема: положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлюють мораторій на застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії карантину, тоді як положення пункту 69.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України вказують на те, що такий мораторій не застосовується. Отже, в умовах одночасної дії карантинних обмежень та введення воєнного стану, з огляду на діюче станом на час реєстрації податкових накладних законодавство, позивач опинився в ситуації правової невизначеності, хоча свій податковий обов`язок виконав. Таким чином, оскільки вищенаведені положення Податкового кодексу України дають підстави стверджувати про існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків, з огляду на пункт 56.21 статті 56 Податкового кодексу України слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків. Також позивачем зазначено, що зупинення роботи ЄРПН у період з 24.02.2022 по 27.05.2022 його оператором-утримувачем ДПС України, що зумовило формування у підприємства позивача станом на дату початку роботи ЄРПН від`ємного реєстраційного ліміту в розмірі 13738863,22 грн, що унеможливлював своєчасну реєстрацію накопичених за попередній час ПН/РК.
Вказані заяви були подані в рамках Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29 липня 2022 року №225.
Оскільки позивач не згоден з рішенням відповідача стосовно відмови у розгляді заяви від 03.07.2024 про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період: лютий - перша половина серпня 2022 рік, 01.08.2024 року, позивачем подано позов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання розглянути заяву про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період: лютий - перша половина серпня 2022 року, що підтверджується карткою руху документу з ЄСІТС.
Також не погодившись з відмовою відповідача у розгляді заяви №16/07/2024-2 від 16.07.2024 про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період: листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року, 27.08.2024 року позивачем подано позов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання розглянути заяву про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року.
У судовому засіданні, призначеному на 17.09.2024, представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 17.09.2024, заперечив проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Крім того, суд зазначає, що вказана стаття надає вичерпний перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.
Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Відтак, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, а не до прийняття контролюючим органом відповідного рішення, за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК, а тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання та зупинення провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 23.09.2024.

Суддя О.В. Царікова