Справа № 160/205/20
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Справа №160/205/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Любимівської сільської ради, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Любимівської сільської ради від 29.11.2019 про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

зобов`язати Любимівську сільську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020, позов задоволено.

03.11.2021 у справі видано виконавчий лист.

12.10.2022 відповідач подав заяву про відстрочення виконання рішенням суду в цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 до закінчення воєнного стану в Україні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №160/205/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/205/20 відмовлено.

25.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по цій справі.

Розпорядженням в.о керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шкурко О.Ю. від 25.10.2024 № 682 д проведено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 160/205/20 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 № 1129/0/15-23.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/205/20 в порядку письмового провадження з 12.11.2024.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 29.11.2019 № 788-26/VII «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га», зобов`язано Любимівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності відповідно до клопотання від 28.11.2019 № 1599. Рішення суду набрало сили 23.12.2020, проте досі не виконане відповідачем.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, прийшов до наступних висновків.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Любимівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області повинна виконати рішення суду по справі № 160/205/20 в повному обсязі.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сум від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Відповідно наданої заявником постанови державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.09.2024 було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69828320 з примусового виконання виконавчого листа від 03.11.2021 № 160/205/20, проте, як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.11.2024, зазначене виконавче провадження завершене.

Доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 160/205/20 на цей час суду не надано.

З огляду на викладене, зважаючи на очевидну надмірну тривалість та безрезультатність процесу виконання судового рішення, з метою захисту прав позивача, відновлення яких неможливе без виконання рішення суду, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 160/205/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Любимівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 14, 44, 143, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/205/20 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 160/205/20.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Любимівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 1, код 4339741), подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 160/205/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез