Справа № 990SСGС/15/24
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада2024 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/15/24

Провадження № 11-167сап24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про особисту участь в судовому засіданні у справі за його скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

20.06.2024 Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 1906/0/15-24, яким залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 про притягнення судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Ухвалою від 12.09.2024 Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, а ухвалою від 03.10.2024 призначила до розгляду справу № 990SCGC/15/24 в судовому засіданні на 21.11.2024 о 10 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду клопотання про розгляд справи за його участю. У цьому клопотанні скаржник зазначає, що бажає особисто відстоювати свої прави та інтересів у суді, і повідомляє, що повноваження його представника (адвоката Тандира Д. В.) обмежені правом подавати процесуальні документи від його (скаржника) імені до Великої Палати Верховного Суду. Скаржник наголошує на неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю, оскільки наразі він перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у приміщенні якої Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а власних технічних засобів, з використанням яких він зміг би взяти участь у судовому засіданні, у нього немає. З урахуванням наведених обставин скаржник просить конвоювати його до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який обладнаний відповідними приміщеннями (залами судових засідань), в які під конвоєм можуть доставлятися особи, що перебувають під вартою (арештом), та провести судове засідання у відповідній залі. У разі якщо забезпечити його особисту участь у судовому засіданні виявиться неможливим, ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі до усунення відповідних обставин, а саме зміни обраного щодо нього запобіжного заходу, що дасть йому можливість особисто з`явитися в судове засідання у справі за його скаргою.

Частиною сьомою статті 266 КАС передбачено, що скарга на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана до Великої Палати Верховного Суду та розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 344 КАС касаційний перегляд справи здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 цього Кодексу.

Учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі. Неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (частини третя, четверта статті 344 КАС).

Статтею 44 КАС визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини третьої цієї статті).

Відповідно до положень частини першої статті 195 КАС учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Ці права учасник справи має і на стадії касаційного розгляду справи, за правилами якого, як зазначено вище, розглядається скарга на рішення Вищої ради правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС).

Відповідно до частин першої, другої статті 60 КАС представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За змістом частини першої статті 61 КАС представники учасників справи є учасниками судового процесу.

Ураховуючи наведені норми, адвокат як представник, який бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, наділений процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує його повноваження (ордері, договорі про надання правової допомоги, довіреності), немає застережень про обмеження повноважень.

ОСОБА_1 у клопотанні зазначає про обмеження повноважень свого представника адвоката Тандира Д. В. на участь у судових засіданнях Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду його скарги. Однак таке обмеження є результатом волевиявлення самого скаржника. Доводів щодо наявності обставин, в силу яких він був змушений надати адвокату Тандиру Д. В. повноваження в такому обсязі, скаржник не наводить.

У контексті обставин, на які ОСОБА_1 посилається як на причину, що унеможливлює його особисту участь у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу скаржника, що нормами КАС не передбачено конвоювання в судове засідання учасника справи, який перебуває під вартою.

Водночас з метою забезпечення ОСОБА_1 прав, передбачених частиною третьою статті 44 КАС, та враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про проведення судового засідання у справі за його скаргою у такий спосіб.

Що ж до підстав для зупинення провадження в адміністративній справі, то перелік таких підстав встановлено статтею 236 КАС як вичерпний. Неможливість участі в судовому засіданні в адміністративній справі внаслідок застосування до учасника справи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з нормами статті 236 КАС не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 44, 236, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провести судове засідання у справі № 990SCGC/15/24, призначене на 21.11.2024 о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції між Великою Палатою Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_1 .

Виконання ухвали в частині забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та організації зв`язку у режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам справи та Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. Л. БулейкоС. Ю. Мартєв
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. А. ВоробйоваО. В. Ступак
М. І. ГрицівІ. В. Ткач
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
І. В. ЖелєзнийН. В. Шевцова