Справа № 120/4314/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2024 р. Справа № 120/4314/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду, розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.10.2020 року адміністративний позов задоволено частково.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 30.10.2024 року вказану заяву було призначено до розгляду та надано строк на надання пояснень.

Від представника головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли заперечення на вказану заяву, у якій останній вказує, що пенсія позивачеві нарахована відповідно до норм чинного законодавства.

До суду від заявника надійшли додаткові пояснення, у яких він наголошує, що в основу рішення покладено не юридичний обов`язок перерахунку пенсії, а протиправність дій щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Ознайомившись з вказаною заявою та наданими матеріалами, суд керується таким.

Встановлення судового контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Окрім того суд зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 року у справі № 813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Суд вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що ст. 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку ст. 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться належним чином невиконаним. Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Рішенням суду від 12.10.2020 року у цій справі зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснювати з 01.03.2020 року виплату пенсії ОСОБА_1 , у розмірі, що нараховується до виплати згідно з Порядком призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року № 418, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 713, з урахуванням вже виплаченої пенсії та без обмеження максимальним розміром.

Як слідує з матеріалів письмових пояснень, після перерахунку пенсії з 01.03.2021 року, 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року, розмір пенсії продовжив виплачуватися у сталому розмірі, розрахованому на виконання цього рішення суду.

Так, головне управління Пенсійного фонду України, аргументуючи повторне обмеження пенсії максимальним розміром посилається на п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.07.2011 року № 3668 "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

Разом з тим, суд наголошує, що надаючи оцінку обставинам справи, судом було констатовано, що оскільки перерахунок пенсії позивачу пов`язаний з переглядом вже призначеної пенсії, при визначенні її розміру не може поширюватись законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Окрім того, рішенням суду у цій справі констатовано, що орган визнає, що законодавчо встановлені обмеження розміру пенсії до позивача застосуванню не підлягають, проте безпідставно самостійно встановлює певні обмеження у виплатах нарахованого щомісячного пенсійного забезпечення, що суперечить вимогам Конституції України щодо обов`язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що встановлено у ході судового розгляду право позивача на обрахунок пенсії без обмеження розміру має преюдиційний характер.

Водночас, інших підстав, аніж ті, яким надана оцінка у рішенні суду, при розгляді заперечень позивача, судом не встановлено.

Відтак, у органу Пенсійного фонду відсутні дискреційні повноваження у контексті даної справи, оскільки визначення підстав та умов для обмеження пенсійних виплат максимальним розміром на власний розсуд суперечить приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Таким чином, доказів виконання рішення суду від 12.10.2020 року головним управлінням Пенсійного фонду України не надано, відтак суб`єкту владних повноважень слід надати звіт про його виконання із надання до суду відповідних розрахунків пенсійного забезпечення позивача, надаючи розрахунок та підстави по перерахунках пенсії.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 12.10.2020 року у справі № 120/4314/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович