Справа № 200/6328/24
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Справа №200/6328/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача та третьої особи, щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (адреса Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, 88008, ) про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №41 від 16.07.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком на пільгових умовах та призначення пенсії за віком у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви від 09.07.2024 з дня звернення за призначенням пенсії з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 11.07.1988 по 30.12.2003.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

27.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому просить суд, зокрема витребувати в Мирноградського міського центру зайнятості довідку, щодо періодів перебування позивачки на обліку та отримання нею допомоги по безробіттю. В обґрунтування вказано, що згідно довідки № 73 від 08.07.2024 та трудової книжки НОМЕР_2 від 11.07.1988 позивачка працювала з 11.07.1988 до 31.12.2003 в Управлінні по монтажу, демонтажу та ремонту ГШО в/о «Красноармійськвугілля», яке 26.06.1996 перейменоване в Державне відкрите акціонерне товариство «Гірничномонтажне управління «Монтажник». Разом з тим, згідно довідки Форма ОК-5 позивачка перебувала на обліку в Мирноградському (Димитровському) міському центрі зайнятості в 2000 році - 8 місяців 12 днів, в 2001 році -3 місяці 12 днів, в 2002 році - 6 місяців 21 день, в 2003 році - 5 місяців 4 дні.

У зв`язку з відсутністю уточнених даних у Головного управління щодо перебування позивачки в зазначений період на обліку в центрі зайнятості та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, просимо суд витребувати в Мирноградського міського центру зайнятості відомості, щодо періодів перебування позивачки на обліку та отримання нею допомоги по безробіттю. Вказує, що в рішенні Головним управлінням зазначено, що надані документи потребують проведення зустрічної ретельної перевірки достовірності. За результатами такої перевірки буде можливість повернутись до питання щодо зарахування спірного періоду роботи на підприємстві до пільгового стажу згідно поданої заяви.

27.09.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, а рішення про відмову в призначенні пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за принципом екстериторіальності, тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчиняти будь-які дії, пов`язані із призначенням пенсії.

Крім того, вказує, що результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії та відповідних правовстановлюючих документів, було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, яке в подальшому скероване до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та долучено до електронної пенсійної справи позивачки.

Також зазначає, щодо необхідності проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області зустрічної перевірки достовірності видачі пільгової довідки № 73 від 08.07.2024 та стажу роботи позивачки. На момент написання даного клопотання відповідачу невідомо, чи проводилась така перевірка. Вказує, що випадку призначенні пенсії, ОСОБА_1 перебуватиме на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, де також знаходитимуться оригінали матеріалів її пенсійної справи.

Також просить залучити Мирноградський міський центр зайнятості, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки ухвалене рішення по даній справі може вплинути на її права, та обов`язки, оскільки довідки Форма ОК-5 позивачка перебувала на обліку в Мирноградському (Димитровському) міському центрі зайнятості в 2000 році - 8 місяців 12 днів, в 2001 році - 3 місяці 12 днів, в 2002 році - 6 місяців 21 день, в 2003 році - 5 місяців 4 дні.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Також суд зазначає, що з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивача про призначення пенсії.

Щодо залучення третьої особи.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин рішенням відповідача, про відмову у призначенні пенсії. У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач незгодна з періодами з 2000-2003 рр щодо перебування її на обліку в центрі зайнятості.

Ч.2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Ч.4, 5 ст.49 КАС України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає залученню до участі у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи. При цьому, обов`язок доказування впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

Відповідачем не зазначено, на які саме права чи обов`язки Мирноградського міського центру зайнятості та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі, тому клопотання позивача про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Суд вказує, що визначена відповідачем необхідність проведення зустрічної перевірки достовірності видачі пільгової довідки № 73 від 08.07.2024 та стажу роботи позивачки, не можу бути самостійною підставою для залучення Мирноградського міського центру зайнятості.

Суд зазначає, що в силу положень абз. 2 ч. 5 ст. 45 Закону № 1058 керівник ГУ ПФУ в Закарпатській області мав прийняти рішення про продовження строку розгляду документів позивача на строк проведення додаткової перевірки, але не більше ніж на 15 днів; отримати результати такої перевірки; всебічно, повно і об`єктивно розглянути всі подані заявником документи та матеріали його пенсійної справи і прийняти обґрунтоване рішення про призначення пенсії або про відмову в призначенні.

Проте ГУ ПФУ в Закарпатській області цього не зробило, натомість відмовило позивачу в призначенні пенсії з посиланням на те, що «документи потребують проведення зустрічної ретельної та законної перевірки достовірності».

Докази щодо продовження строку розгляду документів позивача на строк проведення додаткової перевірки, а також отримані результати такої перевірки у матеріалах справи відсутні.

Щодо витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.2 та 3 ст.79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

До того ж, положеннями ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на зазначені норми, клопотання позивача про витребування від докази, не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, оскільки, позивач не вказує заходів які вжив для отримання доказів самостійно, не надає доказів вжиття таких заходів.

Так, стороною відповідача разом з відзивом надано суду довідку Форма ОК-5, з якої вбачається період перебування позивачки на обліку в Мирноградському (Димитровському) міському центрі зайнятості в 2000 році - 8 місяців 12 днів, в 2001 році - 3 місяці 12 днів, в 2002 році - 6 місяців 21 день, в 2003 році - 5 місяців 4 дні, що виключає необхідність задоволення клопотання щодо витребування судом у Мирноградського міського центру зайнятості довідки, щодо періодів перебування позивачки на обліку та отримання нею допомоги по безробіттю.

Керуючись статтями 48, 49, 73, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та про залучення третьої особи - Мирноградського міського центру зайнятості.

У задоволенні клопотання про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Шинкарьова