Справа № 240/8173/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/8173/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління Державної податкової служби України у Житомирській області (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) податкову заборгованість в сумі 25494,01 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, що спонукало звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 02.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, тому, згідно ч.6 ст. 126 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі Кодекс) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 25 494,01 грн. - основного платежу.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, шо подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 Кодексу), не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідачем подано податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, самостійно визначено грошове зобов`язання в загальній сумі 25 494,01 грн. (задекларовано) та 25 494,01 грн. не сплачено в строки, визначені Кодексом, тому дане зобов`язання має статус податкового боргу, а саме:

1. Податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця № від 20.06.2023 з терміном сплати 20.06.2023 на суму 4 135,08 грн.;

2. Податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця № від 20.06.2023 з терміном сплати 20.06.2023 на суму 13 690,74 грн.;

3. Податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи- підприємця № від 20.06.2023 з терміном сплати 20.06.2023 на суму 7 668,19 грн.

Відповідачу контролюючим органом було направлено податкову вимогу форми "Ф" №0-0626 від 13.09.2021 із зазначенням суми податкового боргу в розмірі 25494,01 грн.

Доказів про сплату податкового боргу в розмірі в сумі 25494,01 грн. матеріали справи не містять.

Позивач наголошує, що вказана податкова вимога відповідачем не оскаржувалася ні в адміністративному, ні в судовому порядку, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст. 60 Кодексу.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач відзиву на позов та доказів про сплату податкового боргу в розмірі в сумі 25494,01 грн. не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а матеріали справи не містять в собі доказів понесення сторонами судових витрат, з огляду на що відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ВП44096781) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області податковий борг в сумі 25494,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

18.11.24