Справа № 200/6944/24
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 листопада 2024 року Справа №200/6944/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49011, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 10 (до запитання), ) про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:

зобов`язати Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перерахувати суму заборгованості, ураховуючи добровільну сплату аліментів ОСОБА_1 у розмірі 86 980 грн.;

зобов`язати Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників України;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович Ольги Миколаївни ВП № 49917584 від 12.06.2024 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович Ольги Миколаївни ВП № 49917584 від 12.06.2024 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович Ольги Миколаївни ВП № 49917584 від 12.06.2024 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування зброєю;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович Ольги Миколаївни ВП № 49917584 від 12.06.2024 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович Ольги Миколаївни ВП № 49917584 від 12.06.2024 про накладення штрафу на користь стягувача у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 91 139,38 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович Ольги Миколаївни ВП № 49917584 від 12.06.2024 про арешт майна ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович Ольги Миколаївни ВП № 49917584 від 12.06.2024 про арешт коштів ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович Ольги Миколаївни ВП № 49917584 від 17.06.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 ;

зобов`язати Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обгрунтування позовних вимог Позивачем було зазначено, що відповідно до матеріалів електронного виконавчого провадження до якого позивач має доступ із 24.09.2024, постанову про відкриття виконавчого провадження в ВП №49917584 винесено 22.01.2016 року.

Є супровідний лист від 11.01.2020, яким до позивача надіслано Волноваським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), постанову від 11.01.2020, а саме: 11.01.2020 головним державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Відомостей щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні. Зазначив, що у період з 27.10.2016 року по 01.02.2021 року щомісячно добровільно сплачував аліменти на особисту карту доньки ОСОБА_2 , оскільки після вступу до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, донька проживала окремо від матері. Загальна сума добровільної сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 складає 86 980 грн., що підтверджується фіскальними чеками.

Також Позивач зазначає, що Відповідачем в межах виконавчого провадження ВП № 49917584 було винесено постанови: про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про накладення штрафу на користь стягувача у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, про арешт майна, про арешт коштів про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, вказані постанови Позивач вважає протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2024 року представником позивача було надано клопотання про поновлення процесуального строку та відстрочення слати судового збору по справі № 200/6944/24 від 04.10.2024 за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до прийняття рішення по справі.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача від 21.10.2024 року про відстрочення сплати судового збору по справі № 200/6944/24 відмовлено. Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №200/6944/24 продовжено.

На виконання вимог Ухвали суду від 09.10.2024 року та 23.10.2024 року представником Позивача було надано квитанцію про сплату судового збору № ПН3923354 від 25 жовтня 2024 року у розмірі 9447,40 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року було прийнято до розгляду позовну та відкрито провадження в адміністративній справі №200/6944/24. Розгляд справи прийнято здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Представником Відповідача на адресу суду було надано відзив на позов, в якому представник заперечував проти позовних вимог, зокрема зазначивши, що з моменту перебування виконавчого провадження на виконанні у Мар`їнському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ (постанова про прийняття виконавчого провадження винесена 14.05.2024) державним виконавцем здійснені заходи щодо встановлення майна, отримання доходів боржником з метою обчислення попередньої заборгованості зі сплати аліментів. Після встановлення отриманих доходів, державним виконавцем здійснено попередній розрахунок заборгованості та заходи примусового виконання застосовані 12.06.2024, про що були винесені постанови, які оскаржує боржник. І вже на наступний день 13.06.2024 ОСОБА_1 зателефонував виконавцю з приводу виконання виконавчого провадження, попросив адресу відділу, повідомив, що у стягувача ОСОБА_3 немає претензій зі сплати аліментів до нього, так як він сплачував аліменти регулярно, навіть після досягнення дитиною повноліття, та попросив зразок заяви для стягувача про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, які йому були надіслані у застосунку Viber. Пропозицію виконавця повідомити адресу для листування для надсилання копій документів виконавчого провадження ОСОБА_1 відхилив, обгрунтовуючи це своїм призовним віком. Вже 17.06.2024 ОСОБА_1 надіслав на адресу відділу заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, в якій зазначив свою адресу як АДРЕСА_2 , достовірно розуміючи, що за зазначеною адресою неможливе листування з ним.

Крім того, згідно заяви стягувача ОСОБА_3 від 08.10.2024, яка надійшла на електронну адресу відділу, боржник ОСОБА_1 у період з 2002 по 2024 рік не здійснював свій обов`язок зі сплати аліментів, ухилявся у повному обсязі шляхом зміни місць проживання та сім карт, а перша і остання виплата відбулася у примусовому порядку 14.08.2024 року.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом №1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи з приводу оскарження постанов, винесених у виконавчому провадженні № 49917584 з метою примусового виконання рішення, винесеного Тельманівським районним судом Донецької області, оскарження яких має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом подання скарги до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Представником Позивача було надано відповідь на відзив, в якій представник заперечував проти доводів Відповідача викладених у відзиві та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), є громадянином України, що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_2 .

21.06.2010 року Тельманівський районний суд Донецької області у справі №2-486, вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції від 22.01.2016 року ВП № 49917584 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-486 від 21.06.2010 року.

Постановою від 11.01.2020 року ВП № 49917584 було передано виконавчий документ (виконавчий лист № 2-486 виданий 21.06.2010) до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.01.2020 року ВП № 49917584 було прийнято виконавче провадження № 49917584 з примусового виконання виконавчого листа № 2-486 виданий 21.06.2010.

Постановою в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.05.2024 року ВП № 49917584 на підставі постанови в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про утворення виконавчої групи від 01.05.2024 року, було передано виконавчий документ (виконавчий лист № 2-486 виданий 21.06.2010) до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою заступника начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.05.2024 року ВП № 49917584 було прийнято виконавче провадження № 49917584 з примусового виконання виконавчого листа № 2-486 виданий 21.06.2010.

12.06.2024 року заступником начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 . У вказаному повідомленні було зазначено, що станом на 12.06.2024 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 12.06.2024 за період з 02.07.2010 по 01.06.2020 становить 182278.75 гривня (UAH), що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

В межах виконавчого провадження ВП № 49917584 заступником начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.06.2024 року були винесені постанови: про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 291 915,01 гривня (UAH), про накладення штрафу на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 91 139,38 гривень, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 182278.75 гривня (UAH), сукупний розмір якої згідно розрахунку від 12.06.2024 за період з 02.07.2010 по 01.06.2020 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

17.06.2024 року Позивач звернувся із заявою до Відповідача в якій просив визначити рахунок в АТ «Ощадбанк» поточним рахунком для здійснення видаткових операцій та винести відповідну постанову та надіслати останню до АТ «Ощадбанк».

17.06.2024 року заступником начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову ВП № 49917584 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до листа на адвокатський запит, представнику Позивача було повідомлено, що станом на 01.10.2024 залишок заборгованості зі сплати аліментів складає 178 700,40 грн., тобто рішення не виконано фактично.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів відносно ОСОБА_1 , станом на 06.11.2024 року наявна заборгованість у сумі 171 812,70 грн.

Факт заборгованості також підтверджується заявою ОСОБА_3 .

Згідно частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно матеріалів справи, оскаржувані постанови винесені в межах ВП № 49917584, відкритого на підставі виконавчого листа №№2-486 виданого 21.06.2010 Тельманівського районного суду Донецької області щодо стягнення аліментів на утримання доньки.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ згідно положень статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В свою чергу, особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, частиною першою якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Судом встановлено, що зі змісту позовної заяви слідує, що позивач у даному позові оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваних постанов, вчинених та прийнятих у межах провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №49917584, у зв`язку із наявною заборгованістю у боржника.

Також, як свідчать матеріали справи, позивач у позові крім іншого просив здійснити перерахунок наявної заборгованості зі сплати аліментів та виключити його з Єдиного реєстру боржників України.

Тобто, предметом даного спору є дії державного виконавця щодо винесення постанов та безпосередньо самі постанови державного виконавця прийняті 12.06.2024 року та 17.06.2024 року у ВП 49917584 у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, а також безпосередньо сам розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів відповідно до виконавчого листа №№2-486 виданого 21.06.2010 Тельманівським районним судом Донецької області.

З даного приводу суд враховує, що порядок стягнення аліментів регламентовано ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як визначено ч.ч. 8, 9, 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, тощо.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

В даному випадку, оскаржувані постанови державним виконавцем були прийняті відповідно до приписів ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження, сума штрафу вирахувана виходячи з 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів, які не сплачуються боржником понад три роки

В свою чергу, приписами ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави.

У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, перераховуються на користь стягувача аліментів.

Указане свідчить про те, що правова природа, характер, цільове призначення та стягнення штрафу, визначеного в частині другій статті 63 Закону № 1404-VIII, частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, та штрафу, передбаченого частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, - відмінні, оскільки постанова виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII. Це дає можливість тлумачити частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII таким чином, що оскарження постанов виконавців про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів має відмінний порядок від оскарження постанов виконавців про накладення інших штрафів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Те ж саме, на переконання апеляційного суду стосується й постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника, прийнятих відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, оскільки предметом регулювання за указаними нормами є як визначення розміру заборгованості за аліментами, так і накладення штрафів за наявності заборгованості, порядок вирішення спору як щодо розміру заборгованості, так і про накладення штрафу з огляду на наявність заборгованості має відбуватися у межах однієї юрисдикції - у порядку цивільного судочинства, що буде відповідати принципам верховенства права та ефективності провадження як механізму судового захисту.

У постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення на нього штрафу та встановлення заборон в порядку контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі щодо стягнення аліментів на утримання дитини, тому така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, в якій, зокрема, оскаржувалася постанова державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, про те, що відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в постановах від 12 січня 2022 року по справі № 438/257/13.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, Донецький окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи.

Суд звертає увагу, що згідно положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що даний спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі.

Одночасно з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 4, 19, 238, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49011, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 10 (до запитання), ) про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя Є.В. Череповський