Справа № 260/5964/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

11 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/5964/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі №260/5964/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Романенко Олександр Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яким просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15.07.2024 року за №27 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 №3723-ХІІ. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 року про призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 №3723-ХІІ, вирішивши її по суті з прийняттям відповідного рішення, та з урахуванням висновків суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року позов задоволено.

08 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про виправлення описки в ухвалі суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду, суд керується наступним.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 25 жовтня 2024 року допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено найменування відповідача, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області», замість вірного «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області».

Також встановлено, що у ухвалі суду від 04 листопада 2024 року допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено найменування відповідача, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області», замість вірного «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області».

Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення суду від 25 жовтня 2024 року, шляхом зазначення вірного найменування відповідача, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області», а також виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали суду від 04 листопада 2024 року, шляхом зазначення вірного найменування відповідача, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області».

Керуючись ст. 248, 253, 256, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні та ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 25 жовтня 2024 року у справі №260/5964/24, виклавши абзац 3 резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 року про призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 №3723-ХІІ, вирішивши її по суті з прийняттям відповідного рішення, та з урахуванням висновків суду.».

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 04 листопада 2024 року у справі №260/5964/24, виклавши абзац 3 резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 року про призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 №3723-ХІІ, вирішивши її по суті з прийняттям відповідного рішення, та з урахуванням висновків суду.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. М. Калинич