Справа № 187/1247/24
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1247/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши в судовому засіданні без участі сторін у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

11.07.2024 року до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25.06.2024 року поліцейським СР ПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Опацьким М.М. було винесено постанову серії ББА № 309965 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки та за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування за постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, так як відстебнув пасок безпеки після зупинки автомобіля працівниками поліції і просив показати відеозапис, з якого б вбачалось протилежне. Такого відеозапису інспектор поліції надати не зміг, але при подальшій перевірці документів, було з`ясовано із Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року (справа № 187/437/24) його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, при цьому була відсутня відмітка про набрання рішенням суду законної сили, тому просить суд скасувати постанову серії ББА № 309965 від 25.06.2024 року про притягнення його ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАп України у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гр і закрити провадження у звьязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 10).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 53).

У судове засідання ОСОБА_1 не явився, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сафронов О.С. надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л., надіслала відзив, в якому зазначила, що оскаржувана постанова серії ББА № 309965 від 25.06.2024 року, винесена поліцейським СР ПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Опацьким М.М. за скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, оскільки водій керував автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_1 , з не пристебнутим паском безпеки та будучи позбавленим права керування за постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року, тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 17-19).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та юридичні правовідносини.

29.05. 2024 року постановою Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами.

Як вбачається із зазначеної постанови суду при розгляді вказаної адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином і судові засідання відкладались за його клопотанням та його захисника, тобто позивач та його захисник були ознайомлені належним чином про рішення суду у зв`язку із чим на постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення і адміністративна справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду.

25.06.2024 року поліцейським СР ПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Опацьким М.М. було винесено постанову серії ББА № 309965 в якій зазначено, що 25 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі С041206 в с. Радісне Дніпровського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_1 , з не пристебнутим паском безпеки та будучи позбавлений права керування постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року, строком на 1 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП за що водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с. 50).

23.08.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляцію ОСОБА_1 було залишено без задоволення , а постанову Петриківського райсуду від 29.05.2024 року залишена без змін, із посиланням на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП вказує, що можливо притягнути до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 200 грн.

Приймаючи до уваги 25.06.2024 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі С041206 в с. Радісне Дніпровського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік і призначенням штрафу в розмірі 17000 грн, не заперечував факт керування автомобілем в позовній заяві, був обізнаний належним чином про постанову суду від 29.05.2024 року про його позбавлення керування автомобілем, бо його оскаржив і яке не було скасовано апеляційним судом та залишилось в силі, а тому постанова серії ББА № 309965 поліцейського інспектора

Опацького М.М. від 25.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 по ст. 126 ч.4 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн є законим і не суперечить засадам адміністративного судочинства та КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваною постанови від 25.06.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто за порушення ч.5 ст.121 КУпАп.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП вказує, що можливо притягнути до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

В спірній постанові відсутні інформація про докази, якими підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП таких доказів не було надано відповідачем під час розгляду справи. Відео докази по справі відсутні, позивач заперечує факт правопорушення, інших доказів які б спростовували б пояснення про пристебнутись ременями безпеки під час руху позивача відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд не погоджується щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування адміністративної відповідальності слід скасувати.

Приймаючи до уваги, що адміністративне стягнення по ч.5 ст.121 КУпАП становить штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн, а поліцейським інспектором накладений штраф в розмірі 20 400 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАп і постанова судом не скасована, вказаний розмір 20400 грн поглинає суму штрафу 510 грн, то вимоги позивача про скасування штрафу в розмірі 20 400 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 309965 від 25.06.2024 року, винесену поліцейським СР ПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Опацьким М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за та ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко