Справа № 320/10923/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Костюк Л.О.,

суддів: Аліменка В.О., Бужак Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року (прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, м. Київ, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Кран» до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Кран» (далі - позивач, ТОВ «Сіті Кран») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України) про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2022 №7430430/43277740; від 12.10.2022 №7454553/43277740; від 12.10.2022 №7454552/43277740; від 13.10.2022 №7460235/43277740; від 13.10.2022 №7460234/43277740; від 13.10.2022 №7460236/43277740;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «Сіті Кран» податкові накладні: №18 від 24.06.2022, №1 від 02.06.2022, №7 від 07.06.2022, №14 від 14.06.2022, №17 від 23.06.2022; №19 від 27.06.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом у надісланих ТОВ «Сіті Кран» квитанціях не було зазначено вичерпний перелік документів, які останньому необхідно надати. Надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних документи повністю розкривають зміст господарських операцій, у той час як оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав їх прийняття. Також суд зазначив, що покладення на ДПС України обов`язку з реєстрації податкових накладних не є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу та свідчитиме про те, що спір у такому разі буде остаточно вирішений.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки надані ТОВ «Сіті Кран» документи містять лише інформацію про господарські операції, однак не розкривають їх зміст з урахуванням специфіки. Також відповідач-1 наголосив на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Після усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 10.10.2024.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сіті Кран» () зареєстроване як юридична особа 08.10.2019, є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №247 (т. 1 а.с. 39-40).

Основним видом діяльності TOB «Сіті Кран» є інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у код КВЕД 43.99, а саме надання послуг автокранів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має у своєї власності автомобільний кран Terex-Demag АС 40-1 Cіті в кількості 1 одиниці, а також орендує автокрани різної вантажопідйомності для задоволення потреб замовників. Для розміщення автокранів підприємство орендує частину території, що охороняється (т. 1 а.с. 41-48).

Матеріали справи свідчать, що 23.06.2022 між TOB «Крок-УкрЗалізБуд» та TOB «Сіті Кран» укладено договір про надання послуг автокрану DEMAG АС 60 СІТІ, яким у порядку та на умовах цього договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги автокрана DEMAG АС 60 СІТІ, в результаті чого замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити (т. 1 а.с. 128-129).

23.06.2022 позивачем виписаний рахунок на оплату №68 на суму 100 000 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 132).

TOB «Крок-УкрЗалізБуд» 24.06.2022 платіжним дорученням №7980 перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 100 000 грн в рахунок сплати послуг автокрана DEMAG АС 60 СІТІ згідно рахунка №68 від 23.06.2022 (т. 1 а.с.133).

Крім того, 12.07.2022 TOB «Крок-УкрЗалізБуд» та TOB «Сіті Кран» підписано акт надання послуг №69, яким підтверджується виконання TOB «Сіті Кран» послуг автокрана DEMAG АС 60 СІТІ відповідно до рахунку №68 від 23.06.2022 (т. 1 а.с.130).

TOB «Сіті Кран» за наслідками господарської діяльності по операціях з TOB «Крок-УкрЗалізБуд» на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було складено податкову накладну від 24.06.2022 №18 на суму 100 000 грн, у тому числі ПДВ 16666,67 грн (т. 1 а.с. 134).

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної контролюючим органом сформована квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2022, відповідно до якої документ - податкова накладна від 24.06.2022 №18 прийнято, однак реєстрація зупинена (т. 1 а.с. 135).

Підставою для зупинення реєстрації згаданої податковою накладної визначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.90, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додаткового повідомлено: показник «D»=3.2606%, «Р»=172939.12.

Матеріали справи свідчать, що з метою розблокування реєстрації податкової накладної № 18 від 24.06.2022 позивачем було направлено до відповідача-1 повідомлення про надання пояснень та копій документів (т. 1 а.с. 222-227).

Водночас, 05.10.2022 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №7430430/43277740 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.06.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 136). Указане рішення прийняте у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі додаткова інформація зазначено, що відсутній договір із покупцем, відсутні документи щодо оренди та/або права власності на транспортний засіб, відсутні документи із постачальниками щодо придбання супутніх матеріалів (автозапчастин, палива, тощо).

Судом першої інстанції також встановлено, що 29.04.2022 між ТОВ «Сіті Кран» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані» укладено договір про надання послуг №29/04/2022, яким у порядку та на умовах цього договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги автокранів лінійки DEMAG АС, в результаті чого замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити (т. 1 а.с. 139-141).

30.05.2022 позивачем виписаний рахунок на оплату №52 на суму 187 500 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 151).

Між TOB «Інкос Компані» та TOB «Сіті Кран» 04.06.2022 підписано акт надання послуг №50, яким підтверджується виконання TOB «Сіті Кран» послуг автокранів DEMAG АС-60, DEMAG АС-40-1 відповідно до рахунку №52 від 30.05.2022 (т. 1 а.с. 146).

02.06.2022 ТОВ «Інкос Компані» платіжним дорученням №16574 перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 187 500 грн в рахунок сплати послуг автокрана DEMAG АС-60, АС-40-1 згідно рахунка №52 від 30.05.2022 (т. 1 а.с. 156).

07.06.2022 позивачем виписаний рахунок на оплату №57 на суму 187 500 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 149).

Між TOB «Інкос Компані» та TOB «Сіті Кран» 11.06.2022 підписано акт надання послуг №65, яким підтверджується виконання TOB «Сіті Кран» послуг автокранів DEMAG АС-60, DEMAG АС-40-1 відповідно до рахунку №57 від 07.06.2022 (т. 1 а.с.144).

07.06.2022 ТОВ «Інкос Компані» платіжним дорученням №16689 перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 187 500 грн в рахунок сплати послуг автокрана DEMAG АС-60, АС-40-1 згідно рахунка №57 від 07.06.2022 (т. 1 а.с.154).

Позивачем 14.06.2022 виписаний рахунок на оплату №63 на суму 187 500грн з ПДВ (т. 1 а.с. 150).

Між TOB «Інкос Компані» та TOB «Сіті Кран» 18.06.2022 підписано акт надання послуг №61, яким підтверджується виконання TOB «Сіті Кран» послуг автокранів DEMAG АС-60, DEMAG АС-40-1, відповідно до рахунку №63 від 14.06.2022 (т. 1 а.с. 145).

Крім того, 14.06.2022 ТОВ «Інкос Компані» платіжним дорученням №16827 перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 187 500 грн в рахунок сплати послуг автокрана DEMAG АС-60, АС-40-1 згідно рахунка № 63 від 14.06.2022 (т. 1 а.с. 155).

22.06.2022 позивачем виписаний рахунок на оплату №67 на суму 187 500 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 148).

Між TOB «Інкос Компані» та TOB «Сіті Кран» 26.06.2022 підписано акт надання послуг №63, яким підтверджується виконання TOB «Сіті Кран» послуг автокранів DEMAG АС-60, DEMAG АС-40-1 відповідно до рахунку №67 від 22.06.2022 (т. 1 а.с. 143).

23.06.2022 ТОВ «Інкос Компані» платіжним дорученням №16938 перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 187 500 грн в рахунок сплати послуг автокрана DEMAG АС-60, АС-40-1 згідно рахунка № 67 від 22.06.2022 (т. 1 а.с.153).

Позивачем 27.06.2022 виписаний рахунок на оплату №69 на суму 37 500 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 147).

Між ТОВ «Інкос Компані» та TOB «Сіті Кран» 29.06.2022 підписано акт надання послуг №66, яким підтверджується виконання TOB «Сіті Кран» послуг автокранів DEMAG АС-60, DEMAG АС-40-1 відповідно до рахунку №69 від 27.06.2022 (т. 1 а.с. 142).

27.06.2022 ТОВ «Інкос Компані» платіжним дорученням № 17002 перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 37 500 грн в рахунок сплати послуг автокрана DEMAG АС-60, АС-40-1 згідно рахунка №69 від 27.06.2022 (т. 1 а.с. 152).

TOB «Сіті Кран» за наслідками господарської діяльності по операціях з ТОВ «Інкос Компані» на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України були складені податкові накладні від 02.06.2022 №1 на суму 187 500 грн (у тому числі ПДВ 31 250 грн) (т. 1 а.с. 163), від 07.06.2022 №7 на суму 187 500 грн (у тому числі ПДВ 31 250 грн) (т. 1 а.с. 165), від 14.06.2022 №14 на суму 187 500 грн (у тому числі ПДВ 31 250 грн) (т. 1 а.с. 167), від 17.06.2022 №17 на суму 187 500 грн (у тому числі ПДВ 31 250 грн) (т. 1 а.с. 169), від 27.06.2022 №19 на суму 37 500 грн (у тому числі ПДВ 6 250 грн) (т. 1 а.с. 171).

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної контролюючим органом сформована квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2022, 11.07.2022, відповідно до яких документи - податкові накладні від 02.06.2022 №1, 07.06.2022 №7, 14.06.2022 №14, 23.06.2022 №17, 27.06.2022 №19 прийняті, однак реєстрація зупинена (т. 1 а.с. 164, 166, 168, 170, 172).

Підставою для зупинення реєстрації згаданих податкових накладних визначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.90, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додаткового повідомлено: показник «D»=3.2866%, «Р»=47005.79; «D»=3.2866%, «Р»=124805.79; «D»=3.2866%, «Р»=159139.12; «D»=3.2606%, «Р»=172939.12; «D»=3.2606%, «Р»=172939.12.

Матеріали справи свідчать, що з метою розблокування реєстрації указаних податкових накладних позивачем були направлені до відповідача-1 повідомлення про надання пояснень та копій документів (т. 1 а.с. 173-177).

Водночас, 12.10.2022 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті рішення №7454553/43277740 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.06.2022 №1 та №7454552/43277740 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.06.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 181, 183). Ці рішення прийняті у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У рядку «Додаткова інформація» зазначено про відсутність договорів та актів наданих послуг із покупцем, відсутність документів щодо оренди та/або права власності на транспортний засіб, відсутність документів із постачальниками щодо придбання супутніх матеріалів (автозапчастин, палива, тощо).

Також 13.10.2022 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті рішення №7460235/43277740 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.06.2022 №14, №7460234/43277740 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.06.2022 №17, №7460236/43277740 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2022 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 179, 180, 182). Підставами прийняття цих рішень визначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У рядку «Додаткова інформація» зазначено про відсутність договорів та актів наданих послуг із покупцем, відсутність документів щодо оренди та/або права власності на транспортний засіб, відсутність документів із постачальниками щодо придбання супутніх матеріалів (автозапчастин, палива, тощо).

Спірні індивідуальні акти за результатами адміністративного оскарження залишені без змін рішеннями ДПС України.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), а також додатків до нього, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), суд першої інстанції з урахуванням ряду правових позицій Верховного Суду прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на прийняття оскаржуваних рішень без наявних на те правових підстав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 3 Порядку зупинення №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.

Приписи п. 4 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Також, відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.03.2023 у справі № 620/4227/20 та від 28.06.2024 у справі № 1640/2358/18.

Враховуючи викладене вище та те, що ГУ ДПС у м. Києві не зазначено, які саме документи необхідно надати, твердження відповідача-1 про правомірність прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем не надано документи, зазначені в п. 5 Порядку №520, є помилковим.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу відповідачу-1 були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій і документами на їх підтвердження.

Так, позивачем до повідомлень про подання пояснень додано копії рахунків на оплату, подорожніх листів, платіжних доручень, тобто документів, що повністю розкривають зміст господарських операцій з огляду на їх правову природу для цілей реєстрації податкових накладних.

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у м. Києві прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням копій: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Разом з тим, як було зазначено вище та правильно встановлено судом першої інстанції, платником податків разом з повідомленнями про надання пояснень були надані у необхідному обсязі копії первинних документів, які у повній мірі розкривають суть та зміст господарських операцій для цілей реєстрації податкових накладних.

Щодо посилання податкового органу в усіх оскаржуваних рішеннях на відсутність договорів та актів наданих послуг із покупцем, відсутність документів щодо оренди та/або права власності на транспортний засіб, відсутність документів із постачальниками щодо придбання супутніх матеріалів (автозапчастин, палива, тощо) колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, про необхідність надання цих документів ГУ ДПС у м. Києві не повідомляло платника податків у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних. Крім того, указані документи, які не подавалися ТОВ «Сіті Кран» до ГУ ДПС у м. Києві через необізнаність платника податків по необхідність їх подання, надавалися до ДПС України під час адміністративного оскарження спірних у цій справі рішень (т. 1 а.с. 184-188), що передбачено п. 11 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого вже згаданою постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Відтак, суд вправі досліджувати й надавати оцінку цьому доданим до позовної заяви документам, а твердження контролюючого органу про їх відсутність є необґрунтованим.

Окремо судова колегія звертає увагу, що відомості щодо наявності у володінні ТОВ «Сіті Кран» необхідних для надання послуг транспортних засобів ГУ ДПС у м. Києві мало можливість перевірити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а, зазначаючи у рішенні від 05.10.2022 №7430430/43277740 про ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок, відповідач-1 фактично вказує на те, що надані ТОВ «Сіті Кран» документи ГУ ДПС у м. Києві не досліджувалися, адже у складі документів, поданих для розблокування податкової накладної від 24.06.2022 №18, надано платіжне доручення від 24.06.2022 №7980 (а.с. 225).

Поряд з іншим судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №260/6334/21 та від 16.05.2024 у справі № 400/11727/23).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, вичерпний перелік яких, як встановлено вище, податковим органом не зазначено, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 06.03.2024 у справі № 440/3706/23 та від 03.10.2023 у справі 380/4146/22.

Щодо твердження апелянта про те, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ «Сіті Кран», є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датами їх фактичного подання на реєстрацію.

При цьому твердження апелянта про те, що такий спосіб захисту неправильний і допускає втручання у дискреційні повноваження ДПС України є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище п. 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді В.О. Аліменко

Н.П. Бужак

Повний текст постанови складено та підписано 14 листопада 2024 року.