Справа № 160/23982/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Справа №160/23982/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛОССТРОЙТРАНС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень,

установив:

04 вересня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () від 05.03.2024 р. № 10659001/44956305, № 10659002/44956305 та № 10659000/44956305 стосовно відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ ВЕЛЕССТРОЙТРАНС (код за ) №1 від 01.11.2023 року, №3 від 01.11.2023 року та №7 від 13.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкові накладні ТОВ ВЕЛЕССТРОЙТРАНС (код за ) №1 від 01.11.2023 року, №3 від 01.11.2023 року та №7 від 13.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн.

На виконання ухвали суду від 11.09.2024 р., позивачем 18.09.2024 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/23982/24.

09 жовтня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не надав до суду інформацію про вчинені ним дії щодо досудового оскарження рішень комісії. Дані рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних були оскаржені позивачем в адміністративному (досудовому) порядку до Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ДПС України. Рішенням Комісії ДПС України від 18.03.2024 р. № 15841/44956305/2, 19.03.2024 р. № 16366/44956305/2, 19.03.2024 р. № 16365/44956305/2 скарги позивача залишено без задоволення, рішення без змін. Копії зазначених рішень було отримано позивачем в день їх прийняття 18.03.2024 і 19.03.2024 року відповідно. Оскільки рішення Комісії ДПС України від 17.04.2024 року отримано позивачем 17.04.2024 року, то останнім днем строку звернення до суду є 18.06.2024 і 19.06.2024 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 04.09.2024 року, тобто зі значним спливом тримісячного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що Рішенням Комісії ДПС України від 18.03.2024 р. № 15841/44956305/2, 19.03.2024 р. № 16366/44956305/2, 19.03.2024 р. № 16365/44956305/2 скарги позивача залишено без задоволення, рішення без змін.

Таким чином, строк звернення до суду розпочався з 19.03.2024 р. та з 20.03.2024р. відповідно, а закінчився 19.03.2024р. та 20.06.2024р. відповідно

Позивач звернувся до суду 04.09.2024 р., тобто з пропуском встановленого строку.

Таким чином, для поновлення строку звернення до суду позивачу необхідно довести наявність непереборних обставин, що унеможливили вчасне звернення до суду у період з 20.06.2024 р.

16 жовтня 2024 року представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що у квітні 2024 року у зв`язку з несподіваними та систематичними відключенням світла вийшов з ладу ноутбук Lenovo ThinkPad L460, на якому було встановлено програмне забезпечення, за допомогою якого у тому числі здійснювався бухгалтерський облік господарських операцій нашого підприємства. Наше підприємство неодноразово зверталося до відповідних суб`єктів господарювання з метою діагностики та ремонту ноутбуку, але марно. Тільки наприкінці серпня 2024 року дані з жорсткого диску було відновлено. Тільки після відновленням даних з`явилася можливість чіткої ідентифікації здійснених операцій, стосовно яких було виписано податкові накладні ТОВ ВЕЛЕССТРОЙТРАНС (код за ) №1 від 01.11.2023 року, №3 від 01.11.2023 року та №7 від 13.11.2023 року, та їх відображення в обліку. Окрім цього, без відновлення цих даних звернення до суду було неможливо, оскільки порушувалися положення п.8 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач, він неодноразово зверталося до відповідних суб`єктів господарювання з метою діагностики та ремонту ноутбуку, але марно.

Однак в матеріалах справи відсутні такі докази.

Також зазначає, що наприкінці серпня 2024 року дані з жорсткого диску було відновлено, що підтверджено актом про резуьтати діагности від 13.05.2024р., актом приймання обладнання від 26.04.2024р., актом приймання-передачі від 15.08.2024р. №23, актом здачі-приймання робіт від 28.08.2024р. №117.

Проте, доказів того, які саме дані зберігались на жорсткому дисці ноутбука Lenovo ThinkPad L460 не має.

Також відсутні будь-які інші докази, які давали б підстави для висновку, що відсутність саме даних з жорсткого диска ноутбука Lenovo ThinkPad L460 перешкоджали своєчасно звернутись до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, суд наголошує на тому, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Причин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення до суду не надано та не обґрунтовано.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку для звернення до суду, вказавши в ній підстави його пропуску з доказами поважності цих причин.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України суд

ухвалив:

У клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛОССТРОЙТРАНС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко