Справа № 160/23453/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника позивача:Мартіросян Г.А., Третяк С.С.,
УСТАНОВИВ:
28.08.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 1 834 614,27 гривень.
Ухвалою суду від 03.09.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 02.09.2024 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:
докази сплати заборгованості у добровільному порядку, згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зобов`язано позивача надати до суду належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:
- обґрунтований розрахунок із зазначенням дати виникнення податкового боргу по кожному ППР з урахуванням дати вручення відповідачеві таких ППР, виходячи з вимог ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України та вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
12.09.2024 року позивачем до суду подано заяву про вихід зі спрощеного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
13.09.2024 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати належним чином завірені докази:
- безперервності податкового боргу з часу винесення податкової вимоги, а саме: витяг з індивідуальної картки платника податку за спірний період;
- обґрунтований розрахунок із зазначенням дати виникнення податкового боргу по кожному ППР з урахуванням дати вручення відповідачеві таких ППР, виходячи з вимог ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України та вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зобов`язано відповідача надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:
- докази сплати заборгованості у добровільному порядку, згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.10.2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 28.10.2024 року.
Ухвалою суду від 22.10.2024 року допущено представника ФОП ОСОБА_1 до участі у судовому засіданні, яке призначено на 28.10.2024 року о 10-00 год. та в подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Витребувано повторно у Головне управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені докази:
- безперервності податкового боргу з часу винесення податкової вимоги, а саме: витяг з індивідуальної картки платника податку за спірний період;
- обґрунтований розрахунок із зазначенням дати виникнення податкового боргу по кожному окремо ППР з урахуванням дати вручення відповідачеві таких ППР, виходячи з вимог ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України та вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
25.10.2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву позивача.
28.10.2024 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
28.10.2024 року закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 12.11.2024 року.
29.10.2024 року відповідачем подано до суду заява про виправлення описки у відзиві.
12.11.2024 року представник відповідача надав заяву про перенесення судового засідання, однак доказів поважності таких причин суду не надав.
12.11.2024 року у судовому засіданні представник позивача підтримав обрану позицію.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 1834614,27 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку.
Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
На адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що переліку відповідні документи та дати моменту виникнення податкового боргу (сформування податкових вимог) на підставі яких відповідач звернувся до ФОП ОСОБА_1 з визначенням суми вимог, зокрема:
Враховуючи, рішення, які були прийняті по справі №160/3561/20, відповідач вважає, що моментом виникнення податкового боргу та датою остаточного сформування податкових вимог - є 15.04.2021 року.
Звертає увагу суд у на те, що відповідач звернувся до суду із цим позовом лише 28.08.2024 року, тобто, на його думку, несвоєчасно, посилаючись на строки позовної давності.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Згідно матеріалів справи, на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та має податковий борг на суму 1 834 614,27 гривень.
Так, згідно матеріалів справи, на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг на суму 1 834 614,27 грн, а саме:
1. заборгованість по податку на додану вартість, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 445 420,41грн, згідно:
Пеня, що нарахована згідно ст. 129 ПК України, на виявлені заниження податкового зобов`язання на суму 48 526,37 гривень.
2. Заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 106 856,19 грн., згідно:
Пеня, що нарахована згідно ст. 129 ПК України, на виявлені заниження податкового зобов`язання на суму 7 625,96 гривень.
3. Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 282 167,67 грн, згідно:
Пеня, що нарахована згідно ст. 129 ПК України, на виявлені заниження податкового зобов`язання на суму 91 511,53 гривень.
4. Заборгованість по адміністративним штрафам та інші санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 170,00 грн., згідно:
Так, згідно даних підсистеми АІС «Суди» наявна інформація щодо оскарження ФОП ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень, а саме:
У квітні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила суд:
У обґрунтування позовних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає про помилковість викладеної позиції відповідача у акті перевірки, оскільки контролюючим органом безпідставно не було віднесено до складу витрат, які враховуються при обчислені чистого оподаткованого доходу, витрати по придбанню дизпалива, витрати на утримання транспортних засобів платника податків, витрат пов`язаних з господарською діяльністю. Також позивач зазначає про безпідставність встановлення контролюючим органом заниження сум чистого оподатковуваного доходу, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 231 599,36 грн.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не були враховані надані контролюючому органу під час перевірки документи, які доводять реальність здійснення господарських операцій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № від 02.12.2019 в сумі 231 091,08 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.12.2019 за платежем військовий збір в сумі 99 283,28 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.12.2019 за платежем податок на додану вартість в сумі 289 499,20 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № за платежем на доходи фізичних осіб від 02.12.2019 в сумі 1 191 399,37 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.12.2019 на загальну суму штрафу в сумі 115 799,68 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № про застосування штрафних санкцій від 02.12.2019 в сумі 32 458,01 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.12.2019р. про штрафні санкції в сумі 170,00 гривень.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 54 від 20.12.2019р. про накладення адміністративного стягнення за приписами статті 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10510 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про спростування у ході розгляду справи порушень податкового законодавства, визначених перевіркою, з посиланням на норми ПК України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року - скасовано. Прийнято у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що виявлені під час проведення перевірки порушення не спростовані у ході розгляду вказаної справи.

Так, згідно вказаних рішень податковим органом у період з 04.10.2019 по 18.10.2019р.р. було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт від 01.11.2019р. № 7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлені порушення позивачем:

- підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платником податків не повідомлено про об`єкти оподаткування та об`єкти пов`язані з оподаткуванням до Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області за основним місцем обліку повідомленням за формою 20-ОПП;

- пункту 177.2, підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в загальній сумі 794 266,28 грн, у т. ч. за 2017 рік 325 706,42 грн, за 2018 рік 468 559,86 грн;

- абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2018 рр. у загальній сумі 231 091,08 грн., а саме: 2017 93 489,00 грн., 2018 137 602,08 грн.;

- абзацу 2 пункту 188.1 статті 188, підпункту 198.5 «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України фізичною особою-підприємець ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання на загальну сум ПДВ 231 599,36 грн., в тому числі за грудень 2018 231 599,36 грн.;

- пункту 189.1 статті 189, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.2 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині неподання та не реєстрації в ЄРПН зведених податкових накладних на операцію за використання товарно-матеріальних цінностей в операціях, що не є господарською діяльністю платника, на суму ПДВ 231 599,36 грн., у тому числі: за грудень 2018 231 599,36 грн.;

- пункту 163.1 статті 163, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу Країни, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору за 2017-2018 рр. у загальній сумі 66 188,85 грн, а саме: за 2017 рік 27 142,20 грн, за 2018 рік 39 046,65 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийняті такі рішення:

податкове повідомлення-рішення № за платежем на доходи фізичних осіб від 02.12.2019 в сумі 1 191 399,37 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 за платежем військовий збір в сумі 99 283,28 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 за платежем податок на додану вартість в сумі 289 499,20 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 на загальну суму штрафу в сумі 115 799,68 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 про штрафні санкції в сумі 170,00 грн.;

вимога про сплату боргу (недоїмки) № від 02.12.2019 в сумі 231 091,08 грн.;

рішення № про застосування штрафних санкцій від 02.12.2019 в сумі 32 458,01 гривень.

Також, податковим органом було складено протокол № 54 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення пункту 177.2, підпункту 177.4.5, пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України та завищення суми оподаткованого доходу за 2017-2018 рр., протокол № 55 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення приписів абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2018 рр. та винесено постанову № 54 від 20.12.2019 про накладання адміністративного стягнення за приписами статті 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 гривень.

Крім того, судами встановлено, що позивач письмово звернулась до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та просила контролюючий орган переглянути акт від 01.11.2019 № 7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 про результати планової документальної перевірки за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 та виключити із даного акту відомості та висновки, які протирічать обставинам перевірки, вимогам чинного законодавства України та суттєво вплинуть на визначення штрафних грошових зобов`язань платника податків.

Податковий орган надав листа «Про результати розгляду заперечення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на акт перевірки» за змістом якого посадова особа відповідача (начальник управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 ) уважає, що позивачем не надано достатніх документів та додаткових документів для задоволення заперечень (лист ДПС вих. № 37145 від 28.11.2019р.).

У подальшому ОСОБА_1 звернулась з вимогою про перегляд у адміністративному порядку оскаржуваного акту від 01.11.2019 № 7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 про результати планової документальної перевірки за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платника податків, ГУ ДПС у Дніпропетровській області та скасуванням рішень до вищого органу оскарження - Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8), зокрема: вимоги про сплату боргу №5 від 02.12.2019, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №. податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, рішення про застосування штрафу від 02.12.2019 № (з розрахунками) ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

14 лютого 2020 року відповідачем було надіслано остаточне рішення про результати розгляду скарги вих. № 5765/6/99-00-08-06-01-06 (отримано 24.02.2020р. трек код 04 8 стосовно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019р. № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2019 №Ф-, як залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Також, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 28.09.2022 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №160/3561/20 - залишено без змін.

Згідно положень ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У подальшому, з урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою ФОП ОСОБА_1 бюджету сум податкового боргу, була сформована податкова вимога від 14.04.2023 року №0-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та а повернута поштою 09.06.2023 року в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Доказів оскарження податкової вимоги від 14.04.2023 року №0-0436, яка була направлена на адресу платника податків, матеріали справи не містять.

Несплата платником податків нарахованої суми/пені за несвоєчасне виконання податкового зобов`язання, зумовила звернення контролюючого органу з цим позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі:

1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом;

2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Згідно пункту 294.1 статті 294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи та податкових агентів платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) є календарний квартал (крім податкового періоду податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 статті 202 цього Кодексу).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Як вже зазначено вище, з урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою ФОП ОСОБА_1 бюджету сум податкового боргу, сформована податкова вимога від 14.04.2023 року №0-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та а повернута поштою 09.06.2023 року в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів оскарження податкової вимоги від 14.04.2023 року №0-0436, матеріали справи не містять.

Окрім того, слід вказати, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № від 02.12.2019 в сумі 231 091,08 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.12.2019 за платежем військовий збір в сумі 99 283,28 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.12.2019 за платежем податок на додану вартість в сумі 289 499,20 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № за платежем на доходи фізичних осіб від 02.12.2019 в сумі 1 191 399,37 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.12.2019 на загальну суму штрафу в сумі 115 799,68 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № про застосування штрафних санкцій від 02.12.2019 в сумі 32 458,01 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.12.2019 про штрафні санкції в сумі 170,00 гривень.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 54 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за приписами статті 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10510 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року - скасовано. Прийнято у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №160/3561/20 - залишено без змін.

Згідно положень ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 1834614,27 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Наведені у відзиві відповідачем обставини не спростовують наведених судом вище висновків.

На підставі викладеного позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1834614,27 гривень.

Щодо питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені, а отже не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1834614,27 грн. - задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету у розмірі 1 834 614,27 гривень.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 12.11.2024 року.

Суддя В.В. Ільков