Справа № 200/7174/24
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Справа№200/7174/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність щодо закриття (закінчення) виконавчого провадження № 74612136 з примусового виконання постанови № 227/65/24, виданої Добропільським міськрайонний судом Донецької області;

зобов`язати закрити виконавче провадження № 74612136 відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправною бездіяльність щодо закриття (закінчення) виконавчого провадження № 75918619 з примусового виконання постанови №227/1947/24, виданої Добропільським міськрайонний судом Донецької області;

зобов`язати закрити виконавче провадження № 75918619 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2024 у справі №227/65/24 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу 6800 грн та стягнуто 605,60 грн судового збору. Згідно з довідкою від 27.08.2024р., виданою Добропільським міськрайонним судом Донецької області 19.02.2024 позивач добровільно сплатив штраф та судовий збір.

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 25.07.2024 у справі №227/1947/24 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та призначено штраф 13600 грн та 605,60 грн судового збору з розстрочкою платежу на 5 місяців в розмірі 2720 грн. Згідно з платіжними квитанціями позивач добровільно сплатив штраф та судовий збір.

Виявлені предмети торгівлі вилучені та передані для тимчасового зберігання до ВП №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області.

При зверненні до сервісного центру з метою перереєстрації авто позивачеві було повідомлено про те, що перереєстрація або купівля-продаж автомобіля не можлива, так як відносно нього відкрито виконавчі провадження.

На звернення до відповідача щодо закриття виконавчого провадження №975918619 листом від 27.09.2024 його було повідомлено про те, що на примусовому виконанні перебуває ВП №975918619 з примусового виконання постанови №9227/1947/24, виданої 25.07.2024 Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про часткову конфіскацію у ОСОБА_1 предметів торгівлі, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2024.

Позивач вважає відмову у закінченні виконавчого провадження протиправною.

Ухвалою від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку статті 287 КАС України.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства відноситься, зокрема, розумний строк розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до наведених норм, здійснюючи судочинство в умовах збройної агресії проти України, враховуючи тимчасову непрацездатність та перенесення відпустки головуючого у справі, справа розглянута безпосередньо після закінчення відпустки, впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

У зв`язку з бойовими діями на території Донецької області та наявністю правового режиму воєнного стану справа розглянута в письмовому провадженні.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції змінив місце розташування за адресою: 88019, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька, 120.

З метою забезпечення належного виконання посадових обов`язків, працівникам відділу запроваджено дистанційну роботу поза межами адміністративної будівлі відділу ДВС за місцем фактичного проживання (перебування) із застосуванням електронних комунікацій і технологій.

На примусовому виконанні у Добропільскому відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають такі виконавчі провадження.

ВП № 74612136 відкрито 04.04.2024 з примусового виконання постанови № 227/65/24, виданої 15.02.2024 Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про часткову конфіскацію у ОСОБА_1 предметів торгівлі, які були вилучені відповідно до протоколом огляду місця події від 30.12.2023.

30.12.2023 виявлені предмети торгівлі вилучені та передані для тимчасового зберігання до відділу поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області;

ВП № 75918619, відкрито 02.09.2024 з примусового виконання постанови № 227/1947/24, виданої 25.07.2024 Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про часткову конфіскація предметів торгівлі у ОСОБА_1 , вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 22.06.2024.

22.06.2024 виявлені предмети торгівлі вилучені та передані для тимчасового зберігання до відділу поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області.

Враховуючи положення Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985, у зв`язку з тим, що здійснити заходи щодо розпорядження з алкогольними напоями в порядку, передбаченому діючим законодавством, та, відповідно, закінчити виконавче провадження згідно не є можливим, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивача ОСОБА_1 постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2024 у №227/65/24 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу 6800 грн та стягнуто 605,60 судового збору.

Згідно з довідкою від 27.08.2024, виданою Добропільським міськрайонним судом Донецької області, 19.02.2024 ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф та судовий збір.

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 25.07.2024 у справі №227/1947/24 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу 13600 грн та 605,60 судового збору, з розстрочкою платежу на 5 місяців в розмірі 2720грн. ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф та судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського відділу ДВС у Покровському районі з листом про закриття виконавчого провадження №74612136.

Листом від 20.08.2024 р. позивачу повідомлено про те, що на примусовому виконанні перебуває ВП №974612136 з примусового виконання постанови №9227/65/24 від 15.02.2024 Добропільського міськрайонного суду Донецької області про часткову конфіскацію у ОСОБА_1 предметів торгівлі, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 30.12.2023р, а саме пиво: «Львівське» - 20ж/б по 0,5л. кожна, «Fratelli» 1л., без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі на користь держави, яке відкрито 04.04.2024.

30.12.2023 виявлені предмети торгівлі вилучені та передані для тимчасового зберігання до ВП№1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області.

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського відділу ДВС у Покровському районі з листом про закриття виконавчого провадження №975918619.

Листом від 27.09.2024 позивача повідомлено, що на примусовому виконанні перебуває ВП №975918619 з примусового виконання постанови №9227/1947/24 від 25.07.2024 Добропільського міськрайонного суду Донецької області про часткову конфіскацію у предметів торгівлі, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2024, а саме пиво: «Львівське 1715» - 48ж/б по 0,5л. кожна.

22.06.2024 виявлені предмети торгівлі вилучені та передані для тимчасового зберігання до ВП№1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області.

З урахуванням встановлених обставин, вирішуючи справу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1403-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Приписами статті 9 Закону №1404-VIII визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (частина перша).

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (частина друга статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина дев`ята).

Аналогічні норми передбачені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до пункту другого розділу І якого, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Саме включення позивача до зазначеного реєстру покладає на нього передбачені законом обмеження, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову.

Так, згідно з пунктами шостим, сьомим розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

Аналізуючи вищенаведені приписи Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 слід дійти висновку про те, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, до яких, зокрема, відноситься закінчення виконавчого провадження.

Тобто, в разі відсутності у особи невиконаних майнових зобов`язань така особа не повинна перебувати в Єдиному реєстрі боржників з огляду на мету його ведення.

За приписами частини 2 статті 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою вказаної статті 39 Закону №1404-VІІІ встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Наведені вимоги статті 39 Закону №1404-VІІІ відповідачем не дотримані.

Підставою для відмови у закінченні виконавчого провадження відповідачем зазначена неможливість здійснити заходи щодо розпорядження алкогольними напоями щодо яких прийнято судове рішення про конфіскацію.

Проте, суд зазначає, що в силу вимог частини першої статті 62 Закону №1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, відповідні дії на виконання рішення суду щодо конфіскації майна повинен вчинити виключно орган державної виконавчої служби.

При цьому у позивача відсутні жодні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення в частині конфіскації майна, і безпосереднє виконання рішення в цій частині не залежить від його волі, оскільки він не має правових підстав розпорядитися конфіскованим майном, що вилучене в нього в межах виконавчого провадження, в тому числі здійснити його знищення, та взагалі не має до нього доступу.

Разом з тим, тривале невиконання рішення щодо конфіскації майна за відсутності обов`язку позивача у його виконанні зумовлює наявність відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників та обмеження його прав.

Оскільки у позивача відсутні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання постанови суду в частині конфіскації, а такі зобов`язання покладені виключно на орган державної виконавчої служби, позивач не може бути боржником у контексті частини другої статті 15 Закону №1404-VIII.

Як наслідок, відкриті за вказаними обставинами виконавчі провадження підлягають закінченню, наслідком чого є виключення відомостей щодо позивача з Єдиного реєстру боржників.

З наведених підстав суд дійшов висновку про задоволення заявленого позову.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1937,92 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 287, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Першотравнева, 83, м. Добропілля, Донецька область, 85004, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 74612136 з примусового виконання постанови № 227/65/24 Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 74612136 відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 75918619 з примусового виконання постанови №227/1947/24 Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 75918619 відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Першотравнева, 83, м. Добропілля, Донецька область, 85004, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/)

Суддя Г.А. Чекменьов