Справа № 160/16226/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа №160/16226/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бейгул Альбіни Григорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16226/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОПТ ЦЕНТР» до відповідача 1- Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Бейгул Альбіни Григорівни надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16226/23, в якій останній просить:

- прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі №160/16226/23 до розгляду;

- задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОПТ ЦЕНТР» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі №160/16226/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: №330 від 09.08.2021 року, №331 від 09.08.2021 року, №332 від 09.08.2021 року, №333 від 11.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі №160/16226/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОПТ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року по справі №160/16226/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі №160/16226/23 - без змін. Вищевказане судове рішення набрало законної сили 06.06.2024 року. Представник ТОВ «ТОРГОПТ ЦЕНТР» звертався до ДПС України з адвокатськими запитами про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі №160/16226/23, однак ДПС України обмежується тим, що на виконання цього судового рішення Державною податковою службою вживаються заходи, однак у ТОВ «ТОРГОПТ ЦЕНТР» відсутні будь-які докази того, що контролюючим органом насправді вживаються заходи з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі №160/16226/23. З метою виконання вищевказаного судового рішення було отримано виконавчий лист на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі №160/16226/23 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №330 від 09.08.2021 року, №331 від 09.08.2021 року, №332 від 09.08.2021 року, №333 від 11.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання. На підставі вищевказаного виконавчого листа відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 20.08.2024 року відкрито виконавче провадження №75855521 щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16226/23 стягувачем в якому зазначається ТОВ «ТОРГОПТ ЦЕНТР» (), а боржником - ДПС України (). 31.10.2024 року виконавче провадження № 75855521 було закінчено, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16226/23 не виконане, що і стало підставою звернення до суду із даною заявою.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі №160/16226/23, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Слід зазначити, що ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі № 160/16226/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова, 65, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області, (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 29.10.2021р. №3301585/42669139, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова, 65, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) в реєстрації податкової накладної №330 від 09.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №330 від 09.08.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова, 65, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 29.10.2021р. №3301586/42669139, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова, 65, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) в реєстрації податкової накладної №331 від 09.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №331 від 09.08.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова,65, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 29.10.2021р. №3301584/42669139, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова, 65, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) в реєстрації податкової накладної №332 від 09.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №332 від 09.08.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова,65, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 29.10.2021р. №3301587/42669139, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова,65, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) в реєстрації податкової накладної №333 від 11.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №333 від 11.08.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова,65, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова, 65, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок)

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгопт центр" (вул. Сучкова,65, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року по справі №160/16226/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі № 160/16226/23 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року по справі № 160/16226/23 набрало законної сили 06 червня 2024 року.

08 липня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 160/16226/23.

При цьому, з наданих до заяви від 01.11.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16226/23 документів, судом вбачає наступне.

20.08.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75855521 з примусового виконання виконавчого листа №160/16226/23 виданого 08.07.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

02.10.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

25.10.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

31.10.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75855521 з примусового виконання виконавчого листа №160/16226/23 виданого 08.07.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки згідно листа ДПС України №13692/5/99-00-05-04-02-05 від 30.10.20245 року рішення суду фактично виконано.

З огляду на вищезазначене, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №160/16226/23, виданого 08.07.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, закінчено з підстав фактичного виконання рішення суду.

При цьому, у поданій заяві позивач посилається на те, що 31.10.2024 року виконавче провадження № 75855521 було закінчено, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16226/23 не виконане.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконання про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зауважує, що позивач не був позбавлений права щодо звернення до суду з адміністративним позовом до органу виконавчої служби, у разі наявності порушень під час примусового виконання судового рішення або ж незгоди із постановою про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, матеріали заяви не містять доказів того, що станом на 31.10.2024 року рішення суду від 11.09.2023 року по справі №160/16226/23 не виконано, як і доказів оскарження стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження №75855521, а відтак постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною, а рішення суду від 11.09.2023 року, як наслідок, вважається виконаним.

Отже, враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року, виконавче провадження закінчено державним виконавцем у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення боржником, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах даної справи, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бейгул Альбіни Григорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16226/23.

Керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Бейгул Альбіни Григорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16226/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОПТ ЦЕНТР» до відповідача 1- Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева