Справа № 420/36668/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36668/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю.М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, питання про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відповідач, ГУНП в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати йому середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні зі служби в поліції, а саме за 6 місяців (183 дні);

- зобов`язати нарахувати та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні зі служби в поліції, а саме за 6 місяців (183 дні) у розмірі 127 823,67 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 пояснює, що під час звільнення зі служби з ГУНП в Одеській області у грудні 2021 року йому не були виплачені усі суми грошового забезпечення, зокрема, не виплачена індексація грошового забезпечення, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, грошова компенсація за 45 діб невикористаної щорічної відпустки за 2021 рік, додаткова доплата за службу в особливих умовах у період дії карантину.

Як указує позивач, остаточний розрахунок у загальній сумі 59 788,73 грн. здійснений відповідачем через 608 днів з дня звільнення зі служби в поліції.

На думку позивача, оскільки відповідач не виплатив йому, належне, при звільненні, грошове забезпечення, виникають наслідки для застосування до спірних правовідносин статті 117 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), яка регулює виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Позивач порахував, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, (608 днів з дати звільнення), складає 127 823,67 грн.

Також ОСОБА_1 зазначає про своє звернення до ГУНП в Одеській області із заявою про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні зі служби в поліції та про те, що роботодавець проігнорував його заяву, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка порушує його конституційні права.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд зобов`язав ГУНП в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 19 947,36 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУНП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Мотивуючи свої доводи щодо порушення судом норм процесуального права, ГУНП в Одеській області указує, що під час ухвалення рішення суд не звернув уваги на те, що позов поданий із порушенням строків, встановлених статтею 122 КАС України.

На переконання скаржника суд не врахував, що спеціальним строком звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду справи, ураховуючи доводи скаржника, колегія суддів установила, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 поза межами строку звернення до суду, визначеного частиною 5статті 122 КАС України.

Ураховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.06.2023 у справі №240/5534/22, колегія суддів дійшла висновку про постановлення ухвали щодо витребування доказів.

Так, у наведеній вище постанові Верховний Суд указав на необхідність дотримання правил процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку та указати причини поважності пропущеного строку, а відтак суд апеляційної інстанції повинен вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 заяву про поновлення строку звернення до суду не подавав.

Суд першої інстанції під час ухвалення рішення не надав оцінку доводам відповідача, наведеним у відзиві на позовну заяву, стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду.

Будь яких доказів стосовно цього питання матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що частина 5 статті 5 КАС України визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно по положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частин 3 статті 80 КАС України встановлює, що про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання прав та гарантій позивача на всебічний та об`єктивний розгляд справи, необхідно запропонувати ОСОБА_1 надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 123, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Витребувані судом докази надіслати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: 65607 м. Одеса, проспект Лесі Українки 19-21, або через систему «Електронний суд».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко