Справа № 260/9847/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2024 року м. Ужгород№ 260/9847/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмову провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі- позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (далі - відповідач), у якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Білинця В.О. про накладення штрафу від 01.11.2023 року у розмірі 10200 грн у виконавчому провадженні №72701975.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що на виконання рішення суду №260/2864/23 (з урахуванням додаткового рішення суду від 31.05.2023), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області відновлено ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбачену Постановою КМУ № 713 від 14 липня 2021 року, без обмеження максимальним розміром пенсії (десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність) з урахуванням раніше проведених виплат. Обрахований розмір пенсії з 01 липня 2021 року без обмеження максимальним розміром склав 20009,85 грн., (максимальний розмір пенсії станом на 01.07.2021 складав 18 540,00 грн.). Отже, з 01.08.2023 пенсія виплачується у розмірі, визначеному станом на 01.07.2021 року та становить 22 031,21 грн.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, додаткове рішення від 31.05.2023 року по справі № 260/2864/23 виконано згідно норм чинного законодавства України в сфері пенсійного забезпечення та в межах покладених зобов`язань.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

20 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження №72701975 з примусового виконання виконаного листа № 260/2864/23, виданого 02.08.2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у розмірі 2000 грн. згідно ПКМУ № 713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01 липня 2021 року без обмеження пенсії максимальним розміром з врахуванням проведених виплат."

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 ВП № 72701975 зобов`язано боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/2864/23 протягом 10 робочих днів.

На постанову про відкриття виконавчого провадження надійшла відповідь боржника від 18.09.2023 № 0700-0504-5/50904 про те, що починаючи з 01.03.2023 розмір пенсії стягувача був обрахований в розмірі 22031,21 грн. на виконання попереднього рішення суду у справі №260/2680/23, що вже перевищував максимальний розмір 10 прожиткових мінімумів, встановлений законодавством. Враховуючи вищевикладене, починаючи 01.07.2023 року виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється з урахуванням судового рішення №260/2680/23, тобто розмір складає 22031,21 грн.

Згідно перерахунку пенсії з 01.08.2023 встановлено, що розмір пенсії повинен складати 24031,21 грн., однак боржник не вчиняє всіх залежних від нього дій для забезпечення доплати 2000 грн. на виконання рішення суду

Таким чином, обставини, які повідомив боржник, в своїй сукупності не свідчать про реальну неможливість виконати судове рішення, оскільки невиплата доплати 2000 грн. за виконавчим документом зумовлена саме недбалістю боржника, неналежним виконанням ним своїх обов`язків.

У зв`язку з тим, що станом на 18.10.2023 рішення суду боржником не виконано, причини невиконання державному виконавцю не повідомлено, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн., зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність, копію постанови від 18.10.2023 за вих. № 5-4455/72701975 направлено боржнику для виконання.

У зв`язку з повторним невиконанням без поважних причин боржником рішення, за якими він зобов`язаний особисто вчинити певні дії. причини невиконання державному виконавцю не повідомлено, 01.11.2023 р. державним виконавцем відділу ПВР керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі 10200 грн. Копію постанови від 01.11.2023 за вих. № 4786/5 направлено боржнику для виконання.

Тому відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу ВІТ № 72701975 прийнята державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2023 у виконавчому провадженні № 72701975 - не підлягає задоволенню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року було зупинено провадження у адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 260/9528/23.

13 листопада 2024 року у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 260/9528/23 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду поновлено провадження у даній адміністративній справі.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

У відповідності до даних, які містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що 23 травня 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/2864/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні виплати щомісячної грошової допомоги у розмірі 2000 грн. згідно ПКМУ № 713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області відновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у розмірі 2000 грн. згідно ПКМУ № 713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01 липня 2021 року з врахуванням проведених виплат.

31 травня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/2864/23 було ухвалено додаткове судове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у розмірі 2000 грн. згідно ПКМУ №713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01 липня 2021 року без обмеження пенсії максимальним розміром з врахуванням проведених виплат."

Вказане додаткове судове рішення набрало законної сили 30.06.2023 року.

02 серпня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №260/2864/23/2023, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у розмірі 2000 грн. згідно ПКМУ № 713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01 липня 2021 року без обмеження пенсії максимальним розміром з врахуванням проведених виплат."

06 вересня 2023 року було відкрито виконавче провадження №72701975 на підставі виконавчого листа №260/2864/23/2023 від 02.08.23 року.

18 вересня 2023 року листом №0700-0504-5/50904 Головне управління повідомило відповідача, що на виконання рішення суду No260/2864/23 (з урахуванням додаткового рішення суду від 31.05.2023), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області відновлено ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбачену Постановою КМУ №713 від 14 липня 2021 року, без обмеження максимальним розміром пенсії (десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність) з урахуванням раніше проведених виплат. Обрахований розмір пенсії з 01 липня 2021 року без обмеження максимальним розміром склав 20009,85 грн., (максимальний розмір пенсії станом на 01.07.2021 складав 18540,00 грн.).

Нарахована заборгованість в розмірі 19875,69 грн. за період з 01.07.2021 по 28.02.2023 облікована в електронній пенсійній справі стягувача та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Починаючи з 01.03.2023 розмір пенсії стягувача був обрахований в розмірі 22031,21 грн. на виконання попереднього рішення суду у справі №260/2680/23, що вже перевищував максимальний розмір 10 прожиткових мінімумів, встановлений законодавством.

18.10.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білицем В.О., у ВП №72701975, винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2864/23 без поважних причин.

02.11.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області була оскаржена дана постанова шляхом подання позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі № 260/9528/23 у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Разом з тим, у зв`язку з повторним невиконанням без поважних причин боржником рішення, за якими він зобов`язаний особисто вчинити певні дії, причини невиконання державному виконавцю не повідомлено, 01.11.2023 р. державним виконавцем відділу ПВР. керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі 10200 грн. Копію постанови від 01.11.2023 за вих. № 4786/5 направлено боржнику для виконання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесених на підставі них спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. від 01 листопада 2023 року в рамках виконавчого провадження ВП №72701975 постановлена у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене у справі № 260/2864/23 з урахуванням додаткового судового рішення, з чим позивач не погоджується.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа № 260/2864/23, виданого 02.08.2023 Закарпатським окружним адміністративним судом з виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/2864/23 з урахуванням додаткового судового рішення.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП№72701975 з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 02.08.2023 у справі №260/2864/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у розмірі 2000 грн. згідно ПКМУ №713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01 липня 2021 року без обмеження пенсії максимальним розміром з врахуванням проведених виплат."

Згідно наданих позивачем на вимогу виконавця доказів виконання рішення суду, встановлено, що відповідно до останнього долученого протоколу перерахунку пенсії від 13.07.23 року вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, на підставі рішення суду, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно з 01 серпня 2023 року та підсумок пенсії становить 24031,21 грн., однак, з урахуванням максимального розміру пенсії, до виплати підлягає 22031,21 грн, тобто позивачем здійснено перерахунок пенсії, проте знову застосовано обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ..

Отже, судом встановлено, що у строк, визначений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження боржник не надав будь - яку інформацію про виконання рішення суду а також належні докази такого виконання.

З огляду на це, державний виконавець правомірно застосував до боржника штраф в сумі 10200 грн. за невиконання рішення без поважних причин.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що рішення суду позивачем виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту рішення суду, у ньому не зазначалась будь-яка гранична дата, до якої перерахунок пенсії стягувача повинен був проводитись без обмеження її максимальним розміром, тобто зобов`язальна частина рішення містила початкову дату проведення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії без часового обмеження в майбутньому.

Суд зазначає, що на дату прийняття спірної постанови про накладення штрафу боржник не надав виконавцеві належні докази виконання виконавчого документа у спосіб та у порядку, визначеному рішенням суду.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн. від 01.11.2023 року ВП №72701975.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 р. взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналогічно висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 15 травня 2024 року по справі №260/425/24.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження не виконання рішення суду з поважних причин.

Поважними в розумінні Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В межах спірних правовідносин позивачем не надано жодних доказів, які б засвідчували наявність поважних причин для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або про неможливість його виконання у терміни, визначені виконавцем, а тому відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову, та підстави для задоволення позову відсутні.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 260/7259/23.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 01.11.2023 року у виконавчому провадженні №72701975 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору