Справа № 613/1418/24
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1418/24 Провадження №-2-а/613/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Шалімова Д.В.

за участі секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/1418/24 провадження 2-а/613/12/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Тризна Є.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, судові витрати стягнути з відповідача

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 15 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 377/4960-п згідно до якої 11 серпня 2024 року о 10.00. год. начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 377/4896 від 11 серпня 2024 року відповідно ч. 3 ст.210-1 КУпАП, стосовно позивача в частині порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також за змістом зазначеної постанови, в ході наданих та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, було встановлено, що він не з`явився за викликом у строк, зазначений в отриманій повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення призначення на особливий період, що підтверджується розпискою від 01 серпня 2024 року про одержання повістки на 02 серпня 2024 року . Тобто позивач своїми діями порушив вимоги абз.2 ч.1, абз. 8, 15 ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таким чином враховуючи викладене скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП за що на нього накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням та постановою вцілому, бо вважає що дана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та не доведеністю його вини. 11 серпня 2024 року начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 377/4896 згідно до якого позивач не з`явився за викликом у строк зазначений в отриманій повістці, тому приймаючи до уваги що позивач заздалегідь та належним чином повідомлений, до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначений час і дату не з`явився відповідно своєю бездіяльністю порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Аналізуючи вище викладене згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 377/4896 позивач порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а відповідно до постанови № 377/4960-п він своїми діями порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз. 8.15 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Причини перекваліфікації дій в постанові не зазначено, тобто фактичні обставини правопорушення, суперечать статті (нормативному акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення) за якою їх було кваліфіковано. Отже, вважає, що зміст оскаржуваної постанови унеможливлює визначення повного складу правопорушення та чіткої кваліфікації правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх з позивачем відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача до суду надійшов відзив, згядно змісту якого, проти позову заперечують та вважають, що він не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. 01 серпня 2024 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 , було вручено під особистий підпис повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10.00 год. 02 серпня 2024 року для визначення його призначення на особливий період та уточнення військово-облікових даних, що підтверджується розпискою про отримання ним повістки від 01 серпня 2024 року. За отриманою повісткою ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи вищенаведене, позивач був заздалегідь та належним чином повідомлений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначений час і дату, але на виклик за повісткою не з`явився, про причину неявки не повідомив, не надав підтверджуючих документів які підтверджують неявку з поважних причин. ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано звернення до Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо доставления гр. ОСОБА_2 , як такого що вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210 1 КУпАП. 11 серпня 2024 року о 10.00 год представниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, гр. ОСОБА_1 , було забезпечено явкою до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 11 серпня 2024 року о 10.00 год. начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , майором ОСОБА_3 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та правильно кваліфіковано дії правопорушника. Але при зазначенні у протоколі частини статті 2101 КУпАП було допущено технічну помилку. З огляду на вищевказане, в діянні гр. ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, а тому уповноваженою на те посадовою особою правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача, права та обов`язки визначені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП позивачу було роз`яснено, при ознайомленні з протоколом у позивача були відсутні пояснення та зауваження щодо змісту складеного протоколу, після ознайомлення позивачу було вручено другий примірник протоколу, про що він особисто розписався, факт підпису у протоколі свідчить про визнання позивачем вчиненого ним правопорушення. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вказано у зазначеному вище протоколі. Зазначили, що ст.258 КУпАП визначено протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210-210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику. Тому беручи до уваги дану норму протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку може не братися до уваги та не складатися, а виноситься постанова про адміністративне правопорушення. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 , було винесено постанову від 15 серпня 2024 року №377/4960-п про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 15 серпня 2024 року під особистий підпис. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за яке законодавством встановлено адміністративну відповідальність. Отже, являючись військовозобов`язаним ОСОБА_1 , допустив порушення правових норм передбачених абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону», абз.2 ч.1, абз.8, 15 ч.3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Враховуючи, що, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП.

Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

З протоколу №377/4896 від 11 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 2101 КУпАП, вбачається, що 11 серпня 2024 року о 10.00 год. в м. Богодухові У період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п. 7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у громадянина ОСОБА_1 було встановлено Факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так як під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_5 документів та пояснень було встановлено, що він без поважних на те причин не з`явився за викликом у строк зазначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення його призначення на особливий період та уточнення військово-облікових даних. Зазначене підтверджується розпискою про одержання ним повістки 01.08.2024 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 год 00 х в 02.08.2024. Тому приймаючи до уваги дані обставини ОСОБА_1 був заздалегідь та належним чином повідомлений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначений час і дату, але на виклик за повісткою не з`явився. У зв`язку з цим було подано звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.08.2024 № 4914 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 як такого що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП.

Під час складання протоколу посадовою особою РТЦК ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язок, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд 15 серпня 2024 року, о 11.00 год. справи про адміністративне правопорушення, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі.

З протоколу вбачається, що будь-яких пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не висловлював. Отримав другий примірник протоколу, про що свідчить його підпис.

За результатами розгляду справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 377/4960-п по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2024 року за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 2101 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Частиною 1 статті 2101 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій,передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень, зокрема, критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Згідно з положеннями Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим донього пред`являються особливі вимоги.

Судом встановлено, що протокол №377/4896 від 11 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 2101 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Постанова №377/4960-п від 15 серпня 2024 року складена по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 КУпАП, а саме : порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить винесеній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності , при цьому посилання відповідача на технічну помилку при кваліфікації дії ОСОБА_1 не є слушним, оскільки порушує право позивача на захист та ст. 7 КУпАП.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку про те, що наявні всі правові підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , а саме: скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн., позов задоволено в частково , пропорційно до задоволених вимог його сума складає 302,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 377/4960-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя