Справа № 160/27794/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Справа №160/27794/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (далі - відповідач), яка полягає у не прийняті відповідного рішення за результатами розгляду клопотання вх.36/1289 від 05.07.2024 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з прийняттям відповідного рішення згідно з вимогами ст.123 Земельного кодексу України.

Засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/6537/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідач вказує, що розгляд справи триває, а тому, з посиланням на ст.376 Цивільного кодексу, відповідач вважає, що є необхідність у зупиненні розгляду адміністративної справи до вирішення цивільної справи, оскільки встановлені обставини будуть суттєво впливати на результат розгляду адміністративної справи.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим зупинення провадження має відповідати критеріям та завданням адміністративного судочинства, зокрема, своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Так ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення по справі.

Предмет позову по справі №160/27794/24 відмінний від предмету позову по справі №203/6537/23, спори у цивільній та адміністративній справах не є похідними один від одного.

В цій адміністративній справі спір стосується звернення позивача до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0220 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вх.36/1289 від 05.07.2024 року).

Відповідно до ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Отже, право звернення має будь-яка особа.

У цивільній справі спір стосується звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності. Тобто вимоги до визначеної особи стосовно конкретного нерухомого майна.

Відтак, як зазначено вище, спори у цивільній та адміністративній справах не є похідними один від одного, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.236, 241, 243, 261-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу до електронного кабінету;

- третій особі за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова