Справа № 160/20039/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача Бурі О.Є. Ваховської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки останні прийняті на підставі помилкових, незаконних та необгрунтованих висновків акту перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.2024.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Обгрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень контролюючий орган зазначає, що позивачем нараховано заробітну плату та включено її до складу витрат по працівникам, які фактично не виконували своїх обов`язків та не надавали безпосередньо послуги на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ПАТ «Жидачевський ЦПК», ТОВ «Укрлоудсистем», ПАТ «Марганецький ГЗК», ПАТ «Одесанафтопродукт», ПАТ «Синтез Ойл», ПАТ «Ексімнафтопродукт», ТОВ «Кварцит ДМ», ТОВ «Протон-21», ПАТ «Чорноморський паливний термінал» в розмірі 99 921 522 грн.
Також контролюючий орган зазначає, що перевіркою встановлено надання коштів на придбання палива особам, які не знаходились на робочому місці та знаходились на лікарняному. Перевіркою не встановлено на які господарські цілі було витрачено паливо такими особами.
Відповідач дійшов висновків, що позивачем не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ по ТМЦ, що не використані в господарській діяльності підприємства на загальну суму 8249 грн.
Крім того, відповідач наголошує, що перевіркою встановлено, що позивачем не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН внаслідок порушень використання пального працівниками, які знаходились на лікарняному.
Враховуючи викладені обставини, контролюючий орган вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.
В підготовче засідання 14.08.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 11.09.2024 за клопотанням представника позивача для підготовки відповіді на відзив.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована наступним.
Щодо висновку про завищення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, позивач вказує, що в ході перевірки відповідач дійшов висновку про порушення товариством вимог податкового законодавства. Такий висновок зроблено на підставі аналізу господарської діяльності Товариства, та зокрема, встановлення факту залучення до надання окремих послуг з охорони субпідрядників - ТОВ «ЯВІР-2005», ПП «ЕВЕРЕСТ О», ПП «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА-Х». В ході перевірки зроблено висновок про те, що працівники Товариства не виконували свою роботу, а виплачена їм заробітна платня не повинна була включатися до складу витрат в бухгалтерському обліку Товариства та відповідно не повинна впливати на визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток. При цьому під час перевірки не було встановлено фактів не виплати заробітної плати працівникам, також не встановлено фактів порушення вимог трудового законодавства або законодавства про оплату праці. Зазначені висновки, на думку позивача, є хибними та свідчать як про неправильне розуміння правових основ організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, так і про неправильне застосування нормативно-правових актів, які регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку. Слід зазначити, що основним видом діяльності ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» є надання послуг з організації охорони та економічної безпеки. Діяльність здійснюється згідно Ліцензії МВС та «Ліцензійних умов». Позивач зазначає, що основні функції співробітників підприємства наступні: - надання адміністративних послуг з організації стаціонарної охорони великих промислових підприємством, з первинним та постійним обстеженням об`єктів Замовників щодо технічного зміцнення, обладнання охоронною, пожежною сигналізацією, системами пожежогасіння, та наданням рекомендацій з покращення охорони, та питань безпеки. Проведення гласних та негласних, денних та нічних перевірок несення служби; - надання послуг з організації супроводу вантажів Замовників залізничним транспортом. Організація та контроль охорони з моменту відвантаження вантажів Замовників, на всьому шляху супроводу і проміжних станціях, до моменту передачі вантажу Замовників по всій території України; - організація роботи та функціонування Служб економічної безпеки підприємств. Інспекторські перевірки діяльності наявних служб підприємств, організація та приймання участі в проведенні інвентаризацій на підприємствах; - окремі консультаційні послуги на предмет охорони та безпеки підприємств; - утримання окремих груп швидкого реагування (ГШР) для оперативного вирішення надзвичайних ситуацій в процесі охорони при супроводі вантажів. Позивач у відповіді на відзив вказує, що серед великих його Замовників, з яким укладено відповідні договори про надання послуг з організації охорони та економічної безпеки є: АТ «НІКОПОЛЬСКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», АТ «МАРАГНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», АТ «ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ», ПрАТ «ЇЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗО-КАРТОНИЙ КОМБІНАТ». ПАТ «Одесанафтопродукт», ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ», ПАТ «Чорноморський паливний термінал». Відповідні договори укладені також із іншими суб`єктами господарювання. Враховуючи значну кількість замовників, а також приймаючи до уваги ту обставину, що в різні періоди обсяг охоронних послуг може бути різним, в залежності від потреб замовників (наприклад кількість вантажів, що перевозяться та потребують охорони може бути різною), ТОВ «ПАРНЕР-ЕКСПІ» укладено договори субпідряду з іншими суб`єктами господарювання, які надають послуги охорони та відповідно залучаються до надання послуг охорони, які надає ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» своїм замовникам. Зокрема ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» укладено договори субпідряду із наступними особами: ТОВ «ЯВІР-2005», ПП «ЕВЕРЕСТ О», ПП «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА-Х». Субпідрядні суб`єкти господарювання залучалися до надання послуг з охорони об`єктів та супроводу та охорони вантажів. Залучення підрядних організацій для виконання робіт за договорами охорони стаціонарних об`єктів та договорами супроводу та охорони вантажів дозволяється договірними умовами згідно з договорами, які укладені із замовниками. При цьому, позивач наголошує, що у вказаних вище суб`єктів господарювання, які були залучені в якості субпідрядників, немає укладених договорів про надання послуг охорони із тими замовниками, яким ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» надає послуги з організації охорони та економічної безпеки. Тобто ТОВ «ЯВІР-2005», ПП «ЕВЕРЕСТ О», ПП «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА-Х» не надають послуги таким замовникам як АТ «НЗФ», АТ «ЗФЗ», АТ «Марганецький ГЗК», ПрАТ «Жидачівський ЦПК» та іншим та відповідно не отримують від них дохід. Крім того, залучення субпідрядних організацій, на думку позивача, не означає, що всю роботу з надання послуг охорони всім замовникам ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» виконують працівники субпідрядних організацій. Позивач пояснює, що значна частина роботи з надання послуг замовникам виконується ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» самостійно, тобто її виконують безпосередньо працівники підприємства, та лише для виконання окремих робіт залучаються субпідрядні організації. Згідно штатного розпису чисельність працівників ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» становить 161 людина. Всі працівники ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» виконують свої трудові обов`язки, в тому числі залученні до надання послуг охорони замовникам. Виконання працівниками ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» обов`язків на об`єктах охорони має систематичний характер, та узгоджується шляхом домовленостей з Замовником, на основі дислокацій об`єктів та їх виробничою необхідністю. Діяльність та виконання безпосередньо обов`язків працівниками підприємства регламентується посадовими інструкціями, вказівками керівництва. Позивач вказує, що виконання обов`язків працівниками ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» на об`єктах підтверджується наказами по підприємству, та посвідченням на відрядження з відміткою представника Замовника, Звітом про відрядження, Звітами про результати службових перевірок. Факт виконання послуг перед Замовником підтверджується актом виконаних робіт. Додатками до актів: акт прийому передачі вантажів для послуг супроводу вантажів. Вартість послуг охорони розраховується відносно дислокації об`єкту, кількості постів хорони, кількості задіяного особового складу, їх матеріального забезпечення, забезпечення контролю за несенням служби. Вартість послуг супроводу вантажів розраховується в залежності від напрямку супроводу, його відстані, кількості вагонів та інших чинників. Узгоджена договірна вартість послуг супроводу вантажів зазначається в додатках до договорів. Також, у відповіді на відзив наголошується, що на виконання вимог трудового законодавства та законодавства про оплату праці, ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» нараховує та виплачує всім своїм працівникам заробітну плату, яка відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку відносить на витрати, які пов`язані із господарською діяльністю Товариства.
Щодо висновку контролюючого органу про заниження об`єкту оподаткування на суму 117 522 грн. позивач у відповіді на відзив зазначає, що висновки відповідача про завищення витрат на загальну суму 117 522 грн. зроблено на підставі припущень про нереальність господарських операцій між ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» та ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ», з урахуванням того, що згідно ЄРПН та інформаційних баз даних, особи які проводили перевірку не змогли встановити ланцюг походження вищезазначених ТМЦ.
Позивач вказує, що для забезпечення власних господарських потреб, в процесі здійснення звичайної господарської діяльності ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» придбало у ТОВ СМАРТХОЛД КОМПАНІ на підставі договору поставки товар скретч-карти на паливно-мастильні матеріали (ПММ), бензин марок АИ-92 та АИ-95.
ТОВ СМАРТХОЛД КОМПАНІ у листопаді-грудні 2017 року на адресу ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» було поставлено товар, скретч-карти на ПММ (Бензин марки И-92 та АИ-95, Україна) на загальну суму 141 026,40 грн., в тому числі ПДВ 117 522,00 грн.
Позивач зазначає, що оскільки постачання (придбання) паливно-мастильних матеріалів згідно з умовами договору здійснювалося шляхом надання постачальником скретч-карток на паливо, які підлягали використанню для заправки автотранспорту безпосередньо на автозаправних станціях, транспортування товару (ПММ) не здійснювалося, скретч-карти були передані засобами кур`єрської доставки.
Позивач наголошує, що проведений в додатку до Акту перевірки аналіз «ланцюга постачання товару», аналіз податкової інформації про постачальника, неможливість підтвердити придбання контрагентом-постачальником товару у третіх осіб, не є належними та допустимими доказами, які могли б підтверджувати висновок про порушення ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» податкового законодавства та припущення про те, що господарські операції з постачання товару від ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» на адресу ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» не відбулися.
Щодо висновків про заниження податкових зобов`язань та заниження податкового кредиту з ПДВ, позивач у відповіді на відзив вказує, що на сторінках 22-27 Акту перевірки наводяться дані перевірки щодо правильності декларування податкових зобов`язань з ПДВ та зазначається про їх заниження на загальну суму 8 249 грн. ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» не погоджується із наведеним висновком та вважає його помилковим та незаконним, оскільки його зроблено без врахування наданих під час перевірки пояснень, що призвело до неправильного застосування положень п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198 ПКУ. Позивач зазначає, що основним видом господарської діяльності ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» є надання послуг з організації охорони та економічної безпеки суб`єктів господарювання. В своїй господарській діяльності Товариство використовує орендований автотранспорт, а саме легкові автомобілі та автобуси, які використовуються для перевезення працівників підприємства, а також використовуються безпосередньо працівниками підприємства під час виконання ними своїх службових обов`язків. При цьому позивач акцентує увагу на тому, що необхідно враховувати, що замовники послуг знаходяться територіально в різних містах, тому для добросовісного виконання договірних зобов`язань та належного надання послуг Товариству необхідно забезпечити своїх працівників автотранспортом. Позивач зазначає, що під час проведення перевірки контролюючому органу надавалися договори оренди на весь автотранспорт, щодо цього питання жодних зауважень не виникло та порушень встановлено не було. Для використання в господарській діяльності автотранспорту ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» здійснювало придбання паливно-мастильних матеріалів, вартість яких відносилася на витрати пов`язані із господарською діяльністю, а сплачений в ціні ПММ ПДВ, відповідно до ст. 198 ПКУ відносився до складу податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних. Таким чином, позивач вважає, що ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, які були сплачені в ціні паливно-мастильних матеріалів протягом періоду який перевірявся. Висновок про порушення вимог п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198 ПКУ в Акті перевірки зроблено в зв`язку із тим, що під час перевірки було встановлено факти використання автотранспорту підприємства та відповідно використання паливно-мастильних матеріалів, особами, які є працівниками підприємства, але за якими такий автотранспорт не був закріплений. Тобто під час відпустки або хвороби працівника (перебування його на лікарняному), автотранспортний засіб використовувався підмінним водієм, працівником ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ». Такі факти були встановлені внаслідок не співпадіння даних працівників, зазначених в дорожніх листах, чеках на придбання ПММ та табелях обліку робочого часу (стор. 35, 38 Акту перевірки). Однак вказана обставина, на думку позивача, не свідчить про те, що автотранспорт та безпосередньо придбане пальне використовувалися в операціях, що не є господарською діяльністю Товариства. Позивач наголошує, що автотранспортом користувалися не ті працівники, які перебували у відпустці або на лікарняному, а інші працівники Товариства та виключно в службових цілях, пов`язаних із господарською діяльністю підприємства, що підтверджується відрядженнями, подорожніми листами та табелями обліку робочого часу.
Позивач зазначає, що оскільки він не зобов`язаний здійснювати нарахування податкових зобов`язань на підставі п. 198.5 ст. 198 ПКУ, так як не здійснював використання товару (бензину АИ-92, та АИ-95) в операціях, які не є господарською діяльністю, відповідно Товариство не зобов`язане виписувати та реєструвати в ЄРПН податкову накладну на суму ПДВ 5 288 грн.
Також, позивач вказує, що господарська операція з придбання товару (скретч-карт на ПММ) відбулася та підтверджується належним чином складеними первинними документами, безпосереднім зв`язком придбання товару із потребами господарської діяльності ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ», оплатою за поставлений товар, сплатою ПДВ в ціні товару, належним чином виписаними та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. Неврахування при проведенні перевірки первинних документів, які були складені при документальному оформленні проведених господарських операцій є, на його думку, безпідставним та незаконним. ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» відповідно до умов вказаного договору поставки отримало від контрагента товар, який було використано для забезпечення потреб господарської діяльності, заправки автотранспорту, який в свою чергу використовувався для цілей, пов`язаних із наданням послуг організації охорони.
Від контролюючого органу до суду надійшли пояснення у справі, в яких зазначається, що безпосередньо виконавцем послуг на користь ПАТ НПК Галичина, ПАТ Нікопольський завод феросплавів, ПАТ Запорізький завод феросплавів, ПАТ Жидачевський ЦПК, ТОВ Укрлоудсистем та іншим є ТОВ «Явір-2005». Тобто, на думку контролюючого органу, фактично вказані послуги було надано ТОВ «Явір-2005», ПП «Еверест О», ПП «Охоронне агентство «Альфа-Х», а ТОВ «Партнер-Експі» лише виступав генпідрядником.
На думку відповідача, наявність наданих до перевірки позивачем документів та пояснень є підставою для встановлення факту здійснення господарських операцій лише з перевиставлення послуг.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Смартхолд компані» контролюючий орган зазначив, що в ході перевірки встановлено відсутність походження ТМЦ, відсутні матеріальні та людські ресурси для здійснення господарської діяльності. На думку відповідача фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товарів і складено первинні документи всупереч норм ч.1 ст.9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Щодо використання позивачем палива, то контролюючий орган вказав на те, що перевіркою встановлено надання коштів на придбання палива особам, які не знаходились на робочому місці та знаходились на лікарняному. Також відповідач звертає увагу на те, що перевіркою не встановлено на які господарській цілі було витрачено паливо вказаними особами. На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що в порушення п.189.1. ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198 ПК України позивачем не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ по ТМЦ, що не використані в господарській діяльності підприємства на загальну суму 8249,00 грн.
В підготовче засідання 11.09.2024 сторони з`явились. На вирішення сторін поставлено питання щодо закінчення підготовчого провадження, проти чого сторони не заперечували.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 02.10.2024.
В судове засідання 02.10.2024 сторони з`явились, надали свої пояснення та заперечення стосовно предмету спору. Для підготовки до судових дебатів розгляд справи відкладено на 23.10.2024.
Судове засідання призначене на 23.10.2024 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 30.10.2024.
В судове засідання 30.10.2024 сторони з`явились. Позивач просив позовні вимоги задовольнити, відповідач відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.09.2023.
За результатами перевірки складено Акт від 15.03.2024 №648/04-36-07-04/32350440, яким встановлено наступні порушення:
2.відповідно до п.120-1.1, п.120-1.2 ст.120-1, п.201.10 ст.201 ПК України буде застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію та не реєстрацію податкових накладних;
3.пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суми податку на прибуток на загальну суму 15 620 602 грн. в т.ч. в 2020 в розмірі 7 830 105 грн., в 2021 в розмірі 2 680 919 грн., в 2022 в розмірі 1 346 958 грн., за 9 міс. 2023 розмірі 3 762 620 грн.;
5.пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3666,93 грн., у тому числі: за вересень 2019 року на суму 1470,94 грн., за жовтень 2019 року на суму 2195,99 грн.;
7. п.п. 1.4, 1.6 п. 16 1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, що призвело до не сплати військового збору у сумі 733,15 грн., у тому числі: у червні 2017 року на суму 24,15 грн., у серпні 2017 року на суму 14,10 грн., у листопаді 2017 року на суму 31,50 грн., у грудні 2017 року на суму 7,95 грн., у лютому 2018 року на суму 21,00 грн., у червні 2018 року на суму 37,50 грн., у вересні 2018 року на суму 13,05 грн., у жовтні 2018 року на суму 47,10 грн., у квітні 2019 року на суму 8,10 грн., у травні 2019 року на суму 17,40 грн., у червні 2019 року на суму 8,70 грн., у серпні 2019 року на суму 54,57 грн., у жовтні 2019 року на суму 16,80 грн., у березні 2020 року на суму 15,60 грн., у квітні 2020 року на суму 3,00 грн., у червні 2020 року на суму 6,30 грн., у липні 2020 року на суму 64,95 грн., у жовтні 2020 року на суму 15,43 грн., у березні 2021 року на суму 19,95 грн., у червні 2021 року на суму 33,60 грн., у липні 2021 року на суму 37,80 грн., у серпні 2021 року на суму 8,40 грн., у вересні 2021 року на суму 29,40 грн., у листопаді 2021 року на суму 9,30 грн., у грудні 2021 року на суму 8,70 грн., у лютому 2022 року на суму 9,90 грн., у червні 2022 року на суму 7,35 грн., у липні 2022 року на суму 30,00 грн., у жовтні 2022 року на суму 44,10 грн., у березні 2023 року на суму 15,00 грн., у квітні 2023 року на суму 7,05 грн., у червні 2023 року на суму 41,10 грн., у вересні 2023 року на суму 24,30 грн.
На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.05.2024:
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Щодо висновку контролюючого органу про завищення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, суд зазначає наступне.
Роблячи висновок про завищення фінансового результату, контролюючий орган виходив з того, що підприємством віднесено по рах. 92 «Адміністративні витрати» суму заробітної плати 110 117 918 грн.
Згідно наданого штатного розпису чисельність працівників становить 161 людина. З них безпосередньо пов`язаних з виробництвом робіт і послуг 145 працівників.
Також перевіркою встановлено, що ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» укладено договір субпідрядних робіт на виконання послуг супроводження вантажів з ТОВ «ЯВІР-2005».
Всього виконано робіт з супроводження вантажів на загальну суму 760 855 485,41грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт між ТОВ «ЯВІР-2005» та ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ», ПП «ЕВЕРЕСТ О» та ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ», ПП «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА-Х» та ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» де вказано найменування послуг, кількість годин, ціна послуги.
Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено, що безпосереднім виконавцем послуг на користь ПАТ «НПК «Галичина», ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ПАТ «Жидачівський ЦПК», ТОВ «Укрлоудсистем» та іншими є ТОВ «ЯВІР-2005», ПП «ЕВЕРЕСТ О», ПП «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА-Х».
Таким чином, перевіркою встановлено, ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» нарахувало заробітну плату та включало її до складу витрат, що зменшило оподаткований прибуток підприємства, по працівникам, які фактично не виконували своїх обоє`язків та не надавали безпосередньо послуг на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ПАТ Жидачевський ЦПК, ТОВ «Укрлоудсистем», ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «Одесанафтопродукт», ПАТ Синтез Ойл, ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ», ТОВ «Кварцит ДМ», ТОВ «Протон-21», ПАТ «Чорноморський паливний термінал» в розмірі 99 921 522 грн. (за винятком заробітної плати керівного складу).
Контролюючий орган дійшов висновку, що фактично вказані послуги було надано ТОВ «ЯВІР-2005», ПП «ЕВЕРЕСТ О», ПП «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА-Х», а ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» лише виступав генпідрядником. Фактично, працівники ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» не здійснювали виконання вказаних послуг, а в той же час ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» було віднесено до складу витрат Рахунок 92 «Адміністративні витрати» суми заробітної плати працівників, в розмірі 99 921 522 грн., які були нараховані за нібито за надання послуг охорони.
Враховуючи викладене, перевіркою встановлено відсутність отримання доходів від діяльності, що здійснює підприємство самостійно, а послуги, які реалізовувалися замовникам були придбані у ТОВ «ЯВІР-2005», ПП «ЕВЕРЕСТ О», ПП «ОХОРОННЕ .АГЕНТСТВО «АЛЬФА-Х».
Наявність наданих документів та пояснень підприємства, на думку контролюючого органу, є підставою для встановлення факту здійснення господарських операцій лише з перевиставлення послуг від ТОВ «ЯВІР-2005» на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ПАТ Жидачевський ЦПК, ТОВ Укрлоудсистем», ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «Одесанафтопродукт», ПАТ Синтез Ойл, ПАТ «ЕСІМНАФТОПРОДУКТ», ТОВ «Кварцит ДМ», ТОВ «Протон-21», ПАТ «Чорноморський паливний термінал» є ТОВ «ЯВІР-2005», через ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» без фактичного їх надання та залучення власних працівників.
Відповідач дійшов висновку, що нарахована заробітна плата працівників підприємства, не є такою, що пов`язана безпосередньо з виконанням договорів ПАТ Жидачевський ЦПК, ТОВ «Укрлоудсистем», ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «Одесанафтопродукт», ПАТ Синтез Ойл, ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ», ТОВ «Кварцит ДМ», ТОВ «Протон-21», ПАТ «Чорноморський паливний термінал» та відповідно до п. 7 Стандарту «Витрати» безпідставно нарахована до складу витрат.
Проте, суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» є надання послуг з організації охорони та економічної безпеки. Діяльність здійснюється згідно Ліцензії та «Ліцензійних умов».
Основними функціями співробітників підприємства є: надання адміністративних послуг з організації стаціонарної охорони великих промислових підприємством, з первинним та постійним обстеженням об`єктів Замовників щодо технічного зміцнення, обладнання охоронною, пожежною сигналізацією, системами гасіння, та наданням рекомендацій з покращення охорони, та питань безпеки, проведення гласних та негласних, денних та нічних перевірок несення служби; надання послуг з організації супроводу вантажів замовників залізничним транспортом. Організація та контроль охорони з моменту відвантаження вантажів замовника, на всьому шляху супроводу і проміжних станціях, до моменту передачі вантажу по всій території України; організація роботи та функціонування Служб економічної безпеки підприємств. Інспекторські перевірки діяльності наявних служб підприємств, організація та приймання участі в проведенні інвентаризацій на підприємстві; окремі консультаційні послуги на предмет охорони та безпеки підприємств; Утримання окремих груп швидкого реагування для оперативного вирішення надзвичайних ситуацій в процесі охорони при супроводі вантажів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено договори про надання послуг з організації охорони та економічної безпеки з наступними підприємствами, зокрема:
- АТ «НІКОПОЛЬСКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ»,
- АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ»,
- АТ «МАРАГНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»,
- АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»,
- АТ «ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ»,
- ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗО-КАРТОНИЙ КОМБІНАТ».
- ПАТ «Одесанафтопродукт»,
- ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ»,
- ПАТ «Чорноморський паливний термінал».
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПАРНЕР-ЕКСПІ» укладено договори субпідряду з іншими суб`єктами господарювання, які надають послуги охорони, зокрема, ТОВ «ЯВІР-2005», ПП «ЕВЕРЕСТ О», ПП «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА-Х».
Судом не встановлено, а відповідачем не спростованого того, що у вказаних вище суб`єктів господарювання, які залучені в якості субпідрядників, немає укладених договорів про надання послуг із тими замовниками, яким ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» надає послуги з організації та економічної безпеки.
Тобто, ТОВ «ЯВІР-2005», ПП «ЕВЕРЕСТ О», ПП ННЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА-Х» не надають послуги таким замовникам як АТ «ЗФЗ», АТ «Марганецький ГЗК», ПрАТ «Жидачівський ЦПК» та не отримують від них дохід.
Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що залучення субпідрядних організацій не означає, що всю роботу з надання охорони всім замовникам ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» виконують працівники субпідрядних організацій. Доказів протилежного контролюючим органом не надано.
Виконання обов`язків працівниками ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» на об`єктах підтверджується наказами по підприємству, та посвідченням на відрядження з відміткою представника Замовника, Звітом про відрядження, Звітами про результати службових перевірок.
Факт виконання послуг перед Замовником підтверджується актом виконаних робіт. Додатками до актів: акт прийому передачі вантажів для послуг супроводу вантажів.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення ї діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, як-то не встановлено договором.
Статтею 902 ЦКУ передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до вимог Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено Наказом Мінфіну №318 від 31.12.1999 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці випрати можуть бути достовірно оцінені.
- Витрати, пов`язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.
- До адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:
загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо);
витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;
витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);
винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо);
витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо);
амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;
витрати на врегулювання спорів у судових органах;
податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг);
плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти;
інші витрати загальногосподарського призначення.
Витрати операційної діяльності групуються за такими економічними елементами: матеріальні затрати; витрати на оплату праці; відрахування на соціальні заходи; амортизація; інші операційні витрати.
До складу елемента "Витрати на оплату праці" включаються заробітна плата за окладами й тарифами, премії та заохочення, матеріальна допомога, компенсаційні виплати, оплата відпусток та іншого невідпрацьованого часу, інші витрати на оплату праці.
Таким чином, відповідно до положень національного стандарту бухгалтерського обліку, заробітна плата, виплачена працівникам підприємства включається до складу витрат підприємства в бухгалтерському обліку як складова елементу «Витрати на оплату праці», який в свою чергу відноситься до витрат операційної діяльності.
Згідно з вимогами п. 134.1 ст. 134 ПКУ об`єктом оподаткування податком на прибуток, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» правомірно віднесено до складу витрат заробітну плату, яка виплачувалася працівникам підприємства протягом періоду, що перевірявся та враховано такі витрати при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.
Таким чином, висновки Акту перевірки про заниження суми податку на прибуток на загальну суму 15 620 602 грн. є необгрунтованими.
Щодо висновку контролюючого органу про заниження об`єкту оподаткування на суму 117 522 грн., суд зазначає наступне.
Відповідачем у Акті перевірки наведено дані з питання взаємовідносин позивача із ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» на підставі договору від 24.11.2017 №241117.
Так, в акті перевірки зазначено, що контролюючим органом за даними ЄРПН та ІС «Податковий блок» не встановлено ланцюг походження ТМЦ, придбаних у ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ».
В акті вказано, що ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» внесено до бази СФП 21.07.2016 та зазначено, що наявні пояснення громадянина ОСОБА_1 щодо непричетності до реєстрації та діяльності підприємства.
Контролюючим органом в акті перевірки відображено, що внаслідок поставок виписано податкові накладні, суми по яким (117522,00 грн.) включено до складу податкового кредиту у відповідних періодах.
В ході проведення перевірки встановлено відсутність походження ТМЦ по ланцюгу постачання, відсутність доказів щодо транспортування ТМЦ, відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.
Відповідач за результатами перевірки дійшов висновку, що між ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» та ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» операції з поставки товару реально не виконувалися, мали безтоварний характер, не призвели до реальних змін у майновому стані підприємства, відтак не давали підстав для формування податкової звітності з урахуванням цих операцій, а тому позивачем було занижено об`єкт оподаткування з урахуванням завищених витрат на загальну суму 117 522 грн., внаслідок порушень п. 44.1, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» придбало у ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» на підставі договору поставки №241117 від 24.11.2017 товар - скретч-карти на паливно-мастильні матеріали, а саме: бензин марок АИ-92 та АИ-95.
Згідно з умовами вказаного договору СМАРТХОЛД КОМПАНІ як постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» товар (скретч-карти на ПММ) відповідно до договору, а ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» як покупець зобов`язалося прийняти зазначений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, встановлених в договорі.
Як вбачається з матеріалів справи у листопаді-грудні 2017 року на адресу ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» було поставлено товар, скретч-карти на ПММ (Бензин марки АИ-92 та АИ-95, Україна) на загальну 141 026,40 грн., в тому числі ПДВ 117 522,00 грн.
З метою документального забезпечення господарської операції ТОВ СМАРТХОЛД АНІ виписано рахунки фактури на оплату та оформлені наступні видаткові накладні на постачання товару: №РН-0000724 від 29.11.2017 на суму 31 500,00 грн., №РН-0001026 від 05.12.2017 на суму 46 512,00 грн., №РН-0001493 від 13.12.2017 на суму 31 507,20 грн. та №РН-0002094 від 26.12.2017 на суму 31 507,20 грн.
ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» складено, зареєстровано в ЄРПН податкові накладні:
від 28.11.2017 №2872061 на суму 31 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 250, 00 грн.;
від 31.12.2017 №3172559 на суму 109 526,40 грн., в т.ч. ПДВ 18 254,40 грн.
зазначені суми ПДВ позивачем було включено до складу податкового кредиту в листопаді та грудні 2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що розрахунки проведено в безготівковій формі, що підтверджується виписками банку АТ «ТАСКОМБАНК» за 28.11.2017 на суму 31 500,00 грн.; за 04.12.2017 на суму 46 512,00 грн.; за 12.12.2017 на суму 31 507,20 грн., за 25.12.2017 на суму 31 507,20 грн.
Таким чином, висновки акту перевірки про нереальність даної господарської операції спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно з п. 14.1.36 ст. 14 ПКУ господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами доручення та агентськими договорами.
Відповідно до вимог п. 134.1 ст. 134 ПКУ об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Підстави та порядок формування та відображення понесених витрат в бухгалтерському обліку підприємства регламентовані Положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено Наказом Мінфіну №318 від 31.12.1999.
Зазначеним П(С)БУ передбачено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Не визнаються витратами та не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Національного положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.
Витрати, пов`язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.
До адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення.
Витрати операційної діяльності групуються за такими економічними елементами: матеріальні затрати; витрати на оплату праці; відрахування на соціальні заходи; амортизація; інші операційні витрати.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів, безпосередньо пов`язані із господарською діяльністю, оскільки в своїй діяльності товариство використовує автотранспорт.
Витрати на придбання ПММ призвели до зменшення активів, товариством було фактично сплачено за вказаний товар грошові кошти в безготівковій формі, та ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Тобто понесені ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів відповідають визначенню витрат, яке встановлено для цілей ведення бухгалтерського та податкового обліку.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Суд зазначає, що перевіркою не було встановлено відсутність тих чи інших первинних документів, не встановлено порушення вимог законодавства при їх складанні, контрагент-постачальник на момент проведення господарської операції мав господарську правосуб`єктність, був належним чином зареєстрованим в якості суб`єкта господарювання та платника ПДВ.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що висновки контролюючого органу про заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток, з урахуванням завищених витрат на загальну суму 117 522 грн. є необґрунтованим.
Щодо висновків контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань та заниження податкового кредиту з ПДВ, суд зазначає наступне.
Так, в Акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2017 по30.09.2023 встановлено їх заниження на загальну суму 8249 грн. Вказане заниження, як викладено в акті перевірки, виникло внаслідок надання коштів на придбання палива особам, які не знаходились на робочому місці та знаходились на лікарняному. Суми податкового кредиту по придбанню палива віднесено до складу податкового кредиту в повному обсязі у відповідному періоді.
Також в акті зазначено, що перевіркою не встановлено на які господарські цілі було витрачено паливо такими особами.
Також, перевіркою встановлено, що в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ позивачем не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків до податкових накладних в ЄРПН, внаслідок порушень описаних вище. Таким чином, відповідач дійшов висновку про заниження податкових зобов`язань на загальну суму 9 775 грн.
Відповідно до п.198.5 ст. 198 ПКУ платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 нього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПКУ у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Так, матеріалами справи підтверджено, що особи, які використовували автотранспортні засоби орендовані товариством, є працівниками ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» та використовували такі автотранспортні засоби виключно в службових цілях, що свідчить про те, що придбані ПММ не використовувалися в операціях, які не є господарською діяльністю товариства - тобто таке пальне не передавалося (не дарувалося) третім особам для використання в особистих цілях.
Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пункт 201.10 ст. 201 ПКУ передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач не повинен був здійснювати нарахування податкових зобов`язань, оскільки не здійснювало використання товару (бензину АИ-92 та АИ-95) в операціях, які не є господарською діяльністю, та відповідно позивач не зобов`язаний був складати та реєструвати в ЄРПН податкову накладну на суму ПДВ 5 288 грн.
Таким чином, висновок контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 9 775 грн., є необгрунтованим.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частинами 1-3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 11.11.2024.

Суддя О.В. Маковська