Справа № 711/6776/24
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6776/24
Провадження № 2а/712/147/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

за участю секретаря - Кеденко Я.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області серії ЕНА № 2873204 від 20.08.2024 її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а саме за невиконання вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.41, чим порушила п. 8.5.1. ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Вважає, що постанову прийнято всупереч діючого законодавства України та без зазначення відповідних доказів в обґрунтування правопорушення.

Зазначила, що розмітка 1.4 (жовтого кольору) позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 «Зупинку заборонено» і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Вказала, що події відбувались по вул. Бидгощська біля магазину АТБ, там зазначена жовта лінія, яка не нанесена на краю проїзної частини чи на бордюрі, а є лінії жовтого кольору (які мають затертий вид та не чітко відображені на дорожньому покритті), крім цього ці жовті лінії позначають заїзд-виїзд до магазину АТБ та несуть виключно інформаційний характер, а не позначають край проїзної частини як це визначено правилами дорожнього руху 1.4. Разом з тим, в постанові ЕНА № 2873204 від 20.08.2024 зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення як вул. В`ячеслава Чорновола 157. Жодних ліній по АДРЕСА_1 немає, та взагалі відсутні.

В даному випадку доказів вини позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення.

Просить скасувати постанову серії ЕНА № 2873204 від 20.08.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. Стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2024 року справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2024 року адміністративний позов прийнято до свого провадження, залучено в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

10.10.2024 року представником відповідача скерований відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 20.08.2024 року близько 11 год. 27 хв. Інспектор ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час Інспектор виявив, що по вул. В`ячеслава Чорновола, 157, водій транспортного засобу Hyndai Accent (д.н.з. НОМЕР_1 ), не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.4., чим порушив п. 8.5.1 ПДР. Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", автомобіль Hyndai Accent (д.н.з. НОМЕР_1 ), було зупинено. Інспектор згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до Позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Надалі, Інспектор згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія. Після перевірки документів Інспектор згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив Позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розглянувши справу, Інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕНА № 2873204 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно Позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Надалі Інспектор згідно ст. 285 КУпАП ознайомив Позивача зі змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію. Також, Позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Крім того вказав, що Відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2021 № 325, було вирішено: Встановити дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» із табличками по непарній стороні вулиці Бидгощської на ділянці від вул. В`ячеслава Чорновола протяжністю 150 метрів в напрямку вулиці Різдвяної та нанести дорожню розмітку 1.4. по всій протяжності ділянки, на якій заборонено зупинку транспортних засобів у м. Черкаси. Відповідно до вище вказаного Рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради, дорожня розмітка 1.4. розташована на перехресті вулиць Бидгощська та В`ячеслава Чорновола, де і було виявлено правопорушення вчинене Позивачем.

Позивач під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та виконати вимоги дорожньої розмітки. Таким чином, Інспектором, при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі відносно Позивача, доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення і вини особи у його вчиненні правопорушення.

Додати відеозапис з нагрудного відеореєстратора Інспектора не можливо з тої причини, що правопорушення за участю Позивача, сталося 20.08.2024 копію оскаржуваної постанови Позивач отримала на місці в день вчинення правопорушення. Позивач подала позов до суду, який отримано судом 30.08.2024. Однак, лише 24.09.2024 судом відкрито провадження по справі №711/6776/24 та ухвала про відкриття провадження надійшла на адресу Відповідача 24.09.2024. Через 30 днів такі відеозаписи видаляються із серверів зберігання.

Вважає, що поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повні відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

17.10.2024 року представник позивача адвокат Поліщук О.Ю. скерував до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що розмітка 1.4 (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена, тобто Відповідач зазначає, що Інспектор виявив порушення, а саме зупинку авто на жовтій лінії дорожньої розмітки 1.4, та в подальшому його зупинив. Зазначене Відповідачем суперечить логіці, та не відповідає дійсності, так як автомобіль було припарковано біля магазину «АТБ» на парковці по вул. Бидгощська, без порушень правил дорожнього руху.

Крім цього, відповідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2021 № 325 визначено встановити дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» із табличками по непарній стороні вулиці Бидгощської на ділянці від вул. В`ячеслава Чорновола протяжністю 150 метрів в напрямку вулиці Різдвяної, а зазначене на фото Позивачем і додане фото Відповідачем знаходиться на парній стороні вулиці. Зазначене підтверджується знімком з Google maps, де адвокатом позначено «х» місце події, та при детальному ознайомленні із фотознімком зазначені номера будинків парні по цій же стороні вулиці Бидгощська, номер «44» та «42». Крім цього з вищевказаного знімку вбачається і підтвердження зазначених в позовній заяві відомостей, а саме те, що позначається місце для вивантаження товару до магазину «АТБ», на фото вантажний автомобіль задньою частиною припаркований до магазину «АТБ». Відповідач не додає до відзиву будь-яких інших доказів порушення ПДР позивачем.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 20 серпня 2024 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2873204 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 20 серпня 2024 року об 11 год. 27 хв. по вул. В`ячеслава Чорновола, 157 водій, керуючи ТЗHyndai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.4, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до положень п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.5.1 ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині, зокрема, у вигляді ліній згідно з розділом 34 цих Правил.

Відповідно до Розділу 34 «Дорожня розмітка», горизонтальна дорожня розмітка 1.4 (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху; попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення ПДР відповідними доказами.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, в повній мірі підтверджується наданим стороною відповідача фотоматеріалами. На наданих відповідачем фотознімках зафіксовано дорожню розмітку 1.4 жовтого кольору.

Неможливість надання відповідачем відео правопорушення не є підставою для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем повідомлено суд про неможливість надання відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейського, який здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, так як строк зберігання відповідних відеозаписів скінчився згідно п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Неможливість надання суб`єктом владних повноважень відповідних відеозаписів, на переконання суду, не є виною суб`єкта владних повноважень та є наслідком вищеописаних порушень норм процесуального права.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень КУпАП вбачається, що питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню саме під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення. Аналогічну позицію висловив П"ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 31.05.2023 по справі №490/8406/21.

В даному випадку, за відсутності вищезазначених доказів на даній стадії спірних правовідносин, варто враховувати, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 7, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 5, 6, 7, 72, 211, 217, 241, 245, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 18.11.2024 року.

Головуючий: Т.Є. Троян