Справа № 691/408/24
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/408/24
провадження № 2-а/691/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л.В., при секретарі Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Шевченка Артема Сергійовича про скасування постанови серії ББА № 118380 від 02.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, поданої в порядку ст. 286 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Шевченка А.С., у якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ББА № 118380 від 02.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.06.2024 ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови серії ББА № 118380 від 02.04.2024.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 02.04.2024 він рухався на власному автомобілі автодорогою Миронівка-Канів і був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 за порушення п. 14.6а ПДР, а саме, обгін попутного транспортного засобу на перехресті. Позивач вважає, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 не знає ПДР України, а у його діях не вбачається порушення, оскільки на тій ділянці дороги, де він здійснював рух, встановлено дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» і він не здійснював обгін автомобіля, що рухався у попутному напрямку по правій смузі, а здійснив маневр випередження. Тому складену інспектором постанову про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач, який є належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції, на розгляд справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 118380 від 02.04.2024, винесеної інспектором СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Шевченком А.С., ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., за те, що він, 02.04.2024 о 10 год. 55 хв., на а/д Р-09 Миронівка-Канів 9 км., здійснив обгін попутного транспортного засобу на перехресті,чим порушив п.п. 14.6А ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Вбачається, що предметом розгляду в даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції та накладають адміністративні стягнення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені вищестоящого органу.

За нормами ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.

Так, Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи діють від імені відповідного органу, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок з розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Шевченка А.С., який є неналежним відповідачем у даній справі.

За вимогами ст. 48 КАС України, суд може замінити відповідача у справі, але на це необхідна згода самого позивача.

У підготовчому судовому засіданні суд з`ясовував думку позивача щодо заміни відповідача та роз`яснював можливі наслідки не вчинення такої дії.

Однак позивач повідомив, що він прийняв рішення звернутися з позовом саме до інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Шевченка А.С. та відмовився заміняти відповідача у справі.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача - інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Шевченка А.С., замість належного органу Національної поліції.

Керуючись ст. 5, 8-11, 72, 77, 122, 243, 244, 246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Шевченка Артема Сергійовича про скасування постанови серії ББА № 118380 від 02.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, поданої в порядку ст. 286 КАС України відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 15.11.2024.

Суддя Л. В. Подорога