Справа № 160/20460/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОПОЛІЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
29.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОПОЛІЯ» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації розрахунків коригування:
- №56 від 14.06.2023;
- №57 від 14.06.2023;
- №58 від 14.06.2023;
- №71 від 04.07.2023;
- №74 від 04.07.2023;
- №75 від 04.07.2023;
- №76 від 04.07.2023;
- №77 від 04.07.2023;
- №78 від 04.07.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у встановленому законом порядку зазначені розрахунки коригування.
В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачем подано на реєстрацію розрахунки коригування: №56 від 14.06.2023; №57 від 14.06.2023; №58 від 14.06.2023; №71 від 04.07.2023; №74 від 04.07.2023; №75 від 04.07.2023; №76 від 04.07.2023; №77 від 04.07.2023; №78 від 04.07.2023. Квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію було зупинено на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивачем були подані пояснення з документами, проте рішеннями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків позивачу відмовлено у реєстрації зупинених розрахунків коригування, у зв`язку з ненаданням платником документів. Представник позивача зазначає, що рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, якими позивачу відмовлено у реєстрації зупинених розрахунків коригування були оскаржені до Державної податкової служби України, однак оскаржуваними рішенням Державної податкової служби України також відмовлено у реєстрації розрахунків коригування. Представник позивача зазначає, що саме рішення Державної податкової служби України порушують права та законні інтереси ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ».
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
20.08.2024 представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків направлено до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до п. 10 Порядку 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платнком податку копій документів, сладених/оформлених із порушенням законодавства. Пунктом 44 Порядку 1165 визначено, що Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії д
Також, 20.08.2024 представником Державної податкової служби України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що посилаючись на те, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Також, зазначає, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні розрахунки коригування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі положень п. 187.1 ст. 187 ПК України ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» було складено розрахунки коригування: №56 від 14.06.2023; №57 від 14.06.2023; №58 від 14.06.2023; №71 від 04.07.2023; №74 від 04.07.2023; №75 від 04.07.2023; №76 від 04.07.2023; №77 від 04.07.2023; №78 від 04.07.2023 та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до інформації, зазначеної у квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем були надані відповідні пояснення, до яких долучено пакет первинної бухгалтерської документації.
Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: №10740432/32998698 від 19.03.2024, №10740429/32998698 від 19.03.2024, №10740427/32998698 від 19.03.2024, №10740491/32998698 від 19.03.2024, №10740495/32998698 від 19.03.2024, №10740496/32998698 від 19.03.2024, №10740493/32998698 від 19.03.2024, №10740498/32998698 від 19.03.2024, №10740492/32998698 від 19.03.2024 було відмовлено у реєстрації розрахунків коригувань до ПН у зв`язку з наданням ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Втім, не погоджуючись із вказаними рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, позивачем складені та направлені скарги до Державної податкової служби України.
Рішеннями Державної податкової служби України №20461/32998698/2 від 03.04.2024; №20521/32998698/2 від 03.04.2024; №20543/32998698/2 від 03.04.2024; №20557/32998698/2 від 03.04.2024; №20532/32998698/2 від 03.04.2024; №20483/32998698/2 від 03.04.2024; №20508/32998698/2 від 03.04.2024; №20544/32998698/2 від 03.04.2024; №20509/32998698/2 від 03.04.2024, скарги ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» залишені без задоволення, а рішення №10740432/32998698 від 19.03.2024, №10740429/32998698 від 19.03.2024, №10740427/32998698 від 19.03.2024, №10740491/32998698 від 19.03.2024, № 10740495/32998698 від 19.03.2024, № 10740496/32998698 від 19.03.2024, №10740493/32998698 від 19.03.2024, № 10740498/32998698 від 19.03.2024, №10740492/32998698 від 19.03.2024 залишені без змін.

Відтак, на підставі викладеного, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду із оскарженням рішень Державної податкової служби України №20461/32998698/2 від 03.04.2024; №20521/32998698/2 від 03.04.2024; №20543/32998698/2 від 03.04.2024; №20557/32998698/2 від 03.04.2024; №20532/32998698/2 від 03.04.2024; №20483/32998698/2 від 03.04.2024; №20508/32998698/2 від 03.04.2024; №20544/32998698/2 від 03.04.2024; №20509/32998698/2 від 03.04.2024.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно п. 2 - 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520) рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З урахуванням положень наведених норм, саме комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Суд вказує, що саме рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку є індивідуальним актом, яке може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку.

Згідно з п. 56.1 та п. 56.2 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.10 статті 56 ПК України встановлено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.17 статті 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

А тому, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

В межах спірних правовідносин, рішення ДПС України про результати розгляду скарг не є юридично значимим для позивача, оскільки зазначені оскаржувані рішення не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

Тобто, оскаржувані рішення лише залишають чинними (таким, що мають обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: №10740432/32998698 від 19.03.2024, №10740429/32998698 від 19.03.2024, №10740427/32998698 від 19.03.2024, №10740491/32998698 від 19.03.2024, №10740495/32998698 від 19.03.2024, №10740496/32998698 від 19.03.2024, №10740493/32998698 від 19.03.2024, №10740498/32998698 від 19.03.2024, №10740492/32998698 від 19.03.2024 про відмову в реєстрації розрахунків коригування №56 від 14.06.2023; №57 від 14.06.2023; №58 від 14.06.2023; №71 від 04.07.2023; №74 від 04.07.2023; №75 від 04.07.2023; №76 від 04.07.2023; №77 від 04.07.2023; №78 від 04.07.2023, які в свою чергу не оскаржуються позивачем та не є предметом розгляду даної справи, внаслідок чого суд не надає правову оцінку таким рішенням.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України суд робить висновок, що спірні рішення ДПС України про результати розгляду скарг, не порушують права платника податків.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішень №20461/32998698/2 від 03.04.2024; №20521/32998698/2 від 03.04.2024; №20543/32998698/2 від 03.04.2024; №20557/32998698/2 від 03.04.2024; №20532/32998698/2 від 03.04.2024; №20483/32998698/2 від 03.04.2024; №20508/32998698/2 від 03.04.2024; №20544/32998698/2 від 03.04.2024; №20509/32998698/2 від 03.04.2024, винесених Державною податковою службою України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №826/10853/17 та в постанові від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

А тому, враховуючи викладене, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування №56 від 14.06.2023; №57 від 14.06.2023; №58 від 14.06.2023; №71 від 04.07.2023; №74 від 04.07.2023; №75 від 04.07.2023; №76 від 04.07.2023; №77 від 04.07.2023; №78 від 04.07.2023, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: №10740432/32998698 від 19.03.2024, №10740429/32998698 від 19.03.2024, №10740427/32998698 від 19.03.2024, №10740491/32998698 від 19.03.2024, №10740495/32998698 від 19.03.2024, №10740496/32998698 від 19.03.2024, №10740493/32998698 від 19.03.2024, №10740498/32998698 від 19.03.2024, №10740492/32998698 від 19.03.2024 про відмову в реєстрації розрахунків коригування №56 від 14.06.2023; №57 від 14.06.2023; №58 від 14.06.2023; №71 від 04.07.2023; №74 від 04.07.2023; №75 від 04.07.2023; №76 від 04.07.2023; №77 від 04.07.2023; №78 від 04.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОПОЛІЯ» (вул. Лугова, буд. 12, м. Київ, 04074, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський