Справа № 320/37329/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

08 листопада 2024 року справа № 320/37329/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 759/13467/21, до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва;

- визнати протиправними дії голови Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С., які полягають у полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 759/13467/21 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 № 39;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 № IХ-014/2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 матеріали адміністративної справи №320/37329/23 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 (суддя Панченко Н.Д.) позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 (суддя Панченко Н.Д.) заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід - задоволено. Матеріали адміністративної справи №320/37329/23 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 матеріали адміністративної справи №320/37329/23 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Войтовичу І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 (суддя Войтович І.І.) адміністративну справу № 320/37329/23 прийнято до провадження та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 (суддя Войтович І.І.) задоволено заяву судді Войтович І.І. про самовідвід. Передано адміністративну справу №320/37329/23 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 матеріали адміністративної справи №320/37329/23 передано до розгляду судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) прийнято справу №320/37329/23 до провадження судді Жукової Є.О., вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) відмовлено у задоволенні клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття провадження у справі №320/37329/23; відмовлено у задоволенні клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 № 39 відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про участь ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях в судовій справі № 320/37329/23 в режимі відеоконференції; відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про участь представника позивача ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича в усіх судових засіданнях в судовій справі №320/37329/23 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) залишено без задоволення заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

22.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Жукової Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі №320/37329/23 визнано необґрунтованим, відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовлено.

10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Жукової Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 (суддя Жукова Є.О.) відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі №320/37329/23 визнано необґрунтованим., відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. від розгляду справи № 320/37329/23 відмовлено.

12.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - Карповича Андрія Петровича надійшла заява (зареєстрована відділом канцелярії суду 17.09.2024) про відвід судді Жукової Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 (суддя Жукова Є.О.) відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі №320/37329/23 визнано необґрунтованим, відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 (суддя Головенко О.Д.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. від розгляду справи № 320/37329/23 відмовлено.

27.09.2024 суддею Жуковою Є.О. заявлено самовідвід у справі №320/37329/23 з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 (суддя Жукова Є.О.) заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №320/37329/23 задоволено, відведено суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №320/37329/23. Передано адміністративну справу №320/37329/23 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024, матеріали адміністративної справи №320/37329/23 передано до розгляду судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 (суддя Перепелиця А.М.) прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) у задоволенні заяви (вх. від 29.10.2024) про участь позивача та представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) у задоволенні клопотання представника позивача (вх. від 07.11.2024) про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження у справі №320/37329/23 - відмовлено.

07.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - Карповича Андрія Петровича надійшла заява про відвід судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) визнано заяву представника позивача про відвід судді Перепелиці А.М. у справі №320/37329/23 необґрунтованою, передано матеріали справи №320/37329/23 з метою визначення судді на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08.11.2024 для розгляду даної заяви про відвід судді визначено суддю Кушнову А.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява представника позивача про відвід судді Перепелиці А.М. мотивована фактом зволікання суддею Перепелиця А.М., на думку представника позивача, із постановленням вмотивованого судового рішення про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні у порушення вимог ч. 5 ст. 262 КАС України.

Крім того, представник позивача наголошує на порушенні суддею Перепелицею А.М. строку розгляду даної справи, оскільки провадження у справі № 320/37329/23 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2023, отже справа №320/37329/23, як вважає Карпович А.П. , відповідно до вимог ч. 1 ст.259 КАС України мала бути розглянута не пізніше 07.01.2024.

За твердженням представника позивача, вказані обставини є підставою для відводу судді Перепелиці А.В. від розгляду даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Як вже вказувалось судом, заява про відвід зводиться до того, що суддя Перепелиця А.М. протиправно не здійснила перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, а також порушила строки розгляду даної справи, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Такі доводи представника позивача суд вважає необґрунтованими.

Як було зазначено судом вище, ухвалою від 01.10.2024 адміністративну справу прийнято до провадження судді Перепелиці А.М. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.11.2024 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Перепелиці А.М. від 07.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача (вх. від 07.11.2024) про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження у справі №320/37329/23 відмовлено.

Вказана ухвала судді Перепелиці А.М. від 07.11.2024 набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку доводи представника позивача, які зазначені як підстава для відводу судді Перепелиці А.М., суд розцінює як незгоду з процесуальним рішенням судді, ухваленим ним під час судового розгляду адміністративної справи, а саме з ухвалою від 07.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, що є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Крім того, доводи представника позивача щодо порушення суддею Перепелицею А.М. строків розгляду даної справи, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України, також суд вважає необґрунтованими, адже адміністративну справу №320/37329/23 суддя Перепелиця А.М. прийняла до свого провадження ухвалою від 01.10.2024.

В силу ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, відтак строки розгляду справи суддею Перепелиця А.М. не порушено (станом на день подання представником позивача заяви про відвід пройшло 37 днів).

При цьому суд зазначає, що вказані доводи також не можуть слугувати підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представника позивача - Карповича Андрія Петровича від 07.11.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. від розгляду адміністративної справи № 320/37329/23 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача - Карповича Андрія Петровича від 07.11.2024 про відвід судді Перепелиці А.М. від розгляду адміністративної справи № 320/37329/23 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.