Справа № 160/27707/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа №160/27707/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації (вх.№83224/24) про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, з урахуванням припинення трудових відносин.

В обгрунтування вказанної заяви відповідач зазначив, що станом на час набрання законної сили рішенням суду ОСОБА_1 не має трудових відносин з Управлінням соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, а отже не є працівником Управлінням соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації та не здійснює повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 391. Станом на дату подання цього листа кредиторська заборгованість із заробітньої плати в установі відсутня.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №160/27707/23 адміністративні позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації щодо невизначення розташування робочого місця ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 391 Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації щодо невизначення розташування робочого місця ОСОБА_2 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 391 Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації визначити розташування робочого місця ОСОБА_1 з 05.06.2023 по 30.04.2024 шляхом затвердження відповідного переліку працівників, які здійснюють свої повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 391 Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації визначити розташування робочого місця ОСОБА_2 з 01.05.2023 по 30.04.2024 шляхом затвердження відповідного переліку працівників, які здійснюють свої повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 391 Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 05.06.2023 по 30.04.2024.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за період з 01.05.2023 по 30.04.2024.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації (вул. Покровська, буд. 3а, м. Синельникове, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 53600; ідентифікаційний код юридичної особи 25001414) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації (вул. Покровська, буд. 3а, м. Синельникове, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 53600; ідентифікаційний код юридичної особи 25001414) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 160/27707/23 набрало законної сили 12.07.2024.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява про роз`яснення рішення у справі №160/27707/23 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки заявником не надано доказів надіслання заяви позивачу- 2 у справі - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, заява про роз`яснення рішення у справі № 160/764/22 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі № 160/27707/23

повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08.11.2024.

Суддя О.В. Царікова