Справа № 160/29630/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2024 р.Справа № 160/29630/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 2110427) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як особі, що була репресована і в подальшому була реабілітована, при розрахунку підвищення пенсії згідно пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії по віку в зміні розміру підвищення до пенсії при зміні розміру мінімальної пенсії по віку та розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 2110427) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату підвищення пенсії згідно пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії по віку з врахуванням зміни розміру мінімальної пенсії по віку та розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01.10.2019 року довічно, з урахуванням раніше виплачених сум;

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши поданий адміністративний позов на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд доходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/19230/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у справі № 160/19230/22 було:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 2110427) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій, у проведенні розрахунку підвищення пенсії та невиплати їй підвищеної пенсії у розмірі, передбаченому п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 50 відсотків від мінімальної пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 2110427) щодо відмови у проведенні перерахунку стажу за час перебування у спец поселенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 2110427) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок підвищення пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 03.10.2019 року і проводити відповідні виплати, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 2110427) продовжувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплати підвищення пенсії у розмірі 54,4 гривні, як репресованим особам, яких у подальшому було реабілітовано згідно постанови Кабінету Міністрів України №654 від 16.07.2008 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 2110427) здійснити зарахування часу перебування на спец поселенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано до стажу у потрійному розмірі відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі № 160/19230/22 позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні розрахунку підвищення пенсії ОСОБА_1 та невиплаті їй підвищення пенсії як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, у розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно із пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01.10.2019 р., з урахуванням раніше виплачених сум; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року в адміністративній справі №160/19230/22 скасувано в частині відмови у визнанні протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо відмови у проведенні перерахунку стажу за час перебування у спец поселенні ОСОБА_1 , як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язання вчинити такі дії та в цій частині прийнято нову постанову: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо відмови у проведенні перерахунку стажу за час перебування у спец поселенні ОСОБА_1 , як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити зарахування часу перебування на спец поселенні ОСОБА_1 як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року в адміністративній справі №160/19230/22 залишено без змін.

Згідно приписів частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі № 160/19230/22 набрало законної сили 22.06.2023.

05.09.2023 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем по виконавчому листу виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито виконавче провадження ВП№72690923.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №160/19230/22, так само як і у справі №160/29630/24 є визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 як особі, що була репресована і в подальшому була реабілітована, при розрахунку підвищення пенсії згідно пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії по віку в зміні розміру підвищення до пенсії при зміні розміру мінімальної пенсії по віку та розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії згідно пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії по віку з врахуванням зміни розміру мінімальної пенсії по віку та розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01.10.2019 року.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично незгодна з безпідставним невиконанням рішення суду у справі №160/19230/22 у зв`язку з чим неодноразова зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Проте згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах, які виникли з тих самих підстав, є рішення суду, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков