Справа № 160/10468/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника відповідача Пилипчука Є.О.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 25.10.2024 року №681д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про роз`яснення судового рішення призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2780/0/15-24.
Після повторного розподілу заяву передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2024 року о 14:00 год.
04.11.2024 року клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для надання додаткових документів задоволено, розгляд заяви відкладено до 06.11.2024 року о 15:00 год.
У судове засідання прибув представник Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області. ОСОБА_1 та представник Державної міграційної служби України в судове засідання не прибули, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві та просив суд їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
- визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області №726-к від 26.12.2023 року;
- зобов`язати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вчинити дії спрямовані на переведення ОСОБА_1 для подальшої роботи в Головному управлінні ДМС України у Дніпропетровській області відповідно до статті 32 Кодексу законів про працю України;
- в задоволенні інших вимог відмовлено.
Так, вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 08.10.2024 року.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 05.09.2024 року по цій справі викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.
Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
У рішенні суду від 05.09.2024 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.
Так, у рішенні суду від 05.09.2024 року по цій справі чітко зазначено про зобов`язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вчинити дії спрямовані на переведення ОСОБА_1 для подальшої роботи в Головному управлінні ДМС України у Дніпропетровській області відповідно до статті 32 Кодексу законів про працю України.
При цьому, слід наголосити, що ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданої заяви представника відповідача вбачається, що останній має на меті роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення, що не передбачено вимогами ст. 254 КАС України.
Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернулася представник відповідача, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а свідчать про роз`яснення порядку виконання рішення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 11 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Серьогіна