Справа № 160/28758/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа 160/28758/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до відповідача - Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до відповідача- Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати противоправною постанову про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 від 11.03.2024 року, за виконавчим провадженням №75108611, винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Конах Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 01.10.2024 року за виконавчим провадженням №75108611 винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Конах Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23.

05.11.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року), у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, відповідно до ч.5 ст.18 КАС України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Порушуючи норми п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача та третьої особи.

Згідно із приписами ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч.5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить:

- визнати протиправною постанову про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 від 11.03.2024 року, за виконавчим провадженням №75108611, винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Конах Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 01.10.2024 року за виконавчим провадженням №75108611 винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Конах Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23.

Між тим, судом встановлено, що листом Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.10.2024 року за №100617 на адресу військової частини НОМЕР_1 було направлено постанову від 01.10.2024 року за виконавчим провадженням №75108611 про накладення штрафу.

При цьому, у прохальній частині позову (п.1) позивач вказує постанову про накладення штрафу від 11.03.2024 року за виконавчим провадженням №75108611, що робить такі вимоги неконкретизованими, що в свою чергу унеможливлює чітко ідентифікувати, яку саме постанову про накладення штрафу оскаржує позивач (дата та номер виконавчого провадження).

Наведене свідчить про абстрактність та невизначеність позовних вимог, що позбавляє суд визначитись із предметом спору. Водночас, суд зазначає, що позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку із чим, позивачу слід подати уточнену позовну заяву, в якій привести прохальну частину позову у відповідність до вимог ч. 5 ст.160 КАС України, а саме - вказати вірні реквізити постанови про накладення штрафу (дата та номер виконавчого провадження), а також надати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України, встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, якою передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 01.10.2024 року за виконавчим провадженням №75108611 винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кохан Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23.

З матеріалів позовної заяви та наданих до неї документів встановлено, що позивачем до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено заяву з примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23 на підставі виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кохан Дарією Андрієвною 27.05.2024 року відкрито виконавче провадження №75108611 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/9512/23 щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023.

Надалі, 01.10.2024 року державним виконавцем Кохан Дарією Андрієвною винесено постанову про накладення штрафу №75108611 щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9512/23, у зв`язку із невиконанням рішення боржником.

До суду із даним позовом позивач звернувся лише 29.10.2024 року, тобто поза межами строків звернення до суду, які встановлені ст.287 КАС України (позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів).

Поряд з цим, з тексту позовної заяви слідує, що 14.10.2024 року на адресу Військової частини НОМЕР_1 за вх.№5316 засобами поштового зв`язку надійшла постанова державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кохан Д.А. про накладення штрафу від 01.10.2024 року ВП №75108611. Позивач вказує, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2024 року у Військової частини НОМЕР_1 були відсутні адреси електронної пошти, а тому документи виконавчого провадження не були надіслані боржнику електронною поштою та не можуть вважатися врученими.

Також, позивач посилається на норми абзацу 22 статті 10-2 Закону України "Про виконавче провадження", якою зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" відз24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини.

Так, 12.06.2024 року за № 3849 та 12.09.2024 року за № 6088 військовою частиною НОМЕР_1 на адресу начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлялись заяви про зупинення виконавчих дій на період дії воєнного стану, оскільки збільшена до 100000 грн. додаткова винагорода з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров`я, за період з 27.04.2023 по 26.05.2023 не є грошовим забезпеченням, однак, відповідачем при винесенні постанови про накладення штрафу від 01.10.2024 року за виконавчим провадженням №75108611 були порушені вимоги статей 2,13,18,19, 26, 28, 63 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження, про право сторін на оскарження постанови та з правом сторін ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що стало неможливим виконати боржнику рішення протягом 10 робочих днів.

Щодо посилання позивача на пункт 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", слід зазначити, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває і на даний час.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Однак, мова йде про процесуальні строки визначені Законом України "Про виконавче провадження", в свою чергу, як зазначалось судом вище, строки звернення до суду урегульовано спеціальною нормою, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, а саме положеннями пункту 1 частини другої статті 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2024 року за ВП №75108611, в якій зазначено ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, у позивача була можливість самостійно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження без відвідування до виконавчої служби та відслідковувати подальший хід розгляду до винесення постанови про накладення штрафу від 01.10.2024 року за ВП №75108611.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Матеріали позову не містять обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами, визначеними в прохальній частини позову, не додано до суду і заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

За таких обставин, позивачем до суду повинні бути надані докази поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача, відповідача та третьої особи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, вказати вірні реквізити постанови про накладення штрафу (дата та номер виконавчого провадження) у кількості примірників залежно від складу сторін у справі;

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до відповідача - Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева