Справа № 730/1389/24
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1389/24
Провадження № 2-а/730/18/2024
У Х В А Л А

"18" листопада 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - Макієнка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , у якому просить: 1/ скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3272912 від 16.10.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн і закрити провадження у справі; 2/ скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3272928 від 16.10.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 грн і закрити провадження у справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказані постанови відповідача є незаконними й необгрунтованими та такими, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним встановленням поліцейським фактичних обставин події, оскільки адміністративних правопорушень він не вчиняв, на момент прибуття екіпажу патрульної поліції в автомобілі нікого не було, поряд з транспортним засобом знаходився він із донькою ОСОБА_3 , яка і керувала цим автомобілем, а він перебував у якості пасажира. Однак, ці їх пояснення поліцейським були проігноровані, правоохоронцем неправомірно складені постанови на його ім`я, які надійшли йому поштовим зв`язком 28.10.2024р. Також подав заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій зазначає, що поштовий конверт з копіями оскаржуваних постанов відповідача йому передала 28.10.2024р. односельчанка ОСОБА_4 , яка знайшла дану поштову кореспонденцію на вулиці поряд зі своїм господарством, на підтвердження чого додає її письмове пояснення.

Відповідач ГУНП в Чернігівській області був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в електронній формі та додатково засобами поштового зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів до електронного кабінету, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив; представник відповідача за довіреністю від 31.10.2023р. ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» 15.11.2024р. подав клопотання, в якому зазначає, що ГУНП в Чернігівській області ухвалу суду від 07.11.2024р. про відкриття провадження у справі отримало засобами поштового зв`язку 11.11.2024р., наступного дня подало запит до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про надання відеозапису правопорушення, але відповідь ще не надійшла, у зв`язку з чим просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти даного клопотання представника відповідача.

Третя особа поліцейський ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Макієнко О.С. щодо вказаного клопотання відповідача поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Водночас приписами ст.268-272, 286 КАС України визначено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких входять й справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч.1 ст.286 КАС України така адміністративна справа має бути вирішена протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим мінімальний п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву не застосовується, а встановлюється судом такий строк, який дає змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази. Також, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій

На підставі своїх повноважень щодо представництва інтересів відповідача ОСОБА_5 до клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником ГУНП в Чернігівській області, як юридичної особи, є ОСОБА_6 , та довіреність у порядку передоручення від 31.10.2023р., згідно якої ОСОБА_7 на підставі довіреності від 31.10.2023р., виданої ГУНП в Чернігівській області, уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_5 представляти інтереси ГУНП в Чернігівській області в судах України.

Однак, серед документів клопотання відсутня основна довіреність від 31.10.2023р., за якою ГУНП в Чернігівській області наділяло б ОСОБА_7 повноваженнями на представництво інтересів органу Національної поліції, зокрема й делегування повноважень іншим особам у порядку передоручення.

Відтак, зазначені обставини свідчать про непідтвердження ОСОБА_5 його повноважень на представництво інтересів відповідача ГУНП в Чернігівській області, у зв`язку з чим дане його клопотання на підставі ч.2 ст.167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 07.11.2024р. встановлено 5-денний строк для подачі відзиву на позовну заяву. Дана ухвала була направлена та отримана ГУНП в Чернігівській області 08.11.2024р. о 16:57:58 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет і в силу вимог ст.268, 269 КАС України є належним сповіщенням відповідача. Тому, безпідставним є посилання представника відповідача про отримання ним зазначеної ухвали суду лише 11.11.2024р засобами поштового зв`язку, оскільки цей вид сповіщення був використаний судом у якості факультативного (додаткового) до основного електронного, як то передбачено приписами ст.268, 269 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ГУНП в Чернігівській області Стаценка О.О. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець