Справа № 380/15928/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/15928/23

касаційне провадження № К/990/41800/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці (далі - Митниця) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №380/15928/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

Митниця 01.11.2024 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з`ясовано такі обставини.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Львівської митниці, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку та подання оригіналу документа про сплату судового збору.

Суд, зокрема, вказав на безпідставність посилань відповідача на ту обставину, що в прохальній частині апеляційної скарги від 06.06.2024 було помилково зазначено щодо оскарження лише додаткового рішення від 28.05.2024 як причину пропуску строку на оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №380/15928/23, а дану апеляційну скаргу було скеровано на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку тільки 09.09.2024. Апеляційний суд звернув увагу, що між моментом, коли скаржник мав змогу дізнатись про можливу технічну помилку при поданні апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №380/15928/23 минуло більше місяця. Зазначені апелянтом у клопотанні щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження доводи свідчить виключно про намагання скаржника домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювання принципом правової визначеності.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.10.2024 визнав неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України у зв`язку з тим, що апелянтом у визначений судом строк не зазначено поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

На обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що 06.06.2024 Митницею було подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №380/15928/23. В той же час, в прохальній частині апеляційної скарги було помилково зазначено щодо скасування лише додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 380/15928/23.

Тобто, зміст апеляційної скарги свідчить, що Митницею оскаржувалось, в тому числі, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі №380/15928/23, а не зазначення такого в прохальній частині апеляційної скарги є помилкою Митниці.

Однак, факт винесення ухвали про відкриття провадження по додатковому рішенню Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року по справі № 380/15928/23 не підтверджує змогу дізнатись про можливу технічну помилку при поданні апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, оскільки це окремі судові рішення. Митниця виявила факт помилки в поданій апеляційній скарзі при опрацюванні відзиву на апеляційну скаргу, який було подано представником позивача 16.08.2024 (дата доставки до електронного суду 19.08.2024).

Надаючи оцінку наведеним доводам скаржника, слід зазначити, що пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою (заявою) у встановлений процесуальним законом строк.

Тому, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Львівською митницею на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №380/15928/23 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова