Справа № 990/197/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа №990/197/24

адміністративне провадження №П/990/197/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого (судді-доповідача) Хохуляка В.В.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Змієвська А.С.,

за участю представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гімона М.М. у справі №990/197/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої Ради правосуддя, у якому позивач просить визнати рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України протиправним та нечинним повністю.

Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М. від розгляду справи №990/197/24. Посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивач зазначає, що у неї є обґрунтовані законом сумніви, що суддя Гімон М.М. має право бути в колегії. Як вважає позивач, суддя Гімон М.М. не може бути незалежний, неупереджений та об`єктивний при розгляді справи, з огляду на те, що розгляд дисциплінарної справи судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М. відбувається у ВРП, а відтак, збереження посади, сталого заробітку - суддівської винагороди судді Гімона М.М. залежить від відповідача.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Гімона М.М, колегія суддів більшістю голосів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положення статті 36 КАС України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Суд установив, що у цій справі відсутні підстави, визначені статтями 36, 37 КАС України, відповідно до яких суддя Гімон М. М. не може брати участь у її розгляді. На переконанням суду, доводи позивача не встановлюють обставин, що впливають на об`єктивність і неупередженість судді Гімона М.М., заява позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гімона М.М. у розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що факт відкриття дисциплінарної справи відносно Гімона М. М. , питання у якій до того ж не пов`язані зі справою, яка є предметом судового розгляду, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

При розгляді заяви про відвід судді Гімона М.М. не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу судді у даній справі. Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді. На переконання суду, досліджені в сукупності обставини не впливають на об`єктивність і неупередженість колегії суддів при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина одинадцята цієї статті унормовує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Гімона М.М., вирішення питання про відвід підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гімона М.М. у справі №990/197/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення необґрунтованим.

Передати справу №990/197/24 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду