Справа № 260/6504/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

13 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6504/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову від 09.10.2024р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справу в якості співвідповідача - військову частину НОМЕР_3 .

Також, позивач у поданій заяві клопотав про зміну предмету позову, внаслідок чого уточнив заявлені позовні вимоги та виклав їх в наступній редакції:

« 1. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №894 від 10.10.2024р. «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

2. Визнати протиправною та скасувати рішення про відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 , яке закріплене у протоколі комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.10.2024р. №105.

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 .».

Заявлене клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи, відповідачем було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки позивачу, а позивача було зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується військовим квитком позивача, поіменним списком військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.10.2024р. №24573. Таким чином, з метою ефективного захисту порушеного права позивача необхідним є зміна первісних позовних вимог, залучення у справу співвідповідачем військової частини НОМЕР_3 та подання нових доказів незаконності процедури мобілізації позивача в т.ч. допит свідків, які містяться у поіменному списку відповідача, отримання протоколу комісії, яка розглядала питання надання відстрочки ОСОБА_1 тощо.

Розглянувши клопотання представника позивача та надані на його обґрунтування докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч.1-3 ст.5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними вважаються: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Проаналізувавши ч.1 ст.47 КАС України суд зазначає, що у тексті правової норми яка надає позивачу спеціальні процесуальні права у частині зміни предмета або підстави позову, законодавцем вжито розділовий сполучник «або». Він вказує на те, що із двох перелічених елементів позову позивач може змінити лише один.

Таке нормативне регулювання обумовлено тим, що зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

При розгляді заяви від 11.11.2024 року та співставленні її змісту із позовною заявою судом беззаперечно встановлено, що у цій заяві змінюючи (доповнюючи) предмет позову, позивач залишає незмінними підстави звернення до суду з таким позовом.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню клопотання позивача про зміну предмету позову.

Визначаючись щодо наявності підстав для залучення до участі у справу в якості відповідача - військової частини НОМЕР_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи нововстановлені обставини справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача - військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмету позову та залучення у справу співвідповідача прийняти до розгляду та задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням внесених змін до предмету позову та з урахуванням уточнених позовних вимог.

Залучити до участі у справу в якості співвідповідача військову частині НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Встановити військовій частині НОМЕР_3 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Я. М. Калинич