Справа № 727/8745/24
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8745/24
Провадження № 2-а/727/68/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 09 серпня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , майором ОСОБА_2 винесено постанову № 791 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі17 000 грн.

Позивач уважає, що постанова № 791 від 09.08.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

08 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин внаслідок реагування на повідомлення «Домашнє насильство» від 08.07.2024 № 25313 працівниками сектору протидії домашньому насильству Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 187086. В ході вказаного реагування працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про необхідність проходження обстеження на стан сп`яніння та висунуто вимогу прослідувати за ними у відповідний медичний заклад. Проте, всупереч зазначеним вимогам працівників поліції щодо прослідувати для обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 було протиправно та без законних підстав та належних обґрунтувань направлено до Чернівецького обласного мобілізаційного центру.

В подальшому 08.07.2024 у приміщенні Чернівецького обласного мобілізаційного центру о 18 годині 19 хвилин офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 791.

Відповідно до протоколу № 791, 08.07.2024 о 18 год. 19 хв. в приміщенні Чернівецького обласного мобілізаційного центру встановлено факт порушення правил військового обліку під час дії особливого періоду, а саме: ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою представника поліції чим порушив законодавство.

Однак, у тому, що ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документу та не зміг пред`явив його за вимогою представника поліції у приміщенні Чернівецького обласного мобілізаційного центру о 18 годині 19 хвилин відсутня його вина, оскільки направлення ОСОБА_1 до Чернівецького обласного мобілізаційного центру здійснювалось з порушенням вимог законодавства.

Так, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 187086 працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність проходження обстеження на стан сп`яніння, але в супереч цим вимогам його було доставлено до Чернівецького обласного мобілізаційного центру та не було надано можливості забезпечити наявність військово-облікових документів, а відтак Позивач був позбавлений можливості мати при собі такий військово-обліковий документ.

Для захисту своїх законних прав 10 липня 2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги № 10/07/24-01.

З метою підтвердження вказаних обставин та витребування відеозаписів із боді-камер, які здійснювались працівниками поліції 11 липня 2024 року був поданий адвокатський запит до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо надання, зокрема, належним чином засвідчених копій відеозаписів із технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувались працівниками НП 08.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також у подальшому під час супроводу та доправлення ОСОБА_1 до Чернівецького обласного об`єднаного мобілізаційного пункту.

У відповідь на вказаний адвокатський запит ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надано лист в якому зазначено про надання запитуваних відео записів, які долучались на оптичному диску.

Ознайомившись із вмістом оптичного диску, який був долучений до відповіді на адвокатський запит було виявлено три файли: «0000000__0002.МР4», «0000000__0003.МР4» та «0000000__0004.МР4». Однак, з невідомих причин здійснити відтворення вказаних файлів не видається за неможливе. Крім того, оптичний диск не містив інформації про накрадений кваліфікований електронний підпис посадової особи, як того вимагають положення законодавства щодо посвідчення копій електронних доказів.

Для якісного та повного надання професійної правової допомоги, а також у зв`язку із необхідністю підтвердження обставин справи виникла необхідність у повторному зверненні із адвокатським запитом.

13 серпня 2024 року повторно направлено до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області адвокатський запит 13/08-01. Згідно із цим запитом, адвокат Попович В.М. просив надати із сервера національної поліції копії відеозаписів боді-камер працівників поліції, які здійснювались 08.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також у подальшому під час супроводу та направлення ОСОБА_1 до Чернівецького обласного об`єднаного мобілізаційного пункту.

Станом на момент подання позову - відповіді на адвокатський запит щодо надання запитуваних відеозаписів не надходило та у разі отримання такої відповіді на адвокатський запит відповідні докази будуть надані до суду.

Крім того, зазначені обставини були викладені у клопотанні про закриття провадження у справі від 24 липня 2024 року, яке було подане 25 липня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як зазначено у оскаржуваній постанові № 791 від 09.08.2024 року, 08 липня 2024 року о 18 год. 19 хв. в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_5 офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №791 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Далі в постанові № 791 від 09.08.2024 року зазначається, що матеріали адміністративної справи відповідають вимогам 235 КУпАП; протокол складено правильно; правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи: права, визначені ст.268 КУпАП, роз`яснені; обставини, що виключають здійснення провадження у справі та визначені ст. 247 КУпАП відсутні.

У оскаржуваній постанові також вказано, що в процесі розгляду встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним під час дії воєнного стану не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою представника поліції чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє станом на момент складання протоколу, що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи наведене, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 791 від 09.08.2024 у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП, під час складення адміністративного протоколу пояснень не надав і відмовився від підпису та отримання примірника протоколу.

Такі мотиви і доводи оскаржуваної постанови № 791 від 09.08.2024 є необґрунтованими, а висновки, які в ній зроблені не відповідають принципам всебічності, законності, доведеності та обґрунтованості, що у свою чергу дає підстави вважати її протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період.

Згідно із абзацом 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України №64/2022 та №69/2022 від 24.02.2022 в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

При цьому, згідно Закону України №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09 травня 2024 року, який набув чинності 19 травня 2024 року статтю 210 КУпАП було доповнено приміткою: «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи».

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» в редакції Закону № 3549-ІХ від 16 січня 2024 року - Держателем Реєстру є Міністерство оборони України. На підставі п. 3 ч. 2 Закону організовує взаємодію Реєстру з іншими реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних щодо отримання (обміну) інформації, визначеної статтями 6-9 цього Закону, відповідно до Закону України «Про публічні електронні реєстри».

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень зокрема є і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, маючи можливість отримати інформацію про ОСОБА_1 , як військовозобов`язаного з інших відомчих реєстрів, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 її не було використано, що доводить відсутність всебічного та повного встановлення всіх обставин справи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 791, незважаючи на ці положення він не відповідає затвердженій формі, а саме Додатку 1 до Інструкції № 3, оскільки не містись відомостей про дату його складання, що є прямим порушенням ст. 256 КУпАП.

З огляду на це, протокол № 791 складений не у визначеному законодавством порядку, з його змісту не можливо встановити дату складання, а отже такий протокол не може слугувати допустимим доказом, який підтверджує склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, варто звернути увагу і на те, що як зазначено у постанові № 791 від 09.08.2024 року, правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи, йому роз`яснені його права визначені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені правові положення, суд приходить до висновку, що у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

А ні постанова № 791 від 09.08.2024 року, а ні протокол № 791 року не містить відміток чи відомостей про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Крім того, наявними матеріали не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Всупереч вимогам чинного законодавства, а ні ОСОБА_1 , а ні його представника не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи відбувся 09 серпня 2024 року, про що не було повідомлено а ні йому, а ні ОСОБА_1 , чим позбавлено останнього прав, гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Як зазначалось вище, 25 липня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , адвокатом Поповичем В.М. було подано клопотання про закриття провадження у справі. Натомість, зі змісту постанови № 791 від 09.08.2024 року не вбачається законних та обґрунтованих мотивів відхилення доводів зазначеного клопотання, що у свою чергу також свідчить про протиправність дій Відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, враховуючи, що Відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - постанова № 791 від 09.08.2024 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, позивач просив суд постанову № 791 від 09.08.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судовий збір у сумі 484,40 грн.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову № 791 від 09.08.2024 про накладення адміністративного стягнення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

23.08.2024 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/8745/24 та призначила справу до розгляду (а.с.25).

29.08.2024 відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.28).

18.09.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню (а.с.33-35).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою № 791 від 09.08.2024, складеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовозобов`язаним під час дії воєнного стану не мав при собі військово-облікового документу, та не пред`явив його за вимогою представника поліції чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє станом на момент складання протоколу, що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи наведене, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 791 від 09.08.2024 у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП, під час складення адміністративного протоколу пояснень не надав і відмовився від підпису та отримання примірника протоколу.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Згідно з протоколом №791 від 08.07.2024 про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , місце роботи, посада ГЛОВО доставка, встановлено, що 08.07.2024 о 18 год. 19 хв. в приміщенні Чернівецького обласного мобілізаційного центру встановлено факт порушення правил військового обліку під час дії особливого періоду, а саме: ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним під час дії воєнного стану не мав при собі військово-облікового документу, та не пред`явив його за вимогою представника поліції чим порушив законодавство. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє станом на момент складання протоколу, що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14.00 год. 12.07.2024 в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з клопотанням про закриття провадження у справі представник позивача від 24.07.2024 просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №187086 від 08.07.2024 08 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: вдарив долонею по обличчю, погрожував фізичною розправою своїй сестрі.

Згідно з адвокатським запитом від 11.07.2024? адвокат просив засвідчені копії матеріалів по справі за протоколом ВАД №187086 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з листом від 19.07.2024 адвокату рекомендовано ознайомитись з матеріалами адміністративної справи за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з адвокатським запитом від 13.08.2024 адвокат просив засвідчені копії матеріалів по справі за протоколом ВАД №187086 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відео фалти не відкриваються.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову № 791 від 09.08.2024 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові № 791 від 09.08.2024, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно з ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Втім, з матеріалів даної справи не вбачається, що відповідач чи його представники вжили всіх заходів щодо повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги.

Матеріали справи не містять належних доказів, що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, в оскаржуваній постанові зазначається посилання на протокол №791 від 08.07.2024, однак відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Разом з цим, згідно з приміткою ст. 210 КУпАП - положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

З оскаржуваної постанови № 791 від 09 серпня 2024 року вбачається, що 08 липня 2024 року ОСОБА_1 не виконав вимогу посадових осіб ТЦК та СП пред?явити свій військово-обліковий документ. Представником ТЦК не було перевірено базу даних системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» на предмет перебування ОСОБА_1 на військовому обліку військовозобов?язаних.

Відповідно до ст. 1,5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України. Держателем Реєстру є Міністерство оборони України.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки - Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються, ліквідуються, реорганізовуються Міноборони. Діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки координується та спрямовується Міноборони.

Таким чином, відповідач мав можливість отримати із системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» персональні дані щодо ОСОБА_1 щодо перебування останнього на військовому обліку.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.77, 205, 241-246, 268-271, 286, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 791 від 09.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 19.11.2024.

Суддя Ю. О. Калмикова