Справа № 185/9677/24
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9677/24
Провадження № 2-а/185/53/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., з участю представника позивача адвоката Романченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.

-26.09.2024 року на адресу суду надійшла заява від відповідача по справі про закриття провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги відповідач зазначає, що 13.08.2024 року Позивачу була направлена постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.07.2024 року №24/1873. 17.08.2024 року Позивач особисто отримав поштове відправлення з постановою №24/1873, що підтверджується наданими до суду додатками. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.09.2024 року. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що строк на скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення минув, а тому провадження у справі №185/9677/2- підлягає закриттю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Підстави на які посилається відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, законом не передбачені, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

01.10.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому він просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) докази: завірену копію висновку військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за квітень 2022 року; завірену копію висновку військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за липень 2024 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що 30 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» на його адресу надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечує проти позовних вимог. Зокрема, відповідач у своєму відзиві визнає факт направлення ОСОБА_1 на ВЛК у 2022 році, проте зазначає, що «направлення на проходження медичного огляду військо-лікарською комісією підтверджує лише факт направлення, але не може слугувати доказом вчинення Позивачем дій, передбачених законодавством для взяття на військовий облік.

01 серпня 2024 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із адвокатським запитом, в якому між іншим просив надати вказані документи. Листом від 05.08.2024 йому було відмовлено у наданні вказаних документів, оскільки запитувана інформація містила відомості про персональні дані ОСОБА_1 , що на їх думку є конфіденційною інформацією. В той же час, одержання вищевказаних документів, подання їх до суду та дослідження судом має значення для вірного вирішення даного спору, оскільки даним документами будуть спростовані доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали, вислухавши думку представника позивача дійшов висновку, що з метою забезпечення повноти та усестороньості розгляду справи, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.80, 238 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) докази:

- завірену копію висновку військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за квітень 2022 року;

- завірену копію висновку військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за липень 2024 року.

Cуддя: В. О. Головін