Справа № 260/6394/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6394/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради, третя особа - Приватне підприємство РИТМ 2011, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (далі позивач, ТОВ "МАРКАН") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі відповідач 1, Виконавчий комітет), Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради (далі відповідач 2, Управління ДАБК), третя особа - Приватне підприємство "РИТМ 2011" (далі третя особа ПП "РИТМ 2011"), в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Управління архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт на будівництво ПП "РИТМ 2011" об`єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9; 10; 11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород" за класом наслідків СС2 за реєстраційним номером ЗК56 від 17.07.2024 року;

2. Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий 17.07.2024 року ПП "РИТМ 2011" на будівництво об`єкту "Реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород" за класом наслідків СС2 за реєстраційним номером ЗК56.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "МАРКАН" є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, загальною площею 0,9543 га за кадастровим номером :10:001:0156, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №444967 від 27.05.2008 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок № 5064 від 16.11.2007 року та № 1 від 05.01.2008 року.

Вказана земельна ділянка знаходиться суміжно із земельними ділянками, які належать на праві власності ПП "РИТМ 2011", а саме, земельні ділянки з кадастровим номером :10:001:0271 (0,102 га), :10:001:0276 (0,3703 га), :10:001:0272 (0,1544 га), з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156 ТОВ "МАРКАН" є сервітуарієм (з правом проходу та проїзду) частини земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0272, площею 0,0960 га, та частини земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0276, площею 0,0500 га, які знаходяться у власності ПП "РИТМ 2011" і на яких розташоване нерухоме майно ПП "РИТМ 2011". Вищезазначений сервітут встановлено відповідно до Договору про встановлення земельних сервітутів на право проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху та інших земельних сервітутів, укладеного 26.07.2017 року між ТОВ "МАРКАН" та ПАТ "Ужгородська взуттєва фабрика" (попереднім власником земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0272 та :10:001:0276).

17.11.2023 року ТОВ "МАРКАН" видано містобудівні умови та обмеження № 163/03-03/23 та дозвіл на виконання підготовчих робіт від 25.03.2024 року за номером ЗК83 на об`єкт - нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород.

Як зазначає позивач, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЗК56, виданого Управлінням архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.07.2024 року, ПП "РИТМ 2011" здійснюються будівельні роботи на земельних ділянках, суміжних з земельною ділянкою ТОВ "МАРКАН" з кадастровим номером :10:001:0156

Разом з тим, як вказує позивач, ПП "РИТМ 2011" самовільно та незаконно зайнято майже 0,0388 га земельної ділянки ТОВ "МАРКАН" з кадастровим номером :10:001:0156.

При цьому, як стверджує позивач, 09.07.2024 року товариство звернулось з відповідною скаргою до Державної інспекції містобудування та архітектури України, а також до Управлінням архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Однак, не зважаючи на наявну інформацію, Управлінням архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як уповноваженим органом у сфері архітектурно-будівельного контролю 17.07.2024 року протиправно було надано дозвіл на виконання будівельних робіт ПП "РИТМ 2011" на будівництво об`єкту «Реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10; 11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» за класом наслідків СС2 за реєстраційним номером ЗК56.

Ухвалою судді від 11.10.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений ухвалою суду від 11.10.2024 року строк відзиву на позовну заяву відповідачем 1 до суду не надано.

01.11.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач 2 вважає дану позовну заяву безпідставною та необгрунтованою.

Зазначає, що на підставі поданої Замовником будівництва - ПП "РИТМ 2011" у електронній формі через електронний кабінет заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 10.07.2024 року (№ ПД-7) відповідачем 2 видано дозвіл від 17.07.2024 року № ЗК 6 на об`єкт будівництва "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород". Дозвільний документ отримано замовником - ПП "РИТМ 2011" в спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Вказує, що під час подання заяви через електронний кабінет автоматично програмними засобами здійснюється аналіз даних, зазначених у заяві та поданих документах, на їх повноту, відповідність формату, логічність та достовірність. За результатами такого аналізу формується чек-лист, до якого включається перелік питань, що підлягають перевірці посадовою особою органу архітектурно-будівельного контролю, для прийняття рішення щодо видачі дозволу або відмови у його видачі.

На підставі поданих документів, які підлягали перевірці для формування чек-листа, прийнято рішення про видачу оспорюваного дозволу. Підстав для відмовити у його видачі, передбачених п.4 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 30 Постанови КМУ "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", не встановлено.

Таким чином, відповідач 2 діяв виключно в межах делегованих повноважень та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо посилань стосовно наявного самовільного будівництва, то дане твердження, як наявність підстави для скасування дозволу є нормативно необгрунтованим та не підтверджене належним доказом, який би був наявний на момент видачі дозволу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд констатує про необхідність витребування додаткових доказів.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як було встановлено судом відповідачем 2 було надано до суду відзив на позовну заяву, однак не надано до суду доказів, які б обґрунтовували заперечення щодо позову.

Враховуючи викладене, а саме пояснення відповідача у відзиві на позовну заяву, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Управління архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗК 6 від 17.07.2024 року на об`єкт будівництва "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород".

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених доказів по справі від Управління архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин першою, п`ятою - шостою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 94, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в Управління архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗК 6 від 17.07.2024 року на об`єкт будівництва "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород".

2. Витребувані докази повинні бути надані суду в семиденний строк з дня отримання даної ухвали шляхом реєстрації в канцелярії суду, надіслання рекомендованим відправленням або через систему "Електронний суд".

3. У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

4. Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті