Справа № 160/9823/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/9823/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (суддя Дєєв М.В.) у справі №160/9823/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетатех» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10408618/43440138 від 22.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 11.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської операції підприємством складено податкову накладну №1 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції податкова накладна прийнята, але її реєстрацію зупинено з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які стосуються господарської операції за наслідками якої складено податкову накладну, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкової накладної. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а також на те, що підприємством було надано до контролюючого органу первинні документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з необґрунтованості рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час опрацювання поданої позивачем податкової накладної було встановлено підстави для зупинення її реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, платником не було надано копії необхідних документів для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. За позицією скаржника судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам та безпідставно задоволено заявлений позов. Також, відповідач не погоджується з визначеним судом способом захисту порушеного права, вважаючи такий спосіб втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бетатех є юридичною особою приватної форми власності, яку зареєстровано 09.01.2020 року.

Видами діяльності Товариства є: код КВЕД 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін (основний), 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.31 Штукатурні роботи, 43.32 Установлення столярних виробів, 43.34 Малярні роботи та скління, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення, 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва, 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання, 77.39 Надання в оренду Інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Податкова накладна № 1 від 11.01.2024 року складена щодо операції, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою (20) в розумінні п, 185.1 ст. 185, п. 194,1 ст. 194 Податкового кодексу України, а саме: виконання визначеного обсягу й виду підрядних робіт. Так, податкова накладна № 1 від 11.01.2024 року складена з метою відображення господарської операції з отримання передоплати Товариства з обмеженою відповідальністю Промагросервіс в сумі 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ 16 666,67 грн, сплаченої за виникле зобов`язання з виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Бетатех.

Вказані правовідносини сформувались між Товариством з обмеженою відповідальністю Бетатех, як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Промагросервіс, як замовником, на підставі укладеного договору підряду № 03-08/23-1 від 03.08.2023 року.

Умовами даного договору підряду Сторони узгодили всі Істотні умови як-то ціна вид робіт, строки та місце їх виконання, строки та умови оплати, а саме:

- п. 1.1 договору передбачає зобов`язання сторін - підрядник приймає на себе зобов`язання із свого устаткування та матеріалів, своїми силами та засобами, на свій ризик виконати влаштування і вимощення промислової дороги на об`єкті замовника за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул. Берегова, 37 та 37Б, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість;

- п. 1.2 договору визначено, що обсяг, характер та вартість робіт визначається цим договором на підставі кошторисної документації та специфікації погоджених та підписаних обома сторонами (додаток № 1 та додаток № 2);

- п. 1 специфікації, яка є додатком № 1 до договору, передбачено вид робіт -влаштування бетонної дороги товщ 200 мм(влаштування подвійного армокаркасу д. 8 мм яч 150x150, приймання бетону, механічне затирання поверхні затирочними машинами, нанесення зміцнюючого просочення, нарізання та заповнення швів) в кількості 2363,00 кв. м на загальну суму 508 045,00 грн та улаштування бордюрів в кількості 390,00 пог. м на загальну суму 81 900,00 грн.

Також, п. 1 специфікації визначено, що виконавець при наданні послуг використовує власні матеріали, вартість яких визначається у додатку № 2;

- п. 2 специфікації передбачає умови оплати: передоплата в розмірі 50% від загальної вартості робіт перед початком робіт, протягом З банківських днів з дати надання підрядником рахунку на оплату, а остаточний розрахунок в розмірі 50% від загальної вартості робіт здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Необхідний для виконання робіт перелік матеріалів, їх вартість та кількість визначені додатком № 2, а також визначено умови оплати за ці матеріали, а саме: передоплата в розмірі 100% від загальної вартості матеріалів перед початком робіт, що зазначені у специфікації №1, протягом 3 банківських днів з дати надання підрядником рахунку на оплату; доставка матеріалу на об`єкт входить її вартість, а строк поставки погоджується сторонами згідно послідовності робіт;

- п. 1.4 договору визначено строк виконання робіт - роботи за цим договором підрядник зобов`язуються виконати протягом 41 календарного дня з дня надходження на поточний рахунок підрядника попередньої оплати, що визначено додатком № 1 у специфікаціях;

- п. 2.1 договору визначено загальну вартість робіт, яка становить 1 704 360,00 грн, в т.ч, ПДВ;

- п. 2.2 договору передбачено порядок оплати - оплата здійснюється в національній валюті банківським переказом безготівкових грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника, вказаний у цьому договорі, в порядку, що визначений в додатках.

На виконання умов договору, замовник - ТОВ Промагросервіс перерахував підрядникові - ТОВ Бетатех визначену договором передоплату в сумі 1 114 415,00 грн для закупівлі матеріалів, що підтверджується платіжним дорученням. На підтвердження даної операції податковому органу направлено на реєстрацію податкову накладну №3 від 16.08.2023 року, яку зареєстровано без зауважень.

Другий аванс за виконання робіт, на підставі п. п. 2 специфікації (додаток № 1), оплачений замовником 11.01.2024 року на суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Внаслідок даної господарської операції ТОВ Бетатех подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 11.01.2024 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надіслав позивачу квитанцію № 15.01.2024 року в електронному вигляді про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 11.01.2024 року відповідно до якої контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.33 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання; та запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; додатково повідомлено показник "В"=7.1554%, "Рпоточ"=0.

Позивач надав відповідачу-1 письмові пояснення щодо ведення своєї господарської діяльності та на підтвердження надав відповідачу-1 наступні документи: - копія Виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: Товариство з обмеженою відповідальністю БЕТДТЕХ; - копія відомості з ЄДРПОУ від 18.04.2023 року; - копія наказу про призначення директора; - копія договору суборенди нежитлового приміщення №17-01/20Д-1 від 09.01.2020 року; - копія договору оренди нежитлового приміщення №10-/22 від 01.01.2022 року; - копія ПН №1 від 11.01.2024 року; - копія квитанції №; - копія договору підряду 03-08/23-1 від 03.08.2023 року; - копія виписки з банку по рахунку № UA42 3808 0500 0000 0026 0046 7332 3 з 11.01.2024 року по 11.01.2024 року; - копія ВН №260 від 17.08.2023 ТОВ ВКП НОРДІК; - копія ВН №291 від 06.09.2023 ТОВ ВКП НОРДІК; - копія ВН №21550 від 13.06.2023 ТОВ ВКП НОРДІК; - копія ВН №1610 від 05.09.2023 ТОВ БАУТЕХ-Україна; - копія ВН №128 від 15.06.2023 ТОВ ТОТМАШ ГРУП; - копія ВН №714 від 17.08.2023 ТОВ ТБ СПЕКТРУМ; - копія ВН №251 від 07.06.2023 ТОВ БУДІВЕЛЬНІ ІНОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ; копія ВН №254 від 16.06.2023 ТОВ БУДІВЕЛЬНІ ІНОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ; копія ВН №263 від 16.06.2023 ТОВ БУДІВЕЛЬНІ ІНОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ; копія ВН №270 від 28.08.2023 ТОВ БУДІВЕЛЬНІ ІНОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ; копія ВН №272 від 29.08.2023 ТОВ БУДІВЕЛЬНІ ІНОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ; копія ВН №273 від 29.08.2023 ТОВ БУДІВЕЛЬНІ ІНОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ; - штатний розклад; - договір №250523 від 25.05.2023 з ТОВ БУДІВЕЛЬНІ ІНОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ; - договір №220523-2 від 22.04.2023 року з ТОВ ВКП НОРДІК.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10408618/43440138 від 22.01.2024 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідач-1 відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.01.2024 року, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: реалізація товарів на ризикових контрагентів, а саме ТОВ ПРОМАГРОСЕРВІС (25022132).

Не погодившись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.

У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості операцій. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено «обсяг постачання товару/послуги 43.33 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання». В той же час, будь-якого розрахунку, що б підтверджував таке твердження контролюючого органу, в квитанції не наведено. У свою чергу, п.1 Критерієм ризиковості операцій встановлено те, яким чином визначається такий показник - різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних. Жодних доказів того, що «обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання», відповідачем суду не надано.

У свою чергу, позивачем, з огляду на зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу надано пояснення та документи як стосовно організації власної господарської діяльності накази про призначення працівників, інформація про наявні виробничі потужності тощо, так і стосовно господарської операції, інформація про яку зазначено в податковій накладній (перелік наведено вище).

На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).

Відповідно до п.2, 3, 4-7 Порядку №520 ( в редакції на час прийняття спірного рішення) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Відповідно до п.10 Порядку №520 (в тій же редакції) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісіярегіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно із п.10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначають конкретні документи.

У спірному випадку, як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови в реєстрації ПН/РК контролюючий орган визначив саме «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Однак, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства.

В той же час, в графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «Наявність в контролюючого органу інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій: реалізація товарів на ризикових контрагентів, а саме ТОВ ПРОМАГРОСЕРВІС (25022132).

Стосовно посилання контролюючого органу на наявність інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, слід зазначити те, що по-перше: контролюючим органом не обгрунтовано того, яким чином наявність інформації про здійснення ризикових операцій стосовно реалізації товарів (так зазначено в графі «Додаткова інформація» рішення), випливає чи може вплинути на здійснення позивачем у спірному випадку операцій, предметом яких є надання послуг/виконання робіт. По-друге, сам факт наявності інформації про здійснення платником податків ризикових операцій не означає того, що складені таким постачальником податкові накладні у будь-якому випадку не можуть бути зареєстровані в ЄРПН. Випадки, за наявності яких може бути відмовлено в реєстрації ПН/РК, прямо передбачені вищенаведеними нормативними актами, і таких випадків, як подання для реєстрації ПН/РК ризиковим платником податку, законодавством не визначено.

З приводу мотивів прийняття оскаржуваного рішення слід зазначити і те, що контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не лише не зазначив які саме документи складено з порушенням законодавства, а і не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам.

З цього приводу слід звернути увагу на те, що у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної позивачем на адресу контролюючого органу направлено пояснення та первинні документи, які доставлені на адресу контролюючого органу, але будь-яких аргументів щодо недостатності цих документів, контролюючим органом наведено не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також, з огляду на доводи апеляційної скарги, слід звернути увагу і на те, що фактично позиція контролюючого органу зводиться до того, що моніторингом поданих для реєстрації ПН не було встановленого реальності здійснення господарських операцій.

Не ставляючи під сумнів повноваження контролюючого органу щодо встановлення реальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі повноваження повинні реалізовуватися контролюючим органом шляхом проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу поданих на реєстрацію ПН/РК.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість підстав відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права платника податку є зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН подану податкову накладну, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотримання норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/9823/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 14.11.2024

Повне судове рішення складено 15.11.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк