Справа № 160/6276/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/6276/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. (суддя Єфанова О.В) в адміністративній справі №160/6276/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські Сільгоспмашини" до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські Сільгоспмашини" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000251/1 від 06 грудня 2023 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару саме за ціною контракту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "Дніпровські Сільгоспмашини" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушенням судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Дніпровські Сільгоспмашини" відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною контракту.

У поданому ТОВ "Дніпровські Сільгоспмашини" відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2023 р. між ТОВ «Дніпровські Сільгоспмашини» та SHANDONG ZIDA STEEL GROUP LIMITED укладено контракт №ZDC230522 на поставку труб.

Для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Дніпровські Сільгоспмашини» до Дніпровської митниці подана митна декларація №23UA34U3.

До декларації додано: контракт від 22 травня 2023 р. №ZDC230522, специфікація №1 від 30 серпня 2023 р., інвойс від 15 вересня 2023 р., платіжна інструкція №1 від 07 вересня 2023 р., пакувальний лист від 15 вересня 2023 р., коносамент №HYSF від 21 вересня 2023 р., автотранспортна накладна №413591 від 23 листопада 2023 р., рахунок-фактура на надання ТЕО послуг №LS-4522357 від 23 листопада 2023 р., платіжна інструкція №80 від 24 листопада 2023 р., довідка про транспортні витрати №6106 від 23 листопада 2024 р., договір про перевезення №01/2023 від 05 жовтня 2023 р., договір про перевезення №1012 від 15 вересня 2023 р., висновок про якісні характеристики товару № Д/411 від 04 грудня 2023 р., договір про перевезення №9645-140923 від 14 вересня 2023 р.

06 грудня 2023 р. Дніпровською митницею прийняте рішення №UA110130/2023/000251/1 про коригування митної вартості товарів згідно декларації №23UA34U3 за резервним методом 2-г, яке оскаржено ТОВ "Дніпровські Сільгоспмашини" в судовому порядку.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність рішення №UA110130/2023/000251/1 від 06 грудня 2023 р. та наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною договору, а саме:

1) до митного оформлення надано платіжну інструкцію SWIFT №1 від 07 вересня 2023 р. на загальну суму 14 968,80 дол. США, у графі 70 якої є посилання тільки на контракт. З урахуванням загальної суми контракту 500 000 дол США, відсутня можливість ідентифікації цього документа з оцінюваною партією товару. Також платіжна інструкція не містить підписів та печаток уповноваженого банку;

2) надані до митного контролю платіжні документи сформовані в електронному вигляді та не містять повною усіх необхідних поміток;

3) у рахунку-фактурі від 23 листопада 2023 р. №LS-4522357 відсутні відомості щодо портових витрат в м. Гданськ (Польща), щодо вартості зберігання вантажу та оформлення Т1 від 21 листопада 2023 р. №23PL322080NS6ALKD5. Згідно відміток на транспортному документі CMR від 23 листопада 2023 р. №413591 надавачем послуг є підприємство «ANZALogistics», проте відсутні документальні відображення вартості наданих послуг, що є складовими митної вартості товару.

4) не надано страхові документи, акт виконаних робіт, на підставі якого здійснюється оплата товару, а також платіжні документи, що підтверджують факт оплати заявленої вартості перевезення до митного контролю.

Поставка товару здійснювалась на підставі специфікації №1 від 30 березня 2023 р. в якій зазначено назву товару, що поставляється, його кількість та суму, яка складає 14884,26 дол. США. Відповідно до платіжної інструкції №1JBKLN9 від 07 вересня 2023 р., позивач сплатив на рахунок продавця 14 968,80 дол. США в межах виконання контракту від 22 травня 2023 р. №ZDC230522. Вказана платіжна інструкція містить печатку та підпис. Недоліки оформлення платіжних документів, не впливають на можливість встановлення митної вартості товару.

На підтвердження транспортних витрат позивач надав коносамент №HYSF від 21 вересня 2023 р., автотранспортну накладну №413591 від 23 листопада 2023 р., рахунок-фактуру на надання ТЕО послуг №LS-4522357 від 23 листопада 2023 р., платіжну інструкцію №80 від 24 листопада 2023 р., довідку про транспортні витрати №6106 від 23 листопада 2024 р., договір про перевезення №01/2023 від 05 жовтня 2023 р., договір про перевезення №1012 від 15 вересня 2023 р., договір про перевезення №9645-140923 від 14 вересня 2023 р.

Відповідно до рахунку-фактури №LS-4522357 від 23 листопада 2023 р. позивачу виставлено рахунок за надані транспортні послуги, а саме: експедиторська винагорода у розмірі 1782,42 грн (ПДВ 356, 48 грн), морське перевезення вантажу за межами державного кордону України - 36080,00 грн., міжнародне автоперевезення по території України - 132129,12 грн., міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України - 88148,00 грн., транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України 63587,34 грн., транспортно-експедиторське обслуговування на території України - 1166,17 грн. (ПДВ 233,33 грн), разом з ПДВ - 323483,37 грн.

Позивач сплатив рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією №80 від 24 листопада 2023 р. на суму 323483,37 грн.

Товар не був застрахований, тому надання страхових документів є неможливим. Акт виконаних робіт, не є в переліку документів, які зазначені у ч. 2. ст. 53 МК України.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №23UA34U3 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митною декларацією №UA209230/2023/114043.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Дніпровською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості товару, заявленого позивачем у митній декларації №23UA34U3 на підставі даних митної декларації №UA209230/2023/114043.

Викладене свідчить про протиправність рішення №UA110130/2023/000251/1 від 06 грудня 2023 р. про коригування митної вартості товару та наявність підстав для його скасування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/6276/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник