Справа № 172/1669/24
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1669/24
Провадження № 2-а/185/58/24
18 листопада 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши адміністративну позовну ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Суслова Віктора Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
У листопаді 2024 року до суду надійшла вказана цивільна справа з Васильківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Розглянувши вказану цивільну справу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року вказана цивільна справа була передана Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за підсудністю у порядку ст.25 КАС України. Згідно вказаної ухвали, суд, вважаючи, що позивач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана адміністративна справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, і підлягає передачі за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача.
Проте, не можна погодитися із вказаним обґрунтуванням зазначеного суду, виходячи з наступного.
Частина 1 ст.25 КАС України передбачає підсудність справ виключно за вибором позивача: адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, Васильківський районний суд Дніпропетровської області при передачі вказаної справи за підсудністю керувався тим, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана адміністративна справа на підставі ст. 25 КАС України підлягає передачі за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача.
Проте, як було зазначено вище, ч.1 ст.25 КАС України передбачає підсудність справ виключно за вибором позивача, і оскільки Васильківський районний суд Дніпропетровської області не є позивачем у цій справі, то й не має права обирата підсудність замість позивача. Отже, приходжу до висновку, що Васильківським районним судом Дніпропетровської області було помилково перебрано на себе права позивача, передбачені чинним законодавством, і він мав передавати вказану справу за підсудністю, керуючись загальними правилами підсудності, тобто ст.26 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, оскільки відповідач у справі - інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції ОСОБА_2 має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5, то вказана справа територіально підсудна до розгляду в Київському районному суді м. Одеси.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, зважаючи на все вищевикладене, приходжу до висновку, що вказана справа належить до розгляду за територіальною підсудністю саме Київським районним судом м. Одеси та має бути передана до останнього.
Керуючись ст.25,29,30,248 КАС України,
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Суслова Віктора Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та додані до неї матеріали передати до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський