Справа № 160/23891/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача-1 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначає, що відповідач безпідставно не зарахував окремі періоди роботи позивача до його страхового та пільгового стажу.
01 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 надійшов відзив, в якому відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено характер виконуваних робіт, необхідно надати пільгову довідку.
Відповідач-2 правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням відповідача-1 від 12.06.2024 року №94 позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено, що до пільгового стажу зараховано періоди згідно довідки від 28.05.2024 року №143-547, інших довідок на підтвердження пільгового стажу не надано. Страховий стаж становить 27 років 04 місяці 17 днів, пільговий стаж 1 рік 11 місяців 1 день.

У формі РС-право позивача перший спірний період виділено, однак він складається з двох періодів, до пільгового стажу цей період не зараховано. Другий спірний період також фактично виділено, однак він складається з двох періодів, при цьому першим днем цього періоду вказано 19.11.2002 року, а не 18.11.2002 року, як зазначив позивач.

Вважаючи таке рішення відповідача-1 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Щодо періоду роботи позивача з 05.07.2001 року по 18.11.2002 року.

В трудовій книжці позивача від 01.07.2000 року АН №426741 в наявності наступні записи:

4) 05.07.2001 року прийнятий в агломераційних цех №2 машиністом конвеєра 3 розраду;

5) 10.09.2001 року переведений в конвеєрний цех слюсарем-ремонтником 5 розряду;

6) 18.11.2002 року переведений там же підручним сталевара 6 розряду.

Передусім суд зазначає, що відомості про неповний робочий час та режим роботи обов`язково зазначаються в наказі про прийом на роботу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 02.10.2018 року у справі №473/3863/16-а.

У довідці ОК-5 позивача цей період повністю відображається як такий, що обліковано за кодом підстави обліку для спецстажу ЗПЗ013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Довідка ОК-5 це індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За змістом правозастосування, яке міститься у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №160/23817/23 довідка форми ОК-5 є належним джерелом відомостей про характеристики зайнятості особи в спорах цієї категорії, подібне правозастосування здійснено і Касаційним адміністративним судом у постанові від 23.09.2021 року у справі №227/4273/16-а.

Таким чином, позивач поза розумним сумнівом був зайнятий на повний робочий день. В свою чергу сам відповідач-1 не заперечував належність зайнятих позивачем в цей період посад до посад за ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, у відзиві конкретизуючи, що не підтверджено характер виконуваних робіт (а не пільговий характер робіт як таких). В свою чергу суд підтверджує таку належність виходячи з займаної посади та відомостей форми ОК-5 позивача.

Суд звертає увагу на те, що день призначення на посаду, в т.ч. шляхом переведення, є першим днем перебування на новій посаді, а останнім днем перебування на попередній посаді є день, що йде перед датою переведення. Відповідно, оскільки позивач переведений 18.11.2002 року на іншу посаду, цей період належить зарахувати по 17.11.2002 року включно. Водночас, в цій справі це не впливає на загальну тривалість стажу позивача.

Отже, цей період роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Щодо періоду роботи позивача з 18.11.2002 року по 02.08.2021 року.

В трудовій книжці позивача від 01.07.2000 року АН №426741 в наявності наступні записи:

6) 18.11.2002 року переведений там же підручним сталевара 6 розряду.

7) 17.07.2004 року переведений там же підручним сталевара конвеєра 7 розряду;

8) запис про атестацію робочого місця;

9) 24.06.2007 року переведений там же сталеваром конвеєру 8 розряду;

10) запис про перейменування підприємства;

11) запис про атестацію;

12) запис про перейменування підприємства;

13) запис про атестацію;

14) 02.08.2021 року звільнений у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Форма ОК-5 позивача містить відомості про коди підстав для обліку спецстажу протягом всього цього періоду

1) ЗПЗ013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць;

2) ЗПЗ014А1 - працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії,- за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 31 березня 1994 року № 202;

3) ЗПЗ013Б1- працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Суд враховує, що попри неоднозначність коду підстави обліку спецстажу у формі ОК-5 позивача, згідно його трудової книжки зміна посад відбувалася не в ті періоди, щодо яких наявна змінюваність відповідного коду, тобто поза розумним сумнівом, що не йшлося про зміну умов праці чи її характеру, що є визначальним при вирішенні цього спору.

Також аналогічно з попереднім періодом відсутні відомості в трудовій книжці позивача про зайнятість на неповний робочий день. Ідентичною є і оцінка суду належності займаних посад до ч. 3 ст. 114 Закону №1048-IV.

Отже, цей період роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Щодо зобов`язання відповідача-2 призначити пенсію.

Позивач просив зобов`язати відповідача-2 призначити йому пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, акцентуючи увагу на тому, що набув відповідне право на посаді сталевара, яких визначено як належних до провідних професій, в зв`язку з чим достатнім є наявність спеціального стажу 20 років. Проте, позивач на посаді сталевара перебував з 17.07.2004 року по 02.08.2021 року (17 років, 0 місяців і 16 днів). Також в наявності пільгова довідка від 28.05.2024 року №143-547, за якою у позивача в наявності ще 02 роки 00 місяців 24 дні на посаді сталевара. Сумарно підтверджується 19 років 01 місяць 10 днів, в той час як для провідних професій вимагається наявність стажу понад 20 років.

Щодо посад підручний сталевара суд зазначає наступне.

Норми ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV підлягають застосуванню з урахуванням Списку №202.

Суд зазначає, що відповідно до розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)» Списку №202 серед іншого включені такі професії (посади):

підручні сталеварів установок електрошлакового переплавлення;

підручні сталеварів електропечей труболиварного виробництва;

При цьому на відміну від інших професій (посад), включених до розділу V Списку №202, (наприклад, «пресувальник гарячих труб» чи «ливарник кольорових металів»), щодо професії (посади) «підручний сталевара» конкретизований вид устаткування (обладнання) з яким працює особа, а саме «установки електрошлакового переплавлення» чи «електропечі труболиварного виробництва».

Щодо позивача відсутні записи в трудовій книжці або в інших документах, які б свідчили, що він на посаді підручного сталевара працював саме з тим устаткуванням, яке дозволяє віднести цю посаду до Списку №202 в цілому і до провідної професії зокрема, а також врахувати її при призначенні пенсії саме для цілей призначення пенсії за провідними професіями.

Аналогічне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 20.06.2024 року у справі №160/29794/23.

Таким чином, суд, забезпечуючи правову визначеність для позивача, який просив призначити йому пільгову пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV в цілому, однак в обґрунтуванні позову звертав увагу саме на провідні професії, констатує, що позивач не має права на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV за провідними професіями.

На виконання цього рішення суду позивачу додатково зараховується 20 років і 34 дні, що навіть з урахуванням пільгової довідки від 28.05.2024 року №143-547 (ще 02 роки 24 дні) не забезпечуватиме наявність у позивача і стажу в 25 років на підземних роботах. Більш того, вищевказані зауваження до посади підручного сталевара стосуються і неможливості зарахувати цей стаж до стажу за підземними роботами в цілому, адже наявна невідповідність Списку №202.

Отже, суд констатує відсутність у позивача права на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV.

В свою чергу позовні вимоги щодо зобов`язання зарахувати спірні періоди лише до стажу позивача за Списком №1 задоволенню підлягають з урахуванням відомостей форми ОК-5 та відсутності записів про неповну зайнятість в трудовій книжці позивача.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні позовних вимог про зобов`язання призначити позивачу пенсію до відовідача-2 належить відмовити, однак для забезпечення ефективного захисту прав позивача та забезпечення правової визначеності для нього суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. З цих підстав і позовні вимоги про зобов`язання зарахувати пільговий стаж належить задовольнити до відповідача-1.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжним документом від 30.08.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 як суб`єкта владних повноважень, протиправність рішення якого встановлена за результатом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 12.06.2024 року №94 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 наступні періоди роботи:

- з 05.07.2001 року по 17.11.2002 року;

- з 18.11.2002 року по 02.08.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 04.06.2024 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211, 20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко