Справа № 160/9988/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/9988/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 р. (суддя Конєва С.О) в адміністративній справі №160/9988/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Тернопільської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці №UA403070/2024/000105/2 від 29 березня 2024 р. про коригування митної вартості товарів за митною декларацією №24UA67U4.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Тернопільською митницею подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Альфатех".

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість товару за ціною контракту.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2023 р. між TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) (Продавець) та ТОВ "Торговий дім "Альфатех" (Покупець) укладено контракт №TRI-0307.

Для здійснення митного оформлення товару: «Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121: -шина 315/80R22.5-20PR TRD66 157/154К (індекс навантаження 157/154, індекс швидкості К, посадочний діаметр - 22.5) - 109 шт. - шина 315/80R22.5-20PR TR688 157/154L (індекс навантаження 157/154, індекс швидкості L, посадочний діаметр - 22.5) - 22 шт. -шина 13R22.5-18PR TR918 156/153K (індекс навантаження 156/153, індекс швидкості K посадочний діаметр - 22.5) - 42 шт. -шина 275/70R22.5-16PR TRD06 148/145L (індекс навантаження 148/145, індекс швидкості L, посадочний діаметр - 22.5) - 19 шт. -шина (покришка, камера, ободна стрічка) 14.00R20 20PR TRY66 164/161G (індекс навантаження 164/161, індекс швидкості G, посадочний діаметр - 20) - 16 компл.», уповноваженою особою ТОВ "Торговий дім "Альфатех" до Тернопільської митниці подана митна декларація №24UA67U4.

До декларації додано: контракт №ТRІ-0307 від 03 липня 2023 р.; специфікації №4 від 28 серпня 2023 р., №5 від 25 вересня 2023 р., №6 від 30 жовтня 2023 р., №7 від 04 грудня 2023 р., №5/7 від 15 грудня 2023 р.; комерційний інвойс від 15 грудня 2023 р.; пакувальний лист від 15 грудня 2023 р.; пропозиція №50537/5584-7/6263-3/6976-1 від 28 серпня 2023р.; коносамент від 31 грудня 2023 р.; сертифікат дилера; платіжні інструкції в іноземній валюті №126 від 04 вересня 2023 р., №129 від 18 вересня 2023 р., №130 від 19 вересня 2023 р., №131 від 20 вересня 2023 р., №133 від 06 жовтня 2023 р., №135 від 20 жовтня 2023 р., №138 від 06 листопада 2023 р., №144 від 22 листопада 2023 р., №145 від 05 грудня 2023 р., №149 від 18 грудня 2023 р., №151 від 20 грудня 2023 р., №155 від 19 січня 2024 р.; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №01039-30 від 01 березня 2019 р.; рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №232 від 28 лютого 2024 р. та довідка щодо транспортних витрат №28.02/24-14 від 28 лютого 2024 р.

29 березня 2024 р. Тернопільською митницею прийняте рішення №UA403070/2024/000105/2 про коригування митної вартості товару за резервним методом, яке оскаржено ТОВ "Торговий дім "Альфатех" в судовому порядку.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність даного рішення та наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною, а саме:

1) подані до митного оформлення банківські платіжні документи не підтверджують факт 100% оплати згідно із специфікаціями №4, №5, № 6, №7;

2) в митній декларації країни відправлення № 00362648 від 15 грудня 2023 р. зазначено класифікаційні коди , а в поданій до митного оформлення митній декларації заявлено класифікаційний код УКТЗЕД ;

3) копія митної декларації країни відправлення не містить відміток митних органів країни відправлення;

4) не підтверджено частину транспортного маршруту Gdansk-Замость;

5) коносамент від 31 грудня 2023 р. № 234167630 та від 31 грудня 2023 р. №UTRUST23120860 не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки;

6) до митного оформлення не подано акту виконаних робіт та платіжних документів щодо оплати рахунку.

За митною декларацією №24UA67U4 ввезено лише частину товару, що і не може свідчити про підтвердження факту здійснення 100% передоплати за всі товари згідно із специфікаціями №4, №5, № 6, №7. Оплата ввезеного товару підтверджена платіжними документами.

Подані митному органу договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №01039-30 від 01 березня 2019 р., рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №232 від 28 лютого 2024 р. та довідка щодо транспортних витрат №28.02/24-14 від 28 лютого 2024 р., місять всю необхідну інформацію щодо визначенням вартості перевезення вантажу до кордону з Україною та після кордону, та не містять розбіжностей.

Щодо декларації країни відправлення, то вона не є джерелом інформації про митну вартість товару та не передбачена переліком документів, визначених статтю 53 МК України.

Недоліки оформлення коносаментів від 31 грудня 2023 р. № 234167630 та від 31 грудня 2023 р. № UTRUST23120860, жодним чином не впливають саме на числові значення формування митної вартості товару.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №24UA67U4 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митною декларацією №UA500020/2024/002214.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Тернопільською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості, заявленого позивачем у митній декларації №24UA67U4 товару на підставі митної декларації №UA500020/2024/002214.

Викладене свідчить про протиправність винесення Тернопільською митницею рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000105/2 від 29 березня 2024 р. та наявність підстав для його скасування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/9988/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник