Справа № 160/24284/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокуСправа №160/24284/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 19.07.2023 №31 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу роботи періоди з 06.10.1989 по 26.02.1990 та період перебування на обліку в центрі зайнятості з 01.01.2010 по 15.08.2010.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи з 16.04.1990 по 20.07.2009 на посадах газоелектрозварника, електрогазозварника у Публічному акціонерному товаристві «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

В решті позовних вимог відмовлено.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення згідно якого зазначити про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного суду №1-5/2018 (746/15) від 23.01.2020 №1-р/2020.

Як підставу для ухвалення додаткового рішення позивач визначив п.1 ч.1 ст. 252 КАС України, а саме: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Оскільки рішення суду у даній справі було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та враховуючи положення ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні без виклику сторін.

Розглянувши вище зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, даною нормою визначено вичерпний перелік підстав щодо ухвалення судом додаткового рішення.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання по суті позовних вимог, судом ухвалено рішення відносно всіх заявлених вимог, згідно чинного законодавства.

При цьому, рішенням суду у даній справі було частково задоволено позовні вимоги позивача та відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо призначення, нарахування та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Натомість у даному рішенні вказано, що «оскільки матеріали справи не містять доказів скасування рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 11.08.2023 №31, а отже воно є чинним на час прийняття даного судового рішення, то суд позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання пенсійний орган призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахування спірних періодів до страхового та пільгового стажу та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду щодо зарахування спірних періодів роботи до загального стажу роботи».

Крім того, слід звернути увагу позивача, що судом надано правову оцінку щодо права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, та зазначено наступне: «Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV».

Натомість, позивач фактично просить доповнити резолютивну частину рішення в частині позовних вимог про повторний розгляд заяви про призначення пенсії, фразою «відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного суду №1-5/2018 (746/15) від 23.01.2020 №1-р/2020».

Суд зазначає, що наведені у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а є лише намаганням позивача сформулювати резолютивну частину рішення в редакції, яка на його думку, є більш правильною.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, а відтак заява позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення, є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

В силу положень ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська