Справа № 990/39/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 990/39/23

Провадження № 11-153заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Усенко Євгенії Андріївни від участі в розгляді справи № 990/39/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо нерозгляду звернення голови Комісії при Президентові України з питань громадянства; зобов`язати Президента України розглянути звернення голови Комісії при Президентові України з питань громадянства.

Касаційний адміністративний суд рішенням від 18.06.2024 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Не погодившись із цим рішенням Касаційного адміністративного суду, позивач оскаржив його до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21.08.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду від 18.06.2024, а ухвалою від 12.09.2024 - відмовила у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участю та призначила розгляд адміністративної справи № 990/39/23 до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 30.10.2024 Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А.

ОСОБА_1 вдруге звернувся із заявою про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А., в якій зазначив, що вважає, що суддя схиляється на сторону відповідача. Ця обставина, згідно з доводами заявника, відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), є безумовною підставою для відводу судді від розгляду його справи.

У продовження цього доводу ОСОБА_1 зазначає, що суддя Усенко Є. А. брала участь у розгляді справи № 990/90/23 за його позовом до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії. 08.11.2024 він отримав інформацію про не випадковість вибору судді Усенко Є. А. суддею-доповідачкою у справі № 990/39/23.

Посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, положення в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «PIERSACK v. BELGIUM» від 01.10.1982, «GRIEVES v. THE UNITED KINGDOM» від 16.12.2003, «LE COMPTE, VAN LEUVEN AND DE MEYERE v. BELGIUM» від 23.06.1981 щодо неупередженості і безсторонності суду, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ОСОБА_1 вважає, що суддя Усенко Є. А. повинна бути відведена від розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого судді відводу та самовідводу судді визначений статтею 40 КАС, за правилом частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 36 КАС суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

На думку заявника, обрання судді Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А. суддею-доповідачкою у справі № 990/39/23 відбулося не випадково і це, як свідчить зміст заяви, пов`язано з визначенням судді Усенко Є. А. суддею-доповідачкою у справі № 990/90/23.

Велика Палата Верховного Суду, так само, як і в ухвалі від 30.10.2024 звертає увагу заявника, що підстава для відводу (самовідводу) судді, на яку посилається особа, яка заявляє відвід (самовідвід) [пункт 2 частини першої статті 36 КАС], повинна бути обґрунтована із зазначенням конкретних обставин (фактів), які можуть свідчити про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 990/90/23 була залишена без руху, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.01.2024 -повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням її недоліків. Ухвалу від 27.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 05.12.2023 о 17 год 36 хв.; однак, будь-яких звернень від нього щодо усунення недоліків апеляційної скарги до Великої Палати Верховного Суду станом на 10.01.2024 не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді-доповідача у справах № 990/39/23, № 990/90/23 для здійснення розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 здійснювалося з урахуванням спеціалізації, рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Довід ОСОБА_1 щодо порушення принципу випадковості при визначенні судді-доповідача у справі № 990/39/23 не підтверджено будь-якими фактами, а тому відхиляється як необґрунтований та такий, що не відповідає фактичним обставинам. Та обставина, що суддя Усенко Є. А. була суддею-доповідачкою і постановляла ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №990/90/23, не свідчить про її особисту заінтересованість у результаті розгляду цієї справи (№ 990/39/23).

Ураховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А. не навів об`єктивних підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС, а Велика Палата Верховного Суду не встановила наявності обставин, які б зумовлювали відведення судді від розгляду цієї справи, його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Усенко Євгенії Андріївни від участі у розгляді справи № 990/39/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. Л. БулейкоС. Ю. Мартєв
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. А. ВоробйоваО. В. Ступак
М. І. ГрицівІ. В. Ткач
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
І. В. ЖелєзнийН. В. Шевцова
Л. Ю. Кишакевич