Справа № 420/28732/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 420/28732/23

адміністративне провадження № К/990/43472/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29 жовтня 2021 року №26681/15-32-09-30/19056598, яким за порушення вимог частини першої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року, з посиланнями на приписи пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відмовлено у відкритті провадження у справі №420/28732/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року у справі №420/28732/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» задоволено частково. Скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №420/28732/23 - скасовано. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого законодавством України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

В межах строку, наданого для усунення недоліків, Товариством з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, яка мотивована тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 2 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаного рішення та подав скаргу до Державної податкової служби України. 27 липня 2022 року за результатами розгляду скарги, прийнято рішення №8042/6/99-00-06-03-01-06, яким податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2021 року №26681/15-32-09-01-30/19056598 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

25 листопада 2022 року та 9 лютого 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» надіслано на адресу податкового органу адвокатські запити, у яких позивач просив повідомити про результати розгляду поданої скарги та надати належним чином засвідчену копію рішення.

Як стверджував позивач, вказане вище рішення про результати розгляду скарги отримано ним за допомогою засобів поштового зв`язку 18 вересня 2023 року за наслідками відповіді на адвокатський запит, що підтверджується супровідним листом Державної податкової служби України від 13 вересня 2023 року №26862/6/99-00-06-02-06.

З огляду на викладені обставини, оскільки позовна заява подана 16 жовтня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» звернулось до суду в межах законодавчо установленого строку. При цьому, на переконання позивача, факт неотримання відповіді від контролюючого органу про результати розгляду скарги є причиною, що унеможливила подання адміністративного позову раніше, ніж у жовтні 2023 року.

Суд першої інстанції, дослідивши надану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду визнав такі пояснення недостатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду. У зв`язку з чим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5 січня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №420/28732/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Ухвалюючи рішення у цій справі суди виходили з того, що оскільки у цій справі предметом позову є оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу щодо нарахування грошового зобов`язання, після використання процедури адміністративного оскарження, а тому строк звернення до суду становить один місяць з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, з огляду на обставини, установлені у судових рішеннях по справі №420/19854/23, окружний адміністративний суд з`ясував день закінчення строку адміністративного оскарження, та вказав, що датою отримання платником податків рішення податкового органу про результати розгляду скарги є 2 травня 2023 року. Відтак, граничний строк звернення до суду закінчується 3 червня 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» звернулось до суду з даним позовом лише 20 жовтня 2023 року, тобто з пропуском місячного строку, визначеного пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду, при цьому не надано жодних належних, допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду.

Суди також зауважили, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтування наявності обставин, які унеможливили або ж суттєво ускладнили належну реалізацію позивачем його права на звернення до суду в межах визначеного законодавством строку, який би обчислювався з дня вручення рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги від 27 липня 2022 року №8042/6/99-00-06-03-01-06, а саме з 2 травня 2023 року.

13 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які при цьому неправильно застосовані цим судом, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржниця посилається на порушення судами норм процесуального права, однак такі твердження щодо порушень норм процесуального права ґрунтуються на основі доводів щодо оцінки обставин справи.

Разом з тим, касаційний суд позбавлений повноважень здійснювати переоцінку обставин у справі, а саме щодо дати, з якої скаржник дізнався про порушення його прав та інтересів відповідними індивідуальними актами, отже касаційна скарга не містить належного обґрунтування, в чому саме полягало порушення судами попередніх інстанцій процесуальних норм.

Верховний Суд зазначає, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, однак скаржником не доведено помилковість їх застосування.

Фактично наведені скаржником доводи стосуються обставин справи та касаційна скарга побудована на цитуванні норм законодавства й незгоді із висновками судів про наявність підстав для повернення позовної заяви, що не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, яка передбачена частиною четвертою статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та яких саме, касаційна скарга не містить.

Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму процесуального права порушено судами першої та (або) апеляційної інстанцій, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на її думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржниці надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська