Справа № 320/14199/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року справа №320/14199/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Ферштей А.М., Дісюк С.С.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства закордонних справ України, в якому позивач з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 12.05.2024, просить суд:

- визнати протиправними дії посадової особи Відповідача - ОСОБА_2 щодо одноосібного прийняття рішення про внесення змін до Плану ротації, складання та подання на підпис в.о. Державного секретаря МЗС змін до Плану ротації у 2023 році від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №71/дск від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №1428-ос від 15.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Посольства України в ФРН № 97-ос від 30.08.2023;

- зобов`язати Міністерство закордонних справ України, невідкладно поновити позивача на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН;

- встановити строк та зобов`язати Міністерство закордонних справ України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2361,92 грн.; доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачам 2, 3, 4, 5 засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

14.05.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про зміну предмету позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 12.05.2024, до якої додано позовну заяву в новій редакції від 12.05.2024 разом із доказами сплати судового збору у сумі 2361,92 грн. та доказами надсилання копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача за позовної заявою в новій редакції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 24.09.2024. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу суду від 16.08.2024 направлено учасникам процесу засобами електронного зв`язку до їх електронних кабінетів 23.08.2024 о 00:59 год, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, сформованих секретарем судового засідання.

09.09.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача від 08.09.2024, подану через підсистему "Електронний Суд", про проведення судового засідання, призначеного на 24.09.2024 о 10.30 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/14199/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

10.09.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача від 09.09.2024 №721/17-636-4ДСК разом із доданими документами із грифом "Для службового користування", які були долучені судом до матеріалів справи.

24.09.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із отриманням сигналу повітряної тривоги в м. Києві. Призначено наступне судове засідання на 08.11.2024.

24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 24.09.2024, в якій остання просить суд повторно зобов`язати відповідача надіслати їй засобами Електронного суду відзив на позов та відповідні докази, які не містять грифу ДСК, а також продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, в якій вона надалі братиме участь особисто.

Також, 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 04.10.2024, про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача ОСОБА_3 штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в діях посадових осіб МЗС України, у зв`язку із умисним невиконанням рішення суду, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що станом на 03.10.2024 відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України та ухвали суду від 16.08.2024, жодних наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи позивачу не надіслав.

Крім того, 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 08.10.2024, про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив, в якій позивач вказує на те, що 04.10.2024 відповідач за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслав позивачу відзив на позовну заяву, а також частину наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, проте, враховуючи значний обсяг поданих відповідачем документів, у позивача виникла необхідність продовження судом строку для подачі відповіді на відзив.

У судове засідання, призначене на 08.11.2024, з`явились позивач та представник відповідача.

У судовому засіданні 08.11.2024 позивачем підтримано клопотання, подане через підсистему "Електронний Суд" 08.10.2024, про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №320/14199/24.

У судовому засіданні 08.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про продовження позивачу строку подання відповіді на відзив, якою клопотання позивача задоволено частково, продовжено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - на 5 (п`ять) днів з дня ознайомлення з повною версією відзиву на позов та додатками до нього, які містять гриф "Для службового користування". В іншій частині клопотання відмовлено.

Також у судовому засіданні 08.11.2024 позивачем підтримано клопотання, подане через підсистему "Електронний Суд" 04.10.2024, про стягнення з представника відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу за умисне невиконання вимог ухвали суду від 16.08.2024 в частині необхідності направлення позивачу наявних у відповідача документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, у зв`язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Так, судом встановлено, що відповідачем через підсистему "Електронний Суд" 06.09.2024 подано клопотання про продовження процесуального строку, в якому останній просить суд розглянути клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов та витребуваних судом доказів у справі та продовжити МЗС строк на подачу відзиву та витребуваних судом доказів у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що витребуваним судом доказам у справі було присвоєно гриф "Для службового користування", та направлення таких документів до суду разом із відзивом на позовну заяву, якому також присвоєно гриф "Для службового користування", має відбуватись засобами фельд`єгерського зв`язку. У зв`язку з тим, що для подання відзиву МЗС необхідно було отримати матеріали від Посольства України в ФРН та інших самостійних підрозділів, а можливість направити витребувані судом докази у справі разом із відзивом засобами фельд`єгерського зв`язку є лише в понеділок 09.09.2024, клопоче перед судом про продовження строку на подачу відзиву на позов та витребуваних судом доказів у справі.

Після цього, 10.09.2024 канцелярією суду зареєстровано та передано судді ОСОБА_4 витребувані ухвалою від 16.08.2024 від відповідача докази, які містять гриф "Для службового користування" разом із листом від 09.09.2024 №721/17-636=5ДСК, в якому представник відповідача повідомив суд про те, що відзив та витребувані судом докази у справі містять службову інформацію, яка визначена п. 9.6. Переліку відомостей, які містять службову інформацію і яким надається гриф обмеженого доступу "Для службового користування" в системі органів дипломатичної служби України, затверджений наказом МЗС від 16.02.2018 №83, вони направляються особисто судді ОСОБА_4 засобами фельд`єгерського зв`язку, у зв`язку з чим копія відзиву та докази у справі позивачці не направляється. Ознайомлення інших осіб, в тому числі учасників даної справи з надісланими матеріалами просить здійснювати у відповідності до встановлених законодавством вимог у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, зокрема, після взяття на себе останніми письмового зобов`язання стосовно нерозголошення службової інформації, що стала їм відома у зв`язку з розглядом зазначеної адміністративної справи.

У судовому засіданні 08.11.2024 представником відповідача підтримано клопотання від 06.09.2024 про продовження Міністерству закордонних справ України процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №320/14199/24 та витребуваних судом доказів, які містять гриф "Для службового користування".

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.08.2024 отримано представником відповідача в електронному кабінеті - 23.08.2024, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Отже останнім днем строку для подачі відзиву є 09.09.2024 (останній день припадає на 07.09.2024, що є вихідним днем та переноситься на понеділок 09.09.2024).

Клопотання про продовження Міністерству закордонних справ України процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №320/14199/24 було сформовано представником відповідача через підсистему "Електронний Суд" 06.09.2024 та подано до суду, тобто в межах встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що копію ухвали суду від 16.08.2024, якою встановлено відповідачу строк на подачу відзиву та витребуваних доказів, було отримано відповідачем в електронному кабінеті 23.08.2024, при цьому клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву подано 06.09.2024 через підсистему "Електронний Суд", тобто в межах встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, а також враховуючи значний обсяг доказів, причини, які зумовили затримку подання таких документів (можливість направлення документів із грифом "Для службового користування" засобами фельд`єгерського зв`язку лише в понеділок 09.09.2024), суд вважає за можливе клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву та витребуваних судом доказів від 06.09.2024 задовольнити, продовжити відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву та витребуваних судом доказів на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Отже суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача від 04.10.2024 про стягнення в дохід Державного бюджету з представника відповідача ОСОБА_3 штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 16.08.2024, оскільки судом задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву та витребуваних судом доказів від 06.09.2024 та продовжено процесуальний строк на подачу відзиву та витребуваних судом доказів на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

У судовому засіданні 08.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст судового рішення виготовлено 12.11.2024.

Керуючись статтями 121, 149, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву та витребуваних судом доказів від 06.09.2024 - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву та витребуваних судом доказів, - на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

3. У задоволенні клопотання позивача про стягнення в дохід Державного бюджету з представника відповідача ОСОБА_3 штрафу - відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про продовження строку може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.