overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/4697/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 рокуСправа № 160/4697/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Головного управління ПФУ в Луганській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконань рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконань рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №73684581.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа №160/4697/24 розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в письмову провадженні.

Керуючись ст. 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ПФУ в Луганській області про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку стаття 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/18185/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа №160/18185/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, в якій позивач просить:

???- визнати протиправним та скасувати рішення №255 від 15.05.2024 виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про відмову у наданні ОСОБА_2 статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів;

- зобов?язати виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради прийняти рішення про надання ОСОБА_2 статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи нестабільне електропостачання в м. Дніпро, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 08.11.2024.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/18185/24 до 08.11.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/23879/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року Справа №160/23879/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача з відмови у зарахуванні періодів роботи позивача 17.11.1976 - 10.11.1978, 04.11.1985 - 30.09.1992 до загального страхового стажу позивача; скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про відмову в зарахуванні до загального страхового стажу позивача періодів роботи: 17.11.1976 - 10.11.1978, 04.11.1985 - 30.09.1992, яке оформлене у формі листів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.06.2024 № 0400-010205-8/118643 та Пенсійного фонду України від 04.06.2024 № 10033/03-16 (Рішення № 65); зобов`язати відповідача зарахувати до загального страхового стажу позивача періоди роботи: 17.11.1976 - 10.11.1978, 04.11.1985 - 30.09.1992 та зробити перерахунок розміру та виплату пенсії позивачу з моменту її призначення з урахуванням фактично виплачених сум та відповідного періоду.

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

04.11.2024 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн. сплачений згідно з платіжної інструкції від 19.08.2024 року № 27 на суму 1 211,20 грн., у зв`язку із поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/10525/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа № 160/10525/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/10525/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/10525/24.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/10525/24, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/10525/24 до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2024 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Луніною О.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/29656/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 рокуСправа № 160/29656/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте позов підписано ОСОБА_1 , позовні вимоги стосуються ОСОБА_1 , який не є позивачем у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про те, що позовна заява та її зміст не підписана належним чином позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 256, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/11114/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 рокуСправа № 160/11114/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 29.04.2024р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: рішення № 7501111/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 71 від 28.02.2022 року; - рішення № 7501105/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 80 від 28.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 71 від 28.02.2022 року та № 80 від 28.02.2022 року датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом реєстрації кабінета в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

На виконання ухвали суду від 10.10.2024 р., позивачем 11.10.2024 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Згідно з ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та призначити наступне підготовче засідання на 21.11.2024р. року о 14:00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд справи №160/11114/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначити наступне підготовче засідання у цій справі на 21.11.2024р. року о 14:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/28282/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа 160/28282/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду у справі №160/28282/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/28282/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

05 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про залишення позову без розгляду, яке надійшло від представника відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач заявляє позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії з 16.02.2023 року.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

За ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В цій справі предметом оскарження є індивідуально-правовий акт рішення відповідача-2 від 03.10.2024 року. Строк звернення до суду в цій справі належить обчислювати з дня обізнаності позивача про спірне рішення, а не з дня, з якого позивач вважає за належне поновити порушені права, відповідні обставини оцінюватимуться судом при вирішення спору по суті в разі висновку про існування правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду у справі №160/28282/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/8246/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа 160/8246/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/8246/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/8246/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд:

- з урахуванням відсутності розрахунку вислуги років ОСОБА_1 , проведеного належним фінансовим органом, розглянути питання про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/8246/23 в частині обов`язку такий розрахунок надати до головного управління ПФУ.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2024 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про призначення заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/8246/23 до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2024 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька