Справа № 644/8629/24
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.11.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8629/24
Провадження № 2-а/644/54/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Інститут проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного, про скасування постанови, -

встановив:

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 08.10.2024 року. Оскаржувана постанова винесена 25.07.2024 року. Копію постанови позивач отримав 25.07.2024 року, про що свідчить його підпис на зворотній стороні оскаржуваної постанови.

Таким чином, строк звернення до суду з цим позовом пропущений.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначено, що строк пропущений з поважних причин. Позивач вказує, що він 05.08.2024 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови. Ухвалою суду від 23.09.2024 року позовна заява була повернута йому в зв`язку з тим, що ним не було виконано вимоги, викладені в ухвалі від 14.08.2024 року про залишення позову без руху. Вказує, що ухвалу він не отримував, в зв`язку з чим просить поновити йому строк звернення до суду з позовом.

Докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду позивач до клопотання про поновлення строку не додав.

Судом встановлено, що позивач звертався з відповідним позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови, але ухвалою судді від 14.08.2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказані в ухвалі від 14.08.2024 року недоліки позивачем не було усунуто, а тому ухвалою судді від 23.09.2024 року позовну заяву було повернуто позивачу. Згідно матеріалів справи, ухвала судді від 23.09.2024 року позивачем не оскаржувалась. Отже, посилання позивача на те, що він не отримував копію ухвали судді від 14.08.2024 року, не мав змоги усунути недоліки, не можуть бути взяті судом до уваги. Позивач не зазначає, коли він вперше звернувся до суду з позовом, коли отримав ухвалу судді від 23.09.2024 року, чи оскаржив її, не надав докази в підтвердження цих обставин.

Зважаючи на викладене, підстави для поновлення пропущеного строку, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку, були визнані судом неповажними причинами пропуску процесуального строку на звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 11.10.2024 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу було роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали він має право вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав 27 жовтня 2024 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, зазначені недоліки позову не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 286 КАС України, - суд

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Інститут проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного, про скасування постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: