Справа № 440/1949/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. Справа № 440/1949/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 31.07.24 по справі № 440/1949/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатехнобуд"

до Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатехнобуд» (далі по тексту ТОВ «Альфатехнобуд», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України, другий відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2023 №9605971/39063361;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2023 №10078854/39063361;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатехнобуд" податкові накладні № 11 від 17.05.2023, № 1 від 05.09.2023 датою їх подання;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність та безпідставність оскаржуваних рішень ГУ ДПС в Полтавській області, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних № 11 від 17.05.2023 та № 1 від 05.09.2023, складених за правилом першої події на виконання умов договору поставки № 130 від 16.12.2021 за фактом здійснення поставки запчастин, оскільки платником податку на адресу контролюючого органу було надано всі документи, що беззаперечно спростовують доводи про ризиковість здійсненої операції.

Звернув увагу, що в порушення вимог пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту Порядок № 1165), квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних (далі ПН) не містили конкретизованих відомостей щодо пропозиції надати певні документи, які б були достатніми для реєстрації ПН, у зв`язку із чим позивачем на власний розсуд визначався необхідний перелік документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

До того ж, у наданих поясненнях щодо перевищення обсягу постачання товару/послуг 9032 величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що за висновком контролюючого органу відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачем зазначалось, що в ПН № 11 від 17.05.2023 була допущена помилка у коді УКТЗЕД щодо товару Теплообмінник 740 60-1013200 (343-1013200-30), зокрема замість вірного помилково зазначено , та на підтвердження вказаних обставин надано детальні пояснення та документи, які розкривають зміст операції на 8 додатках.

Разом з цим, першим відповідачем, не зважаючи на отримані копії документів, прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних ПН, не зазначивши при цьому конкретної інформації, що слугувала підставою для їх прийняття.

Також зауважив, що інші податкові накладні за цим же Договором № 130 від 16.12.2021 та на таких же умовах поставки аналогічного товару, були зареєстровані в ЄРПН, що додатково свідчить про неправомірність прийнятих контролюючим органом рішень та наявність підстав для їх скасування.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.07.2022 у справі № 520/15348/2020 зазначив, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної, як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 440/1949/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатехнобуд" (, вул. Вадима Пугачова, 6, офіс 407, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Державної податкової служби України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2023 № 9605971/39063361, від 04.12.2023 № 10078854/39063361.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.05.2023 № 2023, від 05.09.2023 № 1 датою їх подання на реєстрацію датою його подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатехнобуд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 та відкрити апеляційне провадження у справі № 440/1924/24; скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 440/1924/24 та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про ненадання судом першої інстанції будь-якої оцінки доводам першого відповідача, що в свою чергу спричиняє необхідність встановлення юридично значимих фактів в межах даних спірних правовідносин з урахуванням приписів статей 74, 185, 187, 201 Податкового кодексу України та положень Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Звернув увагу, що стверджуючи про те, що допущена платником помилка у податковій накладній № 11 від 17.05.2023 в зазначенні коду УКТЗЕД товару може бути виправлена самим платником податку шляхом складення відповідного розрахунку коригування до податкової накладної, але такий розрахунок може бути складений лише щодо ПН, яка зареєстрована в ЄРПН, суд першої інстанції не зазначив чи був складений і поданий на реєстрацію розрахунок коригування до спірної ПН.

До того ж, в матеріалах справи також відсутній розрахунок коригування на виправлення помилки у зазначенні кодів УКТ ЗЕД, що протиправно залишено поза увагою суду першої інстанції.

Зауважив, що Порядком № 1165 не визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН необхідно зазначати конкретний перелік документів. В той же час, контролюючим органом було зазначено конкретний критерій ризиковості платника податку із розрахованим показником за цим критерієм, а також пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК або про відмову в такій реєстрації, що свідчить про відповідність квитанції вимогам Порядку № 1165.

Проінформував, що комісією ГУ ДПС було запропоновано ТОВ «Альфатехнобуд» надати документи на придбання товару «Провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6.5 м плоскі контакти» (договір, видаткова накладна, розрахункові документи, які підтверджують факт оплати, ТТН). Разом з цим, платником податку не було надано таких документів. Так, до повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів платником податку надано копію видаткової накладної від 22.08.2023 № 2517 на придбання товару за номенклатурою «Провід броньований», що і слугувало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, ГУ ДПС діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а відтак, винесені рішення є правомірними, що свідчить про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Заперечував проти обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача, оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позивач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів викладених в ній, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Переконував, що ТОВ «Альфатехнобуд» було надано повний пакет документів для підтвердження інформації, зазначеної у ПН № 11, у тому числі пояснення щодо технічної помилки в коді УКТ ЗЕД.

При цьому, всі документи в сукупності повністю відображають зміст господарської операції, спростовують сумніви щодо її ризиковості та є достатніми для реєстрації ПН № 11.

В той же час, в апеляційній скарзі взагалі відсутні доводи в чому саме полягає невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин щодо рішень про відмову в реєстрації ПН, а тому підстави для її задоволення - відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Альфатехнобуд" () є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку. Підприємство є платником ПДВ з 01.03.2014.

16.12.2021 між ТОВ "Альфатехнобуд" (Постачальник) та ПрАт "Полтавський гірничо збагачувальний завод" (Покупець) укладено договір від 16.12.2021 № 130, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 Договору).

Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Горішні Плавні, склад покупця (вул. Будівельників,16) (п. 3.1. Договору). Датою поставки та переходу права власності продукції визначається дата приймання на складі покупця згідно з видаткової накладної, оформленої постачальником (п. 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.3 оплата здійснюється у розмірі 100 % по факту постачання продукції протягом 14 календарних днів при наявності оригіналів документів, зазначених у пункті 6.4 договору, якщо інше не вказано у відповідній специфікації /рахунку.

За результатами постачання товару на виконання умов договору від 16.12.2021 № 130 ТОВ "Альфатехнобуд" складено видаткову накладну від 17.05.2023 на товар теплообмінник 740-60-1013200 (343-1013200-30) всього на суму 112800,00 грн, у тому числі ПДВ - 18 800,00 грн, товарно-транспортна накладна від 17.05.2023 № Р47.

За фактом відвантаження товару, ТОВ "Альфатехнобуд" складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 17.05.2023 № 11 на загальну суму 112800,00 грн, у тому числі ПДВ - 18 800,00 грн.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено платнику квитанцію від 16.06.2023, у якій, серед іншого, зазначено: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної від 17.05.2023 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 9032 перевищує величину залишку, визначеного як різницю обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 13.5390 %, "Р"= 19376». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем подано повідомлення від 15.09.2023 № 1 про надання пояснень та документи, копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.09.2023 № 189 за результатами опрацювання первинних документів, поданих до податкової накладної від 17.05.2023 № 11, прийнято рішення про необхідність надання ТОВ "Альфатехнобуд" документів, що підтверджують походження реалізованого товару «теплообмінник 740.60-1013200», у зв`язку з тим, що у наданих документах встановлена невідповідність номенклатури та коду УКТ ЗЕД товару.

20.09.2023 позивачу направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому запропоновано надати документи, що підтверджують походження реалізованого товару, в зв`язку з тим, що у наданих документах встановлена невідповідність номенклатури та коду УКТ ЗЕД товару.

За змістом пояснень позивача, викладених у позовній заяві та поясненнях № 36 від 28.09.2023, доданих до позовної заяви, ТОВ "Альфатехнобуд" допущено помилку коду УКТЗЕД.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2023 № 195 вирішено відмовити у реєстрації податкової накладної від 17.05.2023 № 11, оскільки платник податків не подав додатковий пакет документів на підтвердження господарських операцій.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2023 №9605971/39063361 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.05.2023 № 11 у зв`язку з ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Також, судом першої інстанції встановлено, що за результатами постачання товару на виконання умов договору від 16.12.2021 № 130 ТОВ "Альфатехнобуд" складено видаткову накладну від 05.09.2023 № 67 всього на суму 59800,80 грн, у тому числі ПДВ - 9 966,80 грн, товарно-транспортна накладна від 05.09.2023 № Р67 на товар: провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6,5 м плоскі контакти 1 шт., лампа LED Н7 6000к 20 w 12/24v PHILIPS 2 компл., лампа світлодіодна LED H4 ULTINON +160 12w 5800K 2 шт., генератор 1322.3771 2 шт., лампа Н1 LED 12/24 V 18W 6000K Р14.5 S LED ULTINON 12 шт., стартер 2501.3708000 21 1 шт., сальник саточини 307287-П 3 шт.

За фактом відвантаження товару, ТОВ "Альфатехнобуд" складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 05.09.2023 № 1 на загальну суму 59800,80 грн, у тому числі ПДВ - 9 966,80 грн.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено платнику квитанцію від 29.09.2023, у якій, серед іншого, зазначено: "Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено платнику квитанцію від 29.09.2023, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 05.09.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4016,8511,8544,9405 перевищує величину залишку, визначеного як різницю обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»= 13.8786 %, «Р»= 3046». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем подано повідомлення від 20.11.2023 про надання пояснень та документи, копії яких містяться у матеріалах справи.

28.11.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісіє регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації/, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено про надання документів на придбання товару провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6,5 м плоскі контакти (договір, видаткова накладна, розрахункові документи, які підтверджують факт оплати, ТТН).

Позивачем подано повідомлення від 30.11.2023 про надання пояснень та документи, копії яких містяться у матеріалах справи.

04.12.2023 на засіданні Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом № 137, запропоновано прийняти рішення про відмову ТОВ "Альфатехнобуд" у реєстрації податкової накладної віл 05.09.2023 № 1, оскільки платником податків не надано документи на придбання товару «провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6,5 м плоскі контакти». До повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів платником надано копію видаткової накладної від 22.08.2023 № 2517 на придбання товару за номенклатурою «Провід броньований».

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 04.12.2023 №10078854/39063361 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.09.2023 № 1 у зв`язку з ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач, не погодившись із рішеннями від 28.09.2023 №9605971/39063361 та від 04.12.2023 №10078854/39063361, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності спірних рішень, оскільки вважав, що ТОВ «Альфатехнобуд» після отримання відповідних квитанцій про зупинення реєстрації ПН № 11 від 17.05.2023 та № 1 від 05.09.2023 виконало вимоги пункту 9 Порядку № 520 в частині направлення до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а тому підстави для їх прийняття були відсутні.

Проаналізувавши статтю 201 ПК України, суд першої інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, зазначив, що змістовна оцінка господарської операції, відповідність кодів УКТЗЕД первинним документам може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

За висновком суду, зазначення в податковій накладній № 11 від 17.05.2023 коду УКТ ЗЕД, незалежно від наявності в ньому помилки, не свідчить про складення документа із порушенням вимог чинного законодавства. Така ПН, фактично, є документом, який містить недоліки щодо частини реалізованого товару, який зазначений у цій ПН.

Разом з цим, оскільки в силу пункту 192.1 статті 192 ПК України допущена платником податку помилка в зазначенні кодів УКТ ЗЕД щодо товару, зазначеному у ПН № 11 від 17.05.2023, може бути виправлена самим платником шляхом складення відповідного розрахунку коригування до податкової накладної, який у свою чергу може бути складений лише щодо податкової накладної, яка зареєстрована в ЄРПН, суд дійшов висновку про неправомірність відмови у її реєстрації, оскільки зміст та форма податкової накладної № 11 від 17.05.2023 фактично відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, у ній зазначено, у тому числі, і код УКТ ЗЕД, хоч із помилкою в зазначенні цих кодів, тобто формально, а відтак вказана податкова накладна не може вважатися документом, який складений з порушенням вимог законодавства, а є документом, який містить недоліки щодо частини реалізованого товару, який зазначений у цій податковій накладній.

Щодо ПН № 1 від 05.09.2023 судом враховано, що помилкове зазначення ТОВ «Альфатехнобуд» у поясненнях назви товару - провід броньований, замість проводу тахографа не може бути підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності.

Обираючи спосіб захисту прав позивача суд вважав за можливе зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.05.2023 № 11, від 05.09.2023 № 1 датою їх подання на реєстрацію.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів затверджено Порядком № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено (а.с. 13, 14 зворот), що позивачем, за результатами розгляду надісланих податкових накладних було отримано ідентичні за змістом квитанції, з яких вбачається, що підставою для зупинення реєстрації ПН слугувало те, що обсяг постачання товару/послуги 9032, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково повідомлені показники щодо податкової накладної № 11 від 17.05.2023 «D»=13.5390% «Р»=19376 та щодо податкової накладної № 1 від 05.09.2023 «D»=13.8786% «Р»=3046.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає випадок в якому обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем стосовно відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції щодо ПН № 1 від 05.09.2023 було надано пояснення, зі змісту яких вбачається, ТОВ «Альфатехнобуд» реалізувало запасні частини ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», зокрема, товар теплообмінник 740-60-1013200, який був придбаний у ТОВ «Альянс Авто Україна» на підставі видаткової накладної № АП-00576 від 13.05.2023 та договору купівлі-продажу № АП00038 від 10.05.2023.

Товар був доставлений на склад підприємства самостійно на орендованому транспорті, оплата за придбаний товар проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1549 від 12.05.2023.

ТОВ «Альфатехнобуд» придбаває запасні частини у платників ПДВ, що має відображення у ЄРПН.

Щодо ПН № 11 від 17.05.2023 позивачем було зазначено про допущення помилки в коді УКТ ЗЕД, зокрема замість правильного зазначено невірний та на підтвердження вказаних обставин надано копії відповідних документів з проханням надати змогу виправити помилку у запису коду УКТЗЕД у вказаній ПН.

Виходячи зі змісту пункту 5 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час винесення спірного рішення) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до податкового органу було надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 11 від 17.05.2023 та № 1 від 05.09.2023 реєстрацію яких зупинено, зокрема: договір оренди транспортного засобу від 27.10.2021, акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2021, договір з ПРАТ «Полтавський ГЗК» № 130 від 16.12.2021, видаткова накладна на ПРАТ «Полтавський ГЗК» № 67 від 05.09.2023, ТТН № Р67 від 05.09.2023, платіжна інструкція № 13893 від 12.09.2023, договір з ТОВ «Омега-Автопоставка» № 005320-14 від 17.02.2014, видаткова накладна від ТОВ «Омега-Автопоставка» № ХВ-2435167 від 31.08.2023, платіжна інструкція № 1645 від 31.08.2023, договір з ПП «СВІТАХО» № 332126 від 21.08.2023, видаткова накладна від ПП «СВІТАХО» № 2517 від 22.08.2023, експрес-накладна № НП-0510 від 23.08.2023, договір з ТОВ «ЕСО АВТОТЕХНІК» № 28803-1/18511 від 19.03.2019, видаткові накладні від ТОВ «ЕСО АВТОТЕХНІК» № SI та № SI від 31.08.2023, платіжна інструкція № 1649 від 04.09.2023, маршрутний лист № 37777897 від 31.08.2023, договір з ТОВ «АВМ ТРАКС» № Ф11-000009 від 15.08.2022, видаткова накладна від ТОВ «АВМ ТРАКС» № Ф11-000185 від 05.09.2023, платіжна інструкція № 1647 від 01.09.2023, договір з ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» № 61-2023 від 02.01.2023, видаткова накладна від ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» № 143444 від 04.09.2023, платіжна інструкція № 1650 від 04.09.2023, лист відвантаження № 000014344 від 04.09.2023, пояснення № 46 від 23.11.2023.

Положеннями пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на момент винесення спірного рішення) контролюючому органу за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником на виконання вимог пункту 5 Порядку № 520, надано право направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Враховуючи, що контролюючий орган вважав недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних подані позивачем документи з повідомленням про надання пояснень та копіями документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, керуючись вимогами пункту 9 Порядку № 520 першим відповідачем надіслано ТОВ «Альфатехнобуд» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН від 28.11.2023 № 10029969/39063361 та підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 05.09.2023, зокрема, копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм; первинні документи щодо придбання товарів, транспортування продукції, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації зазначено про необхідність надання документів на придбання товару «провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6,5м плоскі контакти» (договір, видаткова накладна, розрахункові документи, які підтверджують факт оплати, ТТН).

Крім того, стосовно ПН № 11 від 17.05.2023 податковим органом також надіслано ТОВ «Альфатехнобуд» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН від 20.09.2023 № 9559902/39063361 та підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 11 від 17.05.2023, зокрема копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, первинних документів щодо придбання товарів.

В додатковій інформації зазначено про необхідність надання документів, що підтверджують походження реалізованого товару, у зв`язку з тим, що у наданих документах встановлена невідповідність номенклатури та коду УКТ ЗЕД товару.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до контролюючого органу було надано пояснення до повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 05.09.2023, яким проінформовано, що запасні частини позивач реалізував ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за видатковою накладною № 67 від 05.09.2023 на суму 59800,00 грн, у тому числі ПДВ - 9966,80,00 грн, у зв?язку з чим була складена така ПН. Поставка товару здійснилася на умовах DDP відповідно до Договору поставки № 130 від 16.12.2021. Товар був доставлений покупцеві на підставі ТТН № Р67 від 05.09.2023 на орендованому ТЗ, згідно з договором оренди транспортного засобу, зареєстрованим у реєстрі за № 3683 від 27.10.2021. Оплата за реалізований товар на поточний рахунок відбулася на розрахунковий рахунок 12.09.2023, відкритий в АТ "УкрсибБанк", що підтверджується платіжним дорученням № 13893. Реалізований товар зберігався на орендованому складському приміщенні на підставі договору оренди № 02092002 від 02.09.2020 та був придбаний, зокрема:

Провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6,5 м плоскі контакти ПП «Світахо» () на підставі видаткової накладної № 2517 від 22.08.2023. Відносини з постачальником відбуваються на підставі договору № 332156 від 21.08.2023. Оплата була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1641 від 21.08.2023. Товар було доставлено на підприємство перевізником ТОВ «Нова пошта» на підставі експрес накладної № НП-0510 від 23.08.2023. Копії документів на підтвердження вказаних обставин було долучено до вказаних пояснень.

Крім того, позивачем до контролюючого органу було надано пояснення до повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 11 від 17.05.2023, в якому зазначено, що ТОВ «Альфатехнобуд» реалізувало запасні частини ПрАТ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (3) за видатковою накладною № 47 від 17.05.2023 на суму 112800 грн, у тому числі ПДВ -18800 грн, у зв`язку із чим була складена така ПН.

Разом з цим, при складенні ПН № 11 від 17.05.2023 було допущено помилку в частині невірного зазначення коду УКТ З9ЕД, зокрема, замість вірного , зазначено невірний .

Поставка товару (теплообмінник 740-60-1013200) здійснювалась на умовах DDP у відповідності до договору поставки № 220121 від 22.01.2021. Товар був доставлений покупцеві на підставі ТТН № Р47 від 17.05.2023 на орендованому транспортному засобі, відповідно до умов договору оренди транспортного засобу № 3683 від 27.10.2021. Оплата за реалізований товар на поточний рахунок відбулась на розрахунковий рахунок 30.06.2023, що підтверджується платіжним дорученням № 7536. Реалізований товар теплообмінник 740-60-1013200 зберігався на орендованому складському приміщенні згідно із умовами договору оренди № 02092002 від 02.09.2020 та був придбаний у ТОВ «Альянс Авто Україна» () на підставі видаткової накладної № АП-00576 від 13.05.2023 та договору купівлі-продажу № АП000038 від 10.05.2023; доставлений на склад підприємства самостійно на орендованому транспортному засобу, оплата за придбаний товар проведена у повному обсязі на суму 95000,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1549 від 12.05.2023.

Також зазначено, що ТОВ «Альфатехнобуд» запасні частини до транспортних засобів придбаває у платників ПДВ, що має відображення в ЄРПН, та підтвердження чого надано копії документів.

Отримання вказаних пояснень та документів ГУ ДПС у Полтавській області не спростовується відповідачами.

У контексті спірних правовідносин колегія суддів зауважує, що не зазначення у квитанціях про зупинення конкретного переліку документів, які слід подати платнику податку, з огляду на надіслання позивачу у подальшому повідомлення про надання пояснень та копій документів, у яких у додатковій інформації було зазначено про необхідність надання документів на придбання товару «провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6,5м плоскі контакти» (договір, видаткова накладна, розрахункові документи, які підтверджують факт оплати, ТТН) та надання документів, що підтверджують походження реалізованого товару, у зв`язку з тим, що у наданих документах встановлена невідповідність номенклатури та коду УКТ ЗЕД товару, не позбавляло позивача, як платника податку, можливості надати на розгляд контролюючого органу ті документи, які він вважав за потрібне.

Таким чином, колегія суддів враховує, що відсутність конкретного переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не призвело до неможливості платнику подати відповідні пояснення та копії первинних документів, які він вважав достатніми для їх реєстрації.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За результатом отриманих документів ГУ ДПС у Полтавській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 та № 11 з мотивів не надання платником документів на придбання товару, який зазначено у ПН № 1 від 05.09.2023 - Провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6.5.м плоскі контакти» та надання неповного пакету документів, які б підтверджували походження реалізованого товару «теплообмінник 740.60-1013200», вказаного у ПН № 11 від 17.05.2023, у зв`язку з тим, що у документах встановлена невідповідність номенклатури та коду УКТ ЗЕД товару, реєстрації яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН.

Надаючи оцінку підставам для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, слід зазначити наступне.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту придбання товару «провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6,5м плоскі контакти» в кількості 1 шт., за результатом здійснення поставки якого було подано на реєстрацію ПН № 1 від 05.09.2023 позивачем було надано: платіжне доручення № 1641 від 21.08.2023, видаткову накладну № 2517 від 22.08.2023, експрес накладну № 0510, договір поставки № 332126 від 21.08.2023.

Так, згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Вказане також закріплене у пунктах 2.1, 2.4, 2.15 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, згідно з п. 2.4 якого первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ПП «Світахо» (постачальник) та ТОВ «АЛЬФАТЕХНОБУД» (покупець) було укладено договір поставки № 332126 від 21.08.2023, за змістом пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця автомобільне та інше обладнання у кількості, асортименті та у тарі згідно специфікацій та/або накладних (товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.

За змістом видаткової накладної № 2517 від 22.08.2023 ПП «Світахо» та ТОВ «АЛЬФАТЕХНОБУД» узгодили здійснення поставки товару «провід броньований 6,5 м» у кількості 1 шт. загальною вартістю 1650 грн (в тому числі ПДВ 275 грн).

Поставка була здійснена за допомогою АТ «НОВА ПОШТА», що підтверджується експрес накладною № 0510 від 23.08.2023.

Здійснення оплати за поставлений товар «провід броньований 6,5 м» підтверджується платіжною інструкцією № 1641 від 21.08.2023 на суму 1650 грн.

Разом з цим, як вбачається із податкової накладної № 1 від 05.09.2023, позивачем зазначено інший товар, ніж вказано у видатковій накладній № 2517 від 22.08.2023 та платіжному дорученні № 1641 від 21.08.2023, а саме: провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6.5 м плоскі контакти.

При цьому, на вимогу Комісії, після зупинення реєстрації ПН № 1 від 05.09.2023, позивачем було надано пакет документів щодо джерела походження (закупівлі) товару «провід броньований 6,5 м», а не «провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6.5 м плоскі контакти», як зазначено у поданій на реєстрацію податковій накладній № 1 від 05.09.2023.

Відтак, оскільки позивачем на розгляд Комісії, після зупинення реєстрації ПН № 1 від 05.09.2023, було надано документи, які підтверджували закупівлю товару «провід броньований 6,5 м», а не «провід тахографа 06.01.01.01.01.6702.040 6.5 м плоскі контакти», як зазначено у спірній податковій накладній, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем до контролюючого органу не було подано належні та достатні копії первинних документів, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН № 1 від 05.09.2023, що в свою чергу свідчить про правомірність прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2023 №10078854/39063361 та відсутності підстав для його скасування.

Щодо правомірності прийняття Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2023 №9605971/39063361 з посиланням на невідповідність номенклатури та коду УКТ ЗЕД, зазначеного в ПН № 11 від 17.05.2023 товару фактично поставленому слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Відтак, саме податкова накладна, оформлена належним чином, надає право платнику податку на формування податкового кредиту. При цьому, податкова накладна повинна складатися та відповідати документам бухгалтерського обліку господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що показники/значення рядка 2 «опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» в податковій накладній, код товару згідно з УКТ ЗЕД, відноситься до обов`язкових реквізитів податкової накладної, які перевіряються контролюючим органом з метою прийняття, неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Так, у сформованій позивачем податковій накладній № 11 від 17.05.2023 зазначено товар теплообмінник 740-60-1013200 з кодом товару згідно з УКТ ЗЕД - , що не відповідає змісту господарської операції щодо якої позивачем було надано контролюючому органу відповідні первинні документи (теплообмінник 740-60-1013200 з кодом УКТ ЗЕД ).

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача про допущення ним виключно технічної описки щодо зазначення коду УКТ ЗЕД, оскільки такий код відноситься до обов`язкових реквізитів податкової накладної, які перевіряються контролюючим органом з метою прийняття, неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Надання платником податку до контролюючим органом пояснень щодо допущеної помилки в коді УКТ ЗЕД (зазначено , в той час як вірним є ), не спростовує недотримання позивачем вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України при складанні ПН № 11 від 17.05.2023 та не усуває вказаний недолік у такій ПН. А відтак, іншого рішення, ніж відмова у реєстрації ПН, за встановлених обставин на підставі отриманих від позивача документів, контролюючим органом не могло бути прийнято.

Доводи позивача щодо подальшого виправлення коду УКТ ЗЕД шляхом подання розрахунку коригування до ПН № 11 від 17.05.2023, з якими помилково погодився суд першої інстанції, є неприйнятними, оскільки відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України розрахунок коригування може бути подано постачальником (продавцем) товарів/послуг у випадку, коли передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника, якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації або отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Водночас, зазначення невірного коду УКТ ЗЕД в податковій накладній у розумінні вказаної норми не є підставою для подання розрахунку коригування.

З огляду на вищевикладене та те, що ані до контролюючого органу, ані до матеріалів справи не надано документів на підтвердження факту здійснення поставки товару теплообмінник з кодом УКТ ЗЕД , реалізація якого слугувала підставою для складення та подання на реєстрацію спірної податкової накладної № 11 від 17.05.2023, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірне рішення від 28.09.2023 № 9605971/39063361 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 17.05.2023 прийнято контролюючим органом на підставі, в межах, у спосіб та у формі, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції під час вирішення спірних правовідносин не враховано, що поданий позивачем пакет документів по податкових накладних був не достатнім для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних, колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 440/2018/24 та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 440/1949/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТЕХНОБУД» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко