Справа № 620/12793/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

08.11.2024 року (вх.44040 та вх.44096) до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. та Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Зазначені заяви обґрунтовано тим, що на думку позивача, судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. та Файдюк В.В. не можуть брати участь під час перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Так, в обґрунтування вищезазначеної заяви, ОСОБА_1 вказує, що до судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., на початковій стадії відкриття провадження у справі, виникла недовіра щодо належного розгляду справи, у зв`язку з порушенням закону, яке на думку заявника, виразилось у тому, що суддя Кобаль М.І. має намір розглядати неіснуючу апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви, натомість ОСОБА_1 оскаржується ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи зазначає, що під час постановлення вищевказаної ухвали від 01 листопада 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції допущено описки в тексті ухвали, зокрема, в назві оскаржуваної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024, а саме: невірно зазначено - «Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви», замість вірного - «Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 року виправлено зазначені описки по тексту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 зазначає про необхідність відводу від розгляду справи судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В., у зв`язку з тим, що суддя призначений знову розглядати справу 620/12793/24.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. приймав участь, як член колегії суддів, під час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року по справі №825/349/18, і на його думку, суддя Файдюк В.В. не може приймати участь в даній справі під час перегляду ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, позивач вважає, що з метою забезпечення права останнього на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, існує необхідність про відведення суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. та Файдюка В.В., від розгляду справи № 620/12793/24.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяв ОСОБА_1 від 08.11.2024 року про відводи суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. та Файдюка В.В., колегія суддів вважає, що вказані заяви є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Отже, наведені у заявах про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. та Файдюка В.В., обставини не можуть слугувати підставами для їх відведення, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І та Файдюка В.В., позивачем не доведена та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. та Файдюка В.В., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається, а тому подані ОСОБА_1 заяви про відвід не можуть вважатися обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлені ОСОБА_1 відводи суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю Михайлу Івановичу та Файдюку Віталію Васильовичу необґрунтованими.

Передати справу № 620/12793/24 для вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Файдюка Віталія Васильовича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.В. Карпушова