Справа № 755/16116/24
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Коби М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Надкреничний Петро Петрович, про визнання незаконною постанови патрульного поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві серії ЕНА № 2810797 від 12.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

У позовній заяві вказано, що 12.08.2024 старшим лейтенантом роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Києві Надкреничним Петром Петровичем було винесено постанову серії ЕНА №2810797 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ухвалою суду від 28.10.2024 у справі було відкрито провадження.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд дослідив зміст постанови серії ЕНА №2810797 від 12.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка була надана представником позивача. Суд приходить до висновку, що факт наявності у позивача роздрукованого тексту спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, який роздрукований на спеціальному технічному пристрої (принтері), який використовується працівниками поліції на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (при цьому у наданому позивачем екземплярі спірної постанови в графі 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови:» міститься в дужках запис «( ОСОБА_1 )»), свідчить про обізнаність позивача про винесення спірної постанови з 12.08.2024.

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про скасування спірної постанови 17.09.2024 (а.с. 3), тобто після спливу десятиденного строку після винесення спірної постанови.

18.11.2024 позивач та представник позивача звернулися до суду з заявами про поновлення строку для звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови. У письмових поясненнях позивача та представника позивача вказується, що позивачеві не було відомо про наявність спірної постанови до ознайомлення з матеріалами справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Аналогічні усні пояснення надав в судовому засіданні і представник позивача. Таким чином представник позивача просив поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови.

Суд приходить до висновку, що твердження сторони позивача про те, що позивач не був ознайомлений з фактом ухвалення щодо нього спірної постанови в день її ухвалення спростовується фактом наявності у позивача другого екземпляру спірної постанови, роздрукованої на спеціальному технічному пристрої (принтері), який використовується працівниками поліції на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Також пояснення позивача спростовуються і змістом тексту наданого позивачем екземпляру спірної постанови, в графі 9 якої вказане прізвище і ініціали позивача в дужках.

Поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 123 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, 3, м. Київ), третя особа: старший лейтенант роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Надкреничний Петро Петрович, про визнання незаконною постанови патрульного поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві серії ЕНА № 2810797 від 12.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя