Справа № 160/30267/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2024 рокуСправа №160/30267/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла подана адвокатом Мерцаловим Максимом Юрійовичем позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини щодо звільнення з військової служби ОСОБА_1 як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю бабусі - ОСОБА_2 із числа осіб з інвалідністю І групи (Б), що підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 звільнення з військової служби відповідно до ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за членом сім`ї другого ступеня споріднення, а саме ОСОБА_2 з числа осіб з інвалідністю І групи (Б), яка потребує сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Мерцаловим М.Ю. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 за межі військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову підписано та подано адвокатом Мерцаловим Максимом Юрійовичем.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До заяви про забезпечення позову на підтвердження повноважень представника позивача додано електронну копію паперової форми ордеру серії АЕ № 1330515 від 31.10.2024 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мерцаловим М.Ю.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами), положення про ордер на надання правничої допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)».

Пунктом 4 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 Положення, ордер містить такий реквізит, як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

У доданій до заяви копії ордеру серії АЕ № 1330515 від 31.10.2024 у рядку «(назва органу, у якому надається правова допомога)» зазначено: «Дніпровський окружний адміністративний суд», тоді як позовну заяву подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Беручи до уваги вищенаведене, додана до заяви про забезпечення позову копія ордеру серії АЕ № 1330515 від 31.10.2024 не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката Мерцалова М.Ю. як представника ОСОБА_1 у даній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою від 14.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про забезпечення позову звернулась особа, право якої на вчинення таких дій в інтересах позивача ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Оскільки до заяви не додано документів, визначених частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (ордеру або довіреності), які б підтверджували повноваження адвоката, яким підписано заяву, як представника заявника у даній справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 59, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська