Справа № 160/26912/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 рокуСправа №160/26912/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Златіна С.В. розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетрвоській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ; щодо несвоєчасних та неналежних організації, підготування, складання списків, складання, оформлення та подання довідки про розмір грошового забезпечення для призначення(перерахунку) пенсії щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з 22.01.2024 року.

Зобов`язати: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ; підготувати та належно оформити за формою згідно із Додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з 22.01.2024 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет Україна на 2023 рік», з врахуванням та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення(надбавки, доплати, підвищення), премії та загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад(водій, ВОС 790037) 4290 гривень 00 копійок; - оклад за військове(спеціальне) звання(старший солдат) 910 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 25% 1300 гривень 00 копійок; - надбавка за виконання особливо важливих завдань(надбавка за особливості проходження служби) 65% - 4225 гривень 00 копійок; - премія 523% - 33995 гривень 00 копійок; - додаткова винагорода відповідно до ПКМУ № 168 від 28.02.2022 року - 30000 гривень 00 копійок; - ВСЬОГО 74720 гривень 00 копійок; та яку негайно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, направивши засвідчену належним чином копію зазначеної довідки позивачу.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкрито провадження у справі.

22.10.2024р. від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідачем вказано, що ОСОБА_3 (який виступив підписантом позовної заяви) на момент звернення з позовом не являвся адвокатом. Так, на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 його право на заняття адвокатською діяльністю було припинено (роздруківка з Єдиного державного реєстру адвокатів додається). Отже, додаючи до позовної заяви скан-копію адвокатського свідоцтва та посвідчення адвоката, ОСОБА_3 відомо вводив суд в оману відносно власного статусу. По-друге, окрім документів на підтвердження адвокатського статусу «неадвокат» ОСОБА_3 надав скан-копію нотаріальної довіреності. Звертаю увагу на те, що відповідно до вказаної довіреності уповноважений на представництво був ОСОБА_3 як адвокат. Довіреність була надана в 2023 році при тому, що право на заняття адвокатською діяльністю Чернеша Д.С. було припинено ще в 2019 році. Тобто, і клієнт ( ОСОБА_1 ) також був введений в оману щодо статусу свого представника. З огляду на те, що довіреністю був уповноважений адвокат Чернеш Д.С., вважаю, що за відсутності у представника права на заняття адвокатською діяльністю Чернеш Д.С. не є належним (повноважним) суб`єктом звернення до суду.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст.. 80 КАС України суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

На підставі викладеного, задля вірного вирішення клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у представника позивача ОСОБА_3 інформацію про те, чи підписана позовна заява ним в якості адвоката чи в якості представника позивача який діє на підставі довіреності.

Керуючись ст.ст. 9, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у представника позивача ОСОБА_3 інформацію про те, чи підписана позовна заява ним в якості адвоката чи в якості представника позивача, який діє на підставі довіреності.

Вказані документи надати суду в строк до 15.11.2024 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін