Справа № 420/17357/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17357/23
Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024р. про прийняття звіту про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 1.07.2021р. щомісячної доплати до пенсії, згідно Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити з 1.07.2021р. щомісячну доплату до пенсії, згідно Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з 1.03.2022р. та 1.03.2023р. з урахуванням індексації, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та Постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з 1.03.2022р. та 1.03.2023р., з урахуванням індексації, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та Постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 1.01.2022р. щомісячної доплати до пенсії, згідно Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1.01.2022р. щомісячну доплату до пенсії, згідно Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплати з 1.03.2022р. та з 1.03.2023р. за результатами індексації, проведеної на підставі Постанов КМУ від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 1.03.2022р. та з 1.03.2023р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, проіндексованої відповідно до вимог Постанов КМУ від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

26.07.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2024р. вказану заяву задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області у строк протягом тридцяти днів з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023р. по справі №420/17357/23.

20.09.2024р. від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023р. по справі №420/17357/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023р. по справі №420/17357/23.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Приймаючи звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що покладені судом зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії позивачу виконані відповідачем у відповідності до судового рішення.

Крім того, суд зазначив, що виплата нарахованої доплати пенсії за період з 1.03.2022р. по 30.11.2023р. в сумі 126 531,39грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету.

З огляду на вказане, суд вважав, що рішення суду у цій справі є виконаним ГУ ПФУ в Одеській області.

Суд звернув увагу, що ГУ ПФУ в Одеській області в даному випадку вчинено усі належні від нього дії, які він повинен вчинити на виконання рішення суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.2-3 ст.14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023р., яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частинами 1 та 2 вказаної статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з матеріалами справи, 20.09.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023р., до якого додано документи на підтвердження обставин щодо його виконання.

Надаючи оцінку вказаному звіту, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із поданого звіту, що відповідачем на виконання рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 22.11.2023р. нараховано з 1.01.2022р. щомісячну доплату до пенсії згідно Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та проведено з 1.03.2022р. та з 1.03.2023р. перерахунок пенсії, проіндексованої відповідно до вимог Постанов КМУ від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 1.12.2023р. становить 30 664,2грн..

Перерахунок пенсії на підставі рішення суду у справі за №420/17357/23 проведено за період з 1.01.2022р. по 30.11.2023р., але доплата пенсії за період з 1.01.2022р. по 28.02.2022р. відсутня, оскільки проведено перерахунок пенсії на підставі рішення суду у справі №420/3823/22 з 1.04.2019р. без обмеження її максимальним розміром.

Сума доплати за період з 1.03.2022р. по 30.11.2023р. з урахуванням фактично виплачених сум складає 126 531,39грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Дана сума буде виплачена в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у т.ч. додаткових пенсій, доплат, надбавок, та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

При цьому, КМУ бюджет ПФУ на 2024р. не затверджено, тому ГУ ПФУ в Одеській області на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків ПФУ на 3 квартал 2024р., яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду.

Станом на 12.09.2024р. за рахунок виділеного ПФУ фінансування ГУ ПФУ в Одеській області здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 20.09.2020р. включно.

Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, у порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на ГУ ПФУ в Одеській області.

Розглянувши вказаний звіт, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018р. у справі №373/436/17, від 15.05.2020р. у справі №812/1813/18, від 21.05.2020р. у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020р. у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Специфіка категорії справ, до якої належить дана справа, полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на відповідні цілі з Державного бюджету України. У даному випадку ГУ ПФУ в Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів.

На переконання колегії суддів, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Одеській області в частині виплати суми заборгованості за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку необхідно встановити обставини щодо вжиття боржником всіх можливих заходів направлених на повне виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що відповідачем проведено розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 та визначено суму доплати у розмірі 126 531,39грн..

Також ГУ ПФУ в Одеській області надало лист до ПФУ щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду ОСОБА_1 від 28.08.2024р. №1500-0403-5/132436.

Досліджуючи вказані докази, судова колегія вважає, що саме по собі надання листа про виділення коштів не свідчить про виконання рішення суду в межах можливостей боржник, оскільки відповідний лист датується 28.08.2024р. та станом на момент розгляду справи апеляційним судом жодних відомостей та відповідних рішень про виділення коштів в сумі 126 531,39грн. для виконання обов`язків покладених рішення суду матеріали справи не містять.

Відтак, апеляційний суд вважає, що у даному випадку подані із звітом про виконання рішення суду документи не свідчать про належне виконання такого рішення в частині вжиття боржником всіх можливих заходів направлених на повне виконання такого рішення.

З огляду на вказане, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття звіту, оскільки наданий звіт про виконання рішення суду не містить належних доказів його виконання.

Що стосується доводів апелянта про порушення його в частині здійснення подальших перерахунків пенсії, починаючи з 1.01.2024р., то вказані обставини не були предметом розгляду справи, оскільки на момент звернення позивача до суду ще не існували.

Крім того, судова колегія зазначає, що правовідносини, з якими ОСОБА_1 пов`язує неналежне виконання рішення суду по даній справі, виникли у зв`язку із здійсненням ГУ ПФУ перерахунку його пенсії на підставі норм законодавства, що набули чинності після 1.01.2024р..

Відтак, апеляційний суд вказує, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо незгоди із здійсненим подальших перерахунків пенсії позивача є підставою для звернення до суду із окремим позовом та самостійними позовними вимогами.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до положень ст.320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292,310,312,315,317,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024р. про прийняття звіту про виконання рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко