Справа № 160/8468/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2024 рокуСправа №160/8468/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/8468/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", збільшення з 01.03.2022 р. розміру пенсії на 25% згідно із постановою КМУ "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" №1381 від 28.12.2011 р., з урахуванням постанови №713 та індексації згідно із постановами КМУ № 118, № 168 без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, після її перерахунку на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах від 17.11.2021 р. №160/17240/21 та від 30.03.2023 р. № 160/83/23, з урахуванням загального розміру призначеної йому пенсії по інвалідності із розрахунку 80 відсотка від грошового забезпечення, надбавок, підвищень, індексації з та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, без обмеження у межах максимального розміру та з урахуванням виплачених сум, в тому числі: з 01.02.2022 р. згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" здійснити нарахування та виплачувати щомісячну доплату в сумі 2 000 грн. до пенсії по інвалідності, з урахуванням проведених виплат, без обмеження максимального розміру пенсії; з 01.03.2022 р. здійснити обчислення збільшення пенсії на 25% згідно із постановою КМУ "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" №1381 від 28.12.2011 р. з урахуванням основного розміру його пенсії та доплати до нього 2 000 грн. згідно із постановою КМУ № 713 з наступною індексацією відповідно до постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", із застосуванням коефіцієнта збільшення, у розмірі 1,14 з урахуванням проведених виплат та з 01.03.2023 р. здійснити обчислення збільшення пенсії на 25% згідно із постановою КМУ №1381 з урахуванням: основного розміру його пенсії та доплати до нього 2 000 грн. згідно із постановою КМУ №713 з наступною індексацією отриманої суми відповідно пункту 2 постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 року "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197, з урахуванням проведених виплат.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 09.07.2024 року.

06.09.2024 року заявником отримано виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/8468/24.

До суду 06.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/8468/24, в якій він просить:

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у строк 30 днів з дати ухвалення ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. по справі №160/8468/24;

- за наслідками розгляду звіту Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. по справі №160/8468/24, або в разі неподання такого звіту постановити ухвалу, накласти на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- систематизувати протиправну діяльність/бездіяльність відповідача та відповідно до частин 1, 2 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу для представлення профільним правоохоронним органам для вирішення питань кримінально-правового характеру або ПФУ для притягнення до відповідальності кадрових рішень щодо посадових осіб Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначено, що рішення від 06.06.2024 року у справі №160/8468/24 набрало законної сили 06.07.2024 року. Однак, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не виконало рішення суду ні в серпні, ні в вересні 2024 року. Після чого, 06.09.2024 року заявник звернувся із заявою, в якій просив надати йому протокол перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/8468/24. 04.10.2024 року ним отримано відповідь, в якій Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що порушене питання потребує детальнішого вивчення, а тому після його розгляду буде повідомлено додатково. Заявник вважає, що станом на теперішній час відсутні будь-які перешкоди для нарахування та виплати йому пенсії, а тому наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В силу частини 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

При цьому, матеріали цієї справи не містять доказів звернення позивача до державної виконавчої служби для виконання судового рішення або оскарження дій виконавця в судовому порядку.

Так, статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем судового рішення у цій справі, можливості звернутися з відповідною заявою відносно нього до правоохоронних органів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення даної заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/8468/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма