Справа № 683/2732/24
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2732/24
РІШЕННЯ
14 листопада 2024 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
співвідповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВІП №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Повха Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
28 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВІП №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Повха Андрія Анатолійовича про скасування постанови серії ЕНА №2371463 від 12 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12 червня 2024 року о 07 год 45 хв керував автомобілем марки «CADILLAK ESCALADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-03, 148 км в м. Старокостянтинів та був зупинений поліцейським ніби за те, що під час руху здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія». Після зупинки до нього підійшов поліцейський та попросив надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пред`явити вищевказані документи він погодився після того, як будуть пред`явленні йому докази порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що і стало, зі слів поліцейського, причиною для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.
Оскільки поліцейський не надав доказів порушення ним вимог дорожньої розмітки, він не надав вищевказаних документів і отримавши дозвіл рухатися, поїхав у своїх справах.
В той же день, 12 червня 2024 року він здійснив дзвінок на лінію 102 та подав скаргу на неправомірні дії поліцейського. 17 червня 2024 року він отримав довідку про результати перевірки за його скаргою, якою було визнано дії поліцейського правомірними і вказано, що ним була винесено постанова ЕНА №2371463 від 12 червня 2024 року, якою його за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування. Окрім того вказав, що не пам`ятає, чи перетинав суцільну лінію, що на місці зупинки йому не було пред`явлено достатніх доказів інкримінованого порушення і що поліцейські спровокували його поїхати з місця зупинки.
Співвідповідач інспектор ВІП №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Повх А.А. заперечив проти задоволення позову. Повідомив, що близько 07 год 45 хв 12 червня 2024 року на автодорозі Н-03, 148 км в м. Старокостянтинів поблизу перехрестя візуально та відеозаписом на бодікамеру було зафіксовано перетин позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 (Вузька суцільна лінія) під час обгону іншого транспортного засобу. Два автомобілі було зупинено. Підійшовши до позивача, він представився, повідомив причину зупинки та попросив пред`явити документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху. Однак останній їх не надав, поводив себе агресивно, ображав, звинувачував в некомпетентності, погодився пред`явити документи після пред`явлення йому доказів порушення Правил дорожнього руху. На що йому було повідомлено, що порушення зафіксовано на відеозапис та підтверджується поясненнями свідка водія, якого він обігнав, пересікаючи суцільну лінію. Водій поставив під сумнів заявлені докази, продовжував вести себе емоційно, агресивно, грубо виражався, відмовився пред`являти документи та самовільно покинув місце вчинення адміністративного правопорушення. Вжиті заходи наздогнати правопорушника позитивних результатів не надали. Оскільки санкція ст. 126 КУпАП є більш суворою, ніж санкція ст. 122 КУпАП, тому відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області направила відзив на позовну заяву, яким просила відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, розглянувши справу без її участі. Вказала, що із відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, вбачається, що підійшовши до водія, інспектор ОСОБА_2 належним чином представився, пояснив суть порушення Правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 (Вузька суцільна лінія), причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху. Однак останній такі документи не надав, вступив у дискусію з працівниками поліції, висловлювався грубо, переходячи на особистості, після чого покинув місце вчинення адміністративного правопорушення, не пред`явивши документи на законну вимогу поліцейського, що й стало підставою для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Твердження позивача в позовній заяві, що він отримав дозвіл на рух транспортного засобу вважає хибним з метою ввести в оману, оскільки на відеозаписі прослідковується, що позивач запитав у поліцейських лиш про те, чи він є затриманим, однак дозволу на подальший рух під час проведення підготовки до розгляду адміністративної справи не надавалось.
Заслухавши учасників процесу, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.
Судом встановлено, що 12 червня 2024 року інспектором ВІП №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Повхом А.А. винесена постанова серії ЕНА №2371463 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою визнано винним ОСОБА_1 у тому, що 12 червня 2024 року о 07 год 45 хв, керуючи автомобілем марки «CADILLAK ESCALADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-03, 148 км в м. Старокостянтинів здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що зранку 12 червня 2024 року, наближаючись автомобілем до повороту на перехресті в с. Кузьмин по трасі Старокостянтинів Хмельницький, його обігнав позивач, перетнувши суцільну лінію. Після чого два автомобілі були зупинені працівниками поліції. Один із поліцейських запитав у нього, чи дійсно інший водій перетнув суцільну лінії при обгоні, що він підтвердив. Бачив на відстані, що інший поліцейський спілкувався з позивачем. Їхньої розмови він не чув, так як поїхав у власних справах.
З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який досліджено в судовому засіданні судом за участю сторін, також вбачається перетин позивачем суцільної лінії, що стало підставою для зупинки транспортного засобу. Під час проведення підготовки до розгляду адміністративної справи на місці зупинки позивач на законну вимогу інспектора поліції не надав посвідчення водія, що є порушенням пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Показання позивача про безпідставність зупинки транспортного засобу спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом події про перетин суцільної лінії. Зазначення позивачем в позовній заяві про те, що він поїхав з місця події з дозволу поліцейських, а також твердження в судовому засіданні про те, що поліцейські спровокували його поїхати з місця зупинки є суперечливими, тому що вони не відповідають обставинам, зафіксованим безперервним відеозаписом події, а також є нелогічними, оскільки сторони стверджували про подальше переслідування позивача поліцейськими з метою зупинки останнього. Тому оцінюються судом критично, як намір уникнути юридичної відповідальності.
Непритягнення позивача за порушення правил перетину суцільної лінії, не свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відмову пред`явити для перевірки документи, що посвідчують особу водія.
Суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.
Суд акцентує увагу на тому, що позивач не пред`явив на місці зупинки транспортного засобу та під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому оскаржувана постанова винесена інспектором поліції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП.
Матеріалами справи підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме непред`явлення на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тому в задоволенні позову слід відмовити.
У відповідності до вимог ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВІП №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Повха Андрія Анатолійовича про скасування постанови серії ЕНА №2371463 від 12 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29001, вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький Хмельницька область, .

Співвідповідач: інспектор ВІП №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Повх Андрій Анатолійович, місцезнаходження: 31100, вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів Хмельницька область.

Суддя