Справа № 591/4733/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2024 р.Справа № 591/4733/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2024 року по справі № 591/4733/24

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, слідчого 4 слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми) розташоване у м. Полтаві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2024 повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, слідчого 4 слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми) розташоване у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 витребувано з Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/4733/24.

09.09.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду з Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа № 591/4733/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 вирішено повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що докази отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 безпосередньо ОСОБА_1 до суду не надходили.

12.11.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та талон-підтвердження ДУ "Сумський слідчий ізолятор" виданий ОСОБА_1 про те, що від нього прийнято для надіслання у запечатаному вигляді конверт, адресований Другому апеляційному адміністративному суду 14.08.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що на час отримання судового рішення від 30.07.2024 року по справі №591/4733/24 та на момент подання до суду апеляційної скарги він утримувався та утримується під вартою в ДУ "Сумський слідчий ізолятор". Апеляційну скаргу ним було подано з приміщення ДУ "Сумський слідчий ізолятор" 14.08.2024 року за вих.№Г/1534 з/л-24. Враховуючи викладене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що 30.07.2024 судом прийнята оскаржувана ухвала.

Відповідно до талону-підтвердження ДУ "Сумський слідчий ізолятор" виданий ОСОБА_1 про те, що від нього прийнято для надіслання у запечатаному вигляді конверт, адресований Другому апеляційному адміністративному суду 14.08.2024.

Відповідно до відбитку календарного штемпеля поштового оператора на конверті, апеляційну скаргу направлено до суду 22.08.2024, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (див. mutatis mutandis рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року («Bellet v. France», заява № 23805/94, § 36)).

Окрім того, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Конституції України).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Відповідно до ст. 129 Конституції України та пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів, в цій конкретній справі, враховує те, що ОСОБА_1 тимчасово перебуває у ДУ "Сумський слідчий ізолятор", оскаржувана ухвала суду ним отримана 01.08.2024, відповідно до талону-підтвердження 14.08.2024 від ОСОБА_1 був прийнятий для надіслання у запечатаному вигляді конверт, який надійшов до Другого апеляційного адміністративного суду 22.08.2024, тобто апелянт не допустив необ`єктивного зволікання, в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133, 295 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2024 року задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2024 року по справі № 591/4733/24 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.