Справа № 283/1760/24
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1760/24
Провадження №2-а/283/34/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229, ст. 286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил від 04.04.2024,

встановив:

Короткий виклад позовних вимог.

17.07.2024 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративними позовами, в яких просив скасувати постанови, винесені заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем: №0027/10100/24 від 04.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, №0037/10100/24, №0038/10100/24 та №0039/10100/24 від 04.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Свої вимоги мотивує тим, що в постанові №0027/10100/24, винесеній відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, зазначено, що підставою для її винесення є порушення строку тимчасового ввезення частини товару «збірні дерев`яні ящики» в кількості 5 шт. за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021. Відповідно до графи D/J ЕМД кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 10.11.2022. В постанові №0027/10100/24 також зазначено, що 25.01.2023 відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 МКУ №0056/101000/23 та згідно з рішенням Житомирської митниці від 04.04.2023 у справі №0056/101000/23 особу визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МКУ (рішення митниці набрало законної сили).

В протоколі про порушення митних правил №0056/101000/23 від 25.01.2023 зазначено, що він перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України за ЕДМ від 12.11.2021 №UA101080/2021/002538 товару «збірні дерев`яні ящики» в кількості 5 штук більше, ніж на 20 діб. Дане порушення виявлено 25.01.2023, в день складання протоколу, при цьому щодо цього адміністративного порушення було винесено відповідну постанову Житомирською митницею 04.04.2023.

Позивач вважає, що згідно з постановою №0027/10100/24, вона складена за адміністративне правопорушення в сфері митних правил, яке було виявлено 25.01.2023, про що було складено відповідний адміністративний протокол, таким чином строк на накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України минув 25.07.2023, в той же час оскаржувана постанова винесена заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим С.О. 04.04.2024, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, відтак є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Крім того, позивач зауважує, що також були порушені і інші вимоги законодавства при винесення оскаржуваної постанови, зокрема його не повідомляли та не викликали з приводу складання інших протоколів про порушення митних правил, в тому числі і на розгляд справи, де винесено постанову №0027/10100/24.

Також позивач просить скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України №№0037/10100/24 №0038/10100/24 №0039/10100/24.

Так, в постанові №0037/10100/24 від 04.04.2024 зазначено, що підставою для її винесення є недотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині, що стосується порушення права використання режиму тимчасового ввезення ТОВ «ВМІК» (ПрАТ «Вайдманн-МПФ») товару, а саме здійснена передача прав та зобов`язань про тимчасове вивезення без дозволу митного органу товару, ввезеного ТОВ «ВМІК» за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2022/000175 від 18.01.2022. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як уповноважену особу ТОВ «ВМІК» щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару «збірні дерев`яні ящики» в кількості 10 шт. за ЕМД №UA101080/2022/000175 від 18.01.2022.

При цьому в постанові №0037/10100/24 зазначено, що Сектором митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці проведено митне оформлення тимчасового ввезеного товару за (ЕМД) типу ЕК11АА (реекспорт) №22UA41U2 від 30.12.2022 та №23UA68U3, №23UA78U8 від 18.01.2023, відповідно до яких 8 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД № UA101080/2022/000175 від 18.01.2023 вивезені за межі території України. Також 07.01.2023 відділом митного оформлення №2 (Хуст) митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці було здійснено митне оформлення ЕМД типу ЕК11АА (реекспорт) за номером №23UA27U8, відповідно до якої товар як зворотна тара було вивезено за межі території України в кількості - 2 шт.

В постанові №0037/10100/24 також зазначено, що датою виявлення правопорушення є 08.01.2024, а саме дата надходження і реєстрація доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці №7.19-17-01 /183 від 08.01.2024, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, так як Сектором митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці та відділом митного оформлення №2 (Хуст) митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000175 від 30.12.2022, 18.01.2023 та 07.01.2023, а отже, якщо ці дії є порушенням ст.109 МКУ та ст. 469 МКУ, саме ці дати є датами виявлення Житомирською та Закарпатською митницями правопорушення. Відтак строки можливого притягнення позивача до адміністративної відповідальності почали діяти саме 30.12.2022, 18.01.2023, 07.01.2023 та відповідно закінчилися 30.06.2023, 18.07.2023 та 07.07.2023.

В постанові №0038/10100/24 зазначено, що підставою для її винесення є недотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині, що стосується порушення права використання режиму тимчасового ввезення ТОВ «ВМІК» (ПрАТ «Вайдманн-МПФ») товару, а саме здійснена передача прав та зобов`язань про тимчасове вивезення без дозволу митного органу товару, ввезеного ТОВ «ВМІК» за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2022/000231 від 21.01.2022. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як уповноважену особу ТОВ «ВМІК» щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару «збірні дерев`яні ящики» в кількості 10 шт. за ЕМД №UA101080/2022/000231 від 21.01.2022.

В постанові №0038/10100/24 також зазначено, що датою виявлення правопорушення є 08.01.2024, а саме дата надходження і реєстрація доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці №7.19-17-01 /183 від 08.01.2024, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, так як Сектором митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000231 від 18.01.2023, а отже, якщо ці дії є порушенням ст. 109 МКУ та ст. 469 МКУ, саме ця дата є датою виявлення Житомирською митницею правопорушення. Відтак строк можливого притягнення позивача до адміністративної відповідальності почав діяти саме з 18.01.2023 та відповідно закінчився 18.07.2023

В постанові №0039/10100/24 зазначено, що підставою для її винесення є недотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині, що стосується порушення права використання режиму тимчасового ввезення ТОВ «ВМІК» (ПрАТ «Вайдманн-МПФ») товару, а саме здійснена передача прав та зобов`язань про тимчасове вивезення без дозволу митного органу товару, ввезеного ТОВ «ВМІК» за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2022/000313 від 27.01.2022. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як уповноважену особу ТОВ «ВМІК», щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару «збірні дерев`яні ящики» в кількості 10 шт. за ЕМД №UA101080/2022/000313 від 27.01.2022.

В постанові №0039/10100/24 також зазначено, що датою виявлення правопорушення є 08.01.2024, а саме дата надходження і реєстрація доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці №7.19-17-01 /183 від 08.01.2024, що не відповідає дійсності, так як Сектором митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000313 від 20.01.2023 та від 28.01.2023, а отже, якщо ці дії є порушенням ст.109 МКУ та ст. 469 МКУ, саме ці дати є датами виявлення Житомирською митницею правопорушення. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення позивача до адміністративної відповідальності почали діяти саме 20.01.2023 та 28.01.2023 та, відповідно, закінчуються 20.07.2023 і 28.07.2023.

Позивач зауважує, що в липні 2022 року уповноваженим органом ТОВ «ВМІК» було прийнято рішення про припинення ТОВ «ВМІК» шляхом його приєднання до Приватного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика Вайдманн», відповідну інформацію внесено в ЄДР 28.07.2022, основні засоби та інше майно ТОВ «ВМІК» передані правонаступнику станом на 31.10.2022 згідно з передавальним актом, затвердженим 14.11.2022.

Відправником у всіх випадках зазначено ПрАТ «Вайдманн-МПФ» (). При цьому в реекспортних митних деклараціях у графах 44 під кодом документа 9000 зазначено реквізити передавального акту б/н від 14.11.2022.

Твердження Житомирської митниці з приводу того, що перебіг строку можливого притягнення винуватої особи до відповідальності необхідно відраховувати з часу надходження і реєстрація доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці про порушення митних правил, позивач вважає помилковим, як і позицію відповідача щодо того, що початок провадження адміністративної справи та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі.

Всупереч законодавству, заступник начальника Житомирської митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 виніс постанови в справах про порушення митних процедур, відповідно до яких позивача визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. 04.04.2024, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, відтак оскаржувані постанови є незаконними та підлягають скасуванню, а провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 29.07.2024 справи №283/1760/24, 283/1763/24, 283/1764/24 та 283/1765/24 об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №283/1760/24 (провадження2-а/283/34/2024). Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 14 годину 23.09.2024, яке неодноразово відкладалось.

27.05.2024 надійшов відзив на позов, а 12.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача просив проводити розгляд справи без участі представника, з врахуванням наданого відзиву у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Із заявами, клопотаннями, до суду не звертався.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція відповідача

Представник відповідача Житомирської митниці Державної митної служби України, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначив, що 12.11.2021 до Сектору митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 , працюючим у ТОВ «Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти», для здійснення процедури митного оформлення подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2021/002538 на товар збірні дерев`яні ящики - 10 шт., кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 10.11.2022.

Частина товару «збірні дерев`яні ящики» було вивезено за межі території України. Так, 10.12.2021 за ЕМД типу ЕК11АА № UA101080/2021/003212 1 шт., 17.12.2021 за ЕМД типу ЕК11АА за номерами UA101080/2021/003372 та UA101080/2021/003374 4 шт. Отже, товар «збірні дерев`яні ящики» в кількості 5 шт., станом на 27.12.2022 залишилися перебувати на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення.

20.12.2022 у рамках проведення перевірки голові правління ПрАТ «Вайдманн-МПФ» - голові комісії з припинення ТОВ «ВМІК», направлено лист про необхідність надання пояснень митному органу щодо фактів порушення строку тимчасового ввезення товару за ЕМД № UA101080/2021/002538 та необхідність надання даних про уповноважену особу, що фактично прийняла права та обов`язки ТзОВ «Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти», у тому числі щодо дотримання митного режиму тимчасово ввезеного зазначеного вище товару. Листом голови правління ПрАТ «Вайдманн-МПФ» - голови комісії з припинення ТОВ «ВМІК», повідомлено, що уповноваженою особою, що прийняла права та обов`язки ТзОВ «Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти», у тому числі щодо дотримання митного режиму тимчасово ввезеного товару за ЕМД № UA101080/2021/002538 є ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене та те, що обставин, передбачених статтею 460 Митного кодексу України не встановлені, 25.01.2023 у відношенні громадянина України уповноваженої особи на роботу з митницею, фахівця з експортно імпортних операцій ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України № 0056/101000/23. Згідно з рішенням Житомирської митниці від 04.04.2023 у справі № 0056/101000/23 особу визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України (рішення митниці набрало законної сили).

Станом на 18.01.2024 строк тимчасово ввезеного товару «збірні дерев`яні ящики» в кількості 5 шт., ввезеного за ЕМД № UA101080/2021/002538 не продовжено та не поміщено в інший митний режим. 18.01.2024 на адресу керівника ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн» направлено лист з проханням прибути до митного органу для надання пояснень з приводу декларування товарів згідно із зазначеною митною декларацією та дотримання митного режиму тимчасового ввезення. У випадку неможливості з`явитись, направити письмові пояснення. У листі від 29.01.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що зазначений вище тимчасово ввезений товар станом на 26.01.2024 перебуває в повному обсязі та кількості на території підприємства.

Слід також зазначити, що станом по теперішній час ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн» в особі фахівця з експортно імпортних операцій ОСОБА_1 будь-яких звернень до митного органу не ініційовано, інших митних декларацій на вказаний товар не подано.

Беручи до уваги викладене, вказані вище обставини свідчать про недотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині, що стосується порушення строку тимчасового ввезення ТзОВ «Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти» (ПрАТ «Вайдманн-МПФ») товару та недотримання уповноваженою особою, що фактично прийняла права та обов`язки ТзОВ «Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти», у тому числі за дотримання митного режиму тимчасово ввезеного товару за ЕМД № UA101080/2021/002538 ОСОБА_1 зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного товару.

Окрім цього, 18.01.2022 до сектору митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 , працюючим у ТОВ «Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти» ( далі ТОВ «ВМІК»), для здійснення процедури митного оформлення подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2022/000175 на товар «збірні дерев`яні ящики - 10 шт.». Відповідно до графи D/J ЕМД кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 18.01.2023. Відправником згідно з графою 2 ЕМД зазначено Швейцарська компанія «Weidmann Electrical Technology AG», отримувачем відповідно до графи 8 зазначено ТОВ «ВМІК» (, адреса місця реєстрації: 11602, м. Малин, вул. Неманихіна, 2, Житомирська область, Україна). Дана операція була проведена у межах зовнішньоекономічного договору від 01.02.2020 № SE2-155-20 (про який зазначено у графі 44 ЕМД № UA101080/2022/000175).

30.12.2022, 18.01.2023 Сектором митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці та 07.01.2023 відділом митного оформлення №2 (Хуст) митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000175.

21.01.2022 до сектору митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 , працюючим у ТОВ «Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти» для здійснення процедури митного оформлення подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2022/000231 на товар «збірні дерев`яні ящики - 10 шт.». Відповідно до графи D/J ЕМД кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 20.01.2023. Відправником згідно з графою 2 ЕМД зазначено Швейцарська компанія «Weidmann Electrical Technology AG», отримувачем відповідно до графи 8 зазначено ТОВ «ВМІК» (, адреса місця реєстрації: 11602, м. Малин, вул. Неманихіна, 2, Житомирська область, Україна). Дана операція була проведена у межах зовнішньоекономічного договору від 01.02.2020 № SE2-155-20 (про який зазначено у графі 44 ЕМД № UA101080/2022/000175).

18.01.2023 Сектором митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000231.

27.01.2022 до сектору митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 , працюючим у ТОВ «Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти» для здійснення процедури митного оформлення подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2022/000313 на товар «збірні дерев`яні ящики - 10 шт.». Відповідно до графи D/J ЕМД кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 27.01.2023. Відправником згідно з графою 2 ЕМД зазначено Швейцарська компанія «Weidmann Electrical Technology AG», отримувачем відповідно до графи 8 зазначено ТОВ «ВМІК» (, адреса місця реєстрації: 11602, м. Малин, вул. Неманихіна, 2, Житомирська область, Україна). Дана операція була проведена у межах зовнішньоекономічного договору від 01.02.2020 № SE2-155-20 (про який зазначено у графі 44 ЕМД № UA101080/2022/000175).

20.01.2023 та 28.01.2023 Сектором митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000313.

Відправником у всіх випадках зазначено ПрАТ «Вайдманн-МПФ» (), чим порушено вимоги ст. 109 МК України в частині передачі права на тимчасове ввезення товару без дозволу митного органу, оскільки жодних звернень від ПрАТ «Вайдманн-МПФ» до Житомирської митниці щодо передання права тимчасового ввезення не зафіксовано, а у відповідних графах реекспортних декларацій від 30.12.2022, 07.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023 даних, які б підтверджували правонаступництво між ТОВ «ВМІК» та ПрАТ «Вайдманн-МПФ» не зазначено. Лише у митних деклараціях про реекспорт від 28.01.2023 було вказано під кодом 9000 реквізити передавального акту від 14.11.2022 та долучено його копію.

У всіх випадках підставою для проведення перевірки та встановлення порушень вимог ст. 109 МК України ТОВ «ВМІК» є доповідна записка управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці № 7.19-17-01/183 від 08.01.2024.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою №0027/10100/24 від 04.04.2024, що винесена заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень; підставою для її винесення є порушення строку тимчасового ввезення частини товару «збірні дерев`яні ящики» в кількості 5 шт. за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021. Відповідно до графи D/J ЕМД кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 10.11.2022 (а.с. 6-11).

25.01.2023 відносно позивача як уповноваженої особи на роботу з митницею, фахівця з експортно-імпортних операцій ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн» складено протокол про порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України № 0056/101000/23, згідно зі змістом якого 14.12.2022 з метою з`ясування обставин порушення строку тимчасового ввезення товарів за ЕМД №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021 відповідачем направлено лист №7.19-1/20/13/7014 до ТОВ «ВМІК» (а.с. 12-19).

Постановою Житомирської митниці від 04.04.2023 у справі № 0056/101000/23 його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України з підстав перевищення строку тимчасового ввезення частини товару «збірні дерев`яні ящики» в кількості 5 шт. за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що 20.12.2022 до Житомирської митниці надійшов лист Голови правління ПрАТ «Вайдманн-МПФ» - голови комісії з припинення ТОВ «ВМІК» №846 від 18.12.2022 (вх. № 9082/13-20 від 20.12.2022) з повідомленням, крім іншого, про те, що 22.07.2022 прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти» шляхом його приєднання до Приватного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика Вайдманн» () та що ПрАТ «Вайдманн-МПФ» є правонаступником майна, прав та обов`язків ТОВ «ВМІК», відповідний передавальний акт затверджений 14.11.2022. 26.12.2022 до Житомирської митниці надійшов лист Голови правління ПрАТ «Вайдманн-МПФ» - голови комісії з припинення ТОВ «ВМІК» №871, яким повідомлено, що уповноваженою особою, що фактично прийняла права та обов`язки ТОВ «ВМІК» щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару є позивач (а.с. 173-176).

Постановами №0037/10100/24, №0038/10100/24 та №0039/10100/24 від 04.04.2024, винесеними заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративні стягнення у виді штрафів в розмірі 8500 гривень за кожною з постанов з підстав недотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині, що стосується порушення права використання режиму тимчасового ввезення ТОВ «ВМІК» (ПрАТ «Вайдманн-МПФ») товару, а саме здійснена передача прав та зобов`язань про тимчасове вивезення без дозволу митного органу товару, ввезеного ТОВ «ВМІК» за електронними митними деклараціями (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2022/000175 від 18.01.2022, №UA101080/2022/000231 від 21.01.2022 та№UA101080/2022/000313 від 27.01.2022.

Підставою для проведення перевірки та встановлення порушень вимог ст. 109 МК України ТОВ «ВМІК» у справах №0037/10100/24, №0038/10100/24 та №0039/10100/24є доповідна записка управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці № 7.19-17-01/183 від 08.01.2024 (а.с. 53-57, 85-88, 123-131).

Листами № 7.19-3/7.19-20-05/10/722 від 30.01.2024 та № 7.19-3/7.19-20-05/10/944 від 06.02.2024 Житомирська митниця направила на ім`я позивача примірники протоколів про ПМП від 29.01.2024 №0027/10100/24 та №0037/10100/24 - №0039/10100/24 від 05.02.2024 та запропоновано прибути до митного органу для надання письмових пояснень або ж направити такі пояснення на електронну адресу митниці (а.с. 168); даних про доставку не надано.

Листом № 7.19-3/20-04/10/1877 від 08.03.2024 Житомирська митниця повідомила позивача про дату, час та місце розгляду щодо нього справ про ПМП та запропонувала надати пояснення; вказаний лист було направлено засобами поштового зв`язку через ДП «Укрпошта» 14.03.2024 та згідно з перевіркою статусу відправлення лист вручений особисто 30.03.2024 (а.с. 169-170).

Листом № 157/01 від 26.01.2024 позивач просив відповідача помістити товар, ввезений в тому числі за ЕМД №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021, у інший митний режим та продовжити термін тимчасового ввезення товару (а.с. 171).

08.01.2024 начальником Управління забезпечення митного контролю та оформлення на ім`я в.о. начальника Житомирської митниці на виконання доручення начальника Житомирської митниці від 22.12.2022 № 22-17/1-Д «Про посилення контролю за строками тимчасового ввезення/вивезення товарів» подано доповідну записку, згідно з якою у ВМО №2 на контролі знаходяться МД на ввезення в митному режимі тимчасове ввезення, зокрема МД №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021, по якій порушено термін тимчасового ввезення. За інформацією Управління на даний час по зазначеній МД винесено рішення про накладення штрафу, яке не оскаржувалось ТОВ «ВМІК». Крім того при аналізі тимчасового ввезення майна ТОВ «ВМІК», що було оформлено в митному режимі тимчасового ввезення, встановлено, що майно по МД UA101080/2022/000175, UA101080/2022/000231, UA101080/2022/000313 вивозилось ПрАТ «Вайдманн-МПФ» без надання дозволу митного органу на передачу права використання режиму тимчасового ввезення та прийняття на себе відповідальною особою зобов`язання за дотримання митного режиму тимчасового ввезення (а.с. 171 зворот-172).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Між сторонами виник спір щодо законності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

-відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

-необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

-невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

-винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

-неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

-накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, приймаючи до уваги наведені вище обставини, приходить до наступних висновків.

Щодо оскаржуваної постанови №0027/10100/24 від 04.04.2024

Як встановлено судом порушення за ЕМД №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021 розпочалося з 11.11.2022 та є триваючим.

Із письмових доказів, що досліджені судом, зокрема із протоколу № 0056/101000/23 від 25.01.2023 (а.с. 13), судом встановлено, що митний орган ще 14.12.2022 звертався до ТОВ «ВМІК» з листом щодо надання пояснень щодо порушення митних правил за вказаною митною декларацією в частині порушення строку тимчасового ввезення.

Таким чином, щонайменше 14.12.2022 митним органом був встановлений факт порушення митного законодавства. 25.01.2023 вказаний факт уповноваженою особою митного органу був зафіксований у протоколі про порушення митних правил № 0056/101000/23. Таким чином, 6-місячний строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України, розпочався з дня виявлення порушення. Митним органом не надано доказів, які б спростовували встановлені судом обставини. Крім того, позивач за фактом порушення митних правил по ЕМД №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021 за ч. 4 ст. 481 МК України з тих самих підстав, що й в оскаржуваній постанові, вже притягнутий до відповідальності 04.04.2023. Така позиція митного органу не узгоджується із вимогами ст. 61 Конституції України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 466, 467, 486, 488, 491 МК України щодо повноти провадження у справі, об`єктивності її розгляду, відповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, відтак постанова не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Щодо оскаржуваних постанов №0037/10100/24 - №0039/10100/24 від 04.04.2024

30.12.2022, 18.01.2023 Сектором митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці та 07.01.2023 відділом митного оформлення №2 (Хуст) митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000175 та ЕМД №UA101080/2022/000231, а 20.01.2023 та 28.01.2023 Сектором митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000313. Відправником у всіх випадках зазначено ПрАТ «Вайдманн-МПФ» ().

Таким чином, реекспорт товару відбувся у період з 30.12.2022 по 28.01.2023.

Як зазначає представник відповідача у відзиві, жодних звернень від ПрАТ «Вайдманн-МПФ» до Житомирської митниці щодо передання права тимчасового ввезення не зафіксовано, а у відповідних графах реекспортних декларацій від 30.12.2022, 07.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023 даних, які б підтверджували правонаступництво між ТОВ «ВМІК» та ПрАТ «Вайдманн-МПФ» не зазначено. Лише у митних деклараціях про реекспорт від 28.01.2023 було вказано під кодом 9000 реквізити передавального акту від 14.11.2022 та долучено його копію.

Однак така позиція представника відповідача не узгоджується із встановленими судом обставинами із письмових доказів, які надані або складені відповідачем.

Так з постанови Житомирської митниці від 04.04.2023 у справі № 0056/101000/23 судом встановлено, що 20.12.2022 до Житомирської митниці надійшов лист Голови правління ПрАТ «Вайдманн-МПФ» - голови комісії з припинення ТОВ «ВМІК» №846 від 18.12.2022 (вх. № 9082/13-20 від 20.12.2022) з повідомленням, крім іншого, про те, що 22.07.2022 прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти» шляхом його приєднання до Приватного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика Вайдманн» () та що ПрАТ «Вайдманн-МПФ» є правонаступником майна, прав та обов`язків ТОВ «ВМІК», відповідний передавальний акт затверджений 14.11.2022. 26.12.2022 до Житомирської митниці надійшов лист Голови правління ПрАТ «Вайдманн-МПФ» - голови комісії з припинення ТОВ «ВМІК» №871, яким повідомлено, що уповноваженою особою, що фактично прийняла права та обов`язки ТОВ «ВМІК» щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару є позивач (а.с. 173-176).

Таким чином, Житомирська митниця з 20.12.2022 була обізнана про припинення ТОВ «ВМІК», про правонаступника щодо її майна ПрАТ «Вайдманн-МПФ», а з 26.12.2022 - про уповноважену особу, що фактично прийняла права та обов`язки ТОВ «ВМІК» щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару ОСОБА_1 .

Відтак на момент оформлення митних декларацій про реекспорт (30.12.2022 - 28.01.2023) митний орган був проінформований про вказані вище обставини.

Крім того, у всіх випадках підставою для проведення перевірки та встановлення порушень вимог ст. 109 МК України ТОВ «ВМІК» у постановах зазначено доповідну записку управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці № 7.19-17-01/183 від 08.01.2024. В той же час суб`єктом владних повноважень належними доказами не спростовано доводи позивача щодо моменту виявлення вказаних порушень при митному оформленні реекспорту в день подання відповідних митних декларацій, адже, як зазначає представник відповідача, відправником товару у всіх випадках зазначено ПрАТ «Вайдманн-МПФ» ().

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем при винесенні оскаржуваних постанов вимог ст.ст. 466, 467, 486, 488, 491 МК України щодо повноти провадження у справах, об`єктивності їх розгляду, відповідності викладених у постановах висновків фактичним обставинам справ, відтак постанови не можуть вважатись законними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування оскаржуваних постанов є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для їх скасування. В той же час суд вважає, що вказані справи мають бути надіслані на новий розгляд до Житомирської митниці, під час якого уповноважена особа має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи та вирішити її з дотриманням вимог закону.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, то на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби України підлягає стягненню 50 % суми судового збору, що встановлена Законом України "Про судовий збір" та була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду (1211,20 грн).

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил №0027/10100/24 від 04.04.2024, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 34000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення №0027/10100/24відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України направити на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України.

Постанову в справі про порушення митних правил №0037/10100/24 від 04.04.2024, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення №0037/10100/24відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України направити на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України.

Постанову в справі про порушення митних правил №0038/10100/24 від 04.04.2024, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення № 0038/10100/24відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України направити на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України.

Постанову в справі про порушення митних правил №0039/10100/24 від 04.04.2024, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення №0039/10100/24відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України направити на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби України, , юридична адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25.

Суддя В. М. Хомич