Справа № 465/7502/24
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/7502/24
2-а/465/299/24
Ухвала

про повернення адміністративного позову

"18" листопада 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (як це зазначено в позові), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягннення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № 1317954, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (як це зазначено в позові), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягннення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № 1317954.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року поданий адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених при його подачі, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Через канцелярію суду позивачем подано поновлений адміністративний позов, який, на думку позивача, приведений у відповідність до вимог ухвали суду від 26.09.2024р.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про усунення недоліків адміністративного позову з додатками, суд вважає встановленим, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2024р. не виконана, недоліки позовної заяви не усунено.

Так, позивачем надалі не долучено оригінал чи належним чином завірена копія оскаржуваної постанови серії ЕГА №1317954, натомість позивачем подано клопотання про витребування постанові у справі про адміністративне правопорушення з покликанням на ч.7 ст.161 КАС України.

Згідно з ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В свою чергу, статтею 80 КАС України визначено порядок витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

П.4 ч.2 цієї статті визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем даних вимог КАС України в частині, що стосується порядку подачі доказів та їх витребування, не виконано.

Позивачем не долучено будь - яких документів, які свідчать про те, що він в передбаченому законом порядку звертався до відповідача про надання копії оскаржуваної постанови, а йому було відмовлено у його клопотанні без законних на те підстав.

При цьому, в описовій частині позовної заяви містяться покликання на постанову серії БАВ №210538.

Відтак, для суду є незрозумілим, яка саме постанова про адміністративне правопорушення в кінцевому результаті оскаржується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки ухвала про залишення позову без руху в частині виконання вимог ст. ст.160, 161 КАС України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України,-

постановив:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (як це зазначено в позові), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягннення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № 1317954 повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Кузь