Справа № 160/8437/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/8437/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 р. (суддя Конєва С.О) в адміністративній справі №160/8437/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" до Дніпровської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати складену Дніпровською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000905 та винесене нею рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000235/1 від 28 листопада 2023р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН".

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість товару за ціною контракту.

У поданому представником ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і

обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2023 р. між ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" (Покупець) та компанією SAM SEBZE MEYVE ARACILIK HIZMETLERI GIDA TURIZM TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI (Туреччина) (Продавець) укладено контракт № 01/23-U.

Для здійснення митного оформлення товару: свіжі їстівні овочі томати свіжі, врожай 2023 р., 10000,00 кг та їстівні овочі свіжі огірки, врожай 2023 р., 10000,00 кг, уповноваженою особою ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" до Дніпровської митниці подана митна декларація №23UA41U9.

До декларації додано: контракт №01/23-U від 23 серпня 2023 р.; e-FATURA № SAM 0228 від 18 листопада 2023 р.; платіжна інструкція №22 від 27 листопада 2023 р.; митна декларація країни відправлення № 23070900ЕХ00004964 від 20 листопада 2023 р.; вантажна митна декларація №23 ТR4077 від 20 листопада 2023 р.; міжнародна автомобільна накладна ЦМР від 20 листопада 2023 р.; сертифікат якості №А 1083043 від 18 листопада 2023 р.; фітосанітарні сертифікати ЕС/ТR А 5483437, ЕС/ТR А 5311300 від 18 листопада 2023 р.

Дніпровською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000905 та винесене рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000235/1 від 28 листопада 2023 р., які оскаржено ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" в судовому порядку.

За результатами розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність вказаного рішення та картки відмови та наявність підстав для їх скасування.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною контракту, а саме:

1) до митного контролю надано платіжний документ №22, сплачена сума розраховується на рівні 29500 дол.США, в той час як до митного контролю заявлено вартість товару 14500 дол. США;

2) надані до митного контролю платіжні документи сформовані в електронному вигляді та не містять жодних поміток;

3) митна декларація країни відправлення від 20 листопада 2023 р. №23070900EX00004964 містить інший номер рахунку відмінний від заявленого від 18 листопада 2023 р. №SAM238;

4) враховуючи відмітки у гр.17, 23 транспортного документа CMR від 20 листопада 2023 р. у митниці є сумніви щодо зазначених умов поставки CPT та/або в достовірності даних документу перевезення, оскільки відправник уклав договір на перевезення з українським перевізником для доставки товару в адресу покупця.

За платіжною інструкцією №22 від 27 листопада 2023р. позивачем було сплачено не лише за фактично поставлений товар.

Відповідно до міжнародних правил тлумачення комерційних термінів (Інкотермс) за терміном СРТ продавець зобов`язаний укласти договір перевезення та понести витрати по доставці товару до узгодженого місця призначення. Згідно відомостей MRN від 20 листопада 2023 р. перевезення партії товару здійснювалось українським перевізником, однак не зважаючи на це, витрати по перевезенню товару несе продавець.

Митна декларація країни відправлення не передбачена переліком документів, визначених статтю 53 МК України, що підтверджують митну вартість товару. Також недоліки оформлення платіжних документів, жодним чином не впливають на визначення митної вартості товару.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №23UA41U9 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями №23UA93U5, №23UA96U1.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Дніпровською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості товару, заявленого позивачем у митній декларації №23UA41U9 на підставі митних декларацій № 23UA93U5 та №23UA96U1.

Викладене свідчить про протиправне складання Дніпровською митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000905 та винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000235/1 від 28 листопада 2023 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/8437/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий