Справа № 456/2078/24
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2078/24
Провадження № 2-а/456/33/2024
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2024 року місто Стрий

ёСтрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/2078/24 за позовом ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гайдук Ростислава Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Підстава позову (позиція позивача): Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії БАБ № 194962 від 27.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач не погоджується з постановою інспектора, категорично заперечує її та вважає дану постанову незаконною, оскільки позивач не керував транспортним засобом ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , а керував авуутомобілем його рідний брат, який візуально є дуже схожим на нього, працівником поліції не забезпечено відеозапису на місці зупинки на вимогу ОСОБА_1 про те, що саме він керував ТЗ, а завершились описані обставини складенням постанови інспектором не на місці зупинки, а надсиланням її позивачу на домашню адресу.

Підстави звернення до суду: незаконність притягнення до адміністративної відповідальності при відсутності документів, що підтверджують скоєного певного правопорушення; працівники поліції порушили вимоги ст.251 КУпАП, яка передбачає застосування технічних засобів фіксації правопорушення при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, при забезпечення безпеки дорожнього руху; нехтування працівниками поліції ст.280 КУПАП, яка вимагає з`ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи при фіксації порушення ПДР. Зважаючи на те, що позивач дізнався про дану постанову 08.04.2024 року, яка надійшла йому на адресу поштовим листом, одразу оскаржив її та у зв`язку з наведеним просить скасувати постанову серії БАБ № 194962 від 27.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення з приводу зазначених в позові обставин. Додатково просив звернути увагу на те, що він регулював рух авто ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , яким керував його рідний брат ОСОБА_2 , оскільки останній заїжджав на подвір`я заднім ходом з причіпом наповненим гноєм, коли до їх подвір`я під`їхали працівники поліції, що вбачається з відеозапису наданого адвокатом. В подальшому працівник поліції, вийшовши з авто, підійшов до них та попросив надати документи, оскільки шукає ухилянтів. Так, як брат не мав при собі документів, позивач підійшов і показав свої. За кілька хвилин спілкування працівник поліції запропонував вже йому пройти тест на стан сп`яніння, на що той категорично не погодився, стверджував, що не керував ТЗ і вимагав в інспектора поліції показати відеозапис про те, що він взагалі сидів в автомобілі, на що останній не надав жодних відеозаписів. Оскаржувану постанову було складено без нього та без його відома, свідків, що були присутні на подвір`ї не опитано, що підтверджується відеозаписами.

Представник позивача адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач не був обізнаний із складеною на нього постановою, дізнався про неї після того, як отримав її листом та одразу ж оскаржив. Позивач не керував ТЗ марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , інспектор поліції порушив процедуру розгляду адміністративних матеріалів та безпідставно виніс постанову, без забезпечення відео та фото фіксації вказаного правопорушення. Просить скасувати постанову серії БАБ № 194962 від 27.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позиція відповідача: Представник Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений неодноразово про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектор відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що проти позову заперечує, зазначив що 27.03.2024 вони патрулювали в с.Ходовичі та помітили автомобіль, що заднім ходом заїжджав на територію подвір`я в селі Ходовичі і декілька разів заїхав в дерево, вирішили зупинитись та перевірити документи у водія та пасажирів. Коли водій помітив патрульний автомобіль то вийшов з автомобіля і став біля свого автомобіля. Підійшовши до водія автомобіля попросив пред`явити реєстраційні документи та посвідчення водія, водій пішов додому та приніс документи на автомобіль та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 . Оскільки при спілкуванні з останнім в нього виникла підозра, щодо стану сп`яніння, то він запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився, також відмовився їхати на освідчення в медичний заклад пояснюючи, що не керував автомобілем та агресивно поводився, відтак водія було попереджено про те, що буде складено відповідні адміністративні матеріали. Факт відмови був зафіксований на відеозапис з телефону. Водій ОСОБА_5 повідомив, що оскільки він не керував автомобілем тому підписувати нічого не буде. Біля автомобіля були ще інші громадяни. Також повідомив, що зобов?язується представити в наступне судове засідання відеозапис правопорушення.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, інспектора поліції Гайдука Р.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, інспектора поліції Гайдука Р.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194962 від 27.03.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 27.03.2024 о 18.05 год. керував авто ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 по вул. Набережній в селі Ходовичі, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.3в та п.2.1 ПДР України /а.с.3 /

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки ПДР він не порушував, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливий факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення оскільки, він не керував автомобілем.

21.05.2024 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомляв суд про те, що 27.03.2024 року він керував ТЗ ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 у селі Ходовичі, перевозив гній на своє подвір`я та заїжджаючи в браму свого подвір`я, помітив, що повз нього проїжджають працівники поліції. Коли останні підішли до нього запитали документи для встановлення особи, яких я не мав при собі, він попросив брата Степана надати документи. Так як брат показав документи, поліцейський йому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_6 відмовився, бо не керував транспортним засобом /а.с.11 /

07.11.2024 представником позивача долучено диск з відеозаписами зробленими поліцейським, з якого вбачається, що здійснюючи патрулювання призупинили службове авто праворуч від подвір`я в яке заїжджав автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 у селі Ходовичі. Водія в транспортному записі встановити неможливо через сонячне засвітлення.. Відеозапис закінчується після того, як інспектор поліції вийшов зі службового автомобіля.

З даного відеозапису неможливо встановити, хто керував автомобілем та факт відмови водія проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Слід зазначити, що відповідачем ОСОБА_3 , не дивлячись на зобов`язання представити відеозапис, про який зазначено в оспорюваній постанові, такий суду не надано.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми права.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідноп.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій та пасажири повинні користуватися ременями та іншими засобами пасивної безпеки: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Положеннями п.2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 КУпАП. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ № 194962 від 27.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194962 від 23.03.2024, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем суду не подано та судом не здобуто.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26.04.2018 висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно ч. 2 до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.4).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі утому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному актів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (остання не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак враховується судом в системному аналізі з іншими актами законодавства).

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на місці не вручалася, а була надіслана поштовим повідомленням, що доводиться поштовим конвертом, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що відповідачем ОСОБА_3 не надано на вимогу суду відеозапис правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , незважаючи на його наявність, про що вказано в оспорюваній постанові, а з долученого захисником відеозапису чітко вбачається, що дійсно легковий автомобіль рухається заднім ходом та заїхавши у двір зупиняється і водій виходить з автомобіля та стоїть біля лівих передніх дверей автомобіля та до нього підходить поліцейський однак, жодним чином ідентифікувати водія неможливо.

Також, слід зазначити, що на момент зупинки службового автомобіля поліції, водій іншого автомобіля вже стояв біля автомобіля і жодного доказу, що водій іншого автомобіля не був пристебнутий ременями пасивної безпеки суду не надано, як і не надано доказів керування іншим автомобілем саме ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1 , відповідачами не представлено.

На підставі наведеного суд вважає, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та складену інспектором поліції постанову не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини 2статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП та ч.1 статті 126 КУпАП не доведена в повному обсязі, а тому виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати Постанову серії БАБ №194962 від 27.03.2024 винесену інспектором відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гайдук Р.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 18.11.2024р.

Суддя Р. Т. Шрамко