Справа № 160/8010/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2024 рокуСправа №160/8010/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,
Позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_1 » від 27.02.2024 року №188ВА про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.
На виконання ухвали суду від 08.04.2024 р., позивачем 10.04.2024 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
На виконання ухвали суду від 18.12.2023 р., позивачем 25.12.2023 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. вирішено: Відкрити провадження в адміністративній справі №160/8010/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Зобов`язати Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області:
- надати всі документи, які слугували прийняттю розпорядження «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_1 » від 27.02.2024 року №188ВА.
Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 р. вирішено: Витребувати повторно у Сєвєродонецькій міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області додаткові докази у справі №160/8010/24, а саме:
- усі документи, які слугували підставою прийняття розпорядження «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_1 » від 27.02.2024 року №188ВА/, у тому числі (але не виключно)
- доповідну записку генерального директора КНП "Український реабілітаційний центр" Ігоря Панова від 27.02.2024 р. № 27/02/24-2 "Щодо неприпустимої поведінки начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької МВА та ігнорування нею виконання своїх безпоседедніх посадових обовязків, як керівника органу управління комунальними некомерційними підприємствами Сєвєродонецької міської територіальної громади".
- лист начальника Сєвєродонецької МВА від 27.02.2024 р. № 597ВА,
- доповідну записку ОСОБА_2 від 27.02.2024 р.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 р. позов - залишено без руху. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати докази, що підтверджують вказані позивачем обставини щодо місця проживання/перебування позивача за адресою АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024р. позивачем усунуто недоліки та надано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщенної особиза адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 р. вирішено продовжити розгляд справи №160/8010/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, суд виходить із такого.
Згідно зі статтею 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Стаття 147 Кодексу законів про працю України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
Відповідно до статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.
Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Згідно зі статтею 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Стаття 149 Кодексу законів про працю України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Отже, підставою для винесення догани є факт порушення трудової дисципліни, тобто порушення обов`язку працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Суд встановив, що Розпорядженням в.о. Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3 від 21.01.2019 року №26-К позивачку ОСОБА_1 , заступника начальника управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради, переведено з 21.01.2019 року на посаду начальника управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради.
Розпорядженням начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_1 » від 27.02.2024 року №188ВА до ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
В описовій частині спірного розпорядження: не зазначено за невиконання чи за неналежне виконання відповідних трудових обов`язків позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності; в чому саме полягає, зокрема, вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, тобто які саме порушення трудової дисципліні допустила позивачка; коли саме було вчинено відповідне правопорушення.
В спірному розпорядженні не зазначено, з яких саме підстав позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тобто які саме порушення, у вигляді невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, трудової дисципліни (трудових обов`язків) були допущені/вчинені позивачкою.
Як вбачається зі змісту вказаного розпорядження, при його прийнятті враховано доповідну записку генерального директора КНП "Український реабілітаційний центр" Ігоря Панова від 27.02.2024 р. № 27/02/24-2 "Щодо неприпустимої поведінки начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької МВА та ігнорування нею виконання своїх безпоседедніх посадових обовязків, як керівника органу управління комунальними некомерційними підприємствами Сєвєродонецької міської територіальної громади", лист начальника Сєвєродонецької МВА від 27.02.2024 р. № 597ВА, доповідну записку ОСОБА_2 від 27.02.2024 р.
Враховуючи, що підставою винесення оскаржуваного розпорядження були, зокрема, зазначені документи, суд ухвалами від 10.04.2024 р. та від 25.06.2024 р. витребував у відповідача зазначені документи.
Ухвали від 10.04.2024 р. та від 25.06.2024 р. відповідач отримав 19.04.2024 р. та 25.06.2024 р. в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Проте, витребуваних документів відповідач не надав.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності розпорядження начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_1 » від 27.02.2024 року №188ВА про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Отже, відповідач не довів факт порушення позивачкою трудової дисципліни, тобто порушення обов`язку працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Також, відповідач не надав доказів, що згідно вимог ст.149 КЗпП України позивачці запропоновано надати письмові пояснення.
Крім того, відповідач не надав відзив на позовну заяву.
Відзиву на позовну заяву відповідач не надав.
Поважних причин, що перешкоджали відповідачу надати витребувані судом документи та відзив на позовну заяву відповідач не вказав та не обґрунтував, суд таких причин не встановив.
Суд враховує, що частиною четвертою статті 159 КАС України закріплено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову з викладених вище підстав.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 969,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_1 » від 27.02.2024 року №188ВА про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко