Справа № 712/9009/24
Суддя: Ватажок - Сташинська А. В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9009/24

Провадження №2-а/712/121/24

12.11.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника позивача адвоката Чакалова А.К.,

представника відповідача Прокопчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить:

- скасувати постанову про адміністративне стягнення №247 від 10.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 13 600 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП;

- закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про накладення адміністративного стягнення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена усупереч норм чинного законодавства, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також позивач вказує, що згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням факту продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою та тютюнового виробу. Однак, як стверджує позивач, докази на підтвердження вказаних фактів відсутні.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 04.09.2024 відповідачем надано відзив, в якому останній вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки факт продажу слабоалкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітній особі підтверджується рапортом начальника сектору ЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 27.05.2024, рапортом інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, фіскальним чеком ТОВ «ДЕЛІКАТ» від 27.05.2024, фотокопіями слабоалкогольного напою та тютюнового виробу, фотокопією із застосунку «Дія» неповнолітнього ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також надані у судовому засіданні 08.10.2024 покази допитаних у якості свідків начальника сектору ЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та інспектора сектору ЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Марченко Вікторії Олегівни, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для вирішення справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради №247 від 10.07.2024 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 156 КУпАП накладено штраф в сумі 13 600 грн 00 коп.

Згідно з вказаною постановою, адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 27.05.2024, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Делікат» по вул. Пальохи, 25, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Аморе» вартістю 37 грн 50 коп. та тютюнового виробу «Честерфілд» одна пачка неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративною комісією розглядалась на підставі матеріалів, що надійшли із Черкаського РУП ГУНП в Черкаський області, а саме: протоколу Серія ВАД №297134, протоколу Серія ВАД №297133 від 27.05.2024, фіскального чеку №22 від 27.05.2024 на суму 120 грн 50 коп., фото слабоалкогольного напою «Аморе» та тютюнового виробу «Честерфілд», фотокопії з застосунку «Дія» неповнолітнього ОСОБА_2 .

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ВАД №297134 від 27.05.2024 зазначено, що 27.05.2024 близько 18 год 21 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Делікат» розташованому в м. Черкаси вул. Польохи, 25 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Аморе» 10% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 37 грн 50 коп. про що надала відповідний чек №22 від 27.05.2024.

Також у протоколі ВАД №297134 від 27.05.2024 міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 з фактами викладеними в протоколі не згодна, від отримання другого примірника протоколу відмовилася.

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ВАД №297133 від 27.05.2024 зазначено, що 27.05.2024 близько 18 год 27 хв ОСОБА_1 , 1976 року народження, проживаюча АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою м. Черкаси вул. Польохи, 25 здійснила продаж тютюнового виробу «Честерфілд» одна пачка неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У протоколі ВАД №297133 від 27.05.2024 міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 з фактами викладеними в протоколі не згодна, від отримання другого примірника протоколу відмовилася.

Відповідно до наданих стороною відповідача на виконання ухвали суду від 12.08.2024 документів, на підставі яких винесено оскаржувану постанову №247 від 10.07.2024, в адміністративних матеріалах за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , наданих на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, окрім вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення Серія ВАД №297133 від 27.05.2024, Серія ВАД №297134 від 27.05.2024, також наявні рапорти начальника сектору ЮПВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Білобородової Оксани та інспектора сектору ЮПВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Марченко Вікторії, відповідно до яких ними біля входу до магазину «Делікат» було виявлено особу чоловічої статі, якою як у подальшому було встановлено є неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який тримав у руках тютюнові вироби «Chesterfield» та слабоалкогольний напій «Аморе» 10% о.б. Як зазначено у вказаних рапортах, під час спілкування неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив та підтвердив, що здійснив покупку вказаного тютюнового виробу та слабоалкогольного напою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_2 та у подальшому на місці події для прийняття рішення та притягнення до відповідальності було задокументовано факт продажу тютюнового виробу та слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. Також у рапортах вказано, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того, в адміністративних матеріалах за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 наданих на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради наявна фото копія фіскального чека №22 (1046392) каса №282 ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» СУПЕРМАРКЕТ «ДЕЛІКАТ» м. Черкаси, вул. Пальохи, 25, ФН , з якого вбачається факт реалізації о 18 год 21 хв 27.05.2024 «Chesterfield Original» за 83 грн 00 коп., та напою збродженого газованого «Аморе» 10,0% 0,5 л за 37 грн 50 коп., усього на загальну суму 120 грн 50 коп., сплачених готівкою.

Також в адміністративних матеріалах за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , наданих на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради наявна фотокопії додатку до ліцензії №2400158 на право ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» та додатку до неї, фотокопії пачки тютюнового виробу «Chesterfield Original», напою збродженого газованого «Аморе» 10,0% 0,5 л та фотокопії з мобільного телефону додатку «ДІЯ» єДокумент щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана у судовому засіданні 08.10.2024 у якості свідка начальник сектору ЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , показала, що вона та інспектор СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Марченко Вікторія Олегівна 27.05.2024 перебувала поблизу біля парку «Сосновий бір» та побачила хлопця, який йшов від магазину «Делікат» з алкогольним напоєм та тютюновим виробом, який сказав, що придбав їх у магазині «Делікат» і зможе показати, хто їх продав і надав чек. Поліцейські зайшли до магазину, викликали адміністратора, хлопець вказав на позивача, як на особу, яка здійснила продаж йому слабоалкогольного напою та цигарок, фіксація відбувалася на боді-камеру поліцейського. У подальшому також було викликано батьків неповнолітнього ОСОБА_2 на місце події та з ними було проведено профілактичну бесіду. Неповнолітній пояснив, що саме він особисто придбав слабоалкогольний напій та цигарки. Позивач була на касі, у фірмовому одязі магазину та з бейджем. Слабоакологольний напій та цигарки не вилучалися.

Допитана у судовому засіданні 08.10.2024 у якості свідка ОСОБА_5 інспектор СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, показала, що вона та начальник сектору ЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 27.05.2024 перебували в патрулюванні та побачили хлопця, який йшов від магазину «Делікат» з алкогольним напоєм та цигарками у руках. Неповнолітній сказав, що придбав їх в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і зможе показати хто саме їх продав і надав чек. Поліцейські зайшли до магазину, викликали адміністратора, однак останній втік. Неповнолітній вказав на позивача, як на особу, яка здійснила продаж йому слабоалкогольного напою та цигарок, відбувалася фіксація на боді-камеру поліцейського. У подальшому також було викликано батьків неповнолітнього ОСОБА_2 на місце події та з ними було проведено профілактичну бесіду. Неповнолітній пояснив, що саме він особисто придбав слабоалкогольний напій та цигарки. Позивач була на касі, у фірмовому одязі магазину. Акологольний напій та цигарки не вилучали. Як встановили особу, на яку вказав неповнолітній ОСОБА_2 свідок не пам`ятає.

Однак, хоча свідки й зазначили, що відбувалася фіксація на боді-камеру поліцейського, вказані відео до протоколів про адміністративне правопорушення не додані, крім того у самих протоколах не зазначено, що відбувалася відеофіксація.

Пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративні матеріали не містять.

Відеозаписи з бодікамери поліцейського, на який було зафіксовано події, що стали підставою для складання вказаних протоколів про адміністративне правопорушення Серія ВАД №297134 від 27.05.2024, Серія ВАД №297133 від 27.05.2024 до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради не надавались та не були предметом розгляду при винесенні оскаржуваної постанови.

На запит суду відеозапис з бодікамери поліцейського, на який було зафіксовано події, що стали підставою для складання вказаних протоколів про адміністративне правопорушення Серія ВАД №297134 від 27.05.2024, Серія ВАД №297133 від 27.05.2024, суду наданий не був.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідач суду не назвав та не надав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

З системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі № П/811/1217/16 (К/9901/41573/18).

Однак належних та допустимих доказів того, що саме позивач здійснила продаж алкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітній особі суду надано не було.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що єдиними доказами вказаних порушень, на які посилається відповідач, є показання свідків, які є працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

При цьому, суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Інших доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували факт продажу позивачем алкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітній особі, до матеріалів справи не додано.

А тому, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд критично ставиться до наданих свідчень працівниками поліції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначених правопорушень, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає про таке.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Щодо строку на звернення з даним позовом суду зазначає про таке.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, хоч постанову було винесено 10.07.2024, позивач отримала її 18.07.2024, що підтверджується трекінгом «Укрпошта» рекомендованого листа №640 .

Відтак, суддя приходить до висновку, що позивачем дотримано визначений строк для звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 04061547) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне стягнення №247 від 10.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 13 600 грн 00 коп. за ч.2 ст.156 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська