Справа № 592/16265/24
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській Супруненка Віталія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

03.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районний суду м. Суми із зазначеною позовною заявою, у якій позивач просить поновити строк на подання адміністративного позову та скасувати постанову серії ЕНА №2963920 від 02.09.2024 відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 31.10.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав передбачених ч.1 ст.123, ст. 161 КАС України, оскільки позивач звернувся до суду поза межами встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України строку та до позовної заяви не додане клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

12.11.2024 представником позивача на виконання ухвали суду від 31.10.2024 надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою, яке обґрунтоване тим, що з боку позивача та його представника не було жодних зволікань з поданням позовної заяви до суду з моменту отримання відповіді з Управління патрульної поліції в Сумській області. Нетривалий відтинок часу, упродовж якого була подана позовна заява, то у сукупності ці обставин в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача та його представника.

Вивчивши заяву про усунення недоліків позовної заяви (клопотання про поновлення строку на оскарження постанови), приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, процесуальний закон, включаючи в себе спеціальну норму щодо строків звернення до адміністративного суду з питань, зокрема, оскарження постанови інспектора поліції, встановлює десятиденний строк для звернення до суду з дня, коли особа отримала таку постанову.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, 02.09.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Сумській області капрало поліції Супруненко В.О. винесено постанову серії ЕНА № 2963920, якою на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

У постанові від 02.09.2024 серії ЕНА № 2963920 відсутні відмітки про отримання позивачем зазначеної постанови

Позивач 02.09.2024 звернувся до УПП в Сумській області ДПП з скаргою щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Сумській області ДПП (лист заступника начальника УПП в Сумській області ДПП від 13.09.2024 №У-641/41/38/03-24), а 13.09.2024 заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП було постанову серії ЕНА№ 2963920 від 02.09.2024 залишено без зміни, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення, що підтверджує обізнаність позивача станом на 21.09.2024 зі змістом даної постанови.

Адміністративний позов подано позивачем до суду 03.10.2024, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Доводи позивача, що строк звернення до суду не пропущений з огляду на звернення до суду

протягом 10 днів з дня отримання позивачем рішення про відмови в задоволенні його скарги 21.09.2024 засобами поштового зв`язку є вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 23 вересня 2022 року у справі №750/10714/21 та від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

Отже, враховуючи, що 02.09.2024 року позивач був присутній під час винесення постанови серії ЕНА № 2963920, що вбачається зі змісту позовної заяви та підпису про отримання позивачем даної постанови, а також, що позивач звернувся до УПП в Сумській області ДПП зі скаргою про скасування постанов серії ЕНА № 2963920 та рішення по його скарзі було прийняте 13.09.2024, то звернення позивача до суду із цим позовом 03.10.2024 мало місце поза межами встановленого ст. 289 КУпАП України та ст. 286 КАС України десятиденного строку.

В контексті спірних правовідносин є доцільним зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення шестимісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Зазначена позивачем обставина, а саме оскарження постанови серії ЕНА № 2963920 до УПП в Сумській області ДПП, носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, позивачем не наведено поважних причин пропущення встановленим законом строку на оскарження постанови.

Аналогічні правові позиції знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №522/14986/19, від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а, 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

З даного питання Верховним Судом сформована усталена судова практика, про що Другий апеляційний адміністративний суд вказав, зокрема, у постановах від 15.06.2023 у справі №524/80/22 та від 19.12.2023 у справі № 554/3829/23, яка спростовує доводи позивача.

Враховуючи що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з адміністративним позовом та належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено, суд вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду та про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачу відповідно до ч.2 ст.123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.А. Онайко