overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12726/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Кривошеїної І.О., представника відповідача Пирогова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 413/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 797 464,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35 750,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 17 875,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/15639/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1 та представника позивача Сліса А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,
Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради
Дніпровського району Дніпропетровської області
про визнання протиправними та скасувати пункти рішень,
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, від 06 жовтня 2023 року №3484-37, яким вирішено: Доручити Виконавчому комітету Новоолександрівської сільської ради з врахуванням додатку 2 рішення Новоолександрівської сільської ради від 07.10.2021 №1799-13/VІІ «Про внесення змін в Правила Благоустрою Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області», вжити заходів щодо оформлення припису про усунення порушення стосовно самовільної забудови на земельній ділянці комунальної власності без оформлення належним чином дозвільних документів.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року №277, яким вирішено «Виписати ОСОБА_1 припис про усунення порушення (самовільного будівництва)».
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/3540/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2024 рокуСправа № 160/3540/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника відповідача: Степанова М.С.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 06 травня 2024 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/26306/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника відповідача Бабаніної Т.І.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 04.11.2024.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/19917/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Справа № 160/19917/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Так, згідно інформації з офіційного сайту Конституційного Суду України від 24.09.2024 https://ccu.gov.ua/novyna/24-veresnya-vidbulysya-zasidannya-sudu-uhvalyly-nyzku-uhval встановлено, що «Цього ж дня відбулися засідання Першої та Третьої колегій суддів Другого сенату, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.

За результатами розгляду колегії суддів відкрили конституційні провадження у справах за конституційними скаргами:

ОСОБА_2 щодо конституційності частини першої статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу».

«На думку заявника, оскільки оспорюваний припис визначає заміну альтернативною (невійськовою) службою лише строкової військової служби, якої в України на сьогодні не існує, це повністю унеможливлює реалізацію конституційного права, визначеного частиною четвертою статті 35 Конституції України, згідно з якою «У разі якщо виконання військового обов`язку суперечить релігійним переконанням громадянина, виконання цього обов`язку має бути замінене альтернативною (невійськовою) службою».

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

За викладених підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення (оприлюднення) Конституційного Суду України за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/19917/24 до законної сили рішення (оприлюднення) Конституційного Суду України за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/1317/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 рокуСправа №160/1317/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 22 916,67 грн.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме: не вірно зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вірним РНОКПП є НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду та вважати вірним РНОКПП НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі №160/1317/24, а саме: вважати вірним РНОКПП позивача - НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/23686/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 рокуСправа №160/23686/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат Ювілейний» (вул.Мічуріна 5, смт.Слобожанське, 52005, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Фізкультури, буд.9, м.Київ, 03150, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

Позивач 30 серпня 2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу № 041747 від 21.08.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/23686/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат Ювілейний» до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови.

22 жовтня 2024 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відповіді на відзив у справі, яке обгрунтоване тим, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX було затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Вказані обставини з 24 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану та бойових дій є надзвичайними та невідворотними. Тому, з огляду на вищевикладене, заявник вважає, що в умовах запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат Ювілейний» процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат Ювілейний» про продовження строку для надання відповіді на відзив по справі - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат Ювілейний» строк для подачі відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/23708/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа 160/23708/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання від 06 серпня 2024 року № 0706 прийнятого на підставі моєї заяви від 12 липня 2024 року.

3обов`язати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути мою заяву від 12 липня 2024 року щодо оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання та оформити і видати мені посвідку на тимчасове проживання в Україні.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/23708/24.

13.09.2024р. відповідачем заявлено клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до вимог статті 12 КАС України дана категорія справ не підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні представника відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/14072/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуСправа №160/14072/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №160/14072/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС ПРИВІЛЬНЕ» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Інвест Плюс») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 прийнято справу №160/14072/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС ПРИВІЛЬНЕ» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Інвест Плюс») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27 серпня 2021 року № і від 03 лютого 2021 року № до свого провадження. Визначено справу слухати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 26 листопада 2024 року о 11:00.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом при друкуванні ухвали від 04.11.2024 було допущено описку в призначенні часу судового засідання, а саме призначено підготовче засідання «на 11:00», замість правильного на «11:30».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №160/14072/21, вказавши правильно час призначення підготовчого засідання «11:30 год» .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2538/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 рокуСправа №160/2538/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 відстрочки від призову на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою від 30.01.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що станом на 29.03.2024 року у матеріалах відсутнє підтвердження повідомлення відповідача про отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Тому, суд ухвалив продовжити строк розгляду справи по суті з метою з`ясування усіх обставин справи та з метою належної реалізації права відповідача бути повідомленим про розгляд справи та на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 193, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/2538/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко