Справа № 205/5024/24
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/5024/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5024/24
Номер провадження 2-а/205/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жигунова Євгена Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жигунова Євгена Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

10.06.2024 року від представника позивача Мороз К.Т. надійшло клопотання про заміну по справі неналежного відповідача інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жигунова Євгена Геннадійовича на належного Департамент патрульної поліції.

Від представника позивача надійшла заява, у якій просив розгляд справи провести без його участі.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції свого представника в судове засідання не направило. Від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, доходить такого висновку.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачем інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жигунова Євгена Геннадійовича, який діє від імені та є посадовою особою Департаменту патрульної поліції.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного Департамент патрульної поліції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 222 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жигунова Євгена Геннадійовича на належного Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3) по справі № 205/5024/24.

Копію даної ухвали направити Департаменту патрульної поліції ().

Встановити Департаменту патрульної поліції15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 15.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко