Справа № 826/6120/18
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 листопада 2024 року 826/6120/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., суддів Головенка О.Д., Перепелиці А.М., за участю секретаря судового засідання Криворук Ю.А., за участю представника відповідача - Купріянчука А.П., розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Українські фонди до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Українські фонди звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови щодо анулювання ліцензії позивача від 03.04.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №826/6120/18, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2018 року призначено адміністративну справу №826/6120/18 до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 зупинено провадження у справі №826/6120/18 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Українські фонди до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15985/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.09.2019 року поновлено провадження у справі №826/6120/18.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Колеснікова І.С., суддів Головенко О.Д., Перепелиця А.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваної постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.04.2018 №120-ЦА-УП-КУА про анулювання ліцензії, підставою для видання якої відповідно до пункту 6 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», в редакції, що діяла станом на час прийняття оскаржуваної постанови, слугувало повторне порушення ним Ліцензійних умов. Позивачем зазначено, про відсутність порушень частини 1 статті 49 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», оскільки поява дебіторської заборгованості носила тимчасовий характер і не була результатом активної операції по її придбаню, а була проміжним активом, який в результаті продажу земельних ділянок із розстроченням платежу. Зауважено, що застосована відповідачем підстава анулювання ліцензії не відповідає пункту 6 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», оскільки за першим порушенням розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видавалося. Крім того зазначено, про порушення відповідачем частини 3 статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» при прийняті спірної постанови.

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2024 представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву та просив долучити до справи копію судового рішення в адміністративній справі №640/24511/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди» до Державної регуляторної служби України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування розпорядження Державної регуляторної служби України від 25.09.2020 №146 як прийняте з порушенням статті 58 Конституції України; визнання протиправною і скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.04.2018 №120-ЦА-УП-КУА щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди» на провадження господарської діяльності (діяльності з управління активами інституційних інвесторів) серії АГ №580049, яка прийнята на підставі Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який не регулює спірні правовідносини, та всупереч Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання. Причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками, які направлялись в електронний кабінет позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.04.2018 №120-ЦА-УП-КУА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії серії АГ №580049 на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами, а саме: діяльність з управління активами інституційних інвесторів.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.04.2018 №120-ЦА-УП-КУА у справі №826/15985/18, позивач зазначив, що:

- застосована Комісією підстава анулювання ліцензії не відповідає пункту 6 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», оскільки за першим порушенням розпорядження про усунення позивачем порушення ліцензійних умов не видавалося, Ліцензійні умови не порушувалися;

- всупереч частині третій статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» оскаржувану постанову підписали неналежні особи, які не є ні керівником Комісії, ні заступником керівника.

В рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 по справі №640/24511/20 суд дійшов висновку, що спір у межах даної справи і спір у справі №826/15985/18 не пов`язані підставами виникнення, що виключає можливість застосування наслідків, встановлених пунктом 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди» в частині визнання протиправним і скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.04.2018 №120-ЦА-УП-КУА.

Проте, колегія суддів констатує, що в межах розгляду адміністративної справи №640/24511/20 надана оцінка аргументам, зазначеним позивачем в межах адміністративної справи №640/6120/18.

Так, підставою для прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку згаданої постанови слугувало повторне порушення ним Ліцензійних умов відповідно до пункту 6 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», в редакції, що діяла станом на час прийняття оскаржуваної постанови. Після прийняття Закону №79-ІХ єдиним Законом, який встановлює підстави для анулювання дії ліцензії на фондовому ринку, є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», який позивач уважає за можливе застосувати судом при вирішенні питання правомірності прийняття Національною комісію з цінних паперів та фондового ринку вищевказаної постанови. З урахуванням змін, внесених Законом №79-ІХ до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», абзац шістдесят другий частини першої статті 11 цього Закону має таку редакцію «Крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію». Серед правопорушень, перелічених в попередніх 61 абзацах частини першої статті 11 названого Закону немає такого правопорушення, як «повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов», отже у названої Комісії не було підстав для анулювання позивачу ліцензії.

Відхиляючи такі доводи позивача щодо протиправності вищевказаної постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд в межах адміністративної справи №640/24511/20, звернув увагу що, приймаючи зазначену постанову названа Комісія, керувалася законодавством в редакції, що діяла станом на час виникнення правовідносин, з приводу яких прийнято цю постанову, а саме:

- пунктом 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яким передбачено право Комісії у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій;

- статтею 16 Закону №222-VIII, відповідно до пункту 6 частини другої якої підставою для прийняття Комісією рішення про анулювання ліцензії є акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов;

- підпунктом 3 пункту 2 розділу VI Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ризику цінних паперів діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.07.2013 №1281, та підпункту 2.4 пункту 2 розділу ХVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.1012 №1470.

Суд звернув увагу, що стаття 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» взагалі не містить підстав для анулювання Комісією з цінних паперів та фондового ринку виданих нею ліцензій. Отже відсутність в частині першій цієї статті такої підстави для анулювання ліцензії як «повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов» жодним чином не впливає на правомірність прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку оскаржуваної постанови про анулювання позивачу ліцензії у зв`язку з повторним порушенням ним Ліцензійних умов на підставі пункту 6 частини другої статті 11 Закону №222-VIII.

Крім того, суд звертає увагу, що законодавче регулювання спірних правовідносин з часу прийняття рішення суду у справі №640/24511/20 не змінилось.

Відтак, в ході розгляду справи судом встановлено, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування окресленої підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка містить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, якими позивач їх обґрунтовує.

Виходячи з аналізу зазначених норм, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, суд зазначає, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №826/6120/18.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, провадження у адміністративній справі №826/6120/18 підлягає закриттю.

Керуючись ст.44, 47, 160, 161, 189, 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №826/6120/18 - закрити.

Роз`яснити позивачу, повторне звернення до Київського окружного адміністративного суду з спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий - суддя Колеснікова І.С.

Судді: Головенко О.Д

Перепелиця А.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024 року