Справа № 520/19712/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р. Справа № 520/19712/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 16.08.24 по справі № 520/19712/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» (далі ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просило суд:

- поновити строк на подачу адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» () по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за серпень 2023, вересень 2023, жовтень 2023, листопад, грудень 2023, за грудень 2022 року, винесених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (), та скасування вказаних розрахунків;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» () по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з серпня 2023 року по липень 2024 року на загальну суму 65 843,16 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 13 копійок, з них по Списку № 1: за серпень 2023 року на суму 5 316,33 грн, за вересень 2023 року на суму 5 316,33 грн, за жовтень 2023 року на суму 5 316,33 грн, за листопад 2023 року на суму 5 316,33 грн, за грудень 2023 року на суму 5 316,33 грн, за січень 2024 року на суму 5 316,33 грн, за лютий 2024 року на суму 5 316,33 грн, за березень 2024 року на суму 5 725,77 грн, за квітень 2024 року на суму 5 725,77 грн, за травень 2024 року на суму 5 725,77 грн, за червень 2024 року на суму 5 725,77 грн, за липень 2024 року на суму 5 725,77 грн, разом по Списку № 1 на суму 65 843,16 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 13 копійок, винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (), та скасувати вказані розрахунки заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» () по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з серпня 2023 року по липень 2024 року на загальну суму на загальну суму 65 843,16 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 13 копійок, з них по Списку № 1: за серпень 2023 року на суму 5 316,33 грн, за вересень 2023 року на суму 5 316,33 грн, за жовтень 2023 року на суму 5 316,33 грн, за листопад 2023 року на суму 5 316,33 грн, за грудень 2023 року на суму 5 316,33 грн, за січень 2024 року на суму 5 316,33 грн, за лютий 2024 року на суму 5 316,33 грн, за березень 2024 року на суму 5 725,77 грн, за квітень 2024 року на суму 5 725,77 грн, за травень 2024 року на суму 5 725,77 грн, за червень 2024 року на суму 5 725,77 грн, за липень 2024 року на суму 5 725,77 грн, разом по Списку № 1 на суму 65 843,16 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 13 копійок, винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ();

- розгляд справи здійснювати з викликом сторін у судове засідання;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначив, що лише 17.08.2023, 18.09.2023, 25.10.2023 та 14.11.2023 ТОВ «Промелектро» отримало від ГУ ПФУ в Харківській області листи «Щодо відшкодування пільгових пенсій» від 02.08.2023 № 2000-0606-8/104411 за серпень 2023 року на суму 5316,33 грн, від 05.09.2023 № 2000-0606-8/121187 за вересень 2023 року на суму 5316,33 грн, від 03.10.2023 № 2000-0606-8/138829 за жовтень 2023 року на суму 5316,33 грн та від 07.11.2023 № 2000-0606-8/159132 за листопад 2023 року на суму 5316,33 грн, а відтак, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи закінчився 17.02.2024, 18.03.2024, 24.04.2024 та 14.05.2024 відповідно (дати отримання листів), тобто у період дії військового стану.

Посилаючись на рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф», рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та наказ Голови Верховного Суду, яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, та у якому зазначено про необхідність урахування того, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, просив поновити строк на подачу цього адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року та скасування вказаних розрахунків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 по справі № 520/19712/24 у задоволенні клопотання представника позивача - про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" (пров. Старо Іскринський, 9,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61050) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

26.07.2024 позивачем до суду першої інстанції була подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої позивач, підтримавши доводи клопотання про поновлення строку, викладеного у позовній заяві, додатково зазначив, що порушення прав ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» в частині позовних вимог за серпень 2023, вересень 2023, жовтень 2023, листопад 2023 фактично відбулось після звернення ГУ ПФУ в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за ці періоди, відкриття адміністративного провадження у справі та отримання позивачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, а тому строк звернення до суду слід рахувати з 17.01.2024. За таких обставин, наполягав на тому, що шестимісячний строк спливав не раніше ніж 17.07.2024, водночас, позовну заяву було сформовано в системі «Електронний суд» 12.07.2024, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім того, зауважив, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України ліквідатор ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» у 2022 році був вимушений переїхати з м. Харкова до більш безпечної території України, де отримав статус ВПО та на теперішній час не може повернутись на постійне місце проживання через продовження військового стану, триваючими до цього часу обстрілами території міста Харкова та Харківської територіальної громади, що унеможливлює постійне перебування у місті Харкові, де знаходяться архів та всі документи ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 по справі № 520/19712/24 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" (пров. Старо Іскринський, 9,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61050) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО () по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з серпня 2023 року по листопад 2023 року, з них по Списку № 1: за серпень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за вересень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за жовтень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за листопад 2023 року на суму 5 316,33 грн та скасування розрахунків заборгованості ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО () по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з серпня 2023 року по листопад 2023 року, з них по Списку № 1: за серпень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за вересень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за жовтень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за листопад 2023 року на суму 5 316,33 грн - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 16.08.2024 у справі № 520/19712/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про помилковість висновку суду першої інстанції щодо пропуску ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, з позовними вимогами за серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, оскільки судом було залишено поза увагою, що про порушення своїх прав Товариство дізналося лише після звернення ГУ ПФУ в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за ці періоди, відкриття адміністративного провадження у справі та отримання 17.01.2024 ухвали суду про відкриття провадження у справі, а відтак, при зверненні до суду з вимогами за вказаний період позивачем дотримано шестимісячний строк.

Стверджував, що запровадження на території України воєнного стану є самостійною, поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Крім того, додав, що з 22.03.2024 ворог почав завдавати ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі міста Харкова та вивів її з ладу, що спричинило знеструмлення міста, систематичні відключення електроенергії, та призвело до відсутності організаційних і технічних умов і неможливості забезпечити обладнання електричною енергією.

В іншій частині зміст апеляційної скарги дублює зміст клопотання про поновлення строку звернення до суду, поданого до суду першої інстанції.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечував проти апеляційної скарги ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив, що позивачу про складені ГУ ПФУ в Харківській області розрахунки заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з серпня 2023 року по листопад 2023 року було достеменно відомо 17.08.2023, 18.09.2023, 25.10.2023, 14.11.2023 (дати отримання розрахунків), що ним не заперечується, отже шестимісячний строк при зверненні до суду з цими позовними вимогами (12.07.2024) позивачем було порушено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою звернення до суду слугувала незгода позивача з діями відповідача щодо винесення розрахунків заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зокрема, за період з серпня 2023 року по листопад 2023 року.

Судом враховано, що оскаржувані розрахунки за період з серпня 2023 року по листопад 2023 року були отримані позивачем від ГУ ПФУ в Харківській області засобами поштового зв`язку 17.08.2023, 18.09.2023, 25.10.2023 та 14.11.2023, що підтверджується листами «Щодо відшкодування пільгових пенсій» від 02.08.2023 № 2000-0606-8/104411 за серпень 2023 року на суму 5316,33 грн (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 395), від 05.09.2023 № 2000-0606-8/121187 за вересень 2023 року на суму 5316,33 грн. (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 060), від 03.10.2023 № 2000-0606-8/138829 за жовтень 2023 року на суму 5316,33 грн. (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 060) та від 07.11.2023 № 2000-0606-8/159132 за листопад 2023 року на суму 5316,33 грн. (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 834) відповідно, що не заперечується позивачем по справі.

Повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення розрахунків заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з серпня 2023 року по листопад 2023 року та їх скасування, суд першої інстанції виходив з того, що позов в цій частині подано з порушенням шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, а обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав є неповажними.

При цьому, суд вважав, що позивачем не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин або труднощів, які перешкоджали йому звернутись до суду з дотриманням строків, встановлених законом, з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем.

За висновком суду перебіг шестимісячного строку звернення до суду у спірних правовідносинах розпочався з дати отримання позивачем вищезазначених розрахунків, а не після звернення ГУ ПФУ в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за ці періоди, відкриття адміністративного провадження у справі та отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, як стверджував позивач.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами першою, другою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За визначенням, наведеним у частині 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Колегією суддів встановлено, що підставою для звернення до суду з позовом про скасування спірних розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зокрема, за період з серпня 2023 року по листопад 2023 року включно є незгода позивача з наявністю у нього взагалі будь-якої заборгованості ще на дату початку ліквідаційної процедури (13.08.2016) та не проведення пенсійним органом документальної перевірки платника щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску.

Процедура стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески), сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах регламентовано Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (далі Інструкція № 21-1).

За правилами п. 6.4 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки формуються програмними засобами Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України до 01 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (підсистема «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» (ППВП ЕПС)) за даними відомостей, сформованих згідно з додатком 8. Уповноважені особи підписують розрахунки та передають їх підрозділам, відповідальним за направлення їх платникам. (п. 6.5 Інструкції № 21-1).

При цьому, приписами п. 6.7 Інструкції № 21-1 закріплено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій покладено на органи Пенсійного фонду. У свою чергу підприємство, зобов`язане здійснити відшкодування зазначених витрат у розмірах, визначених пенсійним органом.

При цьому, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період з моменту отримання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

З досліджених матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 17.08.2023 ТОВ Промелектро отримало лист ГУ ПФУ в Харківській області від 02.08.2023 № 2000-0606-8/104411 Щодо відшкодування пільгових пенсій за серпень 2023 року на суму 5316,33 грн (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 395).

18.09.2023 ТОВ Промелектро отримало від ГУ ПФУ в Харківській області лист Щодо відшкодування пільгових пенсій від 05.09.2023 № 2000-0606-8/121187 за вересень 2023 року на суму 5316,33 грн (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 060);

25.10.2023 ТОВ Промелектро отримало від ГУ ПФУ в Харківській області лист Щодо відшкодування пільгових пенсій від 03.10.2023 № 2000-0606-8/138829 за жовтень 2023 року на суму 5316,33 грн (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 060),

14.11.2023 ТОВ Промелектро отримало від ГУ ПФУ в Харківській області лист Щодо відшкодування пільгових пенсій від 07.11.2023 № 2000-0606-8/159132 за листопад 2023 року на суму 5316,33 грн (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 834).

До зазначених листів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було долучено розрахунки витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами за Списком № 1 виробицтв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, з серпня 2023 року, з вересня 2023 року, з жовтня 2023 року та з листопада 2023 року.

Дослідивши зміст вищевказаних розрахунків, колегія суддів зазначає, що розрахунки містять відомості щодо адресата - ТОВ Промелектро, суми, яка підлягає відшкодуванню позивачем, календарний період заборгованості та інші відомості, які передбачені Додатком 7 Інструкції № 21-1, а відтак, після їх отримання позивач, як заперечив взагалі наявність заборгованості, мав можливість дізнатися про обставини виникнення спірної заборгованості та у разі незгоди з такою своєчасно звернутися до суду.

Отже, саме з моменту отримання вказаних розрахунків у позивача виникло право на їх оскарження у судовому порядку в межах шестимісячного строку, визначеного КАС України.

При цьому, звернення ГУ ПФУ в Харківській області до суду з позовом про стягнення відповідних сум з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» жодним чином не вливає на перебіг процесуальних строків у спірних правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що днем коли позивач дізнався про обставини, які вважає порушенням своїх прав, є 17.08.2023, 18.09.2023, 25.10.2023, 14.11.2023 (дати отримання розрахунків за кожний місяць з серпня 2023 року по листопад 2023 року), а тому, з наступного за цим днем (18.08.2023, 19.09.2023, 26.10.2023 та 15.11.2023) розпочав перебіг шестимісячний строк, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами.

Таким чином, останнім днем шестимісячного строку на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування розрахунків за серпень 2023 року є 18.02.2024, за вересень 2023 року 19.03.2024, за жовтень 2023 року 26.04.2024, за листопад 2023 року 15.05.2024.

Разом з цим, позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 12.07.2024, тобто з порушенням, встановленого законом шестимісячного строку на звернення до суду з таким позовом.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на причину пропуску строку звернення до суду ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» посилається на введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, постійне та тривале відключення електроенергії у м. Харків, що унеможливило своєчасно подати позовну заяву.

З цього приводу, слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22, від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21 та від 28 лютого 2023 року у справа №400/6312/21, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу підприємства.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22 - 23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Посилання позивача на обмеження подачі електроенергії у м. Харків колегія суддів вважає необґрунтованими, через те, що наведене не свідчить про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки як зазначає безпосередньо представник позивача він не проживає у м. Харків, а відтак обмежене електропостачання у місті не мало впливу на реалізацію його права на звернення до суду з позовом. Крім того, позовну заяву подано за допомогою системи «Електронний суд», оскаржувані розрахунки отримано у належний спосіб, без будь-яких затримок, отже, у позивача були наявні всі можливості для звернення до суду з позовом у визначений законом строк. Слід також зауважити, що такі обставини, як відсутність електроенергії або перебої з її постачанням не існували безперервно, в свою чергу позивач не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно зумовили звернення до суду з порушенням строку від 2-х до 6-ти місяців.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скористатись правом на звернення з позовом у межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» не надало.

Наведені позивачем обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне подання позовної заяви, а тому колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених позивачем причин та відсутності підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, у тому числі процесуальних строків її подачі.

Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами, не наведено будь-яких інших обґрунтувань та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а тому наявні підстави для застосування до позовної заяви ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» положень частини 4 статті 122 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо винесення розрахунків заборгованості ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з серпня 2023 року по листопад 2023 року, з них по Списку № 1: за серпень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за вересень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за жовтень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за листопад 2023 року на суму 5 316,33 грн., та скасування розрахунків заборгованості ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з серпня 2023 року по листопад 2023 року, з них по Списку № 1: за серпень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за вересень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за жовтень 2023 року на суму 5 316,33 грн., за листопад 2023 року на суму 5 316,33 грн.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 по справі № 520/19712/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій