Справа № 280/10696/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

Київ

справа № 280/10696/23

адміністративне провадження № К/990/42190/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 280/10696/23 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради про стягнення коштів платника податку, що має податковий борг,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до суду надійшла касаційна скарга Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради, (далі - скаржник), яка сформована в підсистемі «Електронний суд» 31.10.2024, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 280/10696/23. Касаційна скарга підписана адвокатом Хорунжий Ярославом Валерійовичем кваліфікованим електронним підписом.

Касаційну скаргу зареєстровано 31.10.2024 (провадження № К/990/41809/24).

31.10.2024 засобами поштового зв`язку до суду направлено ще одну касаційну скаргу (в паперовій формі), у якій скаржник висловлює незгоду з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 280/10696/23. Касаційна скарга підписана директором С. В. Свідловою.

Касаційну скаргу зареєстровано 04.11.2024 (провадження №К/990/42190/24) та передано раніше визначеному складу суду.

Причини подання другої касаційної скарги до моменту вирішення питання про відкриття касаційного провадження за первісно поданою касаційною скаргою не зазначено.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, поданої повторно, суд дійшов висновку, що зазначена скарга (провадження К/990/42190/24) за своїм обґрунтуванням є ідентичною касаційній скарзі, що подана раніше та зареєстрована за № К/990/41809/24, тобто є паперовим варіантом касаційної скарги, поданої в електронному вигляді.

Однак, за змістом статті 18, частин сьомої - одинадцятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також враховуючи, що з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», звернення до суду з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи є альтернативним, а не одночасно із загальним (паперовим) способом звернення учасників справи до суду із такими документами.

За змістом частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин першої і третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якому ще не вирішено питання про відкриття касаційного провадження (провадження № К/990/41809/24), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради, яка надійшла повторно 04.11.2024 (провадження №К/990/42190/24).

Крім того, як вбачається з матеріалів цієї касаційної скарги, остання підписана директором - С. В. Свідловою. Однак, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником зазначено ОСОБА_1 (виконуюча обов`язки директора згідно розпорядження від 29.10.2024 № 2258 к/тр до фактичного призначення директора). Відомості про С. В. Свідлову, яка підписала касаційну скаргу, в Реєстрі відсутні, а до матеріалів касаційної скарги не додано документів на підтвердження зміни (призначення) керівника (директора) Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 55, 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 280/10696/23 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради про стягнення коштів платника податку, що має податковий борг - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон