Справа № 494/1963/24
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
18.11.2024
Справа № 494/1963/24
Провадження № 2-а/494/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали адміністративної справи №494/1963/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено, також позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.10.2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та заява про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з іншими поважними причинами пропуску строку звернення до суду .

Ухвалою суду від 06.11.2024 року у задоволенні заяви від 31.10.2024 року про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено повторно та продовжено строк для усунення недоліків позивачу.

15.11.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказала, що 14.10.2024 року представник позивача була зайнята в інших судових процесах, що унеможливило здійснити правовий аналіз справи та подання позовної заяви раніше, зазначила, що в період з 14.10.2024 року по 16.10.2024 року приймала участь у судових засіданнях в Одеському апеляційному суді та Біляївському районному суді Одеської області.

Водночас, суд вважає зазначити, що зайнятість представника позивача у інших судових процесах не є поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у визначені законодавством строки.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 чи його представником не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалах суду про залишення адміністративного позову без руху.

ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача та представника із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення втретє.

Таким чином, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст.123, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Римар