Справа № 420/4834/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/4834/23

адміністративне провадження № К/990/26277/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 (суддя-доповідач - О.В. Лук`янчук, судді - А.І. Бітов, І.Г. Ступакова)

у справі № 420/4834/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018, з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року;

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.09.2019 включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.09.2019 із застосуванням березня 2018 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.01.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018, з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.01.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018, з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року. Визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.09.2019 включно, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3 628, 15 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у розмірі 66 153, 27 грн. протиправною. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.09.2019 із застосуванням березня 2018 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3628, 15 грн з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у розмірі 66 153, 27 грн з урахуванням раніше виплачених сум індексації. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. 20.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 420/4834/23 відмовлено.

6. При ухваленні рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 14.11.2023 зробив описку в частині періоду, за який відповідача зобов`язано нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення. Відповідач наголошує, що у постанові від 14.11.2023 судом встановлено, що позивач проходив військову службу в Інституті Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» та був виключений зі списків особового складу 03.06.2019, за період з 04.06.2019 по 07.09.2019 позивачу грошове забезпечення нараховувала та виплачувала військова частина НОМЕР_1 . Тому на думку скаржника, зобов`язавши відповідача здійснити нарахування та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.09.2019, суд апеляційної інстанції допустив описку, яка має істотний характер, оскільки зобов`язує відповідача виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу за період, у який він не проходив військову службу в Інституті Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» та не перебував на фінансовому забезпеченні, у зв`язку з чим розрахунок суми індексації здійснений судом є невірним. Скаржник наголошує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою при виправлення описки, відповідач звертав увагу апеляційного суду, що виправлення судом описки не змінює змісту та суті судового рішення, його висновків та мотивів. За доводами відповідача, задовольнивши таку заяву, суд апеляційної інстанції усунув би допущену неточність у постанові від 14.11.2023, яка впливає лише на правильне зазначення дати, документально підтвердженої, по яку відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, що є юридично правильним, справедливим та відповідає фактичним обставинами справи.

Позиція інших учасників справи

9. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно з приписами частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1.

11. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

13. Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

14. Положеннями вказаної статті передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

15. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

16. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

17. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

18. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 823/615/16.

19. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

20. Ухвалюючи постанову від 14.11.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів позивача про наявність у нього права на отримання щомісячної індексації за період з 01.03.2018 по 07.09.2019 у розмірі 3628, 15 грн. щомісячно, а тому виснував, що за період з 01.03.2018 по 07.09.2019 відповідач повинен був нарахувати та виплатити позивачу вказаний вид індексації у розмірі 66 153, 27 грн. (3628,15 грн. х 18 повних місяців служби + 846, 57 грн. (7 днів) за вересень 2019 року пропорційно відпрацьованому часу).

21. Оцінивши доводи касаційної скарги, зміст та мотиви поданої відповідачем заяви до П`ятого апеляційного адміністративного суду про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що відповідач просить виправити описку шляхом викладення резолютивної частини судового рішення у новій редакції, що не є опискою у розумінні вимог статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

22. З огляду на встановлені обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 є правильним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

24. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 420/4834/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк