Справа № 200/3694/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2024 року справа №200/3694/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 200/3694/24 (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 200/3694/24 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення апеляційне провадження у справі № 200/3694/24 до вступу в законну сили рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №160/28752/23.

В обгрунтування клопотання, зазначено, що адміністративна справа, яка є предметом розгляду, є подібною до справи №160/28752/23, яка перебуває у провадженні Верховного Суду.

Оцінивши доводи клопотання представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 9901/314/19, від 16 жовтня 2019 року у справі № 800/330/17, та Верховного Суду, викладеному у постанові від 05 липня 2021 року у справі № 160/9902/19.

У постанові від 10 серпня 2023 року у справі № 804/7154/16 Верховний Суд сформував висновок, згідно якого під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Разом з тим, в поданому до суду клопотанні представник позивача не конкретизував, які саме обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду справи № 160/28752/23, мають суттєве значення для здійснення апеляційного перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 200/3694/24.

Клопотання представника позивача не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

Керуючись статтями: 236, 248, 321, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі № 200/3694/24 - відмовити. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко