Справа № 215/3677/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа №215/3677/24

провадження №К/990/41186/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши на предмет відповідності вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/3677/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,

у с т а н о в и в :

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, в якому просила встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача за результатом розгляду заяви від 14 травня 2024 року вх.116 у сфері управління організувати роботу таким чином, щоб підлегле підприємство проявляти ініціативу для прийняття ненормативного правового акту, а раді діяти в розумінні статей 3, 144 Конституції України, пункту 22 частини першої статті 26, підпункту 3 пункту "б" статті 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати розглянути заяву на сесії ради.

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 18 червня 2024 року позовну заяву передав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 липня 2024 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно позивач просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано 06 серпня 2024 року.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року в адміністративній справі № 215/3677/24.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року в адміністративній справі № 215/3677/24 залишив без змін.

28 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 215/3677/24.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 до Верховного Суду подано заяву про відвід судді.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4, 5 та 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З аналізу вказаної заяви висновується, що така заява подана разом із касаційною скаргою ще до визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано безвідносно усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вищезазначена заява про відвід не містить викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, за правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді варто повернути без розгляду як очевидно безпідставну.

Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/3677/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович