Справа № 160/3858/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Справа №160/3858/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 16.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі №0400-0306-8/10596 від 20.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 19.03.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 ), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсій, наданої Прокуратурою Дніпропетровської області від 28.02.2020 №18-11 вих.20, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області задоволено частково, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020р.у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині задоволенні позову про зобов`язання здійснити перерахунок у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020р. про зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Відомості щодо відкриття виконавчого провадження позивач не надав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із зверненням щодо виконання рішення суду.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 21.05.2021 №16898-13475/П-01/8-400/21, зокрема, повідомив: розмір пенсії після перерахунку складає з 19.03.2020 23752,40грн (39587,34 грн х 60%); розмір пенсії до виплати з 19.03.2020 складав 16380,00грн. Згідно із пунктом 2 статті 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Згідно із пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Таким чином, доплата за рішенням суду буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішенням суду.

До суду надійшло клопотання від позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Згідно вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Втім, матеріали справи не містять доказів ані відкриття, ані закінчення державним виконавцем вказаного виконавчого провадження у зв`язку з не виконанням боржником (відповідачем у справі) вказаного судового рішення.

Згідно із частиною першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, в клопотанні позивачем не наведено, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, та те, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №826/6528/18, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.

У даному випадку, лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Відповідач у справі не відмовляється від виконання рішення суду в частині виплати пенсії, зазначаючи про здійснення позивачеві такої виплати при надходженні коштів.

За результатами аналізу наданих позивачем доказів суд зазначає, що в діях органу пенсійного фонду відсутні ознаки умислу або зловживання, створення перешкод для виконання рішення суду.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання позивача суд дійшов висноку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що здійснюється органами державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова