Справа № 140/9132/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/9132/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» (далі ТзОВ «СІМБА БЕЙБІ») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.02.2020 між продавцем-компанією Trefl S.A. (Республіка Польща) та покупцем ТзОВ «СІМБА БЕЙБІ» (Україна) було укладено зовнішньоекономічний договір №SIMBA-TR-1, за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах, перерахованих нижче, товар - настільні ігри, дидактичні (розвиваючі): типу доміно; пазли; гральні карти різних найменувань відповідно до Додатку (Специфікації) до цього Договору або/і (Рахунку-фактури), які є невід`ємною частиною цього Договору; при постачанні товарів партіями, Invoice (Рахунки- фактури) складаються на кожну наступну партію товару.

З метою митного оформлення товару Волинській митниці уповноваженими представниками позивача були подані митні декларації (далі МД) №24UA205I00002842U9 від 02.04.2024 та №24UA02UO від 26.04.2024, а також копії документів, на підставі яких здійснювалась поставка товару та вносились відомості до вказаних декларацій.

Проте, Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів від 02.04.2024 №205100/2024/000016/2, від 26.04.2024 №205100/2024/000021/2.

Вважаючи вказані рішення такими, що прийняті з порушенням норм митного законодавства, яке регламентує процедуру контролю правильності визначення митної вартості товарів, та винесені за відсутності будь-яких розбіжностей у документах, поданих для здійснення митного оформлення товару, що впливали б на правильність визначення митної вартості товару, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви (а. с. 11-16), просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.04.2024 №205100/2024/000016/2, від 26.04.2024 №205100/2024/000021/2.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 107).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 110-120) представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень.

Вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товарів за МД №24UA205I00002871U3 від 02.04.2024 та №24UA02U0 від 26.04.2024 не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту у всіх випадках надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, які скасуванню не підлягають. Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA205140/2024/015895 від 06.03.2024, де митна вартість товару становить 5,8346 дол. США/од та №UA205140/2023/101792 від 05.12.2023, де митна вартість товару становить 5,5277 дол. США/од.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні (а. с. 180).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «СІМБА БЕЙБІ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_2 на митний пост Волинської митниці подано МД №24UA205I00002871U3 від 02.04.2024 та №24UA02U0 від 26.04.2024, за якими задекларовано ввезення, зокрема, таких товарів:

товар №1: «Іграшки для дітей: Настільна гра - Forest Spirit / Disney Frozen 2: арт. 01755 -18шт., Настільна гра - Mistakos extra: арт. 01808 -80шт., Настільна гра - Octopus Party: арт.01841 -6шт., Настільна гра - MEMOS PAWPATROL: арт. 01892 -12шт., Настільна гра- 2in1 Ludo / Pups Race Paw Patrol: арт.01896 -12шт., Настільна гра - Anonimo Junior: арт. 01906 -16шт., Настільна гра - Boom Boom Frozen 2 LT LV EE FI SE EN RUUA: арт. 02007 -16шт., Настільна гра - Paw Patrol Jumpers: арт. 02008 -18шт., На стільна гра - Jumpers Frozen 2: арт. 020 09 -18шт». Митна вартість товару була визначена за основним методом та становить 28478,01 злотих (а. с. 36-39);

товар №2: «Іграшки для дітей: Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт.01895 - 48шт., Настільна гра - Grzybobranie w Zielonym Gaju LT LV EE FISE EN RU UA: арт. 02011 - 60шт., Настільна гра - Spy Guy NO DK SE UA: арт. 02602 -72шт., Пазли - "1000" - NewYork: арт. 10222 - 6шт., Пазли - "1000" - Charming nook / MGL: арт. 10297 - 6шт., Пазли - "1000" - Rio de Janeiro / Getty Images: арт. 10405 - 6шт., Пазли - "1000"- Sunset over Santorini / 500 px: арт. 1 0435 - 6шт., Пазли - "1000" - TheMelagav i lighthouse / 500 px: арт. 10436 -6шт., Пазли - "1000" - Roman forum /500 px: арт. 10443 -6шт». Митна вартість товару була визначена за основним методом та становить 25871,44 злотих (а.с. 74-76).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи:

- товар №1: «Іграшки для дітей: Настільна гра - Forest Spirit / Disney Frozen 2: арт. 01755 -18шт., Настільна гра - Mistakos extra: арт. 01808 -80шт.,Настільна гра - Octopus Party: арт.01841 -6шт., Настільна гра - MEMOS PAWPATROL: арт. 01892 -12шт., Настільна гра- 2in1 Ludo / Pups Race Paw Patrol: арт.01896 -12шт., Настільна гра - Anonimo Junior: арт. 01906 -16шт., Настільна гра - Boom Boom Frozen 2 LT LV EE FI SE EN RUUA: арт. 02007 -16шт., Настільна гра - Paw Patrol Jumpers: арт. 02008 -18шт., На стільна гра - Jumpers Frozen 2: арт. 020 09 -18шт» (МД №24UA205I00002871U3 від 02.04.2024): рахунок-фактура (інвойс) FE/0021/03/24 від 26.03.2024 (а. с. 48-49, переклад а. с. 50-57), автотранспортна накладна №86500 від 26.03.2024 (а. с. 58, переклад - а. с. 59), сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0149208 від 26.03.2024 (а. с. 60, переклад - а. с. 61), рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 431 від 29.03.2024 (а. с. 62), додаток до контракту №1 від 21.12.2020 (а. с. 21, переклад а. с. 25), контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 (а. с. 18-20, переклад - а. с. 22-24), Договір про надання послуг митного брокера №0062/24 від 28.03.2024 (а. с. 32-33), договір-заявка №22/03/2024-1 від 22.03.2024 (а. с. 63), копія митної декларації країни відправлення 24PL322010E0186025 від 26.03.2024 (а. с. 64, переклад - а. с. 65-66), прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.01.2024, підтвердження про вивезення 24ІЕ599-959637 від 01.04.2024 (а. с. 67, переклад а. с. 68-69), лист від виробника від 26.03.2024 (а. с. 70, переклад а. с. 71), документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 33 від 28.03.2024 (а. с. 72);

- товар № 2 «Іграшки для дітей: Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт.01895 - 48шт., Настільна гра - Grzybobranie w Zielonym Gaju LT LV EE FISE EN RU UA: арт. 02011 - 60шт., Настільна гра - Spy Guy NO DK SE UA: арт. 02602 -72шт., Пазли - "1000" - NewYork: арт. 10222 - 6шт., Пазли - "1000" - Charming nook / MGL: арт. 10297 - 6шт., Пазли - "1000" - Rio de Janeiro / Getty Images: арт. 10405 - 6шт., Пазли - "1000"- Sunset over Santorini / 500 px: арт. 1 0435 - 6шт., Пазли - "1000" - TheMelagav i lighthouse / 500 px: арт. 10436 -6шт., Пазли - "1000" - Roman forum /500 px: арт. 10443 -6шт» (МД №24UA02U0 від 26.04.2024): рахунок-фактура (інвойс) FE/0039/04/24 від 23.04.2024 (а. с. 85-86, переклад - а. с. 87-92), автотранспортна накладна б/н від 23.04.2024 (а. с. 93, переклад а. с. 94), сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0149219 від 23.04.2024 (а. с. 95, переклад а. с. 96), рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №18 від 24.04.2024 (а. с. 97), додаток до контракту №1 від 21.12.2020, контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, договір про надання послуг митного брокера №0062/24 від 28.03.2024, договір-заявка №30/04 від 23.04.2024 (а. с. 98), лист від виробника від 23.04.2024 (а. с. 99, переклад а. с. 100), копія митної декларації країни відправлення 24PL32201ОЕ0247214 від 24.04.2024 (а. с. 101, переклад а. с. 102-103), документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 29 від 24.04.2024 (а. с. 104), прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаними МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

1) по МД №24UA205I00002871U3 від 02.04.2024 (а. с. 36-39):

- числове значення в митній декларації країни відправлення 24PL322010E0186017 від 26.03.2024, не відповідає ціні товару згідно рахунка-фактури № FE/0021/03/24 від 26.03.2024;

- числовий розрахунок вартісних значень не наданий, контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано;

- заявлені умови поставки EXW- Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи. В довідці, що підтверджує вартість перевезення №431 від 29.03.2024 відображена лише вартість транспортних витрат по перевезенню та вказаний договір на перевезення від 31.10.2023 №31/10/23, який декларантом не надано до митного оформлення. Декларант надав довідку від 02.04.2024 №61, в якій зазначив, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт включена у вартість товару, проте у рахункуфактурі №FE/0021/03/24 від 26.03.2024 відсутня інформація стосовно вартості навантажувально-розвантажувальних робіт.

2) по МД №24UA02U0 від 26.04.2024 (а. с. 74-76):

- числовий розрахунок вартісних значень не наданий, контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано;

- заявлені умови поставки EXW- Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи. В довідці, що підтверджує вартість перевезення 29 від 24.04.2024 зазначено, що навантажувальні роботи включені до вартості товару, а розвантажувальні роботи виконує замовник, проте у рахунку фактурі № FE/0039/04/24 від 23.04.2024 відсутня інформація стосовно вартості навантажувальних робіт та відсутні дані стосовно вартості розвантажувальних робіт;

- в договорі-заявці від 23.04.2024 №30/04 зазначена вага товару 7039,5кг, що не відповідає вазі товару, яка зазначена у графі 35 МД.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаних випадках митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару та документи про навантажувально-розвантажувальні витрати; 5) банківський платіжний документ, якщо рахунок сплачено; 6) відомості про роялті (ліцензійні платежі), що стосуються оцінюваних товарів.

Декларант не надав додаткових документів та повідомив про надання усіх документів для визначення митної вартості товарів.

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 02.04.2024 №UA205100/2024/000016/2, від 26.04.2024 №UA205100/2024/000021/2 (а. с. 34-35, 73).

З графи 33 вказаних рішень вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України). Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA205140/2024/015895 від 06.03.2024, де митна вартість товару становить 5,8346 дол. США/од та №UA205140/2023/101792 від 05.12.2023, де митна вартість товару становить 5,5277 дол. США/од.

Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2024/000044, №UA205140/2024/00060, відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів (а. с. 129 зворот 130, 153).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA77U8 від 02.04.2024 (а. с. 142 зворот - 146), №24UA35U0 від 26.04.2024 (а. с. 169-171).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин п`ятої - восьмої статті 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану у вказаній вище МД митну вартість товару, зокрема: рахунки-фактури (інвойси), автотранспортні накладні, сертифікати про походження товару, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, додаток до контракту №1 від 21.12.2020, контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, договір про надання послуг митного брокера №0062/24 від 28.03.2024, договір-заявка, лист від виробника, копії митних декларацій країни відправлення, документ, що підтверджує вартість перевезення товару, прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа № 540/2605/18), від 06.05.2020 (справа № 140/1713/19), від 21.10.2021 (справа № 420/4820/19).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Такі правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі № 1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі № 380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані розбіжності, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість спірного товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Так, 24.02.2020 між продавцем-компанією Trefl S.A. (Республіка Польща) та покупцем ТзОВ «СІМБА БЕЙБІ» (Україна) було укладено договір продажу товарів № SIMBA-TR-1 (а. с. 18-20, переклад а. с. 22-24), за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах, перерахованих нижче, товар - настільні ігри, дидактичні (розвиваючі): типу доміно; пазли; гральні карти різних найменувань відповідно до Додатку (Специфікації) до цього Договору або/і (Рахунку-фактури), які є невід`ємною частиною цього Договору; при постачанні товарів партіями, Invoice (Рахунки- фактури) складаються на кожну наступну партію товару (пункт 1.1).

Кількість товару в кожній партії визначається у відповідній проформі-інвойсі (рахунку-проформі) та інвойсі (рахунку-проформі). Загальна сума договору складається із сум Інвойсів (рахунків-фактур) до кожної поставки товару (пункти 2.2-2.3 Договору).

Оплата за товари здійснюється покупцем у розмірі 100% протягом 60 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається дата, зазначена в транспортній накладній (CMR) (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до інвойсів від 24.02.2024 №FE/0021/03/24 (а. с. 48-49, переклад а. с. 50-57) та від 24.02.2024 №FE/0039/04/24 (а. с. 85-86, переклад а. с. 87-92) вартість товару становить 28754,01 євро та 25871,44 євро відповідно. Вказаними інвойсами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну.

Ціна товару в інвойсах від 24.02.2024 №FE/0021/03/24 (28754,01 євро) та від 24.02.2024 №FE/0039/04/24 (25871,44 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UА71U3 від 02.04.2024 (графа 22) (а. с. 36) та №24UА02U0 від 02.04.2024 (графа 22) (а. с. 74).

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Доводи відповідача про те, що числове значення в митній декларації країни відправлення 24PL322010E0186017 від 26.03.2024 не відповідає ціні товару згідно рахунка-фактури № FE/0021/03/24 від 26.03.2024, суд до уваги не бере та зазначає, що вони не можуть бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту вартість товару визначається в євро (пункт 3.2 Договору). Згідно з наданими до митного оформлення інвойсами вартість кожної партії товару визначалась в євро. Тобто, вартість товарів у польських злотих сторонами контракту взагалі не визначалась.

Крім того, експортна декларація це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару. Вказана обставина відповідачем жодними доказами не спростована.

Також однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що числовий розрахунок вартісних значень не наданий, а контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано.

З приводу цього суд зазначає, що відповідно до контракту № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 продавцем товару є компанія Trefl S.A., яка є виробником продукції та має право самостійно формувати ціноутворення та експортувати товари іншим суб`єктам господарювання.

Стосовно інших тверджень відповідача (а саме: заявлені умови поставки EXW- Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи; в довідці, що підтверджує вартість перевезення №431 від 29.03.2024, відображена лише вартість транспортних витрат по перевезенню та вказаний договір на перевезення від 31.10.2023 №31/10/23, який декларантом не надано до митного оформлення; декларант надав довідки від 02.04.2024 №61 та №29 від 24.04.2024, в яких зазначив, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт включена у вартість товару, проте у рахункахфактурах № FE/0021/03/24 від 26.03.2024 та № FE/0039/04/24 від 23.04.2024 відсутня інформація стосовно вартості навантажувально-розвантажувальних робіт) суд враховує таке.

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норма права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 803/718/17, які полягають у такому.

Якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Так, довідка від 28.03.2024 № 33, видана ПП «ВЛАДАТРАНС» (а. с. 72), підтверджує витрати на перевезення вантажу по маршруту м. Гдиня (Польща) м. Нововолинськ (Україна), а саме:

- від м. Гдиня (Польща) до митного переходу Дорогуськ-Ягодин 146000,00 грн;

- від митного переходу Дорогуськ-Ягодин до м. Нововолинськ 9839,00 грн.

Крім того, в довідці зазначено, що роботи по навантаженню та розвантаженню входять у вартість перевезення. Страхування вантажу не проводилося.

Аналогічно довідка від 24.04.2024 № 29, видана ФОП ОСОБА_3 (а. с. 104), підтверджує витрати на перевезення вантажу по маршруту м. Гдиня (Польща) м. Нововолинськ (Україна), а саме згідно інвойсу №FE/0039/04/24:

- від місця завантаження м. Гдиня (Польща) до митного переходу Дорогуськ-Ягодин 125000,00 грн;

- від митного переходу Дорогуськ-Ягодин до місця вивантаження м. Нововолинськ 5000,00 грн.

Крім того, в довідці також зазначено, що страхування вантажу не проводилось; навантажувальні роботи включені до вартості товару, а розвантажувальні роботи виконує замовник.

Суд зазначає, що інформація, що міститься у зазначених довідках про транспортні витрати від 28.03.2024 №33 та від 24.04.2024 №29, дає можливість ідентифікувати товар, що транспортувався. Тобто, вказані довідки містять числові значення витрат щодо транспортування товару до кордону України в розмірі 146000,00 грн та 125000,00 грн та ці транспортні витрати були включені до митної вартості відповідно до частини десятої статті 58 МК України.

Разом з тим, відповідно до рахунку на оплату від 29.03.2024 № 431 (а. с. 62) вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту м. Гдиня (Польща) м/п Дорогуськ Ягодин становить 146000,00 грн, по маршруту м/п Дорогуськ Ягодин м. Нововолинськ становить 9839,00 грн, а разом 155839,00 грн, що також підтверджується договором-заявкою №22/03/2024-1 (а. с. 63). Відповідно до рахунку на оплату від 24.06.2024 № 18 (а. с. 97) вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту м. Гдиня (Польща) м/п Ягодин становить 125000,00 грн, по маршруту м/п Ягодин м. Нововолинськ становить 5000,00 грн, а разом 130000,00 грн, що також підтверджується договором-заявкою від 23.04.2024 №30/04 (а. с. 98)

Стосовно іншого твердження відповідача про те, що в договорі-заявці від 23.04.2024 №30/04 зазначена вага товару 7039,5кг, що не відповідає вазі товару, яка зазначена у графі 35 МД, суд враховує те, що відповідно до рахунка-фактури №FE/0039/04/24 від 23.04.2024 вага нетто товару 6494,88 кг, вага брутто 7039,50 кг, при цьому вага палет 500,00 кг, відтак загальна вага з урахуванням ваги палет становить 7539,50 кг, про що також зазначено в автотранспортній накладній від 25.04.2024 (а. с. 93, переклад а. с. 94) та в графі 35 МД №24UA2U0 (а. с. 74).

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, та суд бере до уваги пояснення позивача про те, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд наголошує, що вимога про надання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

За обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД (№UA205140/2024/015895 від 06.03.2024 та №UA205140/2023/101792 від 05.12.2023), на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

Суд звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений платіжною інструкцією від 13.09.2024 №1888 (а. с. 17).

Враховуючи, що у тексті позовної заяви позивач зазначив, що детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги, будуть подані відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України після ухвалення рішення (а. с. 15 зворот), тому на момент ухвалення цього рішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішує.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 02 квітня 2024 року №UA205100/2024/000016/2, від 26 квітня 2024 року №UA205100/2024/000021/2.

Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, ідентифікаційний код ВП 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, м-н Шахтарський, 27/66, ідентифікаційний код 42771033) судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх