Справа № 400/14557/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/14557/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 06.09.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягають у винесенні рішення №98 від 07.04.2023 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , через невірно порахований страховий стаж;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та призначення пенсії позивачці на підставі її першого звернення, тобто 31.03.2023 року, врахувавши її страховий стаж, за формою PC-право від 14.09.2023 року та нарахувати та виплатити суми пенсії за період з 23.03.2023 року по 13.09.2023 року, не одержані своєчасно з вини відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернулася до ГУ ПФУ в Миколаївській області з заявою щодо призначення пенсії за віком, після відмови позивачка повторно звернулася до відповідача з необхідними документами та повторною заявою. Після повторного звернення 14.09.2023 року їй було призначено пенсію за віком. Однак стаж був зазначений в іншому розмірі ніж при першому зверненні, після дослідження форми РС право від 14.09.2023 року та форми РС-право від 31.03.2023 року було з`ясовано, що відповідачем не було враховано період перебування відповідача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, хоча необхідні документи позивачка всі надавала. Через неуважність працівників відповідача вважає, що залишилась з 31.03.2023 по 14.09.2023 року без пенсійних виплат. На переконання позивача, вважає, що зазначене призвело до порушення її прав, та законних інтересів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року позов задоволено наступним чином.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо винесення рішення №98 від 07.04.2023 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі її першого звернення з 31.03.2023 року, врахувавши її страховий стаж, за формою PC-право від 14.09.2023 року, нарахувати та виплатити суми пенсії за період з 31.03.2023 року по 13.09.2023 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.03.2023 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про призначення пенсії за віком.

02.05.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надало рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.04.2023 року №98, яким позивачці було відмовлено у призначенні пенсії через те, що «... страховий стаж особи складає 19 років 06 місяців 20 днів зараховано по 22.09.2018 р....», однак нижче за текстом цього ж листа зазначено, що «...За наданими документами право на призначення пенсії за віком відповідно до cт.26 Закону №1058 заявник набуде після досягнення 65 років, тобто з 23.03.2025 р.».

Позивач повторно звернулася до управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за роз`ясненнями, оскільки нею було надано всі необхідні документи, але вони не були враховані при обчисленні її страхового стажу відповідачем, через що їй і було відмовлено.

Після повторного звернення, 14.09.2023 року позивачці призначено пенсію за віком на підставі тих же документів, однак стаж цього разу вже становив 20 років 2 місяці 19 днів, а не як пораховано відповідачем раніше - 19 років 06 місяців 20 днів .

При дослідженні форми PC-право від 14.09.2023 року та форми РС-право від 31.03.2023 року, було з`ясовано, що ГУ ПФУ в Сумській області не було враховано період перебування позивача у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, хоча у Відповідача були наявні підтверджуючі документи, а саме: довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 №512 від 09.10.2011 року про трудовий стаж ОСОБА_1 в колгоспі, де є відомості про те, що відсутні записи про період роботи з лютого по грудень 1988 року, крім того, до заяви про призначення пенсії були надано ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серія НОМЕР_2 . Призначенням пенсії за віком позивачці з 14.09.2023 року, на підставі тих самих документів, і було офіційно підтверджено факт порушення прав позивача, який полягав в невірності підрахунку страхового стажу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивачки права на призначення та перерахунок пенсії саме з 23.03.2023 року (заява 31.03.2023 року) і має право отримати суми пенсії, не одержані своєчасно з вини Відповідачів.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (надалі Закон №1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1058-ІV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Статтею 64 вказаного Закону визначено права та обов`язки виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів.

Так зокрема, пунктом 8-11 частини 2 статті 64 визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов`язана, забезпечувати відповідно до закону організацію і своєчасне внесення відомостей про страхувальників і застрахованих осіб до системи персоніфікованого обліку; здійснювати відповідно до закону контроль за достовірністю поданих страхувальниками і застрахованими особами відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку; надавати відповідно до закону на вимогу застрахованої особи інформацію, що міститься на її персональній обліковій картці в системі персоніфікованого обліку; письмово інформувати застрахованих осіб про набуття права на призначення пенсії і порядок її призначення, про призначення або відмову в призначенні пенсії, її розмір, порядок виплати, а також про можливість та умови переходу на інший вид пенсії та порядок оскарження рішень виконавчих органів Пенсійного фонду.

Згідно із ст.107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що застрахована особа має право: оскаржувати в установленому законодавством порядку дії страхувальника, виконавчих органів Пенсійного фонду, їх посадових осіб та інших суб`єктів системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону №1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується також час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Згідно з частиною 2 статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

Отже, час догляду за малолітніми дітьми до досягнення ними трирічного віку зараховується до страхового стажу та встановлюється на підставі свідоцтва про народження дитини або паспорта (у разі смерті дитини - свідоцтва про смерть).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що позивачка має право на призначення та перерахунку своєї пенсії саме з 23.03.2023 року (заява 31.03.2023 року) і має право отримати суми пенсії, не одержані своєчасно з вини відповідачів.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька