Справа № 320/11149/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року справа №320/11149/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латерем» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латерем» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці від 10.11.2023 №UA209000/2023/901288/2 про коригування митної вартості товарів на загальну суму 19 938,44 євро, заявленої у поданій митній декларації ТОВ «ЛАТЕРЕМ» від 06.11.2023 №23UA28U8;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови Львівської митниці від 10.11.2023 №UA209170/2023/003904 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою ТОВ «ЛАТЕРЕМ» відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів згідно з митною декларацією ТОВ «ЛАТЕРЕМ» від 06.11.2023 №23UA28U8.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи для митного оформлення товарів за першим методом (за ціною договору) на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак митниця, витребувавши додаткові документи для підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування вартості товарів за другорядним методом на основі необґрунтованих зауважень. Декларант не відмовлявся надавати додаткові документи, а на момент ввезення товару на митну територію України подано всі наявні документи, проте у рішенні митного органу не наведено конкретного переліку документів, які не були надані. Позивач зазначає, що подані документи підтверджують заявлену митну вартість, не мають розбіжностей і базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, тому в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано неможливість визначення вартості товару за основним методом. На думку позивача, це є підставою для скасування рішення Львівської митниці від 10.11.2023 №UA209000/2023/901288/2 про коригування митної вартості товарів на загальну суму 19 938,44 євро, заявленої у поданій митній декларації ТОВ «ЛАТЕРЕМ» від 06.11.2023 №23UA28U8.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/11149/24 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

24.04.2024 на виконання ухвали суду від 12.04.2024 позивачем надано докази на усунення недоліків: платіжну інструкція про сплату судового збору та уточнену позовну заяву з визначенням відповідачем Львівську митницю. Таким чином, недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 12.04.2024, усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 відкрито провадження у справі № 320/11149/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.05.2024 судом зареєстровано відзив відповідача, в якому останній заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що документи, подані для митного оформлення, містили розбіжності та відсутні складові митної вартості, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено в рішенні про коригування митної вартості. Зокрема, документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант не надав належних додаткових документів, які б спростували виявлені розбіжності, у зв`язку з чим основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, не були подані в повному обсязі, а складові митної вартості не можна вважати документально підтвердженими та такими, що підлягають обчисленню. Це є порушенням вимог частини 21 статті 58 Митного кодексу. Враховуючи викладене, Львівська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/901288/2 від 10.11.2023 року прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

29.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується з доводами відповідача та вважає, що надані відповідно до вимог ст.ст.53, 55 Митного кодексу України позивачем митниці документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, а тому в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач здійснює господарську діяльність з 02.12.2022, зареєстрований за адресою: 03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2А, офіс 150 . Основний вид діяльності ТОВ «ЛАТЕРЕМ» включає оптову торгівлю деревиною, будматеріалами та сантехнічним обладнанням (код КВЕД 46.73), а також діяльність посередників у торгівлі деревиною та будматеріалами, оптову торгівлю меблями, рекламу, дослідження ринку та виявлення громадської думки (код КВЕД 73.20).

З метою здійснення основного виду діяльності, 09.10.2023 між ТОВ «ЛАТЕРЕМ» (далі - Покупець) та компанією «Marazzi Group Srl a socio unico» (далі - Продавець) укладено Договір купівлі-продажу товару № 091023-1.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Продавець зобов`язується передати Покупцеві товар в асортименті, кількості та цінах, визначених у заявках. Товаром, що підлягає передачі, є керамічна плитка, керамограніт, експозитори, рекламна продукція. Загальна вартість контракту становить 300 000 (триста тисяч) гривень. Договір набирає чинності з дня підписання та діє протягом одного календарного року, а у разі необхідності зміни або припинення його дії, сторони зобов`язані повідомити одна одну за два місяці до закінчення терміну.

09.10.2023 Покупець направив Продавцеві Заявку на відвантаження плитки за Договором № 091023-1, артикул та кількість товару зазначені в таблиці. Для забезпечення перевезення товару 20.10.2023 між ТОВ «ЛАТЕРЕМ» та ДП «Квенбергер Логістикс Укр» укладено Генеральний договір про надання транспортно-експедиторських послуг.

Відповідно до Договору, Експедитор зобов`язується виконати або організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, відповідно до чинного законодавства України та міжнародних норм. Усі додатки і доповнення до даного Договору, а також заявки є його невід`ємними частинами у випадку підписання їх уповноваженими на те представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (п. 10.2 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг).

Заявка, що містить інформацію про поставку першої партії товару, була складена та підписана 24.10.2023. У Заявці наведені відомості про найменування Замовника, найменування експедиторської компанії, назву вантажу, дату завантаження, термін поставки, кількість місць, загальну вагу, маршрут, умови поставки згідно Інкотермс 2010 та інші деталі.

Вартість перевезення, зафіксована в Заявці, складає 2 780 євро за курсом НБУ на день завантаження, і включає оформлення експортної декларації. З метою здійснення купівлі-продажу першої партії товару за Договором № 091023-1 була складена Рахунок-проформа від 16.10.2023 на загальну суму 13 608,00 євро без ПДВ. Рахунок містить усі необхідні відомості про Продавця, Покупця, умови оплати та деталі щодо товару, а також загальні суми та ваги, що підтверджують правомірність угоди.

06.11.2023 митним представником ТОВ «ЛАТЕРЕМ» подано митну декларацію від 06.11.2023 р. № 23UA28U8 в електронній формі до Львівської митниці Держмитслужби. Декларація містить інформацію про вантаж, що постачався за Договором № 091023-1 відповідно до інвойсу від 31.10.2023 року.

Вантаж включає:

· плитка MILA HELLGR RT (311,04 мІ),

· плитка CASUAL WHITE RT (207,36 мІ),

· плитка RARE STONE BEIGE (259,2 мІ),

· плитка MIL.A ANTHRA RT.

У декларації зазначено вантажовідправника (Компанія POLCOLORIT S.A., Польща), країну походження (Польща) та умови поставки (EXW PL Piechowice). Загальна вартість партії товару становить 13 607,99 євро, маса брутто - 21 667,704 кг, маса нетто - 21 103,128 кг, сума ввізного ПДВ - 117 803,04 грн.

До митної декларації додано:

1. Копію Договору купівлі-продажу товару від 09.10.2023 р. № 091023-1.

2. Копію рахунку-проформи від 16.10.2023 р.

3. Копію платіжної інструкції від 18.10.2023 р.

4. Копію експортної накладної від 31.10.2023 р.

5. Копію інвойсу від 31.10.2023 р.

6. Копію Декларації основних характеристик на керамічну плитку від 05.04.2018.

7. Копію міжнародної товарно-господарської накладної від 31.10.2023 р.

8. Копію Генерального договору від 20.10.2023 р.

9. Копію рахунку на оплату від 31.10.2023 р.

10. Довідку про транспортні витрати від 31.10.2023 р.

11. Копію Договору-доручення надання митно-брокерських послуг від 30.10.2023 р.

06.11.2023 о 12:06, після розгляду документів, ТОВ «ЛАТЕРЕМ» отримало повідомлення від митниці про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до цього повідомлення, митний орган вимагав надання зовнішньоекономічного договору, банківських платіжних документів, страхових документів, транспортних документів та інших підтверджуючих документів.

Після надання документів від митного органу не надходило жодних повідомлень про необхідність надання додаткових документів до Декларанта. Вказані документи підтверджують товари, що підлягатимуть оплаті згідно Рахунку ДП «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР» на оплату від 31 жовтня 2023 р. № 3553 за заявкою від 24 жовтня 2023 р. № 1 до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № K-3430 від 20.10.2023 р. та відображені в Довідці «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР» про транспортні витрати від 31.10.2023 р. вих. № 0, які подавалися до митного органу разом із декларацією.

10.11.2023 о 17:09 Декларант надіслав відповідь на лист про надання інформації через електронний ресурс. 10.11.2023 р. о 17:17 митниця підтвердила отримання документів. Однак 10.11.2023 р. о 17:18 надійшло повідомлення, що в Львівській митниці Держмитслужби відсутня інформація про ідентичні товари, і митна вартість аналогічних товарів становить 1,01 дол. США за кг.

10 листопада 2023 року Львівська митниця Держмитслужби надіслала Рішення № UA209000/2023/901288/2 про коригування митної вартості товарів на 19 938,44 євро (копія рішення додається). У Рішенні вказано, що подані документи не містять усіх відомостей щодо ціни, фактично сплаченої за товар.

Також серед підстав для коригування митної вартості вказано, що відомості про складові митної вартості (навантаження, страхування, митне очищення) не підтверджені документально. Також вказані суперечності у документах, таких як рахунок-фактура та умови поставки.

Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню Рішення Львівської митниці від 10.11.2023 №UA209000/2023/901288/2 про коригування митної вартості товарів на загальну суму 19 938,44 євро, заявленої у поданій митній декларації ТОВ «ЛАТЕРЕМ» від 06.11.2023 №23UA28U8. Також вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню Картку відмови Львівської митниці від 10.11.2023 №UA209170/2023/003904 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою ТОВ «ЛАТЕРЕМ» відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів згідно з митною декларацією ТОВ «ЛАТЕРЕМ» від 06.11.2023 №23UA28U8.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 МК України).

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судом встановлено, що Представником ТОВ «ЛАТЕРЕМ» відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України до митної декларації від 06.11.2023 р. № 23UA28U8 було подано наступні документи, які надають можливість визначити митну вартість товару, оскільки містять відомості про її числові показники та підтверджують дані господарської операції з купівлі-продажу партії товару та транспортні витрати, пов`язані з його перевезенням:

1. Копія Договору купівлі-продажу товару від 09.10.2023 р. № 091023-1, укладеного між Компанією «Marazzi Group Srl a socio unico» та ТОВ «ЛАТЕРЕМ»;

2. Копія Рахунку-проформи Компанії «Marazzi Group Srl a socio unico» від 16.10.2023 р. б/н;

3. Копія платіжної інструкції ТОВ «ЛАТЕРЕМ» в іноземній валюті від 18.10.2023 р. № 2, проведеної Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК»;

4. Копія експортної накладної на транспортування Компанії «Polcolorit S.A.» від 31.10.2023 р. № 7144 (в митній декларації зазначено як пакувальний лист);

5. Копія інвойсу (рахунку-фактури) Компанії «Marazzi Group Srl a socio unico» від 31.10.2023 р. № 223015294_N04RXUE23 N04 FAT XUE;

6. Копія Декларації основних характеристик від 05.04.2018 р. № 001MRZI на керамічну плитку сухого пресування для внутрішніх і зовнішніх стін та підлог (декларація про відповідність товару);

7. Копія CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) від 31.10.2023 р. № ;

8. Копія Генерального договору від 20.10.2023 р. № К-3430 про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом у внутрішньодержавному та міжнародному автомобільному сполученні, укладеного між ДП «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР» та ТОВ «ЛАТЕРЕМ»;

9. Копія рахунку ДП «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР» на оплату від 31 жовтня 2023 р. № 3553 на оплату послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні та транспортно-експедиторських послуг;

10. Довідка ДП «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР» (Експедитор) про транспортні витрати від 31.10.2023 р. вих. № 0, надана ТОВ «ЛАТЕРЕМ» для пред`явлення в митні органи;

11. Копія Договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 30.10.2023 р. № 62/10-2023, укладеного між ТОВ «ЛАТЕРЕМ» та ФОП ОСОБА_1 .

Після отримання від Львівської митниці Держмитслужби Повідомлення митного органу від 06.11.2023 р. про надання додаткових документів (письмова вимога митного органу) у відповідь представником Декларанта було надано додаткові документи:

1. Прайс-лист Компанії «Marazzi Group Srl a socio unico» (ТОВ «Марацці ГРУП СРЛ») від 07.11.2023 р.;

2. Експертний висновок Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 09.11.2023 р. № 113/830;

3. Витяги (роздруківки) із сайту ТОВ «ЛАТЕРЕМ» щодо асортименту товарів (партії товару), які були придбані у Компанії «Marazzi Group Srl a socio unico».

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене частиною п`ятою статті 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

В оскаржуваному Рішенні Львівської митниці Державної митної служби України від 10.11.2023 р. № UA209000/2023/901288/2 про коригування митної вартості товарів серед підстав для коригування митної вартості, заявленої у митній декларації від 06.11.2023 р. № 23UA28U8, вказано:

1. Відомості щодо складових митної вартості (навантаження, страхування, митного очищення) не підтверджено документально (відсутні в рахунку на перевезення) та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу України.

2. В рахунку-фактурі від 31.10.2023 р. № 223015294 N04RXUE23, виданому Компанією «MARAZZI GROUP S.r.l. a socio unico» (Італія), зазначено умови поставки EXW, проте декларантом зазначено в 20 графі декларації EXW Piechowice (Польща), що суперечить умовам поставки, а також рахунку-фактурі, в якій зазначена адреса відправника (Sassuolo, Італія). Таким чином, не включені транспортні витрати з Італії до Польщі, що є порушенням вимог положень частини 10 та 21 статті 58 Митного кодексу України.

3. Вартість товару, зазначена в експортній декларації, вища, ніж в інвойсі № 223015294_N04RXUE23 від 31.10.2023 р.

4. Відповідно до договору К-3430 від 20.10.2023 р. передбачена заявка, яка є його невід`ємною частиною. Проте така заявка не подана.

Щодо твердження митного органу про митну вартість товару, зазначену в експортній декларації, яка вища, ніж в інвойсі, суд зазначає наступне.

У експортній митній декларації від 31.10.2023 р. № 23PL856 вказані дані про відправника (компанія «Marazzi Group Srl a socio unico») та отримувача (ТОВ «ЛАТЕРЕМ»). Статистичне значення митної вартості становить 67 970,00 злотих, що відповідає 13 607,99 євро за Договором № 091023-1.

Митний орган при визначенні митної вартості товару враховує основний метод визначення митної вартості за ціною договору, що вказується декларантом у митній декларації під час ввезення товару в Україну. Митна вартість, що визначається за ціною товару в договорі, не може прирівнюватися до статистичної митної вартості, зазначеної в експортній декларації, оскільки вона може відрізнятися від вартості товару, зазначеної в інвойсі.

Зазначена сума відрізняється від митної вартості в митній декларації ТОВ «ЛАТЕРЕМ», яка враховує витрати на транспортування. Різниця між статистичним і фактичним значенням митної вартості допустима під час імпорту і не порушує норми Митного кодексу України. В той же час митний орган не запитував додаткові документи для підтвердження суми статистичної митної вартості.

Щодо тверджень митного органу про ненадання Декларантом заявки до Договору № К-3430 від 20.10.2023 на перевезення вантажу, суд зазначає наступне.

Факт ненадання Заявки не спростовує інформації про купівлю-продаж товару за Договором № 091023-1, згідно з інвойсом від 31.10.2023 № 223015294_N04RXUE23 N04 FAT XUE, та його перевезення.

В той же час Декларант надав ряд документів, які підтверджують ці факти, включаючи копії договорів, рахунків, експортних накладних і довідок про транспортні витрати. Зокрема, до митної декларації були надані копії договору купівлі-продажу, рахунку-проформи, платіжної інструкції та міжнародної товарно-транспортної накладної. Ці документи вказують на деталі перевезення, включаючи назву вантажу, дату завантаження, терміни поставки, кількість місць та інші важливі відомості.

Отже, ненадання позивачем Заявки від 24.10.2023 до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг не перешкоджало митному органу у визначенні митної вартості товару. Митний орган мав можливість використовувати надані документи для обчислення вартості, враховуючи витрати на транспортування партії товару з Польщі до митної території України.

Щодо тверджень митного органу про відсутність документального підтвердження складових митної вартості (навантаження, страхування, митного очищення) суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.3 Договору № 091023-1, укладеного з Компанією «Marazzi Group Srl a socio unico», згідно з яким ціна на товар включає витрати на пакування, маркування та навантажувальні роботи зі складу Продавця на транспорт Покупця.

Загальна вартість товару, придбаного на підставі інвойсу (рахунку-фактури) від 31.10.2023 р. № 223015294_N04RXUE23, становить 13 607,99 євро та включає витрати на пакування та навантажувальні роботи на складі заводу-виробника у Piechowice, Польща. Пункт договору не передбачає витрат на страхування, тому таке страхування не здійснювалося. У Заявці № 1 від 24.10.2023 р. до Генерального договору № К-3430 також не вказано про необхідність страхування, оскільки умови Договору № 091023-1 не включають ці витрати. Довідка про транспортні витрати від 31.10.2023 р. вих. № 0 також підтверджує, що страхування не проводилося, а навантажувальні роботи включені у вартість товару.

Під час розгляду документів митний орган не врахував умови Договору № 091023-1 і інформацію з Довідки про транспортні витрати. Разом з митною декларацією від 06.11.2023 р. № 23UA28U8 була надана експортна митна декларація від 31.10.2023 р. № 23PL451010E1279856, на основі якої проводилося митне оформлення товару. Таким чином, твердження митного органу про відсутність документального підтвердження складових митної вартості (навантаження, страхування, митного очищення) є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо спростування тверджень митного органу про невідповідність умов поставки, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, умови поставки партії товару (керамічна плитка), відповідно до яких здійснювалася поставка, визначено в Договорі № 091023-1, укладеному ТОВ «ЛАТЕРЕМ» з Компанією «Marazzi Group Srl a socio unico».

Відповідно до п. 2.2 Договору, асортимент, кількість і ціна товару зазначаються в інвойсі (рахунку-фактурі) для кожної партії товару.

Згідно з п. 2.3, ціни включають витрати на пакування, маркування та навантажувальні роботи.

У п. 3.1 Договору вказано перелік складів Продавця, з яких може бути здійснена поставка, в тому числі склад заводу-виробника в Республіці Польща, звідки перевезення партії товару (інвойс від 31.10.2023 № 223015294_N04RXUE23 N04 FAT XUE) було здійснене до складу Покупця в Україні, м. Київ, вул. Магнітогорська, 15-Г.

Згідно з п. 3.4 Договору, Продавець зобов`язується відправляти разом з товаром транспортну накладну, пакувальні листи, інвойси та сертифікат походження. В рахунку-фактурі від 31.10.2023 зазначено, що товар має походження з Польщі, оскільки поставка здійснювалася зі складу заводу-виробника в м. Пеховіце.

Країною походження товару, згідно з ч. 2 ст. 36 МК України, є країна, в якій товар був повністю отриманий, в даному випадку це Республіка Польща. Документами, що підтверджують країну походження, є сертифікат про походження товару. У зв`язку з тим, що товар має непреференційне походження з ЄС, сертифікат окремо не надавався. Також до митної декларації від 06.11.2023 було надано копію декларації основних характеристик на керамічну плитку.

В експортній митній декларації від 31.10.2023 вказано відомості про Відправника: компанію «Marazzi Group Srl a socio unico», що підтверджує країну походження товару та інформацію про відправлення з Польщі. На підтвердження транспортних витрат було надано рахунок ДП «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР» на оплату за міжнародне автоперевезення, в якому зазначено витрати на доставку вантажу з Пеховіце до Києва.

Таким чином суд дійшов висновку, що усі документи, що стосуються купівлі-продажу та перевезення товару, були надані до митного органу разом із митною декларацією, підтверджуючи дотримання умов поставки згідно з Договором № 091023-1.

Щодо твердження митного органу про необхідність визначення митної вартості товару із застосуванням другорядного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 57 МК України митна вартість товарів, що ввозяться в Україну, визначається такими методами:

1. Основний - за ціною договору (вартість операції).

2. Другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості;

д) резервний метод.

Основним методом є перший - за ціною договору. Інші методи застосовуються лише за умови, якщо не можливо визначити митну вартість товарів основним методом. Для застосування другорядних методів передбачені консультації між митним органом та декларантом, під час яких обмінюється інформацією.

У разі неможливості визначити митну вартість згідно з положеннями статей 59 і 60, може використовуватися ціна, за якою ідентичні або подібні товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Так, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначено, що митним органом проведено консультації з декларантом відповідно до ст. 57 МК України. 10.11.2023 року представник декларанта отримав повідомлення від митниці, в якому зазначено, що у Львівській митниці відсутня інформація про ідентичні товари, а митна вартість подібних товарів становить 1,01 дол. США за кг.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, у цьому повідомленні не вказано, до яких саме товарів застосовується другорядний метод визначення митної вартості. Відсутність конкретної інформації про подібні товари, за якими була розрахована митна вартість, а також відсутність посилання на документи, на підставі яких митний орган визначив цю вартість, свідчить про порушення процедури консультацій, передбаченої ч. 4 ст. 57 МК України.

Таким чином відповідно до ст. 53 та ст. 55 Митного кодексу України, подані документи є допустимими і достатніми доказами для підтвердження митної вартості товару. Наведені відповідачем обставини не спростовують достовірності заявленої митної вартості, тому підстави для її коригування є безпідставними.

Так, у постановах Верховного Суду від 29.09.2020 у справах № 160/9473/19 та №520/7041/19 викладені наступні висновки щодо застосування норм п. 2,4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України: «Верховний Суду своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод».

Щодо того, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4ст. 53 Митного кодексу України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі №21-127а15.

Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

Суд зазначає, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв`язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.

Розбіжність між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку Митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Суд зазначає, що факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку Декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 року у справі № 815/3400/17.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорюване рішення прийняте без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13632 від 27.05.2024.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір в сумі 6056,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу може бути вирішено після надання представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення остаточного розрахунку та докази понесення таких судових витрат.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Латерем» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці від 10.11.2023 №UA209000/2023/901288/2 про коригування митної вартості товарів на загальну суму 19 938,44 євро, заявленої у поданій митній декларації ТОВ «ЛАТЕРЕМ» від 06.11.2023 №23UA28U8;

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Львівської митниці від 10.11.2023 №UA209170/2023/003904 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою ТОВ «ЛАТЕРЕМ» відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів згідно з митною декларацією ТОВ «ЛАТЕРЕМ» від 06.11.2023 №23UA28U8.

Стягнути з Львівської митниці (вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, м. Львів, 79007, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Латерем» (вул. Шаповала Генерала, 2А, офіс 150, м. Київ, 03035, ) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 6056 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.