Справа № 420/14811/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14811/23

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л. Р. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Основа Юг Лімітед до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ Основа Юг Лімітед звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8601785/44138941 від 11.04.2023 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД";

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8644106/44138941 від 18 квітня 2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД";

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8644104/44138941 від 18 квітня 2023про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД";

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8644105/44138941 від 18 квітня 2023про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД";

- зобов`язати Головне управління ДПС У ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, АВТОНОМНІЙ РЕСПУБЛІЦІ КРИМ ТА М. СЕВАСТОПОЛІ () зареєструвати податкову накладну № 1 від 18.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД" ;

- зобов`язати Головне управління ДПС У ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, АВТОНОМНІЙ РЕСПУБЛІЦІ КРИМ ТА М. СЕВАСТОПОЛІ () зареєструвати податкову накладну № 2 від 18.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД" ;

- зобов`язати Головне управління ДПС У ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, АВТОНОМНІЙ РЕСПУБЛІЦІ КРИМ ТА М. СЕВАСТОПОЛІ () зареєструвати податкову накладну № 3 від 25.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД" .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до встановленого порядку реєстрації податкових накладних щодо сплати податку на додану вартість позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 1, № 2, № 3 Проте в їх реєстрації податковим органом було відмовлено не зважаючи на надання всіх необхідних документів. Позивач не погоджується із такими відмовами з боку податкового органу.

Представник позивача зазначає, що по-перше, оскаржуване рішення прийнято з порушенням 5-денного строку на його прийняття з моменту отримання документів. По-друге, позивачу не було запропоновано надати додаткові документи. Та окрім того, не зазначено, які саме документи мають бути надані, а отже оскаржувані рішення прийняті з порушенням п. 9 та 10 Порядку, а тому є протиправними.

Щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 11.04.2023 р. № 8601785/44138941 представник позивача зазначає, що з боку позивача таблиця даних платника була подана на розгляд комісії регіонального рівня 07.04.2023 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 07.04.2023 року (реєстраційний номер документа: ).

11.04.2023 року комісія прийняла рішення № 8601785/44138941 про неврахування таблиці даних платника, про що позивача було повідомлено квитанцією № 3 від 1104.2023 року (реєстраційний номер документа: ).

Позивач зазначає, що у змісті спірного рішення про неврахування таблиці даних платника жодна із передбачених законодавством підстав її неврахування комісією не застосована. Натомість комісією зазначена інша підстава: - Аналіз обсягів придбання товарів/робіт(послуг) є неадекватним до обсягів реалізації, що свідчить про оптимізацію сплати ПДВ до бюджету, відсутнє нарахування та виплата заробітної плати.

Позивач наполягає, що навіть у випадку визначення інших підстав для неврахування таблиці діюче законодавство вимагає від комісії зазначення детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку. Зазначену вимогу закону комісія не виконала, а тому рішення про неврахування таблиці даних платника податку прийнято з порушенням законодавства та відповідно є протиправним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Основа Юг Лімітед до Головного управління ДПС в Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8644106/44138941 від 18.04.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8644104/44138941 від 18.04.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8644105/44138941 від 18.04.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1від 18.02.2023 року, подану Товариство з обмеженою відповідальністю Основа Юг Лімітед днем її подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 18.02.2023 року, подану Товариство з обмеженою відповідальністю Основа Юг Лімітед днем її подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 25.02.2023 року, подану Товариство з обмеженою відповідальністю Основа Юг Лімітед днем її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податково накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Полтавській області № 8601785/44138941 від 11.04.2023 року щодо неврахування податної ТОВ Основа Юг Лімітед таблиці даних платника податку, що зареєстрована за № від 07.04.2023 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Полтавській області врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість подану Товариства з обмеженою відповідальністю Основа Юг Лімітедза № від 07.04.2023 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Основа Юг Лімітед судовий збір в розмірі 10736,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що порядком № 1165 не визначено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної необхідно зазначати конкретний перелік документів. Вказує, що ТОВ «Основа Юг Лімітед» не надано документів, щодо підтвердження оплати (платіжна інструкція, виписка банку) акту звірки взаєморорахунків, оборотно-сальдової відомості по рахунку 361, для підтвердження заборгованості або її відсутності. Вказує, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій. ТОВ «Основа Юг Лімітед» подано Таблицю даних платника податку від 07.04.2023 № , за результатами розгляду якої встановлено, що у платника обсяг придбання товарів/робіт (послуг) є неадекватним до обсягів реалізації, що свдічить про оптимізацію сплати ПДВ до бюджету, відстунє нарахування та виплата заробітної плати. З огляду на вказане, Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.04.2023 № 8601785/44138941 прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Вказує про дискреційні повноваження комісії в частині прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Основа ЮГ Лімітед зареєстровано 17.02.2021 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Основний вид діяльності: 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас.

Та додаткові: 23.12 Формування й оброблення листового скла; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Судом встановлено, що між ТОВ Основа Юг Лімітед (постачальник) та ПП Основа-Р (покупець), 01.02.2023 року було укладено договір поставки № 01022023/1, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність товар, а покупець прийняти оплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в рахунках та видаткових накладних, які після їх підписання мають силу Специфікації. (п. 1.1 договору)

Відповідно до п. 1.2. на мовах цього договору постачальник мав поставити покупцю наступні види Товару:

- металопластикові вікна та двері (профіль ПВХ);

- алюмінієві конструкції (вікна, двері);

- фасадні системи;

- гаражні ворота, жалюзі, ролети віконні та дверні;

- склопакети клеєні;

- інша продукція за асортиментним переліком Постачальника;

- матеріали та комплектуючі, які використовуються для виробництва металопластикових конструкцій.

Згідно з п. 2.2 договору, поставка Продукції за цим Договором здійснюється партіями на підставі видаткових накладних, складених згідно замовлень Покупця.

Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника вказаний у даному договорі або в рахунках-фактурах постачальника. (п.7.1 договору)

Так, судом встановлено, що виконання поставки за вказаним договором, постачальником було оформлено окремі видаткові накладні:

- № 1 від 18.02.2023 року на загальну суму 372 562, 55 грн. в тому числі ПДВ 62093, 758 грн;

- № 2 від 18.02.2023 року на загальну суму 2 693 195, 99 грн., де визначено суму ПДВ у розмірі 448 866,00 грн.;

- № 4 від 25.02.2023 року на загальну суму 2 225 041, 07 грн., де визначено суму ПДВ у розмірі 370 840,18 грн.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними:

- № Р1 від 18.02.2023 року;

- № Р2/1 від 18.02.2023 року, № Р2/2 від 18.02.2023 року;

- № Р4/1 від 25.02.2023 року та № Р4/2 від 25.02.2023 року.

Так, у зв`язку з поставкою товару на замовлення покупця, ТОВ Основа ЮГ Лімітед було сформовано податкові накладні:

- № 1 від 18.02.2023 року на суму з ПДВ 372 562,55 грн,

- № 2 від 18.02.2023 року на суму з ПДВ 2 693 195,99 грн;

- № 3 від 25.02.2023 року на суму з ПДВ 2 225 041,07 грн.

Вказані податкові накладні були направлені на реєстрацію до ЄРПН, проте відповідно до квитанцій від 14.03.2023 року реєстрацію податкових накладних зупинено, з тих самих підстав: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України: обсяг постачання товару/послуги 3925, дорівнює або перевищую величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Та запропоновано надати надати пояснення.

На пропозицію контролюючого органу, представником позивача було направлено повідомлення № 1 від 06.04.2023 року стосовно ПН №2 та №3, а також повідомлення №2 від 06.04.2023 року стосовно ПН № 1.

У повідомленні директором було вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД, зареєстроване за адресою м.Херсон, вул. Ярослава Мудрого буд.27, офіс.24, для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме виробництво металопластикових конструкцій, використовує виробничу нерухомість та обладнання за адресою м. Херсон. вул. Янтарна 2А. 24 лютого 2022 року збройні сили російської федерації вчинили військову агресію проти України, місто Херсон майже з перших днів опинилось у епіцентрі військових дій, а згодом було окуповано. Лише 11 листопада 2022 року над містом було відновлено контроль української влади. Проте і на цей час в місті та на його околицях тривають військові дії (постійні обстріли з боку ворожих збройних сил). Так, нерухомість та виробничі потужності зазнали катастрофічних для підприємства пошкоджень. Відновлення виробництва в теперішній час неможливе. Тому, металопластикові вироби, а також, матеріали та комплектуючі, які залишилися цілими, реалізовані Приватному підприємству Основа-Р (34906567), діяльність якого також виробництво металопластикових конструкцій, за адресою Київська область м.Біла Церква, пр. Незалежності 85. Податкові накладні, складені згідно правила першої події по факту реалізації, заблоковані.

Судом встановлено, що податковим органом на виконання вимог Порядку №520 було направлено на адресу позивача Повідомлення № 8596835/44138941 від 10.04.2023 року, № 8596831/44138941 від 10.04.2023 року та № 8596832/44138941 від 10.04.2023 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Та 18.04.2023 року прийнято оскаржувані рішення № 8644106/44138941, № 8644104/44138941, № 8644105/44138941 про відмову у реєстрації податкових накладних №1,2,3 з однакових підстав, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. (Додаткова інформація не зазначена).

Також, судом встановлено, що позивачем було сформовано та подано до податкового органу таблицю даних платника податку на додану вартість, стосовно якої 11.04.2023 року податковим органом було прийнято рішення № 8601785/44138941 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, а саме про її неврахування, з підстав ІНШЕ: аналіз обсягів придбання товарів/робіт (послуг) є неадекватним до обсягів реалізації, що свідчить про оптимізацію сплати ПДВ до бюджету, відсутнє нарахування та виплата заробітної плати.

Позивач не погодившись із вказаними рішеннями податкового органу, звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, такі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому вказав, що в даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Також прийшов до висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Основа Юг Лімітед від 11.04.2023 року № 8601785/44138941 прийняте необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є правомірним та належать задоволенню.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Згідно з інформацією, що зазначена у квитанціях від 14.03.2023 № , 14.03.2023 № , від 14.03.2023 № , направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України» на адресу ТОВ «Основа Юг Лімітед», відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних від 18.02.2023 № 1, від 18.02.2023 № 2, від 25.02.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинені.

Реєстрація податкових накладних від 18.02.2023 № 1, від 18.02.2023 № 2, від 25.02.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3925 , дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Додатково повідомляємо: показник "D"=.6794%, "Р"=136711.05

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На пропозицію контролюючого органу, представником позивача було направлено повідомлення № 1 від 06.04.2023 року стосовно ПН №2 та №3, а також повідомлення №2 від 06.04.2023 року стосовно ПН № 1.

Так, з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття комісією позивач надав наступні документи: копія договору поставки № 01022023/1 від 01.02.2023 року укладений між позивачем (постачальником) та приватним підприємством ОСНОВА -Р (покупцем); копія видаткової накладної № 1 від 18 лютого 2023 року; копія товарно транспортної накладної № 1 від 18 лютого 2023 року; копія договору поставки № 010421/16 від 01 квітня 2021 року; копія видаткової накладної № 784 від 06 травня 2022 року; копія товарно транспортної накладної № Р1 від 18 лютого 2023 року; договір оренди від 01 квітня 2021 року (щодо оренди нерухомого майна); договір № 0104/21 оренди обладнання від 01 квітня 2021 року; пояснення в документі довільного формату; договір поставки № 01022023/1 від 01.02.2023 року; копію видаткової накладної № 2 від 18.02.2023 року; копію видаткової накладної № 4 від 25.02.2023 року; копія товарно-транспортної накладної Р2/1 від 18.02.2023 року; копія товарно-транспортної накладної Р2/2 від 18.02.2023 року; копія товарно-транспортної накладної Р4/1 від 25.02.2023 року; копія товарно-транспортної накладної Р4/2 від 25.02.2023 року; договір оренди від 01 квітня 2021 року (щодо оренди нерухомого майна); - пояснення в документі довільного формату.

Варто зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надавав правову оцінку діям Комісії щодо зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В порушення п.11 Порядку №1165, квитанції містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Отже позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операцій, кількісні та вартісні показники цих операцій та їх обєм, що були достатніми для реєстрації податкових накладних, зворотнє відповідачами не доведено.

У апеляційній скарзі, відповідач зазначає про те, що ТОВ «Основа Юг Лімітед» не надано документів, щодо підтвердження оплати (платіжна інструкція, виписка банку) акту звірки взаєморорахунків, оборотно-сальдової відомості по рахунку 361, для підтвердження заборгованості або її відсутності

З даного приводу колегія судді зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.

В свою чергу,судом першої інстанції правомірно зазначено, що податкові накладні було сформовано за першою подією фактична поставка товару, та на дату формування податкових накладних оплату за поставлений товар здійснено не було.

Колегія суддів наголошує, що в оскаржуваних рішеннях зауваження щодо складання конкретних документів з порушеннями законодавства були відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.

Крім того, колегія суддів вказує, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ, зокрема в праві на збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ).

Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції не приймає до уваги доводи апелянта щодо ненадання документів необхідних для реєстрації податкових накладних, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було визначено конкретного переліку документів, які необхідно надати для можливості прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а в оскаржуваному рішенні чітко не зазначено конкретного переліку документів, які на думку контролюючого органу не були надані.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.06.2018 року по справі №825/3419/14 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Вказаний правовий висновок вказаний також в інших справах Верховного Суду, зокрема в постанові від 25.08.2022 року №400/3884/19.

При цьому, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів встановила, що позивачем після отримання квитанцій та пропозицій відповідача подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з наданням копій підтверджуючих документів та відповідними поясненнями, з додатками.

Разом з тим, відповідачем за наслідками розгляду пояснень та доданих до них первинних документів було прийнято оскаржувані рішення.

При цьому, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена додатком до Порядку №520, передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні), мають бути підкреслені.

Всупереч цьому, в оскаржених рішеннях міститься лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, без зазначення тих документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надані. Суд зазначає, що контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, не дослідивши первинні документи підприємства за спірною накладною за їх наявності.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України

Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Полтавській області не спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 13.03.2023 у справі №240/12029/21, від 24.09.2019 у справі № 808/6309/13-а колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дані судові рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, а тому, викладені в них висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

Висновок у справі №0940/1240/18 не є висновком щодо застосування певної норми права. Стосувався він того, що суди попередніх інстанції при оцінці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень дослідили нові доводи суб`єкта владних повноважень, якими не було обґрунтовано спірне рішення, та надані суб`єктом владних повноважень нові докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Отже, вказаний висновок суду касаційної інстанції жодним чином не обмежує платника податків у праві надавати документи, які ним не надавалися до податкового органу. Натомість, вказаний висновок забороняє розширювати предмет доказування новими мотивами, доводами та доказами саме з суб`єкту владних повноважень, які не були підставою для вчинення ним дій, допущення бездіяльності та/або ухвалення відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З приводу твердження апелянта про дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки, виключно на комісію покладено обов`язок дослідження наданих платником документів для реєстрації спірної податкової накладної на предмет їх достатності та обґрунтованості задекларованої господарської операції і прийняття відповідного рішення, слід зазначити наступне

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст.19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 11.04.2023 року № 8601785/44138941 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої позивачем то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.04.2023 № 8601785/44138941 прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення про її неврахування з підстав: ІНШЕ: аналіз обсягів придбання товарів/робіт (послуг) є неадекватним до обсягів реалізації, що свідчить про оптимізацію сплати ПДВ до бюджету, відсутнє нарахування та виплата заробітної плати.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що відображений у таблицях даних платника податків код УКТЗЕД/Державного класифікатору продукції та послуг тих товарів (послуг), придбання яких здійснює ТОВ Основа Юг Лімітед, та товарів (послуг), реалізацію яких воно здійснює, повністю відповідають визначеним ним видам економічної діяльності, а твердження щодо неадекватності обсягів придбання до обсягів реалізації спростовуються доводами представника позивача, що стосуються військової агресії та тимчасової окупації Херсонської області, що стали підставою для швидкої реалізації товару, який закуповувався раніше звітного періоду.

При цьому, у порядку йде мова про подання недостовірної інформації, що стосується видів КВЕД, кодів товарів, послуг, що постачаються і ввозяться на митну територію України. Даний перелік є вичерпним і має стосунок до господарських операцій, в той час як виплата заробітної плати до таких операцій не відноситься.

На підтвердження своєї діяльності товариством надано первинні документи, а саме: Копія Таблиці даних платника податку на додану вартість; копія Договір поставки № М 02294/21 від 07.04.2021 року; копія Видаткова накладна № 000302013 від 03 лютого 2022 р; копія Видаткова накладна № 001002003 від 10 лютого 2022 р. копія Видаткова накладна № 001602014 від 16 лютого 2022 р. копія Видаткова накладна № 002001009 від 20 січня 2022 р. копія Видаткова накладна № 002701011 від 27 січня 2022 р копія Видаткова накладна № 001602015 від 16 лютого 2022 р копія Видаткова накладна № 002001007 від 20 січня 2022 р копія Видаткова накладна № 002701012 від 27 січня 2022 р копія Товарно транспортна накладна № М-000302013 від 03.02.2022р. копія Товарно транспортна накладна №М-00 1002003 від 10.02.2022р. копія Товарно транспортна накладна №М-00 2001009 від 20.01.2022р. копія Товарно транспортна накладна №М-00 2701011 від 27.01.2022р. копія Товарно транспортна накладна №М-00 1602014 від 16.02.2022р. копія Платіжна інструкція № 2784 від: 18 лютого 2022 р, копія Платіжна інструкція N 2589 від 28 січня 2022р. копія Платіжна інструкція № 2780 від: 17 лютого 2022 р. копія Платіжна інструкція N 2584 від 28 січня 2022р. копія Платіжна інструкція N 2507 від 20 січня 2022р. копія Платіжна інструкція N 2648 від 04 лютого 2022р. копія Платіжна інструкція N 2716 від 11 лютого 2022р. копія Платіжна інструкція N 2506 від 20 січня 2022р. копія Договір поставки № 0504/21 від 05.04.2021 р. копія Видаткова накладна № 34 від 28.01.2022 р. копія Видаткова накладна № 75 від 15.02.2022 р. копія Видаткова накладна № 1184 від 02.12.2021 р. копія Товарно транспортна накладна № 34 від 28.01.2022 р. копія Товарно транспортна накладна № 75 від 15.02.2022 р. копія Товарно транспортна накладна № 1184 від 02.12.2021 р. копія Платіжна інструкція N 2470 від 14 січня 2022 р. копія Платіжна інструкція N 2804 від 22 лютого 2022 р. копія Платіжна інструкція N 2095 від 30 листопада 2021 р. копія Платіжна інструкція N 2469 від 14 січня 2022 р. копія Договір поставки №04/03 від 01.04.2021 р. копія Видаткова накладна № Фв08-003 від 08.02.2022 р. копія Видаткова накладна № Фв08-002 від 08.02.2022 р. копія Видаткова накладна № Ян19-0005 від 19.02.2022 р. копія Товарно транспортна накладна № РФв08-0002 від 08.02.2022 р. копія Товарно транспортна накладна № РЯн19-0005 від 19.01.2022 р. копія Платіжна інструкція N 2693 від 09 лютого 2022 р. копія Платіжна інструкція N 2391 від 29 грудня 2021 р. копія Платіжна інструкція N 2465 від 14 січня 2022 р. копія Платіжна інструкція N 2495 від 20 січня 2022 р. копія Договір поставки № USP-95-2021 від 05.04.2021 р, копія Договір поставки № 140122 від 14 січня 2022 р. копія Видаткова накладна № 63 від 15.02.2022 р. копія Видаткова накладна № РН-0000018 від 08.02.2022 р. копія Товарно транспортна накладна № РН-0000018 від 08.02.2022 р. копія Товарно транспортна накладна № Р63 від 15.02.2022 р. копія Платіжна інструкція № 2763 від: 16 лютого 2022 р. копія Платіжна інструкція N 2487 від 18 січня 2022 р. копія Договір поставки № АІ-010/21 від 06.04.2021 р. копія Видаткова накладна № 51 від 21 лютого 2022 р. копія Видаткова накладна № 52 від 18 лютого 2022 р. копія Видаткова накладна № АИ00-15020005 від 15 лютого 2022 р. копія Платіжна інструкція № 2744 від: 15 лютого 2022 р. копія Платіжна інструкція № 2788 від: 18 лютого 2022 р. копія Договір поставки № 249/21-М від 08.04.2021 р. копія Видаткова накладна № 7981 від 05 лютого 2022 р. копія Товарно транспортна накладна № Р7981 від 15.02.2022 р. копія Платіжна інструкція № 2803 від: 22 лютого 2022 р. копія Договір поставки № 48 від 01.07.2021 р. копія Видаткова накладна № РН 0000026 від 07 лютого 2022 р. копія Видаткова накладна № РН 0000056 від 21 лютого 2022 р. копія Видаткова накладна № РН 0000046 від 14 лютого 2022 р. копія Товарно транспортна накладна № від 07.02.2022 р. копія Товарно транспортна накладна № від 21.02.2022 р. копія Товарно транспортна накладна № від 14.02.2022 р. копія Платіжна інструкція N 2667 від 07 лютого 2022р. копія Платіжна інструкція № 2824 від: 23 лютого 2022 р. копія Платіжна інструкція № 2750 від: 15 лютого 2022 р. копія Договір поставки № 16/06/2021 від 16.06.2021 р. копія Видаткова накладна № 68 від 10 лютого 2022 р, копія Видаткова накладна № 495 від 23 грудня 2021 р. копія Видаткова накладна № 78 від 17 лютого 2022 р. копія Видаткова накладна № 364 від 13 жовтня 2022 р. копія Платіжна інструкція N 2711 від 10 лютого 2022р. копія Платіжна інструкція N 2342 від 23 грудня 2021р. копія Платіжна інструкція № 2773 від: 17 лютого 2022 р. копія Платіжна інструкція N 1573 від 18 жовтня 2021р. копія Договір купівлі-продажу товарів № 987/04/21 від 01.04.2021 р. копія Видаткова накладна № 57453497 Вiд 09.02.2022 копія Видаткова накладна № 57462411 Вiд 15.02.2022 копія Видаткова накладна № 57472968 Вiд 22.02.2022 копія Видаткова накладна № 57417021 Вiд 18.01.2022 копія Видаткова накладна № 57333233 Вiд 17.11.2021 копія Товарно транспортна накладна № 106107 від 17.11.2021 р. копія ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА №142000795 від 09.02.2022 копія ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА №142000222 від 18.01.2022 копія ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА №142001152 від 22.02.2022 копія ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА №142000953 від 15.02.2022 копія Платіжна інструкція N 2467 від 14 січня 2022р. копія Платіжна інструкція № 2793 від: 21 лютого 2022 р. копія Платіжна інструкція № 2733 від: 14 лютого 2022 р. копія Платіжна інструкція N 1915 від 15 листопада 2021р. копія Платіжна інструкція N 2686 від 09 лютого 2022р копія Договір поставки № 12 від 01.04.2021 р. копія Видаткова накладна № Х-23/02-1 Вiд 23.02.2022р. копія Видаткова накладна № Х-04/02-1 Вiд 04.02.2022р. копія Видаткова накладна № Х-28/07-1 Вiд 28.07.2021р. копія Видаткова накладна № Х-19/07-1 Вiд 19.07.2021р. копія Платіжна інструкція № 2825 від: 23 лютого 2022 р, копія Платіжна інструкція N 2650 від 04 лютого 2022р. копія Платіжна інструкція N 792 від 28 липня 2021р. копія Платіжна інструкція N 726 від 19 липня 2021р. копія Договір поставки № 07042021 від 07.04.2021р. копія Видаткова накладна № 3235 вiд 07.04.2021р. копія Платіжна інструкція N 108 від 22 квітня 2021р копія ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА № 63 від 07.04.2021р. копія Договір поставки № КГНКПР0010.21 від 05.04.2021р. копія Видаткова накладна №КГНК 0000045 вiд 22.02.2022р. копія Платіжна інструкція № 2862 від: 28 грудня 2022 р. копія ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА №КГХП000568 від 22.02.2022р. копія Договір поставки № 30/01 від 01.04.2021 р. копія Видаткова накладна № 9 вiд 16.12.2021р. копія Видаткова накладна № 0 вiд 13.01.2022р. копія Видаткова накладна № 0 вiд 20.01.2022р. копія Видаткова накладна № 0 вiд 31.01.2022р. копія ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА №1 098 від 16.12.2021р. копія ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА №8 від 13.01.2022р. копія ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА №27 від 20.01.2022р. копія ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА №48 від 31.01.2022р. копія Платіжна інструкція N 2317 від 22 грудня 2021р копія Платіжна інструкція N 2497 від 20 січня 2022р. копія Платіжна інструкція N 2565 від 26 січня 2022р. копія Платіжна інструкція № 2738 від: 14 лютого 2022 р. копія договору поставки № 01022023/1 від 01.02.2023 Копію видаткової накладної № 2 від 18.02.2023 року; Копію видаткової накладної № 4 від 25.02.2023 року; Копія товарно-транспортної накладної Р2/1 від 18.02.2023 року; Копія товарно-транспортної накладної Р2/2 від 18.02.2023 року;Копія товарно-транспортної накладної Р4/1 від 25.02.2023 року; Копія товарно-транспортної накладної Р4/2 від 25.02.2023 року; Копія Договір оренди об`єктів нерухомого майна від 01.04.2021 року. копія видаткової накладної № 1 від 18 лютого 2023 року; копія товарно транспортної накладної № 1 від 18 лютого 2023 року; копія договору поставки № 010421/16 від 01 квітня 2021 року; копія видаткової накладної № 784 від 06 травня 2022 року; копія товарно транспортної накладної № 784 від 06 травня 2022 року; договір № 0104/21 оренди обладнання від 01 квітня 2021 року; копія оренди транспортних засобів від 12.04.2021 р., які досліджено як судом першої так і судом апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що як оскаржуване рішення, так і відзив на позовну заяву не містить обґрунтувань неврахування поданих разом з таблицею даних платника податку на додану вартість пояснень від та копій наданих документів.

Отже, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Основа Юг Лімітед від 11.04.2023 року № 8601785/44138941 прийняте необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є правомірним та належать задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова