Справа № 686/29135/24
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/279/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 19.10.2024 відносно нього складено постанову серії ЕНА № 3296317 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач вказав, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази, які б вказували на те що позивач порушив вимоги ПДР України, за порушення яких настає відповідальність, встановлена ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектором при винесенні постанови порушено вимоги закону, не роз`яснено права позивачу, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, поліцейський не мав права зупиняти транспортний засіб, вважає що факт вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП в установленому законом порядку не доведено, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, де вказав, що транспортний засіб був зупинений у межах правових підстав та, що згідно відомостей сайту судової влади України по справі № 686/1740/24 постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2024 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік, позивачу роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань позивач не подавав, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серія ЕНА № 3296317 від 19.10.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 19.10.2024 об 11 год. 28 хв. в с. Глушківці, по вул. Перемоги, 55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2024 року по справі № 686/1740/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 19.10.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00грн, що відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили, а тому позивач не мав права керувати транспортним засобом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В п. 7 постанови зазначено, що до постанови додається відео з нагрудної бодікамери поліцейського.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано до суду відеозапис на CD диску з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що на СD міститься 2 відеофайла з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано подію з 11:23 год. по 11:28 год. 19.10.2024. На початку відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , далі зупинку вказаного транспортного засобу, за кермом якого був позивач ОСОБА_1 , після чого поліцейський представився, роз`яснив підставу зупинки, та для встановлення особи водія просив пред`явити посвідчення, на що позивач вказав, що посвідчення забув. В подальшому поліцейським з`ясовано, що посвідчення водія вилучено, а також те, що позивач позбавлений права керування, після розпочинає розгляд справи, позивачу роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, винесено постанову, роз`яснено порядок оскарження, заяв та клопотань позивач не заявляв.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 287-293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови - відмовити.

Постанову серія ЕНА № 3296317 від 19.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, 32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 65.

Дата складення повного тексту рішення: 18.11.2024.

Суддя: