Справа № 420/3154/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3154/23
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення 33/43-В-1336 від 28 вересня 2022 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області», згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, виходячи із 77% основного розміру пенсії;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення 33/43-В-1336 від 28 вересня 2022 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, виходячи із 77% основного розміру пенсії, а також здійснити з 01 грудня 2019 року відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

-допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати перерахованої пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 у 1997 році Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначено пенсію за вислугу років у розрахунку 77 % грошового забезпечення на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (надалі - ЗУ №2262-ХІІ).

Також позивач зазначає, що на підставі його звернення ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області йому та адресу Головного управління видано оновлену довідку № 3409 від 28 вересня 2022 року про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції за прирівняною посадою поліцейського. Відповідно до змісту цієї довідки, до складу мого грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського входять основні та додаткові види грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 2500,00 грн.; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000, 00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 50% - 2250,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 44,91 % - 3031,43 грн.; премія 62,58 % - 6277,67 грн.

На звернення позивача до відповідача щодо проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області, Головне управління листом від 27 вересня 2022 року вих. № 7787-7387/В-02/8-2200/22 повідомило про відмову у її перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №3409 від 28 вересня 2022 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області», згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №3409 від 28 вересня 2022 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, та виплатити з 01 грудня 2019 року з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила замінити у виконавчому провадженні за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року сторону стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника та замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Доводами апеляційної скарги зазначено, що рішення суду виконане не було через те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 30.05.2023 р. Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до Довідки приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андреєвої Т.А. від 15.01.2024 за вих. № 17/02-14: « 01.09.2023 р. заведена спадкова справа за № 39/2023 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицею якої є ОСОБА_1 . До складу спадкового майна входить недоотримана пенсія та виплати по перерахуванню грошових коштів». Враховуючи, що перерахунок та виплату пенсії, відповідно до рішення суду по цій справі, здійснений за життя позивача не був, апелянт вважає, що спірні правовідносини в даній справі допускають правонаступництво.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Згідно з п.20 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальне правонаступництво завжди пов`язане з участю особи як сторони у справі у судовому процесі, в тому числі, у процесі виконання рішення суду. Заміна сторони у виконавчому провадженні новою особою пов`язана з можливістю участі такої особи саме у вже відкритому/триваючому виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво завжди пов`язане з участю особи як сторони у справі у судовому процесі, в тому числі, у процесі виконання рішення суду. Заміна сторони у виконавчому провадженні новою особою пов`язана з можливістю участі такої особи саме у вже відкритому/триваючому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.12.2023 року у справі № 805/2628/18-а.

Судами встановлено, що виконавче провадження у справі не відкривалось.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з тим, що у справі виконавчий лист не видавався та виконавче провадження не відкривалось.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик