Справа № 215/5266/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 215/5266/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року (суддя Боженко Наталія Василівна ) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Депутата, голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича
про встановлення компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 215/5266/24.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. в адміністративній справі № 215/5266/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до депутата, голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що перелік ухвал, визначений статтею 294 КАС України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, є вичерпним, і в такому переліку відсутня ухвала з питань відводу судді (суддів).
В свою чергу, пунктом 2 частини 3 статті 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
Таким чином, незгода з процесуальним рішенням суду з питань відводу судді, може бути однією з підстав для оскарження рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 215/5266/24.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 18 листопада 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова