Справа № 160/8143/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 160/8143/23

адміністративні провадження № К/990/26146/24, №К/990/27685/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу №160/8143/23

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та звернення стягнення податкового боргу, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 (суддя В.В. Рянська) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 (головуючий суддя Ю. В. Дурасова, судді: Л.А. Божко, О.М. Лукманова),

В С Т А Н О В И В :

19.04.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також - позивач, контролюючий орган) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Дніпровської міської ради (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради; звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради в сумі 1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради.

Позовні вимоги (з урахуванням уточнення) обґрунтовано тим, що на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області перебуває Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради щодо якого в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг на суму 1833115,49 грн, з них: 1821815,49 грн з податку на додану вартість, 11300грн з податку на прибуток підприємств комунальної форми власності. Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради не звітує з січня 2015 року. Актом опису майна №789/32350042/13-05-64 від 03.06.2021 відповідно до статті 89 Податкового кодексу України описано нерухоме майно платника податків, балансова вартість якого відповідає сумі його податкового боргу. Податковий борг виник на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якими задоволено позови про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, на загальну суму 2491064,53 грн. На виконання рішень суду до установ банків протягом 2013-2021 років направлялись інкасові доручення і було стягнуто з рахунків 853658,04 грн. Але на теперішній час рахунки підприємства закрито з березня 2020 року. Рішенням Дніпровської міської ради №57/24 від 20.09.2017 «Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради» внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради №24/45 від 25.12.2013 та припинено Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради, а усі його майнові права та обов`язки передано до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №6». Відповідно до статті 96 Податкового кодексу України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направило до Дніпровської міської ради подання №7794/10/04-36-17-14-16 від 20.02.2018. Листом управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради №1/1-10 від 26.03.2018 повідомлено про вжиття комісією з припинення Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради заходів з його припинення, зокрема, виявлення майна, наявності коштів на рахунках, виявлення дебіторів тощо. Листом №45599/10/04-36-52-60-22 від 20.12.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради. Відповіді не було отримано. Листом від 05.09.2022 №44998/6/04-36-13-05-22 позивач звернувся до відповідача щодо прийняття рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на погашення податкового боргу. Лист отримано відповідачем 12.09.2022, однак відповіді позивачем не було отримано. Станом на час звернення до суду рішення Дніпровської міської ради в порядку статті 96 Податкового кодексу України не прийнято, ліквідацію платника податку не завершено. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, та оскільки вжиття вказаних заходів не призвело до погашення податкового боргу комунального підприємства, а тому відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, позов задоволено частково. Звернуто стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради у сумі 1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради (), засновником якого є Дніпровська міська рада, перебуває у стані припинення, про що 26.02.2014 внесено запис №0041919 на підставі внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи внаслідок реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, а саме: припинення шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №6» Дніпровської міської ради юридичних осіб, у тому числі Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради, передачу усіх його майнових прав та обов`язків до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпровської міської ради.

Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради () перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно витягу з інтегрованої картки платника податку на додану вартість Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради станом на 31.12.2022 має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1821815,49 грн та з податку на прибуток в сумі 11300 грн.

В порядку п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпровської міської ради з поданням № 7794/10/04-36-17-14-16 від 20.02.2018 щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Комунального підприємства «Північне» у сумі 1833115,49 грн (у тому числі борг з податку на додану вартість у сумі 1821815,49 грн та борг з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності (міста або району) в сумі 11300грн.).

Листом управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради №1/1-10 від 26.03.2018 повідомлено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про розгляд вказаного подання та про те, що комісією з припинення Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради вживаються заходи з його припинення, зокрема, виявлення майна, наявності коштів на рахунках, виявлення дебіторів тощо.

У зв`язку з відсутністю в управлінні відповідної інформації щодо надання переліку ліквідного майна підприємства, на яке поширюється право податкової застави, для включення його до акту опису майна, наявності або відсутності коштів тощо, подання від 20.02.2018 №7794/10/04-36-17-14-16 направлено для розгляду комісії з припинення Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради.

Листом №45599/10/04-36-52-60-22 від 20.12.2019 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпровської міської ради, у якому позивач просив прийняти рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради (), затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу, ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії. Матеріали справи не місять відповіді на вказаний лист.

Листом №44998/6/04-36-13-05-22 від 05.09.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпровської міської ради, яким повідомило, що станом на 02.09.2022 згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу існує заборгованість перед бюджетом по 14 платникам на загальну суму 679,7 тис.грн, у тому числі по КП «Північне» ДМР () у сумі 1833,1 тис.грн.

У листі позивач просив розглянути питання щодо виділення фінансового ресурсу за рахунок коштів районного бюджету на погашення заборгованості та повідомити про вжиті заходи.

Вказаний лист отримано адресатом 12.09.2022. Матеріали справи не містять відповіді на зазначений лист.

Рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог обґрунтоване тим, що позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передує можливості звернення до суду з цим адміністративним позовом. Зазначено, що з урахуванням статті 96 Податкового кодексу України наявні підстави для часткового задоволення позову та звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради у сумі 1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради як органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває зазначене комунальне підприємство. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, судом застосовано положення статті 96 Податкового кодексу України, з зазначенням, що позивачем у позовній заяві не визначено, яка саме бездіяльність Дніпровської міської ради оскаржується (щодо ненадання відповіді на лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №44998/6/04-36-13-05-22 від 05.09.2022 чи щодо непогашення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради?) Також судами відхилено доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 КАС України, з огляду на те, що строк звернення до суду встановлюється цим Кодексом або іншими законами. В межах спірних правовідносин таким законом є Податковий кодекс України, згідно з положеннями пункту 102.4 статті 102 якого нараховане контролюючим органом грошове зобов`язання може бути стягнуто протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. У разі, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Суди встановили, що податковий борг, про звернення стягнення якого на кошти відповідача заявлено позовні вимоги, підлягав стягненню з Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради за судовими рішеннями, що набрали законної сили, а відтак строк звернення до суду не пропущено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивачем та відповідачем подано касаційні скарги.

Позивачем підставою касаційного оскарження зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідач підставою касаційного оскарження зазначив приписи підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої, пункти 1, 4 частини четвертої ст. 328 у взаємозв`язку з пунктами 1, 2 ст. 353 КАС України.

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що на виконання вимог ст. 96 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. ГУ ДПС у Дніпропетровській області неодноразово направляло листи до Дніпровської міської ради та до голови ліквідаційної комісії з проханням вжиття дієвих заходів, які б сприяли погашенню заборгованості підприємства та прискоренню процедури припинення юридичної особи. Станом на теперішній час Дніпровською міською радою не виконано власне рішення від 20.09.2017 №57/24 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2013 №27/45 щодо припинення КП «Північне» ДМР. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. У разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Крім того, нормами статей 104-105 Цивільного кодексу України передбачений загальний порядок припинення юридичної особи, який не дотримано відповідачем, що також є перешкодою для виконання податкового обов`язку щодо сплати податку. Крім того, відповідачем не було вчинено певного алгоритму дій, згідно якого і побудована ст.96 ПКУ, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Крім того, податковий орган зазначає про порушення принципів «розумності строків» «справедливість добросовісність та розумність» при виконані рішень Дніпровської міської ради. Посилаючись на приписи п.п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, ст.ст.3,509, 526, 1146 ЦК України, а також постанови Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-1801 Зсво18), постанови Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-1801Зсво18) зауважує про неналежне виконання відповідачем зобов`язання, незабезпечення Дніпровською міською радою виконання власного рішення в розумний строк або ж невчинення інших активних дій спрямованих на забезпечення виконання власного рішення, зокрема непогашення податкового боргу комунального підприємства, що підтверджує наявність протиправної бездіяльності.

Контролюючий орган зауважує, що у спірних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що стало підставою для подання касаційної скарги.

Позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 30.05.2024 в частині відмовлених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції допущено процесуальне порушення і помилково розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, оскільки предмет спору є майнова вимога, що перевищує 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Отже, суд першої інстанції порушив норми пункту 2 частини 4 статті 12 КАС України, що є підставою для скасування судових рішень у цій справі. Окрім того, дана справа має суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи, оскільки стосується видатків з місцевого бюджету, про що неодноразово зауважувалось Верховним Судом у постановах від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 19.05.2022 у справі № 904/5558/20.

Скаржник акцентує увагу, що звертався до суду першої інстанції із клопотанням про перехід із спрощеного провадження в загальне позовне, проте ухвалою від 18 серпня 2023 року у справі № 160/8143/23 судом першої інстанції відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Крім того, судами попередніх інстанцій проігноровано приписи ст. 96 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з приписами ст. 95 цього Кодексу, якими встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) та визначено перелік заходів, які зобов`язаний здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

Посилаючись на позицію податкового органу, що сума податкового боргу сформована за результатами судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: від 07.03.2012 по справі № 2а/0470/2119/12 на суму 1 046 695,85 грн; від 22.11.2013 по справі № 804/14417/13-а на суму 422 314,13 грн; від 31.05.2013 по справі № 804/2172/13-а на суму 879 080,68 грн; від 21.11.2018 по справі № 160/7860/18 на суму 850,00 грн; від 28.10.2014 по справі № 804/1609/14 на суму 57 525,00 грн; від 08.09.2015 по справі № 804/9988/15 на суму 16 766,00 грн, зауважує про пропуск строків давності, встановлених ст. 1095 ПК України.

Також зазначено про відсутність протиправної бездіяльності, оскільки позивачем на адресу Дніпровської міської ради направлено подання від 20.02.2018 № 7794/10/04-36-17-14-16, на яке Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради листом від 26.03.2018 № 1/1-210 надано відповідь і повідомлено, що комісією з припинення КП «Північне» ДМР вживаються заходи з припинення цього комунального підприємства зокрема виявлення майна, наявності коштів на рахунках, виявлення дебіторів тощо.

Рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 57/24 «Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради» внесено зміни до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013 № 27/45 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» відповідно до якого, КП «Північне» ДМР припиняється шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» ДМР.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 02.07.2018 № 810-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.02.2014 № 54-р «Про створення комісії з припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово- експлуатаційних підприємств» визначено склад комісії з припинення КП «Північне» ДМР.

Отже, Дніпровська міська рада надала відповідь про прийняття рішення про ліквідацію КП «Північне» ДМР та призначення ліквідаційної комісії.

Окрім цього, незважаючи на те, що Дніпровською міською радою виконано вимоги закону, передбачені пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, позивачем не надано, а судами попередніх інстанцій не перевірено обставини, які б свідчили про відсутність недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна КП «Північне» або відсутності в нього майна, яке може бути внесено в податкову заставу та відчужено, незважаючи на те, що Дніпровською міською радою листом від 26.03.2018 № 1/1-210 було повідомлено позивача про вжиття активних заходів зокрема виявлення майна, наявності коштів на рахунках, виявлення дебіторів тощо.

Також скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано приписи статей 95, 96 Податкового кодексу України та звернуто стягнення на кошти міської ради при відсутності доказів про вжиття відповідних заходів для встановлення факту відсутності коштів та майна боржника. Враховуючи, що Дніпровська міська рада не є безпосереднім учасником податкових відносин, оскільки вони виникли між позивачем та КП «Північне» ДМР, то за своїм характером відносини у цьому спорі для органу місцевого самоврядування є деліктними правовідносинами, які передбачають необхідність встановлення всього складу правопорушення. Разом з цим, судами попередніх інстанцій не враховано, що покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування, як власника комунального підприємства, можливе лише з урахуванням процедур визначених Кодексом України з процедур банкрутства (ст. 61 КУзПБ).

Також, встановивши відсутність бездіяльності міської ради (відмова в основній позовній вимозі) виключає можливість задоволення похідної вимоги про стягнення коштів.

Крім того скаржник, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові ВП ВС від 01.03.2023 у справі № 925/556/21 та від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19, зазначає, що вимога про звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування в результаті встановлення протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, розглядається адміністративним судом, якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір та стягнути кошти (шкоду, збитки). Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (частина п`ята статті 21 КАС України).

Спосіб захисту права, як стягнення суми, по суті, є приватноправовим інструментом, який хоча й застосовується в публічних правовідносинах, але зазвичай як похідний.

Також судами попередніх інстанцій не враховано, що Комунальне підприємство згідно з рішенням міської ради 25.12.2013 №27/45 перебувало в стані припинення, а згідно з рішенням міської ради від 20.09.2017 № 57/24 припинялось шляхом приєднання до іншого КП. Отже, судові рішення у цій справі прийняті без встановлення усіх фактичних обставин справи, і цьому також завадило те, що суд першої інстанції помилково призначив розглядати цю справу у спрощеному провадженні.

Щодо пропуску строку, передбаченого cт. 102 Податкового кодексу України, скаржник зазначає, що Податковий кодекс України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який «починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку».

Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону).

Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Тому, при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним. У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу. Отже, виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивачем пропущено строк давності для стягнення податкового боргу, внаслідок чого заявлена заборгованість є безнадійною та підлягає списанню, а боржник, в свою чергу, вважається вільним від такого грошового зобов`язання.

Окрім цього, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки пропуску строку на подання позовної заяви до суду, оскільки за приписами частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 122 КАС України). Отже, строк на оскарження бездіяльності Дніпровської міської ради з приводу ненадання відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області сплинув 05.01.2023 у той час як з позовною заявою ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернувся лише 11.04.2023.

З огляду на викладене, Дніпровська міська рада вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки позивач не навів об`єктивних підстав, які б унеможливлювали його звернення до суду в межах установленого статтею 122 КАС України строку.

Відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради (), засновником якого є Дніпровська міська рада, перебуває у стані припинення, про що 26.02.2014 внесено запис №0041919 на підставі внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

За інформацією, яка міститься на сайті Дніпровської міської ради, рішенням Дніпровської міської ради № 57/24 від 20.09.2017 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2013 № 27/45 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» викладено у новій редакції абзац 1 пункту 1, підпункти 1.1, 1.2, пункт 4. Внесеними змінами передбачено проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, а саме: припинення шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №6» Дніпровської міської ради юридичних осіб, у тому числі Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради, передачу усіх його майнових прав та обов`язків до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпровської міської ради.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 02.07.2018 № 810-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.02.2014 №54-р «Про створення комісій з припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» викладено додатки 1-16 до вказаного розпорядження у новій редакції, у тому числі додаток № 14 про склад комісії з припинення юридичної особи Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств» вирішено припинити шляхом ліквідації Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради та визнано таким, що втратило чинність, рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 57/24 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2013 №27/45 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств».

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 №114-р «Про створення ліквідаційних комісій юридичних осіб комунальних підприємств» створено у тому числі ліквідаційну комісію Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради (додаток 30), доручено ліквідаційним комісіям здійснити комплекс заходів, пов`язаних з ліквідацією, у встановленому законодавством порядку, визнано таким, що втратило чинність, зокрема, розпорядження міського голови від 02.07.2018 №810-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.02.2014 № 54-р «Про створення комісій з припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств».

Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради () перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно витягу з інтегрованої картки платника податку на додану вартість Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради станом на 31.12.2022 має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1821815,49 грн. та з податку на прибуток в сумі 11300грн.

В порядку п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпровської міської ради з поданням № 7794/10/04-36-17-14-16 від 20.02.2018, яким повідомлено, що Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради () станом на 12.02.2018 має податковий борг у сумі 1833115,49 грн (у тому числі борг з податку на додану вартість у сумі 1821815,49 грн та борг з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності (міста або району) в сумі 11300грн.).

Листом управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради №1/1-10 від 26.03.2018 повідомлено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про розгляд вказаного подання та про те, що комісією з припинення Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради вживаються заходи з його припинення, зокрема, виявлення майна, наявності коштів на рахунках, виявлення дебіторів тощо.

У зв`язку з відсутністю в управлінні відповідної інформації щодо надання переліку ліквідного майна підприємства, на яке поширюється право податкової застави, для включення його до акту опису майна, наявності або відсутності коштів тощо, подання від 20.02.2018 №7794/10/04-36-17-14-16 направлено для розгляду комісії з припинення Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради.

Наявність податкового боргу у Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, та не заперечується відповідачем.

Судом першої інстанції на підставі відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено такі судові рішення:

постанову від 07.03.2013 у справі №2а/0470/2119/12, яка набрала законної сили 16.04.2013, якою задоволено адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Житлового комунального підприємства «Північне» про стягнення податкового боргу, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків Житлове комунальне підприємство «Північне» (), на користь держави кошти у сумі 1076695,85 грн в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість;

постанову від 22.11.2013 у справі №804/14417/13-а, яка набрала законної сили 13.03.2014, якою задоволено адміністративний позов Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, стягнуто кошти з рахунків Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради () у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради, у розмірі податкового боргу в сумі 422314,13 грн.;

постанову від 31.05.2013 у справі №804/2172/13-а, яка набрала законної сили 14.11.2013, якою задоволено адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради (), на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу кошти в розмірі 879080,68 грн.;

постанову від 28.10.2014 у справі №804/1609/14, яка набрала законної сили 15.12.2014, якою задоволено адміністративний позов Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради, на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 57525грн.;

постанову від 08.09.2015 у справі №804/9988/15, яка набрала законної сили 07.11.2015, якою задоволено адміністративний позов Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради, на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 16766грн.;

рішення від 21.11.2018 у справі №160/7860/18, яке набрало законної сили 22.12.2018, яким задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради (), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лівобережна об`єднана державна податкова інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, стягнуто податковий борг з Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради на користь державного бюджету в сумі 850грн.

На виконання вказаних судових рішень податковий орган вживав заходів щодо стягнення коштів з рахунків Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради шляхом направлення інкасових доручень до банків, у яких відкриті рахунки боржника, стягнуто з рахунків 853658,04 грн.

Судом апеляційної інстанції досліджено копії інкасових доручень №632 від 30.08.2016, № 6146 від 24.05.2019, №5067 від 29.11.2019, №5084 від 29.11.2019, які було повернуто АТ «УКРСИББАНК» без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника - Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради, та копію повернутого АТ «УКРСИББАНК» інкасового доручення №5099 від 17.12.2020, у якому зазначено, що рахунок платника закрито.

Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій допущено неповне встановлення фактичних обставин у справі, що є підставою для задоволення касаційних скарг сторін з таких підстав.

Згідно з п.п.87.1, 87.2, 87.6 ст. 87, ч.1 ст. 88 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. У разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов`язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов`язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з цим Кодексом. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Приписами п.п.95.1, 95.3 ст. 95 цього Кодексу встановлено обов`язок контролюючого органу здійснити за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податковим кодексом України процедура погашення податкового боргу комунальних підприємств врегульована таким чином. Згідно приписів ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради. Відповідь щодо прийняття одного рішення надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Тобто, зверненню до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків передує процедура продажу податковим органом внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства.

В уточненій позовній заяві податковий орган зазначив, що актом опису від 03.06.2021 № 789/32350042/13-05-64 описано нерухоме майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій взагалі залишена поза увагою ця обставина, яка має значення для правильного вирішення даного спору, і не досліджувалось питання послідовності дій податкового органу щодо погашення податкового боргу КП «Північне».

Окрім того, колегія суддів зауважує, що основним і визначальним у даному спорі є встановлення не тільки наявності податкового боргу, а й розмір та період виникнення.

Так, згідно наведених судами рішень (за період 2012-2018 років) з КП «Північне» стягнуто 2453221,70 грн на користь держави в рахунок погашення податкового боргу. У позовній заяві податковий орган просить стягнути іншу суму - 2491064,53 грн. Також судами встановлено, що податковим органом шляхом направлення інкасових доручень до банків стягнуто 853658,04 грн. Таким чином, різниця між сумами, які стягнуті відповідно до рішень судів становить 1599573,70 грн (2453221,70 грн - 853658,04 грн). Але у цій справі суди вирішили стягнути 1833115,49 грн без наведення належних мотивів.

Цей факт має важливе значення, з урахуванням того, що відповідач наполягав на застосуванні строків давності звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу у відповідності до вимог ст. 102 ПК України, які підлягають застосуванню у разі, якщо податковий борг стягується не за рішенням суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо порушення порядку розгляду справи судом першої інстанції, зокрема розгляд її не у загальному, а у спрощеному провадженні.

Так, ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався без участі сторін, натомість у суді апеляційної інстанції за участі представників позивача і відповідача. Тобто, позивач мав можливість надати суду пояснення і докази на підтвердження обставин про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказана категорія не відноситься до тих категорій, розгляд яких у відповідності до ч.4 ст. 12, ч.4 ст. 257 КАС України обов`язково має проводитись за правилами загального провадження.

Також є безпідставними доводи відповідача щодо розгляду даного спору в порядку цивільного або господарського судочинства. Судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що вказані правовідносини регулюються приписами податкового законодавства, а суб`єктний склад сторін і характер спірних правовідносин свідчить, що вказаний спір виник у сфері публічно-правових відносин, який підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Щодо вимог касаційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач доводив суду про допущення протиправної бездіяльності відповідачем, яка призвела до непогашення податкового боргу. Натомість, контролюючий орган, як позивач і міська рада як відповідач взаємопов`язані у виконанні прав та обов`язків у питанні погашення податкового боргу. Як вже зазначалось, податковий орган зобов`язаний вчинити певні дії щодо встановлення джерел погашення податкового боргу, та лише у разі неефективності або недостатності вчинених заходів, звернутись з поданням до органу місцевого самоврядування. Тобто, певні відповідні дії контролюючого органу породжують права або обов`язки у відповідача.

Оскільки судами попередніх інстанцій не досліджувалось дотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу КП «Північне», то висновки про відсутність протиправної бездіяльності є передчасними.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням вимог ст. 341 КАС України щодо меж касаційного перегляду справи, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права у зв`язку порушенням норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказане порушення могло стати наслідком також і у зв`язку з відхиленням заяви відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з наданням пояснень і дослідження доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року скасувати.

Справу № 160/8143/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк І.А. Васильєва